Studi biblicifondati da Giuseppe Scarpat

170

Dello stesso autore nelle edizioni Paideia:Cantico dei canticiDio della terra, dio del cieloIntroduzione all'epigra#a semiticaIntroduzione alle lingue semitiche (in coll.)Letteratura e politica nell'Israele anticoMito e storia nella BibbiaNote di lessicogra#a ebraicaIl ritorno dall'esilio babiloneseScrivere la storia d'IsraeleStoria e ideologia nell'Israele antico

Giovanni Garbini

I FilisteiGli antagonisti di Israele

Nuova edizione riveduta e aumentata

Paideia Editrice

Tutti i diritti sono riservati© Paideia Editrice, Brescia 2012 isbn 978.88.394.0838.9

7

PREFAZIONEALLA SECONDA EDIZIONE

Gli importanti scavi archeologici che i coniugi Moshe eTrude Dothan condussero, tra la metà degli anni 60 e la metàdegli 80 del Novecento, nei siti filistei di Asdod e Tel Miqneinsieme con la prima raccolta, piccola ma importante, di iscri-zioni filistee pubblicata nel 1985 da Joseph Naveh mi avevanodato la sensazione che finalmente il popolo filisteo e la sua cul-tura incominciassero ad assumere una fisionomia concreta, au-tonoma rispetto a quella tratteggiata dalla Bibbia ebraica conmolti riferimenti ma in una prospettiva deformante. Mi sem-brò quindi che fosse giunto il momento di riprendere lo stu-dio di un argomento che non era stato più affrontato da moltidecenni, in modo da «colmare una lacuna», come si usava di-re negli ambienti universitari. Fu così che nacque questo librosui Filistei, edito nel 1997, ma le mie previsioni si rivelaronosbagliate: per quanto mi risulta, l’unica reazione al libro fuquella di uno studioso straniero che criticava le mie afferma-zioni sulla presenza di Filistei in Sardegna. Quello di cui nonmi ero reso ben conto era il fatto che il mio lavoro apparivamentre era in pieno svolgimento la discussione su quella che èstata poi chiamata «questione filistea». Come ho scoperto piùtardi, gli scavi nei centri di cultura filistea provocarono fin dal-l’inizio, nell’ambiente archeologico più sensibile alle esigenzedella cosiddetta «archeologia biblica», una vivace reazione chemirava a ridimensionare, se non addirittura a negare, il ruolostorico e l’esistenza stessa del popolo filisteo: un atteggiamen-to, questo, che non costituiva una novità visto che, solo qual-che anno prima, era stato stigmatizzato da Abraham Silver-stein, come ricordavo nella prefazione del 1997. Questa volta,tuttavia, le posizioni contrarie ai Filistei si definirono più net-tamente: si incominciò a minimizzare il ruolo dei Filistei, equi-parandolo a quello più generico degli altri popoli del mare;quindi fu messo in discussione il fatto che i Filistei potesseroessere considerati un popolo, per giungere infine a contestare

8

il concetto stesso di etnicità. Ovviamente non tutti gli studiosicondividevano queste tesi estremiste, ma sono state queste chehanno condizionato da decenni quella che dovrebbe essere unaricerca scientifica scevra da pregiudizi. Un punto che va sotto-lineato è che la «questione filistea» è stata dibattuta e continuaa dibattersi esclusivamente sulla base di indagini archeologi-che, relative per lo più ad alcuni tipi di ceramica, anche se nel2010 un archeologo ricordava che alcuni siti chiave filisteiaspettavano ancora la pubblicazione del rapporto definitivo.Una svolta nella discussione fu provocata nel 1998 dalla com-parsa di alcuni lavori che proponevano una nuova prospettiva:nel Levante non vi era stata nessuna migrazione all’inizio delXII secolo a.C., o quanto meno, se alcuni stranieri erano arri-vati essi non provenivano dall’Egeo bensì da Cipro e dintorni.La teoria «nonmigrationist», insieme con quella della più omeno totale «non etnicità» dei Filistei, è andata acquistandosempre maggior peso, sì che questi sono diventati, agli occhidi molti studiosi, o inconsapevoli strumenti di una «diffusioneculturale» proveniente dall’Egeo o da Cipro o semplici mem-bri di un’emergente classe mercantile arricchitasi grazie allacrisi economica delle città-stato del Levante. Attualmente siparla molto dei popoli del mare, delle loro migrazioni e di unloro eventuale arrivo (ovviamente recente) in Palestina, coin-volgendo nella polemica anti-filistea tutto il Mediterraneo neisecoli finali del II millennio a.C.

L’autore di questo libro non condivide l’idea che l’ar-cheologia possa risolvere il problema storico posto dai Filisteiin Palestina; questi hanno trovato largo spazio nella Bibbiaebraica, scritta da gente che probabilmente non conosceva imonumenti di Ramesse III ma conosceva bene i Filistei, an-che se non li amava. La domanda che ci si deve porre, semmai,è il perché di una presenza così ingombrante. Un giudeo chevisse al tempo dei Maccabei scriveva: «Due popoli aborriscel’anima mia, e un terzo che non è nemmeno un popolo: quelliche abitano sul Seir, il filisteo e il popolo stolto che risiede a Si-chem» (Siracide 50, 25-26). Queste parole si prestano a dueconsiderazioni. La prima riguarda l’identità filistea: se milleanni dopo il loro arrivo in Palestina i Filistei erano ancora per-cepiti come un «popolo» (goy; allòphyloi «quelli di un’altra tri-bù, stranieri» erano definiti dai traduttori greci della Bibbia),come una stirpe diversa con una propria cultura, appare arduo

9

negare a questa gente un’etnia precisa al momento della suacomparsa in Palestina. La seconda considerazione è ancorapiù rilevante: in quale rapporto si trovavano i Filistei con glialtri due popoli che non piacevano al Siracide? L’espressione«non sono un popolo» è riferita a coloro che stavano a Si-chem: i Giudei li chiamavano Samaritani, ma essi definivanose stessi «israeliti che fanno le loro offerte al tempio santo diArgarizin», come hanno lasciato scritto nel II secolo a.C. indue iscrizioni greche trovate nel santuario di Delo. I Sichemi-ti si ritenevano dunque discendenti delle tribù che avevanofondato il regno di Israele. Quelli che abitano sulla montagnadi Seir sono gli Edomiti, la popolazione araba che aveva il suocapostipite in Esaù, il fratello maggiore di Giacobbe. Due deipopoli invisi ai Giudei erano quelli a cui questi erano legaticon i più stretti vincoli di parentela, cioè gli altri figli di Gia-cobbe e gli altri discendenti di Abramo. Sul piano storico talilegami genealogici riflettono due momenti della storia di Giu-da: il primo la comune origine di tutti i figli di Israele, il se-condo le origini storiche di buona parte della popolazione del-la Giudea fin dal periodo monarchico. È lecito chiedersi comemai si trovino in questo gruppo anche i Filistei, una gente stra-niera insediatasi in Palestina non molto tempo dopo l’arrivodegli Israeliti; l’analogia con gli altri due popoli fa capire cheanche i Filistei avevano avuto rapporti molto stretti con i Giu-dei. A questo proposito è illuminante la frase che si legge inGiudici 1, 21: «i figli di Beniamino non cacciarono il gebuseoche abitava a Gerusalemme, e il gebuseo ha continuato ad abi-tare con i figli di Beniamino fino ad oggi». È naturalmente im-possibile dare una data a questo «oggi», ma è evidente che l’au-tore, chiunque fosse, sapeva che vi era stato un lungo periododi tempo in cui Filistei e Israeliti avevano convissuto senzagrossi problemi. Considerando le cose da un punto di vistarealistico, la frase del Libro dei Giudici riflette bene quella chedoveva essere la situazione. Il dominio politico filisteo su Giu-da e Gerusalemme si protrasse per circa due secoli, durante iquali la convivenza, probabilmente non facile, fu comunquepossibile; il passaggio del potere politico all’elemento ebraiconon comportò evidentemente la totale scomparsa della popo-lazione filistea dalla regione, almeno per qualche tempo. Oltrea queste considerazioni di natura demografica occorre tenerpresenti altri fattori; come si dirà nelle due appendici aggiunte

a questa edizione, i Filistei lasciarono a Giuda una grossa ere-dità che si manifestò sul piano religioso e che aveva il suo ful-cro nel tempio di Gerusalemme, nel suo simbolismo religiosoe nei riti che vi si svolgevano, per non parlare di fenomeni co-me il sacrificio molk che ai Giudei fu trasmesso dai Filistei. Ètale eredità che la nuova religione ebraica, affermatasi definiti-vamente al tempo dei Maccabei, rifiutò radicalmente, sosti-tuendola con un passato immaginario affidato al racconto bi-blico. Come Sichem ed Edom anche i Filistei appartenevanoal passato di Giuda, un passato che era durato secoli e che erasempre vivo non soltanto nella memoria ma anche nella realtàdel tempio e del nome che lo designava.

In conclusione, si può ben dire che l’ostilità che gli auto-ri biblici manifestano nei riguardi dei tre popoli menzionatidal Siracide non nasceva tanto da un’avversione politica, an-che se questa non mancava, quanto piuttosto dal ripudio di tut-to ciò che testimoniava il passato di Giuda; l’«uomo nuovo»giudeo, figlio di Abramo e della Torºh, rinnegava la sua storia.

Questa seconda edizione del libro, voluta dall’amico MarcoScarpat al quale va tutta la mia gratitudine, si presenta comeuna ristampa della prima alla quale sono state fatte, segnalateda asterischi, aggiunte e correzioni riportate alla fine del libro.Oltre a tali aggiornamenti la presente edizione contiene, sottoforma di appendici, due studi in cui espongo i risultati dellemie più recenti ricerche sul rapporto tra Filistei e Israele. Perle ragioni esposte nella nota aggiuntiva alla prima appendice,non è stata aggiornata la raccolta delle iscrizioni filistee.

Roma, 8 ottobre 2011.G.G.