SEDUTA DI MARTEDÌ 21 APRILE 2009 · Marco Cipriano ... Sono stati designati quali sindaci...

Atti consiliari Regione Lombardia

VIII LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 121 DEL 21 APRILE 2009

121

SEDUTA DI

MARTEDÌ 21 APRILE 2009

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE DE CAPITANI

INDI DEL

VICE PRESIDENTE CIPRIANO

INDI DEL

PRESIDENTE DE CAPITANI

INDI DEL

VICE PRESIDENTE LUCCHINI

INDICE

Congedi ............................................................................................................................................. 1

Commemorazione ............................................................................................................................ 1

Comunicazioni del Presidente del Consiglio .................................................................................. 2

Progetti di legge (annunzio) .............................................................................................................. 3

Risposte scritte ad interpellanze ed interrogazioni (annunzio) ..................................................... 3

Approvazione dei processi verbali delle sedute precedenti .......................................................... 4

Progetto di legge n. 154 “Interventi per favorire lo sviluppo della mobilità ciclistica,

d’iniziativa dei Consiglieri Civati, Cipriano, Squassina Arturo, Benigni, Mirabelli, Oria-



ni, Pizzetti, Porcari, Tosi, Valmaggi, Viotto, Concordati, Spreafico e Prina (LCR n. 123 -

BURL n. 18, I SO del 5 maggio 2009 - LR n. 7 del 30 aprile 2009).

Discussione generale

Stefano Tosi - Relatore ............................................................................................................... 5

Francesco Prina ........................................................................................................................... 6

Carlo Monguzzi .......................................................................................................................... 8

Carlo Spreafico ........................................................................................................................... 9

Marcello Saponaro .................................................................................................................... 11

Giovanni Bordoni ..................................................................................................................... 11

Raffaele Cattaneo - Assessore .................................................................................................. 12

Discussione e votazione dei singoli articoli .................................................................................... 12

Dichiarazioni di voto

Alessandro Cè ........................................................................................................................... 23

Stefano Zamponi ....................................................................................................................... 23

Carlo Monguzzi ........................................................................................................................ 23

Mario Agostinelli ...................................................................................................................... 24

Marco Cipriano ......................................................................................................................... 24

Giuseppe Civati ......................................................................................................................... 25

Giovanni Bordoni ..................................................................................................................... 26

Stefano Tosi - Relatore ............................................................................................................. 26

Votazione finale ............................................................................................................................... 27

Progetto di legge n. 369 “La somministrazione non assistita delle imprese artigiane”,

d’iniziativa dei Consiglieri Saffioti, Colucci e Fiori.

Abbinato a:

Progetto di legge n. 316 “Modifica alla legge regionale 24 dicembre 2003 n. 30 (Disci-

plina delle attività di somministrazione di alimenti e bevande)”, d’iniziativa dei Consi-

glieri Belotti, Ruffinelli, Gallina, Demartini, De Capitani, Frosio, Cecchetti e Galli.

Unificati in:

Disciplina della vendita da parte delle imprese artigiane di prodotti di propria produ-

zione per il consumo immediato (LCR n. 124 - BURL n. 18, I SO del 5 maggio 2009 - LR

n. 8 del 30 aprile 2009).


Carlo Saffioti - Relatore ............................................................................................................ 27

Marcello Saponaro .................................................................................................................... 29

Alessandro Cè ........................................................................................................................... 30

Stefano Zamponi ....................................................................................................................... 32


Ardemia Oriani ......................................................................................................................... 35



Osvaldo Squassina ..................................................................................................................... 37

Discussione e votazione dei singoli articoli ..................................................................................... 39


Alessandro Cè ............................................................................................................................ 59

Marcello Saponaro ..................................................................................................................... 60


Stefano Zamponi........................................................................................................................ 61

Arturo Squassina........................................................................................................................ 62

Carlo Porcari .............................................................................................................................. 63

Daniele Belotti ........................................................................................................................... 64


Domenico Zambetti - Assessore ................................................................................................ 66

Votazione finale ................................................................................................................................ 66

Proposta di risoluzione n. 19 “Promozione e valorizzazione delle attività di spettacolo

viaggiante” (DCR VIII/833).

Dibattito

Alessandro Colucci - Relatore ................................................................................................... 67

Ardemia Oriani .......................................................................................................................... 68


Carlo Monguzzi ......................................................................................................................... 69

Stefano Zamponi........................................................................................................................ 70

Giosuè Frosio ............................................................................................................................. 70


Votazione .......................................................................................................................................... 72

Proposta di atto amministrativo n. 199 “Programma di qualificazione ed ammoder-

namento della rete di distribuzione dei carburanti in attuazione dell’art. 3, comma 1, del-

la lr 5 ottobre 2004, n. 24”.

Dibattito

Carlo Porcari .............................................................................................................................. 72

Massimo Buscemi - Assessore .................................................................................................. 73


MOZ/0292 concernente il buono famiglia 2009.

Svolgimento

Marco Cipriano .......................................................................................................................... 74

Giulio Boscagli - Assessore ....................................................................................................... 74

Marco Cipriano .......................................................................................................................... 74

MOZ/0290 concernente le fonti energetiche.



Svolgimento

Mario Agostinelli ...................................................................................................................... 75

MOZ/0298 concernente la riforma del prelievo venatorio.

Svolgimento

Giosuè Frosio ............................................................................................................................ 76

Vanni Ligasacchi ...................................................................................................................... 77

Carlo Monguzzi ........................................................................................................................ 78

Carlo Saffioti ............................................................................................................................. 78

Stefano Zamponi ....................................................................................................................... 79

Romano Colozzi - Assessore .................................................................................................... 79

Luca Daniel Ferrazzi - Assessore ............................................................................................. 80

Giosuè Frosio ............................................................................................................................ 81

Votazione ......................................................................................................................................... 81

Interpellanze, interrogazioni e mozioni (annunzio) ..................................................................... 83

Allegati

Interpellanze annunziate .................................................................................................................. 86

Interrogazioni annunziate ................................................................................................................ 89

Mozioni annunziate ......................................................................................................................... 96

Risposte scritte ad interpellanze ed interrogazioni ........................................................................ 101

Risoluzione n. 19 ........................................................................................................................... 106

Verbali di votazione ...................................................................................................................... 107



1

(La seduta inizia alle ore 11.19)

PRESIDENTE

Buongiorno Colleghi, iniziamo la seduta di martedì 21 aprile 2009.

Vi invito a prendere posto.

Congedi

PRESIDENTE

Comunico che sono pervenute alla Presidenza le seguenti richieste di congedo.

Per impegni istituzionali: Peroni - Ponzoni;

per motivi personali: Borghini - Moretti.

Se non vi sono opposizioni, i congedi si intendono concessi ai sensi dell’articolo 52 del Regola-

mento interno del Consiglio.

Prego prestare attenzione e fare il dovuto silenzio perché i lavori sono iniziati.

&A 19009

Commemorazione

PRESIDENTE

Poiché questa è la prima seduta del Consiglio regionale successiva al terremoto in Abruzzo, anche

se ci saranno occasioni future di entrare nel merito, penso sia doveroso nei confronti delle vittime e di

coloro che hanno subito questa tragedia un minuto di silenzio della nostra assemblea.

(Il Consiglio osserva un minuto di silenzio)

Grazie.

In merito desidero anche informare che l’ipotizzato intervento in relazione alla questione relativa al

terremoto in Abruzzo da parte dell’Assessore Maullu - il quale ha avuto un impedimento improvviso -

è stato rimandato, per raccogliere ulteriori dati ed ulteriori aggiornamenti, alla prossima seduta del



2

Consiglio regionale. Per cui questa relazione che non era all’ordine del giorno, ma di cui mi aveva da-

to disponibilità l’Assessore viene aggiornata ad un’altra occasione.

Comunicazioni del Presidente del Consiglio

(Argomento n. 1 all’ordine del giorno)

PRESIDENTE

La Giunta regionale, ai sensi della normativa vigente, ha trasmesso alla Presidenza del Consiglio le

deliberazioni nn. VIII/9114 e VIII/9115, approvate in data 30 marzo 2009.

Ai sensi dell’art. 28, lett. h), dello Statuto d’Autonomia, la Giunta regionale ha trasmesso alla Pre-

sidenza del Consiglio regionale copia delle seguenti nomine e designazioni:

- Decreto n. 2355 dell’11 marzo 2009 “Costituzione ed insediamento del Collegio dei Revisori

dei Conti della Fondazione Centro Lombardo per l’incremento della Floro-Orto-Frutticola

Scuola di Minoprio”.

Sono stati designati quali membri effettivi i signori: Emilio Bordoli, Mario Romano Negri e

Sergio Tiziano Pini; e quali membri supplenti i signori: Luca Corvi e Pier Luigi Fumagalli.

- Decreto n. 2389 del 12 marzo 2009 “Nomina di un membro effettivo e di un membro supplente

del Collegio dei Revisori dei Conti della Fondazione ‘Avv. Fernando Bussolera e Lina Branca

Bussolera’”.

Viene nominato quale membro effettivo il signor Paolo Triberti e quale membro supplente il

signor Silvio Formenti.

- Decreto n. 2741 del 20 marzo 2009 “Integrazione della composizione del Consiglio di ammini-

strazione dell’Azienda Lombarda per l’Edilizia Residenziale - ALER di Brescia, di cui al

DPGR del 23 aprile 2008, n. 4123”.

Il Consiglio di amministrazione dell’Azienda Lombarda per l’Edilizia Residenziale - ALER di

Brescia risulta così composto: Ettore Emidio Isacchini, Presidente; Corrado Della Torre, Carlo

Zamboni, Stefano Inverardi, Marco Lombardi, Maurizio Vanzani, in rappresentanza del Co-

mune di Brescia e Angelo Bozza, in rappresentanza della Provincia di Brescia.

- Deliberazione n. 9038 del 4 marzo 2009 “Nomina di un membro effettivo e di uno supplente

del Collegio dei Revisori dei Conti dell’Azienda Speciale della CCIAA di Pavia - Paviasvilup-

po”.

Vengono nominati il signor Gianpiero Provini quale membro effettivo e la signora Simona Co-

lombi quale membro supplente.

- Deliberazione n. 9086 del 13 marzo 2009 “Nomina dei componenti del Collegio dei Revisori

dei Conti della Fondazione Suor Maria Laura Onlus”.

Vengono nominati i signori: Enrico Tarabini, con funzioni di Presidente; Pierangelo Morelli e

Diego Trinchera.

- Deliberazione n. 9087 del 13 marzo 2009 “Designazione di un membro del Consiglio di Am-

ministrazione della Fondazione Audiologica Varese Onlus, in rappresentanza della Regione

Lombardia”.

Viene designata la signora Giovanna Beretta.

- Deliberazione n. 9088 del 13 marzo 2009 “Designazione di un componente, in rappresentanza

della Regione Lombardia, nel Consiglio di amministrazione della Fondazione Museo della

Scienza e della Tecnologia ‘Leonardo Da Vinci’”.

Viene designato il signor Elio Sindoni.



3

Rendo noto di aver assunto il seguente decreto di nomina:

- DPC/0467/NOM del 14 aprile 2009 “Designazione di tre rappresentanti regionali effettivi e di

due supplenti nel Collegio Sindacale delle Ferrovie Nord Milano SpA (PDN 192)”.

Sono stati designati quali sindaci effettivi i signori Franco Confalonieri e Paolo Gerini; e, nella

sola ipotesi di mancata designazione del sindaco Presidente da parte delle minoranze societa-

rie, il signor Giovanni Golemme; quali sindaci supplenti il signor Dorino Mario Agliardi e, nel-

la sola ipotesi di mancata designazione del sindaco supplente da parte delle minoranze societa-

rie, la signora Antonella Chiametti.

Informo altresì che il Governo, con delibera del Consiglio dei Ministri del 27 marzo 2009, ha solle-

vato la questione di legittimità costituzionale degli artt. 4, comma 1, lettera b), 5 e 8 della legge della

Regione Lombardia 29 gennaio 2009, n. 1 (Modifiche alle disposizioni generali del servizio idrico in-

tegrato di cui alla legge regionale 12 dicembre 2003, n. 26 “Disciplina dei servizi locali di interesse

economico generale. Norme in materia di gestione dei rifiuti, di energia, di utilizzo del sottosuolo e

delle risorse idriche”), in riferimento all’art. 117, secondo comma, lettere e) e s), della Costituzione,

nonché al decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia di ambiente).

Annunzio di progetti di legge

PRESIDENTE

Comunico che, ai sensi dell’articolo 71 del Regolamento interno, sono stati presentati e assegnati

alle competenti Commissioni consiliari i seguenti provvedimenti:

- PDL/0379 “Disposizioni in materia di agricoltura sociale”, di iniziativa dei Consiglieri regio-

nali Saponaro, Benigni, Spreafico, Viotto, Squassina Arturo, Muhlbauer, Concordati, Bonfanti,

Monguzzi e Prina, assegnato alla Commissione consiliare IV;

- PDL/0380 “Disciplina dei rapporti tra la Regione e le Università della Lombardia sedi di facol-

tà di medicina e chirurgia per lo svolgimento delle attività assistenziali, formative e della ricer-

ca biomedica”, di iniziativa del Presidente della Giunta regionale, assegnato alla Commissione

consiliare III;

- PDL/0381 “Disposizioni in materia di ambiente e servizi di interesse economico generale -

Collegato ordinamentale”, di iniziativa del Presidente della Giunta regionale, assegnato alla

Commissione consiliare VI;

- PDL/0382 “Interventi urgenti sugli edifici di edilizia residenziale pubblica per la bonifica

dell’amianto”, di iniziativa dei Consiglieri regionali Mirabelli, Porcari, Tosi, Prina, Concordati,

Guindani e Adamoli, assegnato alla Commissione consiliare V.

Annunzio di risposte scritte ad interpellanze ed interrogazioni

PRESIDENTE

La Giunta regionale ha dato risposta alle sottoelencate interpellanze e interrogazioni tramite l’As-

sessore indicato.



4

&A 21001

ITL/4079, in data 6 febbraio 2009, a firma del Consigliere Saponaro, concernente il piano di lottiz-

zazione PL4 ricadente su aree a rischio esondazione del Comune di Bassano Bresciano (BS), ha dato

risposta l’Assessore al territorio e urbanistica, Davide Boni;

&A 25005

ITL/5181, in data 3 febbraio 2009, a firma del Consigliere Saponaro, concernente la costruzione

della terza linea dell’inceneritore di Dalmine (BG), ha dato risposta l’Assessore alle reti e servizi di

pubblica utilità, Massimo Buscemi;

&A 25005

ITL/5184, in data 23 febbraio 2009, a firma dei Consiglieri Civati, Concordati, Guindani, Prina e

Valmaggi, concernente la richiesta della società Mediglia Servizi Ecologici - MSE, di autorizzare alla

realizzazione di un impianto di trattamento rifiuti urbani con valorizzazione energetica degli stessi

mediante gassificazione, nel Comune di Mediglia, frazione di Bustighera, ha dato risposta l’Assessore

alle reti e servizi di pubblica utilità, Massimo Buscemi;

&A 25005

ITR/1175, in data 27 gennaio 2009, a firma dei Consiglieri Zamponi e Concordati, concernente

l’autorizzazione alla realizzazione di un gassificatore in località Bustighera nel Comune di Mediglia,

ha dato risposta l’Assessore alle reti e servizi di pubblica utilità, Massimo Buscemi;

&A 41001

ITR/1177, in data 28 gennaio 2009, a firma del Consigliere Zamponi, concernente il progetto di

una centrale cogenerativa alimentata con biogas presso il Comune di Lveno Mombello (VA), ha dato

risposta l’Assessore alle reti e servizi di pubblica utilità, Massimo Buscemi;

&A 42002

ITR/2383, in data 17 novembre 2008, a firma del Consigliere Demartini, concernente la richiesta

dell’amministrazione provinciale di Pavia di dichiarazione dello stato di calamità naturale per fitopatie

inoltrata nel settembre 2008 a Regione Lombardia e interventi compensativi per i danni subiti dalle

coltivazioni viticole, ha dato risposta l’Assessore all’agricoltura, Luca Daniel Ferrazzi;

&A 31001

ITR/2412, in data 9 febbraio 2009, a firma del Consigliere Cipriano, concernente i programmi di

riqualificazione dei quartieri Aler, ha dato risposta l’Assessore alla casa e opere pubbliche, Mario

Scotti;

&A 31001

ITR/2417, in data 4 marzo 2009, a firma del Consigliere Mirabelli, concernente la procedura avvia-

ta da Aler Milano per il rilevamento dell’interesse all’acquisto di alloggi da parte degli attuali assegna-

tari, ha dato risposta l’Assessore alla casa e opere pubbliche, Mario Scotti;

(I relativi testi sono riportati in allegato)

Approvazione dei processi verbali delle sedute precedenti


PRESIDENTE

Non essendo pervenute osservazioni, il processo verbale relativo alla seduta del 24 marzo 2009, i-



5

scritto al n. 2 dell’ordine del giorno, si intende approvato ai sensi del terzo comma dell’articolo 49 del

Regolamento interno.

&A 22002

Progetto di legge n. 154 “Interventi per favorire lo sviluppo della mobilità ciclistica”, d’iniziativa

dei Consiglieri Civati, Cipriano, Squassina Arturo, Benigni, Mirabelli, Oriani, Pizzetti, Porcari,

Tosi, Valmaggi, Viotto, Concordati, Spreafico e Prina.



PRESIDENTE

A norma dell’art. 35 dello Statuto, invito il Consiglio a procedere alla discussione generale del pro-

getto di legge n. 154 di cui all’oggetto, facendo presente che il medesimo è stato esaminato dalla quin-

ta Commissione consiliare.

La parola al Relatore, Consigliere Tosi.

TOSI Stefano

Il progetto di legge ha lo scopo di promuovere la ciclabilità in tutti i suoi aspetti, come elemento da

potenziare e implementare per una mobilità sostenibile in Regione Lombardia. Rappresenta quindi una

proposta di politica di sviluppo e di incentivo dell’uso della bicicletta, che tocca diversi aspetti legati

al territorio, alla mobilità e al turismo, alla ricerca di un sistema e di intrecci fra le diverse competenze.

Il Gruppo di lavoro appositamente costituito ha elaborato una proposta sostanzialmente diversa sia

nelle forme sia nei contenuti dal progetto di legge originario; gli obiettivi del progetto di legge sono

quelli di dotarsi di uno strumento di pianificazione, il piano regionale della mobilità ciclistica, e di per-

seguire le finalità di realizzazione e completamento di percorsi ciclabili e ciclopedonali, di realizza-

zione degli interventi finalizzati alla coesistenza dell’utenza motorizzata e non motorizzata attraverso

politiche di moderazione di traffico.

Il piano regionale della mobilità ciclistica individua il sistema ciclabile in scala regionale quale e-

lemento di connessione e di integrazione dei sistemi ciclabili provinciali e comunali ed è approvato

dalla Giunta ogni tre anni. Per quanto attiene alle competenze tra enti nel progetto di legge si defini-

scono anche i compiti delle Province e dei Comuni, tali enti devono redigere i piani strategici per la

mobilità ciclistica. Gli interventi considerati nel provvedimento sono quelli finalizzati alla progetta-

zione, realizzazione e promozione di reti urbane o extraurbane, di itinerari e piste ciclabili e ciclope-

donali, di itinerari ciclabili e turistici, di infrastrutture connesse. I soggetti attuatori sono Province,

Comuni ed enti gestori dei parchi regionali e locali; Comunità montane, anche con la collaborazione

dei privati, che adottano ogni iniziativa utile per realizzare e promuovere gli interventi previsti dal

progetto di legge.

Il progetto di legge vuole incentivare la promozione sul territorio dell’uso della bicicletta anche in-

dicando disposizioni particolari per i Comuni, per la creazione di velo-stazioni e spazi dedicati e per la

stipulazione di convenzioni.



6

Per quanto riguarda la gestione della manutenzione il principio base è che essa sia a carico degli

enti proprietari, qualora i tracciati insistono sul territorio di più Comuni con appositi accordi di pro-

gramma si possono ripartire i costi di manutenzione. La Giunta su questo tema assicura l’erogazione di

contributi in base a un piano prestabilito con appositi criteri. Per il capitolo dei finanziamenti e delle

agevolazioni la Giunta determina le modalità di erogazione, riconoscendo le priorità degli interventi

previsti nel piano regionale e in quelli provinciali e comunali. Come finanziamento degli interventi in-

dicati è previsto annualmente lo stanziamento di euro 4 milioni 500 mila per spese in conto capitale.

Il progetto di legge si compone di dieci articoli; l’articolo 1 con le finalità stabilisce che la Regione

rediga il piano regionale della mobilità ciclistica, tenendo conto delle indicazioni del piano paesaggi-

stico e anche della legge 366 del 1998, con lo scopo attraverso la creazione di rete ciclabile regionale

di perseguire obiettivi di intermodalità e di migliore fruizione del territorio e garantire lo sviluppo di

sicurezza dell’uso della bicicletta sia in ambito urbano che extraurbano; l’articolo 2 disciplina il conte-

nuto, gli obiettivi e le procedure di approvazione del piano regionale e fissa le funzioni della Regione

stessa; l’articolo 3 fissa le caratteristiche degli strumenti individuandone gli obiettivi strategici; l’arti-

colo 4 indica gli interventi per la mobilità ciclistica sia di natura infrastrutturale, sia a volte d’intesa

con i soggetti esercenti i servizi di trasporto pubblico, sia finalizzati alla divulgazione, sia per lo svi-

luppo e la sicurezza del traffico ciclistico; l’articolo 5 “Soggetti attuatori” spiega che Province, Comu-

ni ed enti gestori dei Parchi, Comunità montane, promuovono e realizzano anche con la collaborazione

di privati gli interventi previsti, ricorrendo ad adeguate forme di concertazione, compresi gli accordi di

programma. I soggetti privati possono, previa intesa con gli enti pubblici competenti, installare struttu-

re attrezzate per l’integrazione del trasporto pubblico con l’uso della bicicletta, nonché promuovere

agevolazioni per i propri dipendenti.

L’articolo 6 prevede che i Comuni sedi di stazioni ferroviarie e di autostazioni di corrispondenza o

di stazioni metropolitane realizzino velo-stazioni, ovvero adeguati impianti per il deposito custodito di

cicli e motocicli, con eventuale servizio di noleggio di biciclette, stipulando per le velo-stazioni con-

venzioni con i gestori delle stazioni stesse. Sull’articolo 7, per quanto riguarda la gestione e la manu-

tenzione, si è detto in precedenza. L’articolo 8 “Finanziamento ed agevolazioni” stabilisce che la Re-

gione determini ogni anno, sulla base delle disponibilità di bilancio, i programmi attuativi di finanzia-

mento. Le modalità di assegnazione dei contributi, come già visto, sono determinate dalla Giunta, con

priorità agli interventi previsti nei piani regionali, provinciali e comunali.

L’articolo 9 prevede che a far tempo dall’entrata in vigore della nuova legge cessano gli effetti del-

la precedente legge regionale n. 65 del 1989. L’articolo 10 “Norme finanziarie” per consentire lo stan-

ziamento della somma di 4 milioni e mezzo di euro opera una variazione tra l’UPB del bilancio della

Regione, le spese inerenti alla comunicazione saranno allocate nei limiti degli stanziamenti iscritti an-

nualmente alla competente UPB.

PRESIDENTE

Ci sono quattro iscritti in fase di discussione generale, chiedo, anche per programmare gli interven-

ti, se altri Colleghi intendano intervenire, di iscriversi.

La parola al Collega Prina.

PRINA Francesco

Grazie, Presidente. Il mio intervento è per sottolineare e stigmatizzare dei punti che già in modo

sintetico il Relatore Tosi ha messo in evidenza. Finalmente, Presidente, la Regione Lombardia con



7

questa legge può redigere il piano regionale della mobilità ciclistica, questo è senz’altro un provvedi-

mento che ci mette in linea con quanto sono le programmazioni e gli interventi dei territori più avanza-

ti in Europa. Certamente avere un piano regionale della mobilità ciclistica è un atto di grande civiltà, è

un atto di grande avanzamento rispetto al concetto di mobilità integrata e in cui l’elemento di mobilità

dolce quale la bicicletta assume un’importanza strategica.

Volevo sottolineare il fatto che il primo articolo nelle finalità introduce un concetto fondamentale,

perché questo piano regionale della mobilità ciclistica tiene conto delle indicazioni del piano paesaggi-

stico regionale, che è parte integrante del piano territoriale regionale. Già abbiamo avuto modo in

quest’aula di sottolineare l’importanza del piano territoriale regionale, che auspichiamo venga in

quest’aula il più presto possibile e sia approvato nel minor tempo possibile affinché sia davvero il

quadro di riferimento di tutti gli atti programmatori, infrastrutturali, di programmazione e anche della

mobilità. E’ importante questo, perché il piano regionale della mobilità ciclistica interessa la mobilità

ciclistica urbana ed extraurbana e la legge descrive evidentemente anche la possibilità di recupero di

tracciati e percorsi storici e ferroviari dismessi e quant’altro al fine di integrare e di realizzare un vero

e proprio sistema di mobilità ciclistica regionale integrato, sia con la mobilità ferro - gomma, si anche

con la mobilità sovra regionale, la creazione quindi di una rete ciclabile regionale con degli obiettivi di

intermodalità. Ecco, questo è un altro grande obiettivo di questa legge e con soddisfazione finalmente

potremmo dare modo di realizzare ai diversi Comuni, ai diversi soggetti privati che intendono perse-

guire questi obiettivi, ai Comuni e alle Province i loro piani strategici per integrarli appunto in una vi-

sione regionale, in una grande regia della Regione.

Sappiamo che in questi ultimi anni i Comuni hanno fatto dei significativi investimenti rispetto alla

mobilità ciclistica, abbiamo una maglia nera certamente che è il Comune di Milano, e qui va sottoline-

ato, la maglia nera rispetto alla realizzazione di piste ciclabili, ma nell’area metropolitana e in tutta la

regione Lombardia ormai i Comuni fanno a gara nella realizzazione di chilometraggio delle piste ci-

clabili. Ma ancora molto rimane da fare per raggiungere gli standard dei Paesi europei del nord, oggi è

consapevolezza dei Consiglieri regionali che sono pochi i Comuni che raggiungono almeno la quantità

di un chilometro di pista ciclabile per mille abitanti, sono ancora pochi i Comuni, anche se il loro sfor-

zo in questi ultimi anni è stato veramente notevole.

Ecco allora che speriamo che questa legge dia un impulso, dia un aiuto e una possibilità di realizza-

re quei piani strategici comunali, sovracomunali e provinciali che effettivamente hanno bisogno di ri-

sorse per poter essere realizzate. Penso che da questo punto di vista la norma finanziaria, l’articolo 10

- e qui prendiamo l’occasione anche di riflettere insieme all’Assessore Colozzi - possa avere la possi-

bilità di ulteriori risorse oltre a quelle previste, appunto per dare un impulso maggiore alle amministra-

zioni comunali.

Mi preme in questo intervento sottolineare ancora altri due aspetti particolari che hanno una rile-

vanza importante per quanto riguarda la mobilità ciclistica, soprattutto per quanto riguarda la realizza-

zione dei posteggi delle biciclette nei luoghi strategici e soprattutto per quanto riguarda la realizzazio-

ne delle bici stazioni di seconda e di terza generazione. La pubblicistica ci fa osservare che ultimamen-

te vi sono degli esempi di bici stazione, cioè di quei luoghi atti ad ospitare, a noleggiare e a custodire

le biciclette in prossimità delle stazioni ferroviarie e metropolitane di un certo livello; c’è uno specifi-

co articolo di questa legge che promuove questi tipi di realizzazione, ho visto che vi è anche un emen-

damento che oltre che permettere queste funzioni auspica anche la manutenzione delle biciclette.

Insieme al Relatore eravamo anche disponibili nel cercare di introdurre anche la vendita o, comun-

que, una plurifunzionalità di questi luoghi al fine di, oltre che promuoverli, dare la certezza del sosten-

tamento economico di questi esempi, che sono degli esempi qualificanti ed estremamente importanti

per dare realmente la possibilità di resistere nel tempo e di essere dei supporti effettivi alla mobilità ci-

clistica e alla sua integrazione col ferro e con la gomma.

Siamo convinti che la possibilità di vendita delle biciclette sia un compito affidato al Comune come

soggetto che rilascia le licenze in questo senso, l’auspicio è che sia i privati, sia gli enti locali siano

impegnati con questa legge, che ne dà la possibilità, in una gara per la realizzazione di questi luoghi

che rivestono un’importanza notevole.



8

Dopodiché vi è un’ultima osservazione rispetto all’articolo 6 e riguarda il comma n. 4, cioè là dove

i Comuni inseriscono nei regolamenti edilizi norme per la realizzazione degli spazi comuni negli edifi-

ci adibiti a residenze, attività terziarie e produttive per il deposito di biciclette. Questo era un articolo

molto apprezzato ed è un articolo che dà realmente la possibilità di introdurre da parte dei Comuni

questo obbligo nei regolamenti edilizi, quindi mai più costruire nuovi condomini, nuove residenze,

nuovi uffici e nuove attività produttive senza prevedere spazi adibiti in modo specifico alla custodia, al

riparo del mezzo ciclabile.

Il mio breve intervento vuole finire semplicemente con un ricordo e un auspicio che tutto questo

Consiglio possa con questa legge essere soddisfatto finalmente di avere una legge quadro e una legge

che possa permettere questo piano regionale e di dedicarlo ad una grande figura di una mobilità cicli-

stica, cioè a Luigi Riccardi, e la rivoluzione della bicicletta che attraverso di lui le nuove generazioni

possono godere, e anche questa legge se è arrivata su questi banchi del Consiglio regionale forse è do-

vuto a questa grande figura che ha dato un impulso significativo allo sviluppo della bicicletta e della

sua funzione nella società moderna e post-moderna in cui viviamo. Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Monguzzi.

MONGUZZI Carlo

Sono due le cose che non vanno proprio in questo progetto di legge. La prima è il sistema di finan-

ziamento; nel progetto di legge originario del Partito Democratico si utilizzava una percentuale

dell’Accisa della benzina ed era una cosa giusta, cioè si prende un pezzo dell’Accisa della benzina e si

finanzia una mobilità virtuosa, e questa era una cosa giusta. Mi pare che maggioranza e Giunta regio-

nale abbiano invece posto il fatto che questi soldi si prendono dal capitolo delle metropolitane, è come

togliere a dei poveri per dare a degli altri poveri, penso che sia una cosa non sbagliata, ma profondis-

simamente sbagliata.

La seconda cosa è che sono 4,5 milioni di euro, guardate che 4,5 milioni di euro sono veramente

pochi, perché una pista ciclabile costa dagli 80 ai 100 mila euro al chilometro, quindi con questo stan-

ziamento ci fanno 50/60 chilometri di piste ciclabili e, ragazzi, siamo in Lombardia, la Lombardia ha

decine di migliaia di milioni di chilometri di strade e di autostrade giustamente, migliaia di chilometri

di ferrovie giustamente, che però la grande Regione Lombardia dopo due anni di gestazione di un pro-

getto di mobilità ciclabile tiri fuori 40, 50, 60 chilometri, perché poi dipende da dove vengono fatte le

piste ciclabili, non mi sembra una grandissima cosa.

Ciò detto è meglio che niente, nel senso che quello che diceva il Collega Tosi, quello che diceva il

Collega Prina sono cose vere, finalmente la mobilità ciclabile ha una sua dignità, purtroppo mancano

ancora delle cose come diceva Prina, ad esempio negli edifici di nuova costruzione e in quelli in ri-

strutturazione obbligare nei regolamenti edilizi a prevedere le rastrelliere dentro i cortili, che è una bat-

taglia storica dell’ambientalismo, o istituire, come ha fatto la Provincia di Milano, un ufficio dentro

l’Assessorato ai trasporti o al territorio per la mobilità ciclabile. Se poi fosse possibile correggere que-

sti due difetti, cioè togliere alle metropolitane per dare ai poveri le piste ciclabili e comunque aumenta-

re lo stanziamento, credo che sarebbe meglio.



9

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Spreafico.

SPREAFICO Carlo

All’inizio di questa legislatura con un’iniziativa forse a metà tra il serio e il faceto abbiamo costi-

tuito un po’ proditoriamente un gruppo di Consiglieri amici della bicicletta, che poi andando in giro

evidentemente si è perso per strada, però si ritrova credo almeno nelle intenzioni ideali oggi, perché

credo che sia un bel giorno per chi è interessato all’uso della bicicletta, per chi ama la bicicletta e an-

che per chi è interessato a ridurre l’inquinamento e ad avere un sistema di mobilità un po’ più umano,

per chi è interessato alla salute, perché la bicicletta oltre che minore inquinamento è anche più salute.

Credo che sia un buongiorno, perché il lavoro che è stato fatto è un lavoro molto importante, credo che

un altro aspetto particolarmente importante che va in porto ed è uno dei rari casi, come è noto, che va

in porto una legge d’iniziativa consiliare; credo che questo serva anche a rafforzare, a dare ruolo al

Consiglio, caso mai bisognerebbe riuscire ad avere maggiori occasioni di questo tipo, perché credo che

il Consiglio ci guadagni, ci guadagni la democrazia, ma ci guadagni il prestigio anche di questa istitu-

zione quando si riesce a portare in porto, in maniera bipartisan, iniziative che partono dal Consiglio e

quindi dall’attività dei singoli Consiglieri. Credo che sia la bicicletta e sia i campeggi didattici, una

delle rare iniziative anche in quel caso andate in porto su iniziativa promossa dal Consiglio regionale,

sono cose che facciamo bene e pertanto lo si deve sottolineare.

Io vorrei brevemente partire dall’ultima cosa che diceva il Consigliere Prina prima, credo che un

lavoro di questa natura senza il ruolo della FIAB, la Federazione Italiana Amici della Bicicletta, e il

ruolo stesso di Gigi Riccardi, che a chi non è specializzato di queste tematiche forse non dice niente,

ma a Milano se esiste Ciclobby che fa delle iniziative importantissime in occasione della fiera del ciclo

- ricordo che viene bloccato Corso Buenos Aires per una settimana e viene consegnato in mano alla

mobilità ciclistica, oltre a tante altre iniziative come Bicinfesta, è proprio perché figure come quella di

Luigi Riccardi, che è scomparso pochi mesi fa proprio quando questa legge era in dirittura d’arrivo,

sono state promotrici di una pressione anche nei confronti della politica, che ovviamente ha molte cose

di cui occuparsi e, quindi, come spesso succede delle cose come quelle che riguardano la bicicletta o le

cose minori ci si occupa poco. Quindi io credo che sia giusto, e mi associo a questo richiamo, perché

Luigi Riccardi è stato non solo in Lombardia ma in tutt’Italia un promotore convinto di questa esigen-

za.

Io credo che in aggiunta alle cose che già sono state ricordate a proposito del fatto che da adesso in

avanti si potrà e si dovrà programmare, tenendo conto della mobilità dolce e tenendo conto della ne-

cessità di far convivere la mobilità veloce e motorizzata con la mobilità lenta e dolce della bicicletta,

io direi che oltre a questo noi con questa legge ci prepariamo, possiamo prepararci se verrà usata bene,

se verrà finanziata anche significativamente a Expo 2015, perché Expo 2015 proprio per il titolo che

ha questa manifestazione è strettamente interconnessa con queste forme di mobilità.

La bicicletta per noi è stato il primo mezzo di trasporto di una società che cambiava, oggi lo è per

le società che si stanno avvicinando, per le nazioni che si stanno avvicinando allo sviluppo; non mi ri-

ferisco alla Cina, mi riferisco all’Africa, mi riferisco all’India, mi riferisco ad altri Paesi che nella bici-

cletta trovano il segno del primo cambiamento del sistema infrastrutturale del Paese. Quindi riuscire a

recuperarla in una veste nuova, in una società fortemente sviluppata significa recuperare anche dei

connotati che appartengono alla nostra storia e alla nostra cultura. Non è un caso che la nostra regione

sia così ricca di ciclisti e sia anche così ricca di ciclisti che diventano campioni nell’ambito dello sport,

ma soprattutto mi riferisco a quei ciclisti che sono i ciclisti della domenica, del sabato, che sono i cicli-

sti della settimana; noi siamo diventati la sesta, settima o quella che è, potenza industriale del mondo

perché decine di migliaia di persone fino agli anni sessanta venivano dalla periferia a Milano, a Sesto



10

San Giovanni, nelle altre capitali dell’industria, in bicicletta e se ne tornavano a casa in bicicletta.

L’Italia l’abbiamo fatta così, certo non possiamo immaginare di svilupparla così, però oggi la biciclet-

ta può essere una ragione di sviluppo aggiuntivo, è un settore che ha delle potenzialità economiche

importanti non solo in ambito sportivo, ma proprio in ambito quotidiano. Del resto, i bambini la prima

cosa che chiedono a Babbo Natale o a Gesù Bambino a seconda delle culture, o a tutte e due insieme

perché hanno già imparato la cultura nuova che è meglio chiedere di più piuttosto che chiedere di me-

no, la prima cosa che chiedono è la bicicletta, poi dopo appena crescono e vengono un po’ deviati co-

minciano a chiedere subito il motorino. Però il problema è che oggi portare dei bambini sulle nostre

strade o far viaggiare degli anziani in bicicletta diventa tante volte un attentato alla loro salute rischio-

sissimo, quindi è chiaro che c’è l’occasione di uno sviluppo nel settore nuovo e c’è insieme anche

l’occasione di riscoprire una cultura nuova.

Poi ritornerò su alcuni emendamenti che ho presentato, perché mi pare che ci siano cose che mi au-

guro vengano accolte dal Relatore, da chi ci ha lavorato sopra, perché sono rafforzative di alcuni a-

spetti. Quando parlo di occasioni di sviluppo nuove mi riferisco anche a tutta l’area della sicurezza per

quanto riguarda le protezioni in termini di indumenti, in particolare il casco; noi oggi abbiamo un al-

tissimo indice di incidenti e spesso sono incidenti che potrebbero avere conseguenze minori se si ado-

perasse il casco, se venissero utilizzati degli indumenti di protezione adatti, in particolare per quanto

riguarda la visibilità, la luminosità di chi va in bicicletta rispetto a chi è in macchina. C’è un problema

che riguarda la necessità, e la legge giustamente deve farne riferimento, di offrire un quadro aggiorna-

to della mappatura delle piste ciclabili esistenti; noi abbiamo un patrimonio di piste ciclabili, io credo

che sia superiore a quello che immaginiamo, abbiamo investito tanto, il problema è che abbiamo inve-

stito magari male, abbiamo investito in maniera difforme, per cui ogni Comune ha fatto la pista ciclo-

pedonale a seconda di come la vedeva lui, non ci sono delle caratteristiche omogenee, spesso le piste

finiscono con l’attraversare una strada di grande percorrenza o finiscono su un torrente, mancano i

soldi per attraversare il fiume o l’ostacolo che si ha davanti, mappare questa realtà, credo che sia una

delle cose fondamentali per poterla mettere in rete, per poter concentrare gli investimenti pubblici, per

fare un’operazione di collegamento, per valorizzare quello che già abbiamo. A me piace fare un esem-

pio in questi casi che riguarda le due piste collaterali che viaggiano a fianco delle Statale 36 che da

Monza arriva fino dalle mie parti a Lecco, queste due strisce di pista che erano originariamente dedi-

cate al ciclista sono progressivamente diventate degli svincoli per dare accesso alla urbanizzazione che

nel frattempo si è creata attorno a questa strada.

A me piacerebbe che in previsione del 2015 noi collegassimo Milano al Parco delle Grigne utiliz-

zando strutture che già esistono, lo cito non per ragioni di campanilismo, ma lo cito per dire che forse

noi abbiamo strutture che se recuperate, se riqualificate anche con investimenti modesti ci danno la

possibilità di valorizzare molto quello che abbiamo in giro.

Credo che ci siano infine due altre azioni che dovremo promuovere rapidamente, una è quella di

definire la figura professionale del maestro di mountain bike, perché usare la bicicletta oggi significa

usarla anche in ambiente rurale, usarla fuori dalle strade, e poi il fatto che abbiamo la necessità di ri-

mettere mano al regolamento per l’utilizzo delle strade per le manifestazioni sportive, che proprio

spesso sono manifestazioni ciclistiche, ma che oggi vedono le province, i vari Comandi dei Vigili Ur-

bani, della Polizia Stradale e delle Questure utilizzare dei criteri differenti.

Infine, io vorrei ricordare che in occasione del Giro d’Italia, permettetemi di fare un piccolo spot

pubblicitario rivolto a tutti gli appassionati ma anche all’istituzione, in occasione del prossimo giro

d’Italia che purtroppo anche per errori fatti dal nostro Assessore alla partita non avrà Milano come

conclusione, però quest’anno è il centenario del Giro d’Italia ed è stata organizzata una raccolta di bi-

ciclette usate da inviare in Africa, in Guinea Bissau, attraverso il PIME, l’organizzazione missionaria,

e questa iniziativa farà tappa proprio a Milano in occasione della tappa che domenica 17, 18 di maggio

si concluderà a Milano. Regione Lombardia è uno degli sponsor di questa iniziativa. Io mi auguro che

non resti solo uno sponsor istituzionale che lo fa per dovere, perché gli è stato chiesto, che comunque è

una cosa positiva, ma che ci sia anche da parte di tutti i Colleghi la necessaria attenzione per dare a

questa iniziativa anche una collocazione che dia la testimonianza di una nostra attenzione a questo te-

ma.



11

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Saponaro.

SAPONARO Marcello

La ringrazio, Presidente. Io penso che questa legge sia una buona legge che individua tutti i punti

necessari su cui intervenire, non ne risolve molti però, non risolve quello del finanziamento per la co-

struzione delle piste ciclabili protette, quindi il sostegno alle amministrazioni comunali e provinciali

che vogliono attuarle, non risolve il problema delle convenzioni tra i Comuni, RFI e Trenitalia, molto

spesso alcune importanti bici stazioni sono partite proprio dalla provincia di Milano con San Donato

Milanese, l’altro giorno hanno inaugurato Sesto San Giovanni, però l’ostacolo maggiore è quello di far

mettere a disposizione da RFI e da Trenitalia i locali ad uso gratuito o ad uso convenzionato, quindi

ridotto, per realizzare le bici stazioni. E poi l’obbligatorietà è stata citata più volte per innovare la rea-

lizzazione, le modalità di realizzazione degli edifici, soprattutto dei condomini in questa regione.

Chiudo citando semplicemente un dato che può essere dimostrativo dell’impegno che va a configu-

rare Regione Lombardia; la Provincia di Milano ha stanziato in questi cinque anni 16 milioni di euro

per la realizzazione della mobilità ciclabile in Lombardia, quindi qualcosina di più di 3 milioni

all’anno. Io credo che la Regione non possa se non metterla su un piano collaborativo almeno compe-

titivo con la Provincia di Milano, quella rappresenta poco più di 3 milioni di cittadini, noi abbondan-

temente più di 9 milioni di cittadini, vorrà mettere anche in proporzione l’impegno economico e finan-

ziario per lo sviluppo della mobilità ciclabile; 15 milioni in 5 anni nel quinquennio non sono assoluta-

mente paragonabili allo stanziamento che questa Regione va a definire con questa legge, che comun-

que resta un passo avanti.

PRESIDENTE

Grazie. Ultimo iscritto a parlare in fase di discussione generale è il Collega Presidente Bordoni.

Prego, ne ha facoltà.

BORDONI Giovanni

Grazie, Presidente. Un intervento molto rapido per sottolineare la totale adesione della Commissio-

ne a questo progetto di legge, che è stato fatto proprio da tutti i Gruppi e condiviso nella sua formula-

zione definitiva che è approdata alla discussione della Commissione.

Partendo dal luogo comune che il meglio è spesso nemico del bene, consideriamo questa legge un

vero banco di prova importante per la politica della cosiddetta mobilità dolce in Regione Lombardia; a

noi interessa capire e vedere quale risposta ci sarà da parte dei diversi soggetti operatori previsti dalla

legge stessa, quindi i Comuni, le Province e i Parchi, a questa opportunità che viene messa a sistema

da una legge ad hoc. I finanziamenti delle infrastrutture per la viabilità ciclabile sono sempre stati sup-

portati da tutta una serie di provvedimenti di altra natura. Finalmente la Lombardia ha una legge e

quindi su questa legge si potrà operare e si potranno concentrare le risorse, magari rivenienti da altri



12

capitoli di bilancio. Quindi ci sarà tempo, questo è il giudizio che diamo noi, per ripensare alle modali-

tà di finanziamento delle opere previste e anche all’ulteriore sviluppo degli elementi principali presenti

nella legge e non messi a sistema dalla stessa.

Concludo ringraziando il Collega Segretario Tosi e gli altri componenti del Gruppo di lavoro per

l’impegno profuso, l’Assessore Cattaneo e gli altri Assessori le cui strutture hanno collaborato per la

buona formazione e composizione di questo progetto di legge, e l’Assessore Colozzi per l’impegno fi-

nanziario che ad essa ha voluto dedicare. Quindi pieno consenso da parte del Popolo della Libertà su

questo progetto di legge.

PRESIDENTE

La parola all’Assessore Cattaneo.

CATTANEO Raffaele

Presidente, solo per ribadire al Consiglio che anche la Giunta regionale saluta con favore questo

progetto di legge, che è un progetto d’iniziativa consiliare, ma che individua interventi a favore della

mobilità ciclistica che è una delle priorità anche del governo regionale, che soprattutto li individua in

maniera collegata ad un altro obiettivo importante, quello dell’intermodalità, con la finalità di rendere

integrate forme diverse di mobilità ecocompatibile, e sappiamo tutti quanto ce n’è bisogno in Lombar-

dia. Quindi plauso anche da parte della Giunta e sostegno a questa proposta di legge.

Discussione e votazione dei singoli articoli

PRESIDENTE

Non ho altri iscritti in discussione generale.

Pongo in discussione ed in successiva votazione, articolo per articolo, il progetto di legge n. 154,

nel testo formulato dalla quinta Commissione consiliare e tenuto conto dei quattordici emendamenti

presentati.

All’articolo 1 non sono stati presentati emendamenti.

Pongo in votazione, per alzata di mano, l’articolo 1 nel testo proposto dalla Commissione.

(Il Consiglio approva)

All’articolo 2 è stato presentato l’emendamento n. 4.

La parola al Consigliere Speafico.



13

SPREAFICO Carlo

Brevissimamente, perché l’emendamento è intuitivo. Prevede di aggiungere al terzo comma la let-

tera c) con questo testo: “creazione in ambiente rurale e montano di percorsi dedicati e strutture di

supporto;”.

Le ragioni sono quelle che ho evidenziato nell’intervento che ho fatto nella discussione generale,

cioè abbiamo uno sviluppo nell’uso della bicicletta anche al di fuori delle strade ordinarie urbane.

Il senso è quello di richiamare un’attività che è importante e che di fatto è già insediata ed esistente.

PRESIDENTE

Sentiamo il parere del Relatore.

Prego, Consigliere Tosi, ha la parola.

TOSI Stefano

Esprimo parere positivo.

PRESIDENTE

Pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 4, a firma dei Consiglieri Spreafico, Ci-

vati, Gaffuri e Guindani, nel testo letto dal primo firmatario.


Pongo in votazione, per alzata di mano, l’articolo 2 come emendato.


All’articolo 3 è stato presentato dal Consigliere Cè l’emendamento n. 1, che propone di sostituire,

al comma 6, lettera a), “raddoppio” con “incremento”.

La parola al Consigliere Cè.

CE’ Alessandro

L’unico significato dell’emendamento è quello che lei ha letto. Siccome stiamo facendo una legge

che ritengo inquadri complessivamente bene il problema della mobilità ciclistica, se noi manteniamo il

termine “raddoppio” forse potrebbe risultare limitativo rispetto all’attuazione della legge stessa e ne-

cessitare di una modifica nel momento in cui fosse raggiunto il raddoppio della rete esistente, per cui

usare il termine “incremento” o “implementazione” mi sembra più corretto.



14

PRESIDENTE

Con il parere favorevole del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 1.




All’articolo 4 sono stati presentati gli emendamenti n. 2, 5, 6 e 7. Iniziamo con l’emendamento n.

2, a firma del Consigliere Cè, che prevede di aggiungere al comma 2, lettera c) “e presso strutture

pubbliche.”


CE’ Alessandro

Questo emendamento viene ripreso anche in un momento successivo, ma tende unicamente a ga-

rantire che ci siano servizi e spazi adeguati per le biciclette presso le strutture pubbliche, per cui dico

al Relatore che si può affrontare adesso e si può affrontare anche in un momento successivo, perché

vedo che ci sono molti emendamenti presentati anche da altri Gruppi che vanno in questa direzione.

PRESIDENTE


TOSI Stefano

Esprimo parere positivo.

PRESIDENTE



Passiamo ora agli emendamenti 5, 6 e 7, a firma dei Consiglieri Spreafico, Civati, Gaffuri e Guin-

dani.

Collega Spreafico, se può li esponga assieme. Prego, ha la parola.



15

SPREAFICO Carlo

Ringrazio, Presidente. L’emendamento n. 5 chiede di aggiungere al punto h) dopo “biciclette e no-

leggio”, “e di servizi di manutenzione alla bicicletta”, perché non se ne parla in nessun punto specifico

della legge. E’ chiaro che l’uso della bicicletta, caduto parecchio in disuso, oggi vede una certa igno-

ranza nella manutenzione, perché i punti di manutenzione sono fondamentali.

L’emendamento n. 6 chiede di aggiungere al punto k), dopo “cartografia specializzata”, “anche di

tipo elettronico”, pure in questo caso per le ragioni che ho già spiegato nell’intervento in discussione

generale, in quanto è necessario implementare la cartografia; non serve solo per fare programmazione

delle priorità di intervento, perché avere la cartografia elettronica, che oggi è molto facile, realizzata

con tecnologia a costi molto bassi, consente di dotare l’ente che deve fare programmazione di una vi-

sione generale del territorio, ma anche l’utente addirittura di navigatori dentro i quali si può avere sia il

percorso, sia le varie cose che si possono visionare attorno a un percorso.

L’emendamento n. 7 prevede di inserire al punto l), dopo “traffico ciclistico”, “ed in particolare i-

niziative formative ed informative sull’utilizzo di protezioni del ciclista quali abbigliamento a casco”.

E’ una segnalazione di particolare attenzione a iniziative formative e informative sull’utilizzo delle

protezioni, intendendosi per protezioni del ciclista sia l’abbigliamento specifico, sia il casco. Ora l’ide-

ale sarebbe stato poter rendere obbligatorio il casco, però avremmo incontrato difficoltà e contestazio-

ni, perché non possiamo probabilmente imporre con una nostra legge una normativa di questo tipo, pe-

rò fare un’operazione di sensibilizzazione credo sia assolutamente importante. Questi sono i tre emen-

damenti. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei. Chiedo al Relatore se puntualmente vuole dare indicazione di voto sui tre emendamen-

ti partendo dal n. 5.

TOSI Stefano

Sul n. 5 c’è un’indicazione dell’Assessore.

PRESIDENTE

Prego, Assessore Cattaneo, ha la parola.

CATTANEO Raffaele

Premettendo che sul 6 e sul 7 il parere è favorevole, sul n. 5 la formulazione dell’emendamento co-

sì com’è fatta non mi sembra accoglibile, perché induce ad un possibile equivoco che è quello che noi



16

finanzieremmo l’istituzione di servizi di manutenzione della bicicletta, che sono le botteghe dei cicli-

sti. Non credo che noi vogliamo finanziare l’istituzione delle botteghe dei ciclisti in Lombardia, che si

sviluppano già da sé, credo che il riferimento sia invece alla creazione di punti di manutenzione lungo

le piste ciclabili. Se è questo che si vuole con l’emendamento, mi sembra che possa essere accolto più

utilmente in fondo al punto l), dove si dice “Ogni ulteriore intervento finalizzato allo sviluppo e alla

sicurezza del traffico ciclistico”, questo è il punto l), si potrebbe aggiungere “anche attraverso la crea-

zione di punti per la manutenzione della bicicletta”.

PRESIDENTE

Vediamo se la modifica raccoglie il gradimento dei proponenti.

SPREAFICO Carlo

Concordo con la modifica. Il testo dell’emendamento n. 5 non va votato separatamente, ma va ad

integrare l’emendamento n. 7, presentato dagli stessi Consiglieri che hanno formulato l’emendamento

n. 5.

PRESIDENTE

Va bene.

Con il parere positivo dell’Assessore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 6.

Il testo è stato letto dal primo firmatario.


Pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 7, comprensivo della modifica apportata

dall’Assessore e accolta dai proponenti.







All’articolo 6 sono stati presentati gli emendamenti, nn. 8, 10, 9, 11 e 12, a firma dei Consiglieri

Monguzzi e Saponaro, e n. 3, a firma del Consigliere Cè.

Chiedo ai presentatori perché non riesco a percepire la sottigliezza linguistica. Leggo testualmente.

L’emendamento n. 8 chiede di aggiungere al termine del secondo comma: “A tal fine le aziende met-



17

tono a disposizione gratuitamente adeguati spazi”. L’emendamento n. 10 chiede di aggiungere al ter-

mine del secondo comma: “A tal fine le aziende mettono a disposizione adeguati spazi a costo zero”

Evidentemente non è la stessa cosa. Chiedo, quale è la differenza.


MONGUZZI Carlo

Li abbiamo concepiti su suggerimento dei Comuni che hanno già fatto questa cosa, sostanzialmente

dicono più o meno la stessa cosa, volendo eseguire gratuitamente è senza costo, a costo zero è il costo

zero, però possiamo ritenerli un unico emendamento.

PRESIDENTE

Scriviamo gratuitamente?

MONGUZZI Carlo

Sì.

PRESIDENTE

Quindi viene ritirato l’emendamento n. 10 e viene mantenuto l’emendamento n. 8.


MONGUZZI Carlo

I Comuni che virtuosamente hanno messo in piedi le velo-stazioni, che sono quei posti dove uno

deve prendere il treno o la metropolitana, arriva in bicicletta e ha un posto custodito dove non solo gli

custodiscono le biciclette, ma magari gliele aggiustano anche. Coloro che hanno fatto questa esperien-

za di velo-stazioni - ci hanno suggerito i Comuni - si sono resi conto che uno dei problemi più grossi è

quello dello spazio, dell’affittare o del comprare lo spazio, per cui noi chiediamo umilmente che la

Regione intervenga presso le aziende che gestiscono le stazioni, le stazioni delle metropolitane, le sta-

zioni delle auto e così via, per garantire questa cosa, altrimenti diventa una buona intenzione ma non

ha molto seguito. Per cui abbiamo gratuitamente o a costo zero, che voi dite essere più o meno la stes-

sa cosa.



18

PRESIDENTE

Oppure, in alternativa, c’è l’emendamento n. 9 che prevede “un costo agevolato”.

MONGUZZI Carlo

Esattamente: o gratuitamente o, in alternativa, a costo agevolato.

PRESIDENTE

Sentiamo il parere del Relatore a questo punto sui 2 emendamenti rimasti.

TOSI Stefano

In questo caso io capisco l’obiettivo dei proponenti l’emendamento, cioè quello di facilitare lo svi-

luppo di punti di interscambio, però ovviamente mettere in una legge un obbligo per un’azienda direi

che non è oggettivamente la procedura più corretta, tenendo conto che vi sono dei contratti di servizio

da stipulare con le aziende. Per cui il parere è negativo sui due emendamenti.

PRESIDENTE

Con il parere negativo del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 8.

(Il Consiglio non approva)

L’emendamento n. 10 è stato ritirato.



Passiamo all’emendamento n. 11, che prevede di aggiungere il seguente nuovo comma: “2 bis - La

Regione, anche attraverso il Fondo per la mobilità ciclabile, favorisce e sostiene la stipula delle sud-

dette convenzioni.”

Lo vuole esporre, Consigliere Monguzzi? Prego, ha la parola.

MONGUZZI Carlo

E’ abbastanza banale, la Regione favorisce la stipula delle convenzioni, nel senso che si adopera a



19

far sì che le convenzioni vengano fatte e vengano fatte bene, cioè un ruolo di regia che è quello che

dovrebbe avere.

PRESIDENTE


TOSI Stefano

Diciamo che questo tema delle convenzioni è inserito all’interno del testo di legge, per cui questa

idea dei proponenti l’emendamento n. 11 è stata recepita all’interno del testo di legge, il problema è

che questo emendamento propone anche un fondo per la mobilità ciclabile che in realtà durante la di-

scussione di legge non è stato istituito, per cui in questo caso non è accoglibile l’emendamento.

PRESIDENTE



Passiamo all’emendamento n. 12, che prevede di aggiungere alla fine del quarto comma: “Nel caso

di nuove costruzioni e, ove è possibile, di ristrutturazioni generali di edifici residenziali, pubblici e

commerciali, i regolamenti edilizi prevedono obbligatoriamente la realizzazione di locali per il deposi-

to delle biciclette e rastrelliere negli spazi comuni”.


MONGUZZI Carlo

Questo emendamento prevede quello che diceva il Collega Prina prima, cioè che nei nuovi edifici e

quelli in ristrutturazione ove è possibile diventi obbligatorio nei regolamenti edilizi l’inserire lo spazio

per le biciclette e per le rastrelliere. E’ noto che nelle città un po’ dense, che sono ormai tutte le città

della Lombardia, uno che va in giro in bicicletta non sa dove mettere la bicicletta quando torna a casa,

non sempre può mettersela in tasca e portarla nel suo appartamento, spesso ci sono delle dispute nei

condomini se si può mettere la rastrelliera o no, se si vuole favorire l’uso delle biciclette bisogna anche

consentire alla gente che le usa di poi depositarle da qualche parte, che non sia direttamente in mano ai

ladri.

PRESIDENTE

Sentiamo il parere del Relatore sull’emendamento n. 12.



20

TOSI Stefano

Noi abbiamo redatto questa legge tenendo conto della normativa urbanistica esistente, cioè non so-

vrapponendo ulteriormente norme di carattere urbanistico o che incidono sulla politica del territorio. In

questo caso noi riportiamo un’indicazione per i Comuni di inserire nei Regolamenti edilizi delle norme

che favoriscano la predisposizione di questi spazi, ovviamente renderli obbligatori inciderebbe sulla

normativa urbanistica e in questo caso saremmo al di fuori del campo che ci siamo prefissati. Quindi

esprimo parere negativo.

PRESIDENTE



Passiamo all’emendamento n. 3, che prevede di aggiungere un nuovo comma: “4 bis - I Comuni in-

seriscono inoltre nei regolamenti edilizi norme per la realizzazione di spazi comuni per il deposito di

biciclette presso strutture pubbliche,”

E’ simile a quello di prima, ma riguarda le strutture pubbliche.


CE’ Alessandro

Sì, è solo integrativo, prevede questo obbligo anche per le strutture pubbliche.

TOSI Stefano

Il parere è positivo.

PRESIDENTE

Con il parere positivo Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 3.


Pongo in votazione, per alzata di mano, l’articolo 6 come emendamento.





21



All’articolo 8 è stato presentato l’emendamento n. 13, a firma dei Consiglieri Monguzzi e Sapona-

ro, che prevede di inserire al termine del primo comma “, anche attraverso l’istituzione di un apposito

Fondo, denominato Fondo Regionale per la Mobilità”.


MONGUZZI Carlo

Questo emendamento è la chiave di Volta della legge, se vogliamo fare una legge di buone inten-

zioni che non saranno mai applicate possiamo anche farla, se vogliamo applicarla mettiamo una seria

norma finanziaria. Noi eravamo d’accordo con quella che aveva proposto il Partito Democratico e cioè

l’intervento percentuale sull’Accisa della benzina aveva un senso, togliere soldi alle metropolitane per

darli alle piste ciclabili mi sembra veramente una questione di non senso. Spero che il Relatore non

smentisca il suo progetto originario e almeno questo emendamento lo accetti.

PRESIDENTE


TOSI Stefano

Per quanto riguardava l’istituzione di un fondo apposito sono intervenuto in precedenza, cioè

l’istituzione del fondo purtroppo non corrisponde alla quantità di risorse che si possono mettere, nel

senso che sarebbe comunque da programmare l’istituzione di risorse. In realtà nella legge vi sono in-

vestimenti diretti, che sono quelli citati in precedenza, i 4 milioni e mezzo di euro, ma vi è anche la

possibilità di incentivare l’utilizzo della bicicletta attraverso convenzioni che la Regione fa con le im-

prese del territorio lombardo e anche l’incentivazione da parte dei dipendenti pubblici, per cui in realtà

nella legge è previsto un ventaglio di opzioni molto ampio ed è altrettanto chiaro che la battaglia poli-

tica nella predisposizione degli strumenti di bilancio sarà il centro di verifica sugli investimenti fatti

sulla mobilità ciclistica. E’ un parere negativo.

PRESIDENTE



Pongo in votazione, per alzata di mano, l’articolo 8 nel testo proposto dalla Commissione, non es-



22

sendo stato accolto l’emendamento presentato.





All’articolo 10 è stato presentato l’emendamento n. 14, a firma dei Consiglieri Monguzzi e Sapona-

ro, che prevede di modificare come segue il testo dell’articolo stesso:

“Per la realizzazione degli interventi e delle attività di sostegno previste dalla presente legge, non-

ché per le caratteristiche del Fondo regionale per la Mobilità Ciclistica, si demanda a successiva legge

di copertura finanziaria che dovrà essere approvata entro 60 giorni dalla data di pubblicazione della

presente legge sul BURL.”

Ripete l’istituzione del fondo che però non è stato istituito, per cui penso che il parere del Relatore

sia conseguente al parere negativo di prima.


TOSI Stefano

Sì, su questo emendamento vi sono due aspetti, il primo è l’istituzione del Fondo regionale su cui

ho detto prima, ma in seconda battuta si rimanda alla legge finanziaria; in realtà nella legge vi è già la

predisposizione di una cifra disponibile immediatamente.

PRESIDENTE




sendo stato accolto l’emendamento presentato.



PRESIDENTE

E’ terminato l’esame dei singoli articoli.

Passiamo alle dichiarazioni di voto.



23


CE’ Alessandro

Esprimo voto favorevole, è chiaro che questo è solo un inizio, per cui bisognerà garantire nel pros-

simo futuro che ci siano risorse adeguate, che in questa legge effettivamente non ci sono, per cui è un

invito in particolare al Consiglio e anche alla Giunta a implementare le risorse disponibili.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Zamponi, per dichiarazione di voto.

ZAMPONI Stefano

L’Italia dei Valori dichiara il proprio voto favorevole a questo provvedimento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Monguzzi, per dichiarazione di voto.

MONGUZZI Carlo

A noi spiace molto come è stata trasformata questa legge, la legge presentata dal Partito Democra-

tico, fatta da Tosi, Civati, Prina, Spreafico aveva un principio buono, diceva “introduciamo finalmente

il problema della mobilità ciclabile, diamo delle robe concrete da fare, diamo dei finanziamenti ade-

guati”. Ragazzi, a me spiace, però è diventata davvero poco più che una mozione d’intenti con qualche

soldino, ma - come diceva il Collega Saponaro prima - la Provincia di Milano stanzia, ha stanziato ne-

gli ultimi cinque anni ogni anno dai 3 ai 4 milioni di euro per fare le piste ciclabili e la Provincia di

Milano governa 3 milioni di abitanti; la Regione, che ne governa 9 milioni, ne stanza 4 milioni e mez-

zo, dire una tantum è già qualcosa, per cui è davvero una legge diventata una mozione d’intenti, le po-

che cose obbligatorie che abbiamo cercato di inserire sono invece dei suggerimenti. Noi sappiamo

quante leggi abbiamo fatto che suggerivano, che davano indicazioni, che non servono assolutamente a

niente, a me spiace politicamente che l’unica legge presentata dall’opposizione che il Consiglio regio-

nale si appresta ad approvare esca così, cioè una legge che, veramente, vogliamoci bene, che bella la

bicicletta, e va be’, insomma questo lo sapevamo anche prima. Noi però, perché sia il Collega Sapona-

ro che io siamo riformisti, moderati, buoni, buonisti e buongustai ci asteniamo.



24

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Agostinelli, per dichiarazione di voto.

AGOSTINELLI Mario

Anche noi vorremmo sottolineare grandi limiti di questa legge, nonostante questo abbiamo seguito

in Commissione i lavori, abbiamo visto qualche trasformazione, non tale però da pregiudicare le indi-

cazioni o le intenzioni assolutamente direi minimaliste che questa legge mantiene. Quindi per quanto

ci riguarda, con forti riserve, noi voteremo a favore.

PRESIDENTE

La parola al Vice Presidente Cipriano, per dichiarazione di voto.

CIPRIANO Marco

Grazie, Presidente. Io dichiaro il voto favorevole del Gruppo di Sinistra Democratica per tre ragio-

ni. La prima ragione è che questo è un progetto di legge d’iniziativa consiliare, anch’io in qualche mo-

do ho fatto parte dei firmatari del progetto di legge il cui primo firmatario è Civati ed è raro che un

progetto di legge d’iniziativa consiliare venga approvato, per cui devo dare atto a tutto il Consiglio, in

particolare alla tenacia del Relatore Stefano Tosi e al Presidente della quinta Commissione Giovanni

Bordoni, di aver dimostrato come su determinati temi, come quelli appunto della mobilità ciclistica,

sulla quale io credo bisogna smetterla con le bandierine ma bisognerebbe guardare la sostanza, si è re-

alizzata una maggioranza trasversale che ha prodotto un risultato utile per i cittadini lombardi. Sicco-

me per me la politica è questo e non è altro, mi rendo conto, e non ho iniziato ieri a far politica, che la

propaganda è un aspetto fondamentale della politica ma non può essere il solo e quindi credo che deb-

ba essere riconosciuto questo primo risultato.

Secondo aspetto per cui questo voto è favorevole riguarda il merito, perché a volte non è che si può

prescindere sempre dal merito, è una legge fatta bene, poteva essere fatta meglio, tutto al mondo si può

fare meglio, però credo che questa è una legge che la Lombardia può sicuramente vantare di aver fatto

e quindi di aver fatto una cosa utile ai cittadini della nostra regione.

Terzo e ultimo aspetto io credo che anche qui di solito in politica esiste la prova del budino, ora

non so se lo devo articolare, comunque la prova del budino è che finché non lo si assaggia non si sa

che sapore ha. Quindi io credo che sull’aspetto della norma finanziaria, sulla quale io concordo con al-

cune sottolineature fatte - se mi è consentito - dagli amici un po’ in modo tafazzista, cioè autolesioni-

sta, cioè del limite che questo aspetto finanziario che già riscontriamo anche in altre leggi che pure e-

rano state approvate in modo assai ampio - penso alla legge sull’inquinamento e quant’altro - la batta-

glia la faremo in occasione della discussione del bilancio. Non è che noi abbiamo un bilancio nel quale

esiste un capitolo che prevede le spese per le nuove leggi, prendiamo atto che questo è un impegno che

la maggioranza ha dimostrato di voler garantire anche in occasione di questa discussione, nel momen-



25

to in cui discuteremo del bilancio vedremo se effettivamente togliamo delle risorse ai poveri per darle

ad altri poveri, o se le risorse che troviamo per sviluppare la mobilità ciclistica andranno prese magari

appunto dal fatto che forse se si usa meno la macchina questo è un vantaggio per tutti, oltre che un ri-

sparmio anche per gli automobilisti. Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie a lei. La parola al Consigliere Civati, per dichiarazione di voto.

CIVATI Giuseppe

Le mie sono parole di grande soddisfazione per l’approvazione di un progetto di legge che, come

ricordava il Vice Presidente Cipriano, è di iniziativa consiliare, è frutto del lavoro partecipato, perché

questo nostro testo era stato inizialmente presentato addirittura sul web proprio per raccogliere i con-

tributi, le indicazioni e gli stimoli di chi ha a cuore la bicicletta e di chi riconosce nella bicicletta un

ruolo strategico per la mobilità sostenibile e ne è dimostrazione che ha partecipato a questo lavoro, la

FIAB ed altre associazioni ciclistiche in senso lato. Credo che sia importante avere sdoganato il tema,

potremmo dire, della bicicletta che non è un fatto di diporto e semplicemente di sollievo per il fisico e

per lo spirito, ma ha un ruolo decisivo e fondamentale per ridurre le emissioni, per pensare a una mo-

bilità diversa, soprattutto se - come è stato detto in più interventi da parte dei Colleghi Tosi, Spreafico,

Prina ed altri - questa bicicletta viene vista come un’integrazione del sistema della mobilità sostenibi-

le, quindi il suo grande alleato è il treno. Su questo punto ovviamente anch’io non posso non rilevare

che dal punto di vista finanziario è un po’ impreciso sottrarre risorse al ferro per darle alla bicicletta,

perché dovrebbero essere insieme promosse e sostenute con la stessa enfasi e con la stessa importanza.

Devo però dire che sono d’accordo con Cipriano, il nuovo ciclo - potremmo dire, con un gioco di

parole - politico sulla mobilità inizia proprio da una battaglia sul bilancio, che noi peraltro abbiamo già

voluto interpretare; io ricordo che uno dei pochi emendamenti che siano mai passati in quest’aula

promossi e presentati dalla minoranza riguardavano proprio il Bike Sharing, adesso a Milano tutti ab-

biamo la tesserina per noleggiare la bicicletta, per poterla usare qualche ora durante il giorno, bene

quel finanziamento veniva proprio da un’iniziativa dell’opposizione, erano 300 mila euro, pochini, ma

fu un segnale del bilancio credo di due anni fa.

Lo stesso andrà fatto, lo dico perché il Partito Democratico crede molto nel lavoro politico da fare

sul territorio, presso le amministrazioni comunali e provinciali per promuovere la ciclabilità, e andrà

fatto per esempio sull’articolo che riguarda le norme urbanistiche, i regolamenti edilizi, perché altri-

menti non ci saremmo capiti. Noi dobbiamo sempre concepire le nostre iniziative legislative come

qualcosa di immediatamente relazionale, che parla prima di tutto ai cittadini lombardi nel loro com-

plesso, ma evidentemente agli amministratori locali. Quindi sarà compito della Giunta e di questo

Consiglio non fare lettera morta di questo testo di legge, promuoverlo e creare davvero le condizioni

perché la bicicletta sia considerata un mezzo di trasporto qualificante dal punto di vista dell’etica e

della civiltà - è stato detto da qualcuno - ma anche davvero intelligente, sostenibile e, lo dicevo prima,

un naturale alleato di tante iniziative molto più impopolari devo dire, perché se pensiamo che un uso

molto rafforzato della bicicletta darebbe gli stessi risultati dell’Ecopass a Milano vi rendete conto di

quello di cui sto parlando e la sua importanza.

Per cui davvero abbiamo voluto la bicicletta, potremmo dire adesso però facciamo pedalare il si-

stema lombardo.



26

PRESIDENTE

La parola al Collega Bordoni.

BORDONI Giovanni

Grazie, Presidente. Io sono portato a vedere il bicchiere mezzo pieno e non mezzo vuoto, quindi

questo progetto di legge, pur con tutti i limiti finanziari che sono stati ricordati, credo segni una svolta

decisa, perché Regione Lombardia ha finalmente una sua legge per la mobilità ciclabile. Credo che sia

importante immaginare che da parte dell’Assessorato competente anzitutto, ma in generale anche da

parte del Consiglio nelle diverse espressioni presenti nelle Commissioni, si vada a rendere sistemico il

meccanismo di finanziamento di questa legge, perché voglio ricordare che in passato la mobilità cicla-

bile ha avuto grosse opportunità finanziarie da finanziamenti specifici che provenivano dallo Stato.

Quindi diventa facile essere prodighi di risorse quando i soldi vengono dallo Stato. Questa volta i soldi

vengono dalla Regione e quindi questo credo sia un segnale apprezzabile, indipendentemente

dall’entità dei finanziamenti.

Voglio anche dire che non sempre in passato i soldi sono stati spesi al meglio, perché ci sono dei

sistemi di viabilità veicolare che soffrono di crisi interruttive, stavo per dire una cosa che non è il caso

di dire, ma l’avete capito perché vedo che sorridete; ecco, questa legge dovrebbe servire, dovrebbe

aiutare a mettere a sistema un metodo di fare viabilità ciclabile che non subisca di queste strozzature,

di questi vincoli, di queste interruzioni. Sotto questo profilo quindi il parere del progetto di legge è fa-

vorevole, è favorevole convintamente e con il parere favorevole su questa legge c’è anche l’impegno

ad operare per ricercare nuove opportunità di finanziamento dalla stessa.

PRESIDENTE

Grazie a lei. La parola al Relatore, Consigliere Tosi.

TOSI Stefano

Io volevo ringraziare quanti hanno lavorato alla definizione di questa legge, in particolar modo an-

che le strutture del Consiglio e la Commissione quinta che ci hanno seguito in tutti i nostri lavori, an-

che per la verità durante le vacanze natalizie, venendoci a dare un contributo. E’ un lavoro molto im-

portante, ringrazio il servizio legislativo del Consiglio che ha conciliato tutti i suggerimenti che mano

a mano avanzavamo, li ha armonizzati con la legislazione in essere, e ringrazio anche le strutture degli

Assessorati, in particolar modo dell’Assessore Cattaneo, dell’Assessore Boni, che ci hanno dato indi-

cazioni puntuali e ci hanno anche sostenuto con un lavoro appassionato.

Io vado a sottolineare questo aspetto, su questa legge ho trovato molti dirigenti della struttura ap-

passionati della materia, che ci hanno davvero sostenuto con entusiasmo, e io credo che questo sia da

rimarcare e sia anche uno dei valori aggiunti che la nostra istituzione può dare.



27

Votazione finale

PRESIDENTE

Abbiamo completato anche la fase di dichiarazione di voto, per cui pongo in votazione finale, per

alzata di mano, il progetto di legge n. 154.


(Il testo della LCR n. 123 è pubblicato sul BURL n. 18, I SO del 5 maggio 2009, quale LR n. 7 del

30 aprile 2009)

&A 44004

Progetto di legge n. 369 “La somministrazione non assistita delle imprese artigiane”, d’iniziativa

dei Consiglieri Saffioti, Colucci e Fiori.

Abbinato a:

Progetto di legge n. 316 “Modifica alla legge regionale 24 dicembre 2003 n. 30 (Disciplina delle

attività di somministrazione di alimenti e bevande)”, d’iniziativa dei Consiglieri Belotti, Ruffi-

nelli, Gallina, Demartini, De Capitani, Frosio, Cecchetti e Galli.

Unificati in:

“Disciplina della vendita da parte delle imprese artigiane di prodotti di propria produzione per

il consumo immediato”.



PRESIDENTE

A norma dell’art. 35 dello Statuto, invito il Consiglio a procedere alla discussione generale dei pro-

getti di legge abbinati n. 369 e n. 316 di cui all’oggetto, facendo presente che i medesimi sono stati e-

saminati dalla quarta Commissione consiliare.

La parola al Relatore, Consigliere Saffioti.

SAFFIOTI Carlo

Signor Presidente, Colleghi Consiglieri, illustro il provvedimento che risulta dall’abbinamento del

progetto di legge n. 369, a firma del sottoscritto, del Collega Colucci e del Collega Fiori, e il progetto

di legge n. 316, a firma del Gruppo della Lega che ha come primo firmatario il Presidente Belotti, pro-

getto di legge che assume il nuovo titolo di “Disciplina della vendita da parte delle imprese artigiane

di prodotti di propria produzione per il consumo immediato”.

Credo che il senso e la funzione delle leggi sia quello di regolamentare, di dare senso a quello che



28

avviene nella realtà. Nella realtà stiamo assistendo in questi ultimi anni ad una proliferazione di attivi-

tà artigianali presso le quali vengono venduti prodotti alimentari che vengono consumati nei locali

stessi dell’attività; è un fenomeno nuovo, risponde a esigenze e bisogni dei consumatori, è una realtà

che c’è e compito nostro è regolamentarla, regolamentarla nel momento in cui a seguito del nascere di

queste attività si sono venuti a creare alcuni problemi, essenzialmente tre: il primo quello di un loro

migliore inquadramento e di una definizione di queste attività rispetto alle consimili attività di caratte-

re commerciale, leggi bar e ristoranti; il secondo, la necessità di garantire una sorta di pari opportunità

rispetto a questi esercizi commerciali, attualmente gli esercizi commerciali bar e ristoranti hanno limi-

tazioni di orario, devono rispondere a diversi requisiti e obbedire a diverse normative, le attività arti-

gianali invece non hanno nessuno degli obblighi che hanno le attività di carattere commerciale e non

hanno limiti di orario; il terzo punto è quello di dare ai Sindaci strumenti più idonei di governo di que-

sto nuovo fenomeno e strumenti che permettano anche di esercitare la propria autorità.

Fuori dall’aula ci sono state su questi provvedimenti discussioni leggendarie, nel senso che si è det-

to di tutto e di più, provvedimento razzista, provvedimento fatto contro i kebab, provvedimento che

vuole privare i cittadini della possibilità di nutrirsi nelle ore notturne, è stato detto di tutto e di più.

Devo dare atto ai Colleghi della Commissione di avere invece affrontato il problema fuori da schemi

ideologici e demagogici, il che ha permesso di elaborare un testo che deriva dall’abbinamento dei due

progetti di legge, testo frutto di un attento e approfondito lavoro in Commissione, qualcuno ha anche

eccepito sul fatto che sono state eccessive e troppo numerose le modifiche apportate in Commissione.

Io ritengo che questo sia stato, invece, un esempio di come la Commissione sia utile proprio nel mo-

mento in cui permette l’approfondimento, l’elaborazione e la modifica, anche sostanziale, dei progetti

che vengono portati alla sua attenzione. Abbiamo approfondito anche la parte normativa, abbiamo

chiesto pareri all’ufficio giuridico, siamo arrivati a mio parere all’elaborazione di un testo che rispon-

de ai problemi che ci eravamo posti. E’ un testo che definisce quelli che sono i limiti affinché possa

essere svolta questa attività di carattere artigianale, volta a permettere il consumo di prodotti di produ-

zione da parte delle stesse imprese per il consumo immediato e abbiamo previsto una serie di norme

che a mio parere garantiscono la pari opportunità rispetto alle attività commerciali e forniscono ai Sin-

daci strumenti per intervenire; abbiamo indicato le finalità della legge, definito che cosa intendiamo

per vendita per il consumo immediato, in quali locali, quali devono essere le norme igienico sanitarie e

di sicurezza, anche relativamente alla disciplina sull’inquinamento acustico, abbiamo anche definito

quello che può sembrare un aspetto molto particolare ma che aveva suscitato una serie di problemi, e

cioè che presso questa impresa artigiana possono essere vendute bevande diverse da quelle prodotte

presso la stessa azienda, a condizione che questa azienda lo chieda attraverso la dichiarazione di inizio

di attività produttiva e di fatto così rientri nella normativa di carattere commerciale.

L’obiettivo di questo progetto di legge, lo ricordo ai Colleghi, è stato quello di definire e delimitare

quello che è commerciale da quello che è artigianale, accogliendo le richieste delle associazioni che

sono state tutte audite in Commissione, che chiedevano proprio questo chiarimento, definire, non crea-

re confusione anche là dove c’è sovrapposizione nell’espletamento dell’attività tra quello che è arti-

gianale e quello che è commerciale.

Abbiamo previsto la fascia di apertura dalle ore 6.00 fino alle 24.00, c’è un emendamento che vuol

portarlo fino alle ore 2.00 e un sub-emendamento fino alle ore 1.00, ritengo di poter approvare il sub-

emendamento fino alle ore 1.00, però abbiamo previsto che i Comuni, che sono quelli che meglio co-

noscono le problematiche, i bisogni e i desideri del territorio, possano derogare, in maniera tale da da-

re autorizzazioni a quelle attività artigianali per le quali si ritiene opportuno poter fornire il loro servi-

zio anche oltre le ore previste.

Abbiamo introdotto degli strumenti che garantiscono i Sindaci sulla possibilità di fare applicare

concretamente la legge, introducendo cioè non solo pene pecuniarie per chi contravviene agli obblighi

di legge, ma anche la possibilità da parte del Sindaco, in caso di reiterazione, di chiudere per un perio-

do da uno fino a tre mesi il locale. E questo aspetto è estremamente importante, perché da audizioni

che abbiamo fatto è emerso come la sola pena pecuniaria non sia sufficiente per svolgere un’azione di

prevenzione nei confronti delle contravvenzioni rispetto alle norme, la chiusura invece del locale è lo

strumento idoneo per prevenire o per sanzionare quando è il caso.



29

Abbiamo introdotto anche una clausola valutativa e una disciplina transitoria per le imprese che al-

la data di entrata in vigore della legge effettuino già la vendita diretta al pubblico per il consumo im-

mediato, dando modo e quindi tempo affinché la comunicazione al Comune possa essere effettuata en-

tro la fine di quest’anno.

Infine, siccome sappiamo che l’Assessorato sta predisponendo una sorta, la chiamo impropriamen-

te Assessore, di legge quadro, una sorta di testo unico, di testo quadro, io mi auguro anche, in nome

della semplificazione, che la legge che noi andremo mi auguro ad approvare possa essere recepita nei

suoi contenuti nella legge quadro che l’Assessorato sta preparando e che verrà poi portata all’atten-

zione della Commissione.

Chiudo quindi risottolineando il valore normativo di questa legge, che prende atto di una realtà esi-

stente, prende atto anche dei problemi che queste nuove realtà pongono sia a bar e ristoranti, sia in al-

cuni casi ai cittadini e ai Comuni, fornisce gli strumenti per garantire pari opportunità senza penalizza-

re nessun tipo di attività e quindi venendo incontro comunque ai bisogni dei cittadini e fornendo ai

Sindaci gli strumenti per applicare la normativa.

Mi affido quindi al buon senso dei Colleghi affinché il progetto di legge venga approvato.

PRESIDENTE

Ci sono sei iscritti a parlare in fase di discussione generale, nell’ordine Saponaro, Cè, Zamponi, O-

riani e Osvaldo Squassina.


SAPONARO Marcello

Grazie Presidente, grazie Relatore per averci spiegato che la legge alla fine si riduce ad un’ora in

meno per i kebab della bergamasca, dove il Consigliere Belotti fa campagna elettorale, porta all’1.00 e

darà la possibilità ai Leghisti di fare un po’ di campagna elettorale contro qualche attività commercia-

le, impiantata proprio da quei cittadini magari stranieri regolari che meglio si sono integrati nella no-

stra regione e che sfamano persino qualche cittadino lombardo. Io credo, fuor di battuta, che si sarebbe

dovuto procedere nel modo esattamente opposto, cioè non andare a costruire dei vincoli maggiori e

delle restrizioni maggiori per le attività artigianali, ma fare rispettare le norme del buon senso, della

buona coesistenza, quelle sul rumore, a tutti e al contempo adoperarsi per dare maggiori servizi a tutti i

cittadini consumatori lombardi, non aprire una gara al ribasso ma una gara al rialzo, tenendo ferma la

necessità di rispettare la quiete pubblica, che comunque deve essere rispettata indipendentemente da

questa legge che non entra minimamente nel merito, nelle disposizioni, nelle facoltà, nelle maggiori

opportunità dei Comuni di farla rispettare.

Credo che sia un provvedimento che lascia spazio a un po’ di propaganda, apprezzo il sub-emen-

damento del Consigliere Saffioti al mio emendamento che ripristina le ore 2.00 tentando la mediazione

dell’una, va bene, ma la logica della legge rimane quella che ho appena esposto e continua a non pia-

cermi, apprezzo l’avvicinamento ma rimane il giudizio complessivo sulla legge, quindi permane anche

il mio emendamento originario.

Presidenza del Vice Presidente Cipriano



30

PRESIDENTE


CE’ Alessandro

Grazie, Presidente. Ho ascoltato con attenzione la relazione del Presidente Saffioti e, pur stimando-

lo, devo dire che in questa occasione non ha fatto grande onore alla sua posizione di liberale e un lavo-

ro egregio sul fronte della qualità normativa. Nonostante tutti gli sforzi e tutti gli impegni, nonostante

siamo a un sesto testo - siamo partiti da due progetti di legge, siamo arrivati ad altre riformulazioni,

siamo al sesto testo consecutivo - devo dire che la qualità normativa è veramente molto scarsa, ma non

è un’offesa personale al Relatore, è una constatazione: di fronte a un testo che ha sei articoli e nei quali

almeno in due o tre articoli si ingenera una confusione enorme, che poi cercherò in qualche modo di

spiegare, credo che il lavoro non sia stato fatto in maniera egregia.

Soprassiedo sulle argomentazioni che ha svolto Saponaro, che in parte sono condivisibili. Ricordo

a tutti che anche se la norma fosse stata voluta come una bandiera ideologica, e probabilmente lo è, ri-

guarda però molte categorie, riguarda i kebab, riguarda le rosticcerie, le pasticcerie, le gelaterie, le

piadinerie, le yogurterie: cioè ci sono tanti artigiani che svolgono questo lavoro e che vendono i pro-

dotti che vengono consumati immediatamente. Per cui la ricaduta del provvedimento non è così mar-

ginale, giustamente - è già stato detto - forse valeva la pena di agire, di sollecitare in qualche modo i

Comuni ad agire per garantire la quiete pubblica, la mancanza di inquinamento acustico, sarebbe stata

una cosa più prosaica e con un risultato migliore; fare dieci sedute di Commissione, tre mesi di lavoro

per fare una legge di questo livello mi sembra veramente un risultato scarno.

Ma la domanda fondamentale, Presidente Saffioti nonché Relatore, è questa: ma questa legge, che

si dice essere stata scritta solo per il consumo immediato all’interno dell’azienda, ma corrisponde re-

almente a questa finalità, è stata scritta in maniera chiara per raggiungere questo obiettivo e per non

ingenerare confusione oppure, nonostante tutto, si è cercato di fare una legge che riguarda anche gli ar-

tigiani in generale? Perché alcuni articoli riguardano quello e il risultato sarà una gran confusione, se

mi permette, perché quando si fa una legge specifica in un comparto si scrive la legge, si fa il titolo

preciso, esatto per il consumo immediato all’interno dei locali dell’azienda, perché il consumo imme-

diato, caro Presidente Saffioti, se io prendo un prodotto nel kebab o nella rosticceria, vado sul marcia-

piede di fronte e me lo mangio secondo lei non è consumo immediato? E’ consumo immediato o no?

Sì, è consumo immediato. Allora uno che legge la legge dice “ma cosa stanno scrivendo questi? In

Regione ci sono trenta soloni, l’ufficio legislativo e scrivono le stupidaggini”.

Allora, se si dice “voglio quella legge lì solo per quella fascia piccolissima del problema, degli arti-

giani che vendono e fanno consumare nei loro locali, bisogna scrivere il titolo così”. Poi al comma 1

dell’articolo 1 c’è “definizione”, cosa si intende per consumo immediato all’interno dell’azienda? Si

definisce, si intende questo, questo e questo. Invece all’articolo 1, comma 1 c’è scritto una cosa, com-

ma 2 c’è scritto un’altra cosa che non si capisce se ha a che vedere con il comma 1. Voglio dire, non è

che sto spaccando il cappello in dieci pezzi, ma le leggi, e, in particolare, una legge di una pagina bi-

sogna scriverla bene, altrimenti il risultato sarà come al solito: per via principale o in via incidentale,

avanti coi ricorsi! Siccome poi il cittadino ha un piacere assoluto a fare il ricorso, la Regione deve

spendere continuamente soldi per pagare avvocati che poi vanno a presenziare a queste udienze. Ma

che senso ha? Scriviamole bene queste leggi.

Se invece si voleva prendere in ballo - come appare assolutamente chiaro all’articolo 3, comma 1,

l’ultima riga - anche l’artigiano e la sua possibilità di vendere sempre e comunque per una questione di

normativa in qualche modo quadro che non può essere diversificata per ogni Comune, di vendere

sempre e comunque il proprio prodotto che non viene consumato nei locali dell’azienda a qualsiasi o-



31

ra, io non vedo perché bisogna intervenire su questo. Se il prodotto lo vendo e viene consumato fuori,

sul marciapiede, nella casa di fronte, eccetera, ma io devo intervenire su questa normativa? Ma non va

bene la normativa attuale, che bisogno c’è di intervenire? Ma che disturbo dà questa persona?

Proprio da lei, Presidente, ma non vuole essere un attacco personale, che è forse il principe dei libe-

rali di questa Assemblea, mi viene a regolamentare la possibilità che uno riceve uno yogurt, un kebab,

un panino, qualcosa, esce, si mette sulla panchina di fronte e se lo mangia, ma questo vogliamo vieta-

re, all’1.00 di notte, alle 2.00 di notte a Milano o a Bergamo il sabato sera? Vogliamo vietare questo,

Presidente? C’è scritto questo lì comma 1, articolo 3, ultima riga, c’è scritto questo. E allora come si fa

a inserire questa cosa in una legge che dovrebbe parlare di un’altra cosa? Delle due l’una, o lei mi dice

che stiamo parlando di un settore molto, molto piccolo che è quello della vendita per il consumo im-

mediato all’interno dell’azienda e basta, o stiamo parlando anche di cose più grandi. Qui stiamo par-

lando anche di cose più grandi, lo dico a lei ma lo dico anche ai Colleghi, leggetela con attenzione ed è

chiarissimo che è così. Questa è una domanda preliminare molto importante, se si vuol fare la legge

solo per questo piccolissimo settore si scrive il titolo bene, si fa la definizione, si riduce al massimo e

si lasciano fuori tutti quegli altri aspetti che vanno a toccare non solo normative di ordine generale, ma

vanno a toccare anche i diritti personali, il Codice civile, sia del produttore, sia dell’acquirente, perché

fino a prova contraria io sono da sempre un federalista convinto, ma attenzione alla Costituzione! Evi-

tiamo l’ennesima brutta figura già fatta sull’acqua, sui trasporti, sulla formazione; anche in Commis-

sione le ho fatto questo rilievo, poi sono andato a vedermi i provvedimenti rimandanti al mittente in

Regione Lombardia, li vada a vedere anche lei, sono otto o nove, avremo fatto quindici leggi, tredici

leggi, otto/nove provvedimenti sono stati rimandati alla Regione come per dire “studia, studiate”. Un

conto è fare la forzatura politica e dire “voglio fare la norma perché voglio più autonomia”, e allora

quando ti dicono “studiate” gli si risponde “no, abbiamo studiato e lo facciamo per questo motivo,

perché siamo veramente federalisti”. Invece, tutte le volte che lo Stato dice “studiate la Costituzione”,

“sì, scusateci, abbiamo sbagliato, ci eravamo sbagliati, ci eravamo dimenticati di questo e adesso cor-

riamo ai ripari”; è stato fatto adesso con l’accordo con la Gelmini sulla formazione. Ma cerchiamo di

evitare l’ennesima brutta figura, perché l’articolo 117, lettere e) e m), (come giustamente aveva scritto

Bersani nel suo provvedimento sul commercio, ma non per lusingare Bersani, probabilmente lui la Co-

stituzione la conosce bene) parla di diritti civili che riguardano tutti i cittadini su tutto il territorio na-

zionale e parla di concorrenza che riguarda allo stesso modo tutti gli imprenditori e ancora una volta

tutti i cittadini, su tutto il territorio, perché è una norma di carattere internazionale, di Comunità Euro-

pea addirittura. Allora, quando andiamo a mettere queste limitazioni mi dice lei, Relatore, ma lo dico a

tutti quelli che condividono il testo, cosa succede quando nel paese di confine io ho la mia attività arti-

gianale con la vendita o diretta, chiaramente marginale rispetto all’attività, o la vendita per il consumo

cosiddetto in senso lato immediato dentro o fuori l’azienda, e quello vicino che è a un chilometro ha

una normativa completamente diversa dalla mia. Ma io sono danneggiato o non sono danneggiato?

Devo andare a tre chilometri di distanza a prendermi la cosa all’1.15 di notte perché nella mia regione

non me la danno? Ma questo è un principio liberale, è un principio di rispetto dei diritti del produttore,

del cittadino? Assolutamente no, per cui anche questo aspetto non è da sottovalutare. Se è assoluta-

mente intangibile per quanto riguarda la vendita, allora bisogna limitarlo strettissimamente, con qual-

che problematica per me già anche a questo livello al consumo immediato all’interno dell’azienda.

Per cui fondamentalmente ci sono delle norme che io ritengo sbagliate, confuse e anche in parte

sbagliate, errate e discriminatorie, se mi permette Presidente Saffioti. Le faccio un esempio: - vedo che

non le interessano molto le mie argomentazioni, però insomma se le leggerà dopo quando arriveranno

i ricorsi, Presidente - si è cercato di reintrodurre dalla finestra quello che non si poteva accettare libe-

ramente, cioè il fatto che ci sono i distributori automatici all’interno di quell’area dove si consuma il

prodotto immediatamente. Ma si è letta bene la norma? Noi andiamo a fare riferimento a una norma

del commercio, cioè noi diciamo “tu puoi venderlo perché c’è una norma, se tu fai la dichiarazione di

inizio attività di una norma che riguarda il commercio puoi venderlo”, ma quella norma non riguarda

la somministrazione. Allora siamo al paradosso, al grottesco, io vado lì, prendo il panino, prendo la

pizza, la posso mangiare lì perché ci sono le sedie eccetera, c’è il distributore automatico, posso pren-

derla, però a bere devo andare sul marciapiede. Io la leggo così, lei poi mi contraddica, però con le

norme, non con i pareri. La norma a cui si fa riferimento è quella del commercio, ma non è quella del-

la somministrazione di alimenti, per cui questo è un altro grosso problema che la legge non risolve,



32

perché dai la possibilità di vendere ma non dai la possibilità di consumare.

Poi l’altra cosa, è già stata accennata - chiudo, Presidente - nell’intervento che mi ha preceduto, ma

come è possibile che a fronte di una reale necessità di regolamentare noi mettiamo una norma nella

quale le questioni della sicurezza e dell’inquinamento acustico, in base alle quali i Comuni fissano i

criteri per gli orari di apertura, sono differenziate fra un esercizio di questo tipo, cioè artigiano che

vende per il consumo immediato all’interno dei locali dell’azienda, e il bar. Ma secondo lei l’esperien-

za che abbiamo ci dice che il bar disturba meno, magari quello che ha il plateatico esterno disturba

meno rispetto a un esercizio di questo tipo? Come minimo mi sarei aspettato che fossero assimilabili

gli orari di apertura.

Poi l’ultima cosa ancora, è già stato detto da Saponaro ma lo voglio sottolineare anch’io, come è

possibile per una normativa che si pone lo stesso obiettivo, cioè di disturbare meno e di dare maggiore

sicurezza ai cittadini, per quanto riguarda gli esercizi che fanno somministrazione si dà massima liber-

tà ai Comuni e per l’altra invece rientra dalla finestra il dirigismo regionale che dice “vi fisso una

norma, la fisso a livello regionale, perché mi danno fastidio fondamentalmente questi esercizi, e poi

consento ai Comuni di derogare”. Ma il problema, Presidente e Colleghi, è lo stesso, il problema è

l’inquinamento acustico e il problema di sicurezza, e le risposte allo stesso problema devono essere i-

dentiche, non possono essere differenziate.

Allora, voglio dire, magari sono stato anche un po’ enfatico, mi consenta Presidente, però le sto

sviluppando delle argomentazioni che sono vere, da leggere nel testo, da leggere nella normativa di ri-

ferimento dei vari livelli, commerciale, artigianale e anche riguardandoci un po’ la nostra Costituzio-

ne, che qualche principio ben saldo ce l’ha e fin quando non la cambiamo va rispettato. A fronte di tut-

to questo noi abbiamo presentato degli emendamenti, però in via preliminare se cortesemente lei ci

vorrà dire rispetto ai rilievi che io ho fatto, se l’impostazione che ha voluto tenere è omnicomprensiva

o di norma realmente di dettaglio, se è di norma di dettaglio come minimo andranno apportate quelle

modifiche che io ho presentato nei miei emendamenti, ma anche altri Colleghi hanno presentato nei lo-

ro.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Zamponi.

ZAMPONI Stefano

Credo che quella in discussione sia una legge totalmente inutile, sia una legge che mi pare di ricor-

dare che la parola “marchetta”, pronunciata proprio dal vice Presidente Cipriano in relazione ad

un’altra ipotesi, sia stata considerata riprovevole, diciamo che è una sorta di servizio senza corrispetti-

vo effettuato a favore di un partito politico che continua a prendere legnate sulle gengive sui fatti di

sostanza e, allora, sbandiera come grande successo la chiusura dei centri per le telefonate - mi spiace

che non ci sia l’Assessore Boni, che aveva fatto della battaglia contro i phone center, una delle sue più

grandi battaglie di libertà - alcune considerazioni generali il Partito delle Libertà attraverso uno dei

suoi uomini migliori propone questa legge, alla faccia! Se fosse stato il partito della discriminazione

chissà cosa avrebbe fatto.

Qui stiamo parlando di limitare in maniera del tutto inapplicabile la libertà di commercio di alcuni,

sperando, e immagino già domani, anzi oggi pomeriggio dopo l’approvazione, i trionfali proclami del-

la Lega “abbiamo chiuso le kebaberie”, ma non fateci ridere, non prendete per i fondelli i lombardi;

questa legge servirà soltanto a incrementare, ci sono stuoli di avvocati che si stanno già fregando le



33

mani, perché perderete clamorosamente al TAR ogni ricorso che verrà presentato per tentare di appli-

care una legge che è totalmente inapplicabile perché è fatta coi piedi, non con la testa. Scrivere, e cito

a caso, articolo 2, comma 5 “l’attività di cui alla presente legge è svolta nel rispetto della disciplina

sull’inquinamento acustico, contenuta nelle leggi statali e regionali e nei relativi provvedimenti attua-

tivi”, Presidente Saffioti ma che cosa vuol dire, vuol dire che questa norma impone di rispettare le leg-

gi statali e regionali sull’inquinamento acustico? Perché se non ci fosse questa norma allora gli eserci-

zi potrebbero non rispettare la disciplina dell’inquinamento acustico.

E ancora, è consentita la vendita, comma 2, senza servizio e assistenza di somministrazione, è un

concetto giuridico “assistenza di somministrazione”? Ve l’immaginate schiere di avvocati e di magi-

strati che si sbizzarriranno sull’assistenza di somministrazione, se cambio le monete per la macchina

automatica che distribuisce le bevande? E’ assistenza? E poi non vogliamo fargli vendere le bevande,

bevande diverse da quelle prodotte e trasformate dall’impresa artigiana. Trasformate? Se io prendo un

fustino di birra e lo verso in bicchieri o in boccali sto trasformando il prodotto o no?

(Intervento fuori microfono)

Purtroppo però ci sono anche gli artigiani...

PRESIDENTE

Per favore, non interrompiamo che sta parlando. Grazie.

ZAMPONI Stefano

... che fabbricano la birra, e allora quelli lì cosa possono, possono vendere la birra ma non l’acqua

minerale?


Eh certo, e voi ve li immaginate...

PRESIDENTE

Presidente Belotti, non intervenga durante un altro intervento, non è possibile, lo sa anche lei.

ZAMPONI Stefano

Allora io credo che là dove ci sia un’attività artigianale di produzione della birra si debba poter



34

vendere anche l’acqua minerale, perché - magari altri non saranno d’accordo - ma forse imbottire di

birra dei rudi padani potrebbe essere più pericoloso per l’incolumità pubblica di somministrargli

dell’acqua minerale.

E ancora, orari e pubblicità, articolo 3, i Comuni negli orari di al di fuori delle 6.00, perché ovvia-

mente nei Comuni della Lombardia minimo ci si alza dopo le 6.00, i lavoratori che vengono giù dalle

valli bergamasche minimo si alzano alle 9.00 di mattina, per cui non hanno necessità di andare in que-

ste imprese artigiane di produzione e trasformazione alimentare, il limite è le 6.00 di mattina. Ma i

Comuni possono per particolari esigenze autorizzare per la sola vendita, e per che cosa altro se no se

stiamo parlando di imprese artigiane? O vogliamo dire ai fornai che non possono fare il pane, cioè non

possono lavorare di notte?


PRESIDENTE

Presidente Belotti, non intervenga, lo sa che non è possibile.

ZAMPONI Stefano

No no, ma io sono disponibilissimo.

PRESIDENTE

Lei vada avanti e concluda il suo intervento.

ZAMPONI Stefano

Disponibilissimo, e concludo, a fare pubblica ammenda: per cui se questa legge non verrà censurata

e dichiarata illegittima dal TAR io mi impegno a offrire a tutti i Consiglieri della Lega un pasto non in

un’impresa artigiana ma in un ristorante, magari economico, della zona. Chiedo solo che a fronte di

leggi stupide che questi Consiglieri della Lega hanno proposto, imposto a questo Consiglio con il Par-

tito delle Libertà che gli è andato dietro supinamente, ecco io chiedo almeno che chiedano scusa per

gli errori del passato. Il voto di Italia dei Valori, e faccio anche la dichiarazione di voto, sarà contrario

a questo provvedimento, grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei.

(Interruzione) La parola al Relatore, Consigliere Saffioti.



35

SAFFIOTI Carlo

Devo fare rimostranze per il suo comportamento, perché il Consigliere Zamponi ha usato un lin-

guaggio che non è tollerabile in un’aula, ha parlato di marchette, ha parlato di leggi fatte coi piedi, ha

parlato di stupidità. Io esigo che lei garantisca in quest’aula un comportamento e un linguaggio degno

di quest’aula, quando chi fa parte non è in grado di farlo da solo.

(Applausi in aula consiliare)

PRESIDENTE

Lei stia tranquillo, Presidente, che io garantisco il linguaggio che usualmente viene usato in

quest’aula, a prescindere da chi lo propone. Quindi chiuderei qua la questione.

Sospendo la seduta; i lavori riprenderanno alle 15.00. Grazie.

(La seduta viene sospesa alle ore 13.29 e riprende alle ore 15.40)

Presidenza del Presidente De Capitani

PRESIDENTE

Buongiorno. Riprendiamo i lavori. Siamo in fase di discussione generale dei progetti di legge abbi-

nati n. 369 e n. 316.

La parola al Consigliere Oriani.

ORIANI Ardemia

Noi abbiamo iniziato stamattina una discussione su un tema secondo me abbastanza complicato,

che riguarda il trattamento normativo che la Regione deve fare nei confronti di un settore che secondo

me non può essere sottovalutato, nel senso cioè che noi stiamo parlando di una legge che riguarda 6

mila attività artigianali della nostra Regione con un numero di posti di lavoro equivalente a 30/40 mi-

la, quindi è un’attività in crescita, un’attività che riguarda diverse tipologie di artigiani, nel senso che -

come hanno detto altri Colleghi - noi stiamo parlando di pasticcerie, gelaterie, yogurterie, rosticcerie,

piadinerie, pizzerie di asporto, gastronomie in genere e panificazioni, quindi tutta una serie di attività

che soprattutto nell’ultimo periodo riscontrano interesse tra i consumatori, interesse che è quello di po-

ter disporre di prodotti da consumare appena fatti, nell’ottica ovviamente della riduzione della filiera,

come mi spiegano gli esperti in materia alimentare.



36

Allora noi siamo reduci da una discussione molto lunga fatta in Commissione, anche questo è già

stato detto, da un provvedimento iniziale che era un provvedimento evidentemente rivolto a bloccare o

ridurre la presenza nel nostro territorio dei cosiddetti kebab, un provvedimento che via via si è modifi-

cato nel tempo e che oggi arriva all’interno del Consiglio regionale come un provvedimento che non

ha più gli aspetti negativi e pesanti che aveva inizialmente quando è stato proposto, proprio per il tipo

di lavoro che abbiamo fatto come Gruppo, anche assieme ad altre forze politiche, dopo la verifica giu-

ridica che è stata fatta e quindi dopo avere analizzato il tema.

Però detto questo, quindi avendo un provvedimento molto alleggerito, ci sono delle questioni che

non convincono e che, quindi, stanno dietro il giudizio che noi esprimiamo; la prima questione riguar-

da il fatto che è in discussione, è in preparazione una legge di settore e quindi non si comprende per-

ché non si è deciso di affrontare questo tema all’interno della legge di settore, nel senso che sarebbe

stato più saggio sospendere la discussione in Commissione e quindi ragionare complessivamente ri-

spetto a tutto il settore artigianale.

La seconda questione è questa, noi stiamo andando in modo più o meno contorto, se vogliamo, ver-

so la cosiddetta liberalizzazione e io penso che nell’andare verso la liberalizzazione anche se il settore

artigianale è diverso dal settore commerciale su una serie di normative noi dovremo andare ad una

semplificazione, ad una unificazione; non si comprende perché noi dobbiamo avere trattamenti di ca-

rattere differenziato rispetto a settori che in qualche modo vendono, perché noi stiamo parlando di at-

tività artigianali che vendono il prodotto che fanno. Noi stiamo comunque, anche se in modo molto più

annacquato, definendo dei vincoli per delle attività artigianali, mentre dall’altra parte sempre la stessa

Regione, quindi noi visto che siamo coinvolti come Commissione e Consiglio, ragioniamo in termini

di ulteriori aperture commerciali, di ulteriori aperture domenicali e quindi di un ragionamento di ulte-

riore liberalizzazione. C’è un’evidente contraddizione ed è secondo me una contraddizione che non

rende chiara la scelta politica di fondo che in Regione Lombardia si sta seguendo, cioè nel senso qual

è non dico tanto la linea politica, ma quanto la motivazione che spinge la Regione Lombardia a norma-

re questi settori.

Quindi noi non abbiamo solo il problema di dove si consuma ciò che si mangia, cosa che è già stata

affrontata, abbiamo una questione legata agli orari, quindi anch’io preannuncio che noi voteremo sia

l’orario di apertura fino alle 2.00 di notte che anche, in subordine, quello fino alla 1.00. Io so che la

regione Lombardia è molto diversa, però voglio ricordare che se una persona va al cinema, come può

essere a Milano, quando esce dal cinema può anche desiderare di mangiare un gelato, un pezzo di piz-

za, un qualche cosa, e questo secondo me vincolarlo ad una riduzione d’orario non va assolutamente

bene.

Quello che secondo me non si può fare - quindi io dopo averci molto riflettuto ovviamente assieme

a tutti i Colleghi e le Colleghe del Gruppo per cui dico che noi voteremo contro questo provvedimento

- è proprio il fatto che noi corriamo il rischio più che sul piano tecnico, perché delle correzioni sono

state fatte anche se vi possono essere dei contenziosi che si possono aprire, perché noi lasciamo in ma-

no la patata bollente ai Comuni, cioè diciamo “queste sono le norme che noi andiamo a mettere, poi ci

penseranno i Comuni a decidere come modificare e se ulteriormente modificare”; noi potremmo avere

contenziosi non utili e soprattutto rischiamo di dare un messaggio politico - ed è questo poi il punto

secondo me centrale - che è di discriminazione delle attività artigianali rispetto a quelle commerciali e

di penalizzazione di un settore. Quindi non potendo arrivare o far sì che tutta questa parte venga inseri-

ta nel provvedimento di carattere generale - quindi preannuncio che quando ci sarà il provvedimento

di carattere generale noi ritorneremo su questo tema - noi non ci sentiamo di avallare questa proposta

di legge, anche se essendo al sesto provvedimento che è stato discusso è ovvio che ci sono delle pro-

fonde modifiche a livello tecnico.

Penso che su attività di questo tipo noi non dovremmo, e questo lo dico perché poi dietro c’è questo

tipo di ragionamento, pensare a strumenti - perché così è nata questa legge - che possano penalizzare

alcune attività produttive, nello specifico i kebab, sapendo poi che nel momento in cui si sceglie que-

sto trascina con sé tutte le altre attività. Quindi noi stiamo normando con questa legge i kebab insieme

a tutto il resto, quindi facciamo un’operazione che viene vista come discriminante, ma facciamo anche

un’operazione che non chiarisce il senso della nostra iniziativa. Quindi questo è quello che noi pen-



37

siamo, che io penso debba essere detto, mi auguro che ci siano delle scelte che la Regione compia che

non siano dettate appunto da questo desiderio di controllo, ma siano dettate da un desiderio di sviluppo

di tutte le potenzialità della nostra Regione e quindi anche delle potenzialità del settore artigianale.

PRESIDENTE

E’ ora iscritto a parlare e ne ha la facoltà il Consigliere Osvaldo Squassina, prego.

SQUASSINA Osvaldo

Grazie, Presidente. Io credo che la prima cosa che vorrei sottolineare è che stiamo discutendo di un

provvedimento che riguarda un’importante categoria della nostra Regione, che sono le aziende a carat-

tere artigianale e durante tutto l’iter di questo provvedimento la cosa che si è notata è la totale assenza

da parte dell’Assessorato, da parte dello stesso Assessore, su una materia che lo riguarda in prima per-

sona. Mentre, invece, si è vista e si è fatta sentire la presenza da parte dell’Assessorato delle attività

del commercio e, quindi, la prima questione che volevo sottolineare è questo aspetto.

Il secondo aspetto, come veniva richiamato da parte di altri interventi e che questo provvedimento

praticamente ha visto diverse modifiche durante il corso d’opera, tutte queste modifiche però, come sa

il Relatore, sono state suggerite in modo particolare dalle associazioni in rappresentanza dei commer-

cianti.

Ora fatte queste due premesse vorrei riprendere il fatto che, ad esempio, i due progetti di legge do-

vrebbero regolamentare e disciplinare la somministrazione di bevande e alimenti non assistita delle

imprese artigiane, di modifica alla legge regionale 24 dicembre 2003, invece il nuovo titolo del proget-

to di legge, improvvisamente modificato durante la votazione finale in quarta Commissione, che acco-

glie - come dicevo prima - integralmente la proposta dei commercianti, senza nemmeno chiedere il pa-

rere alle associazioni artigiane recita testualmente “Disciplina della vendita da parte delle imprese arti-

giane di prodotti di propria produzione per il consumo immediato.” E’ solo un fatto formale di termine

e quindi del lessico oppure attraverso questo nuovo termine si introduce una norma di legge regionale

che permette la vendita non assistita di prodotti alimentari di propria produzione per il consumo im-

mediato? Tale proposta a mio parere solleva questioni di non poco conto. La prima, io credo che sia in

contrasto con il dettato costituzionale e contro la stessa legge quadro del 1985, che definisce attività

artigianale anche le prestazioni di servizio e la somministrazione non assistita al pubblico di alimenti e

bevande quali le gelaterie, le piadinerie, le kebaberie, le pizze da asporto, le rosticcerie, eccetera; il se-

condo fatto a mio parere è che genera ulteriormente confusione; terzo, obbliga le aziende artigiane, che

rispettando la legge oggi esistente effettuano la vendita al pubblico dopo le ore 24.00, a dover riaprire

una nuova procedura con il Comune, ciò determinerà, perché lo sappiamo, costi, procedure burocrati-

che, verifiche e possibili dinieghi da parte delle amministrazioni comunali.

Durante le audizioni sono emerse con chiarezza due posizioni contrapposte, Zambetti ovviamente

non le ha seguite queste audizioni, da una parte le associazioni dei commercianti che intravedono nella

possibilità concessa alle imprese artigiane di somministrare alimenti una sleale concorrenza con gli e-

sercizi commerciali di ristorazione vera e propria. Da questo punto di vista i commercianti hanno so-

stenuto che la somministrazione non assistita sarebbe un ossimoro, in quanto nell’azione del sommini-

stratore vi è già espressa l’assistenza, per questa ragione hanno proposto di sostituire al termine

“somministrazione non assistita” quello di “vendita di prodotti di propria produzione”; dall’altra, le as-

sociazioni degli artigiani che nel riaffermare i principi costituzionali che valorizzano il lavoro artigia-



38

nale e invitano a considerare l’importanza sociale del ruolo delle imprese artigiane di tale settore e che

operano sul territorio e nei centri storici. In questa situazione così complessa, legata al carattere, se

posso usare questo termine abbastanza ibrido, degli esercizi pubblici di cui si sta discutendo, sarebbe

sicuramente meglio non farsi guidare dalla fretta nel legiferare su tale comparto; infatti definire una

legge regionale e quindi normare il settore in una situazione così alta di ambiguità costituisce, a mio

parere, un elemento di ulteriore confusione; rischiamo cioè di fare un obbrobrio di una legge regiona-

le, infatti il progetto di legge unificato contiene alcune norme che obbligano gli artigiani di questo set-

tore e che hanno in essere l’attività a nuovi vincoli e a nuove procedure costose, obblighi che oggi so-

no previsti per gli esercizi pubblici oppure per le attività di natura commerciale, quali ristoranti, tratto-

rie, pizzerie, eccetera.

In Lombardia le aziende artigiane coinvolte dal provvedimento sono, secondo i dati pubblicati dal

Sole 24 Ore e forniti dalle Camere di Commercio, 637, di cui oltre il 50% distribuiti tra Milano e Bre-

scia; in particolare, nel progetto di legge unificato all’articolo 2, comma 4 - e mi riferisco al Relatore

se presta un minimo di attenzione - si parla di sicurezza in modo generico, su questo comma chiedo se

ci si riferisce alla sicurezza dal punto di vista della sicurezza pubblica o alla sicurezza alimentare.

Il comma 5 sempre dell’articolo 2 stabilisce che l’attività deve svolgersi nel rispetto della disciplina

sull’inquinamento acustico, a cosa ci si riferisce se l’obbligo della disciplina acustica è prevista dalla

legge e che riguarda i ristoranti, le pizzerie, i pubblici esercizi che hanno il servizio ai tavoli e che pos-

sono avere tavolini sui marciapiedi o all’esterno dei ristoranti? Inoltre, l’articolo 3 affronta il problema

degli orari, attenzione - e mi rivolgo davvero a tutti - perché oggi molte attività nelle realtà che opera-

no nelle zone turistiche, veniva richiamato ad esempio da Alessandro Cè, basta pensare al Lago di

Garda, da una parte abbiamo Comuni come Limone che sono in regione Lombardia che sono sottopo-

sti alla legge regionale e c’è ad esempio Riva, a distanza di pochi metri, che è nella regione Trentino,

oppure peggio ancora la vicenda ad esempio di Lugana di Sirmione che è in Lombardia e Peschiera

che è in regione Veneto, cioè noi potremmo essere in una situazione, perché questa è una legge che ri-

guarda tutto il territorio regionale e quindi, ad esempio, con problemi di non poco conto. Dicevo, mol-

te di queste attività, dalle gelaterie ad altre attività, vanno oggi oltre le ore 24.00 e sono in regola con

la legge esistente; si chiede che oltre tale orario devono avere una deroga dai Comuni, i quali in base

ad alcune esigenze possono o non possono derogare l’orario, cioè una nuova legge modifica una nor-

ma in essere con effetto retroattivo?

Infine l’articolo 4, al comma 4 si introduce e sottopone gli esercizi artigiani a norme di pubblica si-

curezza; durante la discussione in quarta Commissione è emersa con chiarezza la volontà dei propo-

nenti, a partire dalla Lega, che non volevano regolamentare e migliorare la legge regionale ma impedi-

re la permanenza nei centri storici di luoghi di incontro di immigrati e giovani. Poiché, come è noto a

tutti, non è possibile fare leggi regionali che colpiscono esplicitamente alcune tipologie di esercizi, si

fa una legge che rischia di colpire una categoria intera di artigiani, magari schiacciando - permettetemi

la battuta - l’occhiolino ad alcuni artigiani nel dire “stai tranquillo che la nostra attenzione è rivolta al-

trove”, ovvero fare una legge regionale per chiudere quelle imprese artigiane che somministrano ali-

menti da asporto e che sono frequentate soprattutto da giovani, quali pizzerie da asporto, paninoteche,

focaccerie e kebaberie. Succede, infatti, che tali ritrovi determinino affollamento nella strada antistante

l’esercizio, che può disturbare oggettivamente la quiete ed il sonno di chi abita da quelle parti; se il

problema è davvero questo si lascino da parte, per favore, discussioni concettuali sulla somministra-

zione non assistita o sulla produzione propria e si eviti di produrre anche non consapevolmente conflit-

tualità fra le categorie dei commercianti e degli artigiani, al contrario si dica chiaramente che si vuole

limitare l’apertura di esercizi che durante le ore notturne fanno da richiamo per i giovani. In questo

modo sarebbe tutto più chiaro, più trasparente e sarebbe anche più efficace trovare una soluzione nel

rispetto del diritto dei giovani a poter usufruire di luoghi per la socializzazione, delle imprese artigiane

a poter stare sul mercato con uguali diritti e doveri e dei cittadini alla quiete e al sonno.

Abbiamo presentato degli emendamenti, ci auguriamo nell’interesse di coloro che svolgono questa

importante attività che siano accolti, viceversa nelle dichiarazioni di voto decideremo l’atteggiamento

da assumere.



39

PRESIDENTE

Dichiaro chiusa la discussione generale.

Discussione e votazione dei singoli articoli

PRESIDENTE

Pongo in discussione ed in successiva votazione, articolo per articolo, i progetti di legge abbinati

nn. 369 e 316, nel testo formulato dalla quarta Commissione consiliare e tenuto conto degli emenda-

menti presentati.

(Il testo degli emendamenti è reperibile presso l’archivio del Consiglio regionale atti n. 14964)

Il primo emendamento, il n. 8, è stato presentato al titolo del provvedimento ed è a firma del Con-

sigliere Cè.

Vedo che il Relatore Saffioti ha chiesto di intervenire, prego, ne ha facoltà.

SAFFIOTI Carlo

Intervengo per esprimere parere favorevole all’emendamento n. 8.

PRESIDENTE

Bene, ha giocato d’anticipo.

Con il parere favorevole del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 8

al titolo.


All’articolo 1 è stato presentato l’emendamento n. 12.


SAFFIOTI Carlo

Esprimo parere negativo.



40

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Squassina Osvaldo.

SQUASSINA Osvaldo

Questo è un emendamento semplicissimo. Dice di rispettare la legge nazionale esistente. Trovo

davvero sorprendente il parere negativo del Relatore. Davvero mi sembra un fatto scontato, ma proprio

per questa ragione si rafforza il concetto di non fare una legge regionale in contrasto con le leggi na-

zionali.

PRESIDENTE

Il Relatore mantiene il suo parere contrario.

La parola al Consigliere Cè sull’emendamento n. 12.

CE’ Alessandro

Intervengo per una correttezza nel confronto.

Ho grande stima del Consigliere Osvaldo Squassina e anche di Luciano Muhlbauer, però le que-

stioni a mio parere vanno affrontate nella maniera corretta e, siccome ho approfondito questo aspetto,

pur ritenendo che alcuni principi generali rientrino comunque nelle tutele costituzionali e sono poi stati

trasfusi nella normativa quadro nazionale, però a tutti gli effetti Regione Lombardia sotto questo profi-

lo, fatto salvo il rispetto della Costituzione, ha tutto il diritto di normare questo settore in quanto è ma-

teria - lo dico al Collega Osvaldo Squassina - esclusiva della Regione. Per cui secondo me l’intento

che aveva l’emendamento è ugualmente sostenibile perché c’è il principio costituzionale che sta alla

base, articolo 117 lettere e) e m), però la potestà normativa in questo settore è completamente della

Regione, è potestà esclusiva.

PRESIDENTE

Grazie. Con il parere contrario del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emenda-

mento n. 12, presentato dal Consigliere Muhlbauer.



sendo stato approvato l’emendamento proposto.




41

PRESIDENTE

All’articolo 2 sono stati presentati gli emendamenti nn. 5, di uguale contenuto del 13, 14, 1 e 2, di

uguale contenuto del n. 15.


SAPONARO Marcello

L’emendamento n. 5 è stato presentato per non fare andare di traverso la pizza a chi la sta man-

giando, signor Presidente, credo sia abbastanza chiaro.

PRESIDENTE

Chiedo il parere al Relatore sull’emendamento n. 5 identico al n. 13.

SAFFIOTI Carlo

Esprimo parere contrario.

PRESIDENTE

Con il parere contrario del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 5,

presentato dal Consigliere Saponaro, di uguale contenuto del n. 13, presentato dal Consigliere Mu-

hlbauer.



SQUASSINA Osvaldo

Basta leggere il testo, si parla di sicurezza.

PRESIDENTE




42

SAFFIOTI Carlo

Esprimo parere favorevole sull’emendamento n. 1 e contrario sul n. 14.

PRESIDENTE

Con il parere contrario del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 14,

presentato dal Consigliere Muhlbauer.




Passiamo agli emendamenti di uguale contenuto, n. 2, a firma del Consigliere Squassina Osvaldo, e

n. 15, a firma del Consigliere Muhlbauer.


SQUASSINA Osvaldo

Qui la proposta è molto semplice, è quella di abrogare il comma 5 dell’articolo 2, perché davvero

entriamo in un campo che non è relativo alla somministrazione di bevande e di alimenti. Per quanto ri-

guarda le norme nazionale e regionali che parlano di inquinamento acustico, ci si riferisce solo a quel-

le attività che hanno i tavoli all’esterno dei locali che possono creare disturbo alla quiete pubblica, in

questo caso è giusta la norma ma non va applicata alle gelaterie e a quelle che hanno la somministra-

zione di alimenti all’interno dei locali.

PRESIDENTE


ZAMPONI Stefano

Grazie, Presidente. Sono stato richiamato all’ordine dal Presidente Saffioti per le mie intemperanze

verbali, per aver definito una legge fatta con i piedi questa norma, però vorrei che su questo emenda-

mento il Relatore mi spiegasse cosa vuol dire: “L’attività di cui alla presente legge è svolta nel rispetto

della disciplina sull’inquinamento”, perché o si dice una cosa specifica oppure io credo che tutte le at-

tività lavorative, artigianali, industriali debbano rispettare la normativa sull’inquinamento acustico. In-

serire in questa norma un comma specifico relativo all’inquinamento acustico è privo di significato



43

giuridico. Se il Relatore avrà la pazienza, io mi scuso se le intemperanze verbali sono eccessive, ma

francamente non riesco a capire. E’ un po’ come scrivere “le attività devono rispettare la legge”, a-

vremmo potuto scriverci “devono rispettare la legge sulla sicurezza del lavoro, devono rispettare la

legge sugli adempimenti tributari”, possiamo scrivere un elenco, ma non si scrive in una legge regio-

nale che si devono rispettare altre norme, e io vorrei veramente che il Relatore mi spiegasse il signifi-

cato di questo comma. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei, vediamo cosa le risponde il Relatore Saffioti.

Prego ha la parola.

SAFFIOTI Carlo

Rispondo al Consigliere Squassina specificando che la disciplina sull’inquinamento acustico che è

espressamente prevista per le attività artigianali in quelle situazioni in cui la presenza di forni, frigori-

feri o quant’altro può creare situazioni di rumorosità. Quindi abbiamo ritenuto opportuno, dato che su

questo tema c’è molta confusione e dato che la normativa per quel che riguarda le attività commerciali

nel settore è piuttosto rigida e fatta severamente rispettare, abbiamo ritenuto opportuno questo richia-

mo al rispetto della normativa anche per queste attività artigianali, facendo riferimento alla normativa

esistente che riguarda anche le attività artigianali.

PRESIDENTE

Con il parere contrario del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, gli emendamenti n. 2 e

n. 14 di uguale contenuto.




PRESIDENTE

All’articolo 3 sono stati presentati gli emendamenti nn. 3, 9, 6, al quale è stato presentato il sube-

mendamento n. 1, 16, 10 e 11.

Iniziamo dall’emendamento n. 3, a firma del Consigliere Squassina Osvaldo.

La parola al presentatore.



44

SQUASSINA Osvaldo

Grazie, Presidente. Questo è un emendamento che io considero abbia un’importanza rilevante, cer-

ca praticamente di distinguere la modifica degli orari per quanto riguarda queste attività

...(Interruzione) Stavo dicendo che questo è un emendamento molto importante, perché cerca pratica-

mente, siccome si interviene sulla modifica degli orari, indipendentemente se poi l’emendamento suc-

cessivo prolungherà di un’ora o di due ore l’apertura, però la cosa che vorrei sostenere è di separare

quegli esercizi che oggi hanno già fatto investimenti, hanno già in essere un orario che può arrivare fi-

no alle 2.00 di notte, hanno magari fatto un programma di ammortamento dell’investimento fatto e si

troverebbero a dover rifare tutto l’iter con il rischio di portare indietro l’orario. Per questa ragione

l’emendamento dice che i nuovi orari dovranno essere applicati all’entrata in vigore della presente

legge per le nuove attività che apriranno successivamente, questo per permettere di tutelare quelle 675

realtà che oggi hanno già un orario oltre le 24.00.

PRESIDENTE

Scusate, un attimo di attenzione, per cortesia, perché stiamo votando gli emendamenti. Chiedo il

parere del Relatore sull’emendamento 3.


SAFFIOTI Carlo

Capisco la ratio della proposta, ma la vedrei come norma transitoria: concedere un adeguamento

entro il 31 dicembre di quest’anno, quindi far sì che vengano adeguati i tempi e dare questo periodo.

Chiedo se è possibile tramutarlo in disposizione transitoria col limite di quest’anno, come abbiamo fat-

to per quel che riguarda la comunicazione di cui all’articolo 2, comma 4.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Belotti.

BELOTTI Daniele

Chiedere la deroga per 676 o 675 esercizi già in essere che tengono aperto oltre le ore 24.00 è ille-

gittimo, perché questi 676 esercizi già aperti non hanno un limite per le 24.00 o le 2.00, non hanno li-

miti, possono tenere aperto 24 ore su 24, sono laboratori artigianali, quindi siamo andati a regolamen-

tare un elemento che non era regolamentato, ovvero l’orario; i lavoratori artigianali possono tenere a-

perto fino ad oggi 24 ore su 24, quindi chi mi spiega cosa vuol dire quello che tiene aperto fino alle

2.00 e quello che tiene aperto fino a mezzanotte? Si è parlato prima di discriminazione, in dichiarazio-

ne di voto spiegheremo che è una affermazione assolutamente strumentale, ma allora vuol dire che il



45

kebab che ad oggi è aperto, può restare aperto - scusate il gioco di parole - 24 ore su 24 e quello che

apre nuovo a fianco deve chiudere a mezzanotte? Mi sembra che proprio non ci siamo.

Gli orari devono valere per tutti e quindi devono coinvolgere anche le attività che sono già funzio-

nanti, l’abbiamo fatto in qualsiasi altra situazione per quanto riguarda gli orari. Discuteremo a breve

gli orari dei centri commerciali. Abbiamo mai visto che il centro commerciale aperto entro il 2000 po-

teva avere orari più lunghi di quello che è stato aperto dopo il 2000? Mi sembra di no. Quindi gli orari

devono essere identici per tutti, sarà poi facoltà dei Comuni differenziare caso per caso e se ne assu-

meranno tutte le responsabilità.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cé.

CE’ Alessandro

Devo dire mio malgrado, ma anche con simpatia, che ha ragione il Consigliere Belotti, cioè attual-

mente gli esercizi commerciali non possono fare somministrazione non assistita, è illegale volendo ve-

dere, per cui pensare a un’entrata in vigore differenziata di un’attività che ad oggi è illegale e non è

normata mi sembra a dir poco strano. Cioè la vendita la possono fare 24 ore su 24, l’attività di sommi-

nistrazione non assistita dentro i loro locali è vietata, per cui che senso ha? Andrebbe a fare una sana-

toria di un’attività che di fatto è vietata, per cui a tutti noi anche come legislatori è meglio che in qual-

che modo non appaia neanche perché non l’abbiamo vista, facciamo la norma per normare per il futu-

ro. Per cui mi sembra che andare a votare questo emendamento in qualche modo metterebbe anche in

difficoltà coloro che vorrebbero mantenere un orario più elastico, perché sarebbero costretti a dichiara-

re di avere fatto fino ad oggi un’attività illecita e illegale. Devo dire che mi sembra una stramberia.

PRESIDENTE

Grazie, Collega Cè.

Per avere chiarezza chiedo se il Relatore mantiene la sua proposta in merito all’emendamento n. 3.

SAFFIOTI Carlo

Credo che sia più opportuno mantenere una posizione di chiarezza, anche alla luce dell’intervento

del Consigliere Cè.

Il senso della mia proposta era di dare il tempo a chi si è organizzato con una certa apertura di or-

ganizzarsi in maniera tale da poter rientrare nei tempi e negli orari previsti dal progetto di legge, però

mi rendo conto delle difficoltà giuridiche sottolineate dall’intervento del Consigliere.

Quindi esprimo parere contrario sull’emendamento n. 3.



46

PRESIDENTE

Il Consigliere Agostinelli ha chiesto di intervenire.


AGOSTINELLI Mario

A nome mio, di Cipriano, di Bonfanti, di Arturo e Osvaldo Squassina, chiedo il voto segreto

sull’emendamento n. 3.

PRESIDENTE

Come richiesto, ai sensi dell’articolo 69 del Regolamento interno, pongo in votazione con procedu-

ra elettronica a scrutinio segreto l’emendamento n. 3.

Ultimata la votazione, ne comunico l’esito:

Congedi n. 4

Quorum funzionale n. 39

Presenti e Votanti n. 36

do atto che manca il numero legale.

(Il verbale di votazione n. 1 è riportato in allegato)

Ai sensi dell’art. 48 del Regolamento interno, sospendo la seduta per cinque minuti.


PRESIDENTE

Possiamo riprendere i lavori.




47

ORIANI Ardemia

A nome mio e dei Consiglieri Cipriano e Bonfanti, chiedo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE

Ma noi eravamo già in fase di votazione dell’emendamento n. 3.

Penso che lei volesse chiedere la votazione a scrutinio segreto.

ORIANI Ardemia

Se non è possibile chiedere la verifica del numero legale, chiedo la votazione a voto segreto anche

a nome dei colleghi Bonfanti, Cipriano, Mirabelli e Squassina Arturo.

PRESIDENTE

Preciso, chiedo anche un attimo di attenzione da parte dei Colleghi, che siamo in fase di votazione

a scrutinio segreto dell’emendamento 3 all’articolo 3, sul quale era venuto a mancare il numero legale

nella votazione precedente. Vi è il parere contrario da parte del Relatore.

Come richiesto, ai sensi dell’articolo 69 del Regolamento interno, pongo nuovamente in votazione

con procedura elettronica a scrutinio segreto l’emendamento n. 3.


Congedi n. 4



Maggioranza richiesta n. 21

Voti a favore n. 4

Voti contrari n. 35

Astenuti n. 1

do atto che il Consiglio non approva l’emendamento n. 3.


Passiamo all’emendamento n. 9, a firma del Consigliere Cè.




48

SAFFIOTI Carlo

Esprimo parere favorevole.

PRESIDENTE



Passiamo all’emendamento n. 6, sul quale è stato presentato il subemendamento n. 1, è quello che

riduce dalle 2.00 dopo mezzanotte all’una l’orario di apertura, quindi prima passeremmo alla votazio-

ne del subemendamento n. 1, a firma del Relatore, Consigliere Saffioti.


SAFFIOTI Carlo

Esprimo parere favorevole sul subemendamento n. 1 e sull’emendamento n. 6.

(Confusione in aula consiliare)

PRESIDENTE

Scusate Colleghi, potete stare cortesemente seduti al vostro posto, perché non si riesce a capire chi

chiede la parola e chi si muove. Il collega Saponaro, firmatario dell’emendamento n. 6, ha chiesto di

intervenire.


SAPONARO Marcello

Sì, ho chiesto di intervenire per presentarlo, è l’emendamento che propone una mediazione, quella

di spostare alle ore 2.00 salvo tutte le successive prescrizioni e intervenire dell’autorità comunale,

l’orario di apertura. Francamente mi sembra inutile ed eccessivamente limitativo anche il subemenda-

mento del Relatore Saffioti.



49

PRESIDENTE

Comunque il subemendamento è stato presentato e lo dobbiamo porre in votazione.

Con il parere favorevole del Relatore, pongo in votazione il subemendamento n. 1.


Con il parere favorevole del Relatore, pongo in votazione il subemendamento n. 6, come modifica-

to dal subemendamento n. 1.


Passiamo all’emendamento n. 16, a firma del Consigliere Muhlbauer.


ZAMPONI Stefano

Siccome non interviene nessuno sull’emendamento, chiedo che venga verificato il numero legale a

nome mio, del Consigliere Cipriano e del Consigliere Bonfanti.

PRESIDENTE

Accolgo la richiesta ed invito il Consiglio a procedere alla verifica del numero legale con procedu-

ra elettronica.

Ultimata la verifica, ne comunico l’esito:

Congedi n. 4


Votanti n. 38



Ai sensi dell’articolo 48 del Regolamento interno, sospendo la seduta per tre minuti.




50

PRESIDENTE

Possiamo riprendere i lavori. Eravamo in fase di votazione dell’emendamento n. 16.


ORIANI Ardemia

A nome mio, a nome dei Consiglieri Cipriano e Bonfanti chiedo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE


ra elettronica.


Congedi n. 4


Votanti n. 39

do atto che il numero legale esiste.



ORIANI Ardemia

A nome mio e a nome dei Consiglieri Cipriano, Bonfanti, Mirabelli e Zamponi chiedo il voto se-

greto sull’emendamento n. 16.

PRESIDENTE


ra elettronica a scrutinio segreto l’emendamento n. 16.




51

Congedi n. 4


Presenti n. 43

Votanti n. 41

Non votanti n. 2

Maggioranza richiesta n. 21

Voti a favore n. 4

Voti contrari n. 37

Astenuti n. --

do atto che il Consiglio non approva l’emendamento n. 16.


Passiamo all’emendamento n. 10, presentato dal Consigliere Cè. Consigliere Cè, se vuole spiegare

l’emendamento, poi sentirò il parere del Relatore a riguardo.

Prego, ha la parola.

CE’ Alessandro

In particolare mi rivolgo al Relatore, è chiaro che io ho apprezzato il recepimento dei miei emen-

damenti, in particolare il recepimento dell’emendamento che chiariva nel titolo di che cosa stiamo par-

lando nella legge. Nella legge stiamo parlando solo ed unicamente di quella parziale attività che svol-

gono gli artigiani quando la loro attività riguarda il consumo immediato nei locali dell’azienda, per cui

l’ultima riga del comma 2 dell’articolo 3, che io propongo di abrogare, non riguarda più questo argo-

mento ed è completamente estranea alla proposta di legge. Se noi nel titolo ci riferiamo alla normativa

che riguarda gli artigiani, la normativa generale è la stessa, quella che riguarda la vendita, noi andiamo

a normare solo e unicamente la somministrazione non assistita all’interno dei locali, allora

nell’ultimo...


CE’ Alessandro

Io mi fermo perché c’è troppo rumore.

PRESIDENTE

Scusate, per cortesia! Scusate, penso che il Collega Cè stia parlando col Relatore.



52

CE’ Alessandro

No, io parlo al Presidente ma è chiaro che è una questione...

PRESIDENTE

Sta parlando a tutti, ma in particolare si riferiva al Relatore.

CE’ Alessandro

Al Presidente, ma è una questione fondamentale perché poi il Relatore può dire sì o no. Se nel tito-

lo diciamo che normiamo solo ed unicamente la somministrazione non assistita per il consumo imme-

diato all’interno dell’azienda poi non possiamo affrontare altri temi. Invece, nell’ultima riga del com-

ma 1 dell’articolo 3 noi affrontiamo un altro tema: noi facciamo la norma regionale per cui si può te-

nere aperto fino all’una per quanto riguarda la somministrazione non assistita nei locali dell’azienda,

poi prevediamo una deroga, ma non la prevediamo per questa fattispecie, la prevediamo per la vendita

che è altra cosa che riguarda la normativa generale. Non riesco a capire come si fa a fare il Relatore ed

essere sempre al telefono, io non riesco a capirlo. (Interruzione) Ma è anche una questione di rispetto

istituzionale.

PRESIDENTE

Il Relatore sta cercando di acquisire in tempo utile un parere.

CE’ Alessandro

Allora sospendiamo un attimo la seduta!

PRESIDENTE

No, lei completi la sua illustrazione.

CE’ Alessandro

E’ talmente chiaro che, siccome noi nel titolo parliamo di una cosa, nel testo non possiamo parlare



53

di un’altra e cioè della normativa generale che riguarda gli artigiani ed è attinente alla vendita di un

prodotto, è completamente estraneo al titolo della proposta di legge, per cui è assolutamente obbligato-

rio e coerente togliere questa parte. Eventualmente si potrà prevedere che i Comuni possono fare una

deroga, sempre per quella fattispecie, per la somministrazione non assistita all’interno dei locali

dell’azienda, ma l’unica deroga possibile è questa, non altra.

PRESIDENTE

E’ chiaro quello che lei ha esposto, vediamo se riusciamo a sapere un suo parere da parte del Rela-

tore a riguardo. Vuole chiedere una breve sospensione, Relatore Saffioti o Assessore?

Prego, Consigliere Saffioti, ha la parola.

SAFFIOTI Carlo

Chiedo un minuto di sospensione.

PRESIDENTE

La sospensione viene accordata. Mi raccomando i Colleghi di stare in aula, per cortesia, quelli che

vogliono mantenere il numero legale naturalmente. Attendiamo un attimo che gli uffici formalizzino

questo emendamento, poi procederemo.

(La seduta viene sospesa alle ore 16.50 riprende alle ore 16.57)

PRESIDENTE

Riprendiamo i lavori.

Scusate Colleghi, se prestate attenzione vorrei leggere il testo così com’è stato emendato con

l’emendamento n. 19 presentato dall’Assessore Zambetti. Siamo all’articolo 3, rimane come nel testo

originario al comma 1, emendato però, la parte che arriva “dalle ore 6.00 alle ore”, anziché 24.00,

“1.00,” poi continua “salvo deroghe motivate da parte dei Comuni, sentite le associazioni di categoria,

al fine di soddisfare adeguatamente la domanda e di garantire, nel contempo, la qualità e la vivibilità

delle aree urbane in relazione alle caratteristiche urbanistiche del territorio, alla tipologia artigianale ed

al periodo dell’anno”. Questo è il testo della parte finale del comma 1 dell’articolo 3 emendato, sono

fatte salve naturalmente le modifiche che sono state apportate dal subemendamento n. 1 all’emenda-

mento n. 6.



54

A questo punto, se viene accettato l’emendamento n. 19, presentato dall’Assessore Zambetti, è su-

perato l’emendamento n. 10 che non verrebbe posto in votazione. Chiedo il parere del Relatore, poi ha

chiesto di intervenire il Collega Cè.

Prego, Consigliere Saffioti, ha la parola.

SAFFIOTI Carlo

Esprimo parere favorevole sull’emendamento n. 19. Mi sembra che questa dizione semplifichi e

chiarisca anche rispetto alle osservazioni del Consigliere Cè.

PRESIDENTE


CE’ Alessandro

Solo per una precisazione, Presidente, ne ho già parlato anche con gli uffici, è chiaro che l’emen-

damento n. 9, che è già stato approvato dall’Assemblea...

PRESIDENTE

Rimane salvo, certamente.

CE’ Alessandro

... rimane salvo, per cui noi avremo dopo le parole “vendita dei prodotti per il consumo immediato”

alla seconda riga “nei locali dell’azienda”.

PRESIDENTE

Avevo già precisato: fatto salvo la prima parte, da 24.00 che è diventato ore 1.00, con le modifiche

apportate dalla votazione precedente.



55

CE’ Alessandro

Dell’emendamento n. 9?

PRESIDENTE

Esattamente.

CE’ Alessandro

Va bene.

PRESIDENTE

Con il parere favorevole del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n.

19.


Come ho già precisato l’emendamento n. 10 è superato.

Passiamo ora al comma 2 dell’articolo 3, rispetto al quale è stato presentato l’emendamento n. 11, a

firma del Consigliere Cè.


CE’ Alessandro

Chiedeva di parlare il Consigliere Oriani, posso intervenire eventualmente successivamente.

PRESIDENTE


ORIANI Ardemia

Chiedo la verifica del numero legale a nome mio, di Cipriano e di Bonfanti.



56

PRESIDENTE

Scusi, ma prima facciamo intervenire nel merito il Collega Cè e poi lei chiederà la verifica del nu-

mero legale.


CE’ Alessandro

Presidente, lo dico anche al Relatore, si tratta di un’ulteriore precisazione che chiarisce ulterior-

mente il testo, per cui se il Relatore è d’accordo io inserirei questa precisazione.

PRESIDENTE

Almeno sappiamo su cosa votiamo. Sull’emendamento n. 11 vi è il parere favorevole del Relatore.

E’ stata richiesta la verifica del numero legale da parte dei colleghi Oriani, Cipriano e Bonfanti.


ra elettronica.


Congedi n. 4


Votanti n. 40



Pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 11.


Non vi sono altri emendamenti, pertanto pongo in votazione, per alzata di mano, l’articolo 3 come

emendato.


PRESIDENTE

All’articolo 4 sono stati presentati gli emendamenti nn. 7, 17, 18 e 4.



57

L’emendamento n. 7 è stato ritirato dal proponente, Consigliere Saponaro.

La parola all’Assessore Zambetti.

ZAMBETTI Domenico

Intervengo perché nel testo, così come nell’emendamento, manca il soggetto, anche nel testo di

legge che è stato distribuito, sono stato ingannato anch’io, quindi l’emendamento diventa non soltanto

sostituire le parole “può disporre la sospensione”, ma “Il Comune può disporre la sospensione tempo-

ranea”, sia nell’emendamento n. 17, sia nell’emendamento n. 18.

PRESIDENTE

Quindi gli emendamenti n. 17 e n. 18 vengono subemendamenti in aula da parte del proponente,

Assessore Zambetti.

Con il parere favorevole del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n.17,

come modificato dall’Assessore Zambetti.


Con il parere favorevole del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n.18,

come modificato dall’Assessore Zambetti.


Passiamo all’emendamento n. 4, presentato dal Consigliere Osvaldo Squassina,che chiede di abro-

gare il comma quattro del’articolo 4.

La parola al Consigliere Osvaldo Squassina.

SQUASSINA Osvaldo

Questo è un emendamento molto semplice, sarebbe interessante avere anche l’opinione del Relato-

re, perché, come ha già precisato, si propone di abrogare il comma 4 dell’articolo 4, perché si fa rife-

rimento alle leggi nazionali, quindi essendo una legge regionale è giusto che siano previste le sanzioni

in caso di violazione, però è inutile citare il decreto n. 773 del 18 giugno del 1931 ovviamente c’è la

legge nazionale e si applica.

PRESIDENTE




58

SAFFIOTI Carlo

Esprimo parere contrario sull’emendamento n. 4.

PRESIDENTE

Con il parere contrario del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 4.




PRESIDENTE




PRESIDENTE




Ha chiesto di intervenire l’Assessore Zambetti.


ZAMBETTI Domenico

Ho chiesto di intervenire per un semplice motivo, ho aspettato la fine...

PRESIDENTE

Ci sono ancora le dichiarazioni di voto, Assessore, se vuole agevolarsi anche di quelle.



59

ZAMBETTI Domenico

No, ma preferisco intervenire prima per un semplice motivo. Non vorrei sembrare quello che scap-

pa, soprattutto nei confronti del Consigliere Squassina che evidentemente non ha capito lo spirito del

mio silenzio iniziale. Caro Consigliere Squassina, mi dispiace per lei ma lei non ha compreso, mi per-

metta di dirlo, che il mio silenzio era dovuto al rispetto verso un’iniziativa consiliare, perché quando

c’è un’iniziativa della Giunta dite che la Giunta è sempre sopra tutto, la Giunta invade sempre tutto,

quando c’è l’iniziativa consiliare i rappresentanti della Giunta sono capaci di stare al loro posto, fermo

restando che gli uffici hanno seguito in maniera pedissequa tutti gli incontri che sono stati fatti e io

stesso ho incontrato tutte le associazioni prima di arrivare alla conclusione della presentazione e di-

scussione in aula del provvedimento. Quindi per sua conoscenza quantomeno le volevo dire che non

sono stato assolutamente distante, è stata soltanto una forma di rispetto verso i colleghi Consiglieri e

verso il Consiglio regionale. Solo ed esclusivamente questo. Grazie.


PRESIDENTE

Grazie a lei, Assessore. E’ concluso l’esame dei singoli articoli. Passiamo alla fase di dichiarazione

di voto. Ci sono sei iscritti a parlare, il primo è il Collega Cè, al quale do la parola. Prego, ne ha facol-

tà.

CE’ Alessandro

Presidente, molto rapidamente. Sono stato molto rigoroso nel mio intervento iniziale, devo dire che

pur non essendo una norma esemplare da un punto di vista giuridico l’abbiamo ricondotta a una logica

abbastanza precisa rispetto all’oggetto che voleva normare. Riconosco pertanto al Relatore in qualche

modo di avere prestato attenzione ai suggerimenti che sono venuti anche attraverso gli emendamenti

dei Colleghi Consiglieri, ma anche attraverso i miei emendamenti.

Resta qualche criticità, perché sinceramente avremmo potuto scrivere anche meglio la norma e in-

vece abbiamo fatto una norma che ha impegnato tre mesi il Consiglio regionale, che poteva essere

riassunta in un comma nel quale andavamo ad assimilare la somministrazione non assistita alla som-

ministrazione assistita per quanto riguardava i requisiti igienico sanitari di inquinamento acustico e di

sicurezza alimentare, avremmo risolto il nostro problema. Per cui io credo che alla fine abbiamo otte-

nuto un risultato accettabile. Il rischio che in qualche modo si vada a normare la vendita da parte degli

artigiani di prodotti alimentari non si corre; resta un po’ aperto il problema delle deroghe e del fatto

che la Regione fissa gli orari di apertura, mentre anche lì in analogia con il comparto della sommini-

strazione assistita questa competenza doveva essere lasciata ai Comuni. E resta un’ulteriore criticità

per quanto riguarda la discrezionalità da parte dei Comuni di introdurre delle deroghe relative alla ti-

pologia dell’alimentare che viene somministrato in queste aziende: da questo punto di vista mi sembra

che il recepimento dell’emendamento presentato da Rifondazione Comunista sarebbe stato una cosa

logica perché, come giustamente mi suggeriva qualche Collega dell’opposizione, ma anch’io avevo in-

tuito, voi immaginatevi il Sindaco di un Comune che fa un criterio che discrimina la gelateria rispetto

alla rosticceria, rispetto ad altri esercizi, alla pizzeria o alla kebaberia per quanto riguarda la deroga

che viene fatta. Se il problema è un problema di sicurezza e di inquinamento nessuna deroga sulla ti-



60

pologia alimentare può essere giustificata, per cui questo spazio che noi abbiamo lasciato ai nostri

Sindaci sarà uno spazio molto pericoloso da occupare per i nostri Sindaci, perché si troveranno di

fronte a dei ricorsi sui provvedimenti amministrativi che andranno a deliberare, tutto lì, però il risulta-

to mi sembra che oggi, Presidente, sia accettabile. Per cui diversamente dalla mia posizione iniziale

esprimerò un voto di astensione, perché il risultato mi sembra accettabile.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Saponaro, per dichiarazione di voto.

SAPONARO Marcello

Noi voteremo contro, perché questo progetto di legge partiva da alcune esigenze sbagliate, esigenze

di propaganda, partiva però anche da alcune giuste esigenze come quello della concorrenza leale tra

artigiani e ristoratori, per esempio, ma si poteva rispondere in altro modo, si poteva rispondere esten-

dendo i diritti dei consumatori nelle nostre città, cercando di fare una legge che mantenendo fermo il

diritto alla quiete pubblica rendesse le città più sicure per maggiore vitalità di queste, per maggiore a-

pertura degli esercizi, un po’ com’è dappertutto nel resto d’Europa.

Credo che questa rincorsa al divieto sugli orari, al divieto sulla qualità del cibo, al divieto di quello

che i consumatori hanno diritto o non hanno diritto a mangiare, sia veramente poco rappresentativo del

nome che porta il maggiore partito della coalizione che governa anche questa Regione; sicuramente

non è quello di cui hanno bisogno i commercianti, gli artigiani e i consumatori di questa Regione.

PRESIDENTE

E’ iscritto a parlare il Consigliere Zamponi ma non lo vedo in aula, per cui do la parola al Collega

Osvaldo Squassina, per dichiarazione di voto.

SQUASSINA Osvaldo

Grazie, Presidente. Io credo che una brevissima considerazione alle affermazioni fatte dall’Asses-

sore rispetto al fatto che ha cercato quasi aggrappandosi sullo specchio nel tentare di utilizzare una

motivazione nobile rispetto al fatto che il suo silenzio era per rispetto di un’iniziativa di carattere con-

siliare, anche perché più che essere preoccupato il sottoscritto dovrebbe essere lui ad esserne preoccu-

pato, visto che le associazioni della categoria degli artigiani su questo provvedimento anche per mezzo

stampa e sulla stampa abbastanza autorevole e specialistica da questo punto di vista hanno espresso

tutte le loro contrarietà e tutte le loro perplessità. Quindi davvero su questa cosa, al di là del tentativo

un po’ banale per giustificare il suo silenzio, dovrebbe essere preoccupato che un’intera categoria ha



61

un parere simile al mio rispetto al fatto che rappresenta lei questo Assessorato.

Per quanto riguarda invece il provvedimento, io devo dire francamente che rispetto a come si è en-

trati nella discussione di questo provvedimento alcuni miglioramenti anche durante la discussione in

aula oggi sono stati registrati, come ad esempio quello per quanto riguarda l’orario non più fino alle

ore 24.00 e che il provvedimento iniziale arrivava persino alle ore 22.00 e poi durante la discussione

alle ore 24.00, oggi alle ore 1.00; è evidente che registriamo questo passo in avanti, però la sostanza di

questo provvedimento non cambia. A mio parere questo è un progetto di legge che va a generare pro-

blemi ulteriori a una categoria che di per sé già problemi seri li ha e li obbliga a riaprire tutta una serie

di procedure per quanto riguarda l’apertura della vendita di questi prodotti dopo le ore 1.00 e quindi è

evidente che li obbliga a fare procedure costose, a sottoporsi a un’ulteriore procedura per quanto ri-

guarda gli orari di lavoro e una nuova procedura presuppone una risposta con un possibile diniego, in-

fine genera confusione alla confusione.

Noi sappiamo bene che purtroppo esiste un problema serio in Lombardia, ma anche in Italia per

quanto riguarda le attività commerciali da una parte che hanno degli obblighi e dei vincoli e, dall’altra,

le necessità dei pubblici esercizi e ancora i problemi ad esempio dell’artigianato che gestiscono questo

delicato comparto, certamente a mio parere questa legge non solo è sbagliata ma rischia di creare ulte-

riori procedure e danni enormi, oltre che a problemi di natura di contenziosi giuridici.

Per questa ragione confermo la mia valutazione negativa e il mio voto contrario a questo provve-

dimento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Zamponi, per dichiarazione di voto.

ZAMPONI Stefano

Presidente, era nata come una legge fatta coi piedi, grazie al fattivo contributo dell’opposizione sta

leggermente innalzandosi ma si è ancora fermata a metà. E’ una legge sbagliata, è una legge inappli-

cabile, è una legge che penalizza soprattutto persone che lavorano creando inutili difficoltà, creando

arbitri, rimettendo nelle mani dei Comuni valutazioni che daranno esca a contenziosi a non finire. Le

norme contro il disturbo della quiete pubblica esistono già, è velleitario pensare che all’una di notte

quando la gelateria - perché di fatto la categoria che sarà più incisa da queste norme sarà quella della

gelateria - non avrà chiuso all’una di notte io sfido chiunque dei proponenti o dei votanti di questa leg-

ge a chiamare i Vigili urbani in un qualsiasi Comune della nostra civilissima Lombardia per ottenere

che venga redatto verbale per le infrazioni contestate. E’, ripeto, una legge esclusivamente propagan-

distica, è una legge che serve a creare problemi e difficoltà a un’intera categoria. Devo dire che non ho

condiviso la valutazione del silenzio, il silenzio è sempre un atteggiamento che può essere interpretato;

l’atteggiamento del silenzio dell’Assessore, che ci ha motivato con il rispetto per il lavoro del Consi-

glio, a me sembra un tradimento degli interessi della categoria che, invece, avrebbe dovuto trovare la

maggior difesa proprio da parte del responsabile dell’Assessorato.

Il ricorso a questa legge è uno strumento propagandistico, è un prezzo che l’intera collettività pa-

gherà al velleitarismo di pochi e se quella la potevamo chiamare, quella sul referendum la Bossi tax

questa la chiameremo, dal nome del Relatore, la Saffioti tax, cioè il prezzo che la collettività, le perso-

ne che lavorano pagheranno alla demagogia della Lega. Noi di Italia dei Valori non la voteremo.



62

PRESIDENTE

Passiamo ora al penultimo degli interventi previsto in dichiarazione di voto, quello di Arturo

Squassina, al quale do immediatamente la parola.

SQUASSINA Arturo

Grazie, Presidente. Io sarò velocissimo perché ho condiviso una serie di interventi fatti dagli espo-

nenti del Centrosinistra, faccio una considerazione generale; quando si parte dalla logica di fare una

legge declamatoria e ideologica poi ci possono essere tutta una serie di passaggi nelle Commissioni e

anche in Consiglio regionale, magari qualcosa si migliora, ma non si dà nessun tipo di contributo ri-

spetto ad una organicità di cui ha bisogno tutto il settore per quanto riguarda il tema dell’artigianato. Io

credo che stia qui l’essenza del problema: si va avanti a seconda di esigenze momentanee di propa-

ganda e non si affronta complessivamente il problema.

Io ritengo, ma già lo dicevano esponenti...


PRESIDENTE

Scusi, Squassina. Scusate, per cortesia, silenzio.

SQUASSINA Arturo

Lo dicevano esponenti dell’opposizione che noi qui ci troveremo di fronte ad una legge che nono-

stante alcuni aggiustamenti è una legge che non risponde alle esigenze legate a questo settore e ci tro-

veremo di fronte alla stessa situazione che abbiamo avuto con i call center, perché basta che uno faccia

una denuncia e si rivolga al TAR per vedere ancora una volta - quello che ricordava stamattina il Con-

sigliere Cè - intervenire il TAR rispetto ad una legge della Lombardia. Allora qui non c’era nessuno

che voleva difendere dei santuari, anzi, siamo partiti da una logica che era una legge che doveva inter-

venire solo sui kebab, poi nella discussione si è superato questo tipo di impostazione e si è affrontata

la questione in modo più naturale.

Io credo che la cosa migliore sarebbe stata, proprio al termine della discussione in Commissione,

anche se io riconosco tutta una serie di lavori positivi che ha fatto il Relatore Saffioti, quella di render-

si conto di una necessità in più e cioè di entrare in modo più organico rispetto ad una questione più ge-

nerale per quanto riguarda il tema dell’artigianato.

Noi come Sinistra Democratica voteremo contro questa legge anche se riconosciamo che un mini-

mo di saggezza è prevalsa rispetto ad una logica solo declamatoria e alla necessità di metterci una me-



63

daglia. Ma quello che io qui posso affermare con tranquillità, avendo anche sentito tutta una serie di

associazioni che riguardano questi laboratori artigianali, è che nelle prossime settimane ci troveremo

di fronte al ricorso al TAR rispetto a questa legge. Io credo che la soluzione migliore sarebbe stata

quella di prendere atto di una determinata situazione e lavorare insieme per affrontare anche tutta una

serie di nodi che venivano riconosciuti e che sono lampanti e alla luce del sole, ma di risolverli in ter-

mini positivi e propositivi evitando non solo questioni di concorrenza leale tra chi ha un’impresa

commerciale e un’impresa artigianale, ma per esempio cercando di non creare una situazione che sarà

di una complicazione incredibile quando ci troveremo in situazioni di Comuni che sono al confine di

regioni che hanno un’alta regolamentazione, ma anche rispetto al fatto che ai Sindaci viene data la

possibilità di spostare o meno gli orari di apertura ci troveremo di fronte anche a delle grandissime di-

scriminazioni. Questo appello non è stato accettato, io credo che tra qualche mese dovremo ritornare

su questa legge perché avremo un pronunciamento per quanto riguarda il Tribunale Amministrativo

Regionale. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie. Aggiorno l’ordine degli interventi in dichiarazione di voto perché sono pervenute altre ri-

chieste, interverranno i Colleghi Porcari e Belotti, poi il Relatore Saffioti e infine l’Assessore Zambet-

ti. Prego, Consigliere Porcari, ha la parola.

PORCARI Carlo

Brevemente perché è già intervenuta in modo più che esaustivo la Collega Oriani durante il dibatti-

to, solo per dichiarazione di voto. Era nata male questa legge che tutti ormai chiamano, anche i com-

messi del nostro Consiglio, la legge contro i kebab, alla fine è diventata una legge babà o di Ali Babà,

siamo sempre in quell’ambito lì, ma insomma sostanzialmente se guardiamo com’era partita e com’è

arrivata non c’è dubbio che tra il lavoro in Commissione e il lavoro oggi degli emendamenti le cose

più negative che danneggiavano non coloro per cui era nata per contrastare, ma danneggiavano proba-

bilmente molte attività commerciali, diventavano degli effetti collaterali di questa legge e gli effetti

collaterali sono stati limitati. Quindi questo va bene comunque, dopodiché però rimane un giudizio di

fondo, qual è la situazione attuale, la legislazione attuale e qual è quella che ci sarà dopo questa legge;

sostanzialmente non cambia nulla, diciamo che siamo un po’ meno liberisti, un po’ meno federalisti,

perché ai Comuni mettiamo dei vincoli invece di lasciargli autonomia, gli permettiamo le deroghe ma

adesso hanno loro la competenza di esercitare le funzioni in termini di orari, sulle questioni artigianali,

perché se vogliono fanno il regolamento, se non vogliono non lo fanno. Quindi, alla fine cambiamo la

legge mettendo qualche vincolo, facendo un lavoro di complicazione legislativa, dovremo fare nella

prossima legislatura un Assessore alla semplificazione legislativa come c’è a Roma. Quindi per questa

ragione noi non possiamo votare questa legge.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Belotti, per dichiarazione di voto.



64

BELOTTI Daniele

Se Zamponi parla di Saffioti tax noi saremo ben lieti di andare dalle migliaia di residenti, dai vicini

di certi esercizi artigianali che hanno raggiunto un livello di esasperazione, perché molti di questi ten-

gono aperto fino alle 5.00, le 6.00, le 7.00 di mattino, addirittura abbiamo segnalazioni di

...(Interruzione) No, se ne sono sentite di tutti i colori oggi, Zamponi in primis che confonde i bar con i

laboratori artigianali, con i panifici, tre norme completamente diverse. Poi qui ognuno è libero di par-

lare come vuole, sicuramente può dire tutto quello che vuole, salvo poi verificare che magari studian-

do meglio forse ci si informa e si capisce che una cosa è la normativa sui pubblici esercizi e l’altra è

quella sul laboratorio artigianale.

Quindi noi esprimiamo soddisfazione per questo provvedimento di legge, che sicuramente ha avuto

un parto difficile, è inutile negarlo, noi avevamo sollevato a suo tempo due problematiche, per le quali

avevamo fatto un progetto di legge sicuramente molto semplice e più mirato che era legato agli orari,

per due motivi che sono stati detti, uno è la concorrenza sleale verso i bar e i pubblici esercizi, costretti

a chiudere alle 2.00, mentre il kebab a fianco può tenere aperto 24 ore su 24. L’altro è quello del di-

sturbo della quiete e dell’ordine pubblico e per il quale i Consiglieri che sono a contatto col territorio e

che vivono nei propri paesi e nelle proprie città non possono far finta di niente.

Abbiamo soddisfatto le richieste delle associazioni dei pubblici esercizi proprio per quanto riguarda

la concorrenza sleale, alle pressanti richieste dei residenti, ma forse, io non so Squassina a cosa si rife-

riva riguardo alle associazioni di artigiani che si sono lamentate, a me non risulta che si siano lamenta-

ti, anzi a fronte di un provvedimento di legge, che era quello che avevo preparato io e che era stato tra-

smesso alle associazioni artigiane, che quindi andava a limitare drasticamente gli orari di una serie di

categorie loro, è arrivato un parere scritto al sottoscritto favorevole, perché veniva compreso lo spirito

della legge, ovvero quello di limitare alcuni disagi creati alla cittadinanza.

Quindi veniamo incontro, e forse questo è un passaggio che è sfuggito, accennava Concordati ades-

so ma sinceramente non è come dice, alla necessità che hanno alcuni Comuni che avrebbero voluto de-

liberare un regolamento restrittivo in base agli orari, ovvero un regolamento che equiparasse gli orari

dei pubblici esercizi con quelli dei laboratori artigianali, ma che non hanno avuto il coraggio di fare

proprio in virtù di possibili ricorsi, noi gli abbiamo parato le spalle con una legge regionale. Faccio un

solo esempio a chi dice che con questa norma, che dà la possibilità ai Comuni di derogare, si va a crea-

re confusione e disparità tra un Comune da una parte e un Comune dall’altra; do solo due esempi, uno

è il Comune di Cremona che non mi risulta essere a guida leghista, che è stato il primo Comune di un

certo rilievo, l’altro è Meda che ha seguito, che ha fatto un regolamento sulle attività commerciali e

regionali in cui ha equiparato gli orari dei kebab, delle gastronomie, delle rosticcerie, delle gelaterie,

insomma dei laboratori artigianali, a quelli dei bar, quindi a Cremona da qualche anno, da un anno e

mezzo o due i laboratori artigianali devono chiudere alle 2.00 come i bar. Quindi immagino che il

Comune a fianco dell’hinterland di Cremona, invece, il kebab possa tenere aperto 24 ore su 24, allora

noi andiamo semplicemente a regolamentare una situazione di questo tipo, noi stabiliamo un orario

che è l’1.00, se poi dei Comuni, magari quelli intorno al Lago di Garda, i Comuni turistici, vogliono

estendere, perché hanno un certo afflusso durante la stagione estiva, l’orario delle gelaterie, delle piz-

zerie da asporto, saranno libere di farlo; ricordo ancora al Consigliere Squassina che ha fatto proprio

l’esempio del Lago di Garda - se non sbaglio ha citato Riva del Garda, perché Riva del Garda è in

Trentino - che in Veneto c’è già una norma che regola l’orario dei laboratori artigianali, il Comune di

Verona ha fatto un’ordinanza, la Regione Veneto ha fatto una legge, da cui noi abbiamo preso in qual-

che modo spunto.

Diciamo che veramente riteniamo positivo che questa norma vada a sanare quello che ho detto

prima, la disparità di trattamento tra pubblici esercizi, tra bar e laboratori artigianali, ricordo solo un

altro fattore, uno per aprire un bar o un ristorante deve avere un’abilitazione di un corso, deve avere un

diploma di scuola alberghiera, uno che vuole aprire una pizzeria da asporto o un kebab lo può fare an-

che domani mattina; questo è solo uno degli elementi di disparità, ma quello che ci tenevamo a norma-

re con questa legge era quello degli orari. Quindi siamo soddisfatti di questa legge, siamo certi che non

creerà confusione perché buona parte della normativa è delegata ai Comuni, sicuramente abbiamo in-



65

trodotto degli ulteriori aggiustamenti, ci sorprende solo magari che ci siano state delle strumentalizza-

zioni eccessive su una norma che è sentitissima da parte di moltissimi cittadini esasperati dall’avere

schiamazzi fino alle 7.00 di mattina sotto casa; va bene la libertà ma la libertà non deve essere a disca-

pito della libertà degli altri.

PRESIDENTE

La parola al Relatore, Presidente Saffioti.

SAFFIOTI Carlo

Arriviamo alla conclusione di una discussione che forse sarebbe stata motivata per provvedimenti

di maggiore importanza, ho avuto l’impressione che le opposizioni, che peraltro ringrazio quasi tutte -

escluso il Collega Zamponi - per i toni assolutamente civili ed educati del dibattito, però ho l’impres-

sione che vi siate posti con la predisposizione mentale che sarebbe stata giustificata nel caso si fosse

trattato di un provvedimento marcatamente discriminatorio, anti kebab, di stampo quasi razzista, in re-

altà abbiamo fatto un provvedimento che risponde a bisogni che ci sono nella realtà e che introduce

norme che possono permettere di dare risposta a questi bisogni, sempre sottolineando la differenza tra

attività artigianale e attività commerciale, ritengo che da questo punto di vista contribuiamo a fare

chiarezza.

In alcuni interventi ho avvertito anche qualche confusione di idee, ma mi auguro che possano esse-

re chiarite, e ringrazio il Consigliere Cè non solo per il contributo che ha dato ma anche per la defini-

zione principesca che ha dato del sottoscritto, principe dei liberali, la ringrazio davvero di cuore. Rin-

grazio particolarmente l’Assessore Zambetti, che davvero ha svolto un ruolo da una parte di superviso-

re, suggeritore nei confronti del nostro progetto, ma mantenendo assolutamente un atteggiamento di ri-

spetto dell’autonomia consiliare. Io ho avuto diversi incontri con l’Assessore Zambetti e credo davve-

ro, e ci tengo a farlo pubblicamente, di riconoscere - forse si ricorda ai tempi quando anche lui era dal-

la parte del Consiglio - un atteggiamento di grande, grande rispetto dell’autonomia del Consiglio.

Il progetto di legge che mi auguro tra poco diventerà legge ritengo potrà essere poi nei suoi principi

incorporato e fatto proprio dal provvedimento più ampio che l’Assessore sta preparando sull’artigiana-

to, ma abbiamo ritenuto comunque intervenire già da adesso, perché a volte quando ci si propone di

affrontare in maniera organica problemi complessi e generali va a finire che i problemi che ci sono sul

tappeto non vengono poi risolti. Intanto questo problema lo risolviamo, affidando poi all’Assessore il

compito di presentare il provvedimento più ampio sull’artigianato. Ringrazio per i contributi che sono

stati dati, questa è una legge ritengo molto attesa dai cittadini, dagli esercenti, da chi svolge attività ar-

tigianali, risponde anche ai bisogni dei consumatori, non credo proprio che diventerà una Saffioti tax,

nel qual caso sono orgoglioso che il mio nome possa essere associato e abbinato a una legge che nei

suoi limiti comunque vuole rispondere ai problemi veri e seri di tanti cittadini. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei, Presidente Relatore Saffioti. Ha chiesto di intervenire l’Assessore in chiusura, poi pas-

seremo alla votazione finale.



66

ZAMBETTI Domenico

Ho chiesto di intervenire intanto per dire che condivido assolutamente gli interventi del Consigliere

Belotti e del Presidente Relatore Saffioti sull’argomento, che hanno fatto anche un minimo di chiarez-

za rispetto alla non invasività del sottoscritto nei lavori all’interno del Consiglio regionale. Volevo

tranquillizzare i Consiglieri Squassina e altri che hanno richiamato questo tradimento nei confronti

delle associazioni dicendo molto chiaramente: cari Colleghi, siete su una strada completamente sba-

gliata, perché il sottoscritto le associazioni di categoria su questo argomento specifico le ha sentite ec-

come e per vostra contentezza vi dico pure che non ho ascoltato soltanto le associazioni degli artigiani

ma anche quella dei commercianti, d’intesa con il Presidente Saffioti, Relatore della presente legge, e

l’Assessore Nicoli, questo per chiarezza e per dovuta compiutezza di quella che è... E mi dispiace,

Squassina, lei ride ma purtroppo per lei è su una strada sbagliata. (Interruzione) No, io ho letto tutti i

giornali, però i giornali bisogna leggerli tutti i giorni, non soltanto quando conviene, perché ci sono

anche i passaggi e i passaggi vanno compiuti, caro Consigliere Collega. Quindi nell’interesse com-

plessivo della Regione dico che sicuramente questo testo, che rispetto ai testi iniziali è stato compiu-

tamente corretto e rielaborato in maniera dignitosissima, non è assolutamente una legge ideologica ma

che andava a rispondere a dei bisogni. Io sono convinto, così come diceva Saffioti poc’anzi, che

nell’ambito della legge organica sull’artigianato di prossima emanazione da parte della Giunta terremo

sicuramente conto di quelli che sono i contenuti di questo testo che viene approvato quest’oggi per

cercare di inserirlo in un contesto più organico riguardante tutto il tema dell’artigianato nella sua com-

pletezza. Grazie.

Votazione finale

PRESIDENTE

Grazie a lei, Assessore. Le dichiarazioni di voto sono concluse. Possiamo passare alla votazione fi-

nale.


ORIANI Ardemia

A nome mio e dei Consiglieri Bonfanti e Cipriano chiedo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE


ra elettronica.


Congedi n. 4



67


Votanti n. 42



Pongo in votazione finale, per alzata di mano, i progetti di legge abbinati n. 369 e 316.


(Il testo della LCR n. 124 è pubblicato sul BURL n. 18, I SO del 5 maggio 2009 quale LR n. 8 del

30 aprile 2009)

&A 33003

Proposta di risoluzione n. 19 “Promozione e valorizzazione delle attività di spettacolo

viaggiante”.


Dibattito

PRESIDENTE

Pongo in discussione la proposta di risoluzione n. 19, facendo presente che la medesima è stata e-

saminata dalla quarta Commissione consiliare.

La parola al Relatore, Consigliere Colucci.

COLUCCI Alessandro

Grazie, Presidente. Le attività di spettacolo viaggiante sono una risorsa del patrimonio culturale e

storico italiano della nostra regione, tutte le piccole imprese che danno vita agli spettacoli viaggianti

sono costituite da nuclei familiari che tramandano, di generazione in generazione, la passione per que-

sto lavoro. La legge nazionale di riferimento ha oltre quarant’anni ed è lacunosa in numerose parti. La

presente proposta di risoluzione intende promuovere il riconoscimento e la tutela degli spettacoli viag-

gianti per recuperare la tradizione delle feste popolari; all’azione di recupero di tale realtà si affianca la

valorizzazione del mondo delle imprese a gestione familiare che danno vita agli spettacoli viaggianti.

Ritenuta l’opportunità di promuovere e valorizzare da parte delle istituzioni la presenza delle attivi-

tà di spettacolo viaggiante nei centri abitati e nelle aree ad esse tradizionalmente assegnate, anche at-

traverso l’erogazione di contributi ai Comuni che voglio ospitare tale attività; l’opportunità di fornire

ai Comuni degli indirizzi uniformi destinati alla individuazione delle aree da adibire all’attività di spet-

tacolo viaggiante, tali da privilegiare gli spazi tradizionalmente concessi nei centri abitati e da evitare

ove possibile la dislocazione periferica che rischia di svilire tale attività snaturandone la vocazione ri-



68

creativa e di aggregazione; l’opportunità di istituire un elenco regionale con mere finalità ricognitive

dei soggetti che esercitano tale attività sul territorio regionale cui possono iscriversi soggetti in posses-

so di provata esperienza maturata nel settore ed, infine, l’opportunità di prevedere dei contributi ai

Comuni che realizzino o ristrutturino aree destinate alle attività di spettacolo viaggiante, nonché i con-

tributi agli esercenti iscritti nell’elenco regionale per promuovere la formazione professionale, l’inno-

vazione e la ricerca di nuove forme di intrattenimento, a questo aggiungiamo, cosa che merita sicura-

mente attenzione, la valutazione di poter conferire agli esercenti di spettacolo viaggiante, che hanno,

come molti dei Colleghi sapranno, veicoli adibiti al trasporto delle attrezzature per spettacolo viag-

giante che hanno una certa età e un certo periodo di ammortamento, la possibilità di intervenire sulla

limitazione alla circolazione prevista dalle leggi regionali dell’11 dicembre 2006 n. 24.

Ritenuto inoltre opportuno valutare da parte della Giunta regionale l’istituzione di un osservatorio

che riunisca i rappresentanti delle associazioni e delle istituzioni con i compiti di promozione e defini-

zione delle politiche regionali riguardante lo spettacolo viaggiante, la Risoluzione invita la Giunta a

elaborare indirizzi uniformi e diretti all’individuazione da parte dei Comuni delle aree da adibire alle

attività di spettacolo viaggiante, in modo da privilegiare le concessioni di spazio preferibilmente nei

centri abitati, evitando, ove possibile, la dislocazione periferica; a individuare le forme e le modalità

per la concessione dei contributi ai Comuni ed i finanziamenti agli esercenti all’attività di spettacolo

viaggiante nei casi e ai fini enunciati nella premessa; a istituire conseguentemente l’elenco dei soggetti

che esercitano sul territorio ed, infine, a valutare la possibilità di esentare veicoli adibiti al trasporto

delle attrezzature per spettacolo viaggiante dalle limitazioni alla circolazione previste dalla legge re-

gionale in materia di norme per la prevenzione e la riduzione dell’emissione in atmosfera a tutela della

salute e dell’ambiente e l’istituzione di un osservatorio così come descritto in premessa.

Auspico che i Colleghi si esprimano favorevolmente nei confronti di questa Risoluzione.

Presidenza del Vice Presidente Lucchini.

PRESIDENTE


ORIANI Ardemia

Brevemente, per dire che noi voteremo a favore di questa Risoluzione. In realtà la discussione in

Commissione era partita con una proposta di legge, proposta di legge che poi è stata accantonata, io

penso giustamente, in quanto la legge nazionale di riferimento è una legge molto datata, il che mi fa

dire che sarebbe opportuno da parte della Giunta regionale nel momento in cui questa Risoluzione sia

approvata di porre al Governo nazionale la questione della regolamentazione di questi settori. Non

stiamo parlando di un settore molto ampio, stiamo però parlando di un settore che, chiamiamolo spet-

tacolo viaggiante, stiamo parlando dei giostrai in realtà che chiedono alla politica e quindi alle istitu-

zioni di normare in modo migliore le loro attività, e questo è importante sia da un punto di vista di si-

curezza sia da un punto di vista di consentire la definizione da parte degli stessi Comuni di spazi ade-

guati e quindi anche sicuri della loro attività.

Volevo semplicemente ricordare come oltre all’elenco, per non chiamarlo albo, quindi oltre al fatto

di avere un osservatorio che possa conoscere quali sono le imprese che si muovono in questo ambito e

quindi a fare una verifica più congrua di quanto attualmente viene fatto in questo settore, sia importan-



69

te parlare di formazione, noi abbiamo insistito perché fosse inserito all’interno di questa Risoluzione il

tema della formazione, voglio ricordare che ci sono altre Regioni che hanno normato la materia come

la Regione Veneto, e che sia importante che si affronti in particolar modo, a mio avviso, attraverso

contributi il tema delle norme antinquinamento. Questi sono veicoli particolari, sono veicoli molto

grandi, sono veicoli che non vengono spostati spesso, quindi molti di loro sono fortemente datati;

stiamo parlando anche di, possiamo chiamarli camion, non so, sono la struttura portante che possono

avere anche venti, trent’anni di vita e che anche se si spostano poco vale la pena siano sottoposti alle

norme per la prevenzione e la riduzione delle emissioni in atmosfera.

Quindi nel condividere la Risoluzione mi premeva dire appunto queste cose: che la Regione inter-

venga sul Governo e che soprattutto prenda in esame le questioni fondamentali che per me sono la

formazione, sono l’osservatorio, sono la possibilità di concedere contributi per l’adeguamento alle

norme antinquinamento e sono soprattutto quella di osservare, quindi di conoscere la realtà presente

all’interno della Regione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Osvaldo Squassina.

SQUASSINA Osvaldo

Solo per una brevissima dichiarazione di voto, nel senso che per quanto riguarda questa proposta di

risoluzione vi è il punto 4, quando invita la Giunta regionale alla possibilità di esentare i veicoli adibiti

al trasporto delle attrezzature per spettacoli viaggianti, quindi è una forma di deroga quella che è la

legge per quanto riguarda i veicoli inquinanti, la possibilità di una deroga. Per questa ragione noi ci a-

steniamo dal voto, perché se si entra nella logica delle deroghe sarebbe interessante derogare anche

quei pensionati che magari hanno una Fiat 127, che la usano un giorno alla settimana per poter andare

a fare la spesa oppure per andare di domenica alla propria messa, se entriamo nel merito delle deroghe

insieme a queste categorie ce ne sarebbero anche altre che avrebbero titolarità di poterla utilizzare.

Per questa ragione io mi astengo dal voto.

PRESIDENTE


MONGUZZI Carlo

Grazie, Presidente. Io sono particolarmente affezionato a questo provvedimento, perché sono nipo-

te di un signore, che era mio nonno, che di professione faceva spettacoli viaggianti. Forse pochi sanno,

ma in Sicilia nell’inizio secolo c’erano dei trii, cioè tre persone che col carrettino giravano a recitare

Shakespeare, e mio nonno era partecipe di uno di questi tre, però - come sottolineava il compagno



70

Squassina Osvaldo - girava col carrettino e quindi non inquinava.

Qui io voterei volentieri a favore perché mi sento molto partecipe a questa cosa, la questione della

deroga ai veicoli inquinanti però ci impedisce e quindi l’intero Gruppo nostro si astiene. Però se avete

bisogno di sapere come si gira recitando Shakespeare venite e me lo chiedete.

PRESIDENTE

ZAMPONI Stefano

Presidente, ci sono due punti di questa proposta che non mi convincono, il primo - lo hanno già sot-

tolineato i Consiglieri che sono intervenuti prima di me - è che se cominciamo a concedere deroghe in

relazione alla percorrenza, che si indica limitatissima, la macchina del pensionato che usa la sua vec-

chia Fiat 850 soltanto magari per una volta alla settimana avrebbe uguale diritto e si aprirebbe la strada

ad una serie di deroghe che rischierebbero poi di aprire una falla nella normativa antinquinamento. Ri-

cordiamo che periodicamente la Regione Lombardia viene sanzionata dalla Comunità Europea perché

supera i limiti di tolleranza.

La seconda considerazione è che stabilire indirizzi uniformi per l’individuazione da parte dei Co-

muni delle aree da adibire all’attività di spettacolo viaggiante, in modo da privilegiare la concessione

di spazi preferibilmente nei centri abitati, evitando la dislocazione periferica, forse è una forzatura

nell’autonomia nei Comuni e, magari, al di là della limitazione d’orario potrebbe costituire anche un

qualche disturbo leggermente superiore al rumore della lingua che lecca il cono gelato di cui abbiamo

discusso fino a qualche momento fa. Io ricordo con piacere quando si andava sulle giostre con Mina,

le cantanti dell’epoca, i successi di Sanremo sparati a tutto volume da casse che facevano vibrare addi-

rittura le strutture. Allora, prevedere che si debbano uniformare a questi indirizzi comuni inserendo in

aree possibilmente centrali queste strutture, a me pare francamente una forzatura inutile. Probabilmen-

te sotto questo profilo tutelare le esigenze di quiete può suggerire invece di utilizzare aree periferiche

che possono essere fruite con tranquillità, senza disturbare il riposo o l’occupazione degli abitanti.

Siccome condivido però le motivazioni di fondo mi asterrò nella votazione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Frosio.

FROSIO Giosuè

Grazie, Presidente. Egregio Relatore, apprezziamo la volontà dei proponenti di intervenire con de-

gli interventi semplici e mirati, al fine di portare una serie di benefici a operatori dello spettacolo che

comunque esportano felicità e divertimento, di cui in questo periodo di crisi, abbiamo bisogno. Rin-

grazio pertanto il Relatore e il presentatore dell’ex progetto di legge per aver portato all’attenzione del

Consiglio una realtà economica che comunque merita rispetto e dovuta considerazione.



71

Circa i contenuti della Risoluzione in Commissione, proprio perché il progetto di legge è stato tra-

sformato in uno strumento di indirizzo, non abbiamo eccepito particolari osservazioni, se non quella

relativa alla tutela delle prerogative dei Sindaci, ribadisco prerogative dei Sindaci, in particolare mi

sono sentito in dovere di richiamare la Giunta affinché i futuri indirizzi da inoltrare alle amministra-

zioni locali non prevalichino in alcun modo l’autonomia dei Comuni, ma si limitino a dar loro delle

indicazioni di massima, lasciando all’ente stesso la possibilità di autoregolarsi.

Abbiamo altresì valutato positivamente il richiamo alla Giunta allo scopo di non dimenticarsi della

possibilità di circolazione dei mezzi con carrozzerie speciali, su questo punto chiederei di valutare

l’omissione di queste categorie, magari con finanziamenti mirati ed incentivanti, ai bandi regionali per

l’opposizione dei filtri antiparticolato, in cui la parte pubblica eroga oggi circa il 50% del costo del fil-

tro, in genere di circa 3 mila euro su un totale di 6 mila. Se per questa specifica categoria riuscissimo

ad elevare la quota di finanziamento pubblico potremmo incentivare l’opposizione degli appositi filtri

e consentire a questi veicoli speciali di non avere limitazioni almeno per i prossimi otto/dieci anni.

Ecco, signor Presidente, i nostri modesti contributi alla discussione, che comunque sottintendono

un voto favorevole alla Risoluzione.

PRESIDENTE

La parola al Relatore, Consigliere Colucci.

COLUCCI Alessandro

Io ringrazio i Colleghi e hanno fatto bene a ricordare che le valutazioni sullo spettacolo viaggiante

in Commissione avevano già visto una serie di osservazioni in relazione alla proposta di legge che poi

abbiamo trasformato in Risoluzione e devo dire che questa è stata anche un’occasione per confrontarsi

con la Giunta, in particolar modo con l’Assessore Zambetti, che ha dimostrato sensibilità sul tema e

anche un’immediata operatività, tant’è che già gli uffici dell’Assessorato stanno predisponendo, e cre-

do abbiano addirittura terminato, una bozza di proposta di legge di Giunta che ripercorre molti dei

passaggi della Risoluzione, della precedente proposta di legge e diversi degli argomenti che i Colleghi

hanno ripreso in aula.

Volevo evidenziare che probabilmente sull’aspetto dell’osservatorio già ci sono degli strumenti

presenti in Regione Lombardia e, comunque, l’importante è riuscire a raggiungere la finalità per cui un

osservatorio potrebbe essere creato, quindi credo che, indipendentemente da quale strumento si utilizzi

già esistente, l’importante è raggiungere lo scopo di monitoraggio.

Per quanto concerne la formazione so che è un elemento su cui c’è particolare attenzione, così co-

me sul tema dei veicoli che probabilmente vedono già un provvedimento regionale che non necessita

una particolare attenzione quindi in una legge per lo spettacolo viaggiante, volevo però rassicurare sul

fatto che se questo pone un limite di votazione da parte di alcuni Colleghi in realtà la percorrenza che

hanno questi veicoli all’anno è veramente di qualche centinaia di chilometro e l’ammortamento dei

mezzi è talmente lungo nel tempo che non si può prevedere una motorizzazione così certa non inqui-

nante nell’arco di dieci/quindici anni. Questa è la motivazione per cui si chiede una forma di deroga.

Per quanto riguarda i centri abitati io credo che nelle realtà più piccole non è necessario, forse non

è neanche possibile pensare a collocare le aree in zone centrali, però magari in città un po’ più grandi

con dei limiti abitativi di un certo tipo si può anche intervenire, ma questo poi nella proposta di legge

sono certo che con l’Assessore Zambetti potremo approfondirle. Quindi ringrazio tutti i Colleghi e di-

chiaro la mia soddisfazione.



72

Votazione

PRESIDENTE

Non ho altri iscritti.

Pongo in votazione, per alzata di mano, la proposta di risoluzione n. 19.


(Il testo è riportato in allegato)

&A 44004

Proposta di atto amministrativo n. 199 “Programma di qualificazione ed ammodernamento del-

la rete di distribuzione dei carburanti in attuazione dell’art. 3, comma 1, della lr 5 ottobre

2004, n. 24”.


Dibattito

PRESIDENTE

Pongo in discussione la proposta di atto amministrativo n. 199, facendo presente che la medesima è

stata esaminata dalla quarta Commissione consiliare.

Relatore è il Consigliere Colucci.

Prima, però, chiede di intervenire il Consigliere Porcari.


PORCARI Carlo

Grazie. Questo provvedimento è uno dei pochi strumenti di programmazione che sono di compe-

tenza consiliare, anche se d’iniziativa della Giunta. Arrivato in Commissione è stato velocemente ap-

provato nella seduta scorsa, senza le necessarie audizioni. Ho verificato con l’Assessore Buscemi, ora

glielo chiedo ufficialmente, proprio per mantenere alcune procedure su dei provvedimenti che hanno

funzione legislativa, noi siamo sicuri che la Giunta ha fatto tutte le audizioni con gli erogatori, con le

associazioni dei consumatori, con tutti gli interessati a questa materia, riteniamo però che anche il

Consiglio regionale ha la sua autonomia. Siccome non possiamo fare le consultazioni in questa sede,

la proposta è di rinviare in Commissione per permettere alla Commissione consiliare competente di

audire almeno le associazioni dei consumatori, e chi altro si ritiene utile, per avere un parere che sia

motivato e ci permetta di votare questo provvedimento, perché noi non avremmo alcuna obiezione an-

che a votarlo, però vorremmo avere qualche elemento in più che certamente la Giunta ha, ma che an-

che il Consiglio deve avere.



73

PRESIDENTE

La parola all’Assessore Buscemi.

BUSCEMI Massimo

Grazie, Presidente. A me va bene rinviare l’approvazione di questo provvedimento, chiedo soltanto

che, essendo già stata comunque votata in Commissione, non si riapra in Commissione la discussione,

se la Commissione intende audire qualche soggetto che non è stato ascoltato lo faccia, però chiederei

di tenere valido il voto della Commissione e la settimana prossima di approvarlo in aula. Su questa

procedura non ho alcun problema.

PRESIDENTE

La parola al Relatore, sentita la disponibilità dell’Assessore.

COLUCCI Alessandro

Confermo, Presidente, anch’io la disponibilità, tenuto presente che in Commissione aveva dato di-

versi spunti questa proposta per quanto riguarda la parte strategica di pianificazione di Regione Lom-

bardia, quindi può essere uno spunto per iniziare quel percorso che già ha previsto l’impegno da parte

del Presidente della Commissione di portare avanti una ricerca proprio in questo settore. Quindi nes-

sun problema al rinvio.

PRESIDENTE

Bene, il dibattito sulla proposta di atto amministrativo n. 199 viene rinviato alla prima seduta utile

dopo le audizioni.

Svolgimento di mozione

PRESIDENTE

Pongo in discussione la:

&A 31001

MOZ/0292, in data 6 marzo 2009, a firma dei Consiglieri Cipriano e Squassina Arturo, concernente



74

il coinvolgimento dei comuni nelle procedure di assegnazione del buono famiglia 2009, l’ampliamento

dello stanziamento e la revisione dei requisiti di assegnazione,

(Il testo è pubblicato nel verbale del 10 marzo 2009)

iscritta al n. 8 dell’ordine del giorno.

La parola al Vice Presidente Cipriano.

CIPRIANO Marco

Anche se ormai quest’aula è abituata alle ore piccole, nel senso delle ore di lavoro più che l’orario,

già la volta scorsa avevamo rinviato la discussione su questa mozione, siccome c’è un elemento di at-

tualità che è dovuto al fatto che vi è un ricorso al TAR, su cui il TAR ha deciso di pronunciarsi succes-

sivamente, volevo chiedere all’Assessore la disponibilità ad aprire un confronto, come in parte nella

mozione era chiesto, con i Comuni, con le associazioni, con le organizzazioni sindacali per vedere gli

aspetti di criticità che questa modalità di erogazione del buono famiglia ha evidenziato. D’altronde la

mozione dice che apprezza l’iniziativa, quindi non è una mozione che contesta l’iniziativa; tutte le ini-

ziative che aiutano le famiglie in difficoltà sono iniziative lodevoli, c’è la volontà di esprimere alcune

osservazioni su alcune criticità sulla modalità con cui viene erogato questo buono famiglia.

Per cui chiedo se l’Assessore è disponibile ad avviare questo confronto, io sono anche d’accordo a

rinviare la discussione su questa mozione, però chiederei all’Assessore un pronunciamento in tal sen-

so.

PRESIDENTE

La parola all’Assessore Boscagli.

BOSCAGLI Giulio

Sarei pronto anche a discutere adesso, perché non ci sono obiezioni, però credo che il merito della

mozione e soprattutto il merito del provvedimento meritino un’attenzione più ampia; quindi io sarei

anche disponibile ad andare in Commissione a parlare di questa vicenda, in maniera tale che entriamo

nel merito di quanto è stato fatto fin qui, c’è un giudizio pendente al TAR, è stata fissata la data del 9

giugno, quindi non è neanche imminente, non vorrei discutere di questo dopo il 9 giugno che è molto

in là, potremmo fissare una prossima riunione di Commissione per approfondire l’argomento e poi ci

aggiorniamo secondo le modalità che i Consiglieri riterranno più opportune.

CIPRIANO Marco

Accolgo la disponibilità dell’Assessore che apprezzo, quindi rinviamo la mozione n. 292 in Com-

missione e in Commissione avviamo un confronto sul merito. Grazie.



75

PRESIDENTE

Non vedo obiezioni dall’aula, la mozione n. 292 viene inviata in Commissione.


PRESIDENTE


&A 41001

MOZ/0290, in data 3 marzo 2009, a firma dei Consiglieri Agostinelli, Squassina Osvaldo, Mu-

hlbauer, Storti, Squassina Arturo, Cipriano, Monguzzi, Saponaro, Civati e Sarfatti, concernente

l’individuazione di fonti energetiche alternative a quelle derivanti dagli impianti “nucleari”,

(Il testo è pubblicato nel verbale del 3 marzo 2009)


La parola al Consigliere Agostinelli.

AGOSTINELLI Mario

Su questo anch’io farei una proposta, è la seconda volta ma per noi, essendo stata presentata tra

l’altro come mozione urgente avendo raccolto le firme, ha un significato tutt’altro che rilevante, però

mi sembra che le condizioni dentro cui condurremmo la discussione a cui attribuiamo un peso notevo-

le sono del tutto inadeguate. Allora formulo questa proposta alla Presidenza: la mozione, che ha carat-

tere urgente e che viene tutte le volte per certi versi un po’ sacrificata alla fine della seduta, venga in-

vece ripresentata assolutamente il prossimo Consiglio e non come ultimo punto all’ordine del giorno,

ma si decida che le mozioni che sono state per certi versi ritardate vengano portate invece con priorità

nell’agenda del prossimo Consiglio in cui si discutono. Naturalmente l’ho presentata per poterla discu-

tere, però necessita di una discussione così ampia da meritare, a mio giudizio, qualcosa di più che non

un’alzata di spalle. Quindi la mia proposta è di rimandarne la trattazione, però con l’assunzione da par-

te della Presidenza dell’impegno di iscriverla come primo punto all’ordine del giorno del prossimo

Consiglio.

PRESIDENTE

Attendo dai Colleghi d’aula una posizione rispetto a questa richiesta, perché se non c’è opposizione

viene accolta questa richiesta, che è un po’ irrituale ma viene accolta.

Non essendovi obiezioni dall’aula, per la mozione n. 297 viene accolta la richiesta del Consigliere

Agostinelli.

Informo che per la:



76

&A 13003

MOZ/0297, in data 30 marzo 2009, a firma dei Consiglieri Porcari, Tosi, Mirabelli, Valmaggi, O-

riani, Benigni, Spreafico, Fabrizio, Concordati e Guindani, concernente la sottoscrizione di una con-

venzione tra Enti locali, Regione Lombardia e Finlombarda SpA al fine di assicurare il pagamento dei

crediti vantati dalle imprese nei confronti degli Enti locali per la fornitura di beni e servizi e nel con-

tempo di ridurre l’esposizione debitoria degli Enti locali stessi,

iscritta al n. 10 dell’ordine del giorno, è stato deciso il rinvio ad altra seduta nel corso della riunione

dei Capigruppo.


PRESIDENTE


&A 26006

MOZ/0298, in data 8 aprile 2009, a firma dei Consiglieri Frosio, Galli, Rizzi, Moretti, Gallina, A-

rosio, Belotti, Uslenghi, Cecchetti, Ruffinelli, Saffioti e Ligasacchi, concernente la richiesta di riforma

della legge 157 del 1992 “Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo

venatorio”,

(Il testo è pubblicato nel verbale della seduta odierna)



FROSIO Giosuè

Grazie, Presidente. Per l’ennesima occasione questo consesso regionale viene interessato dai propri

componenti a discutere del prelievo venatorio, un tema che spesso divide ma che appartiene alla storia

e alla cultura lombarda, oltre a rappresentare un importante settore della nostra economia.

In questa occasione la Lega Nord intende sollecitare la Giunta regionale a farsi tramite, con gli

strumenti che gli sono propri, affinché l’eventuale e tanto auspicata riforma della legge quadro nazio-

nale sul prelievo venatorio, la celeberrima 157/92, venga finalmente riformata ed aggiornata secondo

nuovi criteri che tengano conto degli orientamenti comunitari nel frattempo intervenuti e tengano al-

tresì conto delle mutate condizioni dei cacciatori e delle specie cacciabili.

Il motivo che ci ha spinto a presentare questa mozione trae le proprie origini essenzialmente

dall’inerzia del legislatore nazionale rispetto alle esigenze espresse dai vari territori regionali. La ne-

cessità di avere regole certe e aggiornate non può essere lasciata al continuo contenzioso fra Governo e

Regioni, con la Regione Lombardia in testa, o addirittura lasciata nelle mani di qualche Giudice che

interpreta le norme in base ad una personale sensibilità spesso in contrasto con il buon senso o con le

reali necessità del territorio.

La riforma della 157 pertanto può essere una grande occasione per introdurre nel sistema legislati-

vo italiano non solo nuove indicazioni relative al prelievo di specie cacciabili, ma deve anche essere

l’occasione per imprimere una nuova mentalità molto attenta alla tutela della fauna selvatica e



77

all’economia che questo comparto rappresenta, non solo, può essere anche l’occasione per riannodare

il dialogo fra i cacciatori e gli agricoltori e, magari, per rivedere in parte le forme di gestione delle aree

aperte alla caccia, oggi amministrate dagli ATC; in alcuni casi si sono dimostrate non proprio rappre-

sentative delle reali aspettative del territorio.

Considerando dunque che la caccia è una materia di competenza regionale esclusiva, il Gruppo Le-

ga Nord ritiene che la Lombardia, tramite la propria amministrazione, non possa essere esclusa da un

processo di riforma legislativa nazionale, che dovrà necessariamente essere di stampo federalista, cioè

con poche e chiare direttive a livello centrale, mentre compito di amministrare l’attività venatoria deve

essere lasciato alle singole regioni, secondo i propri usi e costumi, senza dimenticare che comunque la

popolazione venatoria rappresenta una risorsa importante e per questo non va depauperata, ma sempre

tutelata e ben gestita.

La Regione Lombardia fin d’ora ritengo che abbia fatto e ben operato, mi rimangono da verificare

alcuni fatti per i quali vorrei una chiara risposta da parte dell’Assessore Ferrazzi, allo scopo di fugare

le polemiche in atto sul territorio, in particolare chiedo all’Assessore competente se corrispondano al

vero le affermazioni fatte da alcune associazioni venatorie e da alcune notizie stampa relative alla sua

assenza dalla conferenza Stato - Regioni, in occasione della discussione sul tema dell’attività venatoria

e delle specie in deroga. Inoltre, proprio per questi ultimi vorrei sapere se la Regione si è attivata pres-

so il Ministero per ottenere l’autorizzazione alle deroghe oppure quali altre azioni sono state compiute

per raggiungere questo risultato auspicato da tanti.

In questa sede approfitto anche per ricordare all’Assessore che in fase di discussione della legge di

bilancio il Consiglio approvò un ordine del giorno con il quale si impegnava la Giunta ad integrare le

risorse, allo scopo di far funzionare l’Osservatorio Venatorio Regionale. Anche per questa richiesta

chiedo di conoscere lo stato d’allarme. In conclusione, chiediamo dunque un voto favorevole a questa

nostra mozione, augurandoci di trovare un’ampia maggioranza a sostegno a prescindere dalle colora-

zioni politiche.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ligasacchi, si prepari il Consigliere Monguzzi.

LIGASACCHI Vanni

Grazie Presidente, grazie Colleghi. Non la farò lunga visto l’orario, però volevo ringraziare i pro-

motori di questa mozione perché proprio in queste settimane al Senato della Repubblica, precisamente

in Commissione XIII, si sono assemblati i testi presentati nell’ultimo anno della legislatura. E’ un testo

che sta continuando il suo iter, per cui è indispensabile - e la mozione va in questo senso - che la Re-

gione Lombardia, anche per i recenti contenziosi con la Corte Costituzionale che ha subito l’anno

scorso, dia un segnale di sostegno a questa riforma, un segnale di sostegno che nella mozione viene ri-

badito e viene evidenziato. Chiedevo però al primo firmatario eventualmente, o all’Assemblea, se fos-

se possibile là dove nell’enunciato si sostiene “impegna il Presidente della Giunta a sostenere nelle

opportune sedi una riforma della legge 157”, andare verso una specificazione un po’ più dettagliata,

aggiungendo “nel testo giacente al Senato in Commissione XIII, che va”, eccetera eccetera, cioè di fa-

re riferimento non tanto al Relatore che sta sostenendo questo progetto di legge, ma al testo unificato

proposto dal Relatore e oggi giacente al Senato. Chiedo eventualmente di accettare questa piccola mo-

difica, che va in una specifica che lo stesso Relatore ha comunicato a sostegno del suo progetto di leg-

ge.



78

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Monguzzi, si prepari il Consigliere Saffioti.

MONGUZZI Carlo

Nella tradizionale passione che avete per la caccia a me sembra un’iniziativa totalmente fuori dal

mondo e dal tempo. Avevo letto, però chiedo all’Assessore Colozzi di smentire, che c’era stata una de-

libera di Giunta regionale approvata all’unanimità, presentata dal Presidente Formigoni, che mi sem-

bra persona che conti in questo Consiglio regionale, che diceva “ragazzi, basta robe sulla caccia”. C’è

una legge regionale, può essere condivisa o meno, che tutti rispettiamo e cerchiamo di fare rispettare,

basta altre robe sulla caccia. Quindi pensavo che essendo che il Presidente Formigoni e la Giunta

l’avesse votata all’unanimità non si parlasse più di caccia, quindi vorrei capire cosa succede di nuovo.

Capisco le esigenze elettorali, capisco che dovete rinverdire i voti dei quattro cacciatori rimasti, per

carità, però delle due l’una, se fate una delibera di Giunta poi non potete smentirvi in Consiglio, deci-

dete, o vale la cosa della Giunta o se la cosa della Giunta non vale più la consideriamo superata, io

personalmente ma credo tutti i Colleghi dell’opposizione, voteremo contro. Però volevo sapere se la

cosa della Giunta è ancora in piedi e se non è in contraddizione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Saffioti.

SAFFIOTI Carlo

Signor Presidente, molto velocemente per esprimere il mio voto favorevole alla mozione di cui pu-

re sono firmatario, che ha proprio l’obiettivo di adeguare e di sollecitare il Parlamento affinché la leg-

ge 157, che è una legge ormai datata e fatta in tempi lontani, possa essere adeguata ai nuovi bisogni e

alle nuove realtà, in maniera tale da prevenire quelle situazioni di contenzioso che si sono verificate in

questi anni e che sempre si verificano e che sono alla base del comprensibile provvedimento di Giunta,

col quale il Presidente Formigoni, se non erro, chiede che i provvedimenti regionali siano in linea con

quello che è previsto dalla normativa nazionale.

Quindi l’appello è al Parlamento affinché la legge nazionale sia adeguata, sia modificata, sia resa

adatta ai tempi, e al Consigliere Monguzzi ricordo che la caccia rimane e non è che può essere abolita

con un provvedimento sia pure della Giunta, la caccia è un’attività che rimane, deve svolgersi

nell’ambito della legislazione e della normativa vigente e questo è l’impegno di questo Consiglio e

questo Consiglio si è sempre mosso nel rispetto della normativa.

PRESIDENTE




79

ZAMPONI Stefano

Io credo che sia opportuno rinviare questa mozione, perché bisogna fare chiarezza; anch’io ricordo

non una delibera di Giunta, una disposizione del Presidente della Giunta regionale che era anche molto

tassativa, adesso non so se gli uffici sono in grado di recuperarla immediatamente, ma dava disposi-

zioni tassative perché non si facessero più provvedimenti di questo genere. Allora forse o il presentato-

re la riformula dicendo che il Consiglio regionale invita il Parlamento, così come ce l’ha illustrata, a

deliberare rapidamente, personalmente la mia posizione - lo sapete tutti - è contraria alla estensione

della caccia ai migratori, la proposta Dorsi la conosciamo, di dare il fucile ai sedicenni e altre cose di

questo genere, però in effetti impegnare il Presidente e la Giunta regionale a sostenere una riforma del-

la legge mi pare che vada in pesante contraddizione con quanto il Presidente ha comunicato, siamo ai

limiti della sfiducia. Formigoni ha preso una posizione precisa, ripeto, se la Presidenza riuscisse a pro-

curarci il testo di quella disposizione sarebbe utilissimo, ma ha preso una posizione precisa contraria a

ogni deliberazione della Giunta e del Presidente su questo argomento.

E’ chiaro che non può impedire al Consiglio regionale di deliberare, ma è altrettanto chiaro che non

possiamo andare a impegnare il Presidente in una decisione che lui ha già manifestato non essere di

suo gradimento. Se poi si dimettesse, a seguito di questo, non è che noi ci strapperemmo le vesti, ma

mi pare che forse vada meglio calibrato il destinatario; se è il Parlamento nazionale questo Consiglio è

libero di fare qualsiasi cosa, ma se è il Presidente Formigoni in pesante contraddizione con quanto lo

stesso Presidente ha già manifestato con toni, devo dire, particolarmente ultimativi, mi pare che non

sia ammissibile.

PRESIDENTE

La parola all’Assessore Colozzi.

COLOZZI Romano

Solo per dare un contributo sull’aspetto squisitamente istituzionale, poi nel merito c’è il Collega

Ferrazzi che se ritiene interverrà. Ringrazio molto dell’attenzione che alcuni Consiglieri di minoranza

hanno dimostrato alla sensibilità del Presidente Formigoni, che vogliono tutelare in tutti i modi, perché

questa è una forma di attenzione che è molto apprezzata, mi pare però che l’interpretazione che è e-

mersa fra le righe anche dei vostri interventi sia quella corretta, cioè la Giunta attraverso le parole del

Presidente Formigoni ha detto che non si può continuare nella prassi di provvedimenti deliberativi che

puntualmente venivano bocciati dall’autorità chiamata a giudicare in sede di verifica presso i TAR.

Mi pare che la mozione di oggi si muova in un’altra direzione, che quindi nulla ha a che fare con

l’azione della Giunta, tant’è che io mi permetterei oltre alla proposta di integrazione del Consigliere

Ligasacchi, che mi sembra molto puntuale, aggiungere un’osservazione; trattandosi di un’azione da

svolgere nei confronti non del Governo, ma del Parlamento, mi sembra abbastanza riduttivo che si im-

pegni il Presidente della Giunta, perché l’azione di sostegno o di sensibilizzazione nei confronti del

Parlamento la può svolgere anche il Consiglio regionale attraverso tutti i suoi organi, quindi quanto-

meno cambiare il dispositivo con “impegna gli organi regionali a sostenere”, ognuno ovviamente per

le rispettive competenze.



80

PRESIDENTE

Grazie, Assessore. La parola all’Assessore Ferrazzi.

FERRAZZI Luca Daniel

Ovviamente non posso che concordare con quanto ha dichiarato l’Assessore Colozzi. Rientrando in

aula ho sentito purtroppo solo parzialmente la reazione alla mozione del Consigliere Frosio e non ho

problemi a dire che il contenuto della mozione è assolutamente condivisibile per le ragioni che non sto

a ripetere e che sono espresse puntualmente all’interno della mozione stessa, visto che la legge nazio-

nale è ormai una legge datata, che in Regione Lombardia, secondo i dati in nostro possesso, l’habitat è

stato assolutamente ben conservato, che la popolazione è in aumento e quindi ci sono tutte le ragioni

perché il numero delle specie cacciabili sia rivisto.

Devo sottolineare il fatto, quindi, che non solo aderiamo volentieri a questo invito di svolgere

un’azione a livello parlamentare per la modifica della 157, ma è assolutamente prioritario e fondamen-

tale che ci possa essere un intervento in tempi molto ristretti, in particolare per l’articolo 19 bis che voi

ben conoscete e, purtroppo, non prevedendo la piccola quantità, è quello che anche nelle recenti sen-

tenze è stato visto come un vincolo. Ovviamente il Presidente della Regione Formigoni nella comuni-

cazione fatto in totale accordo con me, ha - lo dico a Zamponi che non vedo più in aula - assolutamen-

te stigmatizzato il fatto che ci fosse e si protraesse un’iniziativa legislativa, da parte di questo Consi-

glio, che fosse in palese contrasto con la normativa nazionale comunitaria, che è ovviamente altra cosa

rispetto a quella di inserire non solo Regione Lombardia, ma tutte le Regioni con le proprie ragioni nel

dibattito parlamentare che è in atto.

Quindi, informo il Consiglio, proprio insieme alle altre Regioni, è stata assunta una posizione con-

divisa il 3 marzo, esattamente a quella riunione dove teoricamente la Regione Lombardia sarebbe

mancata. Consigliere Frosio, questa notizia non corrisponde al vero. Non ho letto chi, posso solo im-

maginare chi possa sostenere una cosa di questo genere, noi in tutti questi mesi siamo mancati a una

sola riunione che parlava delle deroghe in rapporto agli uliveti; non avendo la regione Lombardia par-

ticolare presenza di uliveti sul territorio ci siamo esentati dal partecipare, ma nulla ha a che vedere con

la nostra presenza nel complesso. Dicevo, il 3 marzo il Coordinamento interregionale faunistico vena-

torio delle Regioni si è espresso con un documento proprio nel senso che stavo richiamando e quindi

sulla necessità di porre mano alla legge nazionale. Così come pure vi informo che abbiamo provveduto

nel mese di gennaio a richiedere tra le specie cacciabili le dieci specie cacciabili del Ministero, tra cui

peppola, fringuello, passero, le leggo dal cellulare perché me le sono fatte mandare in questo istante

per leggere l’elenco. Quindi abbiamo chiesto le specie derogabili.

Vi dico di più, giovedì sarò a Roma, quindi spero di poter incontrare su questo tema le altre Regio-

ni, ma in particolare per esprimere le esigenze lombarde, il Ministro Luca Zaia per verificare con lui la

possibilità, al di là della modifica della 157 del 1992 nella sua globalità, che peraltro prevede dei tempi

lunghi, la modifica almeno dell’articolo 19 bis che ho richiamato prima; questo potrebbe essere fatto

con tempi assolutamente più veloci da parte del Parlamento e ci garantirebbe di poter porre, con tutte

le motivazioni tecniche e ambientali che abbiamo a nostra disposizione in Regione, di non infrangere

alcuna legge e di fare una legge precisa sulle deroghe all’apertura della stagione venatoria di quest’an-

no.

PRESIDENTE




81

FROSIO Giosuè

Ringrazio Ferrazzi per le spiegazioni che ci giungono solo oggi, magari se qualche informazione

fosse solo data in tempo reale, magari nel mese precedente, era meglio. Però io voglio segnalare una

cosa, noi su questa mozione chiediamo l’impegno da parte della Giunta, in tutti i luoghi istituzionali è

chiarissimo, dove l’impegno del Consiglio non può rappresentare, perché ad esempio nella conferenza

Stato - Regioni va il delegato o l’Assessore regionale, non è che questo impegno blinda il Presidente

Formigoni, in quanto ho visto che prontamente il Collega dei Verdi ha ribadito che la Giunta aveva

detto, non aveva detto; la Giunta ha detto quello che è nel suo potere, ma non ha detto che alla modifi-

ca della 157 la Giunta non debba partecipare per la sua Regione, ci mancherebbe che non partecipi per

una dichiarazione che non ha nulla o altro a che fare con quello che oggi abbiamo sentito dal Verde.

Però io voglio dire una cosa: il Consiglio si impegna comunque anche con delle sue leggi, poi ab-

biamo visto magari leggi che per alcuni aspetti vengono cassate, anche se poi ho dei grandi dubbi

quando parliamo della mortalità dall’1 al 5%, perché i dati che l’INFS oggi ISPRA non ha probabil-

mente fanno sì che per tutelarsi dicano “va bene il minimo della mortalità”. Per cui l’impegno che

chiediamo noi, almeno io primo firmatario di questa mozione, è che la Giunta, attraverso i suoi canali,

vada e faccia, perché probabilmente non abbiamo, e lo sottolineo, avuto gli strumenti per capire come

l’Assessore si stava muovendo in questo momento. Oggi ci ha dato delle risposte che parzialmente ci

soddisfano, sono sicuro che comunque se la pressione della Regione Lombardia anche in Parlamento a

riguardo della modifica dell’articolo 19 bis può essere un po’ “forte”, probabilmente non avremmo bi-

sogno poi a giugno/luglio di rimanere qua in aula e avere, magari, l’ennesima battaglia per capire chi

sta nel torto e chi nella ragione.

Votazione

PRESIDENTE

Non ho altre richiesta di intervento.

Prima di passare alla votazione, faccio la sintesi delle proposte di modifica della mozione con pri-

mo firmatario il Consigliere Frosio.

L’Assessore Colozzi ha proposto di modificare la frase “impegna il Presidente e la Giunta regiona-

le” in “impegna gli organi regionali a seconda della loro competenza”; il Consigliere Ligasacchi ha

proposto di modificare la frase “una riforma della legge n. 157 del 1992” con la frase “nelle opportune

sedi una riforma del testo giacente al Senato nella Commissione XIII”. Queste sono le due proposte di

modifica che io sottopongo al primo firmatario prima di mettere in votazione finale la mozione.

Prego, Consigliere Frosio, ha la parola.

FROSIO Giosuè

Va bene la modifica proposta dall’Assessore Colozzi.

E’ accettato.



82

PRESIDENTE

E la proposta di modifica del Consigliere Ligasacchi?

FROSIO Giosuè

Sì, anche quella viene accolta.

PRESIDENTE


MONGUZZI Carlo

Gentilmente, a nome dei Colleghi Osvaldo Squassina, Riccardo Sarfatti, Ardemia Oriani e Carlo

Porcari, chiedo lo scrutinio segreto.

PRESIDENTE


ra elettronica a scrutinio segreto la mozione n. 298 come modificata.


Congedi n. 4





Ai sensi dell’articolo 48 del Regolamento interno, sospendo la seduta per un minuto.




83

PRESIDENTE

Riprendiamo la seduta.

(Voci dall’aula)

Ritengo che per una mozione non si possa convocare una seduta di Consiglio, mi sembrerebbe as-

surdo.


MONGUZZI Carlo

Per me si può chiudere subito. A nome dei colleghi Osvaldo Squassina, Ardemia Oriani, Riccardo

Sarfatti e Giuseppe Benigni, chiedo lo scrutinio segreto sulla mozione n. 298.

PRESIDENTE

Come richiesto, ai sensi dell’articolo 69 del Regolamento interno, pongo nuovamente in votazione

con procedura elettronica a scrutinio segreto la mozione n. 298 come modificata.


Congedi n. 4


Presenti n. 31

Votanti n. 30

Non votanti n. 1



Annunzio di interpellanze, di interrogazioni e di mozioni

PRESIDENTE

Comunico le interpellanze, le interrogazioni e le mozioni pervenute in questi giorni alla Presidenza.



84

Interpellanze:

n. 4081, in data 9 aprile 2009, a firma del Consigliere Prina, concernente la protesta del Comitato

pendolari della linea ferroviaria Milano-Novara, le iniziative intraprese a riguardo dalla società Treni-

talia SpA e la richiesta di incontri tra Trenitalia, RFI, Regione Lombardia e il Comitato pendolari;

n. 5190, in data 25 marzo 2009, a firma del Consigliere Mirabelli, concernente la realizzazione del

nuovo svincolo autostradale conseguente alla costruzione della tratta ferroviaria di alta velocità Mila-

no-Torino (viene richiesta risposta scritta);

n. 5191, in data 7 aprile 2009, a firma dei Consiglieri Muhlbauer, Agostinelli e Squassina Osvaldo,

concernente la procedura via regionale per l’autorizzazione alla società Greenconnector Srl per la co-

struzione e l’esercizio di un elettrodotto di interconnessione con la rete svizzera, all’interno o nelle

pertinenze di un oleodotto in disuso della Valchiavenna (SO) (viene richiesta risposta scritta);

n. 5192, in data 21 aprile 2009, a firma del Consigliere Saponaro, concernente il finanziamento di

un’ulteriore bonifica delle falde del Comune di Treviglio e l’armonizzazione della legislazione regio-

nale riguardo al limite di concentrazione di cromo esavalente nelle falde acquifere e nelle acque pota-

bili (viene richiesta risposta scritta).

Interrogazioni:

n. 1188, in data 1 aprile 2009, a firma del Consigliere Zamponi, concernente le procedure per lo

smaltimento dell’amianto e la quantità smaltita, alla data odierna, in ottemperanza al Piano Regionale

Amianto Lombardia (PRAL);

n. 1189, in data 7 aprile 2009, a firma del Consigliere Monguzzi, concernente la richiesta dell’av-

vio di una inchiesta sullo stato dello smaltimento dei rifiuti in provincia di Pavia, riferendone alla

Commissione consiliare competente;

n. 1190, in data 21 aprile 2009, a firma del Consigliere Zamponi, concernente la riapertura al traffi-

co passeggeri e/o merci di una linea ferroviaria collocata tra la stazione Garbagnate Milanese FNM e

l’area dell’ex stabilimento “Alfa Romeo” di Arese, da realizzare tra le opere ferroviarie connesse a

“Expo 2015”;

n. 1191, in data 21 aprile 2009, a firma del Consigliere Zamponi, concernente la convenzione di

Regione Lombardia con Equitalia Esatri SpA e la gestione del servizio, da questo offerto, di riscossio-

ne della tassa automobilistica;

n. 2421, in data 26 marzo 2009, a firma del Consigliere Squassina Osvaldo, concernente il confe-

rimento di appalti e l’uso delle risorse economiche da parte dell’ASL Vallecamonica Sebino e la ri-

chiesta d’istituzione di una commissione d’inchiesta (art. 19 Statuto) per verificare le criticità esistenti

nell’ASL stessa (viene richiesta risposta scritta);

n. 2422, in data 26 marzo 2009, a firma dei Consiglieri Tosi, Porcari, Pedrazzi, Gaffuri e Concorda-

ti, concernente la sospensione del bonus riconosciuto da Trenitalia SpA agli abbonati quale parziale

compensazione per i disservizi subiti e la mancata pubblicazione degli indici di affidabilità (viene ri-

chiesta risposta scritta);

n. 2423, in data 1 aprile 2009, a firma dei Consiglieri Muhlbauer, Agostinelli e Squassina Osvaldo,

concernente la richiesta di accertamento su un dipendente regionale per presunta incompatibilità fra il

ruolo di funzionario della Regione Lombardia e quello di amministratore unico di una società privata

(viene richiesta risposta scritta);

n. 2424, in data 9 aprile 2009, a firma del Consigliere Cè, concernente ulteriori chiarimenti in meri-

to al bond Lombardia (viene richiesta risposta scritta);

n. 2425, in data 15 aprile 2009, a firma dei Consiglieri Saponaro e Agostinelli, concernente l’alie-

nazione di 5 immobili dell’Azienda ospedaliera Bolognini di Seriate, siti in Bergamo in via Bixio, 2 -



85

modalità di vendita e valutazioni dei revisori dei conti dell’Azienda ospedaliera (viene richiesta rispo-

sta scritta);

n. 2426, in data 20 aprile 2009, a firma del Consigliere Monguzzi, concernente la procedura di con-

ferma del riconoscimento di istituto di ricovero e cura a carattere scientifico di “Multimedica SpA” di

Sesto San Giovanni (viene richiesta risposta scritta).

Mozioni:

n. 296, in data 26 marzo 2009, a firma dei Consiglieri Agostinelli, Squassina Arturo, Muhlbauer,

Monguzzi, Saponaro, Squassina Osvaldo, Storti, Zamponi, Civati, Sarfatti, Valmaggi, Oriani e Guin-

dani, concernente la rinuncia a presentare ricorso al Consiglio di Stato da parte della Regione contro la

sentenza del Tar Lombardia sulla vicenda “Englaro” e l’avvio in Consiglio regionale di una discussio-

ne sul tema dei diritti e delle libertà personali garantite dalla Costituzione;

n. 297, in data 30 marzo 2009, a firma dei Consiglieri Porcari, Tosi, Mirabelli, Valmaggi, Oriani,

Benigni, Spreafico, Fabrizio, Concordati e Guindani, concernente la sottoscrizione di una convenzione

tra gli Enti locali, Regione Lombardia e Finlombarda SpA al fine di assicurare il pagamento dei crediti

vantati dalle imprese nei confronti degli Enti locali per la fornitura di beni e servizi e nel contempo ri-

durre l’esposizione debitoria degli Enti locali stessi;

n. 298, in data 8 aprile 2009, a firma dei Consiglieri Frosio, Galli, Rizzi, Moretti, Gallina, Arosio,

Belotti, Uslenghi, Cecchetti, Ruffinelli, Saffioti e Ligasacchi, concernente la richiesta di riforma della

legge 157 del 1992 “Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venato-

rio”;

n. 299, in data 20 aprile 2009, a firma del Consigliere Monguzzi, concernente il reperimento di ul-

teriori risorse per il finanziamento dei progetti ammessi e non finanziati per l’installazione di pannelli

fotovoltaici nelle scuole pubbliche o paritarie;

n. 300, in data 21 aprile 2009, a firma del Consigliere Zamponi, concernente la proposizione di un

ricorso avverso il provvedimento n. 19248 del 3 dicembre 2008 dell’autorità garante della concorrenza

e del mercato avente per oggetto un’operazione di concentrazione da parte della Compagnia Aerea Ita-

liana (CAI) ;

n. 301, in data 21 aprile 2009, a firma dei Consiglieri Ligasacchi e Belotti, concernente la reintro-

duzione negli stadi della Regione Lombardia, in occasione delle partite di calcio di serie B, degli og-

getti folkloristici quali tamburi e bandiere come deterrente della violenza negli stadi.

(I relativi testi sono riportati in allegato al verbale della seduta odierna)

PRESIDENTE

Essendo mancato il numero legale, ai sensi dell’articolo 48 del Regolamento interno tolgo la sedu-

ta. Il Consiglio sarà convocato a domicilio.

Grazie e buonasera a tutti.

(La seduta termina alle ore 18.44)



86

ALLEGATI

Interpellanze annunziate

«Il sottoscritto Consigliere regionale,

premesso che:

- il Comitato Pendolari (composto da lavoratori e studenti) della linea ferroviaria Milano-Novara

ha indetto uno sciopero del biglietto e dell’abbonamento a partire dall’1 aprile 2009;

- detta protesta risponde a una presa di coscienza collettiva di centinaia di studenti e lavoratori

esasperati dalle condizioni di viaggio sempre peggiori e al limite dell’indecenza per ciò che riguarda il

degrado dei treni, dai continui ritardi (indice di affidabilità direttrice Milano-Novara-Vercelli pari al

5,63% in dicembre 2008 e al 5,87% in gennaio 2009), dal numero di carrozze per convoglio insuffi-

ciente a garantire un adeguato e civile trasporto dei viaggiatori, tale da creare una situazione non solo

poco confortevole, ma pure al limite della sicurezza;

considerato che:

- Trenitalia ha reagito alla legittima protesta di lavoratori e studenti, con un atteggiamento da ve-

ra e propria “caccia all’uomo”: dall’inizio di aprile negli orari di punta sulle banchine delle stazioni di

Magenta, Corbetta-Santo Stefano, Vittuone-Arluno gli addetti di Trenitalia sono presenti in massa per

intimidire gli scioperanti e per smistarli sulle carrozze isolandone alcuni, così da poter infliggere loro

pesanti multe che, per la loro consistenza (200 euro), vanno ad aggiungere al danno dei continui ritardi

anche la beffa di una sanzione superiore a parecchi giorni di retribuzione;

- parte delle multe inflitte ai pendolari sono state staccate sulle banchine delle stazioni durante

l’attesa dei convogli, modalità la cui regolamentazione risulta poco chiara da regolamento FFSS (Art.

4);

ribadito che la forma di protesta è pacifica, scaturita da una presa di coscienza e dall’impegno civi-

le di studenti e lavoratori intenzionati a por termine a una situazione inaccettabile, e tuttavia le modali-

tà dure e al limite dell’angheria adottate per contrastare lo sciopero del biglietto potrebbero dare origi-

ne ad episodi non riconducibili all’ordine pubblico;

interpella l’Assessore regionale ai trasporti per sapere se intenda:

1. riconoscere la fondatezza delle motivazioni che sono alla base della protesta del Comitato Pen-

dolari della linea ferroviaria Milano-Novara;

2. chiedere ed ottenere l’annullamento delle multe sanzionate sulla detta linea dai controllori Tre-

nitalia a partire dall’1 aprile 2009,

chiedendo inoltre che:

3. si impegni a programmare una serie di incontri tra Trenitalia, RFI, Regione Lombardia ed il so-

pracitato Comitato al fine di discutere i gravi problemi che interessano la linea Milano-Novara».

(4081) Prina


premesso che:

a seguito dei lavori di costruzione della tratta ferroviaria di Alta Velocità Milano-Torino si è avuta

la chiusura del casello e svincolo autostradale di Rho-Cornaredo-Pregnana;

a seguito di questa chiusura e con il conseguente arretramento dell’ingresso in autostrada sul casel-



87

lo di Arluno si è determinata una forte congestione della mobilità nell’area dei tre Comuni interessati;

nell’accordo di programma per la costruzione della tratta ferroviaria di Alta Velocità era previsto

invece lo spostamento verso est, cioè verso la barriera del casello di Rho;

Regione e Comuni interessati hanno sempre ritenuto necessario sostituire lo svincolo, non abolirlo,

e i sindaci di quei comuni hanno sollecitato una rapida soluzione;

premesso inoltre che i lavori per la linea ferroviaria sono in fase di ultimazione mentre devono a

breve partire i lavori per la realizzazione della quarta corsia autostradale;

interpella l’Assessore competente per sapere

se intende convocare urgentemente un incontro con gli operatori ferroviari e autostradali, la Pro-

vincia e i Comuni interessati per l’ubicazione e le modalità di realizzazione del nuovo svincolo auto-

stradale che meglio risponde ai bisogni della mobilità e della salvaguardia ambientale dell’area».

(5190) Mirabelli

«I sottoscritti Consiglieri regionali,

premesso che in data 9 luglio 2008 si è svolta, presso il Ministero dello Sviluppo Economico, la

Conferenza dei Servizi nell’ambito del procedimento unico per l’autorizzazione alla società Green-

connector Srl della costruzione e dell’esercizio di un elettrodotto di interconnessione con la rete di tra-

smissione svizzera della potenza di 400 kv in corrente continua di 1000 MW, relativamente al tratto i-

taliano, compreso tra la stazione elettrica di Verderio (LC) e il confine di Stato;

premesso altresì che l’elettrodotto correrà per 53 km - sui 118 km complessivi in territorio italiano -

all’interno o nelle pertinenze di un oleodotto in disuso, che attraversa la Valchiavenna (SO);

premesso infine che alla CdS ha partecipato un rappresentante di Regione Lombardia, appartenente

alla DG Reti e Servizi di Pubblica Utilità;

considerato che il rappresentante di Regione Lombardia, come risulta dal verbale della CdS del 9

luglio 2008, ha sollevato due quesiti, la prima relativamente all’accertamento della conformità urbani-

stica e la seconda in relazione a una possibile procedura VIA regionale, dichiarando in particolare:

“per questo motivo si è aperto un confronto tra Regione e Greenconnector relativamente a questo a-

spetto oltre che a quello relativo all’applicabilità della nuova norma a questa specifica istanza in auto-

rizzazione. A tale proposito il proponente ha consegnato una memoria nella quale viene motivata

l’esclusione del procedimento della VIA. Tale memoria è ora al vaglio dell’Avvocatura Regionale che

è chiamata ad esprimersi al riguardo.”;

considerato inoltre che il rappresentante del MiSE ha dichiarato in conclusione della CdS, come da

verbale, che “il principale richiamo è riferito alle problematiche sollevate in merito al destino delle ri-

manenti parti dell’oleodotto e delle opere annesse, che non saranno utilizzate dal progetto. Il MiSE

prende atto delle richieste della Amministrazioni locali e avrà un chiarimento al riguardo anche con la

Regione” e che resta “in attesa del provvedimento di intesa da parte della Regione Lombardia e dell’e-

sito del chiarimento da parte della stessa avviato presso i propri uffici, in merito alla procedura di VIA

che, qualora risulti necessaria, sarebbe di competenza regionale.”;

rilevato che numerose richieste di informazioni verbali da parte del gruppo consiliare degli scriven-

ti presso gli uffici regionali non sono riusciti ad ottenere una risposta circa la questione della VIA;

ricordato infine che il progetto sta sollevando molteplici preoccupazioni e interrogativi nella Val-

chiavenna, poiché il progetto definitivo si allontana significativamente da una serie di richieste di

compensazione avanzate dalla Comunità montana nel 2004, specie in relazione alla possibilità e

all’opportunità del contestuale interramento delle linee elettriche aree che attraversano la Valle (previ-

sto ora per soli 3,5 km), peraltro già precedentemente riconosciuto come necessario dall’Accordo di

Programma “Razionalizzazione della rete di trasmissione nazionale relativa alla Lombardia nord o-



88

rientale”, sottoscritto anche da Regione Lombardia;

interpellano la Giunta regionale per sapere:

- se la procedura di VIA regionale è in corso e qual è il suo stato di avanzamento oppure se la

procedura è stata ritenuta non necessaria dall’Avvocatura regionale e per quali motivi;

- quali altri accertamenti e atti relativamente alla conformità urbanistica e ambientale sono stati

effettuati da Regione Lombardia in seguito alla CdS;

- quali azioni Regione Lombardia ha intrapreso per favorire la contestuale realizzazione

dell’interramento delle linee elettriche aree della Valchiavenna e degli altri territori interessati

all’opera;

- quali azioni intende intraprendere Regione Lombardia affinché l’interramento delle linee aree

venga realizzato contestualmente alla realizzazione dell’elettrodotto di interconnessione».

(5191) Muhlbauer - Agostinelli - Squassina Osvaldo

«Il sottoscritto consigliere

a conoscenza che alla confluenza dei bacini idrografici dell’Adda e del Serio, la falda ha subito,

negli ultimi decenni, la contaminazione da parte di varie sostanze;

a conoscenza inoltre che si è verificato, a partire dal 2000, un inquinamento da cromo esavalente

proveniente dalle attività della società Castelcrom di Ciserano;

visto che con la cessazione delle attività produttive della Castelcrom è stata avviata la bonifica,

tramite diluizione delle falde inquinate. Tali falde alimentano la rete di acqua potabile del comune di

Treviglio e di quelli limitrofi;

visto inoltre che gli altissimi valori di cromo esavalente presenti in origine sono stati abbattuti fino

a raggiungere una concentrazione media annua di 25 microgrammi/litro, valore che la Regione Lom-

bardia ha considerato soddisfacente e che quindi ha portato alla decisione di interrompere le attività di

bonifica nonostante la legislazione in materia (legge nazionale in materia di bonifiche DM 471/1999 e

d.lgs. 152/2006) indichi in 5 microgrammi/litro di cromo esavalente il limite di concentrazione mas-

simo;

posto che la Direttiva europea 98/83 concernente la qualità delle acque destinate al consumo umano

fissa nel suo allegato 1 i limiti relativi ad una serie di sostanze inquinanti. Gli Stati membri stabilisco-

no valori parametrici che corrispondono almeno ai valori stabiliti dalla direttiva e che il limite di legge

del cromo (III e VI) in acqua potabile (in accordo con la direttiva 98183 ) è fissato con d.lgs. 31/2001

in 50 microgrammi/litro;

considerato che è stato reso noto un nuovo studio tossicologico sul cromo esavalente assunto per

ingestione di acqua contaminata. Lo studio è stato eseguito nell’ambito del National Toxicology Pro-

gram (NTP) del governo degli Stati Uniti e sta per essere recepito all’interno di IRIS, il data base tos-

sicologico che costituisce il più importante riferimento internazionale in ambito di rischio chimico per

la salute umana in cui si giunge alle conclusioni che per il cromo esavalente ingerito tramite acqua

contaminata ci sono chiare evidenze di attività carcinogenica per la cavità orale e per l’intestino. Tale

documento supera le precedenti informazioni disponibili, molto scarse e sopratutto poco significative.

IRIS, con l’acquisizione del documento fornirà delle indicazioni sulle concentrazioni di cromo asso-

ciate a rischi accettabili, ma l’azione cancerogena si ha anche mediante l’assunzione di una singola

molecola dell’elemento tossico, e a concentrazioni elevate corrispondono solo probabilità più elevate

di contrarre un tumore;

interpella gli Assessori competenti per sapere:

- se Regione Lombardia non ritenga che, avendo l’Italia riconosciuto, nella sua legislazione in

materie di bonifica, il valore massimo di cromo esavalente nelle acque ad uso potabile pari a 5 micro-



89

grammi/litro, sia da finanziare, anche alla luce dei dati dei nuovi studi tossicologici, la bonifica ulterio-

re delle falde di Treviglio per restare sotto tale soglia;

- se Regione Lombardia non intenda attivarsi per armonizzare la propria legislazione per quanto

riguarda il limite di concentrazione di cromo esavalente per la potabilità dell’acqua visti i dati degli

studi statunitensi;

- se Regione Lombardia intenda attivarsi per presentare richiesta formale al Governo perché si

rivolga all’EFSA (Agenzia Europea per la Sicurezza Alimentare) per svolgere una adeguata e aggior-

nata valutazione del rischio e di nuovi limiti massimi accettabili di cromo esavalente nelle acque pota-

bili e nelle falde».

(5192) Saponaro

Interrogazioni annunziate


vista la Deliberazione di Giunta regionale n. VIII/1526 del 22 dicembre 2005 “Approvazione del

“Piano Regionale Amianto Lombardia” (PRAL) di cui alla legge regionale 29 settembre 2003 n. 17”;

visto il punto 2.2 dell’allegato A della suddetta deliberazione, concernente il censimento dell’a-

mianto negli edifici;

visto l’allegato 4 al punto 2.2 suddetto, concernente la modulistica di notifica della presenza di a-

mianto in strutture, luoghi e mezzi di trasporto, da fornire al Dipartimento di Prevenzione Medica del-

la ASL ed, eventualmente, all’Amministrazione Provinciale competente;

rilevato che lo scorso 11 marzo 2009 sul quotidiano “La Prealpina - ed. Milano” è apparso un arti-

colo intitolato “Sui tetti imperversa l’amianto. Nessuno lo toglie” in cui numerosi cittadini di diversi

comuni lombardi, Milano fra i primi, lamentano la difficoltà di applicare la normativa in oggetto, in

quanto la procedura burocratica, a loro parere, è lunga e complicata;

preso atto che c’è quindi il serio rischio che qualche cittadino, per bruciare i tempi, provveda allo

smaltimento dell’amianto avvalendosi di sistemi e metodi irregolari ed abusivi attraverso anche l’uti-

lizzo e l’adozione di modalità contrarie alla legge, con la conseguenza di arrecare seri danni alla salute

dell’intera collettività lombarda, ecosistema ambientale incluso;

interroga il Presidente della Giunta della Regione Lombardia, Roberto Formigoni e l’Assessore re-

gionale alla sanità, Luciano Bresciani per conoscere:

1. la quantità di amianto smaltito, alla data odierna, in linea ed in ottemperanza alle disposizioni

sancite dal Piano Regionale Amianto Lombardia (PRAL) e le modalità attraverso le quali è stata smal-

tita;

2. quali provvedimenti intendano adottare per rendere la normativa relativa al censimento

dell’amianto attraverso la procedura dell’auto-denuncia, più snella e meno burocratica».

(1188) Zamponi


visto che è in discussione il Piano della Provincia per la gestione dei rifiuti: approvazione dell’i-

struttoria (art 20, comma 6 della lr n. 2612003 e art. 8 comma 1 lr 12/2007) nelle commissioni consi-

liari competenti;



90

rilevato che:

la Provincia di Pavia è l’ultima provincia lombarda in tema di Raccolta Differenziata dei Rifiuti;

la recente azione svolta dai NOE di Milano e dalla Procura di Busto Arsizio, che ha portato

all’arresto di 10 persone, tra cui Mario Chiesa, ha visto interessata anche la ASM di Voghera;

chiede al Presidente Formigoni e alla Giunta regionale

di avviare una approfondita inchiesta, relazionando alla Commissione Competente, sullo stato dello

smaltimento dei rifiuti in Provincia di Pavia, riguardante la raccolta differenziata, la formulazione del-

le tariffe e le procedure di gara per l’affidamento dei servizi di raccolta e smaltimento rifiuti prima

dell’approvazione del Piano Provinciale per la gestione dei rifiuti».

(1189) Monguzzi - Porcari


premesso che in data 23 febbraio 2009, riunito dal Presidente Formigoni, si è svolto presso il Pa-

lazzo della Regione il Tavolo Lombardia nel quale, a fronte di una forte partecipazione di esponenti

del governo nazionale ed alla presenza di esponenti del Comune e della Provincia di Milano, e di nu-

merosi altri soggetti, si è tenuta l’approvazione dell’aggiornamento degli elenchi relativi alle opere es-

senziali, connesse e necessarie per l’accessibilità “Expo 2015”;

premesso che in data 26 febbraio 2009 appariva sul sito internet di “Regione Lombardia - Direzio-

ne Infrastrutture e Mobilità” la tabella degli interventi per l’accessibilità “Expo 2015”, così come ag-

giornata dopo il Tavolo suddetto, comprese le mappe relative all’inquadramento delle opere suddivise

per rete ferroviaria, rete stradale e rete metropolitana;

preso atto che nella mappa della rete ferroviaria, tra le stazioni di Garbagnate Milanese FNM e

l’area ex-stabilimento “Alfa Romeo” di Arese, appare una linea, un tempo adibita a trasporto merci e

ora dismessa;

considerato che la linea ferroviaria suddetta si trova nei pressi dell’area destinata a “Expo 2015”;

verificato che tra le opere ferroviarie connesse e necessarie a “Expo 2015” non è prevista la riquali-

ficazione al trasporto passeggeri e/o merci di tale linea;

verificato che la stazione di Garbagnate Milanese FNM allo stato attuale è luogo di fermata di due

linee ferroviarie suburbane con collegamenti frequenti con Milano e Saronno e con possibilità di inter-

scambio con linee ferroviarie regionali veloci;

considerato che la riapertura al traffico passeggeri e/o merci di tale linea migliorerebbe notevol-

mente l’accessibilità a “Expo 2015” attraverso quindi l’utilizzo di un mezzo di trasporto pubblico ve-

loce, sicuro e a basso impatto ambientale;

interroga il Presidente della Giunta della Regione Lombardia, Roberto Formigoni e l’Assessore re-

gionale alle infrastrutture e mobilità, Raffaele Cattaneo per conoscere:

1. se, per le ragioni sopra menzionate, ritenga possibile includere tale linea con le opere ferrovia-

rie connesse a “Expo 2015”;

2. in caso contrario, quali siano le ragioni ostative a tale inclusione».

(1190) Zamponi


premesso che Regione Lombardia ha stipulato con Equitalia Esatri SpA una convenzione in base



91

alla quale Equitalia provvede al servizio di incasso della tassa automobilistica, di spettanza della Re-

gione Lombardia, mediante canale di pagamento a distanza, meglio denominato Taxtel, che permette

la riscossione sia a mezzo internet attraverso l’utilizzo del sito web www.taxtel.it che tramite apposito

link collega il contribuente sul Portale Tributi della Regione Lombardia all’apposita pagina per il cal-

colo della tassa automobilistica che mediante utilizzo del servizio su rete telefonica tramite il numero

verde 800.191.191;

premesso inoltre che se il servizio di incasso non comporta oneri a carico della Regione Lombardia,

per quel che concerne invece ciascuna operazione effettuata attraverso l’utilizzo del servizio sopra

menzionato mediante rete telefonica nonché internet, sono invece previste commissioni in favore di

Equitalia e quindi a carico degli utenti nel primo caso nella misura del 2,5% con un minimo di € 2,58

in caso di autoveicoli e di € 1,81 in caso di motoveicoli mentre nel secondo caso nella misura del 2%

con un minimo di € 2,32 in caso di autoveicoli e di €1,51 in caso di motoveicoli;

considerato che nel corso dei primi mesi del 2009 numerose e gravi sono state le incongruenze re-

gistrate nella riscossione della tassa automobilistica che stando a segnalazioni che numerosi cittadini

hanno fatto pervenire alla Regione Lombardia sono da attribuirsi ad un non corretto funzionamento del

Portale www.tributi.regione.lombardia.it che oltre a non permettere tra l’altro di determinare il costo

del bollo partendo dalla targa dell’auto e presentava inoltre differenze nel calcolo di eventuali interessi

di mora, rispetto a quanto calcolato sul sito dell’Aci;

considerato inoltre che quanto sopra per l’Ente Regione Lombardia non può non configurarsi come

un danno di immagine ed economico in considerazione dello stato di agevolazione e di vantaggio ve-

nutosi a creare nei confronti degli altri enti preposti alla riscossione;

atteso che in data 25 marzo 2009 il Consiglio regionale ha approvato una mozione in base alla qua-

le impegna la Giunta regionale “a migliorare il funzionamento del portale www.tributi.regione.lom-

bardia.it garantendo l’efficienza del servizio” nonché “a stipulare al termine della Convenzione con

Equitalia, accordi per la riscossione della tassa automobilistica unicamente con enti che garantiscano

la gratuità del servizio o costi non superiori a quelli praticati da altri soggetti intermediari”;

atteso inoltre che la predetta Convenzione stipulata in data 11 settembre 2008, non prevede un ter-

mine preciso di durato o di scadenza, in quanto al comma 1 dell’articolo 8 a riguardo così è statuito:

“La presente Convenzione avrà efficacia fino a disdetta da inviarsi, ad iniziativa di una delle Parti, in-

viando comunicazione scritta, a mezzo raccomandata A/R, con preavviso non inferiore a 90 giorni”;

interroga il Presidente della Giunta della Regione Lombardia, Roberto Formigoni nonché

l’Assessore regionale alle risorse, alle finanze e ai rapporti istituzionali, Romano Colozzi per conosce-

re:

1. per quale motivo al sorgere o quanto meno al protrarsi dei disguidi, delle disfunzioni e delle in-

congruenze sopra menzionate non abbia provveduto a disdettare la predetta Convenzione, dal momen-

to che nella stessa non è previsto né stabilito un termine di scadenza o di durata ma solamente un pre-

avviso di 90 giorni per la disdetta;

2. se l’aggiudicazione di tale servizio da parte di Equitalia Esatri SpA sia avvenuto tramite esple-

tamento di procedure concorsuali;

3. in caso di risposta affermativa alla domanda del punto precedente quale sia stata la procedura

espletata nonché il relativo iter;

4. in caso di risposta negativa alla domanda di cui al punto 2 quali siano state le motivazioni».

(1191) Zamponi


premesso che in data 17 dicembre 2008 con interrogazione a risposta scritta n. 2391 chiedevo alla

http://www.taxtel.it/

http://www.tributi.regione.lombardia.it/

http://www.tributi.regione.lom-bardia.it/

http://www.tributi.regione.lom-bardia.it/



92

Giunta regionale:

- “se intende verificare e accertare le situazioni denunciate dalle Organizzazioni Sindacali con

nota scritta del 12 novembre 2008 in riferimento alle modalità e al conferimento degli appalti e all’uso

delle risorse economiche assegnate all’Azienda Sanitaria Locale di Vallecamonica Sebino (BS);

- “se intende promuovere, come Assessorato Sanità, un’indagine conoscitiva sulla situazione del-

la Divisione Chirurgia del presidio Ospedaliero di Esine”;

considerato che:

- sulla stampa locale si sono susseguite una serie di prese di posizione da parte della Dirigenza

dell’ASL di Vallecamonica Sebino, delle Organizzazioni Sindacali CGIL e CISL e di esponenti politi-

ci locali sulle questioni da me sollevate nell’interrogazione richiamata in premessa (a tutt’oggi senza

risposta), che evidenziano un clima di tensione e di peggioramento della situazione complessiva in cui

verserebbe la sanità della Vallecamonica;

- sulla base di documentazione in mio possesso e con particolare riferimento alla lettera inviata

in data 3 ottobre 2008 registrata il 6 ottobre 2008 da alcuni medici della Divisione chirurgica al Diret-

tore Generale dell’ASL, al Direttore Sanitario dell’ASL e al Direttore Medico di Presidio ho presenta-

to un esposto al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Brescia al fine di verificare se vi

sono state condotte di rilevanza penale;

- con nota del 5 marzo scorso le Organizzazioni Sindacali CGIL e CISL di Vallecamonica hanno

investito della questione il Presidente della Regione Lombardia Roberto Formigoni;

interroga la Giunta per sapere se:

1. alla luce degli elementi acquisiti in questi mesi, anche a seguito della mia precedente interroga-

zione, che tipo di risposta intenda dare alla situazione che si è venuta a verificare presso 1’ASL di Val-

lecamonica Sebino;

2. non intenda istituire una Commissione di inchiesta casi come previsto dall’art. 19 dello Statuto

Regionale per fare le dovute verifiche e la necessaria chiarezza sulle presunte “criticità” che investono

ASL di Vallecamonica Sebino».

(2421) Squassina Osvaldo


premesso che:

il trasporto ferroviario regionale negli ultimi anni, e in modo particolare dopo l’entrata in vigore lo

scorso dicembre dell’orario invernale, sta vivendo una profonda crisi;

ogni giorno a farne le spese dei profondi disagi che protraggono in modo sempre più intollerabile,

da quattro mesi, soppressioni di treni, abissali ritardi, superaffolamenti sono le centinaia di migliaia di

pendolari costretti ogni giorno a sopportare questi disservizi oltre ai viaggiatori occasionali;

considerato che:

la Regione, da oltre un anno, non ha rinnovato il contratto di servizio con Trenitalia e che quindi il

servizio attualmente erogato avviene in forma di automatica proroga contrattuale considerata efficace

dalla sola contraparte regionale e mentre Trenitalia si ritiene svincolata da tali obblighi e da circa un

anno non sono più corrisposte le parziali compensazioni agli abbonati per i disagi causati dal gestore

del servizio (bonus per gli abbonati);

il contratto di servizio stipulato tra Regione Lombardia e Trenitalia per il triennio 2004-2006, poi

prorogato per il 2007, prevedeva art 20 (affidabilità) il calcolo dell’indice dell’affidabilità dei servizi e

a parziale ristoro dei disservizi veniva riconosciuto il bonus ogni volta che l’indice di affidabilità supe-



93

rava una soglia stabilita;

il calcolo dell’indice di affidabilità, come previsto dal contratto di servizio, veniva effettuato da

Trenitalia sulla base dei dati sulla puntualità dei treni e sulle soppressioni, trasmesso quindi alla Re-

gione entro il ventesimo giorno del mese successivo a quello di riferimento e comunque non oltre

l’ultimo giorno del mese stesso. Gli indici sono validati dalla Regione entro i quindici giorni seguenti

e pubblicati entro il ventiduesimo giorno del secondo mese successivo a quello di riferimento. Sulla

base di tali, dati la Regione individuava le linee sulle quali i disservizi provocati davano diritto ai pen-

dolari di chiedere il bonus;

ribadita l’importanza di garantire la dovuta trasparenza nei confronti degli utenti, e di disporre di un

monitoraggio continuo, basato sui report sulla puntualità, soppressioni e guasti al materiale rotabile;

visto il mancato riconoscimento dei bonus e la mancata pubblicazione dei dati;

interrogano il Presidente e l’Assessore competente per sapere:

- le motivazioni di tale ritardo;

- se s’intende ripristinare a breve un servizio regolare di pubblicazione sui link specifici;

- se s’intende agevolare ogni possibile incontro con i pendolari concordando azioni di migliora-

mento con gli utenti sul servizio e sulla sua informazione».

(2422) Tosi - Porcari - Pedrazzi - Gaffuri - Concordati

«I sottoscritti Consiglieri regionali

Premesso che dalle notizie di stampa relative agli arresti di Mario Chiesa ed altri, avvenuti il 31

marzo u.s., si evince che una delle società coinvolte, la Servizi Ecologia Milano Srl, vede come suo

“amministratrice unica la seconda moglie, A. E.° (citazione da nota Ansa dei 31 marzo 2009);

considerato che dal sito intenet delta SEM Srl risulta che tra le attività svolte dalla società vi è an-

che quella di “stesura piani di lavoro per le ASL e per l’ARPA”;

considerato inoltre che dall’estratto dal Registro delle Imprese della Camera di Commercio di Mi-

lano risulta come Amministratore unico in carica, sin dal 2002, della SEM Srl la signora Anna Errico,

nata a Napoli, il 8 febbraio 1970.

considerato infine che risulta come dipendente di ruolo dell’Amministrazione regionale della Lom-

bardia una signora con nome e cognome analogo;

interrogano la Giunta regionale per sapere:

- se si tratta di un caso omonimia oppure della medesima persona;

- se non ritiene, in caso si tratti della medesima persona, che ci sia una manifesta incompatibilità

tra le funzioni e il ruolo di funzionario della Regione Lombardia e quello di Amministratore unico di

una società privata, che intrattiene rapporti di affari con la pubblica amministrazione, compreso il si-

stema regionale;

- se, in caso si tratti della medesima persona, Regione Lombardia era a conoscenza dell’incarico

ricoperto nella SEM Srl al momento dell’espletamento delle procedure concorsuali e dell’assunzione».

(2423) Muhlbauer - Agostinelli - Squassina Osvaldo


premesso che rispetto alle interrogazioni n. 2335 e n. 2336, non sono state fornite risposte o sono



94

state fornite risposte incomplete in merito ai costi dei contratti di derivati, ai tassi effettivi di interessi

dei mutui estinti, alla convenienza economica dell’estinzione anticipata dei mutui e dei tassi di interes-

se utilizzati per il calcolo della convenienza economica;

interroga l’Assessore regionale competente per sapere:

- se sono previste future commissioni pari a dollari 8.750.000 a fronte dei contratti di derivati; i

tassi annui effettivi di interesse dei due mutui a tasso variabile all’atto dell’estinzione degli stessi sti-

pulati con la Banca Popolare di Milano ed il banco di Sicilia che avevano scadenza 30 aprile 2006;

- se è stata confermata la convenienza economica dell’estinzione anticipata dei quattro mutui an-

che dopo la cessione del sinking fund a Merrill Lynch e UBS in conseguenza dalla stipula dei contratti

di derivati in data 13 dicembre 2002, senza dover attendere l’anno 2032 come proposto con la prece-

dente risposta, considerato che una nuova analisi economica, per confermare provvisoriamente la con-

venienza economica, era stata presentata alla Giunta regionale in data 4 novembre 2002, immediata-

mente dopo il collocamento del Bond;

- i tassi d’interesse utilizzati nelle valutazioni di convenienza economica presentate alla Giunta

regionale il 26 luglio 2002, allegata alla delibera 9994 antecedente l’emissione del Bond, e il 4 no-

vembre 2002, allegata alla delibera 10974 successiva all’emissione del Bond, per l’attualizzazione dei

mutui estinti, l’attualizzazione del rifinanziamento, il rendimento del sinking fund ed il tasso di inte-

resse utilizzato a luglio 2002 per il raffronto con l’ipotesi di emissione obbligazionaria trentennale e

rimborso bullet sostitutiva dei mutui estinti».

(2424) Cè

«I sottoscritti Consiglieri,

a conoscenza che in data 1 luglio 2002 la DG Sanità, con decreto n. 12489 ha trasferito dall’ASL

della Provincia di Bergamo alla Azienda Ospedaliera Bolognini di Seriate la proprietà di 5 immobili

siti in Bergamo in via Bixio, 2;

a conoscenza inoltre che in data 28 luglio 2005 l’Ing. Renato Mauri, Direttore dell’Area Risorse

Tecniche dell’Azienda Ospedaliera Bolognini di Seriate (BG), ha dichiarato in una ‘Relazione tecnica’

la convenienza presente e prospettica dell’alienazione degli immobili suddetti;

posto che in data 23 novembre 2005 il Direttore Generale dell’Azienda Ospedaliera Bolognini di

Seriate (BG) On. Dott. Amedeo Amadeo delibera di avanzare istanza al Direttore Generale della Sani-

tà di Regione Lombardia per acquisire l’autorizzazione all’alienazione prendendo atto:

- che “le perizie di stima asseverate dall’Ing. Renato Mauri” determinano il valore degli immobi-

li siti in via Bixio 2, divisi in tre lotti, in euro 950, 46 al mq per le abitazioni al primo piano e in euro

585,39 al mq per l’autorimessa abbinata ad uno dei due appartamenti e in euro 1069,14 al mq per

l’appartamento sito al terzo piano e in curo 413,91 per l’autorimessa ad esso abbinata;

- del parere di congruità dell’Agenzia del Territorio di Bergamo del 5 settembre 2005 da cui si

evince che “l’attuale valore di mercato” viene determinato in complessivi euro 355.200,00 in luogo del

valore di euro 258.731,00 indicato nelle perizie di stima asseverate dall’Ing. Renato Mauri;

posto inoltre che in data 30 novembre 2005 è stata inoltrata dal Direttore Generale dell’Azienda

Ospedaliera Bolognini di Seriate (BG) On. Dott. Amedeo Amadeo la richiesta di alienazione immobi-

liare con responsabile del procedimento amministrativo l’Ing. Renato Mauri Direttore dell’Area Risor-

se Tecniche dell’Azienda Ospedaliera Bolognini di Seriate (BG);

visto che in data 13 dicembre 2005 il Direttore Generale dell’Azienda Ospedaliera Bolognini di Se-

riate (BG) On. Dott. Amedeo Amadeo dichiara alla DG Sanità che il ricavato della vendita degli im-

mobili verrà utilizzato per finanziare una parte della ristrutturazione, nuova edificazione e ammoder-

namento tecnologico dell’Ospedale Bolognini;



95

visto inoltre che in data 21 novembre 2006 l’Ing. Renato Mauri trasmette alla DG Sanità le schede

delle 5 unità immobiliari divise in tre lotti;

considerato che in data 17 novembre 2006 la DG Sanità autorizza la vendita dei 5 immobili;

considerato inoltre che in data 9 maggio 2006 si è svolta presso gli uffici amministrativi dell’A-

zienda Ospedaliera Bolognini l’asta pubblica per l’assegnazione dei 5 immobili e che in detta occasio-

ne il signor Franco Mauri si è reso aggiudicatario dei lotti 1 e 3 per il prezzo di euro 122.937,60 (lotto

1) e euro 107.772,60 (lotto 3) mentre la signora Luciana Mazzucconi si è resa aggiudicataria del lotto

2 per il prezzo di euro 127.635,00;

interrogano l’Assessore alla sanità per sapere:

- se risponde a verità il fatto che la signora Luciana Mazzucconi è la moglie dell’On. Amedeo

Amadeo, Direttore Generale dell’Azienda Ospedaliera Bolognini di Seriate (BG);

- se risponde a verità il fatto che il signor Franco Mauri è il fratello del Direttore dell’Area Risor-

se Tecniche dell’Azienda Ospedaliera Bolognini di Seriate (BG) ed estensore della stima del prezzo al

mq degli immobili oggetto dell’interrogazione;

- se ritiene corretto sotto il profilo legale ed amministrativo che, se verificata la sussistenza del

fatto, parenti di dirigenti di un’Azienda Ospedaliera acquistino beni da questa posti in vendita;

- se ritiene che il valore delle perizie del costo al mq degli immobili eseguite dall’Ing. Renato

Mauri e dall’Agenzia del territorio di Bergamo sia congruo rispetto al valore di mercato alla data del

maggio 2006;

- su quali giornali e con quali modalità è stato pubblicato l’avviso dell’asta indetta dall’Azienda

Ospedaliera Bolognini;

- se risponde al vero il fatto che all’asta pubblica hanno partecipato solamente i due acquirenti

sopra citati;

- se gli acquirenti hanno goduto di rateazioni del pagamento e in caso affermativo quali modalità

sono state concesse per il pagamento del prezzo determinato dall’asta pubblica;

quali azioni Regione Lombardia intenda intraprendere per tutelare il patrimonio dell’Azienda

Ospedaliera Bolognini;

- quali valutazioni hanno fornito i Revisori dei conti (Collegio dei sindaci) dell’Azienda Ospeda-

liera Bolognini riguardo alle vendite succitate, all’importo determinatosi e ai soggetti che hanno acqui-

sito gli immobili fornendo agli interroganti copia delle comunicazioni intercorse tra l’Azienda Ospeda-

liera e i Revisori».

(2425) Saponaro - Agostinelli


atteso che con deliberazione n. 9255 avente per oggetto “Determinazioni in merito alla conferma

del riconoscimento di Istituto di Ricovero e Cura a Carattere scientifico di diritto privato “Multimedica

SpA” di Sesto San Giovanni (MI) per la disciplina specialistica “ Malattie del Sistema Cardiovascola-

re” la Giunta regionale ha deliberato, tra l’altro,

1. di riconoscere - ai sensi degli artt. 13-15 del d.lgs. n. 288/2003 - la coerenza con la programma-

zione regionale dell’istanza di conferma del riconoscimento presentata dall’istituto di Ricovero e Cura

a Carattere Scientifico di diritto privato “MultiMedica SpA” per la disciplina “Malattie del sistema

cardiovascolare”, così come rilevabile dall’allegata scheda istruttoria, parte integrante del presente

provvedimento;

rilevato che dalla scheda allegata risulta solo l’elencazione della documentazione unita all’istanza



96

presentata a suo tempo dalla Multimedica SpA;

considerato che non si rileva dal testo e dall’allegato i criteri e gli indicatori in base alla quale viene

definita la coerenza con la programmazione regionale per la disciplina “Malattie del sistema cardiova-

scolare” né altri elementi che possano documentare il percorso di valutazione che la Direzione Genera-

le Sanità ha operato per pervenire alla determinazione di conferma;

chiede all’Assessore alla sanità:

- di completare la documentazione della delibera citata e in particolare sui criteri adottati in ordi-

ne alla conferma del riconoscimento di Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico di “Multi-

medica SpA”;

- di predisporre una documentazione sulle procedure di conferma degli IRCCS lombardi e sulla

valutazione del loro operato nell’ambito del Servizio Sanitario Regionale».

(2426) Monguzzi

Mozioni annunziate

«Il Consiglio regionale,

premesso che le sentenze della Magistratura, dando ragione alle iniziative legali di Peppino Engla-

ro, hanno stabilito che fosse diritto dei famigliari esercitare la volontà di Eluana, espressa ai propri fa-

miliari quando ancora cosciente, di porre fine all’alimentazione forzata che la teneva artificialmente in

vita da 17 anni;

tenuto conto che:

la Magistratura ha applicato le leggi esistenti e che i tentativi di eluderne le decisioni rese esecutive

con il passaggio in giudicato della sentenza, hanno coinvolto l’intero paese e gli stessi livelli istituzio-

nali;

sono stati coinvolti nelle terribile e penosa vicenda anche le più alte cariche dello Stato, fino a ra-

sentare pericolosi conflitti tra Governo e Presidenza della Repubblica;

considerato che:

il decesso di Eluana ha posto fine alla vicenda, nonostante un intervento in extremis del Governo di

arrestare le procedure avviate, prima con un decreto legge, bloccato dal Capo dello Stato, e in seguito

con un disegno di legge;

la vicenda si è lungamente protratta, per via delle ostilità e incomprensioni che Peppino Engiaro ha

dovuto subire per anni, comportando un grande carico di dolore e fatica, con una situazione resa ancor

più grave in presenza dell’accanimento strumentale di alcune parti politiche su una vicenda stretta-

mente personale;

valutato che:

purtroppo gli atteggiamenti strumentali fanno ancora eco nelle recenti dichiarazioni del Presidente

di Regione Lombardia, quando ha annunciato che, con i soldi dei contribuenti, farà ricorso al Consi-

glio di Stato contro la sentenza del Tar, che aveva respinto un precedente ricorso della Lombardia;

tali dichiarazioni risultano incoerenti visto che lo stesso Presidente Formigoni, in passato, ha più

volte affermato che non potessero essere sentenze della Magistratura a regolamentare questioni di co-

scienza ed etica. Mentre nel suo annuncio del 13 marzo scorso, entrando in evidente contraddizione,

tenta di sovvertire una precedente pronuncia, con il chiaro intento di poter continuare a produrre ten-

sioni e contrasti intorno alla vicenda di Eluana;



97

ritenuto infine che la scelta operata dal Presidente coinvolge l’intera istituzione regionale a tutti li-

velli e che finora altre posizioni politiche di diversa ispirazione non hanno potuto esprimersi nelle sedi

istituzionali opportune. In particolare non è stato possibile esprimere eventuali dissensi rispetto a posi-

zioni religiose che poco hanno a che fare con gli atti della Pubblica amministrazione, i quali devono

invece ispirarsi sempre al principio della laicità dello Stato e avere quale unico scopo quello di attuare

i principi di neutralità e di buon amministrazione sanciti direttamente dalla Carta Costituzionale, so-

prattutto quando si pongono in atto provvedimenti amministrativi che coinvolgono direttamente le per-

sone o si dà attuazione alle leggi vigenti che incidono sui diritti soggettivi.

impegna la Giunta:

- a non presentare ricorso al Consiglio di Stato contro la sentenza del Tar della Lombardia così

come annunciato dal presidente Formigoni il 13 marzo scorso, così interrompendo in modo definitivo

una lunga serie di indebite interferenze delle istituzioni sulla dolorosa vicenda di Peppino Englaro;

- promuovere l’apertura di una discussione in Consiglio regionale sul tema dei diritti e delle li-

bertà personali garantite dalla Costituzione, compreso il diritto di sottrarsi alla somministrazione di

prestazioni sanitarie, quando assumono il carattere di inutile e disumano accanimento terapeutico».

(MOZ/0296) Agostinelli - Squassina Arturo - Muhlbauer - Monguzzi - Saponaro - Squassina

Osvaldo - Storti - Zamponi - Civati - Sarfatti - Valmaggi - Oriani - Guindani


preso atto che:

l’ultimo studio di Confindustria-Abi ha quantificato in 70 miliardi di euro il debito totale della

pubblica amministrazione nei confronti delle imprese e che i dati aggregati forniti dai Giudici delle

Corti dei Conti regionali hanno stimato in 26 miliardi di euro il debito maturato dai soli comuni italia-

ni nei confronti di imprese e fornitori;

nella nostra regione i debiti dei comuni relativi alla gestione corrente nei confronti di piccole im-

prese, artigiani, fornitori e professionisti ammontano a circa 4 miliardi di euro, buona parte dei quali

scaduti;

pur in presenza della Direttiva UE 35/2000 - recepita dal nostro Paese con il d.lgs. 231/2002 - che

fissa in 30 giorni il termine massimo dalla fornitura al saldo siamo attualmente di fronte a ritardi medi

nei pagamenti stimati in 200 giorni con punte che superano anche i due anni;

considerato che l’attuale fase recessiva richiede una tempestiva azione regionale volta a ridurre

l’entità di tale esposizione così da immettere liquidità nel sistema economico lombardo e favorendo di

conseguenza quelle imprese più colpite dalla crisi e più esposte verso gli istituti di credito;

impegna la Giunta:

- a promuovere un apposito intervento, avvalendosi di Finlombarda SpA, per ridurre significati-

vamente l’esposizione debitoria degli Enti locali lombardi e assicurare il pagamento dei crediti vantati

dalle imprese, per la fornitura di beni e servizi, entro e non oltre i 60 giorni (media europea).

Lo strumento di attuazione, analogamente a quello già utilizzato per rimborsare i fornitori di ASL,

Aziende Ospedaliere e IRRCS pubblici, prevede la sottoscrizione di una convenzione tra Ente locale,

Regione Lombardia e Finlombarda SpA che impegna quest’ultima, alla scadenza massima prevista, a

liquidare il fornitore, subentrando nel credito nei confronti dell’Ente, che successivamente rimborserà

a Finlombarda la cifra anticipata, applicando interessi a tassi agevolati e coperti in parte da Regione

Lombardia».

(MOZ/0297) Porcari - Tosi - Mirabelli - Valmaggi - Oriani - Benigni - Spreafico - Fabrizio -

Concordati - Guindani



98

«Il Consiglio regionale della Lombardia,

preso atto dei lavori avviati presso il Parlamento nazionale in merito alla riforma della legge 11

febbraio 1992 n. 157 “Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo vena-

torio’;

ritenuto che dopo oltre 17 anni di applicazione della norma di cui sopra, pur rilevandone i positivi

effetti prodotti, sia opportuno procedere ad una revisione della stessa tesa a:

- armonizzare la norma con i cambiamenti avvenuti quali la significativa diminuzione del nume-

ro di utenti cacciatori e l’evoluzione della presenza faunistica sul territorio nazionale;

- recepire con maggiore concretezza tutte le Direttive comunitarie, incluse quelle emanate suc-

cessivamente all’entrata in vigore della legge 157/1992 nonché la Guida interpretativa della Direttiva

79/409 ‘Uccelli’ formalmente pubblicata dalla Direzione Generale Ambiente della Commissione Eu-

ropea;

- rendere omogenee, per quanto possibile, le condizioni di tutela e prelievo dell’avifauna migra-

toria nei Paesi europei del bacino del Mediterraneo;

visto il particolare momento storico, caratterizzato da una forte crisi economica;

tenuto conto che il settore caccia, incluso il proprio indotto, assume rilevanza significativa nell’am-

bito del Prodotto Interno Lordo (PIL) del nostro Paese;

impegna il Presidente e la Giunta regionale

a sostenere, nelle opportune sedi, una riforma della legge 157/1992 che vada nella direzione di cui

alle premesse e che sia rappresentativa delle esigenze della nostra Regione in materia di protezione

della fauna selvatica omeoterma e regolamentazione del prelievo venatorio».

(MOZ/0298) Frosio - Galli - Rizzi - Moretti - Gallina - Arosio - Belotti - Uslenghi - Cecchetti -

Ruffinelli - Saffioti - Ligasacchi


premesso che:

- con DCR 17 dicembre 2008 n. VIII/769 è stato deliberato l’approvazione dell’ordine del giorno

n. 1779 che nella premessa affermava, tra l’altro, “in quest’ambito è da ritenersi fondamentale incenti-

vare l’installazione di pannelli solari termici e fotovoltaici” e nelle conclusioni impegnava la Giunta

regionale “a trovare nuove ed ulteriori risorse finanziarie per l’implementazione delle misure in pre-

messa, nonché per la copertura di eventuali interventi aggiuntivi atti ad incentivare in particolare

l’acquisto di impianti solari termici e fotovoltaici”;

- con DDG 16 gennaio 2009 n. 203, in applicazione della DGR 8294/2008 è stato approvato il

bando per la concessione dei contributi in conto capitale per l’installazione di pannelli fotovoltaici di

potenza non inferiore a 5 kw sulle scuole pubbliche e parietarie della regione Lombardia;

- con DDG 11 febbraio 2009 n. 1230 è stato decretato l’avviso di esaurimento dello stanziamento

di € 4.300.000 previsto dal bando;

- con DDG 9 marzo 2009 n. 2274 è stata approvata la relativa graduatoria dei progetti ammessi,

non ammessi e finanziati da cui risulta che delle circa duecento richieste ne sono state finanziate circa

80;

- il criterio con il quale sono state vagliati ed approvati i progetti in base all’ordine cronologico

di ricevimento della domanda;

impegna la Giunta regionale

a trovare, da subito o in sede di assestamento di bilancio, nuove e ulteriori risorse finanziarie per



99

permettere il finanziamento di parte o della totalità dei progetti ammessi e non finanziati, al fine di e-

stendere il numero delle scuole pubbliche o parietarie che intendono dotarsi dei pannelli fotovoltaici».

(MOZ/0299) Monguzzi

«Il Consiglio regionale della Lombardia,

premesso che la vicenda Alitalia, già costata ai cittadini oltre quattro miliardi di euro, rischia anco-

ra di produrre, in aggiunta a quelli già causati, altri danni per le tasche dei consumatori;

premesso che la Compagnia Aerea Italiana SpA (di seguito CAI) ha notificato alla Autorità Garante

della Concorrenza e del Mercato (di seguito “Autorità Garante”) una comunicazione avente ad oggetto

l’operazione di concentrazione relativa all’acquisizione di alcuni rami d’azienda delle società in am-

ministrazione straordinaria Alitalia Linee Aeree Italiane SpA, Alitalia Servizi SpA, Alitalia Airport

SpA, Alitalia Express SpA e Volare SpA (di seguito “Gruppo AZ”) e delle società di Airone SpA, Ai-

rone City Liner SpA, European Avia Service SpA, Airone Technic SpA e Challey Ltd (di seguito

“Gruppo AP”);

premesso che più nello specifico l’operazione di concentrazione notificata all’Autorità Garante ha

ad oggetto l’acquisizione da parte di CAI di alcuni beni e rapporti giuridici del Gruppo AZ in ammini-

strazione straordinaria nonché il controllo esclusivo delle società del Gruppo AP e ai fini di creare un

nuovo vettore in grado di competere efficacemente nel mercato del trasporto aereo grazie anche

all’integrazione di parti di impresa oggetto dell’acquisizione con le società operative del Gruppo AP,

la CAI presentava una prima offerta vincolante e successivamente una seconda accettata dal Commis-

sario straordinario in data 20 novembre 2008;

premesso inoltre che con il provvedimento n. 19248 del 3 dicembre 2008 pubblicato sul bollettino

n. 46/2008, l’Autorità Garante, prendendo di fatto atto della operazione di concentrazione notificatale

dalla CAI e prescrivendo l’integrazione di una serie di ulteriori misure di carattere comportamentale

rispetto a quelle presentate dalla CAI, da applicarsi per un periodo di tre anni dalla data di inizio delle

attività di CAI, ha sostanzialmente autorizzato l’operazione di concentrazione e fissato “al 3 dicembre

2011 la data prima della quale sarà stabilito il successivo termine di cui all’art. 1, comma 10, del de-

creto-legge 28 agosto 2008, n. 134, come modificato dalla citata legge di conversione, entro il quale le

posizioni di monopolio eventualmente determinatesi a seguito dell’operazione devono cessare, previo

avvio di idoneo procedimento istruttorio”;

atteso quindi che con il provvedimento n. 19248 del 3 dicembre 2008 l’Autorità sospende di fatto

le garanzie previste dalla legge Antitrust poste a favore dei consumatori per un arco temporale, pari a

tre anni, un larghissimo intervallo di tempo in cui CAI potrà sfruttare una situazione monopolistica,

senza che la stessa Autorità Garante possa intervenire per rimuovere gli effetti disastrosi anche eco-

nomici che si andranno gradatamente a creare dal momento che non vi sarà per i consumatori alcuna

possibilità di scelta di vettori alternativi (un esempio eclatante è costituito dalla tratta aerea Milano Li-

nate - Roma Fiumicino);

atteso che a seguito di tale operazione di concentrazione, il rischio che CAI diventi l’unico vettore

ad offrire servizi di trasporto aereo passeggeri di linea su numerose rotte mentre su altre rotte si avreb-

be una forte riduzione della presenza di operatori concorrenti è assai elevato e che la salvaguardia di

un assetto di mercato realmente concorrenziale non va a vantaggio dei soli operatori di mercato ma al

contrario nell’ottica prospettato dal diritto comunitario e dal diritto interno, la concorrenza costituisce

un valore preordinato, soprattutto alla tutela degli interessi dei consumatori i quali si avvantaggiano in

termini di minori costi e maggiore qualità dei servizi di una situazione piena di concorrenza fra più

competitore;

constatato che l’Associazione Federconsumatori in quanto portatrice di interessi collettivi e come

tale legittimata a sollevare censure avverso il provvedimento n. 19248 del 3 dicembre 2008 dell’Auto-

rità ha proposto avanti il Tribunale Amministrativo Regionale per la Regione Lazio un ricorso con cui



100

viene chiesto l’annullamento previa sospensiva del provvedimento n. 19248 sopra menzionato, con

l’intenzione quindi di censurare proprio il meccanismo introdotto dal legislatore ossia il congelamento

dei poteri dell’Autorità Garante in riferimento alla valutazione in ordine alla costituzione di una posi-

zione di monopolio da cui deriva la violazione dei principi comunitari e delle disposizioni costituzio-

nali che veicolano da un lato il principio di libertà d’iniziativa imprenditoriale e dall’altro la tutela de-

gli interessi della collettività al pieno rispetto delle regole;

constatato che anche la Giunta della Provincia di Milano, riconoscendo la sussistenza di idonei e-

lementi a sostegno delle censure formulate dalla Federconsumatori avverso il provvedimento vincoli-

stico - monopolistico assunto dall’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha autorizzato

con delibera la proposizione di ricorso ad adiuvandum in adesione a quello già pendente avanti il Tar

Lazio di Roma, schierandosi a fianco della Associazione Federconsumatori nella battaglia giudiziale

che ne scaturirà;

considerato che al pari della Provincia di Milano, se non addirittura in misura maggiore, Regione

Lombardia quale ente territoriale esponenziale degli interessi della comunità dei cittadini residenti sul

proprio territorio, in nome e per conto dei cittadini lombardi residenti, in loro difesa e a loro tutela,

non può esimersi né esentarsi dall’assumere una chiara e precisa posizione a riguardo, attraverso la

proposizione di un ricorso avverso il provvedimento vincolistico e monopolistico assunto dall’Autorità

Garante;

impegna il Presidente della Giunta regionale della Regione Lombardia e la Giunta regionale della

Lombardia

a far sì che attraverso apposita urgente delibera di Giunta, venga disposta l’autorizzazione alla pro-

posizione di ricorso ad adiuvandum in adesione a quello già pendente o in alternativa un ricorso auto-

nomo avverso il provvedimento sopra menzionato, conferendo apposito mandato di difesa e deman-

dando al dirigente competente l’adozione degli atti conseguenti».

(MOZ/0300) Zamponi

«Premesso che:

il materiale folkloristico riguardante tamburi, striscioni, bandiere ed elementi coreografici che non

sono stimati offensivi o violenti rappresentano una espressione aggregativa positiva che ha contribuito

a rendere popolare il fenomeno calcistico;

tale materiale non comporta alcun pericolo per chi frequenta gli impianti sportivi anzi, è simbolo di

una sana passione che da tempo caratterizza molti stadi;

da alcuni anni gli incontri calcistici di serie B si svolgono il sabato pomeriggio creando una drastica

e sostanziale diminuzione di pubblico spettatore essendo un giorno lavorativo per molti tifosi;

considerato che:

l’attuale normativa che regolamenta le manifestazioni sportive vieta ogni inserimento negli impian-

ti di materiale folcloristico allo scopo di garantire sicurezza ma in realtà tamburi e bandiere non hanno

mai creato problemi di ordine pubblico, bensi colore, coreografie e divertimento;

lo spostamento al sabato degli incontri calcistici di serie B creano spesso disagio alle attività com-

merciali che nella giornata di sabato trovano la massima forma di sostentamento in una congiuntura

economica che invece dovrebbe limitarne i disagi;

ritenuto che:

la tutela delle attività commerciali e dei bisogni dei cittadini rappresentano un impegno prioritario;

da parte dell’intera tifoseria far disputare gli incontri di calcio della serie cadetta nella giornata di

domenica pomeriggio rappresenti la soluzione ideale, nel segno anche di una tradizione che i sotto-



101

scritti firmatari intendono difendere;

il Consiglio regionale della Lombardia:

si dichiara favorevole alla reintroduzione negli stadi della regione in occasione delle partite di cal-

cio di serie B degli oggetti folkloristici quali tamburi e bandiere come deterrente alla violenza negli

stadi;

si dichiara, altresì favorevole, a che tali eventi sportivi vengano programmati, nel segno di una tra-

dizione ormai consolidata nel tempo, alla domenica pomeriggio;

impegna la Giunta, a sostenere, nelle sedi opportune, un confronto con le autorità abilitate alla sicu-

rezza, promuovendo un percorso di confronto con le tifoserie locali e le stesse autorità anche al fine di

una reintroduzione graduale e ponderata degli oggetti folkloristici, quali bandiere e tamburi, a soste-

gno del tifo organizzato».

(MOZ/0301) Ligasacchi - Belotti

Interpellanze ed interrogazioni e relative risposte scritte

Interpellanza n. 4079, a firma del Consigliere Saponaro

Il testo è pubblicato nel verbale della seduta del 10 febbraio 2009.

Risposta dell’Assessore al territorio e urbanistica, Davide Boni

«Si risponde alla interpellanza n. 4079 del Consigliere Saponaro, relativa ad aree a rischio esonda-

zione in Comune di Bassano Bresciano.

Il Consigliere, a conoscenza della risposta fornita dall’Assessorato alla interpellanza urgente n.

4041 del Consigliere Monguzzi, relativa ai rapporti tra le previsioni del PTCP di Brescia e il PRG del

Comune di Bassano Bresciano, in particolare per quanto riguarda l’approvazione di un piano di lottiz-

zazione ricadente in aree a rischio esondazione, rileva che nella risposta era indicato che lo studio geo-

logico inviato in Regione nel febbraio 2004 da parte del Comune non segnalava la presenza di aree

soggette a fenomeni di esondazione nel territorio comunale per cui con parere regionale dell’agosto

2004 lo studio è stato ritenuto conforme ai criteri di attuazione della lr 41/1997 e ai contenuti di com-

patibilità di cui all’art. 18 delle NTA del Piano di Assetto Idrogeologico.

Il Consigliere peraltro, cui risulta che nel 1976 e nel 1993 il Vaso Lusignolo abbia esondato alla-

gando terreni e case posti lungo il suo corso, in considerazione che, a suo dire, il PTCP di Brescia ha

contornato con una fascia di rispetto tutto il percorso del Vaso Lusignolo, considerando altresì i danni

causati dalla esondazione del 1993 e ritenendo grave la situazione come testimonierebbe un video a-

matoriale di una cui copia è venuto in possesso, interpella l’Assessore al Territorio e Urbanistica per

sapere:

“quali iniziative Regione Lombardia intenda porre in essere per garantire alla popolazione di Bas-

sano Bresciano il rispetto delle condizioni di edificabilità in ragione di una palese non veritiera affer-

mazione del Comune di Bassano Bresciano che ha permesso di esprimere parere positivo al parere ge-

ologico ricevuto nel febbraio 2004”.

Al riguardo, non si può che confermare quanto già rilevato nella risposta all’interpellanza n. 4041

dei Consiglieri Monguzzi e Saponaro, presentata nel 2007.

Ad integrazione, si può ricordare che i “Criteri e indirizzi per la definizione della componente geo-

logica, idrogeologica e sismica del Piano di Governo del Territorio, in attuazione dell’art. 57, comma

1, della lr 11 marzo 2005, n. 12” prevedono che gli studi geologici, a supporto della pianificazione ur-



102

banistica, realizzati ai sensi della lr 41/97 vengano aggiornati secondo i criteri sopra citati qualora, do-

po la loro approvazione, siano intervenute modifiche dell’assetto geomorfologico del territorio comu-

nale a causa di eventi naturali e/o loro effetti indotti (anche connessi a episodi sismici). La valutazione

circa il ricorrere di tali circostanze è in capo al Comune.

Si ricorda altresì che sui corsi d’acqua pubblici valgono le disposizioni di cui al RD 523/1904 che,

in particolare, prevede il divieto di edificazione ad una distanza inferiore ai 10 mt, salvo quanto diver-

samente previsto dalle norme urbanistiche a livello comunale a seguito degli studi per l’individuazione

del reticolo minore e delle fasce di rispetto dei corsi d’acqua ai sensi della DGR 7868/2002.

Si fa presente infine che, con nota della Direzione Generale, le criticità segnalate con la interpel-

lanza cui si risponde sono state rappresentate al Sindaco del Comune di Bassano Bresciano».

Interpellanza n. 5181 - a risposta scritta - a firma del Consigliere Saponaro


Risposta dell’Assessore alle reti e servizi di pubblica utilità, Massimo Buscemi

«In esito ai quesiti posti dall’interpellanza n. 5181, si precisa che l’ art.14 comma 1 della lr 26/03 e

sue modifiche ed integrazioni prevede l’autosufficienza regionale per la termovalorizzazione dei rifiuti

urbani. La terza linea di REA Dalmine SpA è attualmente in fase di VIA, procedimento a cura della

DG Territorio e Urbanistica, finalizzato a valutare 1’impatto sul territorio e quindi a tutelare gli inte-

ressi della popolazione residente.

Per quanto riguarda l’eventuale sospensione della procedura il d.lgs. 59/05 prevede tempistiche per

quanto riguarda il procedimento amministrativo e requisiti che le aziende devono possedere al fine di

poter ottenere le Autorizzazioni Integrate Ambientali (AIA) che puntualmente vengono verificati dagli

Uffici tecnico-Amministrativi della DG».

Interpellanza n. 5184 - a risposta scritta - a firma dei Consiglieri Civati, Concordati, Guindani,

Prina e Valmaggi


Interrogazione n. 1175, a firma dei Consiglieri Zamponi e Concordati



«In esito ai quesiti posti dall’interpellanza n. 5184 e dall’interrogazione n. 1175, si precisa che la

competenza autorizzatoria è in capo alla Provincia di Milano, mentre è di competenza della DG Terri-

torio e Urbanistica l’espletamento delle procedure di VIA».

Interrogazione n. 1177, a firma del Consigliere Zamponi




103


«In risposta all’interrogazione n. 1177, si comunica quanto segue.

Il progetto di cui all’interrogazione è stato selezionato nell’ambito della manifestazione d’interesse

sui progetti innovativi di cui alla comunicazione ex DGR 2 agosto 2007, n. 5320.

Sulla proposta progettuale si sono disposti, con l’ausilio di Cestec e Finlombarda, gli opportuni ap-

profondimenti (tecnico - costruttivi ed economico -finanziari) tesi a verificarne le potenzialità, in ter-

mini di realizzazione d’eccellenza.

Nel contempo:

- si è proceduto ad approcciare il tema della contribuzione pubblica, attingendo alle vigenti diret-

tive comunitarie sugli aiuti di stato, non ultimo il Regolamento CE n. 800/2008 di esenzione di notifi-

ca (poi individuato come strumento ideale per il calcolo del potenziale beneficio economico).

- si è avviata un’interlocuzione con il Gestore dei Servizi Elettrici (GSE) sulla possibilità di cu-

mulare contributi pubblici (riferibili, in dipendenza della citata norma comunitaria, agli extracosti) e

proventi statali (tariffa omnicomprensiva/certificati verdi derivanti dalla vendita di energia elettrica) e

sul relativo sistema degli indici moltiplicativi (in attesa del decreto definitivo di attuazione della legge

Finanziaria 2008).

Da ultimo, si è dato corso a una “Area giuridica” orientata a individuare le possibili forme di ge-

stione dell’impianto, correlando biomasse e dedicate fonti normative, con particolare riverbero sull’i-

ter autorizzativo. Tale fronte ha registrato la partecipazione attiva della Provincia di Varese, in qualità

di soggetto competente all’eventuale rilascio dell’autorizzazione per la costruzione e la gestione

dell’impianto.

L’iter di cui sopra ha comportato una serie di interlocuzioni/confronti tra la Commissione tecnica

regionale (incaricata di avviare il procedimento funzionale alla condivisione e alla sottoscrizione di un

dedicato Accordo di Programma) e il soggetto istante (C.M. Valcuvia), che hanno avuto, come epilo-

go, la relazione conclusiva presentata nell’incontro del 18 febbraio 2009.

Il mancato riconoscimento di contributi pubblici (l’analisi economico - finanziaria sui flussi di cas-

sa del progetto originario, normalizzato, in pendenza delle determinazioni ministeriali in ordine ai

proventi tariffari di cui sopra, ne ha attestato l’autonomo equilibrio economico), ha determinato uno

stallo dell’iniziativa.

Tutto ciò premesso, per quanto attiene i conferimenti, il progetto originario prevede:

- effluenti di origine zootecnica da allevamenti, in prevalenza ubicati sul territorio della Comuni-

tà montana;

- frazione legnosa da manutenzione boschiva locale e da raccolta differenziata;

- trebbie di birra (dallo stabilimento “Birra Poretti” di Induno Olona) e scarti agroindustriali lo-

cali.

Il digestato residuo dal processo di fermentazione anaerobica, verrebbe destinato, quale ammen-

dante di qualità, all’utilizzo agronomico.

L’elettricità (prodotta con l’impiego del biogas e remunerata con gli attuali meccanismi provviso-

ri), al netto degli autoconsumi d’impianto, verrebbe immessa nella rete elettrica ordinaria.

Infine, per quanto attiene la localizzazione dell’infrastruttura, è manifesta la volontà di superare le

evidenze locali attraverso una diversa organizzazione impiantistica che limita l’intervento sul Comune

di Laveno Mombello alla sola sezione di trattamento delle biomasse solide, rilocalizzando altrove la

parte reflui e biogas».



104

Interrogazione n. 2383 - a risposta scritta - a firma del Consigliere Demartini

Il testo è pubblicato nel verbale della seduta del 18 novembre 2008.

Risposta dell’Assessore all’agricoltura, Luca Daniel Ferrazzi

«In risposta all’interrogazione n. 2383, si comunica quanto segue.

1. In merito al primo quesito relativo all’opportunità da parte della regione di adottare un provve-

dimento ad hoc, ai sensi della lr n. 3 del 07 febbraio 2006, art. 18 …, si chiarisce che l’applicazione

del citato disposto normativo è possibile purché si verifichino le condizioni di cui alle lettere a), b), e

c) di cui al medesimo articolo.

2. In merito al secondo quesito, relativo alla possibilità di accedere ad interventi compensativi da

attivarsi secondo le motivazioni di cui all’art. 2, comma 1 del Piano assicurativo nazionale 2008 … si

sarebbe potuto intervenire qualora le offerte di mercato in campo assicurativo fossero state insufficien-

ti a garantire una congrua copertura assicurativa per l’evento “eccesso di pioggia” che ha determinato

l’insorgenza delle fitopatie lamentate. In realtà l’evento citato è stato sufficientemente garantito in

forma agevolata sotto forma di copertura assicurativa “pluri rischio”, dimostrato ampiamente dai dati

dei valori assicurati (e relative contribuzioni statali) forniti dal Consorzio di difesa di Pavia (CO.PRO.

VI.). Infatti, per la campagna 2008 in provincia di Pavia risultano assicurate colture per un valore

complessivo del premio pagato di circa € 1,500.000,00 con un contributo dello stato di circa €

1.000.0000,00. La copertura assicurativa è stata stipulata in forma pluri rischio per le garanzie “gran-

dine, vento, gelo-brina, siccità, eccesso di pioggia” nelle varie combinazioni.

Per quanto riguarda le fitopatie “Peronospora e oidio della vite” si chiarisce che ad oggi non esistono

polizze assicurative agevolate specifiche. D’altro canto la stessa Commissione Europea nell’ambito

dei recenti Orientamenti Comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo e forestale

(2006/C319/01) pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale dell’Unione Europea del 27 dicembre 2006 non ri-

conoscono, in linea generale, l’insorgenza di fitopatie come una calamità naturale o un evento ecce-

zionale.

3. In merito al terzo quesito relativo all’opportunità da parte della regione di attivarsi affinché

all’atto dell’aggiornamento del piano assicurativo agricolo nazionale vengano inserite anche le fitopa-

tie quali peronospora e oidio della vite … si informa che già in sede di stesura della bozza del Piano

Assicurativo Nazionale (PAN) è stata prevista l’opportunità di assicurare una pluralità di fitopatie tra

le quali peronospora e oidio.

4. Con l’art. 4 tredecies della Legge 30 dicembre 2008 è stato previsto per l’anno 2008 uno stan-

ziamento di 10 milioni di euro, per danni da peronospora, mediante l’utilizzo di residue disponibilità a

valere sul fondo di rotazione per lo sviluppo della meccanizzazione; l’art. 4 tredecies della Legge 30

dicembre 2008 è stato inserito in sede di conversione in legge del DL 3 novembre 2008 n. 171, pertan-

to la previsione in ordine a quanto disposto dall’articolo sopra menzionato è successiva alle note degli

uffici regionali dell’UO “interventi per la competitività e l’innovazione tecnologica delle aziende” di

parere negativo all’attivazione del d.lgs. n. 102/2004.

Pertanto:

lo stanziamento di 10 milioni di euro non rientra nel Fondo di Solidarietà Nazionale per gli inter-

venti sulle calamità naturali di cui al d.lgs. 102/2004; si tratta pertanto di un intervento straordinario

dello Stato la cui applicazione necessita di regolamentazione da parte dallo stesso.

L’ufficio regionale competente si era già a suo tempo attivato, per vie brevi, presso il dirigente re-

sponsabile del MiPAAF, per delucidazioni in merito a quanto sopra esposto al precedente punto a) e lo

stesso ha chiarito che avrebbe diramato una nota esplicativa in quanto il legislatore non ha specificato

le modalità di finanziamento.

In considerazione che i chiarimenti di cui al precedente punto b), non sono mai pervenuti, l’ufficio

regionale competente in materia di calamità naturali, con nota n. M1.2009.5257 del 12 marzo 2009 ha

ufficialmente richiesto al MiPAAF gli opportuni chiarimenti in merito alle modalità ed indirizzi fina-



105

lizzati a beneficiare degli stanziamenti previsti dalla legge n. 205 del 30 dicembre 2008, art. 4 trede-

cies».

Interrogazione n. 2412 - a risposta scritta - a firma del Consigliere Cipriano


Risposta dell’Assessore alla casa e opere pubbliche, Mario Scotti

«In riscontro all’interrogazione n. 2412, si precisa che nel merito della questione relativa alla ma-

nutenzione degli edifici ERP si evidenzia che la legge regionale 8 novembre 2007, n. 27 ha introdotto

idonei strumenti per la valorizzazione e la conservazione del patrimonio di ERP mediante programmi

di razionalizzazione.

In particolare, il comma 4, dell’art. 5, lr 27/2007 dispone che “Al fine di assicurare la buona con-

servazione del patrimonio, gli enti proprietari, anche in attuazione degli obiettivi regionali ... redigono

... il programma di manutenzione del patrimonio da allegare al bilancio. In tale programma gli enti

prevedono il complesso di attività e servizi finalizzati a garantire l’utilizzo del bene, il più possibile

secondo principi di efficienza energetica, mantenendone il valore patrimoniale e le prestazioni iniziali

entro limiti accettabili per tutta la vita utile, ivi compresi gli interventi di manutenzione a guasto, cor-

rettiva, preventiva e programmata …”.

Inoltre, al comma 6 del medesimo articolo si prevede che “Gli enti proprietari destinano annual-

mente una quota derivante dai canoni di locazione per le manutenzioni da utilizzare secondo le esigen-

ze previste dal programma di manutenzione del patrimonio”.

In attuazione dei disposti normativi sopra citati con DGR del 30 marzo 2009 n. VIII/9203 si è pre-

visto che, con le risorse stanziate nei bilanci di previsione per la manutenzione, nel 2009 si dovranno

programmare prioritariamente gli interventi manutentivi finalizzati alla messa in sicurezza degli edifici

con il seguente ordine di priorità:

- eliminazione amianto,

- messa a norma impianto elettrico,

- smaltimento fumi,

- eliminazione barriere architettoniche».

Interrogazione n. 2417 - a risposta scritta - a firma del Consigliere Mirabelli

Il testo è pubblicato nel verbale della seduta del 10 marzo 2009.

Risposta dell’Assessore alla casa e opere pubbliche, Mario Scotti

«In riscontro all’interrogazione n. 2417, si precisa che la somma di €. 500,00 richiesta da ALER

Milano, per spese amministrative, agli assegnatari di alloggi ERP interessati alla vendita, è esclusiva-

mente finalizzata a garantire che l’inquilino manifesti una reale volontà all’acquisto, anche in conside-

razione delle procedure che ALER deve porre in essere per predisporre il programma per la valorizza-

zione e la razionalizzazione del patrimonio di ERP previste dalla lr 8 novembre 2007, n. 27.

La somma versata è da considerarsi un’anticipazione delle spese notarili e delle imposte connesse

al rogito che, dopo l’approvazione del piano da parte di Regione Lombardia, dovranno essere sostenu-

te per il passaggio di proprietà.

Si evidenzia che, nel caso il piano non venga approvato da Regione Lombardia, la somma sarà inte-

ramente restituita».



106

Risoluzione n. 19

«Il Consiglio regionale della lombardia,

premesso che le attività di spettacolo viaggiante - comprensive delle attività spettacolari, dei tratte-

nimenti e delle attrazioni mobili, o installate stabilmente, all’aperto o al chiuso, ovvero in parchi di di-

vertimento - sono espressione della cultura popolare, promuovono l’aggregazione sociale e difendono

le tradizioni;

considerato che le piccole imprese che esercitano l’attività di spettacolo viaggiante sono formate da

nuclei familiari che tramandano di generazione in generazione la passione per tale lavoro che oltre agli

aspetti ludici offre occupazione e posti di lavoro;

rilevata l’opportunità:

- di promuovere e valorizzare da parte delle istituzioni la presenza delle attività di spettacolo

viaggiante nei centri abitati e nelle aree ad esse tradizionalmente assegnate, anche attraverso l’eroga-

zione di contributi ai comuni che vogliano ospitare tali attività;

- di fornire ai comuni degli indirizzi uniformi destinati alla individuazione delle aree da adibire

alle attività di spettacolo viaggiante, tali da privilegiare gli spazi tradizionalmente concessi nei centri

abitati e da evitare, ove possibile, la dislocazione periferica, che rischia di svilire tali attività snaturan-

done la vocazione ricreativa e di aggregazione;

- di istituire un elenco regionale, con mere finalità ricognitive, dei soggetti che esercitano tali at-

tività sul territorio regionale, cui possano iscriversi soggetti in possesso di provata esperienza maturata

nel settore;

- di prevedere contributi ai comuni che realizzino o ristrutturino aree destinate alle attività di

spettacolo viaggiante, nonché contributi agli operatori iscritti nell’elenco regionale per promuovere

l’innovazione e la ricerca di nuove forme di intrattenimento;

- di promuovere, anche in collaborazione con le organizzazioni di categoria, la professionalità

degli operatori delle attività di spettacolo viaggiante, favorendone la formazione e l’aggiornamento,

sia attraverso corsi organizzati secondo la vigente normativa, sia attraverso contributi agli operatori i-

scritti nell’elenco regionale;

considerate meritevoli di valutazione le possibilità:

- di esentare i veicoli adibiti al trasporto delle attrezzature per spettacoli viaggianti dalle limita-

zioni alla circolazione previste dalla legge regionale 11 dicembre 2006, n. 24 ( Norme per la preven-

zione e la riduzione delle emissioni in atmosfera a tutela della salute e dell’ambiente), tenuto conto

della limitatissima percorrenza annuale;

- di concedere contributi al fine di adeguare alle norme antinquinamento i veicoli adibiti al tra-

sporto delle attrezzature per spettacoli viaggianti;

ritenuto opportuno valutare da parte della Giunta regionale, l’istituzione di un Osservatorio, che

riunisca i rappresentanti delle associazioni e delle istituzioni, con i compiti di promozione e definizio-

ne delle politiche regionali riguardanti lo spettacolo viaggiante;

sentita la relazione della IV Commissione “Attività produttive”;

invita la Giunta regionale:

1) a elaborare indirizzi uniformi diretti alla individuazione da parte dei comuni delle aree da adibi-

re alle attività di spettacolo viaggiante, in modo da privilegiare la concessione di spazi preferibilmente

nei centri abitati evitando, ove possibile, la dislocazione periferica;

2) a individuare le forme e le modalità per la concessione di contributi ai comuni e di finanzia-

menti agli esercenti l’attività di spettacolo viaggiante nei casi e per fini enunciati nella premessa;



107

3) a promuovere, anche in collaborazione con le organizzazioni di categoria, la professionalità de-

gli operatori delle attività di spettacolo viaggiante, favorendone la formazione e l’aggiornamento, sia

attraverso corsi organizzati secondo la vigente normativa, sia attraverso contributi agli operatori iscritti

nell’elenco regionale di cui sopra;

4) a istituire l’elenco, meramente ricognitivo, dei soggetti che esercitano sul territorio regionale

l’attività di spettacolo viaggiante;

5) a valutare:

- la possibilità di esentare i veicoli adibiti al trasporto delle attrezzature per spettacoli viag-

gianti dalle limitazioni alla circolazione previste dalla legge regionale 11 dicembre 2006, n.

24 (Norme per la prevenzione e la riduzione delle emissioni in atmosfera a tutela della sa-

lute e dell’ambiente);

- la possibilità di concedere contributi al fine di adeguare alle norme antinquinamento i vei-

coli adibiti al trasporto delle attrezzature per spettacoli viaggianti;

6) a valutare la possibilità di istituire un Osservatorio, composto dai rappresentanti delle associa-

zioni e delle istituzioni, con compiti di promozione e definizione delle politiche regionali riguardanti

lo spettacolo viaggiante».

Verbali di votazione

Votazione n. 1 - scrutinio segreto - emendamento n. 3 - art. 3 - PDL nn. 369 + 316

ADAMOLI Giuseppe Assente

AGOSTINELLI Mario Votante - Richiedente

ALBONI Roberto Assente

AROSIO Edgardo Votante

BELOTTI Daniele Votante

BENIGNI Giuseppe Assente

BONETTI BAROGGI Alberto Votante

BONFANTI Battista Votante - Segretario - Richiedente

BONI Davide Votante

BORDONI Giovanni Votante

BORGHINI Gian Pietro Congedo

BOSCAGLI Giulio Votante

BUSCEMI Massimo Votante

CATTANEO Raffaele Assente

CE’ Alessandro Assente

CECCHETTI Fabrizio Votante

CIPRIANO Marco Luigi Votante - Richiedente

CIVATI Giuseppe Assente

COLUCCI Alessandro Votante

CONCORDATI Gianfranco Assente

DALMASSO Sveva Votante

DE CAPITANI Giulio Votante - Presidente

DEMARTINI Lorenzo Votante

FABRIZIO Maria Grazia Assente

FATUZZO Elisabetta Assente



108

FERRAZZI Luca Daniel Assente

FERRETTO CLEMENTI Silvia Votante

FIORI Francesco Assente

FORMIGONI Roberto Assente

FROSIO Giosue’ Votante

GAFFURI Luca Assente

GALLI Stefano Votante

GALLINA Mauro Votante

GIAMMARIO Giuseppe Angelo Assente

GUARISCHI Massimo Gianluca Assente

GUINDANI Dionigi Assente

LIGASACCHI Vanni Votante

LOTTINI Antonella Votante

LUCCHINI Enzo Votante

MACCARI Carlo Votante - Segretario

MACCONI Pietro Votante

MAIOLO Antonella Assente

MAULLU Stefano Giovanni Assente

MIRABELLI Franco Assente

MONGUZZI Carlo Assente

MORETTI Enio Congedo

MUHLBAUER Luciano Assente

NICOLI CRISTIANI Franco Assente

ORIANI Ardemia Maria Pia Assente

PEDRAZZI Fortunato Assente

PERONI Margherita Congedo

PISANI Domenico Assente

PONZONI Massimo Congedo

PORCARI Carlo Assente

PRINA Francesco Assente

PROSPERINI Pier Gianni Assente

QUADRINI Gianmarco Votante

RAIMONDI Marcello Votante

RINALDIN Gianluca Votante

RIZZI Monica Votante

ROSSONI Giovanni Assente

RUFFINELLI Luciana M. Votante

SAFFIOTI Carlo Votante

SALA Mario Assente

SAPONARO Marcello Assente

SARFATTI Riccardo Assente

SCOTTI Mario Votante

SPREAFICO Carlo Assente

SQUASSINA Arturo Votante - Richiedente

SQUASSINA Osvaldo Votante - Richiedente

STORTI Alberto Assente

TOSI Stefano Natale Assente

USLENGHI Domenico Assente

VALENTINI PUCCITELLI Paolo Votante

VALMAGGI Sara Assente

VIOTTO Antonio Assente

ZAMBETTI Domenico Votante



109

ZAMPONI Stefano Assente

ZANELLO Massimo Assente

ZUFFADA Sante Votante



AGOSTINELLI Mario Assente

ALBONI Roberto Votante






BONI Davide Votante

















FERRAZZI Luca Daniel Votante

FERRETTO CLEMENTI Silvia Assente















MAIOLO Antonella Votante


MIRABELLI Franco Votante - Richiedente




110




ORIANI Ardemia Maria Pia Votante - Richiedente















SALA Mario Votante





SQUASSINA Arturo Votante - Richiedente

SQUASSINA Osvaldo Assente



USLENGHI Domenico Votante








Votazione n. 3 - verifica - emendamento n. 16 - art. 3 - PDL nn. 369 + 316



ALBONI Roberto Presente

AROSIO Edgardo Presente

BELOTTI Daniele Presente


BONETTI BAROGGI Alberto Presente

BONFANTI Battista Presente - Segretario - Richiedente

BONI Davide Presente

BORDONI Giovanni Presente


BOSCAGLI Giulio Presente

BUSCEMI Massimo Presente



111



CECCHETTI Fabrizio Presente

CIPRIANO Marco Luigi Presente - Richiedente


COLUCCI Alessandro Assente


DALMASSO Sveva Presente

DE CAPITANI Giulio Presente - Presidente

DEMARTINI Lorenzo Presente



FERRAZZI Luca Daniel Presente


FIORI Francesco Presente


FROSIO Giosue’ Presente


GALLI Stefano Presente

GALLINA Mauro Presente

GIAMMARIO Giuseppe Angelo Presente



LIGASACCHI Vanni Presente

LOTTINI Antonella Presente

LUCCHINI Enzo Presente

MACCARI Carlo Presente - Segretario

MACCONI Pietro Presente








ORIANI Ardemia Maria Pia Assente








QUADRINI Gianmarco Presente

RAIMONDI Marcello Presente

RINALDIN Gianluca Presente

RIZZI Monica Presente


RUFFINELLI Luciana M. Presente

SAFFIOTI Carlo Presente

SALA Mario Presente




112


SCOTTI Mario Presente


SQUASSINA Arturo Assente




USLENGHI Domenico Presente

VALENTINI PUCCITELLI Paolo Presente



ZAMBETTI Domenico Presente

ZAMPONI Stefano Presente - Richiedente


ZUFFADA Sante Presente

















CECCHETTI Fabrizio Assente



COLUCCI Alessandro Presente

















113

GIAMMARIO Giuseppe Angelo Presente








MAIOLO Antonella Presente







ORIANI Ardemia Maria Pia Presente - Richiedente















SALA Mario Presente





















114


ALBONI Roberto Votante






BONI Davide Votante



















FIORI Francesco Votante






GIAMMARIO Giuseppe Angelo Votante








MAIOLO Antonella Votante


MIRABELLI Franco Non Votante - Richiedente





ORIANI Ardemia Maria Pia Non Votante - Richiedente







115











SALA Mario Votante














ZAMPONI Stefano Votante - Richiedente



























116






















MAULLU Stefano Giovanni Presente


















ROSSONI Giovanni Presente



SALA Mario Presente












117








Votazione n. 7 - verifica - votazione finale PDL nn. 369 + 316









BONI Davide Assente


















FERRETTO CLEMENTI Silvia Presente

















118

MAIOLO Antonella Presente

MAULLU Stefano Giovanni Presente













PROSPERINI Pier Gianni Presente





ROSSONI Giovanni Presente



SALA Mario Presente

















Votazione n. 8 - scrutinio segreto - MOZ/298







BONETTI BAROGGI Alberto Assente

BONFANTI Battista Assente

BONI Davide Assente



119








CIPRIANO Marco Luigi Assente




DALMASSO Sveva Assente

DE CAPITANI Giulio Votante

DEMARTINI Lorenzo Assente





FIORI Francesco Votante











LUCCHINI Enzo Votante - Presidente


MACCONI Pietro Assente




MONGUZZI Carlo Votante - Richiedente









PORCARI Carlo Votante - Richiedente


PROSPERINI Pier Gianni Votante


RAIMONDI Marcello Assente


RIZZI Monica Assente

ROSSONI Giovanni Votante



120



SALA Mario Votante


SARFATTI Riccardo Votante - Richiedente

SCOTTI Mario Assente






USLENGHI Domenico Assente




ZAMBETTI Domenico Assente




Votazione n. 9 - scrutinio segreto - MOZ/298






BENIGNI Giuseppe Votante - Richiedente

BONETTI BAROGGI Alberto Assente

BONFANTI Battista Assente

BONI Davide Assente








CIPRIANO Marco Luigi Assente




DALMASSO Sveva Assente

DE CAPITANI Giulio Votante










121



GALLI Stefano Assente







LUCCHINI Enzo Votante - Presidente


MACCONI Pietro Assente




MONGUZZI Carlo Non Votante - Richiedente











PROSPERINI Pier Gianni Votante

QUADRINI Gianmarco Assente

RAIMONDI Marcello Assente


RIZZI Monica Assente

ROSSONI Giovanni Votante



SALA Mario Votante


SARFATTI Riccardo Votante - Richiedente

SCOTTI Mario Assente










ZAMBETTI Domenico Assente




SEDUTA DI MARTEDÌ 21 APRILE 2009 · Marco Cipriano ... Sono stati designati quali sindaci...

Documents

Transcript of SEDUTA DI MARTEDÌ 21 APRILE 2009 · Marco Cipriano ... Sono stati designati quali sindaci...