Roadmap directives nell’ordinamento italiano

Nicola Canestrini Directives on fair trial rights in criminal proceedings Atene, 4/5 marzo 2016

UE

I. diritto penale convenzionale e

comunitario europeo

II. diritto interno

CEDU

art. 143 c.p.p.

accesso al difensore

informativa sui diritti

interpretazione conforme?

disapplicazione?

questione di legittimità costituzionale?

rinvio pregiudiziale?

III. Garanzie procedurali

I Il diritto europeo

convenzionale e comunitario

?

Consiglio europeo

Corte di giustizia dell’Unione

Europea

Consiglio dell’Unione

Europea

Corte europea dei diritti umani

Consiglio d’Europa

Consiglio d’Europa

Un pò di chiarezza ..

Consiglio Europeo

“Consiglio” dell’UE

(Consiglio dei Ministri)

Parlamento Europeo

Commissione Europea

Corte di Giustizia dell’unione europa

Lussemburgo

Corte europa dei diritti umani

Strasburgo

“Fonti UE”

Direttiveregolamenti

TrattatiCarta dei

diritti fondamentali

decisioni (decisioni quadro)

CGUE

mutua assistenza

mutuo riconoscimento

(art. 82/1 TFUE)

sovranità nazionale filtro politico margine di discrezionalità no termini lex loci esempi

fiducia reciproca rapporti diretti fra AG ridotta discrezionalità termini perentori lex fori esempi

Strasburgo Lussemburgo

Convenzione EDU e protocolli ricorsi individuali caso individaule ex post arretrati “moral suasion”

Diritto primario e attuativo UE rinvio pregiudiziale interpretazione vincolanti del diritto comunitario Charta, .. sensibilità nel penale? obbligo sanzionato

vs.

II Diritto penale “europeo” e ordinamento italiano

CEDU

art 117 Cost. 2001

legge ordinaria

Convenzione EDU 1950 / 1955 / 1973

sentenze telefoniche “gemelle(?)”

2007

Trattato di Lisbona

2009

rango sub-costituzionale

80 Corte Cost. 2011

interpretazione convenzionalmente

orientata

teoria dei controlimiti

questione di legittimità costituzionale

UNIONE EUROPEA“lisbonizzazione” della cooperazione giudiziaria

penale e di polizia

Schengen 1985 /1995

Trattati CECA / CEE /

Euratom 1951 / 1957

Atto Unico europeo 1986

Lisbona 2009

Maastricht 1992 principio di

attribuzione

Amsterdam 1998

teoria dei controlimiti

disapplicazione

rinvio pregiudiziale

interpretazione confome

in difetto

rapporti verticali / orizzontali diritto UE

diritto comunitario e ordinamento

italianoefficacia diretta efficacia

indiretta

3.risarcimento del danno

1. interpretazione conforme

Pupino C 105/03, 2005

2. controllo di costituzionalità

117/1 Costituzione

sufficiente precisione incondizionatezza (Francovich C 6 / 90, 1991)

disapplicazione

inter partes

“primautè”

direttive scadute

se no interpretazione

conforme

interpretazione conforme

si praeter, no* contra legem

disapplicazione

rispetto principi fondamentali

dell’ordinamento (“controlimiti”: Melloni &

Taricco VS. Solange III)

eccezioni “primautè”Costa c. Enel C 6/64 1964 Simmenthal C 106/77 1978 “Comunità è ente superiore con limitazioni di sovranità degli Stati”

“normativa interna ipso iure inapplicabile” (anche d’ufficio, Peterbroeck C 312/93, 195

Grantital C.Cost. 17/1984 ottica “dualistica”; primato del diritto comunitario per effetto del trasferimento delle materie di competenza se “immediatamente applicabile”, salvo un “nucleo minimo di principi fondamentali dell’ordinamento e diritti inalienabili della persona umana”

multilivello”“sistema

III Garanzie procedurali a

favore di indagati e imputati in procedimenti

penali nel territorio dell'Unione Europea

insufficienza del sistema di

garanzie del COE ad alimentare la fiducia reciproca

“Sebbene tutti gli Stati membri siano firmatari della CEDU, l’esperienza ha dimostrato che questa da sola non sempre assicura un grado sufficiente di fiducia nei sistemi di giustizia penale degli altri Stati membri”

(considerando n. 6 dir. 64; considerando n. 7 dir. 13; considerando n. 5 dir. 48)

perchè un sistema di garanzie

procedurali UE ?

“Ai fini di un rafforzamento della fiducia reciproca è necessaria un’applicazione più coerente dei diritti e delle garanzie stabiliti all’articolo 6 della CEDU.

È inoltre necessario, per mezzo della presente direttiva e di altre misure, sviluppare ulteriormente all’interno dell’Unione le norme minime stabilite nella CEDU e nella Carta “

(considerando n. 7 dir. 64; considerando n. 8 dir. 13; considerando n. 6 dir. 48)

garanzie procedurali

UE

spazio SLG

post Tampere 1999

diritti procedurali

fiducia

reciproco

riconoscimento

Stockholm Program

(Swedish Procedural Rights Roadmap)

“diritti procedurali”

Right to Interpretation and Translation (Measure A)

Right to Information (Measure B)

Access to a Lawyer (Measure C1)

Legal Aid Reform (Measure C2)

Vulnerable Accused and Suspected Persons (Measure E)

Pre-Trial Detention (Measure F)

Presumption of Innocence

3 proposte di direttive

1. principio di presunzione di innocenza e sul diritto di essere presente al proprio

processo (COM(2013) 821/2)

2. diritti procedurali dei minori indagati o imputati

nell'ambito di procedimenti penali (COM(2013) 822/2)

3. accesso provvisorio al gratuito patrocinio per indagati o imputati sottoposti a misure

privative della libertà e sul gratuito patrocinio nei

procedimenti di esecuzione del M.A.E. (COM(2013) 824)

2 raccomandazioni

garanzie processuali per soggetti vulnerabili indagati o imputati

nell'ambito di procedimenti penali

(C(2013) 8178/2)

gratuito patrocinio per soggetti indagati o

imputati nell'ambito di procedimenti penali

(C(2013) 8179/2)

“diritti procedurali” bis

27.11.2013

base giuridica delle direttive procedurali?

“ (..) per facilitare il riconoscimento reciproco delle sentenze e delle decisioni giudiziarie e la cooperazione di polizia e giudiziaria nelle materie penali aventi dimensione transnazionale, il Parlamento europeo e il Consiglio possono stabilire norme minime deliberando mediante direttive Esse riguardano: a) l'ammissibilità reciproca delle prove tra gli Stati membri; b) i diritti della persona nella procedura penale; c) i diritti delle vittime della criminalità; d) altri elementi specifici della procedura penale, individuati dal Consiglio in via preliminare mediante una decisione

(art 82 TFUE, salvo livello più elevato di tutela)

A right to Interpretation and Translation (direttiva 2010/64/UE) 20 ottobre 2010

scadenza 27 ottobre 2013

decreto legislativo 4 marzo 2014, n. 32

B right to Information (direttiva 2012/13/UE) 22 maggio 2012

C access to a lawyer (direttiva 2013/48/ UE) 22 ottobre 2013

scadenza 2 giugno 2014

decreto legislativo, 01 luglio 2014 n.101

scadenza 27 novembre 2016

A right to Interpretation and Translation (direttiva 2010/64/UE) 20 ottobre 2010

B right to Information (direttiva 2012/13/UE) 22 maggio 2012

C access to a lawyer (direttiva 2013/48/ UE) 22 ottobre 2013

“la tabella di marcia è concepita per operare come uno strumento globale; i suoi benefici si percepiranno appieno soltanto quando tutte le sue componenti saranno state attuate” (considerando 9 direttiva 2013/48/UE).“first EU fair

trial law”

Direttiva 2010/64/UE sul diritto all'interpretazione e alla traduzione procedimenti penali

decreto legislativo 32/2014

qualità / effettività / gratuità dell’assistenza linguistica AG accerta la conoscenza della lingua difensore con interprete definizione degli atti processuali da tradurre

143 c.p.p.

A

bilancio

qualità? NO nessun accertamento della competenza: aggiornato albo esperti art. 67 / 68 disp. att. non obbligatoria la nomina di un traduttore / interprete iscritto all’album nessun rimedio procesuali per contestare diniego / qualità assistenza linguistica?

gratuità? SI accertamento? NI, discrezionalità del giudice colloqui con difensore? SI

(..)

(segue) bilancio

atti da tradurre (per iscritto)?

obbligatori (art. 143/2 c.p.p.) informazione di garanzia, informazione sul diritto di difesa, provvedimenti che dispongono misure cautelari personali, avviso di conclusione delle indagini preliminari, decreti che dispongono l’udienza preliminare e la citazione a giudizio, sentenze, decreti penali di condanna

facoltativi (art. 143/3 c.p.p.)

traduzione gratuita se essenziale per consentire all'imputato di conoscere le accuse a suo carico, può essere disposta dal giudice, anche su richiesta di parte, con atto motivato, impugnabile unitamente alla sentenza.

la (pessima) giurisprudenza

mancata traduzione?

nullità generale di tipo intermedio (Cass. sez. III 07/04/2015, 32709)

rinuncia tacita!

onere di accertare conoscenza lingua?

Cass., sez. V, 09/10/2014 n. 52245

colloqui con difensore?

(Cass., sez. I 24/06/2015, n. 30127)

sanatorie 183 c.p.p.

rito abbreviato riesame

rimedi?

Direttiva 2012/13/UE sul diritto all’informazione nei procedimenti penali

decreto legislativo 101/2014

garanzia dell’informazione sui diritti (artt. 3, 4) diritto all’informazione sull’accusa (art. 6) diritto all’accesso al materiale probatorio (art. 7)

artt. 293, 294, 369, 369 bis, 386, 391 c.p.p.

l. 69/2005 MAE

B

Direttiva 2013/48/UE sul diritto di avvalersi di un difensore nel procedimento penale e nel procedimento di esecuzione del mandato d'arresto europeo, al diritto di informare un terzo al momento della

privazione della libertà personale e al diritto delle persone private della libertà personale di comunicare con terzi e con le autorità consolari

non ancora scaduta (26.10.2056)

diritto di accesso al difensore (art. 3) diritto di informare un terzo sulla privazione della libertà (art. 5) diritto di comunicare con autorità consolari (art. 5)

vedremo d.lgs.

cosa si può (già) fare oggi? e il 27 ottobre 2017)

www.canestriniLex.comt @canestrinilex  g+ +canestrinilex f canestrinilex