21

Premessa

Stiamo assistendo in questi tempi a un curioso econtraddittorio fenomeno: da una parte, si regi-stra, purtroppo, una quasi quotidiana violazionedella dignità umana con guerre, stragi, violenzedi ogni genere e, dall’altra, quasi per difendersida questa diffusa patologia, si va sviluppandouna fioritura di dibattiti e di pubblicazioni sulladignità della persona umana, per far riemergere,quasi come un’autodifesa, un problema centrale,sul quale è necessario ritornare frequentementeper non perdere di vista un valore fondante dellaciviltà umana, appunto, la dignità umana.Riteniamo opportuno, secondo una significativatradizione di questa rivista, sempre attenta aiproblemi della persona e della sua dignità, spe-cie in sanità, affrontare in questa sede la questio-ne della dignità umana con un’esposizioneessenziale, che, senza alcun taglio specialistico,offra agli affezionati lettori una panoramicasobria e, speriamo, chiara, su un tema peraltrodifficile.Ci scusiamo in anticipo con gli addetti ai lavorise su tale problematica non diremo niente dinuovo, né in modo nuovo, accontentandoci diuna messa a punto, documentata e aggiornata,che si faccia leggere e si faccia capire.Faremo riferimento nel corso della nostra ricercaad alcuni autori e relative pubblicazioni, che ver-ranno indicati con una numerazione progressiva erichiamati, poi, nella nota finale dell’articolo. In questo affascinante viaggio intorno alladignità della persona, sosteremo idealmente inquattro porti, che potremo identificare con quat-tro sottotitoli, due teorici: 1 - la dignità umana;2 - la persona umana; e due pratici: 3 - la tutelagiuridica della dignità umana; 4 - la tutela giu-ridica dell’integrità della persona umana, conuna breve conclusione in chiave poetica.

1 - La dignità umana

La nostra trattazione si concentrerà sulla dignitàumana, cioè sulla dignità dell’essere umano, diogni essere umano, senza allargare il discorsoalla dignità da riconoscersi agli animali e, inprospettiva, ai “robot” o macchine “intelligenti”,tema interessante e di attualità, ma che esuladalla presente disamina. Pur sapendo che le parole hanno diversi signifi-cati e si logorano quando sono troppo usate, cer-cheremo di spiegare di volta in volta i terminipiù complessi , r ipetendo spesso la parola“dignità”, con la convinzione che anche una suaripetizione possa concorrere a fissarne meglio ilprezioso contenuto.In un discorso articolato sulla dignità umanaoccorre premettere che in essa convergono duecincezioni dell’uomo e dei suoi diritti: quellareligioso-cristiana del fondamento e quellalaico-giuridica dei contenuti (G.M. Flick, LaStampa, 28.5.05).Che cos’ è, dunque, la dignità umana?Come abbiamo già accennato in un precedentearticolo dal titolo “Rispetto della dignità dellapersona e tutela della privacy, particolarmente insanità”, pubblicato da “la ca’ granda” (1), il termi-ne dignità (dal latino dignitas, dignus,) significaeccellenza, nobiltà, valore: perciò degno è ciòche ha valore e quindi merita rispetto. Ladignità” della persona umana significa che lapersona umana merita assoluto rispetto per sé (2). La dignità dell’essere umano è un valore cultu-rale che fonda tutti gli altri valori, compresiquelli etici, nonché tutti i diritti a lui riconosciu-ti (3), perché la dignità umana nasce con la nascitadell’essere umano (4).La dignità dell’essere umano è un principioetico, per il quale la persona umana non devemai essere trattata solo come un mezzo, ma come

Riscoprire la dignità della persona umana

GIANCARLO DAL SASSO

un fine in sé (5), principio enunciato con chiarezza dalfilosofo tedesco Kant, il quale ha scritto testualmen-te: “Gli esseri razionali stanno tutti sotto la leggesecondo cui ognuno di essi deve trattare se stesso eogni altro mai semplicemente come mezzo, bensìsempre insieme come fine in sé” (6).L’essere umano è, dunque, degno perché è fine in sestesso, con il conseguente divieto assoluto di ognisua strumentalizzazione, tenuto conto che la dignitànon ha prezzo, non è comprabile, né vendibile. Da tale principio il filosofo del diritto Scarpelli hatratto due ulteriori principi, cioè il principio di tolle-ranza (rispetto della libertà dell’altro) e il principiodel non danneggiare l’altro (rispetto dell’integritàdell’altro) (7).Se la dignità è tutto ciò, ne consegue che essarichiede rispetto: rispetto di sé (risvolto interno) erispetto dell’altro (risvolto esterno).Il rispetto, inteso come tutela della dignità, diventaun diritto civile del soggetto umano, che ne è titola-re, ma, nel contempo, si pone anche come un doveregiuridico, in base al quale ogni soggetto umanodeve trattare l’altro e gli altri individui umani inmodo che ognuno possa conservare la propriadignità, con la precisazione che detto dovere di tute-la della dignità di ogni essere umano è un doverepiù forte degli altri doveri (8, 9).Sul punto, si può concludere che la dignità umana èun valore, un principio etico, un diritto e un doveregiuridici, così strettamente connessi tra loro e all’es-sere umano, da dedursi che dignità umana, essereumano e persona umana sono tra loro indissolubil-mente legati.

La persona umana

Se la dignità umana è inseparabile dall’essereumano e l’essere umano è persona umana, diventaindispensabile chiederci: chi è persona umana?.Come è noto, nel linguaggio corrente, parlando del-l’essere umano, dell’uomo, si usa spesso il terminepersona, che, etimologicamente, significa “masche-ra teatrale”, per indicare la maschera che nel teatroantico trasformava il volto naturale di un soggettoumano in quello artificiale di un altro personaggio.Per la filosofia la persona è un individuo della spe-cie umana, un soggetto con natura umana, indivi-duale e razionale, unico e irrepetibile, la cui dignità

si fonda sulla persona stessa (10). “La persona è una sostanza, che si caratterizza peruna specifica proprietà o qualità, cioè ladignità”(Alessandro di Hales).Per il diritto romano, persona era un soggetto titola-re di diritti, in contrapposizione allo schiavo, che neera, invece, privo.Approfondendo il concetto di persona, si può rite-nere che è persona ogni essere umano, il quale, perla sua struttura fisica e mentale, è capace di com-piere atti di razionalità, autocoscienza e libertà,anche se non compie attualmente tali atti per uninsufficiente sviluppo o per qualche impedimento,interno o esterno.A questo punto sorge, però, un altro interrogativo: aquale essere umano si può e si deve attribuire laqualità di persona e, quindi, a quale individuoumano spettano il rispetto e l’inviolabilità, attribuitialla persona?Fino a qualche tempo fa si ammetteva pacifica-mente che ogni essere umano era persona e chesoltanto l’essere umano era persona: i due termini- essere umano e persona umana - erano quindiequivalenti: dove c’era un essere umano là c’erauna persona e soltanto un essere umano potevadefinirsi persona (11). Ne derivava un accordo unanime sull’obbligo mora-le di rispettare ogni essere umano in quanto personae tale rispetto era il criterio per giudicare del gradodi civiltà di una società: essa era tanto più civilequanto maggiore era il rispetto verso ogni singoloindividuo, cioè verso ogni persona (12). Oggi il clima culturale è radicalmente cambiato.Alcuni, infatti, ritengono che ci siano uomini (esseriumani) che non sono persone; altri sostengono,invece, che ci siano non uomini (non esseri umani)che sono persone.In altre parole, si afferma che degli individui umani,in determinate condizioni fisiche o psichiche, non sipossano più considerare persone, mentre ci sianoanimali non umani, che sono così sviluppati, dapotersi considerare persone.In particolare, per il filosofo Engelhardt non tutti gliesseri umani sono persone: i feti, gli infanti, i ritar-dati mentali gravi e coloro che sono in coma senzasperanza costituiscono esempi di non personeumane, pur essendo membri della specie umana.

22

Per il filosofo Singer, invece, il concetto di personadovrebbe essere attribuito, ad esempio, anche allescimmie antropomorfe (lo scimpanzè e il gorilla).Ancora, secondo questi studiosi, per poter parlaredell’esistenza di una persona umana, le qualità chela caratterizzano, cioè la razionalità (capacità diragionare), l’autocoscienza (sapere che si ragiona),la libertà (facoltà di autodeterminazione o di scelta),devono essere possedute dalla persona non in poten-za, ma in atto (13).Si fa coincidere la categoria di persona con l’eserci-zio attuale di una determinata qualità umana, con laconseguenza che non è il soggetto umano che rendepossibili determinate qualità, ma sarebbero le qua-lità messe in atto che renderebbero possibile l’esi-stenza di una persona.È stato rilevato che se fosse vera la coincidenza trapersona e qualità umana in atto, anche l’individuoumano adulto, dormiente o ubriaco, non sarebbepiù, sia pure temporaneamente, una persona (15). In merito a questa teoria che fa dipendere il ricono-scimento dell’essere persona dall’esercizio di unaqualità o funzione umana, si può rilevare che lastessa sembra confondere due concetti, che vannotra loro distinti, per evitare equivoci sulla categoriadi persona, cioè il concetto di persona e quello dipersonalità. Infatti, la persona è personalità inpotenza, cioè una persona che si attuerà attraversoatti personali, mentre la personalità è persona inatto, cioè è l’individuo umano, che, mediante attipersonali, si è evoluto nel modo che è conforme allasua natura (14). Da tale distinzione nasce, come vedre-mo, la teoria personalista, in base alla quale le qua-lità sopra indicate (razionalità, autocoscienza,libertà), anche se non messe in atto, sono tuttaviaproprie e specifiche di un soggetto umano, che siappoggia su se stesso, che esiste in sé e per sé equindi è persona umana.Se sul piano pratico sembra esserci ancora un accor-do unanime nel ritenere che ogni persona è degna diessere rispettata e tutelata, invece, su quello teorico,come abbiamo sopra evidenziato, non tutti sono peròd’accordo sul modo di intendere la persona umana. Infatti, sussiste una diversità di opinioni sulla defini-zione teorica di persona, specie nell’ambito dellabioetica e della biomedicina. Sotto questo aspetto,attualmente si possono individuare almeno due ten-

denze opposte nel definire la ‘persona’: una tenden-za riduzionista, che riduce lo spazio riservato allapersona, teorizzando una separazione dell’essereumano dalla persona e dalla vita umana; e una ten-denza personalista, che, invece, estende lo spazioriservato alla persona, giustificando una sostanzialeidentità (di principio e di fatto) tra essere umano,persona e vita umana.La tendenza riduzionista determina due effettiinquietanti, soprattutto in ordine alla valutazionemorale di alcune problematiche biomediche: 1 - laposticipazione dell’inizio della persona umanarispetto all’inizio della vita, cioè l’inizio della perso-na viene spostato dal momento del concepimento (oprocesso di fecondazione) che consiste nella fusionedel gamete maschile (spermatozoo) con il gametefemminile (ovulo) che dà luogo ad un’unica cellulachiamata zigote (destinata a svilupparsi come unnuovo individuo) a un momento successivo, quellodella gravidanza e della nascita; 2 - l’anticipazionedella fine della persona umana rispetto alla finedella vita umana (16).Pur rispettando le diverse e opposte opzioni filosofi-che in tema di persona, riteniamo, tuttavia, doverosoconstatare che la categoria di persona umana, origi-nariamente elaborata per difendere l’uomo, vengaoggi usata proprio contro l’uomo stesso.È stato acutamente osservato che “dopo i fenomenidella schiavitù, del razzismo e del maschilismo, citroviamo ora a dover fronteggiare una nuova formadi discriminazione umana (disumana), più sottile enascosta, perché tocca i casi di confine, cioè “ladiscriminazione contro gli zigoti, gli embrioni, ifeti,gli infanti, i bambini, gli handicappati, i cerebro-lesi, gli anziani, i comatosi, i malati incurabili, chevengono discriminati in base all’opinabile conside-razione che per l’insufficiente sviluppo fisico, psichi-co e sociale o, in altri casi, per il decadimento fisico,psichico e sociale, l’essere umano non è più personae quindi meno degno di rispetto e di tutela” (17).In sostanza, dopo il faticoso raggiungimento di unaccordo culturale sulla dignità dell’uomo, di ogniuomo, e quindi, di ogni persona umana, con la con-seguente tutela dei relativi diritti umani fondamenta-li, si corre oggi il rischio di strumentalizzare dettaidentificazione e qualificazione, per negare all’essereumano la dignità e la titolarità di diritti umani, specie

23

nel campo della bioetica e del biodiritto, usando ilconcetto di persona umana in senso contrario a quel-lo di essere umano, con una netta separazione divalore tra essere umano e persona umana.In particolare, è in discussione la dignità dell’em-brione umano, al quale si nega la qualità di personaumana, con la conseguente negazione allo stessodella titolarità di diritti umani fondamentali (dirittoalla vita e alla sua identità).Su questa essenziale questione, condividiamo il luci-do pensiero di Norberto Bobbio, il quale affermava:“Il diritto fondamentale del concepito è il diritto dinascere, sul quale, secondo me, non si può transige-re. Una volta avvenuto il concepimento, il diritto delconcepito può essere soddisfatto soltanto lasciandolonascere” (“Corriere della Sera”, 8 maggio 1981,intervista).Sulla questione dell’embrione umano vale la pena dirammentare le sagge ed equilibrate conclusioni a cuiè pervenuto il Comitato nazionale italiano per labioetica nel famoso documento del 27 giugno 1996,nel quale si distinguono due aspetti della questione:l’identità dell’embrione umano e la sua tutela.Sull’identità personale dell’embrione è prevalsa amaggioranza in seno al Comitato la tesi secondo cuil’identità personale sussiste sin dalla fecondazione.Sul piano pratico (cioè sul piano giuridico-legaledella sua tutela) il Comitato ha dedotto all’unanimitàdi tutelare l’embrione come se fosse già una persona.Riteniamo, quindi, che vada difesa la tendenza ol’opzione personalista, che giustifica una sostanzialeidentità tra essere umano, persona umana e vitaumana, per evitare, appunto, discriminazioni e abusiche ledono la dignità dell’essere umano nei momentio processi critici della sua vita, cioè il concepimento,la malattia, il decadimento senile, nei quali la fragi-lità dell’essere umano e della sua personalità richie-derebbero invece un supplemento di cura e di tutela.Detta scelta trova un’autorevole conferma sul pianoreligioso proprio nella rivelazione biblica, la qualerichiama con forza la trascendenza dell’essereumano, della persona umana, di ogni personaumana. Per la Bibbia l’uomo è “imago Dei”, “imma-gine di Dio” e ciò costituisce quasi una definizionedell’essere umano, perché il mistero umano non puòessere compreso separatamente dal mistero diDio (18).

A tal fine risultano illuminanti due passi dell’AnticoTestamento, tratti l’uno dalla Genesi: “Dio creò l’uo-mo a sua immagine; a immagine di Dio lo creò”(Genesi 1,27), l’altro dall’insegnamento profetico, inparticolare, dal profeta Geremia, il quale ricorda cheil Signore gli comunicò la sua parola, dicendo:“Prima che io ti formassi nel ventre io ti conobbi.”(Geremia 1,5).Ben si comprende, allora, l’autorevole richiamo diGiovanni Paolo II in occasione del 40° anniversariodella Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo:“La dimensione trascendente è la fonte autenticadella dignità e dei diritti inviolabili della persona” (19).

La tutela giuridica della dignità umana

Sotto il profilo giuridico si può affermare la centra-lità della persona negli ordinamenti legislativi, per iquali l’uomo è il fondamento e il fine della società (20),con il conseguente, esplicito riconoscimento delladignità umana tra i principi fondamentali delle cartecostituzionali di molti paesi. Tale dignità umanaviene espressa con due significati specifici, tra lorocollegati, e cioè 1 - la dignità di ogni persona; 2 - ilriconoscimento reciproco che ogni persona ha egualedignità ed eguale valore (21).Con una rapida ricognizione delle fonti giuridiche intema di riconoscimento e di tutela della dignitàumana, possiamo individuare almeno quattro fontinormative fondamentali, che riportiamo in successio-ne cronologica: 1 - la Costituzione della Repubblica italiana (1 gen-naio 1948), che dispone: “La Repubblica riconosce egarantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come sin-golo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la suapersonalità…” (art. 2); “Tutti i cittadini hanno paridignità sociale e sono eguali davanti alla legge…”(art.3); 2 - la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomodell’O.N.U. (10 dicembre 1948), che stabilisce:“Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali indignità e diritti. Essi sono dotati di ragione e dicoscienza e devono agire gli uni verso gli altri in spi-rito di fratellanza” (art. 1);3 - il Patto internazionale sui diritti civili e politici(15 dicembre 1978)), che recita: “Ogni individuo hadiritto alla libertà e alla sicurezza della propria perso-na” (art. 9); “Qualsiasi individuo privato della propria

24

libertà deve essere trattato con umanità e col rispettodella dignità inerente alla persona umana” (art. 10);4) la Costituzione dell’Unione Europea (Roma 29ottobre 2004), che nel Preambolo della parte II -“Carta dei diritti fondamentali dell’Unione”- dichia-ra: “l’Unione si fonda sui valori indivisibili e univer-sali della dignità umana, della libertà, dell’uguaglian-za e della solidarietà” e nel titolo I: dignità, all’artico-lo II - 61, dignità umana, afferma: “La dignitàumana è inviolabile. Essa deve essere rispettata etutelata”.Dal valore fondante della dignità umana, la Carta fascaturire i seguenti diritti umani fondamentali:1 - diritto alla vita: “Ogni persona ha diritto alla vita”(art. II –62);2 - diritto all’integrità della persona: “Ogni personaha diritto alla propria integrità fisica e psichica” (art.II- 63);3 - diritto alla libertà e alla sicurezza: “Ogni personaha diritto alla libertà e alla sicurezza” (art. II –66).

La tutela giuridica dell’integrità della personaumana

La citata Carta dei diritti fondamentali, all’articolo II– 63: diritto all’integrità della persona, così recita:1. Ogni persona ha diritto alla propria integrità fisicae psichica.2. Nell’ambito della medicina e della biologia devo-no essere, in particolare, rispettati:a. il consenso libero e informato della persona inte-ressata, secondo le modalità definite dalla legge;b. il divieto delle pratiche eugenetiche, in parti-colare di quelle aventi come scopo la selezionedelle persone; c. il divieto di fare del corpo umano e delle sue partiin quanto tali una fonte di lucro;d. il divieto della clonazione riproduttiva degli esseriumani”.Da tale impostazione emerge con evidenza un con-cetto unitario dell’essere umano, nel senso che l’uo-mo non ha il suo corpo, ma è il suo corpo, che, conlo spirito, è essenziale a formare l’identità personale.Occorre, altresì, ribadire che le norme giuridiche noncreano la dignità della persona umana, ma si limita-no a riconoscerla e a tutelarla contro ogni violazio-ne, con una specifica tutela giuridica, prevista siadalla normativa europea che dalle singole legislazio-

ni nazionali. È altresì opportuno rammentare che pertutelare i diritti proclamati dalla Costituzione euro-pea e dalle singole Costituzioni nazionali degli Statiaderenti all’Unione Europea, è in funzione la Corteeuropea dei diritti dell’uomo, alle cui sentenze i sin-goli Stati europei hanno l’obbligo giuridico diconformarsi.

Conclusione in chiave poetica

Dopo questa esposizione, impegnativa anche per illettore, riteniamo opportuno chiudere il nostro itine-rario alla ricerca della dignità - perduta - della perso-na umana con una bella poesia di Franco Bettinelli,poeta milanese, che ben riassume il nostro discorso,che trova così nell’espressivo linguaggio poeticoun’adeguata cornice conclusiva:“Speransa negra”Pell scura come on scorbatt,dent bianch che sberlusisen, quand se derven al rid, oeucc che brillen e che cerchen amicisia sperando in un mond giustdove tutti i omensien istess.Faccia che la sogna la certesache anca per luu,negher,el diritto al rispette a la libertaael sia no domà ona parolama ona santa realtaa.

“Speranza nera “Pelle nera come un corvo,denti bianchi che luccicano,quando si aprono al riso,occhi che brillano e che cercano amicizia sperando in un mondo giustodove tutti gli uomini siano uguali.Volto che sogna la certezzache anche per lui,nero,il diritto al rispettoe alla libertànon sia soltanto una parolama una santa realtà.

25

Bibliografia:

1 - Dal Sasso G., Rispetto della dignità della persona e tuteladella privacy, particolarmente in sanità, la ca’ granda, n.3-2004pp.28-34;

2 - De Rosa G., La dignità della persona, in La Civiltà Cattolica,quaderno n. 3701, 4.09.04, pag. 372;

3 - Dussel E., Dignità: negazione e riconoscimento in un contestoconcreto di liberazione, in AA.VV., Il dibattito sulla dignitàumana, Concilium, n. 2/2003, pag. 68

4 - Jonas H., Il principio responsabilità, Einaudi, Torino, 1990, p.124

5 - Lalande A.,Vocabolario tecnico e critico della filosofia,ISEDI, Milano, 1971

6 - Kant I., Fondazione della metafisica dei costumi, EditoriLaterza, 1997, pag. 101

7 - Scarpelli U., Bioetica laica, Baldini & Castoldi, Milano, 1998,pagg. 232-236

8 - 9 - Defanti C.A., Osservazioni sul principio di rispetto per ladignità della persona umana,in AA.VV, Bioetiche in dialogo,Editore Zadig, Milano, 1999, pp.94 - 95

10 - Seifert J., Il diritto alla vita e la quarta radice della dignitàumana, in AA.VV., Natura e dignità della persona umana a fon-damento del diritto alla vita, Libreria Editrice Vaticana, Roma,2003, pag. 197

11 - 12 - 13 - Editoriale, Chi è persona?, in La Civiltà Cattolica,quaderno n. 3420, 19.12.1992, pp. 547-559

14 - Lotz J.B., Ontologia, Herder, Roma, 1965, n. 581,p. 315

15 - 16 - 17 - Palazzani L., Il concetto di persona tra bioetica ebiogiuridica, in AA.VV., Quale personalismo?, Roma, 9-10 giu-gno 2003, Medicina e Morale, 2004/2, pp. 301-314

18 - AA.VV., Comunione e servizio, La persona umana creata aimmagine di Dio, Commissione teologica internazionale, docu-mento in La Civiltà Cattolica, quaderno n. 3705, 6.11.2004, pag.256

19 - Rulli G.,Verso una ristesura dei diritti fondamentali dell’uo-mo, in La Civiltà Cattolica, quaderno n. 3420, 19.12.1992,pag.607

20 - Herranz J., La dignità della persona umana e il diritto, inAA.VV., Natura e dignità della persona umana a fondamento deldiritto alla vita, Libreria Editrice Vaticana, Roma, 2003, pag.32

21 - Da Re A., La nozione di dignità della vita umana: autonomiae riconoscimento reciproco, in AA.VV., Bioetiche in dialogo, Edi-tore Zadig, Milano, 1990, pagg. 48-49

22 - Bettinelli F., Speransa negra, in Rimm e vers in armonia, CDcon libretto, Elettroformati, Milano, 2004.

Asterisco

Prima regola di vita:sii felice dell’altrui felicità

È bello vedere che c’è ancora chi ha voglia di«tornare a Bentham». Proprio lui, JeremyBentham, il fondatore dell’utilitarismo, chepose la felicità pubblica e privata al centro dellamorale e della politica: una specie di “mostro”per la cultura italiana. Una doppia egemonia,cattolica e comunista, durata mezzo secolo, ciha lasciato in eredità certi tic mentali per cuiancora oggi dire, di un pensatore o di una filo-sofia, che è «utilitarista» equivale a un insulto.Dunque ci ha fatto piacere che il premio Nobelper l’Economia Daniel Kahneman, abbiainquadrato il proprio programma di ricercanella prospettiva di un ritorno a Bentham. Ilquale si era ispirato ai nostri Beccaria e Verri,che per primi posero il principio della «pubbli-ca felicità» alla base della loro attività riforma-trice. Cosa per niente ovvia, perché per millen-ni religione, morale e legislazione si sono ispi-rate per lo più al principio opposto, come senella «sofferenza» risiedesse la fonte privilegia-ta dei valori. Tra le molte pagine scritte daBentham per liberarci da questa idea, colpisceuna piccola frase composta quasi in forma di“esercizio spirituale”, secondo la definizione diPierre Hadot nel suo studio su Marco Aurelio:il quale non scrisse tanto un «Diario», o delle«Memorie», quanto un insieme di frasi darileggere ogni mattina per poter svolgere almeglio il «proprio mestiere di uomo».«Crea tutta la felicità che sei in grado di creare- così suona l’“esercizio spirituale” del laicissimoBentham - : elimina tutta l’infelicità che sei ingrado di eliminare: ogni giorno ti darà l’occasio-ne, ti inviterà ad aggiungere qualcosa ai piacerialtrui, o a diminuire qualcosa delle loro sofferen-ze.E per ogni granello di gioia che seminerai nelpetto di un altro, tu troverai un raccolto nel tuopetto, mentre ogni dispiacere che tu toglierai daipensieri e sentimenti di un’altra creatura saràsostituito da meravigliosa pace e gioia nel san-tuario della tua anima». Bentham spesso esagera-va. Soprattutto nell’altruismo. Per ironia dellasorte oggi i moralisti nostrani tuonano spessocontro l’“egoismo utilitaristico”.

ARMANDO MASSARENTI

(da: Il Sole 24 Ore - Domenica 10.4.05).

26