PloneGov: una riflessione sul "resource pooling" in una community di Enti

Gov Italia Cesare BrizioPloneGov: unisci e conquista!

PloneGov: una riflessione sul "resource pooling" in una community di EntiCesare Brizio, Communications and Marketing, ZEA Partners

Gov Italia Cesare BrizioPloneGov: unite and conquer!

Visione di sistema su una strategia condivisa

Gov

Protezione della P.I.

MetodiComunità di

UtentiObiettivi comuni: ad es. esigenze

condivise

Tecnologia Comune

Griglia di riferimento comune: ad es. pratiche del software libero, Leggi italiane sul “riuso”

FATTORE ABILITANTE:

supporto tecnologico


Un’implementazione pratica: il triangolo di PloneGov

Enti Pubblici

Comunità Plone

PMI(rete Zea Partners

& altre)

Gov


Il triangolo di PloneGov: visto da vicino

FATTORE ABILITANTE PMI

(Rete Zea Partners & altre PMI): consulenza

tecnica & servizi

Gov

COMUNITA’ DI UTENTIEnti Pubblici: bisogni & soluzioni

METODI & TECNOLOGIA

Plone, tecnologia software libera

+ modello di business conforme alla Legge, non invasivo

Tutela P.I. della Plone Foundation

Tutela P.I. della Comunità di Utenti

Stile Comunitario


PloneGov Italia oggi....

- Solo Enti Pubblici- Blando supporto da parte di una rete di imprese del software libero- Una quarantina di Enti ETEROGENEI (Comuni, Province, Regioni,

AUSL, Ospedaliere, Agenzie, Università, Ricerca...)- Focus tecnologico: tutti usano Plone- Dichiarati obiettivi di riuso (varie esperienze in atto). Vetrina (schede

descrittive) delle applicazioni disponibili- Dichiarato (solo parzialmente attuato) obiettivo di co-progettazione- Nessuna risorsa umana o economica dedicata: puro volontarismo- Alcuni Enti rilasciano ufficialmente software Plone sul repository

globale di questa tecnologia- Finalmente è imminente il lancio del repository di software

liberamente scaricabile (ma proprio del “come riusare” vi parlo oggi)


Modello comunitario....

Attenzione, questo modello di community nata dal basso non è assimilabile a quello, più maturo, delle community network:

PloneGov e iniziative simili non hanno ambiti territoriali/istituzionali, non hanno forma giuridica, non hanno staff, e (per ora) non hanno un forte

riconoscimento politico.

-Le prime esprimono politiche, ad esempio Regionali (legante politico-territoriale). Animate dal basso, ma pensate e governate dall’alto (elemento qualificante). Presidiate dalle istituzioni.

-PloneGov et similia, ad oggi, “cercano” politiche in cui collocarsi / riconoscersi (legante soprattutto tecnologico / filosofico). Presidiate da volontari.


RIUSO

COSTI?


RIUSO

NASCOSTI!

Ma basta ragionare un attimo...


Costi banali: precondizioni all’uso

Questi, li sanno anche i bambini...

• Installazione• Formazione• PersonalizzazioneAltre precondizioni non economiche• Modelli di convenzione tra Enti• Modelli di licenza: ad esempio, EUPL


Costi meno banali: precondizioni al RIuso

• Documentazione‣ Piattaforma‣ Soluzione

• Pacchettizzazione‣ Bonifica dati‣ Astrazione dal contesto specifico‣ “Buildout”

• Integrazione‣ Modulare / Parametrico ≠ integrabile‣ Integrabile... entro certi limiti


Un caso reale da un’Associazione di Enti

Unione Reno Galliera

Comuni dell’Unione

Albo pretorio online con integrazione verso differenti standard applicativi back-office

Gov Italia


Aspetti meno banali

• I singoli Comuni hanno ognuno la propria soluzione di gestione

Atti.

• L’Unione ha investito il proprio budget per integrare nella propria

infrastruttura IT e sul portale comune Plone i vari Albi

(sviluppando plug-in ad hoc per ogni standard)

• L’unione associa anche i servizi IT, quindi è un’istituzione

specificamente orientata al “resource pooling” e si è mossa

brillantemente, ma nel rispetto della propria missione


Un caso reale tra Enti identici

Camera di Commercio di Ferrara

Altre 8 Camere di Commercio

Portale e Intranet

Gov Italia


Aspetti meno banali

• Aspetti negativi• Atteggiamento passivo / oppositivo di InfoCamere e ReteCamere• Disponibilità di soluzioni di portale “ufficiali” fornite da questi attori

• Aspetti positivi• Modello di convenzione con servizi a listino: CCIAA vende un carnet di

servizi

• Impegno diretto del personale dell’Ente proponente a fornire servizi• Completezza del carnet di servizi: dal livello base, alle personalizzazioni

avanzate

• Effort di formazione trasversale (Unioncamere/IFOA)• Integrazione di servizi erogati da attori istituzionali del sistema camerale:

superare la diffidenza


Un caso reale tra Enti simili

Provincia di Ferrara

Comune di Padova

Intranet / DMS / Gestione atti / Sistema Gestione Qualità

Gov Italia


Effort tecnologico (solo parzialmente atteso)

• Documentazione di installazione (1 g/uomo)

• Documentazione applicativa (stimata: 10 / 15 gg/uomo)

• Svuotamento DB e astrazione dal contesto (5 gg/uomo)

• Protocollo “fake” (2-3 gg/uomo)

• Movimentazione fisica (1 g/uomo)

• Installazione presso l’ente riusante (1 gg/uomo)

• Integrazione tra soluzioni (da stimare: settimane/uomo)


Caso limite: “sviluppo conto terzi” (offerta in uso)

Camera di Commercio di Ferrara

Procura della Repubblica c/o Tribunale Ferrara

Sistema di archiviazione e movimentazione digitale dei fascicoli

Gov Italia


Aspetti meno banali

• Aspetti negativi• Sospettosità del CISIA (infrastruttura ministeriale deputata all’IT)• Mega-progetti Ministeriali di settore, in parte sovrapposti

• Aspetti positivi• Gradimento da parte del Personale del Tribunale• Assunzione di responsabilità da parte del Tribunale: “Col Ministero, litighiamo

noi!”• Interesse di altre istituzioni (Prefetture, DIA ...)• In prospettiva, risparmi di tempo molto consistenti


I problemi di fondo?

L’approccio reattivo:"Qualcuno ci penserà, al momento giusto..."

L’entusiasmo ingenuo:"Riusare è bello... basta volerlo."

L’equivoco storico:"E’ software libero! Non c’è nulla da spendere."


La soluzione?

“RESOURCE POOLING”(approccio proattivo)

• Più facile se....‣ ... ci sono esigenze omogenee (CommunesPlone);‣ ... ci sono capitolati fatti bene (“Tariffario a giornata per supporto al riuso”);‣ ... la mission dell’Ente è elastica (CCIAA meglio che Tribunale...);‣ ... si tiene conto degli hidden costs;‣ ... si coinvolge l’ente di ordine superiore (Infocamere, Ancitel...).

• Più difficile...‣ ... tra Enti eterogenei;‣ ... per “umbrella projects” con obiettivi troppo vaghi / vasti;‣ ... senza allocazione di risorse alle giuste voci;


CONCLUSIONE

• No alle eccessive semplificazioni: l’impreparazione a gestire i

costi di riuso è peccato mortale, perché IMPEDISCE il riuso;

• Coinvolgere il livello politico e gli Enti di rango superiore

fino dall’istante zero;

• Deliberare il riuso e il modello di convenzione;

• Il riuso necessita di specifici canali di tipo amministrativo, e

alcuni sono ancora quasi inesplorati: tra enti omogenei (Es.

Comuni, CCIAA...) ancora ancora, tra enti eterogenei (Es. Comuni

+ Università + AUSL) non so neppure se esiste il modello teorico;

• I fornitori sono dalla vostra parte, ma non possono creare da

soli le condizioni di cui ai punti qui sopra.

Domande?

Cesare BrizioZEA Partners [email protected]

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

Grazie. Thank you.

PloneGov: una riflessione sul "resource pooling" in una community di Enti

Technology

Transcript of PloneGov: una riflessione sul "resource pooling" in una community di Enti