P.IVA 02089130831 Tel - Fax 0941701160 TRIBUNALE DI … · 2020. 8. 18. · procedure di mobilità...

1

TRIBUNALE DI MESSINA

SEZIONE LAVORO

Procedimento n.4163/18 RG

Udienza del 16 dicembre 2020 ore 09:00

G. d. L. dott.ssa Rosa BONAZINGA

RICORSO ex art. 700 CPC in corso di causa

con istanza di provvedimento inaudita altera parte e

richiesta di notifica ex art 151 CPC

Per Prof.ssa SULFARO Grazia - Ricorrente

Contro

MIUR - Ministero della Istruzione Università e Ricerca

Oggi M.I. – Ministero dell’Istruzione

in persona del legale rappresentante

Viale Trastevere n.76/A - 00153 ROMA

Cod. Fisc. 80185250588 - Resistente

§ § §

La docente Grazia SULFARO, nata a Messina il 21 febbraio 1963, C.F.

SLFGRZ63B61F158Y, ivi residente in Via Sofia Idelson, 16 scala 3, elettivamente

domiciliata in Viale San Martino, is, 79, n. 261 di Messina, nello studio dell’Avv.

Maurizio SURIA, recapito professionale dell’Avv. Massimiliano FABIO del Foro

di Patti, con studio in Via Sardegna, 1 complesso Agorà di Sant’Agata di Militello (ME),

CF FBA MSM 70D28 F158V, dal quale è rappresentata e difesa in virtù di delega

allegata in calce al ricorso ex art. 414 CPC introduttivo del giudizio e di altra allegata in

calce presente atto, che elegge domicilio digitale ad ogni effetto di legge all’indirizzo pec

[email protected],

premesso

1) Che, a seguito di ricorso ai sensi dell’articolo 414 CPC del 12.08.2018 è

pendente (udienza dell’16.12.2020 - ore 9:00, Dott.ssa BONAZINGA) il giudizio

promosso dalla docente Grazia SULFARO, avente ad oggetto l’impugnazione delle

procedure di mobilità - trasferimento dell’anno scolastico 2018 - 2019 con richiesta di

trasferimento presso la Provincia di Messina, Sicilia Ambito 0013, il Comune di

Messina o in altro Comune o scuola – ambito (oggi distretto) più vicini e/o ritenuti

idonei, come da relative domande e conclusioni;

2) Che, purtroppo, il procedimento ad oggi non è stato definito;

Avv. Massimiliano Fabio Patrocinante in Cassazione

Via Sardegna, 1 – Complesso Agorà

Sant’Agata di Militello (ME)

Cod. Fisc. FBAMSM70D28F158V

P.IVA 02089130831

Tel - Fax 0941701160

[email protected]

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

mailto:[email protected]

2

3) Che, nelle more della pendenza del giudizio la situazione personale, familiare

e di salute della docente e del familiare disabile grave da assistere ha subito un notevole

peggioramento, per cui si è resa necessaria la proposizione del presente procedimento

cautelare urgente in corso di causa, che viene affidato ai seguenti presupposti in ordine

al cosiddetto “fumus boni iuris” e “periculum in mora”, che ne sono condizione;

4) Che in ordine alle ragioni di fondatezza del ricorso e del relativo “fumus boni

iuris” si trascrive integralmente la premessa in fatto del ricorso di merito ed i motivi di

diritto del medesimo ricorso ex art. 414 CPC, ai quali ci si riporta per brevità, si

intendono interamente riportati e trascritti nel presente atto, nel quale vengono

integrati con la più recente giurisprudenza dei vari Tribunali italiani che risulta essere a

supporto delle ragioni della ricorrente anche successiva alla data del deposito del

ricorso di merito.

§§§

Tanto premesso, si trascrivono i seguenti motivi di fatto esposti nel ricorso ex art. 414

C.P.C. a cui integralmente ci si riporta: “…

PREMESSO IN FATTO

1) Che, la deducente è in servizio presso l’Istituto Istruzione Superiore “Antonello” di

Messina, in assegnazione provvisoria fino al 31.08.2018, nel posto di sostegno

della scuola secondaria di II grado, come da copia della “presa di servizio” per l’a. s.

2017/18 (allegato n.3);

2) Che, la docente è titolare di diritto di precedenza ai sensi dell’art. 33

commi 5 e 7 della L.104/92, in quanto figlia referente unico all’assistenza

della madre, Sig.ra SULFARO Maria (nata a Messina il 05.05.1938)

portatrice di handicap in situazione di gravità, ai sensi dell’art.3 comma

3 della L.104/92, non revisionabile, ed invalida ultrasessantacinquenne

con difficoltà persistenti a svolgere le funzioni ed i compiti propri della

sua età (L. 508/88 e 124/98), grave al 100%, non revisionabile, come

attestato dai verbali di accertamento del 22.02.2016, emessi dall’INPS di

Messina (allegato n.4);

3) Che, la ricorrente è referente unico all’assistenza della madre in quanto è

l’unico soggetto che fruisce dei tre giorni di permesso retribuito mensile e del

congedo straordinario per l’assistenza alla disabile grave e perché il padre

SULFARO Antonino (Messina 16.5.28), è deceduto in data 04.10.2011 e la

unica altra figlia (sorella della ricorrente) Sig.ra SULFARO Nunziata non può

occuparsi della disabile in quanto vive ed è domiciliata a Londra dove lavora con

contratto a tempo indeterminato presso l’aeroporto di Londra – Hethrow e la

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

3

invalida Sig.ra SULFARO Maria, non è ricoverata in strutture o altro e viene

assistita esclusivamente dall’esponente (vedi autocertificazioni all. n. 5 e 6);

4) Che, la ricorrente, infatti, si occupa dell’assistenza continua alla madre, che

necessita di cure e che non è in grado di compiere i normali atti della vita quotidiana

in autonomia;

5) Che, l’esponente ha anche autocertificato di prestare assistenza continuativa,

globale e permanente alla madre ed ha documentato tale diritto di precedenza nella

domanda di trasferimento per l’a. s. 2018/19, inoltrata tramite il portale istane online

di MIUR (All. n 7);

6) Che, la ricorrente è abilitata all’insegnamento nella scuola secondaria di II grado

nella classe di concorso A045 (già A017) - SCIENZE ECONOMICHE E AZIENDALI ed

è docente specializzata nelle attività di sostegno;

7) Che, la Prof.ssa SULFARO è stata immessa nel ruolo nella scuola secondaria di II

grado, nel posto di SOSTEGNO (A017 – scienze economiche ed aziendali, oggi A045),

in provincia di LUCCA, presso il Liceo Artistico Musicale “PASSAGLIA” di

LUCCA, USR Toscana, cod. LUSL02000X, come da contratto a tempo

indeterminato stipulato in data 01.09.2015 (All. 9);

8) Che, la suddetta sede è di titolarità definitiva della docente che non ha mai ottenuto

il trasferimento interprovinciale, sebbene lo avesse richiesto negli anni scolatici

2016/17, 2017/18 e 2018/19;

9) Che, in data 7 marzo 2018 è stato sottoscritto in via definitiva l'Accordo Ponte che

proroga il CCNI relativo alla mobilità del personale scolastico per l’a. s. 2017/18 alla

mobilità del personale scolastico per l’a. s. 2018/19;

10) Che, le modalità di applicazione per l’a. s. 2018/19 delle disposizioni del CCNI

concernente la mobilità del personale della scuola sono state regolate dall’Ordinanza

Ministeriale n.207 del 9.03.2018;

11) Che, l’art. 13, comma 1, punto IV, del CCNI 2017 prorogato, illegittimamente

nega il riconoscimento del diritto di precedenza per assistenza ai genitori con

disabilità grave (art.3 comma 3 L.104/92), ai docenti che si sottopongono a mobilità

tra province diverse, in quanto prevede che “Il figlio che assiste il genitore in

situazione di gravità ha diritto ad usufruire della precedenza tra province

diverse esclusivamente nelle operazioni di assegnazione provvisoria,

fermo restando il diritto a presentare la domanda di mobilità.”;

12) Che, il medesimo articolo precisa che per usufruire della precedenza, ai sensi

dell’art.33 co. 5 e 7 della L.104/92, il docente deve “esprimere come prima preferenza

una o più istituzioni scolastiche comprese nel comune di assistenza oppure l’ambito

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

4

corrispondente ad esso o alla parte di esso qualora si intenda esprimere preferenze

relative a scuole di altri comuni o ad altri ambiti nella provincia” e che “in assenza di

posti richiedibili nel comune ove risulti domiciliato il soggetto disabile il docente è

obbligato a indicare una preferenza di scuola o ambito relativa ad un comune

viciniore a quello del domicilio dell’assistito con posti richiedibili (5) (6)”, pena la

preclusione della possibilità di accoglimento da parte dell’ufficio della precedenza,

senza l’annullamento dell’intera domanda;

13) Che, la nota n.5 al predetto articolo precisa che “Per posto richiedibile si

intende l'esistenza nel comune di una istituzione scolastica

corrispondente al ruolo di appartenenza dell’interessato, a prescindere

dall'effettiva vacanza di un posto o di una cattedra assegnabile per

trasferimento al medesimo”;

14) Che, la ricorrente, beneficiaria del diritto di precedenza per

l’assistenza al genitore disabile in condizione di gravità, si è sottoposta a

procedure di mobilità per l’a. s. 2018 / 19, regolate dal CCNI dell’11.04.2017

prorogato, per il posto di sostegno nella scuola secondaria di II grado;

15) Che, la docente ha presentato la domanda di trasferimento interprovinciale

per l’a. s. 2018/19, con allegata tutta la documentazione attestante il diritto di

precedenza previsto dall’art. 33 commi 5 e 7 della L.104/92, ed ha indicato le seguenti

sedi, con disponibilità all’insegnamento presso scuola ospedaliera carceraria ed altro,

anche con richiesta di cattedre orario esterne per il completamento dell’orario di

servizio:

1 Scuola MEIS019009 IST.ISTR.SUP. ANTONELLO MESSINA

2 Scuola MEIS03100X LA FARINA – BASILE

3 Ambito SIC0000013 SICILIA AMBITO 0013 (Provincia ME)

4 Ambito SIC0000015 SICILIA AMBITO 0015 (Provincia ME)

5 Provincia ME MESSINA

6 Scuola RCRH100001 IPALB - TUR VILLA SG. -

7 Ambito SIC0000006 SICILIA AMBITO 0006 (Provincia CT)



10 Provincia CT CATANIA

11 Provincia RC REGGIO CALABRIA

12 Provincia VV VIBO VALENTIA

13 Ambito SIC0000022 SICILIA AMBITO 0022 (Provincia PA)

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

5

14 Provincia SR SIRACUSA

15 Provincia PA PALERMO

16) Che, la ricorrente ha indicato come prima sede scelta nella domanda di

mobilità per l’a. s. 2018/19 l’IST. ISTR. SUPERIORE “Antonello” di Messina, dove si

trova in assegnazione provvisoria e luogo in cui la docente deve prestare assistenza al

genitore, portatore di handicap in condizione di gravità;

17) Che, la negazione del riconoscimento del beneficio del diritto di precedenza

per l’assistenza al disabile in condizione di gravità posta dall’art.13, comma 1, punto

IV, del CCNI 2017 prorogato alle operazioni di mobilità per l’a. s. 2018/19, nei

confronti dei docenti che si sottopongono a mobilità tra province diverse è illegittima

ed anche illogica;

18) Che, il format (modello tipo informatico di domanda) di compilazione della

domanda di mobilità interprovinciale 2018, nell’area riservata alla docente del sito

del MIUR - “Istanze online”, non consente di indicare il possesso del diritto di

precedenza del figlio che assiste il genitore disabile in situazione di

gravità, ai sensi dell’art.33 commi 5 e 7 della Legge 104/92, impedendo in

sede interprovinciale di beneficiare di tale diritto di precedenza e

determinando una disparità di trattamento rispetto ai docenti che ne

beneficiano nella mobilità provinciale;

19) Che, l’USP LUCCA ha attribuito alla domanda di mobilità interprovinciale

per l’a. s. 2018/19, presentata dalla ricorrente, n. 108 punti, di cui 6 per

ricongiungimento familiare, e non ha riconosciuto il diritto di precedenza

spettante alla ricorrente per l’assistenza al genitore portatore di

handicap in condizioni di gravità (art.3, comma 3 L.104 / 92);

20) Che, l’USP di LUCCA, inoltre, non ha riconosciuto alla docente ai fini delle

procedure di mobilità i seguenti anni di servizio pre ruolo svolto nelle scuole

paritarie (All. 10):

- per l’a. s. 2008/ 09: Istituto paritario La Cultura di Catania – Insegnamento

nella c. d. c. A017, 6 punti mancanti;

- per l’a. s. 2012 / 13: Istituto paritario “Athena” di Sant’Agata di Militello (ME) -

Insegnamento nella c. d. c. A017, 6 punti mancanti;

21) Che, l’USP di LUCCA non ha riconosciuto alla docente ai fini della

ricostruzione di carriera, come da decreto prot.n.78 del 3.01.2018 – Liceo

Artistico Musicale "A. Passaglia" di Lucca (allegato 43):

- i predetti n.2 anni di servizio pre-ruolo svolto nelle scuole paritarie;

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

6

- il servizio pre ruolo svolto in regime di “salva precari”, per 180 giorni,

nell’IPSIA di Biancavilla (CT) nell’a. s.2010/11,

- il maggior numero di mesi di servizio d’insegnamento pre ruolo svolto

nella facoltà universitaria come contrattista (All. 11), fino al

completamento del conteggio di n.12 mesi ogni anno rispetto al periodo

già valutato, relativamente agli anni accademici 2006/07 e 2007/08. In

tali anni la docente, infatti, ha svolto l’Insegnamento di Istituzioni e Sviluppo

Economico (discipline economiche), con contratto di diritto privato nel Corso di

Laurea in Manager del Governo delle Istituzioni e dello Sviluppo Economico

magistrale presso la facoltà di Scienze Politiche dell’Università degli Studi di Messina;

22) Che, con email del 13.07.2018 (All. 18), il MIUR ha comunicato alla ricorrente

che “per l'a. s. 2018/19, non ha ottenuto il TRASFERIMENTO chiesto;

23) Che, tempestivamente all’esito del movimento ottenuto, l’esponente ha inviato

all’USP di LUCCA ed al MIUR, con pec - racc a. r. del 20.07.2018 (All.19) il reclamo

in autotutela avverso tale mancato trasferimento interprovinciale, precisando di

non avere avuto illegittimamente riconosciuto il diritto di precedenza spettante per

l’assistenza al genitore portatore di handicap (art. 3 comma 3 L.14/92) ed il

punteggio effettivamente spettante, il tutto come richiesto in domanda con

l’allegazione di tutta la documentazione necessaria;

24) Che, tale reclamo non è stato riscontrato e non ha sortito alcun effetto;

25) Che, il CCNI 2017 prorogato, nella scelta delle sedi esprimibili in domanda,

sia provinciale che interprovinciale, ha previsto che tutti i docenti, anche quelli in

“esubero nazionale”, indipendentemente dal ruolo / grado di titolarità, potessero

richiedere, con una sola domanda, fino ad un massimo di 15 preferenze,

ordinando scuole / ambiti / province, con la limitazione massima

nell’individuazione delle scuole al numero di 5;

26) Che, l’operato del MIUR determina una grave mancanza di trasparenza in

un procedimento operato dalla P.A., si aggiunge l’ulteriore carenza di informazione in

ordine alla scelta delle sedi verso le quali richiedere il trasferimento o la mobilità

professionale, sia provinciale che interprovinciale;

27) Che, anche per l’a. s. 2018/19, la scelta delle 15 sedi da indicare nella

domanda presentata dai docenti, infatti, è stata effettuata senza alcuna

informazione circa l’effettiva disponibilità di posti nelle rispettive classi di

concorso, con la conseguenza che tutti i docenti, compreso la ricorrente, hanno

dovuto esprimere le 15 preferenze previste “AL BUIO”, correndo il rischio

di indicare sedi scolastiche, ambiti o province privi di posti disponibili e

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

7

di diminuire la probabilità di ottenere il movimento richiesto in caso di

scelte errate;

28) Che, l’USP Messina, infatti, solo in data 10.07.2018, con decreto prot. 9875

(All. 20), ha pubblicato l’elenco delle sedi disponibili per i trasferimenti nei posti

normali e di sostegno della scuola secondaria di II grado, ovvero dopo la data di

scadenza del 26.04.2018 prevista per l’invio delle domande di mobilità per l’a. s. 2018

/ 19;

29) Che, secondo l’art.6 comma 5 del CCNI 2017 prorogato, in maniera

illegittima, il docente che effettua scelte sintetiche con indicazione delle

province viene penalizzato nell’ottenimento del trasferimento

interprovinciale, in quanto con la preferenza sintetica si richiedono

indifferentemente tutti gli ambiti di una stessa provincia;

30) Che, secondo tale criterio il docente che indica in domanda le province (scelta

sintetica), per evitare di richiedere sedi non disponibili nelle operazioni di mobilità,

viene soddisfatto dopo le “scelte puntuali” di scuole o ambiti, infatti la scuola o

l’ambito disponibili sono assegnati prioritariamente al docente che ne ha fatto

richiesta con indicazione puntuale, sia pure con punteggio inferiore, mentre al

docente che ha espresso la preferenza sintetica della provincia, benché con punteggio

maggiore, viene assegnato il successivo ambito o sede, qualora fosse disponibile;

31) Che, tale statuizione, avulsa da qualsiasi logica e contraria

all’unico criterio corretto e meritocratico, ovvero quello del punteggio, ha

indubbiamente penalizzato la ricorrente che nella domanda di mobilità

interprovinciale ha indicato 3 scuole e 6 ambiti e 6 province, nel tentativo

di ottenere il trasferimento richiesto;

32) Che, l’art. 6 comma 2 del predetto CCNI 2017 prorogato, in maniera

discriminatoria ed illegittima, ha precisato che i trasferimenti provinciali

precedono quelli interprovinciali, con la conseguenza che le richieste di

trasferimento all’interno della provincia sono soddisfatte prima di quelle tra province

diverse, anche se si possiede un punteggio inferiore rispetto a chi fa domanda da fuori

provincia o ha precedenza di legge, sia per i trasferimenti che per la mobilità

professionale (passaggio di ruolo o di cattedra);

33) Che a tali illegittimità nelle procedure si aggiunge anche quella del mancato

riconoscimento del diritto di precedenza di cui è beneficiaria la ricorrente per

l’assistenza alla madre disabile grave di cui è unico referente all’assistenza;

34) Che, l’allegato 1 del CCNI 2017 prorogato, “ORDINE DELLE

OPERAZIONI NEI TRASFERIMENTI E NEI PASSAGGI DEL PERSONALE

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

8

DOCENTE ED EDUCATIVO, ha determinato la sequenza operativa delle

operazioni di mobilità, prevedendo una fase “propedeutica” alle operazioni, costituita

da 8 sotto - fasi, e suddividendo la procedura di mobilità in due fasi operative

consecutive, provinciale e interprovinciale, che a loro volta sono state ulteriormente

suddivise in ben 36 ulteriori sotto - fasi, la cui correttezza degli esiti è illegittima,

dubbia e non trasparente;

35) Che, nelle province indicate da parte ricorrente nella domanda di

trasferimento per l’a. s. 2018/19 sono stati trasferiti numerosi docenti senza diritto di

precedenza;

36) Che, in particolare, in provincia di Messina, nel posto di sostegno

della scuola secondaria di II grado non è stato trasferito nessun docente

che ha partecipato alle operazioni di mobilità interprovinciale, infatti

tutte le sedi disponibili sono state destinate alla mobilità provinciale, i cui

movimenti non hanno lasciato posti residui, nelle quali hanno trovato

posto anche docenti senza diritto di precedenza, come da elenco

pubblicato dall’USP Messina il 13.07.2018 allegati e come di seguito

elencati:

COGNOME NOME DATA DI NASCITA

PROVINCIA DI NASCITA

MOVIMENTO OTTENUTO

SCUOLA/AMBITO/PROVINCIA DI DESTINAZIONE

AMBITO DI DESTINAZIONE

PRECEDENZA

PUNTEGGIO

TIPO DI MOVIMENTO

BIONDO ANTONINO 27/12/1974 ME TRASFERIMENTO PROVINCIALE

MEIS03400B - BARCELLONA MEDI

SIC0000015 - SICILIA AMBITO 0015 121,00

MOVIMENTO A DOMANDA

BISAZZA ALESSANDRO 13/07/1974 ME TRASFERIMENTO PROVINCIALE

METF020001 - ISTITUTO TECNICO TECNOLOGICO E.MAJORANA


TRASFERIMENTO A DOMANDA CONDIZIONATA

CAMPISI MARIA 10/07/1978 ME TRASFERIMENTO PROVINCIALE

MEIS023001 - IIS BORGHESE - FARANDA - PATTI


MOVIMENTO A DOMANDA

FORNARO MONICA 11/07/1973 ME TRASFERIMENTO PROVINCIALE

MEIS01600T - I.I.S. "RENATO GUTTUSO"


TRASFERIMENTO A DOMANDA CONDIZIONATA

GIANGUZZO ANTONELLA 08/01/1967 ME TRASFERIMENTO PROVINCIALE



MOVIMENTO A DOMANDA

GRIMALDI SERENA 25/04/1979 CT TRASFERIMENTO PROVINCIALE


MOVIMENTO A DOMANDA

SAPORITO GIUSEPPA SALVATRICE 13/04/1974 ME

TRASFERIMENTO PROVINCIALE

MEIS001004 - I.S.MISTRETTA MANZONI


MOVIMENTO A DOMANDA

SCIPILLITI ANTONINA 15/11/1983 ME TRASFERIMENTO PROVINCIALE

MEIS01600T - I.I.S. "RENATO GUTTUSO"


MOVIMENTO A DOMANDA

STARVAGGI GIUSEPPINA 20/11/1978 ME TRASFERIMENTO PROVINCIALE



MOVIMENTO A DOMANDA

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

9

STURIALE MARIAGIUSEPPA 21/03/1980 ME

TRASFERIMENTO PROVINCIALE

MEIS03300G - I.I.S.S. "PUGLIATTI " TAORMINA


MOVIMENTO A DOMANDA

37) Che, non tutte le sedi disponibili dell’organico di diritto da

destinare alle operazioni di mobilità per l’a. s. 2018/19, riguardanti il

posto di sostegno nella scuola secondaria di II grado, sono state

effettivamente distribuite ai docenti che ne avevano fatta richiesta in

quanto:

- in data 17.07.2018, ovvero pochi giorni dopo la pubblicazione dell’esito della

mobilità per l’a. s. 2018/19, l’USP Messina ha pubblicato il prospetto delle sedi

disponibili da essere destinate ai docenti che, avendo ottenuto il trasferimento in un

ambito devono chiedere il “passaggio” in una scuola, senza la chiamata diretta (quella

che veniva definita chiamata per competenze), al fine di ottenere la sede di servizio

per il prossimo triennio, come previsto dal CCNI del 26.06.2018 (all. 23);

- le cattedre di sostegno disponibili al 17.07.2018, al termine dei movimenti del

13.07.2018, sono le seguenti (all. 21):

- nel corso delle operazioni di mobilità per l’a. s. 2018/19 solo due docenti (Paradiso

Rosa e Grimaldi Serena, di seguito generalizzate nell’estratto dal bollettino del

13.07.2018 riportato) hanno ottenuto il trasferimento nell’ambito Sicilia Ambito 0014

e, pertanto, alle stesse spetta l’assegnazione per il triennio nelle due cattedre interne

dell’I.I. “Caminiti – Trimarchi” di Messina;

- di conseguenza nelle 6 cattedre interne disponibili negli ambiti 0013 e 0016, indicati

nell’elenco del 17.07.2018 pubblicato dall’USP Messina, non destinate ai docenti che

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

10

hanno ottenuto il trasferimento in ambito a seguito di mobilità dell’a. s. 2018/19,

avrebbero dovuto essere destinati, tutti o in parte, ai trasferimenti interprovinciali,

che sono invece stati erratamente negati in provincia di Messina dal MIUR;

38) Che, secondo l’art. 8, commi 6, 7, 8 e 9 del CCNI 2017, al termine delle

procedure di mobilità PROVINCIALI, e dopo il “riassorbimento” in provincia di

eventuali docenti in esubero, I POSTI RESIDUI, devono essere suddivisi con

l’accantonamento del 60% dei posti per le future assunzioni in ruolo, del

30% per i trasferimenti da fuori provincia e del 10% per la mobilità

professionale;

39) Che, l’art. 8, comma 10 del CCNI 2017 prevede anche che “I posti e le

cattedre che si dovessero rendere disponibili per effetto dei trasferimenti

interprovinciali e dei passaggi di cattedra IN USCITA e dei passaggi di

ruolo all’interno della secondaria di secondo grado vanno ad

incrementare le disponibilità per la mobilità in ingresso nel limite delle

percentuali indicate ai commi 7 e 8”, ovvero delle percentuali del 30% per

i trasferimenti in province diverse da quella di titolarità e del 10% per la

mobilità professionale;

40) Che, lo stesso CCNI 2017, a titolo di esempio (pag.10), calcola il

caso di ripartizione di 6 posti residui dopo i movimenti provinciali, che

devono essere suddivisi nel seguente modo: 4 posti destinati alle nuove immissioni in

ruolo e 2 posti destinati ai trasferimenti interprovinciali, nessun posto alla mobilità

professionale (passaggi di cattedra e di ruolo):

Posti Disponibili 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Posti destinati alle immissioni in ruolo (aliquota 60%)

1 1 2 2 3 4 4 5 5 6 7 7 8 8 9 1

0

1

0

Posti destinati alla mobilità (aliquota 40%)

0 1 1 2 2 2 3 3 4 4 4 5 5 6 6 6 7

di cui 75% destinati ai trasferimenti

0 1 1 2 2 2 2 2 3 3 3 4 4 5 5 5 5

di cui il restante 25% destinati alla mobilità

professionale

0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2

41) Che, pertanto, il MIUR erratamente non ha effettuato alcun trasferimento

interprovinciale nell’a. s. 2018/19, nei posti di sostegno della scuola secondaria di II

grado, nonostante la disponibilità di cattedre residue;

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

11

42) Che, quanto sopra contestato e riportato per estratto è dimostrato della

documentazione allegata;

43) Che, parte ricorrente, nella domanda di trasferimento interprovinciale

presentata ha indicato sia la provincia di Messina, che l’ambito 0013 e l’ambito 0015,

pertanto, avrebbe potuto ottenere il trasferimento interprovinciale anche in una delle

sedi disponibili e non destinate dal MIUR alle operazioni di mobilità per l’a. s.

2018/19;

44) Che, quanto sopra esposto, conferma l’illegittimità delle operazioni di

mobilità provinciali ed interprovinciali relative ai trasferimenti, per l’a.

s. 2018 / 19, che sono viziate, anche nella fase delle operazioni (provinciali

e tra diverse province) concluse il 13.07.2018;

45) Che, il mancato riconoscimento del diritto di precedenza di cui è beneficiaria

la ricorrente ed i predetti errori contestati hanno “falsato” tutte le procedure previste

dal CCNI 2017 prorogato ed hanno danneggiato la ricorrente, che ha non ha ottenuto

il trasferimento richiesto;

46) Che, il predetto l’art. 8, commi 6, 7, 8 e 9 del CCNI 2017 crea una vera e

propria disparità di trattamento tra docenti di una stessa P.A., in quanto prevede

l’accantonamento di posti a vantaggio di alcuni docenti rispetto ad altri, con

l’indicazione che i posti residui al termine delle operazioni di mobilità provinciale e di

riassorbimento dei docenti in esubero, devono essere assegnati nelle percentuali del

60% per le future assunzioni in ruolo, del 30% per i trasferimenti da fuori provincia e

del 10% per la mobilità professionale;

47) Che, le procedure di mobilità nell’a. s. 2018/19, alle quali si è sottoposta la

ricorrente sono illegittime, viziate e gravemente irregolari e devono essere

annullate / dichiarate nulle e revocate per i seguenti

MOTIVI DI DIRITTO”

SUL FUMUS BONI IURIS

Che i motivi di diritto esposti nel ricorso ex art. 414 CPC allegato, ai quali ci si riporta

per brevità, si intendono interamente riportati e trascritti nel presente atto, e vengono

richiamati succintamente ed integrati con recente giurisprudenza, anche successiva alla

data del deposito del ricorso di merito, che supporta le ragioni della ricorrente, come di

seguito esposto:

A) Violazione degli artt. 1 e segg. del CCNI concernente la mobilità del

personale docente, nonché degli artt. 1 e segg. dell’O.M. n° 221 / 2017.

Violazione dell’art. 3 e segg. L. n°241 / 1990.

Violazione del giusto procedimento – difetto assoluto di motivazione, dei

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

12

presupposti, erroneità, arbitrarietà, contraddittorietà, illogicità, disparità

di trattamento e ingiustizia manifesta.

Violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione - Principio di uguaglianza dei

cittadini lavoratori e del buon andamento della Pubblica Amministrazione

- eccesso di potere - irragionevolezza ed illogicità.

Violazione di legge dell'articolo 399 D.L. 297 / 1994 nelle procedure di

assegnazione dei posti, assunzione mobilità.

Violazione delle norme e dei principi di auto - organizzazione fissati dal

D.L. 165 / 2001.

Violazione di tutte le norme di legge e costituzionali in materia di

trasparenza e buon andamento ed imparzialità della Pubblica

Amministrazione.

Come riferito in narrativa, la ricorrente, si è sottoposta a mobilità interprovinciale

nell’a. s. 2018/19 e nel posto di sostegno della scuola secondaria di II grado.

La docente ha allegato a tale domanda di trasferimento tutta la documentazione

comprovante il suo stato di referente unico all’assistenza del genitore, portatore di

handicap in condizione di gravità, ma non ha avuto riconosciuto dal MIUR il diritto di

precedenza spettante ai sensi dell’art. 33 co. 5 e 7 della L.104/92, né il punteggio

spettante per l’insegnamento pre ruolo nelle scuole paritarie.

A seguito del mancato trasferimento interprovinciale chiesto la ricorrente ha presentato

al MIUR e all’USP Lucca, un reclamo in autotutela, a mezzo pec del 20 / 21.07.2018,

che non è stato riscontrato.

La ricorrente, per quanto chiarito e rilevato in premessa, in maniera

illegittima non ha ottenuto il trasferimento richiesto, nonostante la

disponibilità di posti, anche a causa dell’illegittimo mancato

riconoscimento del diritto di precedenza ai sensi dell’art.33 co. 5 e 7 della

L.104/92 di cui è beneficiaria e del maggiore punteggio effettivamente

spettante.

§§§

Sull’illegittimità delle operazioni di mobilità per l’a. s. 2018/19

Il MIUR, attraverso le operazioni di mobilità per l’a. s. 2018 / 19 regolate dal CCNI del

11.04.2017 prorogato con l’accordo ponte del 9.03.2018, e dall’Ordinanza Ministeriale

n. 207 / 2018, in maniera illegittima, ha:

- suddiviso le operazioni di trasferimento dei docenti in 2 fasi (provinciale

e interprovinciale) alle quali sono state associate ben 36 sotto-fasi, di cui

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

13

23 sotto - fasi per la mobilità provinciale e 13 sotto - fasi per quella

interprovinciale;

- ha privilegiato la mobilità provinciale, in quanto tali operazioni sono

avvenute prima di quelle interprovinciali;

- la mobilità interprovinciale, successiva rispetto alla provinciale, è stata

effettuata sui posti residui lasciati liberi da quest’ultima, che al loro volta

sono stati ripartiti in aliquote prestabilite, con l’accantonamento del 60%

dei posti per le future assunzioni in ruolo, del 30% per i trasferimenti da

fuori provincia e del 10% per la mobilità professionale (passaggi di ruolo e

di cattedra);

- ha limitato la scelta delle sedi esprimibili in domanda dai docenti in 15

preferenze (scuole / ambiti / province), con un massimo di 5 scuole

richiedibili in ciascuna domanda;

- non ha comunicato quali fossero i posti disponibili da potere richiedere al

momento della presentazione delle domande di mobilità, obbligando i

docenti a scelte “al buio”, avulse da qualsiasi criterio, se non quello della

ipotetica probabilità della disponibilità dei posti;

- ha privilegiato i docenti che hanno effettuato in domanda di mobilità

scelte “puntuali”, ovvero scelte di scuole ed ambiti, rispetto alle scelte

“sintetiche” delle province, danneggiando nei fatti coloro che hanno

preferito non rischiare di annullare una scelta per l’eventuale

indisponibilità dei posti ed ha privilegiato l’indicazione delle province che

aggregano scuole ed ambiti, al fine di potere ottenere il trasferimento;

- ha discriminato chi ha preferito effettuare in domanda di mobilità “scelte

sintetiche” di intere province, sebbene questa fosse la scelta logicamente

più appropriata, vista la mancata pubblicazione da parte del MIUR delle

sedi disponibili al momento della presentazione delle domande e la

limitazione ad un massimo di 15 scelte esprimibili;

- non ha rispettato il criterio del punteggio, con la conseguenza che docenti

con punteggi inferiori hanno ottenuto il trasferimento richiesto per il solo

fatto di appartenere ad una fase o sotto - fase precedente rispetto ad

un’altra o per avere privilegiato una scelta puntuale (scuola o ambito)

rispetto ad una scelta “sintetica”;

- non ha rispettato il criterio di “vicinorietà” nell’esecuzione delle

operazioni di mobilità;

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

14

- non ha rispettato il criterio, previsto dal CCNI 2017 prorogato, secondo

cui “i posti e le cattedre che si dovessero rendere disponibili per effetto dei

trasferimenti interprovinciali e dei passaggi di cattedra in uscita e dei

passaggi di ruolo all’interno della secondaria di secondo grado vanno ad

incrementare le disponibilità per la mobilità in ingresso nel limite delle

percentuali previste per i trasferimenti da fuori provincia e per la mobilità

professionale”;

- ha negato, nelle operazioni di mobilità interprovinciale, il diritto di

precedenza ai sensi dell’art. 33 commi 5 e 7 della L.104 / 92, ai docenti,

referenti unici, che si occupano dei genitori disabili in situazione di

gravità, bisognosi d’assistenza, riconoscendolo ai soli docenti sottoposti

alla mobilità provinciale;

-ha limitato la fruizione del diritto di precedenza spettante ai figli che

assistono i genitori in situazione di gravità, con titolarità in una provincia

diversa rispetto a quella di residenza del disabile, esclusivamente nelle

operazioni di assegnazione provvisoria, che vengono “aperte” di anno in

anno, impedendo nei fatti l’avvicinamento di tali docenti al luogo di

residenza del disabile;

- ha negato la fruizione del diritto di precedenza ai sensi dell’art. 33 commi

5 e 7 della L.104 / 92, ai docenti, referenti unici, che si occupano dei

familiari portatori di handicap in situazione di gravità, nelle operazioni di

mobilità 2017 / 18;

- le comunicazioni inviate dal MIUR ai docenti con email, relative ai

mancati trasferimenti, sono carenti e non motivano in alcun modo il

comportamento e le scelte adottate dalla P.A.

§§§

Sul criterio “misto” mancato criterio del rispetto del punteggio ai fini

della mobilità

L’illegittimo ordine delle operazioni di cui all’allegato 1 del CCNI 2017 prorogato

prevede, inoltre, che “i trasferimenti e i passaggi possibili vengono disposti secondo

l’ordine di graduatoria. L’ordine di graduatoria è determinato per ciascuna

preferenza sulla base delle precedenze e degli elementi indicati nelle tabelle di cui

all’allegato 2 – tabelle di valutazione dei titoli, e validi per la specifica tipologia di

movimento. L’ordine in cui vengono esaminate le richieste è dato dal più

alto punteggio. A parità di precedenza e punteggio la posizione in graduatoria è

determinata dalla maggiore anzianità anagrafica”.

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

15

Il principio corretto del punteggio più alto è nei fatti annullato dalla previsione secondo

la quale per ogni preferenza, ovvero di scelta di sede effettuata dal docente, vengono

poste in essere altrettante graduatorie, non rese note, che determinano il

soddisfacimento o meno della mobilità richiesta in base ai presupposti illegittimi sopra

evidenziati.

In maniera del tutto errata, infondata e contraria ad un orientamento giurisprudenziale

ormai consolidatosi, il MIUR afferma, di fatto, che siano state correttamente create

“più graduatorie” tra i docenti interessati e che sia stato adottato un criterio “numerico

posizionale” sulla base delle scelte e delle indicazioni esposte in domanda da ciascun

docente e che, tale “modus operandi” attraverso la creazione di “plurime graduatorie”

sia prevalente rispetto al criterio del punteggio di cui è titolare ogni concorrente.

Ad integrazione della giurisprudenza richiamata nel ricorso ex art. 414 cpc si richiama e

produce la sentenza del 14.11.2018 n.741/2018, resa nel procedimento n.111/2017

del Tribunale di Termini Imerese (allegato n.49).

Il Giudice del Lavoro ha censurato il criterio misto del raffronto “numerico posizionale”

delle varie sedi nelle domande e del punteggio dei docenti concorrenti alla mobilità, per

ogni sede indicata nella stessa posizione rispetto agli altri: “Il principio del merito

informa in generale qualsiasi procedura concorsuale (anche applicata alla mobilità)

e, quindi, il criterio del punteggio resta comunque prioritario rispetto a quello

dell'ordine delle preferenze, per cui (in assenza di titoli di precedenza) per ciascuna

preferenza indicata prevale l'aspirante con il punteggio più elevato, mentre l'ordine

delle preferenze diventa decisivo solo a parità di punteggio. Una diversa

interpretazione della norma collettiva violerebbe anche il principio generale di

scorrimento delle graduatorie fondato sul merito. La procedura di mobilità, infatti,

costituisce una procedura concorsuale di impiego, basata sulla redazione di

graduatorie e, quindi, lo scorrimento della graduatoria vincola l'amministrazione

(Cass. 15212/2013) e la violazione di tale principio dà luogo ad un'incertezza assoluta

sulle modalità di assegnazione delle sedi, incertezza che contrasta con i cardini

dell'imparzialità e del buon andamento della P.A. (Cons. di Stato, Sez. IV,

sent.5611/2011).”

La Corte d’Appello di Ancona sez. lav., con la sentenza n.457 del 15.01.2019

(allegato n.50), ha statuito che “Nel disciplinare le operazioni di mobilità dei docenti

per l'a.s. 2016/2017, le previsioni del CCNL 8 aprile 2016, in cui sono confluite le

volontà delle parti sociali, devono essere lette, nel senso che, in seno ad ognuna delle

fasi delle operazioni di mobilità, occorre considerare, con riguardo a ciascuna

preferenza territoriale espressa dal docente, il punteggio che questi possa far valere

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

16

rispetto agli altri aspiranti alla medesima sede (non importa secondo quale ordine di

preferenza), tenuto conto che "ciascuna preferenza" espressa può comportare delle

variazioni nel punteggio, a seconda dell'ambito territoriale di riferimento, qualora il

docente interessato goda di punteggio aggiuntivo solo per uno o alcuni di tali ambiti;

esclusivamente in questo limitato senso la preferenza espressa viene presa in

considerazione e diventa determinante nell'assegnazione di una sede piuttosto che

altra; nessuna incidenza ha, dunque, l'ordine delle preferenze espresse dal singolo

docente (in quanto la tabella dei titoli non vi fa riferimento) nella determinazione

dell'ordine in cui dovranno esaminarsi le richieste di tutti i docenti, ordine che è dato

dal più alto punteggio; ne deriva che nella procedura di mobilità in discorso, l'ordine

di assegnazione dei docenti alle sedi disponibili è regolato in primo luogo dalle

precedenze acquisite, ossia dal punteggio ottenuto in graduatoria (le une e gli altri

variabili per ambito territoriale), e, solo a parità di punteggio, dall'ordine di

preferenza espresso in seno all'istanza.”

Sempre sul punto si richiama l’ordinanza cautelare ex art. 700 c.p.c. del 18.02.2019,

resa dal Tribunale di Patti nel procedimento n.2643-1/18 RG e la sentenza

n.715/19 RS del Tribunale di Termini Imerese (allegato n.51 e n.52).

Nel caso in esame, peraltro, tale criterio misto non è stato rispettato in

quanto non tutti i posti di sostegno disponibili sono stati destinati a

mobilità nell’a. s. 2018/19.

§§§

Sull’errato ed illegittimo utilizzo dei posti di sostegno in deroga

La ricorrente ad oggi è in servizio presso l’IIS “Antonello” di Messina in assegnazione

provvisoria annuale su posto di sostegno in deroga sino alla data del 30.08.2020, come

peraltro è avvenuto per l’anno scolastico 2018/19.

Nel procedimento di merito sono stati prodotti i decreti dell’USR Sicilia, allegati anche

al presente atto, relativi alla individuazione dei posti in deroga per il sostegno nella

Provincia di Messina dai quali si evince che nell’a.s. 2018/19 i posti in deroga in

provincia di Messina sono addirittura 610 di cui 124 per la scuola secondaria di secondo

grado, con 18 posti nell’istituto “Antonello” di Messina, ove la ricorrente era in servizio

in assegnazione provvisoria al momento della proposizione del ricorso ed anche in atto

sino alla data del 30.08.2020. (all.64)

Tali numerosi posti in deroga della provincia di Messina nell’a.s. 2018/19, in quanto

posti vacanti e disponibili avrebbero dovuto essere destinati alla mobilità ed anche alla

ricorrente che ne ha fatto richiesta, mentre invece vengono accantonati e destinati ad

assegnazioni provvisorie annuali, attribuite anche a docenti senza specializzazione nelle

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

17

attività di sostegno, ed a supplenze temporanee a docenti non di ruolo, il tutto in

maniera irregolare ed illegittima.

A tal uopo, in merito all’utilizzo dei posti di sostegno in deroga, si richiama quanto

disposto dal TAR Lazio nella sentenza n.196/2019 Reg. Prov. Coll. (all. n.63)

nella quale è precisato che, da una lettura costituzionalmente orientata alla tutela dei

disabili, il numero di docenti necessari in ogni provincia, in ogni anno scolastico, non

può essere pari “in perpetuo” al 100% dell’organico di diritto dell’anno scolastico

2006/07, come previsto dall’art.1 comma 75 della L.107/2015, in quanto il numero dei

posti di sostegno effettivamente necessari deve essere calcolato prendendo in

considerazione le reali esigenze risultanti anno per anno nelle singole province, il cui

totale non deve superare a livello nazionale il rapporto medio di un’insegnante di

sostegno ogni due alunni.

Sulla violazione del principio di uguaglianza (Art. 3 Cost.)

e buon andamento (artt. 97 Cost.) e l’onere della prova

In tale contesto, non v’è chi non veda l’assoluta illegittimità degli atti in base ai

quali sono stati disposti i trasferimenti in contestazione, risultando

platealmente disattesi i fondamentali principi di rilievo costituzionale di

uguaglianza (Art. 3 Cost.) e buon andamento (artt. 97 Cost.).

È indubitabile, infatti, che laddove la P.A. si fosse attenuta ai criteri di legge evidenziati

ed alle norme contrattuali, la ricorrente, in virtù del punteggio correttamente attribuito,

avrebbe sicuramente ottenuto il trasferimento interprovinciale in una delle sedi

indicate e non sarebbe stata superata da numerosi altri docenti, che invece hanno

ottenuto il trasferimento, pur non essendo in possesso della precedenza di legge.

Ciò è avvenuto in assenza di qualsiasi esternazione da parte della P.A. in merito ai

criteri ed elementi in base ai quali sono stati adottati i trasferimenti in contestazione,

avuto particolare riguardo ai parametri di selezione posti a fondamento dell’algoritmo

che ha governato le assegnazioni dei docenti.

Tutti gli aspiranti, compreso la ricorrente, si sono trovati nell’oggettiva

impossibilità di cogliere e verificare l’iter logico – giuridico seguito dal

MIUR, per l’adozione delle determinazioni in contestazione, anche per la

mancata conoscenza, al momento della presentazione della domanda di

mobilità 2018 / 19, della reale diponibilità delle sedi esprimibili e

dell’assoluto difetto di motivazione nella comunicazione del mancato

trasferimento richiesto.

Le procedure adottate dal MIUR nelle operazioni di mobilità sono

illegittime in quanto violano norme di legge e norme in materia di

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

18

trasparenza e buon andamento della pubblica amministrazione, infatti, la

P.A. ha operato in maniera discriminatoria nell’individuazione delle sedi assegnate ai

docenti trasferiti, nelle modalità di applicazione delle precedenze di legge, nella

determinazione dei posti disponibili, non conosciuti dai partecipanti alla mobilità al

momento di presentazione della domanda, nella risoluzione degli “errori” determinati

dall’uso di un imprecisato "algoritmo", che ha mobilitato diversi docenti in posizioni

non richieste o non spettanti, utilizzando farraginose modalità operative fatte di fasi e

sotto - fasi, e determinando, nei fatti, un’assoluta impossibilità di verificare con

certezza le procedure adottate, lasciando molto spazio alla discrezionalità personale,

avulsa da qualsiasi criterio, nella definizione delle procedure, e riducendo i posti

disponibili per i trasferimenti dei docenti tra province diverse.

Il MIUR, attraverso la creazione di fasi e sotto - fasi, che privilegiano

alcune categorie di docenti rispetto ad altri, non utilizza l’unico criterio

certo e legittimo, ovvero quello del punteggio, che renderebbe chiaro e

trasparente tutte le procedure di mobilità, e non fornisce alcuna

motivazione del proprio operato, comunicando asetticamente ai docenti

che non hanno ottenuto il trasferimento richiesto, senza la relativa

pubblicazione degli elenchi dei docenti esclusi e non soddisfatti.

Risulta evidente anche la perpetrata violazione dell’art. 3 della L. n.241 / 90, alla cui

stregua, ogni provvedimento amministrativo deve essere congruamente motivato,

indicando i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che ne hanno determinato

l’adozione da parte della P.A.

Come da tempo chiarito in giurisprudenza, invero, “ai sensi dell’art. 3 comma 1, della

legge 7 agosto 1990 n. 241, l’atto amministrativo deve recare l’indicazione dei

presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche che ne hanno determinato l’adozione, in

relazione alle risultanze dell’istruttoria, con la conseguenza che sussiste il difetto di

motivazione quando non è possibile ricostruire il percorso logico giuridico seguito

dall’Autorità emanante e sono indecifrabili le ragioni sottese alla determinazione

assunta.” (Cfr. per tutte T.A.R. Lazio Roma, Sez. II, 21.06.11, n. 5479).

In sostanza, tale precetto normativo mira a consentire al privato la possibilità di

vagliare la legittimità dell’azione amministrativa attraverso una valutazione ex post

dell’iter logico – valutativo seguito dall’amministrazione, con particolare riferimento ai

presupposti di fatto e di diritto in base ai quali un determinato atto è stato posto in

essere.

Nel caso di specie l’Amministrazione resistente ha negato il trasferimento

interprovinciale della ricorrente senza minimamente spiegare le ragioni poste a

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

19

fondamento di siffatta determinazione, né tantomeno i motivi che hanno indotto ad

assegnare docenti con punteggio inferiore e/o senza precedenza di legge in sedi

richieste anche dalla deducente.

Anche il Tribunale di Roma si è espresso in tal senso con le ordinanze di

accoglimento totale n. cronol. 3807 / 2017 e n. cronol. 3808 / 2017, entrambe del

16.01.2017, relative ai procedimenti RG n. 39830 / 2016 e RG n. 41266 / 2016, su

ricorsi presentati dallo scrivente, relativi alla mobilità 2016 / 17, e che si allegano,

assumendo, inoltre, che “Risulta dunque che l'adozione e l'esecuzione del

provvedimento oggetto di contestazione siano avvenute in violazione dei principi di

rango costituzionale di buon andamento ed imparzialità della Pubblica

Amministrazione, ai quali l'esercizio della funzione pubblica deve costantemente

attenersi.”

Sull’onere della prova, si richiamano i principi del Tribunale di Vicenza di cui

all’ordinanza del 12.11.2016, che nel procedimento n.1591/2016 RG ha stabilito che

per l’accoglimento del ricorso è sufficiente il requisito della “probabile fondatezza del

diritto azionato, riferito alla illegittimità del provvedimento di assegnazione …” e che

“... incombe sul MIUR l’onere di fornire la prova della corretta applicazione dei criteri

di assegnazione delle sedi, onere che non è stato assolto, non essendo stata allegata

l’esistenza di richiedenti titolari di un punteggio maggiore per ciascuno degli ambiti

territoriali oggetto delle preferenze espresse dalla ricorrente...”.

Sul tale aspetto è intervenuto anche il Tribunale di Firenze, con sentenza n. 574 /

2017 del 13.06.2017, resa nel procedimento n. 3313 / 2016 RG che ha precisato

come “alla ricorrente non può chiedersi la dimostrazione di ulteriori circostanze

rispetto all’unico fatto dalla stessa facilmente accertabile ovverossia la circostanza di

essere stata scavalcata da colleghi con punteggio inferiore. Per contro, sarebbe stato

onere di parte convenuta provare documentalmente il corretto operare

dell’amministrazione ovverosia che erano state stilate distinte graduatoria secondo

l’ordine di preferenza.”

§§§

B) Diritto di parte ricorrente ad ottenere il trasferimento nella

Provincia di Messina ed in particolare ad essere trasferita in una sede

vicina al luogo di residenza del genitore disabile in situazione di gravità -

illegittimità del trasferimento e del mancato trasferimento

interprovinciale in Sicilia – illegittimità del mancato riconoscimento del

diritto di precedenza nelle operazioni di mobilità tra province diverse.

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

20

L’illegittima utilizzazione e adozione della procedura prevista dal CCNI 2017 prorogato

alle operazioni di mobilità per l’a. s. 2018/19, ha viziato integralmente e nei suoi stessi

presupposti dette operazioni (provinciali e interprovinciali), in quanto ha assegnato

posti a soggetti che non hanno diritto di precedenza ed anche con minore punteggio

rispetto a quello di parte ricorrente, così come sopra esposto, creando un effetto "a

cascata" ed annullando i posti per i soggetti effettivamente titolari di tali precedenze di

legge, che si sono visti negare la mobilità richiesta.

La Prof.ssa SULFARO è titolare di diritto di precedenza ai sensi dell’art.33 commi 5 e 7

della L.104/92, in quanto figlia e referente unico all’assistenza della madre, Sig.ra

SULFARO Maria, portatrice di handicap in situazione di gravità, ai sensi dell’art.3

comma 3 della L.104/92, ed invalida ultrasessantacinquenne con difficoltà persistenti a

svolgere le funzioni e i compiti propri della sua età (L. 508/88 e 124/98), grave al

100%, non revisionabile, come attestato dai verbali di accertamento del 22.2.16 emessi

dall’INPS di Messina (allegati n 4, 5 e 6 del ricorso ex art. 414 cpc).

La ricorrente è referente unico all’assistenza della madre in quanto il padre, Sig.

SULFARO Antonino, è deceduto e la sorella non può occuparsi della tutela della salute

della madre, in quanto lavora con contratto di lavoro a tempo indeterminato a Londra,

dove si è trasferita, come da autocertificazione allegata. (allegati n.5 e 6 del ricorso ex

art. 414 cpc)

La sig.ra SULFARO Maria non è ricoverata in strutture o altro e viene assistito

esclusivamente dall’esponente che si occupa dell’assistenza continua al genitore.

La ricorrente, oltre ad avere autocertificato di prestare assistenza continuativa, globale

e permanente alla madre ha documentato tale diritto di precedenza nella domanda di

trasferimento per l’a. s. 2018/19, inoltrata tramite il portale istane online di MIUR,

nonché nel reclamo in autotutela presentato a mezzo pec del 20.07.2018 al MIUR ed

all’USP LUCCA, da quest’ultimo ufficio non adeguatamente riscontrato.

§§§

SULL’ILLEGITTIMA LIMITAZIONE DEL DIRITTO DI PRECEDENZA

PREVISTO DALL’ART.33 COMMI 5 E 7 DELLA L. 104/92 NELLA

MOBILITA’ INTERPROVINCIALE PER L’A.S. 2018/19 e

SULL’INTERRUZIONE DELL’EFFETTIVA ED ATTUALE ASSISTENZA,

ANCHE DI TIPO MORALE, ALLA PERSONA CON HANDICAP GRAVE.

Nella domanda di trasferimento interprovinciale per l’a. s. 2018 / 19, che parte

ricorrente ha presentato, non era prevista la possibilità di dichiarare il suddetto diritto

di precedenza spettante.

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

21

La stessa la procedura online di inoltro e compilazione della domanda, infatti, lo

impediva causa della limitazione prevista dall’art.13 del CCNI 2017, prorogato alle

operazioni di mobilità dell’anno scolastico 2018/19.

L’art. 13 del CCNI 2017, al comma 1 “SISTEMA DELLE PRECEDENZE”, punto IV

(“ASSISTENZA AL CONIUGE, ED AL FIGLIO CON DISABILITA’; ASSISTENZA DA

PARTE DEL FIGLIO REFERENTE UNICO AL GENITORE CON DISABILITA’;

ASSISTENZA DA PARTE DI CHI ESERCITA LA TUTELA LEGALE”), illegittimamente

prevede che viene riconosciuto il diritto di precedenza ai sensi dell’art. 33 commi 5 e 7

della L. 104 / 92 “limitatamente ai trasferimenti nella stessa provincia, al

solo figlio individuato come referente unico che presta assistenza al

genitore disabile in situazione di gravità.”

L’art. 14 del CCNI 2017, che riguarda l’ASSISTENZA AI FAMILIARI DISABILI,

chiarisce ulteriormente l’illegittima previsione contrattuale e stabilisce che “Il

personale scolastico (parente, affine o affidatario) che intende assistere il familiare ai

sensi dell’art. 33, commi 5 e 7, della legge n. 104 / 92, in qualità di referente unico,

non è destinatario di una precedenza nell’ambito delle operazioni di

mobilità; al fine di realizzare l’assistenza al familiare disabile, il personale

interessato partecipa alle operazioni di assegnazione provvisoria, usufruendo della

precedenza che sarà prevista dal CCNI sulla mobilità annuale.”

La modulistica online della domanda di mobilità 2018, pertanto, ha permesso di

esprimere tale preferenza esclusivamente al docente che usufruisce della precedenza

prevista dall'art. 33, commi 5 e 7 L. 104 / 92, nei limiti previsti dall'art. 13, comma 1,

punto IV del contratto mobilità, ovvero al docente, figlio individuato referente unico,

che presta assistenza al genitore disabile in situazione di gravità, limitatamente ai

trasferimenti nella stessa provincia.

Tale limitazione comporta l’illegittima esclusione dal beneficio del

riconoscimento della suddetta precedenza nei trasferimenti

interprovinciali.

La natura di tale norma (art. 33 L. 104 / 92) è chiaramente di “NORMA IMPERATIVA”,

in quanto collocata all’interno di una legge contenente “i Principi dell’Ordinamento in

materia di diritti, integrazione sociali, e assistenza delle persone handicappate”, che

attua le garanzie del pieno rispetto della dignità umana e dei diritti di libertà e di

autonomia delle persone handicappate, la promozione della piena integrazione nella

famiglia, nella scuola, nel lavoro e nella società, nonché tutti i principi di rango

costituzionale in materia di tutela del cittadino e della persona umana.

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

22

Inoltre, le norme sulla tutela della disabilità si pongono quali "Lex Specialis" rispetto

alle norme di carattere generale in materia di assegnazione e trasferimenti e giammai

possono essere soppresse da norme di rango inferiore, come quelle previste dal CCNI

dell’11.04.2017, che ne limitano il riconoscimento.

Di tale avviso è il Giudice del Lavoro del Tribunale di Messina che

nell’ordinanza n. 14818 / 17 del 31.07.2017, resa nel procedimento n. 4245 /

2016 - 1 RG, allegata al ricorso ordinario, in accoglimento delle istanze dello scrivente

difensore, ha stabilito che “la legge 5 febbraio 1992 n. 104 “Legge - quadro per

l’assistenza, l’integrazione sociale e i diritti delle persone handicappate” “detta i

principi dell’ordinamento in materia di diritti, integrazione sociale e assistenza della

persona handicappata” (art. 2).

Ai sensi dell’art. 3, comma 1, della citata legge “… è persona handicappata colui che

presenta una minorazione fisica, psichica o sensoriale, stabilizzata o progressiva, che

e causa di difficoltà di apprendimento, di relazione o di integrazione lavorativa e tale

da determinare un processo di svantaggio sociale o di emarginazione” e comma 3

“qualora la minorazione, singola o plurima, abbia ridotto l’autonomia personale,

correlata all’età, in modo da rendere necessario un intervento assistenziale

permanente, continuativo e globale nella sfera individuale o in quella di relazione la

situazione assume connotazione di gravità”. Nell’ambito della legge citata sono

prevista alcuna agevolazioni a tutela della persona portatore di handicap, in

particolare ai sensi dell’art. 33, comma 5, “il lavoratore di cui al comma 3

(dipendente, pubblico o privato, che assiste una persona con handicap in

situazione di gravità, coniuge, parente o affine entro il secondo grado,

ovvero entro il terzo grado qualora i genitori o il coniuge della persona

con handicap in situazione di gravità abbiano compiuto i sessantacinque

anni di età oppure siano anche essi affetti da patologie invalidanti o siano

deceduti o mancanti) ha diritto a scegliere, ove possibile, la sede di lavoro

più vicina al domicilio della persona da assistere e non può essere

trasferito senza il suo consenso ad altra sede”.

Come evidenziato anche da questo Tribunale, con argomentazioni condivise da questo

decidente, “La ratio della norma va individuata, evidentemente,

nell’esigenza di evitare l’interruzione dell’effettiva ed attuale assistenza,

anche di tipo morale, prestata alla persona handicappata, che potrebbe

avere negative ricadute sullo stato fisico e psichico della stessa. Ed infatti,

il diritto di scelta della sede più vicina e il diritto di non essere trasferito

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

23

senza il proprio consenso presuppongono un rapporto di assistenza in

atto” (Trib. Messina, sez. lav., ord. 21 novembre 2011).

La Corte di Cassazione ha precisato che “il principio di diritto per cui la norma di cui

alla L. 5 febbraio 1992, n. 104, art. 33, comma 5, sul diritto del genitore o familiare

lavoratore "che assista con continuità un parente o un affine entro il terzo grado

handicappato" di scegliere, ove possibile, la sede di lavoro più vicina al proprio

domicilio, è applicabile non solo all'inizio del rapporto di lavoro mediante la scelta

della sede ove viene svolta l'attività lavorativa, ma anche nel corso del rapporto

mediante domanda di trasferimento. La ratio della norma è infatti quella di favorire

l'assistenza al parente o affine handicappato, ed è irrilevante, a tal fine, se tale

esigenza sorga nel corso del rapporto o sia presente all'epoca dell'inizio del rapporto

stesso. La norma in esame pone quale condizione per il godimento del diritto da essa

previsto, oltre allo stato di handicappato del parente o affine da assistere, la

continuità dell'assistenza” (Corte Cass, 18 dicembre 2013 n. 28320).

Secondo l’orientamento della Corte di Cassazione “Il diritto a scegliere la sede di

lavoro attribuito dall'art. 33, comma 5, legge n. 104 del 1992 ai familiari di soggetti

portatori di handicap non è assoluto, potendo essere esercitato «ove possibile»: in

applicazione del principio del bilanciamento degli interessi, non può essere fatto

valere qualora il suo esercizio leda in misura consistente le esigenze economiche ed

organizzative del datore di lavoro, poiché in tali casi, soprattutto per quanto attiene

ai rapporti di lavoro pubblico, potrebbe determinarsi un danno per la collettività”

(Cass. Civ. 15 gennaio 2016 n. 585)”.

Nel caso in esame numerosi docenti che hanno concorso alle operazioni di

mobilità provinciale, senza diritto di precedenza, hanno ottenuto il

trasferimento in una delle sedi (scuole e ambiti e province siciliane)

richiesti dallo stesso in domanda, che illegittimamente si è vista negare la priorità

nel soddisfacimento delle proprie richieste per il solo fatto che il CCNI 2017, prorogato

alla mobilità per l’a. s. 2018/19, ha limitato il riconoscimento del diritto di precedenza,

per l’assistenza ai genitori disabili in condizioni di gravità, ai soli docenti sottoposti a

mobilità provinciale.

Ogni contraria interpretazione e/o diversa applicazione della norma comporta

un’evidente discriminazione (oltre che violazione di legge) il cui controllo è rimesso al

Giudice, sia sul rispetto dei divieti legali di discriminazione, che sugli altri limiti che

definiscono il potere di trasferimento del datore di lavoro, condizionandolo ai requisiti

ed alle modalità procedurali stabilite dalla legge (art. 2103 c. c, articolo 15, primo

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

24

comma, lettera b), della legge 20 maggio 1970 n. 300 - statuto dei lavoratori) e dalla

contrattazione collettiva (Corte Costituzionale n. 28 / 1998).

Anche la decisione del Tribunale di Patti, dell’11.12.2017, resa nel

procedimento ex art. 700 C.P.C. iscritto al n. 2751/17 R.G. ha dichiarato la

violazione del diritto di precedenza spettante ai sensi dell'art. 33, commi 5 e 7 della

citata legge n. 104/92 nelle operazioni di mobilità interprovinciale regolate con il CCNI

2017.

In particolare il Giudice del Lavoro ha censurato che al momento della compilazione

della domanda di mobilità tra province diverse nel portale “Istanze online”, il MIUR

non consente l’indicazione del possesso del diritto di precedenza del figlio che assiste il

genitore disabile in situazione di gravità, ai sensi dell’art.33 commi 5 e 7 della Legge

104/92, negando, di fatto, in sede interprovinciale di beneficiare di tale diritto di

precedenza, con la conseguente disparità di trattamento sia tra i docenti che tra coloro

che devono ricevere assistenza.

Tanto premesso, il Giudice del Lavoro del Tribunale di Patti, ha ritenuto correttamente

la esistenza del fumus boni juris per l’esistenza della precedenza di legge negata dal

MIUR e la violazione dei principi di trasparenza e buon andamento della pubblica

amministrazione.

In particolare nel provvedimento viene affermato che “l’art. 13 punto IV del CCNI

dell’11/04/2017 sulla mobilità del personale docente per l’a. s. 2017/18

risulta contrario a norme imperative e determina delle disparità non

giustificate. Tale disposizione, infatti, attribuisce un generale diritto di

precedenza, in ogni fase dei trasferimenti, “ai soli genitori anche adottivi

del disabile in situazione di gravità” e riconosce il diritto di precedenza

del “figlio individuato come referente unico che presta assistenza al

genitore disabile in situazione di gravità limitatamente ai trasferimenti

nella stessa provincia”.

In sostanza, nel caso di trasferimento interprovinciale la citata norma

contrattuale non riconosce la precedenza in relazione alla necessità di

assistere un genitore in condizioni di disabilità grave … A fronte della

natura imperativa di tali disposizioni di tutela, che riguardano

indistintamente tutti i congiunti di portatore di handicap grave, che siano

referenti unici per l’assistenza, non vi sono motivi per differenziare la

fruibilità del diritto di precedenza a seconda della natura della parentela.

E, a maggior ragione, nel caso in cui la parentela sia nel medesimo grado,

come nel caso di specie.

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

25

Conseguentemente, l’art. 13 punto IV del CCNI dell’11/04/2017 sulla

mobilità del personale docente per l’a. s. 2017/18, nella parte in cui limita

ai soli trasferimenti nell’ambito provinciale il diritto di precedenza dei

figlio referente unico per l’assistenza del genitore in condizioni di

disabilità grave, limita in maniera significativa l’effettività dei diritti

riconosciuti dalle norme imperative appena richiamate, senza alcuna

giustificazione.

Peraltro, tale limitazione risulta palesemente priva di razionale

giustificazione, se si considera che il diritto di precedenza è invece

pienamente riconosciuto ai genitori di figli disabili.

Dunque, la disposizione contrattuale è altresì fonte di ingiustificata

disparità tra soggetti in posizioni del tutto analoghe (i genitori che

devono assistere i figli disabili) …”.

Anche l’Ordinanza di accoglimento totale n. cronol.5109/2017 del

22.11.2017, emessa dal Tribunale di Barcellona P.G. nel procedimento n.

1656/17 RG, su istanza della scrivente difesa, ha ritenuto che la negazione del

diritto di precedenza per l’assistenza al familiare disabile in condizioni di

gravità è una “disposizione pattizia, meno favorevole,” che “si pone in

contrasto con la suddetta norma imperativa e va quindi ritenuta nulla” ed

ha disposto il trasferimento della ricorrente nel primo ambito richiesto in domanda,

SICILIA AMBITO 0016, o in subordine in Provincia di Messina, con il riconoscimento

del diritto di precedenza illegittimamente negato nel corso delle procedure di

trasferimento interprovinciale, in quanto “dal bollettino delle operazioni di

trasferimento e passaggio del personale di ruolo per l’a.s. 2017/2018 si

evince che diversi docenti, con punteggio inferiore e privi di precedenza,

hanno ottenuto il trasferimento in provincia di Messina”, SENZA FARE

ALCUNA DISTINZIONE TRA LE OPERAZIONI PROVINCIALI ED

INTERPROVINCIALI.

I predetti orientamenti sono stati richiamati anche dal Tribunale di Brindisi,

nell’Ordinanza di accoglimento n. cron. 16314 / 2014 del 20.09.2017, resa

nel procedimento ex art.700 C.P.C. n. 3986 / 2017 - 1, relativa alle

procedure di mobilità interprovinciale per l’a. s. 2017 / 18, allegata al ricorso

ordinario.

In tale provvedimento è stato ritenuta la violazione della L.104 / 92 e l’illegittimità

dell’art.13 del CCNI, che limita il riconoscimento del diritto di precedenza previsto

dall’art.33 della L. 104 / 92, ed è stata rilevata la violazione dell’art. 601 del D.lvo 297 /

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

26

1994, Testo unico in materia di istruzione, secondo cui “gli articoli 21 e 33 della

legge quadro 5 febbraio 1992 n. 104 concernente l’assistenza, integrazione

sociale e i diritti delle persone handicappate sia applicato al personale di

cui al presente testo unico” (co.1) e che le predette norme comportano la

precedenza all’atto della nomina in ruolo, dell’assunzione come non di

ruolo e in sede di mobilità” (co. 2).

Il Tribunale di Vercelli, con ordinanza del 12.01.2017, ha censurato l’esclusione

del predetto diritto di precedenza nelle procedure di mobilità interprovinciale adottate

dal MIUR e regolate dal CCNI sulla mobilità, in quanto “Viene così eluso il sistema

preferenziale previsto per tali categorie di soggetti, cui la legge 104 riconosce

espressamente “la precedenza in sede di trasferimento a domanda”. Il contratto

integrativo nazionale della scuola non può subordinare alle esigenze

organizzative dell’amministrazione il diritto al trasferimento di sede,

stabilito dalla legge 104 del 1992, del dipendente che assiste un familiare

disabile. Il contratto nazionale della scuola, così disponendo, viola la

norma imperativa fissata dall’articolo 33 della legge 104 per l’assistenza,

l’integrazione sociale e i diritti delle persone disabili. Infatti, detta norma

tutela interessi primari costituzionalmente garantiti i quali non possono essere

disattesi nel nome di situazioni cui la legge non assicura la medesima tutela. Tra

queste “situazioni” ci sono evidentemente le, pur importanti, esigenze organizzative

del comparto scuola che tuttavia devono passare in secondo piano, effettuato il

bilanciamento degli interessi tutelati, di fronte al diritto del disabile all’assistenza.

Infatti, è indiscutibile che il contratto risponda all’esigenza di dare un ordinato assetto

dell’organizzazione amministrativa, ma questo non comporta, che qualsivoglia

esigenza del datore di lavoro sia idonea a comprimere il diritto del disabile, perché

altrimenti questo diritto verrebbe cancellato dalla mera affermazione dell’interesse

organizzativo o economico del datore di lavoro”.

Il Tribunale di Patti nell’ordinanza del 14.04.2020 resa nel procedimento

n.1202/2020 R.G. (all. n.53), e nelle ulteriori ordinanze emesse su istanza della

scrivente difesa resa nei procedimenti n. 1422/2020 R.G. (all. n.54) e n.

1386/2020 R.G. (all. n.55) nonché il Tribunale di Catania, su altra istanza della

scrivente difesa, resa nel procedimento n. 3198/2020 R.G. (all. n.56), hanno statuito,

in ordine alle operazioni di mobilità per l’a.s. 2020/21, che il diritto di precedenza

dei docenti che chiedono il trasferimento tra province diverse deve essere

valorizzato in ogni fase di mobilità, senza alcuna limitazione, ovvero nelle

fasi I – comunale, II – provinciale e III – interprovinciale, a tutela della

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

27

salvaguardia della salute del disabile grave.

Sempre il Tribunale di Patti, con la recente Sentenza n. 480/2020 pubblicata il

20.07.2020, resa nel procedimento n. 2546/2019 RG (allegato n.57), resa su istanza

della scrivente difesa in un caso che riguarda il mancato rispetto della precedenza di

legge per il docente in assistenza al fratello (in vece dei genitori), ha accertato

l’illegittimità della limitazione imposta dall’art.13, comma 1 puto IV del CCNI per il

triennio 2019/22 alla fruizione del diritto di precedenza ex art. 33 co.5 e 7 della

L.104/92 per l’assistenza al fratello con handicap grave da parte di una docente

concorrente alle procedure di mobilità dell’a. s. 2019/20, che invece deve essere

riconosciuto in tutte le fasi (I – II – III) di mobilità: “.. .. Sulla scorta di tali premesse,

va pure rilevato che tale articolo, nella parte in cui limita il diritto di assistenza al

familiare disabile all'esecuzione in sequenza di tutte le operazioni di ognuna delle tre

fasi di mobilità, risulta in contrasto con i principi di cui alla legge n. 104/92, quale lex

specialis a tutela del disabile e non derogabile dalla normativa pattizia sulla mobilità

del personale docente. … Ne deriva che la ricorrente avrebbe dovuto avere

riconosciuto il diritto a far valere tale precedenza e ad inserirla nella relativa

domanda di mobilità per l'a.s. 2019/20, senza la limitazione derivante dall'attuazione

sequenziale delle tre fasi di mobilità previste dalle disposizioni del Ministero

convenuto.”

§§§

SUL DIRITTO ASSOLUTO DEL DISABILE ALL’ASSISTENZA E

SULL’INTERPRETAZIONE RESTRITTIVA DELL’INCISO “OVE

POSSIBILE”, DI CUI ALL’ART.33 L.104/92, CON CONSEGUENTE DIRITTO

DEL FAMILIARE CHE PRESTA ASSISTENZA AD UN POSTO DI LAVORO

IN UNA SEDE PIU’ VICINA POSSIBILE AL DOMICILIO DELL’ASSISTITO.

Sempre riguardo all’illegittimo mancato riconoscimento del diritto di precedenza

spettante alla parte ricorrente si richiama e produce in allegato l’Ordinanza del

Tribunale di Alessandria, in composizione collegiale, del 23.02.2018, Cron.

475/2018 – RG 1431/2017, che in una fattispecie del tutto identica a quella in esame

ha ritenuto la violazione della L. 104/92 e delle norme e principi di rango costituzionali.

Nello specifico, il Collegio con il predetto provvedimento ha affermato “… La

risoluzione della controversia dipende semmai dall’interpretazione della L. n. 104 del

1992, art. 33, comma 5, come modificato dalla L. n. 53 del 2000, e, successivamente,

dall’articolo 24, comma 1, lettera b), della legge 4 novembre 2010, n. 183, secondo cui

il lavoratore dipendente, pubblico o privato, che assiste persona con handicap in

situazione di gravità, coniuge, parente o affine entro il secondo grado (…) “ha diritto a

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

28

scegliere, ove possibile, la sede di lavoro più vicina al domicilio della persona da

assistere e non può essere trasferito senza il suo consenso ad altra sede … Orbene,

venendo alla fattispecie in esame, deve preliminarmente disattendersi

l’orientamento giurisprudenziale, ormai minoritario, secondo cui il

beneficio di cui all’art. 33, comma 5, l. 104/92, anche dopo le modifiche

introdotte dagli artt. 19 e 20 della l. n. 53 del 2000, in favore del familiare

che assista con continuità un parente handicappato, è concedibile

unicamente in fase di prima scelta della sede lavorativa (all’atto cioè

dell’assunzione e non anche, come nella specie, in sede di trasferimento),

aderendo il Collegio al più recente indirizzo che estende il beneficio in

parola anche alle ipotesi di richiesta di trasferimento per sopravvenuta

situazione di handicap (valga per tutte, Cass., 18.12.2013, n. 28320) … Si

ritiene infatti che le clausole del citato CCNI, nel limitare la preferenza accordata al

docente figlio e referente unico che assista con continuità il genitore in stato di

handicap grave alla sola mobilità annuale (ovvero alla sola assegnazione provvisoria

per un anno), escludendola invece nella mobilità definitiva (ovvero richiesta di

trasferimento in altra sede di servizio definitiva), e, parimenti, nel limitare il diritto di

scelta prioritaria del dipendente nella suddetta situazione alla sola mobilità

provinciale, accordandolo invece, in sede di mobilità extra-provinciale, solo ai

genitori di figli disabili, violino la norma imperativa del citato art. 33 l. 104/1992 e

succ. mod., come interpretato dalla Suprema Corte di Cassazione, anche alla stregua

della normativa sovranazionale e comunitaria. Ed invero, la norma di cui all’art.

33 cit. “deve essere interpretata in termini costituzionalmente orientati –

alla luce dell’art. 3, secondo comma, Cost., dell’art. 26 della Carta di Nizza e della

Convenzione delle Nazioni Unite del 13 dicembre 2006 sui diritti dei disabili, ratificata

con legge n. 18 del 2009 – in funzione della tutela della persona disabile” (Cass. N.

25379/2016): il diritto del disabile all’assistenza – tutelato tramite

l’assegnazione del familiare che gli presta assistenza nel posto di lavoro

sito nel luogo il più vicino possibile al domicilio dell’assistito – è un diritto

assoluto, tanto da determinare un’interpretazione restrittiva dell’inciso

“ove possibile” di cui all’art. 33 cit., tale cioè da comprendere solo i casi di

effettiva e motivata sussistenza di superiori esigenze pubblicistiche, non

invece da includere in detta accezione l’astratto e generico

contemperamento di esigenze di diversa natura di altri lavoratori, che

pure aspirino all’assegnazione di quel posto, non usufruendo della

preferenza ex art. 33 cit. L’art. 33 L. 104/92, poi, non effettua distinzioni

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

29

tra i familiari effetti da handicap grave all’interno dell’ambito di tutela

concesso (se non con il prevedere che ciascuno dei genitori di figlio

disabile abbiano diritto, alternativamente, il diritto ai permessi), in

particolare non distinguono il grado di parentela quanto al diritto

all’assegnazione del posto di lavoro nella località più vicina alla

residenza dell’assistito, con la conseguenza che il differente regime

previsto in sede di mobilità tra docenti genitori di figli disabili da un lato

e docenti figli referenti unici che assistono con continuità il genitore

disabile dall’atro appare del tutto irragionevole.

Tale impostazione, d’altronde, trova conferma nella disciplina speciale di cui al già

citato art. 601 D.lgs. 297/94 che, nel prevedere che le norme di cui agli artt. 21 e 33

della L. 104/92, “si applicano al personale di cui al presente testo unico” stabilisce che

le stesse “comportano la precedenza all’atto della nomina in ruolo, dell’assunzione

come non di ruolo e in sede di mobilità” senza distinzioni tra mobilità inter o extra

provinciale. E, se è vero che l’art. 601 cit. rinvia all’art. 33 della L. 104/92 e quindi

anche all’inciso “ove possibile”, locuzione che la giurisprudenza interpreta come

esigenza pubblica ad un assetto della PA rispondente a ragioni di economia e migliore

organizzazione, è altresì vero che il medesimo art. 601, riferendosi alla “precedenza …

in sede di mobilità”, come condivisibilmente affermato dal Tribunale di Genova, “non

incide sulla scelta della sede di lavoro ma sulla precedenza alla scelta, circostanza del

tutto neutra per la PA” (Tribunale di Genova, ordinanza del 30.11.2016).

In definitiva – non avendo il Ministero neppure dedotto l’eventuale indisponibilità di

posti negli Istituti e negli Ambiti richiesti dalla ricorrente nella domanda (e

limitandosi ad evidenziare la sussistenza di un generico interesse pubblico alla tutela

del buon funzionamento degli uffici e del prestigio dell’amministrazione, interesse che

sarebbe stato ostativo del chiesto diritto di precedenza) – va affermata la sussistenza

del fumus del diritto vantato dalla reclamante che, dal canto suo, ha

documentalmente provato la sussistenza di siffatti posti e la loro assegnazione a

docenti che non fruiscono della preferenza ex art. 33 l. 104/1992, la quale deve

precedere ogni altro titolo valido per la mobilità. Quanto al fatto, sottolineato dal

giudice di prime cure, che la ricorrente non avrebbe allegato alla propria domanda

amministrativa la documentazione attestante i requisiti richiesti dall’art. 13 co. 1

CCNI 2017, si osserva che ciò dipende dal dato, pacifico, che il format per le domande

di trasferimento a. s. 2017-2018 tra province diverse non prevedeva la possibilità di

indicare il titolo di precedenza vantato.”

Nel caso in esame la parte ricorrente ha rilevato anche errori nelle

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

30

procedure che hanno determinato la mancata assegnazione di docenti in

sedi disponibili e non destinate alle procedure di mobilità dell’anno

scolastico 2018/19.

Pertanto, le operazioni e l’intera procedura di mobilità per l’a. s. 2018 / 19, che ha

negato il trasferimento richiesto dalla docente, è gravemente illegittima e viziata da

tutti motivi di fatto di diritto esposti nel presente atto, cui si fa espresso richiamo.

Tale illegittima procedura causa ulteriori ed ancora più gravi conseguenze per la

ricorrente che è costretta a sperare di ottenere eventuali assegnazioni provvisorie,

qualora dovessero essere rese disponibili di anno in anno, costringendola ad una

condizione di precarietà che aggrava le condizioni familiari e di salute del genitore

disabile grave.

§§§

SUL DIRITTO DI PARTE RICORRENTE DI ESSERE TRASFERITA

ANCHE IN SOVRANNUMERO NEL LUOGO PIÙ VICINO AL FAMILIARE

DA ASSISTERE

Il Consiglio di Stato Sez. IV, con la Sentenza del 12.04.2011, n. 2278 (allegato

n.66), relativamente al diritto al trasferimento di un militare che doveva prestare

assistenza alla moglie con handicap grave, ha precisato che “ … considerato che l'art. 33

n. 104/1992 in esame assicura al dipendente il “… diritto a scegliere, ove possibile, la

sede di lavoro più vicina al domicilio della persona da assistere ...” deve concludersi

che il contemperamento tra le esigenze assistenziali del dipendente e le

necessità organizzative e funzionali dell’Amministrazione porti a dover

affermare che, ricorrendo i presupposti di legge che l’applicazione del

beneficio, ove la richiesta non possa essere immediatamente assentita per

la carenza di “posti vacanti”, deve affermarsi la priorità del ricorrente ad

ottenere il richiesto avvicinamento in una sede compatibile al verificarsi

del primo vuoto di organico compatibile e, in caso di più aspiranti, la P.A.

deve compiere, in relazione alla relativa gravità, una valutazione

discrezionale comparativa delle varie situazioni.”

Il gravissimo handicap e le gravi menomazioni di cui è affetta la madre della Prof.ssa

SULFARO impongono che la docente ottenga il trasferimento nel comune di Messina,

ove risiede con la madre, al fine di potere intervenire con tempestività ogni qualvolta

sia necessario.

Secondo quanto statuito dal Consiglio di Stato nella predetta sentenza deve essere

affermata, quindi, la priorità della richiesta del trasferimento della ricorrente in una

sede più vicina al luogo di assistenza della figlia disabile grave da assistere, anche in

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

31

soprannumero e con la previsione da parte del MIUR di destinare alla richiedente di

una sede di lavoro “al verificarsi del primo vuoto di organico compatibile”.

§§§

C) Diritto della ricorrente al riconoscimento del servizio di

insegnamento pre – ruolo, svolto nelle scuole paritarie nelle operazioni di

mobilità per l’a. s. 2018/19 e relativa disapplicazione della illegittima

limitazione prevista dal CCNI 2017, prorogato – Diritto della docente ad

avere riconosciuto nella ricostruzione il servizio pre ruolo nella scuola

pareggiata, nell’anno svolto con il decreto salva precari ed il maggior

numero di mesi di servizio pre ruolo svolto nella facoltà universitaria come

contrattista – Violazione dell’art.11 della legge 124/99 – Violazione del D.L.

255/01, convertito in L.153/01, della L. 62/2000 e di ogni altra normativa

che prevede l’equiparazione tra il servizio svolto dai docenti nella scuola

pubblica e privata/paritaria - illegittimità del mancato ottenimento del

trasferimento interprovinciale e della permanenza a Lucca.

In merito a tale motivo il deducente, per brevità espositiva, si riporta a quanto dedotto

nel ricorso ex art. 414 cpc, allegato e da intendersi integralmente riportato e trascritto.

Sempre su tali aspetti si richiama e produce la recentissima sentenza n. 306/20

dell’08.06.2020, proc. 3043/18 RG, emessa dal Tribunale di Patti (all. n.58)

su istanza del deducente procuratore e relative a fattispecie e domande sovrapponibili

al giudizio de quo.

In particolare, il Giudice del lavoro ha affermato che “Così messo a fuoco il tema

centrale dell’odierno giudizio, va rilevato, anzitutto, che la questione del

riconoscimento del servizio prestato presso le scuole non statali paritarie non può

prescindere da una valutazione del regime introdotto dalla l. 62/00.

L’art. 1 della legge n. 62/2000 prevede che il sistema nazionale di istruzione sia

costituito dalle scuole statali e dalle scuole paritarie private e degli enti locali e che

paritarie si possano definire le scuole in possesso dell'abilitazione a rilasciare titoli di

studio aventi valore legale, derivante dal riconoscimento della sussistenza di alcuni

requisiti (disponibilità di locali, arredi e attrezzature idonei, iscrizione alla scuola per

tutti gli studenti i cui genitori ne facciano richiesta, applicazione delle norme vigenti

in materia di inserimento di studenti con handicap o in condizioni di svantaggio,

organica costituzione di corsi completi, personale docente fornito del titolo di

abilitazione, adozione di contratti individuali di lavoro per personale dirigente e

insegnante che rispettino i contratti collettivi nazionali di settore).

Orbene, è pacifico che la ricorrente, nel periodo riferibile agli anni scolastici

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

32

1997/1998, 2004/2005, 2005/2006 e 2007/2008 abbia prestato servizio presso gli

Istituti Paritari “Rosmini” di Cefalù (PA) e “Ponti” di Opera (MI).

Tanto premesso, va rilevato che, dopo l’entrata in vigore della l. 62/2001, l’art. 2 del

Decreto-legge 3 luglio 2001, n. 255, recante "Disposizioni urgenti per assicurare

l'ordinato avvio dell'anno scolastico 2001/2002", ha previsto al comma 2 che i servizi

di insegnamento prestati dal 1° settembre 2000 nelle scuole paritarie fossero valutati

nella stessa misura prevista per il servizio prestato nelle scuole statali; ancora, l’art. 1

bis del decreto-legge 5 dicembre 2005, n. 250, convertito, con modificazioni, dalla

legge 3 febbraio 2006, n. 27, ha previsto che le scuole non statali di cui alla parte II,

titolo VIII, capi I, II e III, del testo unico di cui al decreto legislativo 16 aprile 1994, n.

297, siano ricondotte alle due tipologie di scuole paritarie riconosciute ai sensi della

legge 10 marzo 2000, n. 62, e di scuole non paritarie e che la frequenza delle scuole

paritarie costituisce assolvimento del diritto-dovere all'istruzione e alla formazione,

di cui al decreto legislativo 15 aprile 2005, n. 76, espressamente rimandando al

riconoscimento della parità.

Invero, la L. 62/2000 definisce le scuole paritarie (art. 1, co. 2) "… a tutti gli effetti

degli ordinamenti vigenti, in particolare per quanto riguarda l'abilitazione a

rilasciare titoli di studio aventi valore legale, le istituzioni scolastiche non statali,

comprese quelle degli enti locali, che, a partire dalla scuola per l'infanzia,

corrispondono agli ordinamenti generali dell'istruzione, sono coerenti con la

domanda formativa delle famiglie e sono caratterizzate da requisiti di qualità ed

efficacia di cui ai commi 4, 5 e 6”.

Con l'entrata in vigore di tale legge, alle scuole paritarie viene quindi riconosciuta la

"parità" in termini di allineamento ai parametri posseduti dalle scuole statali,

riguardanti l'offerta formativa e l'autorizzazione a rilasciare titoli di studio

equipollenti.

Le scuole private, che hanno chiesto e ottenuto la "parità" e quindi sono entrate nella

schiera delle paritarie, sono ormai la maggioranza. Esistono, comunque, ancora

scuole private che non hanno ancora ottenuto questo riconoscimento e pertanto

vengono definite “parificate”, secondo la vecchia classificazione che si fondava su altri

requisiti (come, ad esempio, l'adeguamento ai programmi ministeriali) che non

contemplavano la possibilità di rilasciare titoli di studio aventi valore legale.

La L. 62/00 ha dunque affermato che “Il sistema nazione di istruzione … è costituito

dalle scuole statali e dalle scuole paritarie private e degli enti locali” e che le suddette

scuole paritarie svolgono un “servizio pubblico” (art. 1, commi 1 e 3).

A fronte dell’affermazione di tale principio sono stati previsti penetranti controlli e

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

33

rigide prescrizioni per gli istituti paritari (vedasi, al riguardo, la già citata L. 62/00,

la successiva L. 27/06 nonché, fra le altre, la Circolare Ministeriale n° 163 del 15

giugno 2000 e i decreti ministeriali n. 267/07 e n. 83/08). In particolare, la C.M.

163/2000 ha preteso che, al fine di ottenerela parità, gli istituti scolastici privati

devono: “dichiarare che il personale docente è munito di titolo di studio abilitante

ovvero di specifica abilitazione” e, altresì, “dichiarare che il rapporto di lavoro

individuale per tutto il personale della scuola è conforme ai contratti collettivi di

settore”, così pervenendo ad una piena omogeneità tra il servizio d’insegnamento

svolto nelle scuole statali e quello alle dipendenze degli istituti privati paritari.

L’art. 2 comma 2 del D.L. n. 255 del 3 luglio 2001 ha espressamente preso atto della

suddetta equiparazione di servizi statali e paritari, disponendo che “i servizi di

insegnamento prestati dal 1° settembre 2000 nelle scuole paritarie di cui alla legge 10

marzo 2000, n. 62, sono valutati nella stessa misura prevista per il servizio prestato

nelle scuole statali”, né vi sarebbe ragione alcuna per limitare l’efficacia della

suddetta disposizione legislativa, eventualmente applicabile anche in via analogica

(ai sensi dell’art. 12, 2° co., delle preleggi),alla formazione delle graduatorie per

l’assunzione del personale docente statale per pervenire, invece, all’opposta soluzione

in sede di mobilità del medesimo personale e di ricostruzione di carriera.

Al fine di escludere la valutazione del servizio di cui trattasi, non si potrebbero

fondatamente richiamare gli artt. 360 comma 6 e 485 del D. Lgs. 297/94

(impostazione questa sposata e coltivata dal M.I.U.R.) ove si prevede il

riconoscimento “agli effetti della carriera” del servizio di ruolo o pre-ruolo svolto dal

personale docente presso le scuole secondarie “pareggiate” ovvero presso le scuole

elementari “parificate”, essendo, invece, vero esattamente il contrario e, cioè, che la

suddetta disposizione di legge, facente uso della terminologia giuridica all’epoca

adottata per indicare gli istituti scolastici privati oggetto di equiparazione giuridica a

quelli statali, non può oggi che trovare applicazione nei confronti delle rinominate e

ancor più rigorosamente disciplinate scuole “paritarie”.

D’altronde, ilsuddetto fenomeno di successione tra norme ed istituti giuridici è stato

esplicitato dal D.L. 250/05 (conv. in L. 27/06), che, all’art. 1-bis. (rubricato “Norme in

materia di scuole non statali”), espressamente prevede che: “Le scuole non statali di

cui alla parte II, titolo VIII, capi I, II e III, del testo unico di cui al decreto legislativo

16 aprile 1994, n. 297, sono ricondotte alle due tipologie di scuole paritarie

riconosciute ai sensi della legge 10 marzo 2000, n. 62, e di scuole non paritarie”.

Peraltro, come già sopra accennato e qui più analiticamente esaminato, la stessa

Ragioneria Generale dello Stato, con nota n. 0069064 del 4 agosto 2010, ha

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

34

riconosciuto che la L. 62/00 “nulla ha modificato in materia di riconoscimento dei

servizi pre-ruolo svolti … nelle predette istituzioni non statali paritarie che, pertanto,

continuano ad essere valutabili, ai fini sia giuridici che economici, nella misura

indicata dall’art. 485 del D. Lgs. 16.4.1994, n. 297. … Si sottolinea, infine, che le

disposizioni contenute nell’art.1-bis del D.L. 5.12.2005, n. 250 … nello statuire che la

frequenza delle scuole paritarie costituisce assolvimento del diritto-dovere

all’istruzione ed alla formazione, pongono sullo stesso piano il tipo d’insegnamento ivi

espletato con quello previsto presso le scuole statali”.

Anche la giurisprudenza amministrativa ha avuto modo di chiarire come “la

parificazione dei servizi costituisce logico corollario di una parificazione degli istituti

privati a quelli pubblici sulla scorta di adeguati parametri atti a valutare

l’omogeneità qualitativa dell’offerta formativa” (Consiglio di Stato, sentenza

n.1102/2002).

Analogamente, ed in maniera condivisibile, si è pronunciata anche la giurisprudenza

del lavoro: “Va rimarcato come proprio la Legge 10/03/2000 n. 62 “NORME PER LA

PARITÀ SCOLASTICA E DISPOSIZIONI SUL DIRITTO ALLO STUDIO E

ALL’ISTRUZIONE” pubblicata sulla G.U. 21/03/2000 n. 67 –che com’è noto ha

inserito tutte le istituzioni scolastiche non statali già “riconosciute” ed in particolare

lescuole paritarie private e degli enti locali, nel sistema nazionale dell’istruzione, con

possibilità per loro di rilasciare titoli di studio aventi lo stesso valore dei titoli

rilasciati da scuole statali nonché di svolgere, con le stesse modalità di queste ultime

gli esami di stato conferma l’esistenza di un principio di generale equiparazione del

servizio di insegnamento prestato dai docenti delle scuole paritarie con quello

prestato nell’ambito delle scuole pubbliche. Equiparazione quest’ultima ulteriormente

comprovata: a) dal disposto dell’art. 2 comma 2 del D.L. n. 255/2001, che, ai fini della

integrazione delle graduatorie permanenti del personale docente, ha previsto

testualmente che “I servizi di insegnamento prestati dal 1° settembre 2000 nelle scuole

paritarie di cui alla legge 10 marzo 2000, n. 62, sono valutati nella stessa misura

prevista per il servizio prestato nelle scuole statali”; b) dal parere della Ragioneria

Generale dello Stato n. 0069864 in data 4/10/2010 che ha ritenuto come l’entratain

vigore della Legge n. 62/2000 “mentre ha innovato in ordine ai requisiti richiesti alle

scuole non statali per poter conseguire a mantenere il diritto al riconoscimento della

parità ed ai docenti per poter prestare servizio presso le scuole paritarie, nulla abbia

modificato in materia di riconoscimento dei servizi pre-ruolo svolti da questi ultimi

nelle predette istituzioni non statali paritarie che, pertanto, continuano ad essere

valutabili, ai fini sia giuridici che economici, nella misura indicata dall’art. 485 del

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

35

D.Lgs. 16/4/1994, n. 297” (Tribunale Rimini, sentenza n. 64/2014; Tribunale di

Caltagirone, n. 535/2016 R.G.; Tribunale Milano, ord. 20 luglio 2016, n. 6202/2016

R.G.).

Tenuto conto tali premesse, deve riconoscersi l’illegittimità del mancato

riconoscimento del periodo di servizio pre-ruolo prestato dalla ricorrente nell'ambito

della scuola paritaria, che non le ha permesso di maturare alcuna progressione di

carriera, anche sotto il profilo retributivo, e ciò in violazione del principio di

uguaglianza tra le scuole facenti parte del sistema di istruzione come delineato dalla

legge n. 62/2000 e dunque aventi le medesime caratteristiche.

Dunque, deve accertarsi il diritto della ricorrente al riconoscimento, anche ai fini

della ricostruzione della carriera, dell’anzianità spettante per il periodo relativo al

servizio prestato in virtù dei vari contratti a tempo determinato stipulati nelle scuole

paritarie o statali, con il riconoscimento dei relativi incrementi retributivi.

Parte ricorrente ha anche chiesto l’integrale valutazione del servizio pre-ruolo ai fini

della ricostruzione della carriera dopo l’assunzione a tempo indeterminato con

conseguente annullamento del decreto ricostruzione di carriera nella parte in cui

computa solo 2/3 del servizio eccedente i primi quattro anni (cd. "ricostruzione di

carriera" normata invece dall’art. 485 del decreto legislativo n. 297/94)

Tale domanda si fonda essenzialmente sulla lamentata discriminazione, patita

rispetto al personale che ha prestato servizio di ruolo nel medesimo periodo in cui lei

ha prestato servizio in ragione dei contratti a tempo determinato meglio indicati in

ricorso; e ciò a causa del mancato riconoscimento dell’analoga progressione giuridica

ed economica.

Ed infatti, il Ministero convenuto, in attuazione di quanto previsto dal CCNL del

comparto scuola, attribuisce al personale di ruolo un trattamento economico

differenziato per posizioni stipendiali progressive che maturano allo scadere di

prestabiliti periodi di servizio (il primo dei quali di 3 anni), mentre non riconosce ai

dipendenti assunti a termine alcuna anzianità in relazione ai precedenti rapporti di

lavoro a termine con il medesimo instaurati, erogando loro sempre e comunque

soltanto la retribuzione corrispondente alla prima posizione stipendiale.

Ciò è previsto dall’art. 526 del D. Lgs. n. 297/1994 in base al quale “Al personale

docente ed educativo non di ruolo spetta il trattamento economico iniziale previsto

per il corrispondente personale docente di ruolo, senza alcun riconoscimento

dell'anzianità di servizio e dei connessi aumenti retributivi”.

La ricorrente che ha, pertanto, sempre percepito la retribuzione corrispondente al

trattamento economico iniziale, contesta la legittimità di tale condotta di parte

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

36

convenuta alla luce del principio del diritto europeo che vieta la disparità di

trattamento tra lavoratori a tempo determinato e a tempo indeterminato, chiedendo

la completa valorizzazione in termini di anzianità dell’attività lavorativa prestata

sulla scorta degli allegati contratti a termine, nonché la condanna

dell’Amministrazione al pagamento delle relative differenze retributive.

La condotta denunciata e la normativa che l’autorizza si pongono effettivamente in

aperto contrasto con la normativa comunitaria e precisamente con la clausola 4

dell’Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato recepito dalla direttiva 1999/70

del Consiglio dell’Unione Europea, così come interpretata dalla Corte di Giustizia delle

Comunità Europee in numerose sentenze.

Detta clausola stabilisce al primo comma che “per quanto riguarda le condizioni di

impiego, i lavoratori a tempo determinato non possono essere trattati in modo meno

favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto di avere

un contratto o rapporto di lavoro a tempo determinato, a meno che non sussistano

ragioni oggettive” ed al quarto comma che “ I criteri del periodo di anzianità di sevizio

relativi a particolari condizioni di lavoro dovranno essere gli stessi sia per i

lavoratori a tempo determinatosi a per quelli a tempo indeterminato, eccetto quando

criteri diversi in materia di periodo di anzianità siano giustificati da motivazioni

oggettive”.

La giurisprudenza della Corte di Giustizia ha chiarito la portata generale della

direttiva 99/70/CE e del principio della parità di trattamento e del divieto di

discriminazione che vi sono affermati: “la mera circostanza che un impiegato sia

qualificato come ‘di ruolo’ in base all’ordinamento interno e presenti taluni aspetti

caratterizzanti il pubblico impiego di uno Stato membro interessato è priva di

rilevanza sotto questo aspetto, pena rimettere seriamente in questione l’efficacia

pratica della direttiva 1999/70 e quella dell’accordo quadro nonché la loro

applicazione uniforme negli Stati membri, riservando a questi ultimi la possibilità di

escludere, a loro discrezione, talune categorie di persone dal beneficio della tutela

voluta da tali strumenti comunitari” (così: Corte di Giustizia 13 settembre 2007 C-

307/5 Del Cerro punto 29; Corte di Giustizia 22 dicembre 2010 C-444/09 Gavieiro e

C-456/09 Torres punto 43).

“Infatti, una disparità di trattamento che riguardi le condizioni di impiego tra

lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato non può essere

giustificata mediante un criterio che, in modo generale ed astratto, si riferisca alla

durata stessa dell’impiego. Ammettere che la mera natura temporanea di un rapporto

di lavoro basti a giustificare una siffatta disparità di trattamento priverebbe del loro

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

37

contenuto gli scopi della direttiva 70/99 e dell’accordo quadro”(Corte di Giustizia 22

dicembre 2010 cit. punto 57), scopi individuati dalla stessa corte nella “garanzia della

parità di trattamento ai lavoratori a tempo determinato, proteggendoli dalle

discriminazioni (...) al fine di impedire che un rapporto di impiego di tale natura

venga utilizzato da un datore di lavoro per privare questi lavoratori di diritti

riconosciuti ai lavoratori a tempo indeterminato”(punti 47 e 48).

Il trattamento retributivo progressivamente collegato all’anzianità di lavoro rientra,

indiscutibilmente, nel concetto di “condizioni di impiego” di cui parla la direttiva.

D’altro canto, secondo la giurisprudenza della Corte di Giustizia, l’unico limite che

giustifica un trattamento differenziato, e cioè la sussistenza di ragioni oggettive, non

può essere ravvisato dalla mera circostanza che un impiego sia qualificato di ruolo in

base all’ordinamento interno e presenti alcuni aspetti caratterizzanti il pubblico

impiego (cfr.: Corte di Giustizia II Sez. 13 settembre2007 causa 307/05 Del Cerro,

punti da 26 a 29; Corte di Giustizia 22 dicembre 2010 cause riunite 444/09 e 456/09

Gavieiro e Torres; v. anche Corte di giustizia, ordinanza 9.2.2012, causa C-556/11,

Marìa Jesús Lorenzo Martìnez).

La Corte di Giustizia ha definito la nozione di ragioni oggettive tali da giustificare una

diversità di trattamento tra assunti a termine e assunti di ruolo, nel senso che si deve

trattare di “elementi precisi e concreti (...) che possono risultare segnatamente dalla

particolare natura delle funzioni per l’espletamento delle quali sono stati conclusi i

contratti a tempo determinato”(cfr.: Corte di Giustizia sentenza Del Cerro citata,

punti da 49 a 58).

In altri termini -come puntualizzato dalla citata sentenza Gavieiro e Torres ai punti

54 e 55, richiamando la precedente decisione C 307 punti 57 e 58 -le ragioni oggettive

che, ai sensi dell’art. 4 punto 1 della direttiva, legittimano la differenza di trattamento

non possono consistere nel fatto che questa sia prevista da una norma interna

generale ed astratta, quale la legge o il contratto collettivo, ma riguardano “la

sussistenza di elementi precisi e concreti, che contraddistinguono il rapporto di

impiego di cui trattasi, nel particolare contesto in cui s’inscrive e in base a criteri

oggettivi e trasparenti, al fine di verificare se tale disparità risponda ad una reale

necessità, sia idonea a conseguire l’obiettivo perseguito e risulti a tal fine necessaria”.

Dunque, la reale necessità così come descritta dalla Corte europea non può certo

identificarsi con l’essere un dipendente a tempo determinato, di ruolo o meno e

assunto o meno con concorso, né tali peculiarità del rapporto di impiego hanno

alcuna correlazione logica con il negare la progressione

retributiva in funzione dell’anzianità maturata (cfr. in questi esatti termini: Corte di

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

38

Giustizia 22 dicembre 2010, cit. punto 43).

Nel caso di specie, la domanda può trovare accoglimento esclusivamente nella misura

in cui, rilevata la sussistenza di una situazione sostanzialmente equiparabile a quella

dei lavoratori a tempo indeterminato, e rilevata altresì una differenziazione nel

trattamento dei dipendenti assunti a termine, si constati l'assenza di qualsivoglia

ragione atta a giustificare tale disparità.

Orbene, va osservato che lo scatto di anzianità ha la funzione di parametrare il

trattamento retributivo alla progressiva acquisizione di una maggior professionalità

e competenza del lavoratore.

Esso, in sostanza, tiene conto della maturazione della sempre più ampia esperienza

che ciascun docente consegue in forza del protratto svolgimento della propria

prestazione.

Nel caso di specie, la progressiva reiterazione di rapporti di lavoro a tempo

determinato ha di fatto realizzato un contesto del tutto identico, sotto il profilo dello

sviluppo della professionalità, a quello tipico di un rapporto a tempo indeterminato.

Conseguentemente, non può revocarsi in dubbio che parte ricorrente abbia nel tempo

acquisito un’esperienza del tutto identica, sotto il profilo qualitativo e quantitativo, a

quella maturata dai colleghi di pari anzianità, legati all'amministrazione da un

rapporto a tempo indeterminato.

La disparità di trattamento sin qui riservata alla ricorrente non risulta legittimata da

alcuna ragione obiettiva, né in altro modo giustificabile.

Così considerata, invero, essa risulta integrare una palese violazione della norma

imperativa di cui alla clausola 4 dell’Accordo Quadro.

Va, pertanto, accolta anche la domanda volta al riconoscimento, in sede di

ricostruzione della carriera dopo l’assunzione a tempo indeterminato, dell’integrale

valutazione dell'intero servizio pre-ruolo prestato dalla ricorrente, tenendo conto

anche delle annualità di servizio pre ruolo già oggetto di accertamento nel presente

giudizio”.

Alla luce della giurisprudenza richiamata nel ricorso ordinario e della recente Sentenza

del Tribunale di Patti, sovrapponibile al caso in esame, alla ricorrente, oltre al

riconoscimento del punteggio per la mobilità pari a 12 punti per 2 anni di

servizio, la ricostruzione di carriera deve essere come di seguito integrata/modificata

con il riconoscimento dei seguenti periodi di servizio d’insegnamento pre – ruolo

effettivamente svolto dalla docente e con l’applicazione dei conseguenti benefici

giuridici, economici e previdenziali e con l’adozione dei relativi conseguenti atti da

parte del datore di lavoro:

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

39

- a. s. 2006/07 - riconoscimento di n.12 mesi di servizio pre-ruolo prestato,

anziché 8 mesi e 22 giorni;


anziché 10 mesi;

- per l’a. s. 2008/ 09 – riconoscimento di 7 mesi e 26 giorni;

- per l’a. s. 2010/11 - riconoscimento di n.6 mesi;

- per l’a. s. 2012 / 13 - riconoscimento di n. 5 mesi e 23 giorni.

§§§

D) Illegittimità del comportamento del MIUR nelle operazioni di

mobilità e nella definizione di assegnazione dei posti – inesistenza di

norme giuridiche, regolamentari e/o contrattuali che legittimano quanto

stabilito dal CCNI 2017 e dall’O. M. 207/2018 che hanno regolato le

operazioni di mobilità territoriale e professionale nell’a. s. 2018/19

Il CCNI 2017, al comma 1 dell’art. 1 “CAMPO DI APPLICAZIONE, DURATA E

DECORRENZA DEL CONTRATTO”, richiama il CCNL del 29 Novembre 2007, che

all’art. 4 comma 2 e all’art.10 ha “fissato i principi generali sulla mobilità

territoriale e professionale del personale della scuola”, e precisa che le

modalità di applicazione delle disposizioni contenute nella contrattazione integrativa

per l’a. s. 2017 / 18 sono definite con apposita ordinanza ministeriale, che deve essere

emanata a norma dell’art. 462 del D.lg. n. 297 / 94 (c.d. “Testo Unico della Scuola).

L’art. 470 del D.lgs. n. 297 / 1994, prevede che “specifici accordi contrattuali tra le

organizzazioni sindacali ed il Ministero della pubblica istruzione definiscono tempi e

modalità per il conseguimento dell’equiparazione tra mobilità professionale (passaggi

di cattedra e di ruolo) e di quella territoriale, nonché per la ripartizione tra posti

riservati alle immissioni in ruolo, in modo che queste ultime siano effettuate sui

posti residui che rimangono vacanti e disponibili dopo il completamento

delle operazioni relative alla mobilità professionale e territoriale in

ciascun anno scolastico”.

Il Giudice del Lavoro del Tribunale di Lanciano, nella sentenza del 24.07.2017, resa

nel procedimento n. 573/2015 RG, precisa che la predetta disposizione contenuta

nell'art. 470 del D.lgs. n. 297/1994, fissa dei limiti invalicabili, quali appunto “quello

relativo al rapporto tra immissioni in ruolo e mobilità anche

professionale stabilendo che alle immissioni in ruolo siano riservati

sempre e comunque i posti di risulta, dando priorità nella scelta ai

docenti già in ruolo che vogliano spostarsi”.

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

40

Nel caso in esame i docenti che come la ricorrente hanno concorso alla mobilità

interprovinciale, sono stati penalizzati dal fatto che i trasferimenti sono avvenuti sui

posti residui dopo la mobilità provinciale, secondo le aliquote prestabilite, con

l’accantonamento del 60% dei posti per le future assunzioni in ruolo, del

30% per i trasferimenti da fuori provincia e del 10% per la mobilità

professionale (passaggi di ruolo e di cattedra).

La violazione dell'art. 470 del D. Lgs. n. 297 / 1994 (c.d. “Testo Unico della

Scuola) è evidente, infatti le nuove immissioni in ruolo beneficiano di un

accantonamento di posti pari al 60% dei posti residui dopo le operazioni di mobilità

interprovinciale, ed assorbono la maggior parte dei posti disponibili che avrebbero

dovuto essere assegnati per legge ai trasferimenti.

Orbene, la creazione di fasi e sotto - fasi privilegiate rispetto ad altre, il soddisfacimento

primario delle scelte puntuali rispetto a quelle sintetiche, la limitazione nell’indicazione

di scuole/ambiti/province, l’accantonamento di posti con l’applicazione di aliquote

sulle disponibilità risultanti dalle procedure di mobilità provinciale, la negazione di

alcuni diritti di precedenza goduti dai docenti sottoposti a mobilità interprovinciale,

oltre a quanto altro sopra rilevato e contestato, non è frutto né del CCNL 2007, né

del D.L.vo 297/94, né della L.107/2015, né di altra normativa vigente per il

personale dipendente scolastico e della P.A. in generale, in quanto scaturiscono da

decisioni negoziali che di anno in anno “complicano” e rendono sempre

meno trasparente e discriminatorio le operazioni alle quali sono sottoposti

i docenti, i quali vedono negato l’applicazione dell’unico criterio

meritocratico che genera scelte trasparenti e giuste che è quello del

punteggio.

Sul punto si richiama ed allega al n.59 l’ordinanza del Consiglio di Stato resa nel

procedimento n.5199/2019 REG.RIC., pubblicata in data 22.07.2020 che, rigettando

l’appello cautelare proposto dal MIUR, ha sancito l’illegittimità del CCNI nella

parte in cui prevede che i posti riservati alle nuove assunzioni/immissioni

in ruolo abbiano la precedenza rispetto ai trasferimenti di chi sia già in

ruolo, il tutto in violazione dell’art. 470 del D.lgs. n. 297 / 1994, Testo unico

della scuola.

§§§

SUL PERICULUM IN MORA

Nello stesso Ricorso ex art.414 C.P.C., che si richiama, la deducente aveva anticipato le

motivazioni del grave ed irreparabile pregiudizio, ma sperava che il MIUR, in

considerazione del diritto di precedenza alla stessa spettante per l’assistenza del

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

41

genitore disabile grave, provvedesse al trasferimento nelle more del giudizio, a seguito

di partecipazione ad altre operazione di mobilità, ponendo rimedio alla grave

situazione.

Purtroppo ciò non è avvenuto e l’aggravamento delle condizioni di salute della madre

della docente, Sig.ra SULFARO Maria, in considerazione che il giudizio di merito non si

è ancora definito, rendono necessaria la richiesta di un provvedimento urgente.

La Sig.ra SULFARO Maria, portatrice di handicap in situazione di gravità, ai sensi

dell’art.3 comma 3 della L.104/92, ed invalida ultrasessantacinquenne con difficoltà

persistenti a svolgere le funzioni e i compiti propri della sua età (L. 508/88 e 124/98),

grave al 100%, non revisionabile, come attestato dai verbali di accertamento del 22.2.16

emessi dall’INPS di Messina (allegati n 4, 5 e 6 del ricorso ordinario).

Con verbale del 28.02.2019 la Commissione Medica per l’accertamento dell’invalidità

civile, delle condizioni visive e della sordità ha riconosciuto che la madre della

ricorrente è soggetto “invalido ultrasessantacinquenne con necessità di assistenza

continua non essendo in grado di compiere gli atti quotidiani della vita”, con infermità

non soggetta a revisione e rilevando disabilità cardio circolatorie, intellettive, mentali e

limitazioni funzionali di movimenti articolati (allegato n.60).

Le condizioni di salute della madre della ricorrente, in considerazione dell’età avanzata

e delle patologie cui è affetta (cardiopatia ipertensiva con scompenso cardiocircolatorio

in II-III classe NYHA, pregresso meningioma frontale dx trattato chirurgicamente nel

settembre 2017 con residua epilessia lesionale in trattamento farmacologico,

ipotiroidismo postoperatorio in terapia sostitutiva, osteoartrosi generalizzata con

osteoporosi diffusa e grave deficit funzionale, encefalopatia multinfartuale con

decadimento cognitivo moderato, turbe psicotiche, demenza senile e sindrome ansioso-

depressiva – demenza tipo Alzheimer ecc.) come da certificazione medica allegata (all.

n.62) fanno sì che la sig.ra SULFARO Maria non sia orientata nel tempo e nello spazio,

presenti episodi di agitazione psico- motoria con crisi maniacali e psicotiche e che non

sia in grado di deambulare spontaneamente e necessita nell’aiuto di terzi e presidi

sanitari quali bastone o girello.

Dalla relazione medica a firma del dott. Bontempo Cono (allegato n.61) si evince

chiaramente che la disabile grave dipende dalla presenza della figlia, con cui a volte

istaura rapporti conflittuali, a causa di una chiusura relazionale e dalla labilità emotiva

caratterizzata dal rapido passaggio da un umore allegro al pianto immotivato,

mistificazione, scarso interesse per tutte le attività, ansia, bassa autostima, pensieri

ricorrenti di morte che determinano la necessità di assistenza continuativa che solo la

ricorrente può prestare.

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

42

E’ pertanto necessaria l’adozione della tutela cautelare richiesta non essendo pensabile

un differimento della decisione al merito o in tempi ordinari, in quanto le condizioni

della madre della ricorrente peggiorano di mese in mese e le necessità di cura ed

assistenza che devono essere prestate alla genitore disabile, in considerazione dell’età e

della gravità delle patologie, aumentano repentinamente.

La necessaria salvaguardia della vita della disabile, legata indissolubilmente

all’assistenza quotidiana prestata dalla figlia, è inconciliabile con i tempi di un giudizio

ordinario, la cui durata avrebbe effetti negativi certi, tenuto anche conto che la docente

non ha ottenuto il trasferimento in una sede vicina al luogo di residenza al fine di

prestare assistenza al genitore disabile grave nemmeno a seguito di partecipazione a

successive di mobilità.

§§§

Tanto quanto sopra premesso e ritenuto, la deducente, ut supra rappresentata,

domiciliata e difesa, ai sensi dell’art. 700 c.p.c. e delle norme di rito, chiede che

l’Ecc.mo Tribunale adito / G.d.L., previ gli adempimenti di rito e quanto altro ritenuto,

previa anche l’emissione di provvedimento cautelare inaudita altera parte, da

confermare nel prosieguo del giudizio, Voglia accogliere le seguenti domande e

Conclusioni

con provvedimento ex art 700 C.P.C., anche con decisione inaudita altera parte ed

immediatamente esecutiva come per legge, ovvero a seguito di comparizione delle parti

in contraddittorio nei modi e termini di rito,

Voglia:

1) Accertare, ritenere e dichiarare che la ricorrente ha diritto ad ottenere la sede

definitiva – trasferimento nella scuola secondaria di II grado, nel posto di SOSTEGNO

presso la Provincia di Messina, Sicilia Ambito 0013, nel Comune di Messina o in altro

Comune o scuola - ambito più vicini e/o ritenuti idonei, ovvero come per legge, e ha

diritto ad ottenere l’immediato trasferimento nella scuola secondaria di II grado, nel

posto di SOSTEGNO per effetto delle procedure di mobilità per l’a. s. 2018/19,

procedendo all'immediato trasferimento della ricorrente nella prima sede richiesta in

domanda di mobilità 2018, presso IST.ISTR.SUP. “ANTONELLO” di Messina, cod.

MEIS019009, o nelle sedi successivamente elencate nella stessa domanda, o

nell’AMBITO SICILIA Ambito 0013, in provincia di Messina, nel Comune o scuola o

ambito più vicini o ritenuti idonei, sulla base della precedenza di legge e priorità

spettante alla deducente, anche ai sensi dell’art.33 commi 5 e 7 della

L.104/92, previa disapplicazione della limitazione prevista dall’art.13 del CCNI 2017,

prorogato alle operazioni di mobilità per l’a. s. 2018/19, per i docenti sottoposti a

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

43

mobilità interprovinciale, ovvero come per legge, il tutto nel rispetto della

precedenza di legge spettante e del maggiore punteggio alla stessa dovuto

(per il servizio pre - ruolo svolto nella scuola paritaria) e della

specializzazione di cui la stessa è titolare, così come indicato in ricorso;

2) In via subordinata, senza recesso dalle superiori domande, disporre il

trasferimento definitivo della ricorrente nel posto di SOSTEGNO della scuola

secondaria di II grado, nella scuola, sede - ambito territoriale più vicino e

disponibile secondo il criterio di vicinanza rispetto al domicilio/residenza

della madre disabile in condizione di gravità (art.3 co.3 L.104/92) da assistere,

ovvero più vicino possibile al Comune di Messina, ordinando al Ministero resistente di

procedere al compimento dei relativi atti disponendo quant'altro per legge, nel rispetto

della precedenza di legge - priorità, dei titoli e della specializzazione di cui la stessa è

titolare, sempre con il riconoscimento ed applicazione del maggiore punteggio alla

stessa spettante così come chiesto nel presente giudizio per il servizio pre ruolo prestato

nelle scuole paritarie;

3) In ogni caso, accertare, ritenere e dichiarare il diritto della ricorrente al

riconoscimento del servizio pre - ruolo svolto nelle scuole paritarie, così come indicato

in ricorso e nelle certificazioni di servizio allegate, con la disapplicazione della

limitazione prevista dal CCNI 2017, prorogato alle operazioni di mobilità per l’a. s.

2018/19, secondo cui “Il servizio prestato nelle scuole paritarie non è valutabile”, con

l’attribuzione del punteggio dovuto nelle operazioni di mobilità nella stessa misura in

cui è valutato il servizio statale e con l’aggiunta di 12 punti al punteggio

convalidato pari a 108 punti, riconoscendo alla ricorrente

complessivamente 120 punti nelle procedure di mobilità per l’a. s. 2018/19;

4) In ogni caso accertare, ritenere e dichiarare il diritto della ricorrente alla

corretta ricostruzione di carriera, che deve essere integrata/modificata con il

riconoscimento dei seguenti periodi di servizio d’insegnamento pre – ruolo

effettivamente svolto dalla docente, così come in ricorso e come di seguito specificato:


anziché 8 mesi e 22 giorni;


anziché 10 mesi;

- per l’a. s. 2008/ 09 – riconoscimento di 7 mesi e 26 giorni;

- per l’a. s. 2010/11 - riconoscimento di n.6 mesi;

- per l’a. s. 2012 / 13 - riconoscimento di n. 5 mesi e 23 giorni,

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

44

ovvero degli ulteriori - diversi periodi di servizio alla stessa spettanti, il tutto con il

riconoscimento al fine della ricostruzione della carriera del servizio d’insegnamento

pre-ruolo svolto nelle scuole paritarie (a. s. 2008/09 e 2010/11), nella scuola statale in

regime di salva precari (a. s. 2010/11), all’Università come contrattista con durata

annuale (a. s. 2006/07 e 2007/08), con l’applicazione dei conseguenti benefici

giuridici, economici e previdenziali, con l’adozione altresì dei relativi conseguenti atti

da parte del datore di lavoro, e per l’effetto ordinare al MIUR di procedere al

compimento dei relativi atti ai fini giuridici, economici e previdenziali, con il conteggio,

ai fini economici e normativi, dell’anzianità di servizio pre-ruolo svolto, come richiesta,

che deve essere effettuata in misura integrale e paritaria rispetto ai docenti - lavoratori

a tempo indeterminato, con condanna di controparte al pagamento delle relative

somme ed alla regolarizzazione della contribuzione previdenziale e contributiva;

5) Condannare controparte alle spese compensi onorari ed accessori di legge

(IVA, CPA e 15% spese generali di legge) da distrarsi in favore del sottoscritto

procuratore antistatario.

L’Avv. Massimiliano Fabio dichiara che il valore della presente controversia è

indeterminabile e che il proprio codice fiscale è FBA MSM 70D28 F158V, che la propria

pec ai fini della elezione del domicilio digitale è [email protected], e che

il proprio fax è 0941 701160.

L’Avv. Massimiliano Fabio deposita i seguenti atti:

1) Procura alle liti ricorso ex art 700 cpc;

2) Ricorso ex art. 414 e relativi allegati:

1) Procura alle liti;

2) Documento d’identità;

3) Certificato assegnazione provvisoria A.S. 2017/2018;

4) Verbale L.104/92 art.33 della Sig.ra Sulfaro Maria (madre ricorrente)

5) Dichiarazione personale della ricorrente;

6) Autocertificazione Sulfaro Nunziata, sorella della ricorrente;

7) Domanda di mobilità interprovinciale anno scolastico 2018/2019 con allegati;

8) Domanda di mobilità interprovinciale anno scolastico 2018/2019 convalidata da USP Lucca;

9) Contratto a tempo indeterminato;

10) Certificati di servizio pre ruolo – scuole paritarie;

11) Certificati di servizio pre - ruolo Università di Messina;

12) Certificati di servizio pre – ruolo scuole pareggiate;

13) USP Catania, progetto salvaprecari a.s. 2010/11;

14) Decreto e Elenco trasferimenti USP Messina relativi alla scuola secondaria di II grado per l’a. s.

2018/19;

15) Decreto e Elenco trasferimenti USP Palermo relativi alla scuola secondaria di II grado per l’a. s.

2018/19;

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

45

16) Decreto e Elenco trasferimenti USP Catania relativi alla scuola secondaria di II grado per l’a. s.

2018/19;

17) Decreto e Elenco trasferimenti USP Siracusa relativi alla scuola secondaria di II grado per l’a. s.

2018/19;

18) E-mail del MIUR di mancato ottenimento del trasferimento;

19) Reclamo ex art.17 avverso mancato trasferimento interprovinciale;

20) Decreto dell’USP Messina n.9875 del 10.07.2018 relativo a elenco ORGANICO DI DIRITTO -

ANNO SCOLASTICO 2018/19 – scuola secondaria di II grado.

21) Sedi per passaggio da ambito a scuola pubblicato dall’USP Messina il 17.07.2018;

22) CCNI del 26.06.2018 per il passaggio da ambito a scuola relativo all’a. s. 2018/19;

23) Ordinanza del Tribunale di Pordenone collegio n. 207/2017 RG;

24) Ordinanza Trib. Cuneo – Sez. Lavoro n°931/2017 RG;

25) Ordinanza Tribunale di Taranto del 10.01.2017;

26) Ordinanza del Tribunale di Roma – Sez. lavoro n. cronol. 3807/2017 del 16.01.2017;

27) Ordinanza del Tribunale di Roma – Sez. lavoro n. cronol. 3808/2017 del 16.01.2017;

28) Ordinanza del 12.11.2016 resa nel procedimento n.1591/2016 RG del Tribunale di Vicenza -

Sezione Lavoro;

29) Sentenza n°574/2017 R.S., pubblicata il 13.06.2017 resa nel procedimenton°3313/2016 RG del

Tribunale di Firenze – Sezione Lavoro;

30) Ordinanza del Tribunale di Messina – Sez. lavoro n. cronol. 14818/2017 del 31/07/2017 resa nel

procedimento n. 4245/2016 -1 RG;

31) Ordinanza del Tribunale di Alessandria – RG n°1431/2017;

32) Ordinanza di accoglimento del Tribunale di Patti emessa in data 11.12.2017 nel procedimento n.

3105/2017 RG;

33) Ordinanza del Tribunale di Barcellona P.G. – Sez. lavoro n. cronol. 5109/2017 del 22.11.2017

resa nel procedimento n. 1656/2017 RG;

34) Ordinanza cron.16314/2017 del 20.09.2017, resa nel procedimento n.3986/2017-1 RG del

Tribunale di Brindisi;

35) Ordinanza del Tribunale di Vercelli del 12.01.2017;

36) C.C.N.I. dell’11.04.2017 – per mobilità 2018/2019;

37) O.M. 207 del 09.03.2018 – per Mobilità 2018/2019;

38) C.C.N.L. – Scuola 29.11.2007;

39) C.C.N.L. – Istruzione e Ricerca siglato 19.04.2018;

40) Sentenza n°167/2017 – Tribunale di Lanciano n°573/2015 RG;

41) Provv. su istanza art.151 CPC del Tribunale di Milano n°3987/2017 RG;

42) Ordinanza cron. n° 118894/2016 del Tribunale di Roma su istanza art.151 CPC.

43) Decreto di ricostruzione di carriera del 3.01.2018, con allegati (tra cui la domanda di

ricostruzione di carriera presentata e decreto di immissione in ruolo) e con approvazione della

Ragioneria dello Stato;

44) Sent. del Trib. di Patti proc. n. 2617/2015, relativa alla ricostruzione di carriera;

45) Ordinanza del Tribunale di Forlì n.709/2016 RG;

46) Sentenza del Tribunale di Salerno del 28.04.2017 – Scuole Paritarie;

47) Ordinanza del Tribunale di Milano n°6202/20016 RG del 20.07.2016;

48) Ordinanza del Tribunale di Caltagirone – Sezione Lavoro, n°535/2016 dell’11.07.2016;

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

46

49) Sentenza n.741/18 Tribunale di Termini Imerese sez. lavoro;

50) Massima Corte d’Appello di Ancona;

51) Ordinanza ex art. 700 cpc del 18.02.2019 del Tribunale di Patti sez. Lavoro,

Proc. 2643-1/2018;

52) Sentenza n.715/19 RS del Tribunale di Termini Imerese Sez. Lavoro;

53) Ordinanza Tribunale di Patti procedimento RG 1202/2020 - sez. Lavoro;

54) Ordinanza del Tribunale di Patti, procedimento n.1422/2020 R.G. - sez.

Lavoro;

55) Ordinanza del Tribunale di Patti, sez. Lavoro, del 30.06.2020, procedimento

n.1386/2020 R.G.;

56) Ordinanza del Tribunale di Catania- sez. Lavoro procedimento n. 3198/2020

RG;

57) Sentenza n.480/20 del Tribunale di Patti Sez. Lavoro;

58) Sentenza n.306/20 del Tribunale di Patti sez. Lavoro;

59) Ordinanza Consiglio di Stato n.5199/19;

60) Certificazione INPS Aggravamento Sulfaro Maria del 28.02.2019;

61) Relazione medica Sulfaro Maria del 08.07.2020 del dott. Bontempo Cono;

62) Relazione medica Sulfaro Maria del 09.07.2020 della dott.ssa Fiumara

Concetta;

63) Sentenza TAR Lazio proc. 10214/19;

64) Nota di deposito ud. 25.10.2019 e relativi allegati;

65) Nota di deposito ud. Cartolare del 15.05.2020 e relativi allegati;

66) Sentenza del 12.04.2011, n. 2278 del Consiglio di Stato Sez. IV.

S.J.L.

Sant'Agata di Militello, 31.07.2020. Avv. Massimiliano FABIO

ISTANZA PER LA DETERMINAZIONE DELLE MODALITÀ DI NOTIFICA

EX ART. 151 C.P.C.

PREMESSO

Il Ricorso ex art. 700 CPC;

RITENUTO

1) Che, nel procedimento possono ritenersi contro interessati gli ulteriori docenti

indicati nelle graduatorie – elenchi adottati dal MIUR, oggi MI, e dai relativi uffici;

2) Che, la notifica ai controinteressati, ove ritenuta necessaria, può essere

effettuata esclusivamente ai sensi dell’art.151 C.P.C., stante il notevole numero di

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

47

destinatari e la mancata indicazione dei dati quali le generalità complete e gli indirizzi

di residenza;

3) Che, il Tribunale di Roma, con Ordinanza cronol.118894/16 allegata, in

analogo ricorso ha ritenuto non necessaria la notifica ai potenziali contro interessati,

nemmeno ai sensi dell’art 151 CPC in quanto le domande della ricorrente non

inciderebbero sulla posizione degli altri docenti;

4) Che, anche il Tribunale di Milano, nel procedimento n.3987/2017 RG, ha

ritenuto non necessaria la notifica ai potenziali contro interessati, nemmeno ai sensi

dell’art 151 CPC, in quanto ha precisato che “si deve escludere la necessità di operare

l’integrazione del contradditorio con i soggetti che, pur se aventi minore punteggio,

hanno ottenuto il trasferimento in ambiti provinciali a cui aspirava anche la

ricorrente, atteso che la domanda è volta ad ottenere il trasferimento, genericamente,

presso tali ambiti senza indicazione di una specifica sede, il che può avvenire anche in

soprannumero e senza, quindi, riflessi diretti nei confronti dei partecipanti alla

procedura di mobilità.”;

5) Che, la suddetta notifica – notizia, ove ritenuta necessaria, può essere

garantita mediante pubblicazione integrale nel sito del MIUR e/o di ogni altro sito

istituzionale se indicato nel provvedimento autorizzativo, di tutti gli atti di legge;

6) Che, la chiesta notifica ex art.151 C.P.C. è da ritenersi ad integrazione della

notifica prevista per legge alla parte resistente;

CHIEDE

di essere autorizzato alla notifica degli atti di legge ritenuti ed individuati, nei relativi

termini e modi indicati, adottando all’uopo ogni eventuale ulteriore provvedimento,

come per legge, e con espressa indicazione del Sito Istituzionale del MIUR e/o di ogni

altro sito istituzionale, se indicato nel provvedimento autorizzativo, ai quali richiedere

la pubblicazione degli atti.

Sant'Agata di Militello, 31.07.2020.

Avv. Massimiliano FABIO

Firm

ato

Da:

FA

BIO

MA

SS

IMIL

IAN

O E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 7

0888

954d

996f

4152

15a9

62ef

fa54

761

P.IVA 02089130831 Tel - Fax 0941701160 TRIBUNALE DI … · 2020. 8. 18. · procedure di mobilità...

Documents

Transcript of P.IVA 02089130831 Tel - Fax 0941701160 TRIBUNALE DI … · 2020. 8. 18. · procedure di mobilità...