P,* !&)$- *# .% I).,)˚.&*)˚’ C*)#,) · Le immagini contenute in questo volume sono fornite...
17
Transcript of P,* !&)$- *# .% I).,)˚.&*)˚’ C*)#,) · Le immagini contenute in questo volume sono fornite...
Proceedings of the International ConferencePreventive and Planned Conservation
Monza, Mantova - 5-9 May 2014
La strategia della Conservazione programmataDalla progettazione delle attività alla valutazione degli impatti
Proceedings of the International ConferencePreventive and Planned Conservation
Monza, Mantova - 5-9 May 2014
Comitato scientificoCarlo Blasi, Universita di Parma, ItalyFederico Bucci, Politecnico di Milano, ItalyFausto Cardoso Martinez, University of Cuenca, EcuadorAngelo Ciribini, Universita di Brescia, ItalyNigel Dann, University of the West of England, United KingdomStefano Della Torre, Politecnico di Milano, ItalySasa Dobricic, University of Nova Gorica, SloveniaXavier Greffe, Universite Paris 1 Pantheon-Sorbonne, FranceMassimo Montella, Universita di Macerata, ItalyElena Mussinelli, Politecnico di Milano, ItalyChristian Ost, ICHEC Brussels Management School, BelgiumAna Pereira Roders, University of Eindhoven, HollandPietro Petraroia, Eupolis Lombardia, ItalyMario Santana Quintero, Carleton University, CanadaKoenraad Van Balen, UNESCO Chair for PRECOMOS, KU Leuven, Belgium Minja Yang, RLICC, KU Leuven, BelgiumRossella Moioli, Distretto Culturale Monza e Brianza, Italy (coordinamento)
Segreteria scientifica del convegno:Maria Paola Borgarino, Stefania BossiPolitecnico di Milano, Dipartimento ABC - Architecture, Built Environment and Construction Engineering
Atti a cura di Stefano Della TorreCuratela editoriale: Maria Paola BorgarinoImpaginazione e collaborazione alla revisione dei testi: Cristina Boniotti
Politecnico di Milano - Dipartimento ABC - Architecture, Built Environment and Construction EngineeringFondazione Cariplo, progetto Distretti CulturaliDistretto Culturale Evoluto di Monza e Brianza - Provincia di Monza e della BrianzaDistretto Culturale Le Regge dei Gonzaga
Con il patrocinio della
@ 2014 Politecnico di Milano e Nardini EditoreTutti i diritti sono riservati
Copertina Ennio Bazzoni
Stampato per Nardini Editore
Le immagini contenute in questo volume sono fornite dagli autori alPolitecnico di Milano e all’editore sotto la propria esclusiva responsabilitàe sono state utilizzate per scopo didattico e per divulgazione.L’editore è disponibile a riconoscere la paternità delle immagini ad altriche la dimostrino, e a citare gli aventi diritto nelle successive edizioni.
NARDINI EDITORE
La strategiadella ConservazioneprogrammataDalla progettazione delle attivitàalla valutazione degli impatti
Proceedings of the International ConferencePreventive and Planned Conservation
Monza, Mantova - 5-9 May 2014
A cura di Stefano Della TorreCuratela editoriale Maria Paola Borgarino
1
Indice
OLTRE IL RESTAURO, OLTRE LA MANUTENZIONEStefano Della Torre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . pag. 1
GAINING INSIGHT INTO PREVENTIVE CONSERVATION LESSONS LEARNTFROM MEDICINE AND FROM ONGOING EXCHANGESKoenraad Van Balen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 11
CONOSCENZA, CONSERVAZIONE, VALORIZZAZIONE: CRITICITÀ, PROCESSI E APPROCCIO UNITARIOMaria Luisa Germanà . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 21
COULD ‘STANDARD PROTECTION’ BECOME A PROBLEM IN ITSELF? SAFEGUARDINGHISTORIC AREAS IN A CONTEXT OF ECONOMICALLY LIMITED RESOURCESJosé Luis Lalana Soto, Víctor Pérez-Eguíluz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 33
SUSTAINABLE CULTURE & CULTURAL SUSTAINABILITYMonica Amari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 45
IL RICONOSCIMENTO NORMATIVO DELLA CONSERVAZIONE PROGRAMMATAE LA TRASFORMAZIONE DI UN PRINCIPIO OPERATIVO IN STRUMENTODI CONTROLLO GESTIONALE DEI BENI CULTURALIValentina M. Sessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 55
HOW ALIKE ARE CULTURAL AND NATURAL HERITAGE? A LITERATURE REVIEW ON GLOBAL HERITAGE MONITORING SYSTEMSRianne Bennink, Nicolas Pineda Salazar, Bernd Paulowitz, Tim Badman, Ana Pereira Roders. . . . . . . . . ” 67
PREVENTIVE CONSERVATION: AN OPPORTUNITY OF COOPERATION IN THE HEART OF THE ALPSDario Foppoli, Giovanni Menghini, Evaristo Zanolari. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 85
ECONOMIA CREATIVA E MANAGEMENT DI PROGETTO NELL’ESPERIENZADEL DISTRETTO CULTURALE DELL’OLTREPÒ MANTOVANOIsabella Bergamini, Daniele Fanzini, Irina Rotaru . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 97
THE PROGRESSIVE CULTURAL DISTRICT FOR LOCAL CULTURAL GROWTH: THE CASE OF THE MARCHE REGIONEnrica Petrucci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 109
TOWARDS MAINTENANCE. THE ROMANESQUE ROUTE IN PORTUGALTeresa Ferreira . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 121
LA GESTIONE SOSTENIBILE DEL PATRIMONIO IMMOBILIARE TRA RIUSOE VALORIZZAZIONEMarco Morandotti, Daniela Besana, Emanuele Zamperini, Valentina Cinieri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 131
ANALISI DEL VALORE PER LA PROGRAMMAZIONE DEGLI INTERVENTIPierantonio Barizza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 141
PROTEGGERE E VALORIZZARE: RIFLESSIONI PER UNA BUONA PRATICASUI SITI ARCHEOLOGICICesare Sposito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 151
CONOSCENZA, CONSERVAZIONE, VALORIZZAZIONE: LA GESTIONE STRATEGICADEI BENI ARCHEOLOGICIAntonella Chiazza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 163
IL “PIANO DI GESTIONE PROGRAMMATA” COME STRUMENTO PER PROMUOVERECOERENTI AZIONI DI CONSERVAZIONE E VALORIZZAZIONE NEI GIARDINI STORICILaura Sabrina Pelissetti. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 173
segue Indice
PPC Conference 2014
45
SUSTAINABLE CULTURE & CULTURAL SUSTAINABILITY
Monica Amari Amari Lab, studio di politiche e progettazione culturale
Abstract
For integrating conservation and valorisation processes, Cultural manage-
ment has to be recognized as a necessary output and instrument of cultural
policies. Speaking about “management” means, indeed, to speak about the
process of dealing with or controlling things or people to achieve a particular
end. If conservation is considered a process as well as valorisation, that mean it
has to control all of the aspects that are been generating (sustainable culture). It's
not correct or realistic to indicate which form of valorisation could be indicated
as a model because it depends on the context and on the variables. For this it is
necessary to follow the method given by the CCPM (Cultural cycle process
management).
After this preamble it’s necessary to say that culture policies are based - it’s
important to remind it - on the acknowledgment of the existence of cultural
rights. Producing cultural processes is a duty/right of a society, a community of
people living in a particular country and having shared customs, laws and or-
ganizations (cultural sustainability). And so, for realising a better integration be-
tween conservation and valorisation, by local administrations it has to be compul-
sory a preparatory document for a yearly or/and a three yearly planning, saying how
culture actions can interact each other.
Il taglio di questa riflessione trova, ad un primo livello, i propri fondamenti
nella considerazione ormai diventata cogente che la “conservazione” e la “valo-
rizzazione”, nell’ambito della progettazione culturale territoriale, non possono
essere considerate come due azioni/attività distinte ma devono essere integrate
fra loro in una logica complessiva di gestione.
Il PPC 2014, consentendo di spostare l’ambito della riflessione da un cam-
po di indagine più ristretto, rappresentato dai singoli casi, a un quadro più gene-
rale in grado di coinvolgere i decisori politici a scala nazionale chiede di interro-
garsi: 1) se esistono forme di valorizzazione e/o best practices coerenti con queste
premesse; 2) quale può essere il ruolo delle politiche culturali territoriali
all’interno del più ampio panorama nazionale; 3) quale è il ruolo della valorizza-
zione culturale all’interno delle politiche pubbliche.
La strategia della conservazione programmata
46
Qualunque considerazione non può fare a meno dal prescindere dallo stato
dell’arte del Paese: sempre più si sottolinea come le difficoltà economiche e
sociali che esso sta attraversando siano d’ordine strutturale e dalla constatazione
che a una mancanza di strategia per lo sviluppo si abbina una mancata politica
per la cultura. Deve essere considerata una situazione assolutamente casuale o
al contrario è il risultato di una logica relazione tra causa ed effetto? E nel caso
di una risposta affermativa quali possono essere i punti di tangenza?
È indubbio che nell’ambito dell’operatività culturale gli attori hanno preso
coscienza della necessità di un approccio manageriale nei confronti dei processi
culturali, (cultura sostenibile), capace di fare propri non solo i concetti di efficacia
e di efficienza ma anche quella della riproducibilità delle esternalità positive. Si
deve, invece, constatare che i processi culturali non sono considerati dalle poli-
tiche pubbliche il risultato di un approccio manageriale, dalle quali vengono
valutati “altro” dai processi economici, senza realmente essere ritenuti uno
“strumento” di occupazione e di sviluppo (strumentalismo culturale).
In un contesto di profonde modifiche strutturali a cui il Paese sembra esse-
re orientato, occorre chiedersi se può ancora reggere la distinzione tra a) “lavori
socialmente utili” o di “pubblica utilità” in cui, secondo una logica di assistenza,
sono stati relegati i “lavori culturali” e, di conseguenza, oggetto di continui tagli
da parte di finanziamenti e b) i cosiddetti “lavori pubblici” che si collocano
nell’ambito di opere infrastrutturali e sono fonte primaria, per le imprese, di
erogazione di finanziamenti pubblici, attraverso la Cassa Depositi e Prestiti.
Questa asimmetria potrebbe essere colmata se i policy makers assumessero
come riferimento per le azioni in ambito culturale il concetto di “sostenibilità
culturale”, intesa come il diritto/dovere per una comunità di potere assicurare
quelle condizioni indispensabili per la rigenerazione dei processi culturali i quali,
non fosse altro che per l’alto tasso di scolarizzazione degli attori, possono e
devono essere considerati uno strumento di sviluppo e d’implementazione dei
diritti culturali.
A livello di politiche pubbliche una presa di posizione in tal senso dovrebbe
indurre l’amministrazione nazionale e quelle locali all’obbligatorietà di un do-
cumento di programmazione culturale integrata, in grado di determinare obiettivi
economici ed occupazionali attraverso processi di valorizzazione del patrimonio
culturale.
Ma perché ciò avvenga occorre un cambiamento di passo da parte dei deci-
sori nell’ambito delle politiche pubbliche, i quali presa coscienza ormai
dell’esistenza di una metodologia di progettazione culturale, fondamento di
“programmazione culturale”, si orientino a stanziare un fondo per la progettua-
PPC Conference 2014
47
lità in campo culturale attraverso la Cassa Depositi e Prestiti, la stessa che gesti-
sce il Fondo per la progettualità delle infrastrutture.
In questo modo potrebbe venire colmata l’asimmetria nelle allocazioni
pubbliche tra i “lavori di pubblica utilità” e i “lavori pubblici”, concesse in que-
sto ultimo caso con troppa disinvoltura: a testimoniarlo è il numero dei lavori
non finiti e incompiuti che hanno causato un significativo abbassamento del
livello di attrattività dei territori.
Le politiche culturali potrebbero, così, assumere un ruolo nuovo nelle poli-
tiche pubbliche ed essere considerate strumento, indispensabile, dello sviluppo,
inteso nella sua accezione primaria di capacità di “sbrogliare la matassa” (sine
viluppo), individuando nuovi modi per raggiungere obiettivi economici ed occu-
pazionali.
Strategia per lo sviluppo e politiche culturali: quali i punti di contatto
Ormai vi è concordanza di opinione nel ritenere che per superare questo
momento di “transizione” occorre avere un disegno strategico di grande respi-
ro. Se il presente per il nostro Paese significa il crollo del Pil, –2,4% nel 2012,
(1,5% per il 2013), il crollo dell’occupazione soprattutto giovanile, le difficoltà
dell’impresa, il debito pubblico, l’assenza di fiducia verso il futuro, significa che
occorre una nuova strategia. E molti la individuano nella cultura intesa come
ricchezza economica (produce il 5,4% del PIL, pari a 876 miliardi di euro, dato
2012, e dà lavoro a 1,4 milioni di persone).
Ma individuare una strategia nuova significa individuare obiettivi nuovi,
campi nuovi di indagine, risultati nuovi da raggiungere, legami nuovi da creare o
da individuare.
Da molto tempo, e da più fonti autorevoli, si sostiene che il nostro Paese
non ha una strategia per lo sviluppo e non ha una politica per la cultura. Si
continua a dire che l’assenza dell’una è legata alla mancanza dell’altra. Senza
doversi a limitare a rammentare che la diffusione dei saperi, della scienza,
dell’arte hanno accompagnato, nel divenire storico, i processi di sviluppo, le
correlazioni e i nessi che si possono riscontrare tra questi due ambiti sono stati
già evidenziati dall’Unione Europea in un Libro Verde nel 2010, dal titolo Le
industrie culturali e creative, un potenziale da sfruttare, presupposto per definire, suc-
cessivamente, un programma quadro denominato Europa Creativa, dove viene
sottolineata la stretta connessione tra innovazione e conoscenza. Connessione
tra innovazione e conoscenza che è possibile riscontrare anche nell’ambito della
conservazione e valorizzazione del patrimonio culturale, soprattutto quando si
parla di innovazione di processo gestionale. Peraltro affrontare l’aspetto della
La strategia della conservazione programmata
48
valorizzazione significa interfacciarsi in modo diretto con il mercato del con-
sumo culturale, nel segmento sia dell’offerta che della domanda. Un unico e-
sempio: se Berlino, ridotta dopo la guerra a un cumulo di macerie, nel 2012, ha
superato Roma nella graduatoria dell’attrazione turistica internazionale è perché
le città tedesche, non solo hanno applicato con correttezza modelli di gestione,
ma soprattutto perché hanno investito molto nelle industrie culturali e creative
ritenendole fattori centrali delle politiche per l’occupazione, per l’impresa, per il
welfare.
Deficit di approccio manageriale e cultura sostenibile
Dovendo approcciare la situazione italiana, si potrebbe ipotizzare che la
mancanza di integrazione sistemica tra processi di conservazione e processi di
valorizzazione culturale può essere ritenuto l’indicatore di un deficit di approc-
cio manageriale nell’ambito delle politiche culturali.
Carenza che nel corso degli ultimi anni è stata ovviata attraverso un insieme
di offerte formative e di prassi: lo dimostra l’ideazione del modello dei “distretti
turistici”, il quale può essere considerato il tentativo di applicare modelli di
gestione a un ambito territoriale, al fine di avviare processi sistemici di condivi-
sione di processi di gestione e di valorizzazione.
Nell’ottica di un cambiamento di visione e di prospettiva, in un bando
promosso nel 2014, la Fondazione Cariplo introduce il concetto di cultura soste-
nibile. Il termine, in questo contesto, viene inteso come una “necessità, per gli
operatori del settore, di perseguire livelli più elevati di autonomia economico-
finanziaria” (Bando Fondazione Cariplo: Diffondere le metodologie innovative
per la conservazione programmata del patrimonio storico-architettonico). Lo
scopo, per le organizzazioni che vorranno concorrere deve essere, incentivare
nelle attività a) la buona gestione delle proprie attività; b) l’estensione del pro-
prio pubblico di riferimento; c) il rinnovamento della propria offerta culturale
perseguendo finalità di pubblica utilità.
Si riesce a cogliere, dunque, che la principale fondazione bancaria di eroga-
zione in Italia sta cercando di andare oltre la necessità di un rapporto corretto
tra efficacia ed efficienza, inducendo i soggetti culturali a porsi obiettivi che non
devono soddisfare solo un’ottica di controllo di gestione ma devono aumentare
la crescita del mercato culturale, incentivando sia la domanda che l’offerta.
Interessante, per le considerazioni che vengono fatte di seguito, sottolineare il
richiamo nel bando della Fondazione Cariplo alla “pubblica utilità”.
PPC Conference 2014
49
Lo strumentalismo culturale
La necessità di un approccio manageriale alle politiche culturali, inteso nella
capacità di individuare obiettivi e modalità per raggiungerli, se sembra essere
acquisita tra gli operatori culturali non sembra essere ancora percepita appieno
tra i decisori delle politiche pubbliche, i policy makers, i quali considerano i pro-
cessi culturali “altro” rispetto alle politiche di sviluppo del territorio. In Italia le
politiche culturali non sono considerate né strategiche né strumentali
all’occupazione a differenza delle politiche che coinvolgono i “lavori pubblici” i
quali trovano il proprio campo d’azione nell’ambito delle reti infrastrutturali,
quali quelle stradali, autostradali, ferroviarie, portuali, aeroportuali, a servizio dei
mezzi di trasporto e sono finanziate principalmente dal Gruppo Cassa Depositi
e Prestiti, controllato dal Ministero dell’Economia e delle Finanze. Uno spin-off
del Gruppo Depositi e Prestiti è il Fondo Strategico Italiano di cui azionista di
maggioranza è la Cassa Depositi e Prestiti mentre azionista di minoranza è la
Banca d’Italia. Il capitale di FSI, aperto ad altri investitori istituzionali, italiani o
esteri, è attivo nel sostegno dell’economia e nello sviluppo infrastrutturale.
Il privilegiare una politica di finanziamento nei confronti di settori come
quelli dei lavori pubblici dove, generalmente, è presente un basso tasso di scola-
rizzazione, non si è rivelata una scelta strategica vincente: lo sottolinea il Manife-
sto dell’Incompiuto siciliano, diventato il paradigma interpretativo dell’architettura
pubblica in Italia dal dopoguerra ad oggi.
Sembra arrivato il tempo di suggerire alla Cassa Depositi e Prestiti di indi-
rizzare la propria attenzione verso il settore della valorizzazione integrata del
patrimonio culturale: un’attenzione che potrebbe essere in grado di fare la diffe-
renza nello sviluppo del territorio.
Se l’Europa ha concesso al programma Europa Creativa 1,8 miliardi di euro
in sette anni che rappresentano l’1,7% del PIL europeo, con un incremento del
37%, rispetto ai sette anni precedenti significa che in ambito europeo le indu-
strie culturali e creative, che valorizzano il patrimonio culturale immateriale e
materiale, vengono considerate realtà produttive e fanno parte della strategia di
sviluppo. Vale la pena ricordare i settori coinvolti: architettura, archivi, bibliote-
che e musei, artigianato artistico, patrimonio culturale tangibile e intangibile,
design, festival, musica, letteratura, performing arts, editoria, radio, visual arts,
audiovisivo (film, inclusi documentari, fiction, animazione e film per bambini,
televisione, videogame multimediale).
La strategia della conservazione programmata
50
La valorizzazione culturale: attività economica o lavoro socialmente utile
In Italia, invece, le politiche culturali, soprattutto quelle riferite all’attività di
valorizzazione che hanno necessariamente un’interfaccia con il mercato, non
vengono ancora lette compiutamente, nel nostro Paese, come espressioni di
strumentalismo culturale, capaci di portare risultati economici e occupazionali
apprezzabili. Al contrario i “lavori culturali”, pur presentando un alto tasso di
scolarizzazione, continuano concettualmente ad essere inseriti all’interno di uno
schema di appartenenza, delineato alla fine degli anni novanta, che si rifà a
quello dei “Lavori socialmente utili” o di “Pubblica utilità”, i quali traggono
origine per motivi assistenziali. Inutile ricordare che, oggi secondo il IX rappor-
to Annuale Federculture per il 2013, le spese per le politiche sociali dal 2008 si
sono abbassate del 75% al punto che le spese per le politiche giovanili sono
passate dai 94 milioni del 2008 agli 8 milioni del 2012.
Lo stesso accade per le risorse stabilite per il Ministero dei Beni e delle At-
tività Culturali (MiBAC) destinate alla copertura di spese per il suo stesso fun-
zionamento (sedi centrali, direzioni regionali e sovrintendenze di settore), colle-
gate in generale alla conservazione e alla valorizzazione degli istituti di cultura
statali, diminuite dal 2000 al 2013 del 32% passando da 2,1 a meno di 1,5 mi-
liardi di euro (fonte Minicifre della cultura 2012, MiBAC).
Queste riduzioni potrebbero essere indicatori della difficoltà da parte dei po-
licy makers di riconoscere, nell’ambito culturale, il concetto di “impresa”, intesa
come soggetto capace di creare “attività economica professionalmente organiz-
zata al fine della produzione o dello scambio di beni o servizi” e ancor meno
quello di “azienda culturale”, intesa come “il complesso dei beni organizzati
dall’imprenditore per l’esercizio dell’impresa”.
La programmazione culturale negata
Le conseguenze di questo mancato riconoscimento sono evidenti sia a livel-
lo strategico sia a livello tattico: a livello strategico le imprese culturali e creative
non vengono considerate dai policy makers soggetti in grado di creare occupa-
zione e rimangono nell’alveo della pubblica utilità. Né tanto meno possono esse-
re oggetto di interesse da parte del Fondo Strategico Italiano, la holding parte-
cipata dalla Cassa Depositi e prestiti creata nel 2011, che può investire solo in
imprese che operino nei settori della difesa, sicurezza, infrastrutture e dei pub-
blici servizi, trasporti, comunicazione, energia, assicurazione e intermediazione
finanziaria, ricerca e alta tecnologia e in aziende con un fatturato annuo netto
non inferiore a 300 milioni di euro e un numero medio di dipendenti non infe-
riore a 250 unità. A livello tattico, peraltro, gli enti locali in grado di allocare
PPC Conference 2014
51
risorse pubbliche per le necessità e le esigenze della comunità, non prevedono
l’obbligatorietà di un documento programmatico di pianificazione culturale, sia
annuale sia triennale in grado di illustrare in che modo i processi/attività cultu-
rali potrebbero interagire con gli altri processi/attività al fine di raggiungere gli
obiettivi che le amministrazioni si pongono.
Si tratterebbe in fondo di mutuare la prassi della Unione Europea che ha ri-
conosciuto a pieno titolo il settore culturale e creativo nella sua capacità di
essere motore dello sviluppo, riuscendo a trovare il punto di equilibrio tra ra-
gioni economiche e ragioni socio-educative. Il settore, però, bisogna ricono-
scerlo anche a livello europeo, rimane marginale e fa fatica a trovare spazio tra
le emergenze del contesto economico e finanziario a cui si indirizzano i Fondi
Strutturali e gli altri programmi riguardanti l’innovazione e la competitività.
La sostenibilità culturale
Questa condizione potrà essere modificata solo nel momento in cui verrà
riconosciuto, a livello istituzionale, italiano ed europeo, il concetto di sostenibilità
culturale, intesa come il diritto/dovere per una comunità di assicurare quelle
condizioni ritenute necessarie per la rigenerazione di processi culturali/processi
attinenti la dimensione del simbolico. Utilizzando il termine “sostenibilità” non
si può prescindere a un rimando con le possibili interazioni tra sistema culturale
e sistema ambientale. Se l’ambiente biologico è l’insieme delle risorse indispen-
sabili per garantire la vita di tutte le specie viventi, animali e vegetali, semplici e
complesse, l’ambiente culturale può essere definito l’insieme delle relazioni
indispensabili per garantire la creatività e lo scambio tra gli esseri umani. E se
appare fondante per l’ambiente biologico il concetto di habitat, inteso
nell’accezione di topos geografico caratterizzato da particolari caratteristiche che
consentono la vita di plurime specie, così per l’ambiente culturale è fondante il
concetto di contesto, un topos geografico delimitato, un territorio, all’interno del
quale gli individui, con abitudini e usi diversi, possono interagire gli uni con gli
altri tessendo relazioni e scambi.
In un quadro di similitudini tra sistema culturale e sistema biologico non si
può prescindere dal concetto di coevoluzione. In biologia viene definito come il
processo che porta due o più specie appartenenti alla stessa comunità a influen-
zarsi reciprocamente in un’interazione sempre attiva e costante con il loro
habitat. Similmente all’interno del territorio, ambito primario in cui si attivano i
processi culturali, la generazione stessa di processi simbolici può essere vista
come un processo di adattamento a un ambiente in trasformazione senza tra-
scurare però che essi stessi, secondo il paradigma coevolutivo, sono fonte di
La strategia della conservazione programmata
52
tale cambiamento. Nell’esempio di Berlino i territori si modificano e continua-
no a modificarsi grazie alla generazione e rigenerazione di capitale e processi di
natura simbolica, i quali si sono dimostrati essere presupposto indispensabile
per “creare piattaforme di competitività”.
Il riconoscimento da parte dell’amministrazione pubblica a livello centrale,
e successivamente, a livello locale e regionale del concetto di sostenibilità cultu-
rale, potrebbe essere il presupposto affinché, all’interno dei documenti di pro-
grammazione economica si tenga conto dei processi di valorizzazione legati
all’esistenza dei beni culturali, materiali e immateriali, nella loro capacità di
generare sviluppo.
A surrogare questa possibilità vi è la constatazione di come la sostenibilità
culturale trovi i propri fondamenti giuridici nella esistenza dei diritti culturali
citatati nella Dichiarazione universale dei Diritti dell’Uomo (1948), che ha rico-
nosciuto loro la stessa dignità giuridica dei diritti economici, politici e sociali.
Anche la Dichiarazione dei diritti culturali di Friburgo (2007) raccoglie in unico
quadro interpretativo i diritti culturali i quali riguardano l’identità e i patrimoni
culturali; il riferimento alle comunità culturali; l’accesso e la partecipazione alla
vita culturale, l’educazione e la formazione; la comunicazione e l’informazione;
la cooperazione culturale.
Per una nuova progettualità culturale
La criticità per i processi di valorizzazione in un contesto di politiche pub-
bliche sembra essere, dunque, il mancato riconoscimento a livello strategico da
parte dei policy makers del fatto che gli attori primari delle politiche culturali,
industrie culturali e creative, sono soprattutto imprese economiche e non fondamen-
talmente imprese di pubblica utilità. Per ovviare a questa asimmetria di perce-
zione e far sì che le pubbliche amministrazioni possano avviare in forma orga-
nica progetti di valorizzazione del patrimonio culturale di cui sono proprietari e
responsabili, occorrerebbe che esse siano in grado di utilizzare strumenti di
programmazione e controllo per mezzo dei quali veicolare eventuali forme di
sostegno finanziario. Al fine di potere estendere le competenze manageriali in
ambito culturale delle amministrazioni locali, e ampliare in questo settore la
partecipazione pubblico-privata, sarebbe necessario, come indica Federculture,
che la Cassa Depositi e Prestiti, sulla falsariga del Fondo per la Progettualità
delle Infrastrutture, possa introdurre un Fondo per la progettualità culturale a
cui possono accedere gli Enti mediante l’anticipazione delle spese necessarie
alla progettazione, relative a studi di fattibilità, studi per l’individuazione del
quadro dei bisogni e delle esigenze (studi di pre-fattibilità) documenti compo-
PPC Conference 2014
53
nenti i progetti preliminari, definitivi ed esecutivi (fase di progettazione), docu-
menti preparatori dei concorsi di idee o di progettazione.
Conclusioni
Alla luce di quanto si è descritto appare imprescindibile introdurre
all’interno del Paese, e dunque in modo più specifico dei territori, una aggiorna-
ta progettualità culturale affinché le imprese culturali e creative possano essere
riconosciute elemento trainante di sviluppo economico e non solo espressione
di sviluppo sociale. Perché ciò avvenga al concetto di cultura sostenibile, basato
su valenze economico-gestionali, occorre affiancare il concetto di sostenibilità
culturale, di natura prettamente politica e in grado di offrire una base concettua-
le per nuove scelte nel campo delle politiche pubbliche. Se così fosse i decisori,
con un ragionamento di tipo deduttivo, potrebbero giustificare la scelta di met-
tere a disposizione delle politiche culturali parte delle risorse destinate alle infra-
strutture materiali al fine di incentivare, nell’ambito della valorizzazione, pro-
cessi di partecipazione pubblico-privato. Un primo strumento concreto potreb-
be essere la creazione da parte della Cassa Depositi e Prestiti di un Fondo per la
progettualità culturale sulla falsariga del Fondo per la Progettualità delle Infra-
strutture. In questo modo si permetterebbe lo sviluppo a livelli significativi di
una progettazione strategica integrata della governance culturale, così come
ormai richiedono le regole di competitività del marketing dei territori, al fine di
innescare processi di sviluppo duraturi e ripetibili come dimostrano molti e-
sempi a livello europeo.
Riferimenti bibliografici
Amari M. (2006), Progettazione culturale, metodi e strumenti di cultural planning.
Milano: Franco Angeli.
Amari M. (2012), Manifesto per la sosteniblità culurale. Milano: Franco Angeli.
Bocci C., Monaco F. (2013), Le forme di PPP e il fondo per la progettualità in
campo culturale. Roma: Federculture, Ifel.
Grossi R. (2013), Una strategia per la cultura, una strategia per il paese. In
IX Rapporto Annuale di Federculture 2013. Milano: 24 ore Cultura.
