Nel volume III (2008-2009) di Archeologia inLiguria (GERVASINI 2013) è apparsa una nota diapprofondimento relativa al Progetto in corso nel-l’area archeologica di Luni sull’articolato interventofinalizzato alla valorizzazione e fruizione dell’insuladel Teatro. A quella scheda, pertanto, si rimanda perle specifiche tecniche e progettuali dettagliate nell’oc-casione. Si ricorda tuttavia che i fondi europei POR-F.E.S.R. (2007-2013) erano stati previsti ed erogatisull’Asse 4 Valorizzazione delle risorse naturali e cultu-rali, sulla base di una complessa scheda elaboratadall’allora Soprintendenza per i Beni Archeologicidella Liguria, a cura di Anna Maria Durante.Come ho avuto recentemente modo di evidenzia-

re in un recente contributo (GERVASINI 2016), ilcomposito progetto è stato realizzato solo in parte aseguito di notevoli criticità da subito manifestatesi inseno alla Provincia della Spezia, cui spettava la gestio-ne economico-amministrativa del programma opera-tivo. Criticità non risolte e inadempienze hannoobbligatoriamente imposto una rimodulazione eriduzione delle operazioni, conclusesi nel novembre2015 e consistite nell’esecuzione di tredici sondaggiarcheologici, preceduti da indagini strumentali (Fig.1), eseguiti fra l’agosto e il novembre 2014, e nellasistemazione dell’area finalizzata al suo inserimentonei percorsi di visita. L’importante e indispensabilerestauro - che costituiva un lotto progettuale nonprocrastinabile per la stabilità e conservazione del-l’edificio - sarà realizzato grazie al finanziamento stra-ordinario del MiBACT su fondi erogati per progettiimmediatamente cantierabili.Interessa in questa sede rendere preliminarmente

conto degli esiti dei sondaggi localizzati in diversi set-tori dell’edificio e in aderenza all’angolo Nord-Estdella cinta muraria. L’ubicazione dei saggi era prope-deutica ai successivi interventi di posa in opera dellestrutture finalizzate all’accoglienza del pubblico eall’organizzazione dell’area per gli spettacoli. Larimodulazione del progetto, che ha visto eliminata

quest’ultima parte, ha comunque mantenuto,ampliandole dove necessario, le aree di indagine a suotempo individuate.Si deve ad Antonio Frova la prima storia del

monumento, nel quale vi riconosce un odeon piutto-sto che un teatro (FROVA 1983), mentre un’approfon-dita disamina è stata condotta nell’ambito di una tesidi laurea, rimasta inedita e che ha prodotto il primorilievo scientifico e completo dell’edificio (LANDI,GUIDUCCI 1992-1993).Dell’attività condotta nell’area, sul finire dell’800,

da Carlo Fabbricotti - e che fruttò sculture e manufat-ti di pregio oggi esposti al civico museo archeologicospezzino - sono state individuate le numerose e deva-stanti trincee, rilevate anche dalle prospezioni geora-dar, ma riconosciute solo al momento dello scavo. Letrincee interessano tutta l’area e tagliano gli strati finoa raggiungere il livello naturale; dopo il prelievo deireperti, per l’epoca significativi, sono state ricolmatecon materiale archeologico vario, frammenti lapidei emarmorei e macerie.I saggi sono stati eseguiti all’interno dei cunei della

cavea, nell’aditus orientale, in alcune porzioni di stra-tigrafia risparmiate dagli scavi Frova - in particolarequelle in aderenza al muro esterno della cavea doverimanevano in situ alcune inumazioni di epoca tarda- e nel settore Nord-Est, in aderenza all’angolo dellemura. In quest’ultima area sono stati praticati duesondaggi limitrofi alle indagini di Antonio Frova (fig.2). Il contesto è apparso da subito molto complesso,sia per la delimitazione dello scavo, sia per interventidi media età imperiale, sia per le operazioni avviate inepoca tardoantica, che agiscono su situazioni di crol-lo con nuove strutture e asportazioni, sia per mano-missioni forse ottocentesche dovute agli sterri Fabbri-cotti. Al momento non è possibile fornire informa-zioni più dettagliate, ma un dato senz’altro rilevanteè l’aver identificato in giacitura primaria la parte infe-riore dell’apparato difensivo repubblicano di cui restain situ un tratto di cortina parzialmente obliterato da

268

ORTONOVO (SP), LUNI: INDAGINI ARCHEOLOGICHE NELL’AREA DEL TEATRO. OSSERVAZIONI PRELIMINARI

LUCIA GERVASINI

269

ORTONOVO (SP), LUNI: INDAGINI ARCHEOLOGICHE NELL’AREA DEL TEATRO. OSSERVAZIONI PRELIMINARI

Fig. 1. Luni, Teatro. Individuazione delle aree di intervento. Sono evidenziati e primi sei sondaggi archeologici eseguiti.

Fig. 2. Luni, Teatro. Mura ur-biche. Blocchi crollati e filariin giacitura primaria.

Fig. 3. Luni, Teatro. Sondaggio C.Incrocio fra il muro della cavea (USM114) e quello del vomitorium (USM153). Particolare della sequenza stratigrafia: “grottino”, strato di accrescimento naturale, strato di riporto intenzionale e fondazioni dell’edificio.

strutture tarde. L’andamento è parallelo e prossimo alperimetrale Nord del teatro. I grandi blocchi sonodisposti in tre file parallele e dell’elevato si conservanoquattro filari sovrapposti. E’ stata altresì riconosciutauna fase di ricostruzione forse da ricondursi allanecessità di ripristinare l’organismo difensivo, comeavviene ad esempio per la cortina orientale, in unmomento non ancora sicuramente inquadrabile. Delresto è noto che già in età augustea parte delle murasettentrionali non svolgono più azione difensiva,essendo obliterate da una vasta domus signorile pro-spiciente il decumano minore che conduce al teatro(GERVASINI, LANDI 2015).Le informazioni più esaustive sulla sequenza stra-

tigrafica relativamente alla costruzione del teatro eallo status precedente provengono dal sondaggio C, ilpiù esteso praticato nel cuneo centrale.Sullo strato della conoide si sovrappone un livello

in accrescimento naturale anch’esso non antropizza-to, sigillato da uno successivo di scarsa potenza, mache presenta una significativa percentuale di materia-le organico e con sporadici materiali antropici.In questo livello si riconosce il suolo che occupava

tutta l’area prima della costruzione del teatro ed è suquesto strato che sono state rinvenute due deposizio-ni di cani, entrambi femmine, inumati entro fosseterragne (per le osservazioni analitiche, si veda infraSORRENTINO, LANDINI).L’eccezionale scoperta in un’area libera da insedia-

menti e relativamente poco frequentata, ma soprat-tutto prossima all’angolo Nord-Est del circuito dellemura può verosimilmente riferirsi a riti connessi conil tema specifico del sacrificio di cani, simbolicamen-

te guardiani e custodi a difesa delle mura urbiche edella colonia appena dedotta (DE GROSSI MAZZORIN

J. 2008; GERVASINI 2016). Del resto attività ritualisono state a suo tempo riscontrate nel cuore dellacolonia, nell’area che sarà destinata a ospitare il foro,considerato un templum e già pianificato nella pro-gettazione di età repubblicana. In particolare, nellataberna E (secondo quarto del II secolo a.C.), il rin-venimento di un pozzetto circolare contenente dueurne, sigillate da coperchi, con ossa di animali è daricondursi a pratiche augurali. Nello specifico nelledue urne erano ripartiti anche i resti dello scheletro,quasi completo, di un cane che ci riporta immediata-mente a quanto rilevato nell’area del teatro, con l’in-tento di una pratica sacrificale con evidenti finalitàcatartiche (ROSSIGNANI, BRUNO, LOCATELLI 2002,pp. 758, 764, figg. 1; 2, b).Uno spesso strato di riporto intenzionale, quasi

del tutto privo di materiale organico, sigilla unifor-memente questo livello e regolarizza il terreno predi-sponendolo a ricevere il nuovo edificio; è in questostrato, preliminarmente datato nell’ambito del I seco-lo a.C., che sono gettate le fondazioni del teatro (fig.3).Le indagini hanno confermato la sequenza delle

fasi edilizie del monumento: la prima costruzione dietà augustea si riqualifica in epoca claudio-neronianacon la retrostante porticus meridionale (fig. 4) dovu-ta, come noto, all’evergetismo di L. Titinio GlaucoLucreziano, influente cittadino lunense, che provvidealla copertura fittile del porticato. Le indagini in que-sti settori (F e G) hanno consentito di acquisire nuovielementi il cui studio farà luce su questa fase ediliziae sulle successive trasformazioni della struttura primadell’abbandono.Il completamento del prelievo stratigrafico in ade-

renza alla muratura esterna della cavea ha rinvenutotre nuove inumazioni, che si aggiungono a quelle giànote (Scavi di Luni II, p. 664-665): due entro cassadi pietre e laterizi (inumazione monosoma T. 6; inu-mazione bisoma T. 7) e una entro fossa terragna (inu-mazione monosoma T. 8), pressoché prive di corredose si eccettuano un frammento di arco di fibula inbronzo nella T. 7 e un dischetto in piombo nella T. 8.I rapporti stratigrafici indicano contemporaneitàdeposizionali con le sepolture rinvenute negli scaviprecedenti e quindi genericamente riconducibili a etàlongobarda, epoca alla quale si data la T. 1, unica concorredo costituito da due pettini in osso (Scavi diLuni II, p. 664, tav. 331, 5-8).

270

LUCIA GERVASINI

Fig. 4. Luni, Teatro. Portico meridionale, settore F. Contraffortefra il muro della cavea e il portico.

Progetto indagini archeologiche e strumentali: Lucia Ger-vasini, Soprintendenza Archeologia della Liguria.Collaboratore alla progettazione: Marcella Mancusi,Soprintendenza Archeologia della Liguria.Indagini archeologiche, direttore dei lavori: Lucia Gervasi-ni; assistente tecnico: Massimo Molinelli, SoprintendenzaArcheologia della Liguria.Scavo archeologico: Cooperativa Archeologia Firenze,responsabile di cantiere Samantha Castelli.Relazione preliminare a cura di Mattia Berton – Coopera-tiva Archeologia Firenze.

Indagini strumentali: all’interno del Teatro, Giovanni Rat-ti-So.Ge.T. Lucca; a nord del Teatro, Adriano Ribolini-Università degli Studi di Pisa, Dipartimento di Scienze del-la Terra.Analisi tafonomiche antropologiche: Simona Minozzi,Università di Pisa - Divisione di Paleopatologia Diparti-mento di Ricerca Traslazionale e delle Nuove Tecnologie inMedicina.Analisi archeozoologiche: Claudio Sorrentino, Universitàdi Pisa, Laboratorio di Archeozoologia.

271

ORTONOVO (SP), LUNI: INDAGINI ARCHEOLOGICHE NELL’AREA DEL TEATRO. OSSERVAZIONI PRELIMINARI

DE GROSSI MAZZORIN J. 2008, L’uso dei cani nel mondoantico nei riti di fondazione, purificazione e passaggio inF. D’ANDRIA, J. DE GROSSI MAZZORIN, G. FIORENTI-NO (a c. di), Uomini, piante e animali nella dimensionedel sacro, Bari, pp. 71-81.

FROVA A. 1983, Sul teatro di Luni, “RStLig”, XLVI, 1-3(1980), pp. 7-24.

GERVASINI L. 2013, Area Archeologica di Luni. “GrandeLuni: reliquie di un magnifico teatro. Progetto per la valo-rizzazione di un edificio da spettacolo” Ortonovo (SP),“Archeologia in Liguria”, n. s. III (2008-2009), a c. diA. DEL LUCCHESE, L. GAMBARO, A. GARDINI, pp. 204-206.

GERVASINI L., LANDI S. 2015, Pavimenti e rivestimentiparietali in opus sectile della domus settentrionale. Con-siderazioni sui sectilia lunensi (Ortonovo-SP), in AttiAISCOM, XX, pp. 349-356.

GERVASINI L. 2016, Indagini archeologiche. Note prelimina-ri, Teatro, in GERVASINI L, MANCUSI M., Aggiornamentilunensi. Studi e ricerche, in Dall’Appennino a Luni tra etàromana e medioevo, Atti della Giornata di Studi (Berce-to 2015), “QCSL”, n.s. 10, pp. 92-95.

LANDI S., GUIDUCCI S. 1992-1993, Theatrum Lunae (Tesidi Laurea discussa presso la Facoltà di Architettura delPolitecnico di Milano, Dipartimento di Scienze del Ter-ritorio), a.a. 1992-1993.

ROSSIGNANI M.P., BRUNO B., LOCATELLI D. 2002, Insedia-menti ed economia nell’area del Portus Lunae, in L’Africaromana. Lo spazio marittimo del Mediterraneo occidenta-le: geografia storica ed economica, Atti del XIV convegnodi studio (Sassari dicembre 2000), a c. di M. KHANOUS-SI, P. RUGGERI, C. VISMARA, pp. 753-765.

Scavi di Luni. II. Relazione delle campagne di scavo 1972 –1973 -1974, a cura di A. FROVA, Roma 1977.

B I B L I O G R A F I A