65

Nell’ottobre del 1998 la rivista Modulopubblicava un articolo di GiovanniKlaus Koenig dal titolo Opere Dure-

voli, Opere Effimere (Koenig, 1998). L’autore viesaminava il delicato rapporto che lega l’architet-tura alla sua conservazione. Più precisamente allasua trasformazione e alla conseguente modifica-zione, con il trascorrere del tempo, della sua per-cezione da parte dell’osservatore. A distanza esat-ta di 20 anni, il presente saggio intende riconside-rare alcune delle questioni allora poste con lungi-miranza dal Professore a corollario della sua trat-tazione, attualizzandone il portato culturale sullabase di stimoli e istanze proprie della contempora-neità. D’altro canto lo strettissimo legame esisten-te tra tempo e architettura è da sempre oggetto dinumerosissimi studi e dibattiti. Riguarda moltissi-me sfere dell’universo dialettico che ruotano at-torno alla disciplina. Le attraversa, le connota e lecolloca in una dimensione non più statica, matransitoria e dinamica.

Dalla triade Vitruviana alla riproposizione diLeon Battista Alberti, dalle teorie sull’identità deiluoghi di Kevin Lynch (1977) a quelle di Norberg-Schulz (1979) che, partendo dalle ideologie filoso-fiche di Martin Heidegger (1953), affrontava laquestione del Genius Loci, dall’approccio ‘tettoni-co’ di Kenneth Frampton (1999) a quello a carat-tere storico di Sigfried Giedion (1989), dagli studidi Aldo Rossi sulla ‘permanenza’ (1978) alleriflessioni di Rafael Moneo (1999) ‘sul trascorreredel tempo’, si rintracciano in letteratura principi eteorie le cui narrazioni, nel mentre si arricchisconoe aumentano la loro complessità considerando lavariabile ‘tempo’, acquisiscono maggiore ampiez-za descrittiva dei processi di trasformazione disegni, linguaggi e funzioni delle costruzioni.

Affermava Lewis Mumford: «Le città sono unprodotto del tempo. Esse sono gli stampi in cui sisono raffreddate e solidificate le vite degli uomini[...]. Nella città il tempo diventa visibile: edifici,monumenti, strade pubbliche sono più evidentiche le memorie scritte, più soggetti agli sguardi dimolti uomini che le opere umane sparse nellecampagne, lasciano un’impressione duratura an-che nelle menti degli ignoranti e degli indifferenti.Il fatto materiale della conservazione fa che iltempo sfidi il tempo, il tempo si opponga altempo: abitudini e valutazioni si tramandino ol-tre i vivi del momento, imprimendo il segno del-le successive stratificazioni temporali ad ogni

ABSTRACTNell’ottobre del 1998 la rivista Modulo pubblicava unarticolo a firma di Giovanni Klaus Koenig dal titoloOpere Durevoli, Opere Effimere. L’Autore vi trattava ildelicato rapporto che lega l’architettura alla sua conser-vazione. A distanza esatta di 20 anni, l’articolo intenderitornare su tre delle questioni allora poste dalProfessore a corollario della sua trattazione, attualiz-zandone il portato culturale sulla base di stimoli e istan-ze proprie della contemporaneità. La prima questioneriguarda il rapporto tra il durevole e l’effimero in archi-tettura. La seconda riguarda le ‘due vie’ di approccioalle critiche dell’architettura che Cesare Brandi chiama-va ‘astanza’ e ‘semiosi’. La terza è quella che l’autoreidentifica come il ‘restauro dei progetti’. In October 1998 the Modulo magazine published an arti-cle written by Giovanni Klaus Koenig entitled DurableWorks, Ephemeral Works in which the Author treated thedelicate relationship that connects architecture with itsconservation. Twenty years later, this article wants totackle three of the questions then posed by the Professoras a corollary of his treatment. It also wants to actualizeits cultural significance by considering the most impor-tant instances of the contemporaneity. The first questionconcerns the relationship between the ‘durable’ and the‘ephemeral’ in architecture. The second question con-cerns the ‘two-ways’ approach to architectural criticismthat Cesare Brandi called ‘astanza’ and ‘semiosi’.Finally, the third one concern the question that Koenigidentifies as the ‘restoration of the projects’.

KEYWORDSdurata, temporaneità, permanenza, progetto, costruzioneduration, temporariness, permanence, project, constrution

generazione» (Mumford, 1999, p. LXXII).Una dialettica dunque, quella tra tempo e ar-

chitettura, affascinante e ricca di suggestioni di-sciplinari. Tre in particolare sono quelle – forte-mente collegate tra loro – che emergono prepoten-temente dalla lettura dell’articolo di Koenig e chequi si ripropongono in chiave critica. La prima af-fronta il rapporto tra il durevole e l’effimero in ar-chitettura, riguarda in particolare le dicotomie chene derivano, non solo in termini di contrapposi-zione e antinomia ma anche relativamente alleemergenti contraddizioni degli stessi significati.La seconda questione osserva le ‘due vie’ di ap-proccio alle critiche dell’architettura che CesareBrandi chiamava ‘astanza’ e ‘semiosi’ (Brandi,1966) e che Koenig con acutezza applica alla let-tura critica delle opere di architettura. La terzaquestione, infine, è quella che l’autore identificacon la locuzione il ‘restauro dei progetti’.

Durevole, effimero – Il concetto di durevole è as-sociato a un’idea ‘tradizionale’ dell’architettura. Irelativi riferimenti culturali non contemplano al-l’interno del proprio orizzonte temporale, o quantomeno non lo fanno esplicitamente, la ‘morte’ delmanufatto (Lauria, 2008). Secondo Vittorio Gre-gotti «la pratica artistica» – includendo in tale ca-tegoria l’architettura – «rivendica nel proprio agirequella quota di aspirazione all’eternità che sta nelfondamento stesso di idea di umanità» (Gregotti,1997, p. 4). Nella città antica occorrevano moltianni per costruire un edificio, diverse generazionivi collaboravano. Una volta completato, poteva es-sere orgogliosamente mostrato, sentito in sintoniacon i propri ascendenti e i contemporanei, social-mente atteso. Sensibilità verso i luoghi, sapienzaprogettuale, maestranze che declinavano ripetiti-ve e strutturate regole dell’arte, diffusi patrimonidi conoscenze dei materiali locali e dei loro com-portamenti ne informavano la realizzazione. Sela sua funzione era collettiva, doveva durare neltempo affermando la sua presenza, anche di na-tura simbolica. La polis si trasformava, crescevae si sviluppava secondo modalità ormai non piùusuali nella città contemporanea. Gli interventiche vi si realizzano oggi troppo, viceversa, espri-mono indifferenza rispetto al tempo e all’am-biente urbano, ne sfalsano i ritmi, ne cancellanole armature stratificate. Negano, in definitiva,una dialettica tra ‘trasformazione’ e ‘conserva-zione’ della città e delle sue parti.

AGATHÓN 04 | 2018 - International Journal of Architecture, Art and Design | 65-72ISSN: 2464-9309 (print) - ISSN: 2532-683X (online) - DOI: 10.19229/2464-9309/482018

Massimo Lauria*

OPERE DUREVOLI, OPERE EFFIMERE …

VENTI ANNI DOPO

DURABLE WORKS, EPHEMERAL WORKS ...

TWENTY YEARS LATER

Fig. 1 - Roman Arch (by the Author).

66

Teorie che, in particolare, nel corso dell’ulti-mo ventennio del secolo scorso, hanno assunto neldibattito posizioni dominanti. Giunte infine a unaloro radicalizzazione, tali teorie sono espresse, tra

gli altri, da Gianfranco Caniggia il quale pone inuna relazione di tipo causa-effetto l’attualità di unedificio con la sua difficile convivenza in contesticaratterizzati da interventi di epoche diverse, non-ché con la conseguente maggiore incapacità diquell’edificio di opporsi all’usura del tempo(Caniggia and Maffei, 1984). Diversi autori così,ancora oggi, associano l’idea di durevole quasiesclusivamente alle opere antiche che hanno attra-versato i secoli; le piramidi, i templi greci, i palaz-zi rinascimentali, il tessuto dei centri storici. Aparte della produzione contemporanea sono asso-ciati, viceversa e sempre più spesso, altri terminiquali temporaneo, reversibile, transitorio e, appun-to, effimero. È come se si andasse affermando unacontrapposizione teorica tra un vecchio-perma-nente e un nuovo-provvisorio. Una contrapposi-zione spesso sottolineata comparando, prima, gliedifici di pietra con le opere in cemento armato –materiale che, si sa, non ha retto all’usura deltempo e del clima – e, più recentemente, con quel-le ‘high tech’ in acciaio e vetro. Ma è proprio il ter-mine effimero che diventa oggetto di riflessione e,principalmente, di rivisitazione del suo significatooriginale. Koenig sostiene, tra le pieghe di questeconsiderazioni, l’esistenza di una contraddizionedi fondo che permea la storia dell’architetturamoderna e contemporanea.

Contraddizione che oggi si palesa più attualeche mai. Da un lato alcune opere, pensate e realiz-zate per una loro durata effimera – i padiglionitemporanei, ad esempio – sono giunte fino a noigrazie al riconoscimento del loro valore architetto-nico, simbolico, culturale e storico. Richiama, a talproposito, la torre Eiffel che non fu rimossa al ter-mine dell’esposizione universale parigina dellafine del IXX secolo. Oggi perpetua la sua immagi-ne materiale e iconografica tuttavia solo grazieall’instancabile attività della Societé Nouvelled’Exploitation de la Tour Eiffel, che ne cura quo-tidianamente la manutenzione, proteggendo dallaruggine, dal guano degli uccelli, dall’inquinamen-to, i 320 metri in altezza della sua struttura inacciaio. Dall’altro, e questo è il tema che qui piùinteressa, opere sorte per durare nel tempo, fannoinvece registrare una breve durata.

A distanza di venti anni abbiamo la certezzache questa categoria di opere, allora ancora ricon-ducibile a casi tanto famosi quanto sporadici,appare molto più cospicua. È infatti costantementealimentata da interventi che, a volte sottolineandoil ruolo della tecnica attraverso il disvelamentodelle parti costituenti, altre, privilegiando l’occul-tamento della ratio costruttiva, in tutti i casi, enfa-tizzando il materiale e la tecnologia, ambiscono aveicolare spettacolari immagini urbane, spingendosull’innovazione e declinando nuovi paradigmicostruttivi. Lo stesso Koenig anticipava la questio-ne affermando: «[...] mi sembra che gli edificihigh tech, costruiti a secco in acciaio, siano i piùpericolosamente esposti all’invecchiamento tecno-logico» (Koenig, 1998, p. 1274).

Negli stessi anni, in Francia un mensile di at-tualità pubblicava un articolo denuncia, attribuen-do ad architetti di fama le responsabilità di difettiriscontrati in alcune opere realizzate di recente. Gliautori non risparmiavano alcuni Grands Projects, iltribunale di Bordeaux di Richard Rogers, e sem-bravano accanirsi con Jean Nouvel e alcune sueopere tra cui l’Hotel Saint James, l’Opera de Lyone la Fondation Cartier (Daglio, 1999). Il loro, in al-

cuni casi prevedibile, e comunque crescente nume-ro di fallimenti troppo spesso viene così consegna-to alle cronache e, con altrettanta crescente rasse-gnazione, metabolizzato dalle comunità. Architet-ture – e questo è innegabile – comunque di indub-bio fascino, progettate da architetti di fama appar-tenenti allo Star System internazionale, che, tutta-via, proprio per il fascino che esercitano, stannoperaltro alimentando una massificazione dei lin-guaggi anche laddove, viceversa, servirebbe un ap-proccio singolare, basato sulla conoscenza delladimensione locale. In linea con quella di Koenig, epressoché contemporanea, è la posizione ideologi-ca sostenuta da François Burkhardt in un editorialedi Domus (Burkhardt, 1997, pp. 2, 3) e poi, da al-lora, ribadita in molte occasioni: «basta con le ar-chistar libertine, si torni a costruire per l’uomo»,«dobbiamo lavorare non per narcisismo ma per ibisogni della gente», ha affermato a più riprese.Qualche anno dopo Nikos Salingaros (2009) pub-blicava il suo manifesto contro le archistar.

Ma nell’affrontare la questione che riguarda laqualità (architettonica, sociale, etica) di questeopere e interrogandosi sugli esiti, Stefano Boeri sidomanda: «Perché gli architetti rimuovono onascondono i loro fallimenti? Perché ci è così dif-ficile accettare le sconfitte, ammettere i nostrierrori. O anche solo condividere con altri laresponsabilità di un fallimento? Perché, diversa-mente da quanto accade in altre discipline e libereprofessioni, i fallimenti in architettura non sonopresentati come occasioni per migliorare le pro-prie prestazioni, come opportunità per mettere inluce le proprie debolezze, ma sono invece sistema-ticamente nascosti e rimossi? Perché non esisteuna didattica del fallimento in architettura?»(Boeri, 2017, p. 12). E nel mentre – come affermalo stesso Boeri – è in atto una forma di rimozionecollettiva del problema dalle coscienze, i territori(non solo italiani, ma in particolare italiani) ven-gono costellati di nuovi simulacri, potenti catte-drali dedicate all’ambizione, alla cattiva program-mazione politica, all’incapacità tecnica, alla scarsao nulla manutenzione, in alcuni casi al malaffare.

Marc Augè le rappresenta come ‘macerie chenon hanno più il tempo di diventare rovine’ (Augè,2004). Grandi opere terminate e abbandonate a unarapidissima obsolescenza, logorate dalle pressioniantropiche derivate da un utilizzo smisurato; ma an-che opere incompiute esito del blocco dei lavori dicostruzione. Ed ecco, che osservando queste ‘mace-rie’ avviene naturalmente il rovesciamento dei si-gnificati. E allora di durevole rimangono le ferite in-ferte al paesaggio, l’offesa alla società civile, l’inac-cessibilità dei luoghi. Effimera diventa la speranzadi sviluppo e di crescita di un territorio; la possibi-lità di attivare virtuose economie circolari; l’idea diriuscire ad intervenire nelle città per edificare so-cietà civili, sostenibilità, resilienza, reti ecologiche.

Le due vie – In questo scenario, allora solo preco-nizzato, secondo Koenig le ‘due vie’, ovvero‘astanza’ e ‘semiosi’, teorizzate da Cesare Brandiper il processo di riconoscimento dell’opera d’ar-te, diventano strumenti insostituibili, applicabiliall’Architettura, per un corretto approccio alla let-tura e all’analisi della sua qualità complessiva.Tuttavia «[...] solo la prima che considera l’operacome un in-se, concluso [...], può essere espletataseduta stante [...]. Ma se l’opera di architettura èanche una semiosi, ossia effettua anche un proces-

Figg. 2-4 - From the top: Residential Building inBadolato (CZ), IX century (by the author); ResidentialBuilding in Reggio Calabria, post-earthquake recon-struction (by the Author); Deteriorate reinforced con-crete structure (credit: cfr. Nesi, 2008).

Lauria M., AGATHÓN 04 (2018) 65-72

67

so di comunicazione, allora la vita dei suoi segnicomincia solo quando l’architetto l’ha data inpasto ai fruitori, che se ne sono appropriati. E allo-ra il nostro giudizio, ossia la critica semantica, sitraduce nella storia dell’uso di quell’oggetto, e nonpuò essere dato che dopo un certo tempo»(Koenig, 1998, p. 1273).

Di rimando, Rafael Moneo sostiene che «[...]la vita degli edifici si manifesta attraverso la per-manenza nel tempo dei loro tratti formali caratte-ristici e che di conseguenza essa non sta tanto nelprocesso di progettazione, quanto nell’autonomiache ogni edificio acquisisce quando è terminata lasua costruzione. In altre parole l’architetto, erigen-do una costruzione, crea una realtà perfettamentecomprensibile in se stessa, grazie ai principi for-mali implicati nella sua architettura. L’operad’Architettura trascende l’architetto, va oltre l’i-stante in cui si compie la sua costruzione, e dun-que può essere contemplata sotto le luci mutevolidella storia senza che la sua identità si perda con iltrascorrere del tempo» (Moneo, 1999, p. 131). E lostesso Koenig conclude il proprio articolo scriven-do che «[...] la bontà, costruttiva e funzionale, diun’opera di architettura è come quella di un vino,e la si apprezza solamente dopo almeno diecianni» (Koenig, 1998, p. 1276).

La riflessione che ne deriva chiama in causaancora una volta il rapporto tra tempo e architettu-ra. Ci vuole tempo infatti per progettare e costrui-re un edificio. Oggi potenzialmente sempre menorispetto al passato ma non è detto che ciò si tra-muti necessariamente e automaticamente in unaprerogativa positiva. Soprattutto, ci vuole tempoperché quell’edificio diventi parte integrante di unluogo. Allora, e forse solo allora, risulterebbe dun-que legittimo esprimersi sulla sua qualità, sul gra-do di accettazione da parte della collettività. Perfarlo tuttavia è necessario metabolizzare la consa-pevolezza del fatto che gli edifici invecchiano se-condo cause, dinamiche e modalità, sebbene nondel tutto inesplorate, certamente singolari, diffe-renti caso per caso. Dipendenti in maniera direttada diverse variabili, raggruppabili organicamentee la cui attivazione è riferita alle quattro canoni-che fasi della vita di un edificio: la programma-zione, la progettazione, la realizzazione, l’uso.

Di quanto le prime tre influenzino la quartane parleremo nel paragrafo successivo, ‘il restau-ro dei progetti’. Qui appare viceversa centrale ap-profondire la questione della critica semanticache ‘si traduce nella storia dell’uso di quell’og-getto’, quale opportuno metodo e strumento dilettura complessiva di un edificio. Apparirebbequasi banale ribadirlo. Tuttavia non lo è affatto sesi riflette sulla progressiva e crescente afferma-zione dell’ambizione contraddittoria di far assi-milare gli edifici a dei beni di consumo da divul-gare attraverso i media e l’iconografia patinatadelle riviste di settore. ‘Da dare in pasto ai fruito-ri’, come afferma Koenig, anticipandone sistema-ticamente la comunicazione al momento del finelavori, se non ancora prima. Approdo naturale, indefinitiva, di una società che elabora incessante-mente nuovi programmi e nuove soluzioni, con-suma rapidamente brand e modelli, suggerisce vi-sioni con orizzonti temporali ravvicinati, maiproiettate nel lungo termine.

Di rado, dunque, osserviamo gli edifici attra-verso una prospettiva posta a una adeguata distan-za temporale dalla loro realizzazione. Ma, se si uti-

lizzassero tempi e prospettive corrette allora sa-remmo costretti a considerare – forse meglio a ri-considerare – altre variabili, antichi paradigmi cheinfluenzano le questioni fondamentali inerenti ilciclo di vita di un edificio. La manutenzione, gliadattamenti alle modificate esigenze di utenti efruitori, gli adeguamenti agli obblighi derivati daimutati quadri normativi. Tutte azioni centrali per ilprocesso di conservazione e gestione di un edificioe con forti ricadute sulla qualità dell’opera. Attual-mente peraltro relegate e isolate in posizione sussi-diaria e trascurata. Appare quanto mai necessariorimuovere tale sussidiarietà. Non sembra più ac-cettabile trascurare questi paradigmi. Il dibattitodisciplinare, per quanto attraversato in manierasempre più incisiva da tali argomentazioni, tendetuttavia a distogliere la propria attenzione dalla ne-cessità di anteporre il tempo allo spazio, l’opera alsuo progettista, l’abitare alla sua rappresentazione,la riparazione all’abbandono – in altri termini econcordando con Koenig – la semiosi all’astanza.

Il restauro dei progetti – Koenig ipotizza «un nuo-vo campo di attività dei restauratori dei monumen-ti, che – con grande risparmio per la comunità –dovrebbero restaurare i progetti prima ancora chevadano in esecuzione, correggendo gli errori co-struttivi prima che si verifichino i danni» (Koenig,1998, p. 1273). Ma se l’uguaglianza che ne deriva(progetto inadeguato = cattiva architettura) è cer-tamente veritiera, non altrettanto automaticamentevero appare l’opposto, e cioè che a un buon proget-to corrisponda sempre e comunque una bella archi-tettura. L’argomento appare quanto mai scivoloso,sebbene configuri un accattivante complemento aquanto da lui postulato. Per meglio affrontarlo van-no senz’altro richiamate ed esplicitate almeno duequestioni che vi gravitano attorno, peraltro con iltrascorrere degli anni, sempre più incidenti.

La prima riguarda il ruolo del progetto stessonei processi di trasformazione antropica del terri-torio e, nella sua accezione di strumento di ‘previ-sione programmatica’, la sua capacità attuale –affatto scontata – di governare tutte le fasi del pro-cesso. Alle pubbliche istanze finalizzate a uninnalzamento generalizzato dell’attenzione sullasua centralità, corrisponde tuttavia il ruolo reale,del tutto marginale, cui spesso è relegato, come,peraltro, con preoccupante puntualità testimonia laqualità media dell’architettura prodotta nel corsodi questi ultimi venti anni. Occorre, dunque, con-siderare i guasti che questa lamentata marginalitàproduce, impattando pesantemente a tutti i livelli esu tutti i processi di trasformazione con evidentiricadute sul benessere di coloro che ci abitano e cilavorano nelle città.

Ad essa si abbina poi l’ineludibile necessità dimettere in discussione la capacità dell’architetto diconfrontarsi con le nuove complessità del proget-to, con l’ampia multidisciplinarietà, con il contro-verso problema del rapporto con i molteplici spe-cialisti e con le specializzazioni, con l’uso irrinun-ciabile del digitale nella progettazione. È mutato ilmodo di operare: gli studi di architettura stannorapidamente passando da una dimensione artigia-nale a organizzazioni di società di servizio, la pro-duzione guida e indirizza le scelte di semilavoratie componenti. Tutte trasformazioni, del ruolo tec-nico, sociale ed etico che esprimono con forza lanecessità di revisione del portato culturale, ancorprima che tecnico, del progetto di architettura.

D’altro canto, l’affermazione di una sua rinnovatacentralità dovrebbe, non solo creare un linguaggioe un sistema di convenzioni fra gli attori del pro-cesso affinché le quote di progetto insite in ognisua singola fase impediscano di reiterare approcci

Figg. 5, 6 - From the top: L’Arche de la Defense (VonSpreckelsen, 1989) in Paris, separation of coating parts(by the Author); American Center (Gehry, 1994) inParis, detail (by the Author).

Lauria M., AGATHÓN 04 (2018) 65-72

68

separati e antitetici, ma individuare la fondamenta-le e unica strategia per offrire risposte adeguate aibisogni della gente.

I ripetuti fallimenti che si registrano, e di cuigià si è detto, probabilmente vanno decodificatiproprio attraverso questo doppio registro inter-pretativo. Marginalità del progetto da un lato, im-preparazione – ci sia consentito il termine – delprogettista dall’altro. Ciò nonostante, come osser-vava Koenig, cresce l’ambizione, spesso mal go-vernata, di spingere al massimo l’innovazionetecnologica. E questa è la seconda questione cuisi faceva riferimento in premessa che con la pri-ma – il ruolo marginale del progetto – sembra at-tivare un corto circuito dagli esiti imprevedibili.Motore alla base di ogni crescita e avanzamento,sempre più agevolata da processi di trasferimentodelle tecnologie da altri settori industriali, l’inno-vazione comporta una maggiore complessità ese-cutiva. Parallelamente la volontà di stressare il li-mite del rapporto tra idea architettonica e possibi-lità tecnologiche, come già detto, crea conse-guenze non sempre controllabili.

Già negli anni ‘30 Le Corbusier metteva inguardia rispetto alla necessità di doversi confron-tare con le nuove e moderne complessità. (Le Cor-busier, 1933). Ed è proprio il termine complessità,profetico nelle parole del maestro svizzero, cheappare il più idoneo per descrivere appieno gli at-tuali scenari. Non sinonimo di ricchezza come do-vrebbe essere – e fortunatamente in alcuni casi è –piuttosto di problematicità come appare in questomomento storico. E così la questione posta del‘restauro dei progetti’ assume connotati di più am-pio respiro che non appaiono affatto relegabili alsolo universo della fase di produzione del proget-to e all’opera del progettista. Affondano viceversale proprie radici nella cattiva e ambigua program-mazione delle opere, si inverano nel corso dellacostruzione. Il progettista in tale processo è certa-mente sovraesposto ma, con altrettanta certezza, sipuò affermare che condivide le proprie responsa-bilità con diversi altri soggetti.

Conclusioni – Tra il 1998 e 2018 molte cose sonocambiate: è intervenuta una profonda crisi, non so-lo economica, al contempo sono aumentate le pos-sibilità tecnologiche, si sono modificati strumenti emetodi. Stanno sensibilmente variando i portaticulturali, politici e civili, le ricadute tecniche e so-ciali che ha l’architettura nei confronti della collet-tività. Essa, al di là di un atteggiamento manicheoche la incaselli forzatamente nella categoria di ‘du-revole’ o di ‘effimera’, continua tuttavia a essereancora percepita come un bene permanente. L’ideadi renderla ‘eterna’ dipenderà da decisioni delle fu-ture generazioni; renderla adeguata all’uso, com-patibile con il contesto, sul piano ambientale, urba-no, architettonico, dipende, in gran parte ma nonsolo, dalla qualità del progetto, del processo realiz-zativo, della cura che se ne avrà nel tempo. Osser-viamo con crescente interesse l’affermazione dibuone prassi per la gestione e la manutenzione;l’attuazione di processi per la qualificazione delladomanda, del progetto e delle opere; la definizionedi metodi e strumenti per la valorizzazione dei pa-trimoni. Bisogna che questi caratteri positivi co-mincino a diffondersi, rendano resilienti territori,città e fabbricati, offrano riposte alle grandi sfidedell’energia, della sicurezza e dell’ecologia.

La bella architettura fa belle rovine, sostenevaAuguste Perret. Per verificare la veridicità di que-sto famigerato assunto applicato alle opere con-temporanee, dovremmo dunque, alla luce di quan-to esposto, sospendere il giudizio e rinviarlo alprossimo aggiornamento. Opere durevoli, opereeffimere …. 40 anni dopo.

ENGLISHIn October 1998 the Modulo magazine publishedan article written by Giovanni Klaus Koenig enti-tled Durable Works, Ephemeral Works (Koenig,1998) in which the author treated the delicate rela-tionship that connects architecture with its conser-vation and more precisely to its transformationand to its perception on the part of the observerwith the passing of time. Twenty years later, this

article wants to tackle three of the questions thenposed by the Professor as a corollary of his treat-ment. It also wants to actualize its cultural signifi-cance by considering the most important instancesof the contemporaneity. The very close link be-tween time and architecture has always been thesubject of numerous studies and debates. It con-cerns many spheres of the dialectical universe thatrevolve around the discipline. It crosses them, con-notes them and places them in a dimension that isno longer static, but transitory and dynamic.

From the Vitruvian triad to its redefinition byLeon Battista Alberti; from the theories about theidentity of the places of Kevin Lynch (1977) tothose of Norberg-Schulz (1979) which, startingfrom the philosophical ideologies of Martin Hei-degger (1953), defined the Genius Loci theory;from the ‘tectonic’ approach by Kenneth Frampton(1999) to the historical one by Sigfried Giedion(1989); from Aldo Rossi’s studies on ‘permanence’(1978) to the reflections of Rafael Moneo (1999)‘on the passing of time’, we can find in literatureprinciples and theories whose telling, while en-riching and increasing their complexity consider-ing the variable ‘time’, acquire greater descriptivecapacity of the transformative processes of build-ings signs, languages and functions too.

Lewis Mumford claimed: «Cities are a productof time. They are the molds in which the lives ofmen have cooled and solidified [...]. In the city,time becomes visible: buildings, monuments, publicstreets are more evident than written memories,they are subject to the looks of many men comparedto the human works scattered in the countrysideand they leave a lasting impression even in theminds of the ignorant and the indifferent. The mate-rial fact of conservation makes time challenge time,time is opposed to time: habits and evaluations arehanded down beyond the living of the moment, giv-ing the sign of successive temporal stratificationsto each generation» (Mumford, 1999, p. LXXII).

The dialectic between time and architecture istherefore fascinating and full of disciplinary sug-

Figg. 7, 8 - Left: Maintenance of the Eiffel Tower (Societé Nouvelle d’Exploitation de la Tour Eiffel). Right: Architectural detail (Hinton and Foggo Associates, 1998) in London(credit: cfr. Nesi, 2008).

Lauria M., AGATHÓN 04 (2018) 65-72

69

gestions. Three in particular are those – connectedto each other – that emerge strongly from the arti-cle by Koenig and which are presented here in acritical key. The first question concerns the rela-tionship between the ‘durable’ and the ‘ephemer-al’ in architecture. It particularly concern thedichotomies that derive from it, not only in termsof contraposition and antinomy but also in rela-tion to the emerging contradictions of the mean-ings too. The second question concerns the ‘two-way’ approach to architectural criticism thatCesare Brandi called ‘astanza’ and ‘semiosi’(Brandi, 1966) and that Koenig sharply applies tothe critical reading of architectures. Finally, thethird one concern the question that Koenig identi-fies as the ‘restoration of the projects’.

Durable, ephemeral – The concept of durable isassociated with a ‘traditional’ idea of architec-ture. The relative cultural references do not in-clude within the temporal horizon the ‘death’ ofthe building, or at least they do not express it ex-plicitly (Lauria, 2008). According to Vittorio Gre-gotti, «artistic practice» – including architecturein this category – «claims in its own action thatquota of aspiration to eternity that lies in thefoundation of the idea of humanity» (Gregotti,1997, p. 4). In the ancient city, it took many yearsto build a building and several generations col-laborated to make it happen. Once completed, itwas proudly shown, felt in tune with its ancestorsand contemporaries, socially expected. Sensitivityto the places, design knowledge, workers who de-clined repetitive and structured technical rules,widespread heritage of knowledge of local materi-als and their behaviour informed the constructionof each building. If its function was collective, itshould last over time affirming its presence, evenof a symbolic nature. At that time, the polis grewand developed according to methods no longerusual in the contemporary city. The interventionsthat take place too often express indifference withrespect to time and the urban environment, they

offset the rhythms and they cancel the stratifiedpaths. Ultimately, they deny a dialectic between‘transformation’ and ‘conservation’.

These are theories that, in particular, duringthe last twenty years of the twentieth century, havetaken dominant positions in the debate. Finally,they came to their radicalization. Among others,Gianfranco Caniggia has placed in a cause-effectrelationship the actuality of a building with its dif-ficult cohabitation in contexts characterized by in-terventions of different periods, as well as with theconsequent greater inability of that building to re-sist the wear and tear of time (Caniggia and Maf-fei, 1984). So even today several authors associatethe idea of durability almost exclusively with theancient works that have gone through the cen-turies, the pyramids, the Greek temples, the Renais-sance palaces and the fabric of the historical cen-tres. To contemporary production are associated,vice versa and more and more often, other termssuch as temporary, reversible, transitory and, in-deed, ephemeral. It is as if a theoretical juxtaposi-tion between an old-permanent and a new-tempo-rary one was affirmed. This is an opposition oftenunderlined by comparing stone buildings with rein-forced concrete one (material that has not resistedthe wear of time and climate) and, more recently,with high-tech architectures steel and glass made.However, it is just the term ‘ephemeral’ that be-comes an object of reflection and, principally, of arevalidation of its original meaning. Among theseconsiderations, Koenig claims the existence of afundamental contradiction concerning the historyof modern and contemporary architecture.

This contradiction today is more current thanever. On the one hand, some works, designed andbuilt for their ephemeral duration – temporarypavilions, for example – are still preserved thanksto the recognition of their architectural, symbolic,cultural and historical value. In this regard, hementions the Eiffel Tower that was not demolishedat the end of the Parisian Universal Exhibition ofthe end of the IXX century. However, it today main-

tains its material and iconographic image onlythanks to the untiring activity of the Société Nou-velle d’Exploitation de la Tour Eiffel, which takescare of its maintenance every day, protecting fromrust, bird droppings and pollution, the 320 metersin height of its steel structure. On the other hand,buildings built to last over time, possess a short lifeinstead and this subject primarily interests us here.

Twenty years later, we are certain that this cat-egory of works, which can still be traced back toboth famous and sporadic cases, appears muchmore conspicuous. In fact, it is constantly support-ed by interventions that, sometimes underlining therole of the technique through the unveiling of theconstituent parts, others, favouring the conceal-ment of the constructive ratio, in all cases, empha-sizing the material and technology, aspire to con-vey spectacular urban images, pushing innovationand declining new construction paradigms. Koenighimself anticipated the question by stating: «[...] itseems to me that the high-tech buildings, built indry steel, are the most dangerously exposed to tech-nological aging» (Koenig, 1998, p. 1274).

In the same years, in France an actuality mag-azine published a complaint article, assigning tocelebrated architects the responsibilities of defectsfound in some modern buildings. The authors didnot spare some Grands Projects, the court of Bor-deaux by Richard Rogers, and seemed to be furiouswith Jean Nouvel and some of his works includingthe Hotel Saint James, the Opera de Lyon and theFoundation Cartier (Daglio, 1999). The pre-dictable and increasing number of failures too of-ten is consigned to the chronicles and, with thesame increasing resignation metabolized by thecommunities. They are architectures of undoubtedcharm (and this is undeniable), designed byrenowned architects belonging to the internationalStar System, which, however, because of the charmthey exert, are fuelling a globalization of languageseven where, vice versa, a singular approach wouldbe needed, based on knowledge of the local dimen-sion. Almost contemporary and according to the

Figg. 9, 10 - Left: Architectural detail (Brochet, Lajus and Pueyo, 2003) in Bordeaux (credit: cfr. Gaügin Muller, 2003). Right: Architectural detail (Ovalle, 2001) in Santiago del Cile(credit: cfr. Casabella, n. 705, 2002).

Lauria M., AGATHÓN 04 (2018) 65-72

70

able to intervene in cities to build civil societies,sustainability, resilience and ecological networks.

The two-ways – In this scenario, then only antici-pated, according to Koenig the ‘two ways’, ‘astan-za’ and ‘semiosi’ theorized by Cesare Brandi forthe process of recognition of the artworks, becomeirreplaceable tools applicable to architecture for acorrect approach to reading and analysing itsoverall quality. However «[...] only the first whichconsiders the work as an in-itself concluded [...]can be carried out at that moment [...]. Neverthe-less, if architecture is also semiosi, that is, it alsocarries out a communication process and then thelife of its signs begins only when the architect hasconsigned it to the users who have appropriatedthem. Therefore, our judgment or rather the se-mantic critique is translated into the history of theuse of that building and it cannot be specified thatafter a certain time» (Koenig, 1998, p. 1273).

On the subject, Rafael Moneo asserts «[...] thelife of buildings manifests itself through the per-manence of their formal traits over time, so it doesnot concern the design process but the autonomythat each building acquires when it is built. Inother words, the architect by constructing a build-ing creates a perfectly comprehensible realitythanks to the formal principles involved in hisarchitecture. Architecture transcends the architect,it goes beyond the moment in which its construc-tion takes place and therefore can be contemplatedunder the changing lights of history without itsidentity being lost with the passing of time»(Moneo, 1999, p. 131). Koenig himself concludeshis article by affirming: «[...] the constructive andfunctional quality of an architecture is like that ofa wine and it can be appreciated only after at leastten years» (Koenig, 1998, p. 1276).

The resulting reflection calls once again the re-lationship between time and architecture. It takestime to design and build a building. Today, poten-

tially less time is needed than in the past even if thisdoes not mean that it is a positive fact automatical-ly. Above all, it takes time for a building to becomean integral part of a place. Then, and perhaps onlythen, we could readily judge its quality and its de-gree of acceptance by the community. However,buildings age according to causes, dynamics andmodalities, although not completely unexplored,certainly singular, different case by case. They de-pend directly on various variables and can refer tothe four canonical phases of a building’s life: plan-ning, designing, constructing, using.

How much the first three influence the fourthwe will talk about in the next paragraph, ‘therestoration of the projects’. Here we would like todeepen the question of the semantic critique that«translates into the history of the use of that ob-ject» as an appropriate method and tool for theoverall reading of a building. It would seem almosttrivial to repeat it. However, it is not at all if we re-flect on the progressive and growing contradictoryambition to assimilate buildings to consumer goodsspread by the media and magazines iconography.‘To be fed to the users’, as Koenig states. There-fore, systematically the disclosure of buildings pic-tures is anticipated at the end of construction if notearlier. This represents the natural landing of a cul-ture that incessantly elaborates new programs andnew solutions, rapidly consumes brands and mod-els, suggests visions with close temporal horizons.

We rarely observe buildings from a perspectiveplaced at an adequate temporal distance fromtheir realization. Using correct times and perspec-tives we should consider – perhaps better to recon-sider – other variables, ancient paradigms that in-fluence the life cycle of buildings: maintenance,adaptations to the changed needs of users, adjust-ments derived from the changed regulatory frame-works. They are central actions for conservationand management of a building with strong reper-cussions on its quality. Currently they are relegat-

cultural position of Koenig, it is the one supportedby François Burkhardt in an editorial by Domus(Burkhardt, 1997, pp. 2, 3). Since then, he con-firmed on many occasions: «it is enough with thelibertine arch stars, go back to building for man»,«we must work not for narcissism but for the needsof the people» he said on several occasions. A fewyears later, Nikos Salingaros (2009) published hismanifesto against the arch stars.

Dealing with architectural, social and ethicalquality of these buildings, Stefano Boeri asks:«Why do architects remove or hide their failures?Because it is so difficult for us to accept defeats, toadmit our mistakes. Or even just sharing responsi-bility for failure with others? Because, unlike whathappens in other disciplines and freelancers,architecture failures are not presented as opportu-nities to improve their performance, as an oppor-tunity to highlight their weaknesses, but areinstead systematically hidden and removed? Whyis there no teaching of failure in architecture?»(Boeri, 2017, p. 12). While – as Boeri claims –there is a form of collective removal of the problemfrom consciences, the territories (not only Italian,but also especially Italian) are covered with newsimulacra, powerful cathedrals dedicated to ambi-tion, bad political planning, technical incapacity,low or no maintenance, illegality.

Marc Augè represents them as ‘rubble that nolonger have time to become ruins’ (Augè, 2004).Works ended and abandoned to a rapid obsoles-cence, worn down by anthropogenic pressuresderived from an immeasurable use; but also unfin-ished works result of the block of constructionworks. Observing these ‘rubble’ naturally occursthe reversal of meanings. The wounds inflicted onthe landscape, the offense against civil society, theinaccessibility of the places remain permanent.Ephemera becomes the hope of development andgrowth of a territory; the possibility of activatingvirtuous circular economies; the idea of being

Figg. 11, 12 - Left: Pavilion detail (Toyo Ito, 2002) in Bruges (credit: cfr. Nesi, 2008). Right: USTB, University of Sciences and Technologies, Pechino 2008 (credit: cfr. Nesi, 2008).

Lauria M., AGATHÓN 04 (2018) 65-72

71

ed and isolated in a subsidiary and neglected posi-tion. We must remove this subsidiarity. We can nolonger neglect these paradigms. These argumentsgo through the disciplinary debate in an ever moreincisive manner. However, it has a tendency to turnits attention away from the need to put the time be-fore the space, the building before its designer, thehousing before its representation, maintenance be-fore abandonment – in other words, and agreeingwith Koenig – the ‘semiosi’ before the ‘astanza’.

Restoration of the projects – Koenig hypothesizes«a new field of activity of the restorers of the mon-uments which – with savings for the community –should restore the projects before they go into exe-cution, correcting the constructive errors beforethe damage occurs» (Koenig, 1998, p. 1273).Nevertheless, if the resulting equality (inadequateproject = bad architecture) is certainly true, theopposite is not so automatically true. A gooddesign does not always correspond to a beautifularchitecture. The subject seems very slippery,although it is an appealing complement to whatKoenig postulated. To better deal with it, we mustundoubtedly recall and explain at least two issuesthat gravitate around it, more and more accidentswith the passing of the years.

The first question concerns the role of the pro-ject in the processes of anthropogenic transforma-tion of the territory. It also concerns the currentcapacity of the project, as a ‘programmatic fore-casting’ tool, to manage all phases of the process.Several operators publicly require a generalizedincrease in attention to the centrality of the pro-ject. However, these requests correspond to itstruly marginal role. However, it corresponds to itsreal, completely marginal role. As, with worryingpunctuality, it testifies to the average quality of thearchitecture produced during the last twentyyears. Therefore, we should consider the damagesthat this complained marginality produces, affect-ing heavily at all levels and on all transformationprocesses with consequences on the well-being ofthose who live and work in the cities.

Furthermore, we must consider the architect’sability to deal with the new complexities of theproject, with the wide multidisciplinary approach,with the divisive problem of the relationship withthe many specialists and with specializations, withthe indispensable use of digital design. The way ofworking has changed: architecture firms arerapidly moving from a craft dimension to servicecompany organizations. The production guidesand directs the choices of semi-finished productsand components. They are transformations of thetechnical, social and ethical role of the projectthat strongly express the need to revise its culturalcharacter, even before technical. On the otherhand, the affirmation of its renewed centralityshould create a system of conventions among theactors of the process so that the project quotasinherent in each single phase prevent the reitera-tion of separate and antithetical approaches.Furthermore, it should identify the strategy to pro-vide adequate responses to people’s needs.

Probably we should interpret the repeated fail-ures we know by means of this double register.Marginality of the project on the one hand, lack ofpreparation of the designer on the other. Nonethe-less, as Koenig observed, the ambition, often badlygoverned, is to push technological innovation to

the maximum. Moreover, this is the second questionreferred to in the introduction that with the first –the marginal role of the project – seems to activatea short circuit with unpredictable outcomes. En-gine at the base of all growth and progress, in-creasingly facilitated by technology transfer pro-cesses from other industrial sectors, innovation en-tails greater executive complexity. At the same time,the desire to stress the limit of the relationship be-tween architectural idea and technological possi-bilities, as already mentioned, creates conse-quences that are not always controllable.

Already in the 1930s, Le Corbusier warned ofnew and modern complexities. (Le Corbusier,1933). Then it is precisely the term ‘complexity’(prophetic in the words of the Swiss master) whichappears to be the most suitable to fully describethe current scenarios. Not synonymous withwealth as it should be – and fortunately in somecases it is – rather than problematic as it appearsin this historical moment. Therefore, the questionof the ‘restoration of the projects’ takes on widerconnotations that do not appear ascribable to the

universe of design phase and to the work of thedesigner. Vice-versa, their roots lie in the bad andambiguous planning of the works and during theconstruction. Certainly, this process overempha-sises the designer, but, just as surely, we can affirmthat he shares his responsibilities with variousother operators of the building process.

Conclusions – Between 1998 and 2018 manythings have changed: a profound crisis has takenplace; not only economic, but at the same timetechnological possibilities have increased, instru-ments and methods have changed. The cultural, po-litical and civil aspects, the technical and socialconsequences that architecture has towards thecommunity are sensibly varying. Beyond aManichean attitude that forcibly incorporates it in-to the ‘durable’ or ‘ephemeral’ category, we stillperceive architecture as a permanent asset. Theidea of making it ‘eternal’ will depend on decisionsby future generations; make it suitable for use,compatible with the context, on the environmental,urban and architectural plan, depends, in large

Fig. 13 - Modern Tea House (Kengo Kuma, 2007), building with air (credit: Archivio Form TL).

Lauria M., AGATHÓN 04 (2018) 65-72

72

part but not only, on the quality of the project, theprocess of realization, the care that we will takeover time. We observe with increasing interest theaffirmation of good practices for management andmaintenance; the implementation of processes forthe qualification of demand, project and works; thedefinition of methods and tools for the enhance-ment of heritage. These positive characters shouldspread, they should make territories, cities andbuildings resilient, they should offer answers to thegreat challenges of energy, security and ecology.

The beautiful architecture makes beautiful ruins,claimed Auguste Perret. Therefore, in order to verifythe veracity of this notorious assumption applied tocontemporary architecture, we should suspend thejudgment and postpone it to the next update.Durable works, ephemeral works ... 40 years later.

REFERENCES

Augé, M. (2004), Rovine e macerie. Il senso del tempo,Bollati Boringhieri, Torino.Boeri, S. (2017), “Per una scuola del Fallimento inArchitettura”, in The Plan, n. 101, pp. 11-14.Brandi, C. (1966), Le due vie, Laterza, Bari.

Burkhardt, F. (1997), “Editoriale”, in Domus, n. 795, pp. 2-3.Caniggia, G. and Maffei, G. L. (1984), Moderno nonmoderno. Il luogo e la continuità, Marsilio, Venezia.Daglio, L. (1999), “Architetto si discolpi”, in Costruire,n. 195, pp. 61-63.Frampton, K. (1999), Tettonica e Architettura, Poeticanella forma architettonica nel XIX e XX secolo, SKIRA,Milano.Gaügin Muller, D. (2003), I progetti legno, UTET,Torino. Giedion, S. (1989), Spazio, tempo ed architettura,Hoepli, Milano.Gregotti, V. (1997), “Metafore di eternità”, in Domus, n.795, pp. 3-4.Heidegger, M. (1953), Essere e Tempo, Fratelli Bocca,Milano. Koenig G. K. (1998), “Opere durevoli, opere effimere”,in Modulo, n. 145, pp. 1271-1276.Lauria, M. (2008), La Permanenza in Architettura.Progetto, Costruzione, Gestione, Gangemi, Roma.Le Corbusier (1933), “Carta di Atene, congressoCIAM”, in Di Biagi, P. (ed.) (1998, it. ed.), La Cartad’Atene. Manifesto e frammento dell’urbanistica moder-na, Officina, Roma.Lynch, K. (1977), Il tempo dello spazio, Il Saggiatore,Milano.Moneo, R. (1999), La solitudine degli edifici e altri scrit-ti, Umberto Allemandi & C. editore, Torino.

Mumford, L. (1999), La cultura delle città, Ed. diComunità, Torino. Nesi, A. (ed.) (2008), Progettare con l’informazione,Gangemi, Roma.Norberg-Schulz, C. (1979), Genius Loci, Electa, Milano.Rossi, A. (1978), L’architettura della città, Clup,Milano.Salingaros, N. A. (2009), No alle archistar. Il manifestocontro le avanguardie, Libreria Editrice Fiorentina,Firenze.

* MASSIMO LAURIA, Associate Professor at the De-partment of Architecture and Territory of theMediterranean University of Reggio Calabria,Italy, carries out research in the field of design ofthe existing, with attention to the themes of Tech-nological Renovation and Building Maintenance.E-mail: mlauria@unirc.it

Fig. 14 - Memorial Building (FAM Arquitectura y Urbanismo, 2007) in Madrid (credit: F. Scicchitano).

Lauria M., AGATHÓN 04 (2018) 65-72