nessun nome lav - Camera...(Ripresa esame dell’articolo unico) PRESIDENTE. Avverte che la...

RESOCONTOSOMMARIO E STENOGRAFICO

161.

SEDUTA DI MERCOLEDI 8 APRILE 2009PRESIDENZA DEL PRESIDENTE GIANFRANCO FINI

INDI

DEI VICEPRESIDENTI ROCCO BUTTIGLIONE

E MAURIZIO LUPI

I N D I C E

RESOCONTO SOMMARIO ............................. V-XV

RESOCONTO STENOGRAFICO ...................... 1-89

PAG.

Sull’ordine dei lavori ...................................... 1

Presidente ..................................................... 1

Giachetti Roberto (PD) ............................... 1

Missioni ............................................................ 1

Disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 11 del 2009: Sicurezza pubblica econtrasto alla violenza sessuale (A.C.2232-A) (Seguito della discussione ed ap-provazione) ................................................... 1

Presidente ..................................................... 1

PAG.

Preavviso di votazioni elettroniche .............. 1

Ripresa discussione – A.C. 2232-A ............. 2

Presidente ..................................................... 2

Maroni Roberto, Ministro dell’interno ...... 2

(La seduta, sospesa alle 9,15, è ripresa alle 10) . 2

(Ripresa esame articolo unico – A.C. 2232-A) . 2

Presidente ..................................................... 2, 35

Argentin Ileana (PD) ................................... 33

Atti Parlamentari — I — Camera dei Deputati

XVI LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DELL’8 APRILE 2009

N. B. Sigle dei gruppi parlamentari: Popolo della Libertà: PdL; Partito Democratico: PD; Lega Nord Padania:LNP; Unione di Centro: UdC; Italia dei Valori: IdV; Misto: Misto; Misto-Movimento per l’Autonomia:Misto-MpA; Misto-Minoranze linguistiche: Misto-Min.ling.; Misto-Liberal Democratici-Repubblicani:Misto-LD-R.

PAG.

Ascierto Filippo (PdL) ................................ 28

Beltrandi Marco (PD) ................................. 10

Bernardini Rita (PD) ....................... 2, 17, 22, 28

Bressa Gianclaudio (PD) ............................ 24

Calvisi Giulio (PD) ...................................... 35

Casini Pier Ferdinando (UdC) ............. 33, 35, 37

Ciccanti Amedeo (UdC) .............................. 31

Colombo Furio (PD) ................................... 31

Consolo Giuseppe (PdL) ............................. 20

Contento Manlio (PdL) ...................... 4, 7, 12, 19

Costa Enrico (PdL) ..................................... 21

De Biasi Emilia Grazia (PD) ..................... 16

Dussin Luciano (LNP) ................................ 34

Evangelisti Fabio (IdV) ............................... 29, 36

Farina Coscioni Maria Antonietta (PD) ... 19

Ferranti Donatella (PD) .......... 15, 17, 20, 28, 35

Formisano Anna Teresa (UdC) ................. 34

Gozi Sandro (PD) ........................................ 27

Lussana Carolina (LNP), Relatore ...... 11, 18, 2232, 37

Mantini Pierluigi (UdC) ................... 8, 10, 20, 25

Mantovano Alfredo, Sottosegretario perl’interno ......................................................... 26

Mecacci Matteo (PD) ............ 8, 9, 11, 15, 20, 32

Mussolini Alessandra (PdL) ....................... 23

Palomba Federico (IdV) ........................... 5, 9, 21

Paolini Luca Rodolfo (LNP) ...................... 30

Pecorella Gaetano (PdL) ............................. 7

Pezzotta Savino (UdC) ................................ 30

Rao Roberto (UdC) ........................ 14, 17, 24, 30

Samperi Marilena (PD) .............................. 22

Santelli Jole (PdL) ....................................... 36

Schirru Amalia (PD) ................................... 17

Tabacci Bruno (UdC) .................................. 31

Tassone Mario (UdC) .................................. 31

Turco Maurizio (PD) ................................... 33

Vassallo Salvatore (PD) .............................. 34

Vietti Michele Giuseppe (UdC) .................. 3

Zamparutti Elisabetta (PD) ............. 5, 12, 15, 19

(La seduta, sospesa alle 12,35, è ripresa alle13,15) ............................................................. 37

Presidente ..................................................... 37

Bocchino Italo (PdL) ................................... 38

Bongiorno Giulia (PdL), Presidente della IICommissione ................................................. 37

Compagnon Angelo (UdC) .......................... 38

Evangelisti Fabio (IdV) ............................... 38

PAG.

Porcino Gaetano (IdV) ................................ 39

Soro Antonello (PD) ................................... 37

(La seduta, sospesa alle 13,25, è ripresa alle15) .................................................................. 39

Interrogazioni a risposta immediata (Svolgi-mento) ........................................................... 39

(Orientamenti del Governo in merito all’in-troduzione dell’obbligo, a carico di medicied operatori sanitari, di segnalare all’auto-rità di pubblica sicurezza immigrati non inregola – n. 3-00475) ................................... 39

Bindi Rosy (PD) ........................................... 40, 41

Vito Elio, Ministro per i rapporti con ilParlamento .................................................... 40

(Misure a favore delle persone escluse dallacosiddetta « operatività bancaria », anche inrelazione al fenomeno dell’usura – n. 3-00476) ............................................................ 41

Melchiorre Daniela (Misto-LD-R) ............. 41, 42


(Iniziative urgenti per l’impiego di un ospedalemodulare mobile, collocato presso l’aero-porto militare di Guidonia, per il soccorsodella popolazione abruzzese – n. 3-00477) . 43

Bosi Francesco (UdC) ................................. 43, 44


(Impiego di militari nel soccorso alle popo-lazioni colpite da calamità naturali e riflessidi tale impiego sulle missioni all’estero –n. 3-00478) ................................................... 44

De Angelis Marcello (PdL) ......................... 44, 45

La Russa Ignazio, Ministro della difesa ... 45

(Interrogazione Cota n. 2-00473) ................... 46

Presidente ..................................................... 46

(Interventi per l’immediata messa in sicurezzadegli edifici scolastici, anche con riferi-mento all’annunciato « piano casa » – n. 3-00474) ............................................................ 46

Di Giuseppe Anita (IdV) ............................ 46

Gelmini Mariastella, Ministro dell’istru-zione, dell’università e della ricerca .......... 46

Zazzera Pierfelice (IdV) .............................. 47

Sull’ordine dei lavori ...................................... 47

Presidente ..................................................... 47

Lehner Giancarlo (PdL) ............................. 48

Pepe Mario (PdL) ........................................ 48

(La seduta, sospesa alle 15,40, è ripresa alle16) .................................................................. 48

Atti Parlamentari — II — Camera dei Deputati

XVI LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DELL’8 APRILE 2009 — N. 161

PAG.

Missioni (Alla ripresa pomeridiana) ............ 48

Ripresa discussione – A.C. 2232-A ............. 48

(Ripresa esame articolo unico – A.C. 2232-A) . 48

Presidente ..................................................... 48

Contento Manlio (PdL) ............................... 49

Lussana Carolina (LNP), Relatore ............. 50, 51

Mondello Gabriella (PdL) ........................... 52

Romele Giuseppe (PdL) .............................. 51

(Esame ordini del giorno – A.C. 2232-A) .... 53

Presidente ..................................................... 53

Carfagna Maria Rosaria, Ministro per lepari opportunità ........................................... 53, 54

D’Ippolito Vitale Ida (PdL) ........................ 54

Mantovano Alfredo, Sottosegretario perl’interno ......................................................... 53

Mussolini Alessandra (PdL) ....................... 53

(Dichiarazioni di voto finale – A.C. 2232-A) . 54

Presidente ..................................................... 54

Bernardini Rita (PD) .................................. 62

Cicchitto Fabrizio (PdL) ............................. 60

Iannaccone Arturo (Misto-MpA) ............... 55

Nicco Roberto Rolando (Misto-Min.ling.) . 55

Palomba Federico (IdV) ............................. 56

Rao Roberto (UdC) ..................................... 57

Soro Antonello (PD) ................................... 59

(Coordinamento formale – A.C. 2232-A) ...... 63

Presidente ..................................................... 63

(Votazione finale ed approvazione – A.C.2232-A) .......................................................... 63

Presidente ..................................................... 63

Mozioni Di Pietro ed altri n. 1-00109, Cic-chitto, Cota, Milo e Conte n. 1-00143,Vietti ed altri n. 1-00144 e Fluvi ed altrin. 1-00145: Iniziative relative al sistemacreditizio italiano, con particolare riferi-mento alla riforma delle fondazioni ban-

PAG.

carie e delle banche popolari quotate (Se-guito della discussione) .............................. 63

(Intervento e parere del Governo) ................. 64

Presidente ..................................................... 64

Cosentino Nicola, Sottosegretario per l’eco-nomia e le finanze ....................................... 64

(Dichiarazioni di voto) .................................... 66

Presidente ..................................................... 66

Bernardo Maurizio (PdL) ........................... 68

Borghesi Antonio (IdV) .............................. 66

Fluvi Alberto (PD) ....................................... 68

Vietti Michele Giuseppe (UdC) .................. 66

(Votazioni) ......................................................... 68

Presidente ..................................................... 68

Programma dei lavori dell’Assemblea (aprile-giugno 2009) e calendario (aprile 2009) . 70

Giunta per le autorizzazioni (Modifica nellacomposizione) ............................................... 75

Commissione parlamentare per le questioniregionali (Modifica nella composizione) .. 75

Sull’ordine dei lavori e per la risposta astrumenti del sindacato ispettivo .............. 75

Presidente ..................................................... 75

Beltrandi Marco (PD) ................................. 76

Buonanno Gianluca (LNP) ......................... 77

Ciccanti Amedeo (UdC) .............................. 77

Giachetti Roberto (PD) ............................... 75

Montagnoli Alessandro (LNP) .................... 80

Quartiani Erminio Angelo (PD) ................ 80

Tassone Mario (UdC) .................................. 79

Ordine del giorno della prossima seduta ... 80

Testo integrale della dichiarazione di votodel deputato Alberto Fluvi sulle mozioninn. 1-00109, 1-00143, 1-00144 e 1-00145 . 81

Organizzazione dei tempi di esame degliargomenti in calendario ............................. 84

Votazioni elettroniche (Schema) . Votazioni I-XXVI

N. B. I documenti esaminati nel corso della seduta e le comunicazioni all’Assemblea non lette in aula sonopubblicati nell’Allegato A.Gli atti di controllo e di indirizzo presentati e le risposte scritte alle interrogazioni sono pubblicatinell’Allegato B.

SEDUTA PRECEDENTE: N. 160 — MARTEDI 7 APRILE 2009

Atti Parlamentari — III — Camera dei Deputati


PAGINA BIANCA

PRESIDENZA DEL PRESIDENTEGIANFRANCO FINI

La seduta comincia alle 9,05.

La Camera approva il processo verbaledella seduta di ieri.

Sull’ordine dei lavori.

ROBERTO GIACHETTI (PD). Precisache in un intervento svolto nella seduta diieri non intendeva in alcun modo formu-lare rilievi nei confronti degli uffici dellaCamera.

I deputati in missione sono settan-taquattro.

Seguito della discussione del disegno dilegge di conversione del decreto-leggen. 11 del 2009: Sicurezza pubblica econtrasto alla violenza sessuale (A.C.2232-A).

Decorrono da questo momento i terminiregolamentari di preavviso per eventualivotazioni elettroniche.

ROBERTO MARONI, Ministro dell’in-terno. Rilevato l’intendimento del Governodi approvare integralmente il testo deldecreto-legge in discussione, osserva che illegittimo atteggiamento ostruzionistico as-sunto dall’opposizione rischia di pregiudi-carne la conversione in legge nei tempicostituzionalmente previsti. Sottolinea,quindi, l’opportunità di sospendere breve-mente la seduta al fine di consentire allaConferenza dei presidenti di gruppo di

avviare un’approfondita riflessione sulprosieguo dell’esame del provvedimentod’urgenza.

PRESIDENTE. Avverte che è immedia-tamente convocata la Conferenza dei pre-sidenti di gruppo, in attesa delle cui de-terminazioni sospende la seduta.

La seduta, sospesa alle 9,15, è ripresaalle 10.

(Ripresa esame dell’articolo unico)

PRESIDENTE. Avverte che la Commis-sione ha presentato l’emendamento 6.610,soppressivo dei commi 3, 4, 5, 6 e 6-bisdell’articolo 6.

RITA BERNARDINI (PD). Nel richia-mare le finalità sottese all’emendamentoVietti 1.13, ricorda che il Partito radicalesi batte da tempo per l’abolizione dell’er-gastolo, che giudica incoerente con lafunzione rieducativa della pena.

MICHELE GIUSEPPE VIETTI (UdC).Rileva che il suo emendamento 1.13 èvolto ad evitare interpretazioni distorte inrelazione al reato di stalking.

MANLIO CONTENTO (PdL). Pur rico-noscendo la non infondatezza delle argo-mentazioni svolte dai deputati Bernardinie Vietti, ricorda i termini dell’approfonditadiscussione svoltasi in occasione della de-finizione del testo dell’articolo 1 del de-creto-legge in esame, reputando non au-spicabile l’approvazione dell’emendamentoVietti 1.13.

RESOCONTO SOMMARIO

Atti Parlamentari — V — Camera dei Deputati

XVI LEGISLATURA — SOMMARIO — SEDUTA DELL’8 APRILE 2009 — N. 161

FEDERICO PALOMBA (IdV). Dichiarail voto favorevole del suo gruppo sul-l’emendamento Vietti 1.13, che giudicaidoneo al fine di razionalizzare il testo inesame.

PRESIDENTE. Avverte che è stata chie-sta la votazione nominale.

La Camera, con votazione nominaleelettronica, respinge l’emendamento Vietti1.13.

ELISABETTA ZAMPARUTTI (PD). Ri-chiama le finalità dell’emendamento Ber-nardini 1.2, ricordando che la pena devetendere alla rieducazione del reo.

La Camera, con votazione nominaleelettronica, respinge l’emendamento Ber-nardini 1.2.

MANLIO CONTENTO (PdL). Ritira ilsuo emendamento 1.3.

GAETANO PECORELLA (PdL). Di-chiara voto favorevole sull’emendamentoCavallaro 1.301 che, a suo avviso, limita eriporta a ragionevolezza la prevista aggra-vante.

La Camera, con votazioni nominali elet-troniche, respinge l’emendamento Cavallaro1.301 ed approva l’emendamento Ciriello1.300.

MATTEO MECACCI (PD). Richiama lefinalità sottese all’emendamento MaurizioTurco 1.302, del quale auspica l’approva-zione.

PIERLUIGI MANTINI (UdC). Dichiarail voto favorevole del suo gruppo sugliemendamenti Maurizio Turco 1.302 e1.303.

FEDERICO PALOMBA (IdV). Dichiarail voto favorevole del suo gruppo sugliemendamenti Maurizio Turco 1.302 e1.303, giudicando tra l’altro condivisibilela previsione di sancire l’imprescrittibilitàdel reato di violenza sessuale.

La Camera, con votazione nominaleelettronica, respinge l’emendamento Mauri-zio Turco 1.302.

MATTEO MECACCI (PD). Richiama lefinalità dell’emendamento Maurizio Turco1.303, giudicando incomprensibile la suaeventuale reiezione.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTEROCCO BUTTIGLIONE

La Camera, con votazione nominaleelettronica, respinge l’emendamento Mauri-zio Turco 1.303.

MARCO BELTRANDI (PD). Richiamale motivazioni per le quali reputa oppor-tuno sopprimere le lettere a) e a-bis) delcomma 1 dell’articolo 2 del decreto-leggein esame, in materia di custodia cautelarein carcere per i reati di violenza sessuale,come previsto degli identici emendamentiBernardini 2.1 e Di Pietro 2.8.

PIERLUIGI MANTINI (UdC). Nel giu-dicare di estrema delicatezza l’automati-smo, introdotto dalla norma in esame, trai reati di violenza sessuale e la custodiacautelare in carcere, dichiara l’astensionesugli identici emendamenti Bernardini 2.1e Di Pietro 2.8.

CAROLINA LUSSANA (LNP), Relatore.Nel ricordare le vicende di cronaca chehanno avviato il dibattito sulla estensionedell’applicabilità della custodia cautelarein carcere per i reati di violenza sessuale,sottolinea che la disposizione in esamenon stravolge le linee guida dell’istitutogiuridico in discussione, comportando percontro una inversione dell’onere dellaprova.

Interviene per dichiarazione di voto atitolo personale il deputato MATTEOMECACCI (PD).

MANLIO CONTENTO (PdL). Nel sotto-lineare che i reati di violenza sessualedevono essere oggetto di una severa valu-

Atti Parlamentari — VI — Camera dei Deputati


tazione da parte del legislatore penale,ricorda il ruolo fondamentale svolto dalprudente apprezzamento del giudice nellavalutazione delle singole fattispecie, anchealla luce delle circostanze attenuanti even-tualmente ricorrenti. Reputa quindi ladisposizione in esame un apprezzabilecontemperamento tra l’esigenza di assicu-rare maggiore rigore e il rispetto dellapresunzione di innocenza.

Interviene per dichiarazione di voto atitolo personale il deputato ELISABETTAZAMPARUTTI (PD).

La Camera, con votazioni nominali elet-troniche, respinge gli identici emendamentiBernardini 2.1 e Di Pietro 2.8, nonché isubemendamenti Giachetti 0.2.600.3 e0.2.600.2; approva quindi l’emendamento2.600 della Commissione e respinge l’emen-damento Bernardini 2.3.

ROBERTO RAO (UdC). Richiama lefinalità sottese all’emendamento Vietti 2.9.

La Camera, con votazioni nominali elet-troniche, respinge gli emendamenti Vietti2.9 e Di Biagio 2.7.

MATTEO MECACCI (PD). Richiama leragioni sottese alla soppressione dell’arti-colo 3 proposta dall’emendamento Bernar-dini 3.1.

Intervengono per dichiarazione di voto atitolo personale i deputati DONATELLAFERRANTI (PD) e ELISABETTA ZAMPA-RUTTI (PD).


EMILIA GRAZIA DE BIASI (PD). Ri-chiama le finalità del subemendamentoFerranti 0.3.600.3.

Interviene per dichiarazione di voto atitolo personale il deputato RITA BERNAR-DINI (PD).

ROBERTO RAO (UdC). Sottolinea lanecessità di dotare il sistema carcerario dipersonale qualificato che possa intervenirenella riabilitazione del reo.

Intervengono per dichiarazione di voto atitolo personale i deputati AMALIA SCHIRRU(PD) e DONATELLA FERRANTI (PD).

La Camera, con votazioni nominali elet-troniche, respinge il subemendamento Fer-ranti 0.3.600.3 ed approva il subemenda-mento 0.3.600.600 (Nuova formulazione)della Commissione.

CAROLINA LUSSANA (LNP), Relatore.Esprime parere favorevole sul subemen-damento Contento 0.3.600.1, purché rifor-mulato.

PRESIDENTE. Prende atto che il Go-verno concorda.

MANLIO CONTENTO (PdL). Accetta lariformulazione proposta del suo subemen-damento 0.3.600.1.

La Camera, con votazioni nominali elet-troniche, approva il subemendamento Con-tento 0.3.600.1, nel testo riformulato, non-ché l’emendamento 3.600 della Commis-sione, come subemendato.

ELISABETTA ZAMPARUTTI (PD). Ri-chiama le ragioni sottese alla soppressionedell’articolo 4 proposta con l’emenda-mento Bernardini 4.1.

Intervengono per dichiarazione di voto atitolo personale i deputati MARIA ANTO-NIETTA FARINA COSCIONI (PD) e MAT-TEO MECACCI (PD).

PIERLUIGI MANTINI (UdC). Rileva chel’emendamento Bernardini 4.1 garantisceuna coerenza testuale ma non sostanzialecon la Costituzione.

Interviene per dichiarazione di voto atitolo personale il deputato DONATELLAFERRANTI (PD).

Atti Parlamentari — VII — Camera dei Deputati


GIUSEPPE CONSOLO (PdL). Dichiaravoto favorevole sull’emendamento Bernar-dini 4.1.

FEDERICO PALOMBA (IdV). Dichiarail voto contrario del suo gruppo sull’emen-damento Bernardini 4.1.

Interviene per dichiarazione di voto atitolo personale il deputato ENRICO CO-STA (PdL).


RITA BERNARDINI (PD). Dichiaravoto contrario sull’emendamento GianniFarina 4.300.

MARILENA SAMPERI (PD). Richiamale finalità dell’emendamento Gianni Fa-rina 4.300, volto a rafforzare la condannadecisa da parte dello Stato per gli odiosireati oggetto della normativa in esame.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTEMAURIZIO LUPI

CAROLINA LUSSANA (LNP), Relatore.Precisa le motivazioni del parere contrarioespresso sull’emendamento Gianni Farina4.300.

ALESSANDRA MUSSOLINI (PdL). Ri-corda di essere a favore del gratuito pa-trocinio anche per i reati di stalking.

La Camera, con votazione nominaleelettronica, respinge l’emendamento GianniFarina 4.300.

ROBERTO RAO (UdC). Richiama lefinalità sottese all’emendamento Vietti 4.3.

La Camera, con votazione nominaleelettronica, respinge l’emendamento Vietti4.3.

GIANCLAUDIO BRESSA (PD). Ri-chiama le ragioni sottese alla soppressione,

proposta con l’emendamento Franceschini5.9, dell’articolo 5, che giudica in contrastocon i principi di democrazia e civiltàsanciti dalla Carta costituzionale.

PIERLUIGI MANTINI (UdC). Richiamale ragioni che lo inducono a sostenerel’opportunità di sopprimere, con l’emen-damento Vietti 5.7, l’articolo 5 del decreto-legge in esame, che, tra l’altro, reca di-sposizioni non conformi alla direttiva eu-ropea n. 115/2008.

ALFREDO MANTOVANO, Sottosegreta-rio di Stato per l’interno. Rilevato che ladirettiva europea citata dal deputato Man-tini prevede il trattenimento ai fini del-l’allontanamento, sottolinea la piena con-formità dell’articolo 5 alle norme europeeed alla giurisprudenza della Corte costi-tuzionale.

SANDRO GOZI (PD). Giudica non con-divisibili le argomentazioni svolte dal rap-presentante del Governo, ritenendo che lenorme contenute nell’articolo 5 siano deltutto incompatibili con le disposizioni re-cate dalla direttiva europea n. 115/2008.

Intervengono per dichiarazione di voto atitolo personale i deputati DONATELLAFERRANTI (PD) e RITA BERNARDINI(PD).

FILIPPO ASCIERTO (PdL). Nel ritenereche il Governo abbia inteso meglio preci-sare le finalità dei centri di identificazioneed espulsione anche in considerazione delpreoccupante livello di immigrazione clan-destina presente nel Paese, manifesta unorientamento favorevole all’articolo 5 deldecreto-legge in esame.

FABIO EVANGELISTI (IdV). Nel giu-dicare erronee le argomentazioni svoltedal deputato Ascierto, esprime contrarietàalle finalità sottese alla disposizione di cuiall’articolo 5 del decreto-legge in discus-sione, che reputa illiberali ed inopportune,ritenendo peraltro che solo una minima

Atti Parlamentari — VIII — Camera dei Deputati


parte degli immigrati clandestini si inse-risca nel circuito della criminalità orga-nizzata.

SAVINO PEZZOTTA (UdC). Consideratinon soddisfacenti i chiarimenti forniti dalsottosegretario Mantovano, sottolinea lanecessità di ridurre il periodo di deten-zione nei centri di identificazione edespulsione, a suo avviso fortemente lesivodella dignità della persona.

Interviene per dichiarazione di voto atitolo personale il deputato ROBERTO RAO(UdC).

LUCA RODOLFO PAOLINI (LNP). Giu-dica inesatte le argomentazioni critichesvolte dai rappresentanti dei gruppi diopposizione sui contenuti delle disposi-zioni di cui all’articolo 5 del provvedi-mento d’urgenza in esame.

Intervengono per dichiarazione di voto atitolo personale i deputati BRUNO TA-BACCI (UdC), FURIO COLOMBO (PD),AMEDEO CICCANTI (UdC) e MARIO TAS-SONE (UdC).

CAROLINA LUSSANA (LNP), Relatore.Ribadisce l’intendimento della maggio-ranza di modificare in senso più rigorosoe più rispondente ai dettami della disci-plina comunitaria la normativa in tema diesecuzione dell’espulsione, sottolineandoaltresì la pertinenza di tale materia all’og-getto del decreto-legge in esame, segnata-mente alle tematiche attinenti alla sicu-rezza dei cittadini ed alla prevenzione deireati di violenza sessuale.

Intervengono per dichiarazione di voto atitolo personale i deputati MATTEOMECACCI (PD), MAURIZIO TURCO (PD),PIER FERDINANDO CASINI (UdC),ILEANA ARGENTIN (PD), SALVATOREVASSALLO (PD), ANNA TERESA FORMI-SANO (UdC), LUCIANO DUSSIN (LNP) eGIULIO CALVISI (PD).

PIER FERDINANDO CASINI (UdC).Parlando sull’ordine dei lavori, chiede la

votazione a scrutinio segreto sugli identiciemendamenti Vietti 5.7 e Franceschini 5.9,che ritiene vertenti su una delle materierichiamate dall’articolo 49 del Regola-mento.

PRESIDENTE. Ritiene di poter acce-dere alla richiesta di votazione a scrutiniosegreto sugli identici emendamenti Vietti5.7 e Franceschini 5.9 del deputato Casini,peraltro formulata anche dai gruppi Par-tito Democratico e Italia dei Valori.

Interviene per dichiarazione di voto atitolo personale il deputato JOLE SAN-TELLI (PdL).

La Camera, con votazione segreta elet-tronica, approva gli identici emendamentiVietti 5.7 e Franceschini 5.9 (non accettatidalla Commissione né dal Governo).

CAROLINA LUSSANA (LNP), Relatore.Chiede di sospendere l’esame del provve-dimento.

PIER FERDINANDO CASINI (UdC).Parlando sull’ordine dei lavori, si associaalla richiesta di sospensione della seduta,ritenendo l’esito dell’ultima votazione unavittoria dell’intero Parlamento e non giàuna mera sconfitta della maggioranza.

PRESIDENTE. Sospende la seduta.

La seduta, sospesa alle 12,35, è ripresaalle 13,15.

GIULIA BONGIORNO (PdL), Presidentedella II Commissione. Chiede di rinviareil seguito dell’esame del provvedimentoalle 16.

PRESIDENTE. Ritiene di poter acce-dere alla richiesta di sospensione formu-lata dal presidente della II Commissione.

ANTONELLO SORO (PD). Parlandosull’ordine dei lavori, preannunzia il ritirodella maggior parte degli emendamenti edegli ordini del giorno presentati dal suo

Atti Parlamentari — IX — Camera dei Deputati


gruppo, il quale esprimerà un voto favo-revole sul disegno di legge di conversionein esame.

ANGELO COMPAGNON (UdC). Prean-nunzia l’intendimento del suo gruppo diritirare tutte le proposte emendative e gliordini del giorno e di esprimere votofavorevole sul disegno di legge di conver-sione in esame.

ITALO BOCCHINO (PdL). Nel prendereatto della situazione verificatasi e degliintendimenti testé palesati dall’opposi-zione, ribadisce il giudizio positivo dellasua parte politica sull’articolo 5 del de-creto-legge in esame, esprimendo ramma-rico per la sua soppressione. Sottolineataquindi l’urgenza delle ulteriori disposizionida esso recate, auspica l’approvazione delrelativo disegno di legge di conversione.

FABIO EVANGELISTI (IdV). Prean-nunzia la disponibilità del suo gruppo aritirare le proposte emendative e gli ordinidel giorno presentati, sottolineando l’im-portanza di rispettare la decisione delParlamento relativamente alla soppres-sione dell’articolo 5.

GAETANO PORCINO (IdV). Parlandosull’ordine dei lavori, sottopone alla Pre-sidenza la questione relativa alla ricono-scibilità dei deputati astenuti nel corso divotazioni a scrutinio segreto.

PRESIDENTE. Fa rilevare che la que-stione sollevata dal deputato Porcino potràessere sottoposta nuovamente alla Giuntaper il Regolamento, che l’ha già esaminatanelle ultime legislature.



Svolgimento di interrogazionia risposta immediata.

ROSY BINDI (PD). Illustra la sua in-terrogazione n. 3-00475, sugli orienta-

menti del Governo in merito all’introdu-zione dell’obbligo, a carico di medici edoperatori sanitari, di segnalare all’autoritàdi pubblica sicurezza immigrati non inregola.

ELIO VITO, Ministro per i rapporti conil Parlamento. Risponde all’interrogazione(vedi resoconto stenografico pag. 40) –Replica il deputato ROSY BINDI (PD), cheinvita il Governo a rivedere la propriaposizione in ordine alla materia oggettodell’atto ispettivo, garantendo i diritti in-violabili dell’uomo ed il rispetto del dettatocostituzionale.

DANIELA MELCHIORRE (Misto-LD-R). Illustra la sua interrogazione n. 3-00476, sulle misure a favore delle personeescluse dalla cosiddetta « operatività ban-caria », anche in relazione al fenomenodell’usura.

ELIO VITO, Ministro per i rapporti conil Parlamento. Risponde all’interrogazione(vedi resoconto stenografico pag. 41) –Replica il deputato DANIELA MEL-CHIORRE (Misto-LD-R), la quale si di-chiara assolutamente insoddisfatta della ri-sposta, che giudica elusiva.

FRANCESCO BOSI (UdC). Illustra lasua interrogazione n. 3-00477, sulle ini-ziative urgenti per l’impiego di un ospe-dale modulare mobile, collocato pressol’aeroporto militare di Guidonia, per ilsoccorso alla popolazione abruzzese.

ELIO VITO, Ministro per i rapporti conil Parlamento. Risponde all’interrogazione(vedi resoconto stenografico pag. 43) –Replica il deputato FRANCESCO BOSI(UdC), che, espresso apprezzamento per l’at-tività di tutti gli operatori impegnati nelsoccorso delle popolazioni colpite dal sismaavvenuto nel territorio abruzzese, invita ilGoverno a valutare la possibilità di impie-gare a tal fine l’ospedale modulare mobileattualmente giacente presso l’aeroporto mi-litare di Guidonia.

Atti Parlamentari — X — Camera dei Deputati


MARCELLO DE ANGELIS (PdL). Illu-stra l’interrogazione Cicchitto n. 3-00478,sull’impiego di militari nel soccorso allepopolazioni colpite da calamità naturali eriflessi di tale impiego sulle missioni al-l’estero.

IGNAZIO LA RUSSA, Ministro delladifesa. Risponde all’interrogazione (vedi re-soconto stenografico pag. 45) – Replica ildeputato MARCELLO DE ANGELIS (PdL),che, nel dichiararsi pienamente soddisfattodella risposta, manifesta la ferma convin-zione che l’apporto fornito dai militari inqueste drammatiche ore rende fiero l’interoPaese.

PRESIDENTE. Avverte che lo svolgi-mento dell’interrogazione Cota n. 3-00473non avrà luogo, atteso che il gruppo LegaNord Padania ha reso noto che non in-tende partecipare al question time.

ANITA DI GIUSEPPE (IdV). Illustral’interrogazione Di Pietro n. 3-00474, sugliinterventi per l’immediata messa in sicu-rezza degli edifici scolastici, anche conriferimento all’annunciato « piano casa ».

MARIASTELLA GELMINI, Ministrodell’istruzione, dell’università e della ri-cerca. Risponde all’interrogazione (vedi re-soconto stenografico pag. 46) – Replica ildeputato PIERFELICE ZAZZERA (IdV),che, nel prendere atto delle buone inten-zioni del Governo in relazione al graveproblema citato nell’atto di sindacato ispet-tivo, ricorda la proposta del suo gruppo perreperire le necessarie risorse finanziarie.

Sull’ordine dei lavori.

MARIO PEPE (PdL). Propone che tra ideputati sia organizzata una raccolta difondi per finanziare la ricostruzione di unospedale in Abruzzo.

PRESIDENTE. Ricorda che in propo-sito è stata già promossa una sottoscri-zione ad un fondo di solidarietà.

GIANCARLO LEHNER (PdL). Chiedechiarimenti in ordine alle modalità diadesione al fondo di solidarietà istituitodalla Camera dei deputati in favore dellevittime del terremoto.

PRESIDENTE. Precisa le modalità conle quali è possibile aderire al suddettofondo di solidarietà.

La seduta sospesa alle 15,40, è ripresaalle 16.


I deputati in missione alla ripresa po-meridiana della seduta sono settantasei.

Si riprende la discussione del disegnodi legge di conversione n. 2232-A.

(Ripresa esame dell’articolo unico)

PRESIDENTE. Avverte che la Commis-sione ha presentato l’emendamento13.600, con riferimento al quale la VCommissione ha espresso il prescritto pa-rere.

MANLIO CONTENTO (PdL). Richiamale finalità sottese all’emendamento 6.700(ex articolo 86, comma 4-bis, del Regola-mento).

La Camera, con votazioni nominali elet-troniche, approva gli emendamenti 6.700(ex articolo 86, comma 4-bis, del Regola-mento) e 6.600 della Commissione.

CAROLINA LUSSANA (LNP), Relatore.Esprime parere favorevole sugli emenda-menti identici all’emendamento 6.610 dellaCommissione.

PRESIDENTE. Prende atto che il Go-verno concorda.

Atti Parlamentari — XI — Camera dei Deputati


La Camera, con votazioni nominali elet-troniche, approva gli identici emendamentiSoro 6.1, Vietti 6.7, Di Pietro 6.20 e 6.610della Commissione, nonché l’articolo ag-giuntivo 6.0501 del Governo; respingequindi l’emendamento Bernardini 9.1 edapprova il subemendamento 0.12.0600.600e l’articolo aggiuntivo 12.0600 della Com-missione come subemendato.

GIUSEPPE ROMELE (PdL). Parlandosull’ordine dei lavori, lamenta il malfun-zionamento del proprio dispositivo di voto.

CAROLINA LUSSANA (LNP), Relatore.Prospetta talune correzioni di forma al-l’articolo aggiuntivo 12.0601 (Nuova for-mulazione) della Commissione.

La Camera, con votazione nominaleelettronica, approva l’articolo aggiuntivo12.0601 (Nuova formulazione) della Com-missione, nel testo corretto.

GABRIELLA MONDELLO (PdL). Par-lando sull’ordine dei lavori, si associa alleconsiderazioni del deputato Romele, la-mentando il malfunzionamento del pro-prio dispositivo di voto.

La Camera, con votazioni nominali elet-troniche, approva gli emendamenti 13.600 e13.701 (ex articolo 86, comma 4-bis, delRegolamento) della Commissione.

(Trattazione degli ordini del giorno)

PRESIDENTE. Dà conto degli ordinidel giorno ritirati dai rispettivi presenta-tori (vedi resoconto stenografico pag. 53).

ALFREDO MANTOVANO, Sottosegreta-rio di Stato per l’interno. Accetta l’ordinedel giorno Laboccetta n. 6 ed invita alritiro degli ordini del giorno Di Biagio n. 3e D’Ippolito Vitale n. 9, che altrimenti nonaccetta.

MARIA ROSARIA CARFAGNA, Mini-stro per le pari opportunità. Accetta l’or-

dine del giorno Mussolini n. 8, nonché,purché riformulati, gli ordini del giornoPorfidia n. 4 e Paglia n. 20.

Intervengono i deputati ALESSANDRAMUSSOLINI (PdL) e IDA D’IPPOLITO VI-TALE (PdL), che ritira il suo ordine delgiorno n. 9, nonché il Ministro per le pariopportunità MARIA ROSARIA CARFAGNA.

(Dichiarazioni di voto finale)

ROBERTO ROLANDO NICCO (Misto-Min.ling.). Nell’esprimere un giudizio po-sitivo sulle più severe norme previste perla repressione dei reati di violenza sessualee sulle nuove disposizioni in materia distalking, reputa opportuno l’avvenutostralcio della previsione concernente lecosiddette ronde, ritenendo preferibile in-crementare mezzi e risorse a disposizionedelle Forze dell’ordine per rispondere alladomanda di maggiore sicurezza emergentenel Paese. Dichiara quindi il voto favore-vole della sua componente politica suldisegno di legge di conversione in esame.

ARTURO IANNACCONE (Misto-MpA).Nel giudicare necessaria una riforma deiRegolamenti parlamentari, anche in con-siderazione della difficoltà di approvare iprovvedimenti d’urgenza emanati dal Go-verno a causa dell’atteggiamento ostruzio-nistico dell’opposizione, ritiene del tuttocondivisibile il contenuto di un decreto-legge che, di fronte all’emergenza sicu-rezza presente nel Paese, potenzia il con-trollo del territorio. Dichiara, quindi, ilvoto favorevole della sua componente po-litica sul disegno di legge di conversione inesame.

FEDERICO PALOMBA (IdV). Manife-stata soddisfazione per l’esito dell’iter inAssemblea di un provvedimento d’urgenzache risulta depurato da disposizioni chegiudica eterogenee ed inopportunamenteproposte dal Governo, ricorda il proficuocontributo offerto dalla propria parte po-litica per il miglioramento del testo; di-

Atti Parlamentari — XII — Camera dei Deputati


chiara quindi il voto favorevole del suogruppo sul disegno di legge di conversionein esame.

ROBERTO RAO (UdC). Nel ritenereche il proficuo lavoro svolto dall’opposi-zione abbia migliorato il testo originariodel decreto-legge in esame, esprime par-ticolare soddisfazione per lo stralcio delledisposizioni inerenti l’inaccettabile previ-sione delle cosiddette ronde e per la sop-pressione delle norme relative alla dilata-zione dei tempi di permanenza presso icentri di identificazione e di espulsione.Nel ricordare, quindi, che la sua partepolitica, concordando circa l’esigenza diintervenire su alcune materie quali lasicurezza ed il contrasto alla violenzasessuale, ha contribuito fattivamente adapprovare il provvedimento sullo stalking,dichiara voto favorevole sul disegno dilegge di conversione in esame.

ANTONELLO SORO (PD). Nel ritenereche lo stralcio delle disposizioni sulle co-siddette ronde e la soppressione dellenorme in tema di immigrazione clande-stina rappresentino non solo un risultatodi buon senso e saggezza istituzionale maanche una prova di proficua dialetticapolitica che onora e vivifica il confrontoparlamentare, reputa di poter cogliere al-l’interno della maggioranza i sintomi diuna divergenza non superficiale che in-volge direttamente la concezione del ruolodello Stato e l’approccio al drammaticoproblema dell’immigrazione. Giudicatocondivisibile il contenuto del provvedi-mento d’urgenza, come risultante dal-l’esame dell’Assemblea, invita la maggio-ranza a cogliere quale indicazione positivala riaffermazione dell’indipendenza nel-l’espressione di voto dei singoli parlamen-tari. Dichiara infine il voto favorevole delsuo gruppo sul disegno di legge di con-versione in esame.

FABRIZIO CICCHITTO (PdL). Espressoun giudizio fortemente positivo sul com-plessivo operato del Governo in materia disicurezza e di contrasto ad ogni forma diviolenza, soprattutto nei confronti delle

donne, rileva l’intendimento del suogruppo, nel pieno rispetto del confrontoparlamentare, di recepire e rendere leggedello Stato le norme recate dall’articolo 5del decreto-legge in esame. Sottolineata,quindi, la necessità di coniugare l’acco-glienza ad un deciso contrasto del feno-meno dell’immigrazione clandestina, for-temente penalizzante in particolare per iceti più deboli della popolazione, giudicacon favore le norme che consentono adassociazioni di cittadini di collaborare conle Forze dell’ordine nel controllo del ter-ritorio, osservando peraltro che, di fatto,tale partecipazione è già operativa a livellolocale e risponde alla primaria esigenza disicurezza avvertita dalla popolazione.

Interviene per dichiarazione di voto atitolo personale il deputato RITA BERNAR-DINI (PD).

La Presidenza è autorizzata al coordi-namento formale del testo approvato.

La Camera, con votazione finale elettro-nica, approva il disegno di legge di conver-sione n. 2232-A.

Seguito della discussione delle mozioni DiPietro n. 1-00109, Cicchitto n. 1-00143,Vietti n. 1-00144 e Fluvi n. 1-00145:Iniziative relative al sistema creditizioitaliano, con particolare riferimentoalla riforma delle fondazioni bancarie edelle banche popolari quotate.

Nella seduta del 30 marzo 2009 si èsvolta la discussione sulle linee generali.


NICOLA COSENTINO, Sottosegretariodi Stato per l’economia e le finanze. Ri-chiamate le iniziative assunte dall’Esecu-tivo per una politica dei dividendi chefavorisca la patrimonializzazione dellebanche, esprime parere favorevole sullemozioni Cicchitto n. 1-00143 e Vietti

Atti Parlamentari — XIII — Camera dei Deputati


n. 1-00144 e parere contrario sulle mo-zioni Di Pietro n. 1-00109 (Nuova formu-lazione) e Fluvi n. 1-00145 (Nuova formu-lazione).

(Dichiarazioni di voto)

ANTONIO BORGHESI (IdV). Nel di-chiarare voto favorevole sulle mozioni DiPietro n. 1-00109 (Nuova formulazione),Vietti n. 1-00144 e Fluvi n. 1-00145(Nuova formulazione), chiede la votazioneper parti separate della mozione Cicchitton. 1-00143, in relazione alla quale prean-nunzia voto favorevole sul dispositivo evoto contrario sulla parte motiva.

MICHELE GIUSEPPE VIETTI (UdC).Manifestato apprezzamento per il parerefavorevole espresso dal Governo sulla suamozione n. 1-00144, ritiene che la naturaprivatistica delle fondazioni bancarie nonpossa essere messa in discussione e che larelativa disciplina dovrebbe formare og-getto di una specifica riforma. Dichiara,quindi, l’astensione del suo gruppo sullamozione Di Pietro n. 1-00109 (Nuova for-mulazione).

ALBERTO FLUVI (PD). Dichiara che ilsuo gruppo esprimerà voto favorevole sullasua mozione n. 1-00145 (Nuova formula-zione), nonché sulla mozione Vietti n. 1-00144, voto contrario sulla mozione Cic-chitto n. 1-00143 e si asterrà sulla mo-zione Di Pietro n. 1-00109 (Nuova formu-lazione).

MAURIZIO BERNARDO (PdL). Nel sot-tolineare l’impegno dell’Esecutivo a soste-gno delle famiglie e dei soggetti più deboli,auspica che prosegua la proficua attività dimonitoraggio nel settore creditizio, al finedi evitare qualsiasi forma di comporta-mento scorretto. Nel convenire infine sul-l’importanza del ruolo delle fondazionibancarie, dichiara il voto favorevole delsuo gruppo sulla mozione Cicchitto n. 1-00143.

La Camera, con votazioni nominali elet-troniche, respinge la mozione Di Pietro

n. 1-00109 (Nuova formulazione) ed ap-prova la parte motiva e successivamente ildispositivo della mozione Cicchitto n. 1-00143, nonché le mozioni Vietti n. 1-00144e Fluvi n. 1-00145 (Nuova formulazione)(Non accettata dal Governo).

Programma e calendario dei lavoridell’Assemblea.

PRESIDENTE. Comunica il programmadei lavori dell’Assemblea per il periodoaprile-giugno 2009 ed il calendario deilavori per il mese di aprile predisposti aseguito della odierna riunione della Con-ferenza dei presidenti di gruppo (vediresoconto stenografico pag. 70).

Modifica nella composizione della Giuntaper le autorizzazioni.

PRESIDENTE. Comunica che il Presi-dente della Camera ha chiamato a farparte della Giunta per le autorizzazioni ildeputato Anna Rossomando, in sostitu-zione del deputato Lorenzo Ria, dimissio-nario.

Modifica nella composizione della Com-missione parlamentare per le questioniregionali.

PRESIDENTE. Comunica che il Presi-dente della Camera ha chiamato a farparte della Commissione parlamentare perle questioni regionali il deputato AnnaMargherita Miotto, in sostituzione del de-putato Lorenzo Ria, dimissionario.

Sull’ordine dei lavori e per la rispostaa strumenti del sindacato ispettivo.

ROBERTO GIACHETTI (PD). Chiedealla Presidenza di interessare il Governoaffinché verifichi la possibilità di sospen-dere il pagamento dei pedaggi autostradaliper le popolazioni colpite dal recente si-sma in Abruzzo.

Atti Parlamentari — XIV — Camera dei Deputati


PRESIDENTE. Assicura che riferirà alPresidente della Camera affinché interessiil Governo sulla questione sollevata daldeputato Giachetti.

MARCO BELTRANDI (PD). Chiede allaPresidenza di attivarsi affinché la Com-missione parlamentare per l’indirizzo ge-nerale e la vigilanza dei servizi radiotele-visivi possa assolvere appieno le propriefunzioni, giudicando particolarmente gravel’attuale situazione di stallo che caratte-rizza l’attività di tale organo.

PRESIDENTE. Assicura che riferirà alPresidente della Camera la questione sol-levata dal deputato Beltrandi.

AMEDEO CICCANTI (UdC). Sollecita larisposta ad atti di sindacato ispettivo dalui presentati.

PRESIDENTE. Assicura che riferirà alPresidente della Camera perché interessi ilGoverno.

GIANLUCA BUONANNO (LNP). Sotto-linea la gravità della soppressione dell’ar-ticolo 5 del decreto-legge in materia disicurezza, che determinerà inevitabili con-seguenze negative per i cittadini.

MARIO TASSONE (UdC). Sottolineatoche da molto tempo ai legali impegnati nelgratuito patrocinio non viene corrisposto ilcompenso dovuto, ricorda di aver presen-tato al riguardo un’interrogazione, lamen-tando, più in generale, lo scarso rilievo

attribuito nell’ambito dei lavori parlamen-tari allo svolgimento di atti del sindacatoispettivo.

PRESIDENTE. Assicura che riferirà alPresidente della Camera sulla questionesollevata, che più opportunamente potràessere riproposta in sede di Conferenzadei presidenti di gruppo.

ALESSANDRO MONTAGNOLI (LNP).Si associa alle considerazioni svolte daldeputato Buonanno, esprimendo ramma-rico per la soppressione delle disposizioniin materia di espulsione degli immigraticlandestini.

ERMINIO ANGELO QUARTIANI (PD).Rivolge un augurio di buona Pasqua alpersonale della Camera, che ringrazia perla professionalità con cui svolge l’opera disupporto all’attività parlamentare.

PRESIDENTE. Si associa alle espres-sioni augurali formulate dal deputatoQuartiani.

Ordine del giornodella prossima seduta.

PRESIDENTE. Comunica l’ordine delgiorno della prossima seduta:

Lunedì 20 aprile 2009, alle 16.

(Vedi resoconto stenografico pag. 80).

La seduta termina alle 18.10.

Atti Parlamentari — XV — Camera dei Deputati


PAGINA BIANCA


La seduta comincia alle 9,05.

GREGORIO FONTANA, Segretario, leggeil processo verbale della seduta di ieri.

(È approvato).

Sull’ordine dei lavori (ore 9,10).

ROBERTO GIACHETTI. Chiedo di par-lare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ROBERTO GIACHETTI. Signor Presi-dente, le chiedo scusa, ma ruberò solopochi secondi.

Colgo l’occasione: poiché nella sedutadi ieri qualcuno ha inteso, come è evidentedal resoconto, strumentalizzare le mie pa-role rispetto ad una procedura che, perquanto mi riguardava, chiamava in causagli uffici che coadiuvano la Presidenza inragione di una risposta che stava peressere data a una mia richiesta, è del tuttoevidente dal mio intervento che, ovvia-mente, non solo non era messa in discus-sione la professionalità degli uffici, matanto meno la mia protesta nei confrontidella Presidenza era in relazione all’atti-vità degli uffici.

È l’occasione per me per ribadire lamia massima e assoluta stima nei con-fronti di tutti i funzionari degli uffici dellaCamera, con l’auspicio che, magari, siutilizzino altre occasioni per fare pole-mica.

Missioni.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell’articolo 46, comma 2, del Regola-mento, i deputati Alessandri, Angelino Al-fano, Brancher, Brugger, Caparini, Carfa-gna, Casero, Cicchitto, Cirielli, Cota, Cro-setto, Donadi, Duilio, Gibelli, GiancarloGiorgetti, Jannone, Lamorte, Lucà, Man-tovano, Maroni, Martini, Migliavacca, Mol-gora, Leoluca Orlando, Pescante, Saglia,Soro, Stefani e Stucchi sono in missione adecorrere dalla seduta odierna.

Pertanto i deputati in missione sonocomplessivamente settantaquattro, comerisulta dall’elenco depositato presso laPresidenza e che sarà pubblicato nell’al-legato A al resoconto della seduta odierna.

Ulteriori comunicazioni all’Assembleasaranno pubblicate nell’allegato A al reso-conto della seduta odierna.

Seguito della discussione del disegno dilegge: Conversione in legge del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, recantemisure urgenti in materia di sicurezzapubblica e di contrasto alla violenzasessuale, nonché in tema di atti perse-cutori (A.C. 2232-A) (ore 9,12).

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recail seguito della discussione del disegno dilegge: Conversione in legge del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, recantemisure urgenti in materia di sicurezzapubblica e di contrasto alla violenza ses-suale, nonché in tema di atti persecutori.

Preavviso di votazioni elettroniche(ore 9,13).

PRESIDENTE. Poiché nel corso dellaseduta potranno aver luogo votazioni me-

RESOCONTO STENOGRAFICO

Atti Parlamentari — 1 — Camera dei Deputati


diante procedimento elettronico, decor-rono da questo momento i termini dipreavviso di cinque e venti minuti previstidall’articolo 49, comma 5, del Regola-mento.

Si riprende la discussione.

ROBERTO MARONI, Ministro dell’in-terno. Chiedo di parlare.


ROBERTO MARONI, Ministro dell’in-terno. Signor Presidente, stiamo discu-tendo un provvedimento molto importanteche riguarda la sicurezza, interventi afavore delle forze dell’ordine per il con-trollo del territorio che inaspriscono lesanzioni per coloro che commettono reatidi carattere sessuale e tutta la normativasullo stalking.

È un provvedimento che il Governo hafortemente voluto e che intende portareall’approvazione nella sua integrità, comeho avuto modo di dire ieri.

Ma proprio perché il Governo intendearrivare fino in fondo bisogna valutare ilfatto che i tempi che abbiamo di frontesono molto brevi: la prossima settimananon vi saranno sedute del Parlamento, ildecreto-legge scade il 26 aprile e la gior-nata di ieri ha reso evidente che l’atteg-giamento legittimamente ostruzionistico,dal punto di vista dell’opposizione, del-l’opposizione stessa, rende difficile pensareche la prosecuzione dei lavori in questomodo possa portare all’approvazione diquesto disegno di legge nei tempi consen-titi per la conversione del decreto-legge.

Ritengo opportuno, signor Presidente,una riflessione sul provvedimento e credo,quindi, che sia utile sospendere la discus-sione e convocare, se lei lo ritiene, laConferenza dei presidenti di gruppo, conla presenza del Governo, per valutare leiniziative da prendere per garantire che ildecreto-legge sia convertito nei tempi pre-visti.

PRESIDENTE. Se non vi sono inter-venti, sospendo la seduta e convoco im-

mediatamente la Conferenza dei presidentidi gruppo. La seduta è sospesa.


PRESIDENTE. Ricordo che nella se-duta di ieri è stato da ultimo respintol’emendamento Di Pietro 1.12.

Avverto che la Commissione ha presen-tato l’emendamento 6.610, soppressivo deicommi 3, 4, 5, 6 e 6-bis dell’articolo 6.

(Ripresa esame dell’articolo unico– A.C. 2232-A)

PRESIDENTE. Riprendiamo, dunque,l’esame dell’articolo unico del disegno dilegge di conversione (vedi l’allegato A –A.C. 2232-A), nel testo recante le modifi-cazioni apportate dalla Commissione (vedil’allegato A – A.C. 2232-A).

Ricordo che le proposte emendativepresentate sono riferite agli articoli deldecreto-legge, nel testo recante le modifi-cazioni apportate dalla Commissione (vedil’allegato A – A.C. 2232-A).

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Vietti 1.13. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ber-nardini. Ne ha facoltà.

RITA BERNARDINI. Signor Presidente,questo emendamento ci consente di par-lare di una di quelle battaglie che sonostate storiche per il Partito Radicale, cioèla battaglia per l’abolizione dell’ergastolo.Vedete, per quanto riguarda il fatto che inqueste norme, che sono proposte l’atten-zione del Parlamento, si parli e si scriva incontinuazione di ergastolo, di nuove fat-tispecie di reato, di aumento delle pene,noi crediamo che ciò non faccia il giocodell’obiettivo comune, che è quello di darela sicurezza ai cittadini. Infatti non è conil rafforzamento delle pene che si com-batte la criminalità. Questo è dimostratoda tutti i dati scientifici con i quali si èanalizzato il fenomeno della criminalità inItalia. La pena deve essere – come dicel’articolo 27 della Costituzione – rieduca-



tiva, e quando noi affermiamo « ergastolo:fine pena mai » sicuramente togliamo que-sta speranza a colui o a colei che ècondannato. Ecco perché noi riprendiamoun antico referendum che fu proposto nel1980 con la raccolta delle firme (si votònel 1981). All’epoca devo dire che la partedel Partito Comunista Italiano ebbe unatteggiamento un po’ ambiguo su questoreferendum, perché se il segretario del PCIdi allora, Enrico Berlinguer, si pronunciòufficialmente a favore del nostro referen-dum, per l’abolizione dell’ergastolo, però ilPartito Comunista Italiano contempora-neamente raccoglieva le firme, a Bolognaper esempio, unito in quella fase anche alMSI per l’introduzione nel nostro Paesedella pena di morte. Erano gli anni delterrorismo e io credo che proprio lasaggezza di coloro – voglio ricordare peresempio Nicolò Amato – che ebberol’onere e l’onore di dover affrontare lasituazione carceraria dell’epoca e l’intro-duzione di strumenti come la cosiddettalegge Gozzini invece assicurarono un mo-mento di pacificazione nelle carceri. Per-ché ? Perché si è data speranza ai detenuti.Perché – è vero – tutti noi diciamo che lapena deve essere certa e deve essere scon-tata, ma quando non si danno speranze,quando si dice « fine pena mai » significaveramente buttare la chiave, e io credo chenon sia questo quello che debba fare unasocietà democratica, una società civile, ed’altra parte questo è in contraddizioneanche con le recenti vittorie ottenute dal-l’Italia, per esempio, sulla moratoria delleesecuzioni capitali; vittorie ottenute incampo internazionale, alle Nazione Unite.Pensate che anche l’istituzione del Tribu-nale penale internazionale (anche questa èuna battaglia fortemente voluta dai Radi-cali) ha tolto sia la pena di morte sial’ergastolo nella sua regolamentazione.

A proposito di questo approfitto persuggerire e ricordare al Governo che èfortemente in ritardo sulle norme di im-plementazione che l’Italia deve ancoraemanare per il Tribunale penale interna-zionale. In Commissione il sottosegretarioAlberti Casellati aveva promesso che entrola metà di marzo il Governo avrebbe

predisposto questo disegno di legge e,invece, ancora stiamo aspettando e siamoormai ai primi giorni di aprile.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleVietti. Ne ha facoltà.

MICHELE GIUSEPPE VIETTI. SignorPresidente, stiamo discutendo sull’emen-damento 1.13 a mia prima firma, non èvero ?

PRESIDENTE. Sì, onorevole Vietti.

MICHELE GIUSEPPE VIETTI. La rin-grazio, perché nella concitazione avevo undubbio.

Proponiamo una modifica che, in parte,è formale e, in parte, è sostanziale. Insostanza proponiamo di spostare alla let-tera a) comma 1, dell’articolo 1, il riferi-mento all’articolo 612-bis del codice pe-nale, vale a dire il riferimento allostalking. Pertanto la formula... chiedoscusa, colleghi scusate.

PRESIDENTE. Per favore, pregherei dinon disturbare l’onorevole Vietti.

MICHELE GIUSEPPE VIETTI. Per-tanto, il riferimento all’aggravante previstadall’articolo 576, primo comma, numero 5)del codice penale, che si propone di mo-dificare con questo testo che stiamo vo-tando, diventerebbe: « in occasione dellacommissione di taluno dei delitti previstidagli articoli 609-bis, 609-quater, 609-oc-ties e 612-bis ».

Infatti il riferimento all’articolo 612-bissecondo la formula del testo proposto, cioèponendo l’aggravante direttamente in re-lazione all’autore del delitto previsto dal-l’articolo 612-bis crea un nesso di causa-lità francamente molto equivoco: sel’agente di cui all’articolo 612-bis ha postoin essere gli atti persecutori anche inun’epoca che può essere molto antece-dente, finisce che noi con la formula deltesto applicheremmo comunque l’aggra-vante per l’omicidio in violazione di qua-lunque principio di ragionevolezza.



Quindi non proponiamo di eliminare ilriferimento allo stalking ma semplice-mente, da un punto di vista tecnico, loincludiamo nella lettera a) dell’articolo 1del testo in esame con la formula « inoccasione della commissione », che èquella che il testo propone. Eliminando ilriferimento improprio della lettera b) al-l’autore del delitto evitiamo di creare ilrischio di applicare l’aggravante anchequando manca un nesso di causalità di-retto o il nesso addirittura è eccessiva-mente diluito.

Pregherei i colleghi e il Governo di faresu questo una valutazione: a noi sembrauna proposta che descrive la fattispecie inmodo più appropriato e rischia di evitareinterpretazioni che possono essere di-storte.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Con-tento. Ne ha facoltà.

MANLIO CONTENTO. Signor Presi-dente, non nascondo che alcuni degli ar-gomenti utilizzati nell’illustrazione del-l’emendamento Vietti 1.13 hanno un fon-damento e sicuramente non sono privi diun ragionamento anche sotto il profilogiuridico. Vorrei tuttavia ricordare all’Aulache quello risultante del decreto-legge è iltesto sostanzialmente che uscì dalladiscussione che affrontammo ancora inepoca precedente, allorché la Camera sioccupò del disegno di legge. Come i col-leghi ricorderanno vi fu un’analoga discus-sione su quale fosse la formulazione piùopportuna per quanto concerne l’aggra-vante riferita soprattutto al caso dellecosiddette molestie insistenti.

Tra l’altro, rammento che vi fu unadiscussione anche all’interno, oltre chedella Commissione, del Comitato dei nove,che coinvolse colleghi e colleghe soprat-tutto dell’opposizione. Si arrivò così aduna definizione di quell’articolato e quindianche dell’emendamento che poi vennesostenuto, che trovò una soluzione di com-promesso. Quella soluzione di compro-messo è oggi riproposta nel testo alloradefinito e su quel testo, pur – devo dirlo

con onestà intellettuale – senza convin-zione anche da parte di chi parla, si arrivòa questa definita soluzione.

Riaprire quella discussione pare inquesto momento sicuramente legittimo,ma non farebbe altro che ritardare ladiscussione sul provvedimento in esame,sul quale tutti abbiamo convenuto circal’importanza per quanto riguarda anche laquestione relativa appunto alle molestieinsistenti. Su questo mi permetto di ri-chiamare alcune notizie di stampa chesono state pubblicate proprio in questigiorni; così come abbiamo affrontato iltema attraverso il decreto-legge, la primarisposta, soprattutto attraverso l’utilizzodell’ammonimento, ha consentito un in-tervento immediato da parte dei questorie, in alcuni casi, le nuove disposizionihanno sicuramente evitato, addirittura conricorso a provvedimenti restrittivi dellalibertà, violenze nei confronti delle donneche si stavano perpetrando. Ritengo che suquesto argomento la questione possa dirsinon definitivamente chiusa.

Rivedremo la questione, anche attra-verso un successivo emendamento, che èquello su cui il Governo e la relatricehanno già espresso un parere favorevole eche mira sostanzialmente a collegare lapena dell’ergastolo al fatto che la vittimadelle molestie insistenti sia la stessa su cuisi consuma il delitto più grave. Sicura-mente questa precisazione è doverosa, macome dicevo rimane aperta la questione intermini giuridici. Sotto tale profilo proba-bilmente si tratterà di vedere anche qualesarà l’applicazione della giurisprudenza diquesto articolo, che oggi licenzieremo de-finitivamente, e sulla base poi anche diquesti interventi da parte della giurispru-denza e da parte della dottrina non èescluso che su alcuni argomenti – loripeto – che in alcuni casi io stesso hoaffrontato (tra l’altro sono presentatore,come i colleghi possono vedere, di unemendamento che vorrebbe riportare laprevisione normativa nella linea in cui siè discusso e su cui sono intervenuti icolleghi), se sarà necessario, potremmoanche intervenire in un secondo tempo.



Tuttavia permettetemi, lo dico anchecon un sacrificio personale: riaprire oggiuna questione che è già stata oggetto di unconfronto abbastanza serrato e che avevavisto – lo ripeto – anche colleghi e col-leghe del Partito Democratico accettarealla fine questa soluzione, significherebberitardare il provvedimento e riaprire unaquestione che vorremmo definita, proprioper permettere, anche alla luce degli ul-timi avvenimenti, di licenziare il provve-dimento in esame in maniera definitiva,per consegnare all’ordinamento penalisticoe quindi anche all’ordinamento giuridicoquelle norme che sono state il frutto –vorrei ribadirlo – di un lavoro non indif-ferente fatto dalla Commissione e quindianche dei colleghi dell’opposizione.

Probabilmente vi sono questioni – econcludo, signor Presidente – ancoraaperte, ma credo che il tempo poi ciconsentirà eventualmente di approfon-dirne i contenuti.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Pa-lomba. Ne ha facoltà.

FEDERICO PALOMBA. Signor Presi-dente, voteremo a favore dell’emenda-mento in esame perché sostanzialmenterazionalizza la formulazione tecnica, purlasciando la medesima conseguenza, e cioèche si tratta di un’aggravante che com-porta la pena dell’ergastolo. Avremmo pre-ferito che, invece che dirsi « in occasionedella commissione di taluno dei delitti » sifosse detto « nell’atto di commettere ta-luno dei delitti », come diceva il n. 5),comma 1, dell’articolo 576. Avremmo cioèpreferito che vi fosse non un rapporto dioccasionalità, ma un rapporto di conte-stualità tra la commissione di uno delitti el’omicidio.

Vedremo se sarà possibile recuperarequesto aspetto successivamente. Comun-que, questa formulazione ci sembra piùrazionale della precedente.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Ri-cordo ai colleghi che non vi è richiesta divotazione nominale mediante procedi-mento elettronico.

Pongo in votazione...Prendo atto che l’onorevole Evangelisti,

a nome del gruppo dell’Italia dei Valori,chiede la votazione nominale medianteprocedimento elettronico.

Indìco la votazione nominale, me-diante procedimento elettronico, sul-l’emendamento Vietti 1.13, non accettatodalla Commissione né dal Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Prego i colleghi di votare. OnorevoleMondello ? Onorevole De Luca ? OnorevoleButtiglione ? Hanno votato tutti ? Onore-vole Ruggeri ?

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 371Votanti ............................... 366Astenuti .............................. 5Maggioranza ..................... 184

Hanno votato sì ...... 172Hanno votato no .. 194).

Prendo atto che i deputati Consolo,Scandroglio, Lunardi, Di Caterina e Ca-stiello hanno segnalato che non sono riu-sciti ad esprimere voto contrario e che ideputati Calgaro, Nunzio Francesco Testae Ria hanno segnalato che non sonoriusciti ad esprimere voto favorevole.

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Bernardini 1.2.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Zamparutti. Ne hafacoltà.

ELISABETTA ZAMPARUTTI. SignorPresidente, il decreto-legge in esame, apartire dall’articolo 1, al quale abbiamopresentato un emendamento ben preciso, èindiscutibilmente espressione di una con-cezione repressiva della società. Il decreto-legge, infatti, prevede inasprimenti di penee misure che restringono complessiva-mente la libertà individuale dei cittadini.

È un decreto-legge che marca unadistanza abissale da quelli che sono stati



lumi della civiltà giuridica del nostroPaese: penso a Cesare Beccaria e a PieroCalamandrei, i cui principi ed insegna-menti sono tradotti nella nostra Costitu-zione, in particolare all’articolo 27, cheafferma che la pena deve tendere allarieducazione del reo. Questa concezionedella società – quella di Beccaria e diCalamandrei – ormai, vive in modochiaro, innanzitutto, nell’azione presente epassata dei Radicali, la cui contrarietàall’ergastolo, io motivo con le stesse ra-gioni con cui motiviamo la nostra contra-rietà alla pena di morte.

Infatti, se la pena di morte mette laparola « fine » alla vita fisica di un indi-viduo, l’ergastolo mette la parola « fine »alla vita civile di una persona, spesso,anche con l’aggiunta di quella pena acces-soria non scritta negli ordinamenti delnostro Paese, ma ben impressa nellamente di molti esponenti politici, che èl’apposizione del marchio di infamia a chiha commesso un reato e a cui si dice: tunon cambierai mai.

Sgomenta davvero vedere un Paese che,sul piano internazionale, si è saputo con-traddistinguere, ma, lo ripeto, grazie in-nanzitutto all’azione non violenta dei Ra-dicali, in campagne che hanno portato afar avanzare l’iniziativa contro la pena dimorte. Così è stato per la campagna « Nes-suno tocchi Caino », che ha portato leNazioni Unite ad introdurre una morato-ria universale delle esecuzioni capitali.Inoltre, come non ricordare la campagnadel partito Radicale relativa all’associa-zione « Non c’è pace senza giustizia », cheha portato all’affermazione, in sede inter-nazionale, della Corte penale internazio-nale, la quale, per crimini gravissimi comequelli contro l’umanità, non prevede lapena dell’ergastolo.

Oggi, a fronte di quanto è stato fatto sulpiano internazionale, sul piano internoandiamo a proporre addirittura l’esten-sione dell’ergastolo ad altre fattispecie direato. Non è un caso, perché se nellagraduatoria dei Paesi per malamministra-zione della giustizia ci collochiamo alcentocinquantaseiesimo posto, addiritturadietro Paesi africani quali il Gabon, non a

caso ci uniformiamo a questa nostra po-sizione davvero arretrata sul piano del-l’amministrazione della giustizia, unifor-mando anche il nostro diritto internoattraverso, appunto, l’ulteriore estensionedella pena dell’ergastolo ad altre fattispe-cie di reato. Forse dovremmo guardare aiPaesi africani – penso al Rwanda – che,nonostante i genocidi che hanno causatomilioni di morti, hanno comunque avutola forza di saper guardare al futuro abo-lendo la pena di morte. Credo che do-vremmo guardare a questi Paesi a frontedell’avanzata a cui stiamo assistendo diuna politica tutta emergenzialista, co-struita a tavolino, rispetto alla quale èsempre più necessaria l’alternativa di unoStato liberale e di uno stato di diritto perquesto Paese.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’emenda-mento Bernardini 1.2, non accettato dallaCommissione né dal Governo. Dichiaroaperta la votazione.






Prendo atto che il deputato Ria hasegnalato che non è riuscito ad esprimerevoto favorevole.

Prendo altresì atto che i deputatiPorcu, Lunardi, Saltamartini, Simeoni,Stradella, Sardelli, De Luca, Consolo, To-razzi, Fucci, Carfagna, Di Caterina e Ca-stiello hanno segnalato che non sono riu-sciti ad esprimere voto contrario e che ideputati Paladini, Libè, Delfino, Ruvolo,Garavini, Mazzarella, De Micheli, Nunzio



Francesco Testa e Tassone hanno segna-lato che non sono riusciti a votare e cheavrebbero voluto astenersi.

Saluto gli studenti dell’istituto tecnicoindustriale « Leopoldo Nobili » di ReggioEmilia, che stanno assistendo ai nostrilavori dalle tribune (Applausi).

Avverto che i subemendamenti Tenaglia0.3.600.2 e Ferranti 0.3.600.4, nonché gliemendamenti Concia 4.301 e Vaccaro7.300 sono stati ritirati dai presentatori.

Passiamo all’emendamento Contento1.3.

Chiedo al presentatore se acceda all’in-vito al ritiro formulato dal relatore.

MANLIO CONTENTO. Signor Presi-dente, prendo la parola solo per comuni-carle che ritiro questo emendamento sullabase delle motivazioni che ho già espresso.

PRESIDENTE. Sta bene. Passiamo al-l’emendamento Cavallaro 1.301.

Prendo atto che i presentatori nonaccedono all’invito al ritiro formulato dalrelatore.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Pecorella. Ne ha fa-coltà.

GAETANO PECORELLA. Signor Presi-dente, credo che quando la nostra co-scienza e la nostra cultura giuridica sitrovano in disaccordo con le decisionipolitiche del proprio gruppo sia doverosodirlo e votare secondo coscienza e secondola propria cultura giuridica.

Sono convinto che se la norma saràapprovata senza questo emendamento sta-bilirà soltanto un collegamento tra la qua-lità di soggetto ritenuto colpevole distalking e l’omicidio che possa accadere.Per far comprendere quanto questa normasia deviante rispetto alle regole giuridiche,se un soggetto dovesse essersi reso respon-sabile di stalking e, magari, a distanza didue o tre anni, per motivi del tutto estra-nei al comportamento di stalking, dovesseuccidere questa persona, la qualifica sog-gettiva di responsabile di stalking compor-terebbe la pena dell’ergastolo, senza che visia alcun rapporto fra il reato di stalking

e il successivo omicidio. A me pare, quindi,che sia doveroso stabilire questo collega-mento per lo meno in termini temporali,perché addirittura a distanza di anniquella condotta del tutto estranea all’omi-cidio comporterebbe una pena grave comel’ergastolo.

Personalmente, quindi, ed in coscienzanon mi sento di non dover approvare unemendamento che limita e riporta a ra-gionevolezza l’aggravante.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Cavallaro 1.301, non accettato dallaCommissione né dal Governo. Dichiaroaperta la votazione.


Hanno votato tutti ? Onorevole Gir-landa ?





Prendo atto che i deputati NunzioFrancesco Testa, Ferrari e Ria hannosegnalato che non sono riusciti ad espri-mere voto favorevole e che il deputatoConsolo ha segnalato che non è riuscito adesprimere voto contrario.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Ciriello 1.300, accettato dalla Com-missione e dal Governo.



Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 398Votanti ............................... 397



Astenuti .............................. 1Maggioranza ..................... 199


Prendo atto che i deputati CalearoCiman, Sardelli, Petrenga, Consolo, Coscia,Ferrari, Ria e Rampelli hanno segnalatoche non sono riusciti ad esprimere votofavorevole.

Prendo altresì atto che il deputato DeLuca ha segnalato che non è riuscito adesprimere voto contrario e che i deputatiScandroglio e Carfagna hanno segnalatoche non sono riusciti a votare.

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Maurizio Turco 1.302.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Mecacci. Ne ha facoltà.

MATTEO MECACCI. Signor Presidente,formuliamo la dichiarazione di voto afavore di questo emendamento perchétutto questo decreto-legge rappresenta unprezzo che il Paese e il Parlamento paganoall’anima forcaiola di una maggioranza diGoverno che ha scelto questo tema perdare sfogo a istinti che sicuramente sonopresenti nell’opinione pubblica del Paesema che non fanno onore alla tradizionedel nostro sistema giuridico.

Questo emendamento intende stabilireun principio che, credo, possa trovareaccoglimento anche in chi avverte unasimile esigenza di sicurezza ovvero quelladi portare davanti ad un tribunale chi ècolpevole di commettere reati. Si chiedel’imprescrittibilità di quei reati che colpi-scono, con la violenza sessuale (che è unodei reati di cui si parla nel decreto-leggein esame), in particolare i minori. Sap-piamo che ci sono stati molti casi emersinel corso di questi anni che hanno visto iminori, dopo molti anni dalla commissionedei reati in oggetto, riuscire a trovare laforza e la possibilità di far conoscerequanto era a loro avvenuto, anche perproblemi di natura psicologica connessi aquesto tipo di reati. Quindi, se davvero sivuole garantire giustizia e sicurezza allevittime di questi crimini che sono davveroodiosi ed in particolare ai minori, ritengo

che stabilire il principio dell’imprescritti-bilità darebbe un segnale davvero di at-tenzione al riguardo.

Altre misure che sono contenute inquesto decreto-legge evidentemente nonfanno onore alla tradizione del nostroPaese e nemmeno a chi, nel recente con-gresso del Popolo della Libertà, haespresso alcune posizioni di natura garan-tista ed ha richiamato la tradizione non-ché l’ascesa in campo del Presidente Ber-lusconi con la necessità di una riformacomplessiva della giustizia in senso garan-tista e liberale, istanze che in questodecreto-legge sono scomparse. Abbiamoappena ascoltato l’onorevole Pecorella checerca di far valere quel tipo di imposta-zione e di tradizione. Per il resto, l’interodecreto-legge in esame fa invece riferi-mento a un’impostazione forcaiola checredo davvero debba far riflettere anchecoloro che nel centrodestra vogliano co-struire un’Italia liberale e diversa daquella che abbiamo oggi (Applausi di de-putati del gruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Man-tini. Ne ha facoltà.

PIERLUIGI MANTINI. Signor Presi-dente, al netto delle polemiche, il gruppodell’UdC esprime un parere favorevole suquesto emendamento e anche sul succes-sivo perché se si vuole garantire, comevogliamo, certezza della pena su reatiodiosi, occorre tener conto della concretae specifica dinamica dei medesimi reati edella circostanza che in tutti i delittirelativi ad abusi sessuali su minori vi èun’emersione del fatto che può essereanche non contestuale alla commissionedel delitto, come sappiamo ormai da studiconsolidati e molto avanti nel tempo.Quindi non ha senso in questo caso ladinamica della prescrizione che finirebbeper favorire gli autori di questi odiosireati.

Pertanto esprimeremo voto favorevolesia sull’emendamento Maurizio Turco1.302 che su l’emendamento MaurizioTurco 1.303.




FEDERICO PALOMBA. Signor Presi-dente, noi voteremo a favore di questoemendamento e del successivo perché ri-teniamo che il legislatore debba ancheassumere una funzione pedagogica a conla quale deve cioè additare alla comunitànazionale i valori da tutelare.

Crediamo che il valore del rispettodella donna e dei minori sia uno dei valoripiù alti che la nostra comunità nazionaledeve preservare e tutelare. Pertanto dob-biamo pensare che il diritto di violenzasessuale sia uno di quelli che difficilmentela vittima dimentica se rimane in vita, nelsenso che la donna o il bambino portanocon sé la violenza sessuale per tutta lavita.

Pertanto, rendere imprescrittibile an-che la punizione del delitto di violenzasessuale mi sembra una decisione assolu-tamente condivisibile, perché risponde allasensibilità della nostra collettività nazio-nale.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Maurizio Turco 1.302, non accet-tato dalla Commissione né dal Governo.



Onorevole De Luca ? Onorevole Stanca ?Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la




Prendo atto che i deputati LeolucaOrlando, Scilipoti e Veltroni hanno segna-lato che non sono riusciti ad esprimerevoto favorevole, che i deputati Mondello eRampelli hanno segnalato che non sonoriusciti ad esprimere voto contrario e cheil deputato De Poli ha segnalato che nonè riuscito a votare.

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Maurizio Turco 1.303.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Mecacci. Ne ha facoltà.

MATTEO MECACCI. Signor Presidente,anche questo emendamento mira ad eli-minare la prescrizione per reati comequello della violenza sessuale sui minori.L’ha detto anche l’onorevole Mantini, or-mai ci sono studi consolidati che dimo-strano come dalla commissione di questireati per i minori occorrano spesso moltianni, molti decenni, prima di riuscire afarci i conti, a poterne parlare e a poterlidenunciare.

Francamente non capisco perché in undecreto-legge in cui si afferma che si vuolestabilire la certezza della pena – e lo si fain un modo che noi riteniamo moltodemagogico – non si colga l’opportunità divalutare quella che è una realtà dei fatti,quello che viene portato a conoscenza dellegislatore e di chi fa studi sociali daquesto tipo di analisi, per consentire a chiè stato vittima di violenza sessuale in etàinfantile di poter avere la possibilità, nelcorso dei decenni, di portare a conoscenzadell’autorità giudiziaria quanto allora av-venuto.

Francamente è incomprensibile e siachiaro che chi vota contro questo emen-damento vota per l’impunibilità di coloroche violentano i minori in questo Paese(Applausi di deputati del gruppo PartitoDemocratico).

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTEROCCO BUTTIGLIONE (ore 10,35)


procedimento elettronico, sull’emenda-



mento Maurizio Turco 1.303, non accet-tato dalla Commissione né dal Governo.



Onorevole Orlando ha bisogno di so-stegno ? Onorevole De Luca ha bisogno disostegno ? Onorevole Bocchino lei sta vo-tando ? Onorevole Bocchino... capisco:stava solo indicando qualcuno che avevabisogno di sostegno, il suo dispositivo fun-ziona ! C’è soltanto l’onorevole Orlandoche ha ancora difficoltà, volete disabilitarela postazione dell’onorevole Orlando perfavore ? Adesso ci siamo ? Sta bene.





Prendo atto che i deputati LeolucaOrlando, Libè hanno segnalato che nonsono riusciti ad esprimere voto favorevolee che il deputato Distaso ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto contrario.

Passiamo alla votazione degli identiciemendamenti Bernardini 2.1 e Di Pietro2.8.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Beltrandi. Ne ha fa-coltà.

MARCO BELTRANDI. Signor Presi-dente, con questo emendamento affron-tiamo un aspetto fondamentale di questoprovvedimento, cioè l’obbligo della custo-dia cautelare durante le indagini per unaserie di reati che attengono, diciamo così,alla violenza sessuale. Credo che un Par-lamento che si dica liberale non possaconcepire nell’ordinamento un obbligo dicustodia cautelare che è basato su unapresunzione di pericolosità sociale che è

assolutamente inammissibile. Sono dav-vero sorpreso che una maggioranza che fadella libertà e del garantismo a parole lapropria missione possa concepire unostrappo così grave al principio costituzio-nale della presunzione di innocenza finoalla sentenza definitiva passata in giudi-cato.

Quindi, invito davvero i liberali, coloroche tengono alle garanzie nel nostro Paesea votare a favore di questo emendamentoche, lo ripeto, nel caso fosse respinto, conla previsione di questo obbligo di custodiacautelare produrrebbe l’effetto di infran-gere una sorta di tabù che si ripercuote-rebbe sicuramente nel futuro per altrefattispecie di reato. Stiamo uscendo dallegaranzie costituzionali e processuali (Ap-plausi di deputati del gruppo Partito De-mocratico).


PIERLUIGI MANTINI. Signor Presi-dente, onorevoli colleghi, in effetti stiamodiscutendo di un punto davvero moltodelicato e mi permetto anch’io di richia-mare l’attenzione per un voto consapevole.

Siamo in presenza della norma chesostanzialmente introduce un automati-smo tra una certa categoria di reati, cioèi reati di violenza sessuale, e la custodia incarcere. Si tratti di casi che sono stati allanostra attenzione di recente per stupri,violenze, anche per imputati extracomu-nitari poi rivelatisi non autori di quei fatti.Sono quei reati che indubbiamente, si usadire, eccitano la piazza, però, vorrei anchedire che eccitano e turbano profonda-mente le coscienze nostre e di tutti icittadini perché non si vorrebbe che unimputato per un grave delitto di violenzasessuale poi vada in giro, come si suol dire,sotto i portici, magari negli stessi luoghifrequentati dalla sua vittima.

Tuttavia, viene introdotto un principiodi grande delicatezza e anche di grandespecialità sotto il profilo giuridico perchésappiamo che la custodia cautelare non èuna pena anticipata, non è l’inizio della



pena. Occorre sempre la verifica deglielementi di grave allarme sociale, di ri-schio di reiterazione del reato, di inqui-namento delle prove, di pericolo di fuga,mentre qui sostanzialmente si crea uncanale di quasi automatismo. Vero è che visono alcune accortezze, ossia occorre chesiano riscontrati i gravi indizi di colpevo-lezza, però, non ci sono più le verifiche suitre elementi che sono richiesti nell’articolo274 del codice di procedura penale.

Pertanto, noi esprimiamo un voto co-sciente, consapevole dell’allarme sociale edella volontà da parte del Parlamento didare un’indicazione di rigore nei confrontidi questi reati, però degli autori di questireati, non dei presunti autori. Dunque,considerando che vi è sempre la possibilitàdi uno spazio discrezionale di valutazioneda parte del giudice della minore entità ogravità del reato che potrebbe portareanche alla non applicazione della custodiacautelare in carcere, diciamo che possiamodare un’indicazione di astensione nei con-fronti di questi identici emendamenti.

Tuttavia, è un’astensione carica anchedi dubbi, di perplessità e di consapevo-lezza del fatto che occorre distinguere trala pena certa, mite, pubblica e prontasecondo i principi di Beccaria, da erogareai colpevoli, e, invece, la pena che puòessere « anticipata » nel senso della restri-zione in carcere solo in presenza di de-terminati presupposti che nei casi di vio-lenza sessuale verrebbero ad essere depo-tenziati o addirittura disconosciuti.

Questo automatismo, dunque, tra l’im-putazione e la custodia in carcere è unpunto molto delicato. Noi diamo un’indi-cazione di astensione, ma lasciamo anchealla coscienza dei singoli parlamentari ecolleghi l’espressione del voto.

CAROLINA LUSSANA, Relatore.Chiedo di parlare.


CAROLINA LUSSANA, Relatore. SignorPresidente, intervengo per fare alcune pre-cisazioni in merito agli interventi dei col-leghi. Noi tutti dobbiamo ricordare il

clima in cui è nato questo decreto-legge,che nasce dopo un episodio di cronaca peril quale tutti, mi sembra, ci siamo indi-gnati. Ricordiamo lo stupro di capodannoe la vicenda dell’autore del reato per ilquale furono previsti gli arresti domiciliariin luogo della custodia cautelare in car-cere.

Ciò rappresenta chiaramente la moti-vazione politica che ha portato il Governoad un giro di vite e, quindi, a dellerestrizioni per quanto riguarda i reati diviolenza sessuale. Tuttavia, ho sentito par-lare di automatismo, dunque di obbligodella custodia cautelare in carcere anchein assenza delle esigenze cautelari. Vorreidire anche all’onorevole Mantini che nonè assolutamente così. È vero che con lalettera a), novellando l’articolo 275, noideroghiamo al principio generale, preve-dendo la custodia cautelare in carcerecome misura prioritaria. Di conseguenza,deroghiamo al principio generale per cui sidovrebbe provvedere alla custodia caute-lare in carcere solo salvo quando un’altramisura non risulti chiaramente adeguata.

Tuttavia, vorrei ricordare che il signi-ficato letterale della norma dice che non sideve prescindere dalla valutazione dell’in-sussistenza di elementi per i quali nonricorrano le esigenze cautelari. Chiara-mente è previsto un’inversione dell’oneredella prova. Quindi, stabiliamo che vi è lacustodia obbligatoria in carcere salvoprova contraria, ovvero salvo l’insussi-stenza delle esigenze cautelari. Quindi,non vi è alcuno stravolgimento del prin-cipio giuridico, ma sicuramente un’indica-zione chiara che per determinati reati lacustodia cautelare in carcere secondo noiè la via da seguire.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Mecacci. Ne ha facoltà.

MATTEO MECACCI. Signor Presidente,credo che quanto detto dalla relatriceconfermi la gravità di ciò che ci appre-stiamo ad approvare. Questa norma è unadi quelle più illiberali che siano stateintrodotte nel nostro ordinamento penale



negli ultimi anni. Mi sembra che si rivadaai cosiddetti decreti Cossiga e alle leggispeciali contro il terrorismo, dove siestende il principio della presunzione dicolpevolezza, invece di difendere il prin-cipio costituzionale della presunzione d’in-nocenza che, onorevole Lussana, è l’unicoprincipio che vige nel nostro ordinamento(Applausi di deputati del gruppo PartitoDemocratico).

Noi proponiamo un emendamento colquale vogliamo eliminare l’obbligo dellacustodia cautelare, in quanto vi sono altreforme per garantire contro la pericolosità:gli arresti domiciliari, l’obbligo di dimorae tante altre misure che sono applicate pertutti gli altri reati. Voi volete solo aizzarele piazze con la demagogia sulla violenzasessuale, che in questo Paese è diminuitainvece di aumentare. È veramente unavergogna perché ci si proclama liberali e,invece, si propone questo tipo di norma(Applausi di deputati del gruppo PartitoDemocratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Con-tento. Ne ha facoltà.

MANLIO CONTENTO. Signor Presi-dente, credo che su questa vicenda vadafatta un po’ di chiarezza.

Ci sono dei reati infamanti, di fronte aiquali l’esistenza dei gravi indizi di colpe-volezza merita la dovuta severità da parteanche del magistrato. Noi partiamo dal-l’idea che quando si usa violenza neiconfronti di una persona o di una donna– pensiamo ad esempio allo stupro digruppo – sia un tantino difficile immagi-nare che nonostante la presunzione diinnocenza, che giustamente la Costituzionerichiama, non ci possano essere le dove-rose cautele che sono previste dal codicedi procedura penale. Riteniamo, tra l’altro,che purtroppo in alcune occasioni grazie aDio pochi magistrati ci hanno abituato auna mancanza di severità che di fronte agravi reati è incomprensibile all’opinionepubblica.

Quindi, vogliamo anche richiamarequesta situazione di fronte a reati così

gravi come quelli di cui si discute. Ma inpiù dobbiamo anche ricordare – perchéaltrimenti i colleghi che non hanno seguitodirettamente in Commissione la vicendanon sono informati adeguatamente – chela Commissione attraverso degli emenda-menti, e uno tra l’altro lo modificheremotra poco attraverso l’introduzione di unulteriore intervento della Commissione, hamitigato il principio che all’inizio figurava,immaginando che questo principio nonopera in tutti i casi in cui quei gravi reatisono appunto mitigati dall’esistenza dellecircostanze attenuanti che ivi sono statepreviste dal legislatore. Tanto è che se ilcollega ha la cortesia (Commenti del de-putato Mecacci) di leggere l’articolato... emi meraviglia che la soppressione delprincipio, attraverso l’emendamento pre-sentato, preveda addirittura la soppres-sione di questa mitigazione, che in sede diCommissione è stata inserita, perché que-sto principio opera soltanto quando ilreato è nella sua integrale gravità. Ma sesussistono le circostanze attenuanti previ-ste da quei reati non può operare e sitorna al principio precedente.

Quindi, e concludo signor Presidente,noi abbiamo combinato le esigenze diseverità di fronte a gravi reati con quelleesigenze di mitigazione che sono previsteallorché ricorrano le circostanze atte-nuanti. Crediamo di aver fatto un buonlavoro e quindi chiediamo i nostri colleghidel PdL di votare serenamente, con leindicazioni del gruppo perché questo la-voro è un lavoro non di compromesso, madi giusto equilibrio tra la severità e lapresunzione di innocenza.

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Con-tento. Ha chiesto di parlare per dichiara-zione di voto, a titolo personale, l’onore-vole Zamparutti. Ne ha facoltà.

ELISABETTA ZAMPARUTTI. SignorPresidente, sono letteralmente costernatadalle parole che ho sentito dall’onorevoleLussana e dall’onorevole Contento. Laprima parla di norme concepite sulla basedi un clima frutto di notizie magari poismentite dai fatti, come è avvenuto nella



vicenda dei due rumeni inizialmente ac-cusati dello stupro alla Caffarella. L’ono-revole Contento mi risulta essere anche unavvocato. Io mi chiedo se vi state rendendoconto del fatto che con questa normal’indagato, l’accusato è già di per sé uncolpevole, che deve dimostrare la sua in-nocenza. Vengono scardinati i principiessenziali del nostro ordinamento. Vi è lacompressione della libertà personale deicittadini, viene sottratta del tutto al giu-dice la valutazione di adeguatezza dellemisure. Il fatto è che non riuscite ademettere le sentenze. I magistrati non sonoin grado di lavorare per eccesso di pro-cessi (Applausi di deputati del gruppo Par-tito Democratico).


procedimento elettronico, sugli identiciemendamenti Bernardini 2.1 e Di Pietro2.8, non accettati dalla Commissione nédal Governo.



Onorevole Petrenga... anche l’onorevoleDe Luca è in difficoltà. Disattivate lapostazione. Ci siamo tutti ? Ancora l’ono-revole Petrenga. Possiamo per favore at-tivare la postazione dell’onorevole Pe-trenga ? Ci siamo ? Non sta votando an-cora ? Dov’è ? Provi a votare, onorevolePetrenga. Ecco, va bene, perfetto.





Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sul subemenda-mento Giachetti 0.2.600.3, non accettatodalla Commissione né dal Governo.



Onorevole De Luca... attivate il termi-nale di voto dell’onorevole De Luca. L’ono-revole De Luca ha votato. Dichiaro chiusala votazione.

Comunico il risultato della votazione: laCamera respinge (Vedi votazioni).



Prendo atto che la deputata Carfagnaha segnalato che non è riuscita ad espri-mere voto contrario e che la deputataD’Incecco ha segnalato che non è riuscitaad esprimere voto favorevole.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sul subemenda-mento Giachetti 0.2.600.2, non accettatodalla Commissione né dal Governo.



Onorevole Girlanda ? Onorevole DeLuca, può votare.





Prendo atto che i deputati Sardelli eGolfo hanno segnalato che non sono riu-sciti ad esprimere voto contrario e che ladeputata D’Incecco ha segnalato che non èriuscita ad esprimere voto favorevole.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-



mento 2.600 della Commissione, accettatodal Governo.



Onorevole De Luca, può votare. Ono-revole Laffranco ? Ha votato.



(Presenti e votanti .......... 457Maggioranza ..................... 229


Prendo atto che la deputata D’Inceccoha segnalato che non è riuscita ad espri-mere voto favorevole.

L’emendamento Contento 2.300 è pre-cluso dall’approvazione dell’emendamento2.600 della Commissione.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Bernardini 2.3, non accettato dallaCommissione né dal Governo.



Onorevole De Luca, può votare. Havotato. Onorevole Ascierto ? Ha votato.





Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Vietti 2.9.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Rao. Ne ha facoltà.

ROBERTO RAO. Signor Presidente, in-tervengo brevemente perché, a nostro giu-dizio, non appare ragionevole la mancatainclusione, tra i reati per i quali è previsto

l’arresto obbligatorio in flagranza, dellafattispecie degli atti sessuali con mino-renne, di cui all’articolo 609-quater delcodice penale. A tale riguardo, vorremmoevidenziare che, sotto altri profili, peresempio l’applicazione della custodia cau-telare in carcere e la limitazione deibenefici penitenziari, lo stesso decreto-legge assimila l’articolo 609-quater del co-dice penale al 609-bis, concernente laviolenza sessuale, e al 609-octies, concer-nente la violenza sessuale di gruppo.Quindi, la mancata inclusione di questafattispecie ci sembra assolutamente diso-mogenea.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Vietti 2.9, non accettato dalla Com-missione né dal Governo.



Onorevole Rampelli, ha votato ? Ab-biamo votato tutti ?





Prendo atto che il deputato Tenaglia hasegnalato che non è riuscito a votare e cheavrebbe voluto astenersi e che il deputatoPisacane ha segnalato che non è riuscito avotare.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Di Biagio 2.7, non accettato dallaCommissione né dal Governo.



Abbiamo votato tutti ? Onorevole Laf-franco ? Ci siamo ? L’onorevole Consolo è



a posto. Onorevole Concia ? Onorevole Pol-lastrini ? Salvate l’onorevole Pollastrini ! Cisiamo ?





Prendo atto che il deputato Mazzuca hasegnalato che non è riuscito ad esprimerevoto contrario, che il deputato Tenaglia hasegnalato che avrebbe voluto astenersi eche il deputato Pisacane ha segnalato chenon è riuscito a votare.

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Bernardini 3.1. Ha chiesto di par-lare per dichiarazione di voto l’onorevoleMecacci. Ne ha facoltà.

MATTEO MECACCI. Signor Presidente,anche questa norma, che viene introdottacon questo decreto-legge, è davvero grave,perché stabilisce, sostanzialmente, il prin-cipio della sospensione dei benefici peni-tenziari previsti dalla legge Gozzini.

Chiederei davvero all’Aula di prestareun minimo di attenzione perché, oltre adaver messo in discussione, con le normeprecedenti, il principio di non colpevolezzasancito dalla nostra Costituzione, in questocaso si mette in discussione il principiorieducativo della pena, perché si presup-pone che chi commette uno dei reatiprevisti da questo decreto-legge, cioè quellilegati alla violenza sessuale, sostanzial-mente non sia titolato a poter godere degliistituti previsti della legge Gozzini, chehanno avuto il merito di favorire nelnostro Paese l’attività di rieducazione dellapena.

Sappiamo che i risultati di questa leggesono evidenti a tutti; purtroppo, questotipo di norma specifica prevista per questotipo di reati prelude ad altri interventilegislativi, che già sono stati annunciatisempre dalla parte giustizialista e forcaiola

di questa maggioranza, che vogliono eli-minare per tutti i benefici penitenziari,che sono fondamentali per garantire l’ap-plicazione del principio costituzionaledella rieducazione della pena (Applausi dideputati del gruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Ferranti. Ne ha facoltà.

DONATELLA FERRANTI. Signor Pre-sidente, in realtà la formulazione inizialedel testo riguardante la soppressione deibenefici penitenziari, condizionata dalfatto che bisognava che vi fosse una col-laborazione da parte del condannato, inparticolare per i reati di violenza sessuale,ci vedeva contrari; così ci siamo proposti,anche in Commissione, in maniera co-struttiva.

Da qui è nato un percorso, che saràillustrato successivamente, per cui, perquanto riguarda i condannati per reatisessuali, è stato individuato un percorsoparticolare di osservazione all’interno delcarcere, supportato da psicologi e psichia-tri. Questo, per noi, motiva la dichiara-zione di astensione rispetto alla soppres-sione dell’articolo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Zamparutti. Ne ha fa-coltà.

ELISABETTA ZAMPARUTTI. SignorPresidente, anche questo articolo, di cuichiediamo la soppressione, si pone inevidente contrasto con i principi cardinedel nostro sistema costituzionale, tra iquali vi è certamente la finalità rieducativadella pena.

È indiscutibile che la legge Gozziniabbia avuto un effetto positivo per latutela dei diritti civili dei detenuti, contri-buendo a ridurre significativamente i tassidi recidiva degli stessi. Questa norma cipreoccupa anche perché prelude ad ulte-riori modifiche di questa fondamentalelegge.




procedimento elettronico, sull’emenda-mento Bernardini 3.1, non accettato dallaCommissione né dal Governo.



Abbiamo votato tutti ? Onorevole Con-solo ? Onorevole Nizzi ? OnorevoleAscierto ? Chi manca ancora ? Ci siamotutti ? Sembra di sì. Adesso ha votatol’onorevole Vignali.





Prendo atto che i deputati Pisacane eSimeoni hanno segnalato che non sonoriusciti a votare e che il deputato Sardelliha segnalato che non è riuscito ad espri-mere voto contrario.

Passiamo alla votazione del subemen-damento Ferranti 0.3.600.3.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole De Biasi. Ne ha facoltà.

EMILIA GRAZIA DE BIASI. SignorPresidente, si tratta di un punto moltoimportante, di cui varrebbe la pena poterdiscutere quando esamineremo nel futurogli altri provvedimenti contro la violenzasessuale: esso riguarda la riabilitazione e iltrattamento delle persone che hanno com-messo violenza sessuale nei confronti didonne e bambini, persone in generale.

Il problema è il rapporto fra la pena, lariabilitazione e la premialità. Penso chenon sia corretto definire la riabilitazionecome una forma di premialità, e infatti noinel subemendamento in esame propo-niamo che l’eventuale premialità, l’even-

tuale riduzione della pena, debba essererelativa alla verifica dell’efficacia del trat-tamento e dell’effettiva riabilitazione.

Il tema in questione è quello dellarecidiva: un tema molto importante, moltotecnico. In alcune carceri del nostro Paesesi stanno sperimentando dei moduli diintervento che derivano dalle esperienzecanadesi, dalle esperienze del Belgio edella Francia; sono dei moduli molto com-plicati, perché sappiamo perfettamenteche non c’è una cura, ma c’è solo lapossibilità di un controllo da parte diqueste persone, e quindi la possibilità difavorire l’autocoscienza, l’autonomia e lacapacità di controllare impulsi che nonsono solo impulsi fisici (vorrei che questopunto fosse chiaro), ma sono fondamen-talmente impulsi psicologici che derivanoda determinate e soggettive storie perso-nali.

È un tema di grandissima delicatezza,si fa anche molta fatica ad affrontarlonella legislazione perché il limite dellasoggettività è molto alto e il giudizio sullariabilitazione dopo il trattamento è an-ch’esso sufficientemente discrezionale.

È per me molto difficile, come donna,ammettere che esiste anche questo lato delproblema, ma penso che proprio perchéabbiamo alle spalle una storia di lotta allaviolenza sessuale, abbiamo anche la forzadi vedere il tema dall’altra parte, perarrivare a dire che il problema non èsorvegliare e punire, e quindi non è solol’inasprimento della pena, ma è quello diriuscire a cambiare comportamenti, mo-delli e attitudini.

È evidente che il lavoro è molto amonte, ma credo che la legislazione cor-rettamente si debba anche occupare didefinire la possibilità di protocolli con glienti locali, di programmi di azione all’in-terno delle carceri, perché la prevenzionedi una recidiva è possibile, ma richiede unintervento molto più attento di quanto nonsi faccia oggi.

Teniamo anche conto che il violenta-tore è figura emarginata anche nel car-cere, perché la violenza sessuale è consi-derato il delitto più infamante. Credo,allora, che sia una logica di tolleranza



quella che ci induce a dire che è possibiletrovare una strada di cambiamento; mauna logica di fermezza ci dice che, accantoalla certezza della pena, vi deve essereanche la certezza di una possibilità diriabilitazione, e che solo in presenza dirisultati positivi si può ragionare su unapremialità; viceversa, faremmo sconti deltutto inutili, temporanei, che porterebberoad un aggravamento della situazione (Ap-plausi dei deputati del gruppo Partito De-mocratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Bernardini. Ne ha facoltà.

RITA BERNARDINI. Signor Presidente,intervengo su questo subemendamento,che è aggiuntivo, ma si muove nella stessalogica di prevedere canali differenziati, lalogica dell’emergenza, dell’articolo 41-bis,della tortura democratica. Noi crediamoche già oggi il giudice di sorveglianza,senza le leggi speciali che voi avete accu-mulato nel corso dei decenni, è in grado divalutare la condotta del detenuto e le suepossibilità di riabilitazione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Rao.Ne ha facoltà.

ROBERTO RAO. Signor Presidente, in-tervengo brevemente soltanto per dire cheil subemendamento in esame, che abbiamosottoscritto, solleva un problema che ri-guarda anche le carceri e la situazionenelle carceri del nostro Paese che non sirisolve soltanto con nuove strutture, maanche dotando il sistema carcerario dipersonale qualificato che possa intervenirein certi casi – soprattutto in questi – perla riabilitazione delle persone.

Siamo di fronte a trentanove vincitoridi un concorso (che regolarmente lohanno vinto e sono risultati idonei) cheadesso si trovano « rimpallati » tra il Mi-nistero della giustizia e il Servizio sanita-rio nazionale, quando potrebbero seria-mente contribuire a dare una risposta alla

situazione carceraria di questo momento ealla situazione psicologica dei detenuti.

Con questo subemendamento chie-diamo che venga fornita una risposta de-finitiva – che invitiamo comunque il Go-verno e il Ministero della giustizia a dare– perché si tratta di un diritto chiara-mente negato a persone che hanno vinto eche hanno un diritto, appunto, a lavorare.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Schirru. Ne ha facoltà.

AMALIA SCHIRRU. Signor Presidente,questo subemendamento – come ha giàricordato l’onorevole Ferranti – vuole oc-cuparsi dei condannati per i delitti, inparticolare di quei detenuti che devonoscontare la pena prevista dal codice pe-nale. Proponiamo di tenere sotto osserva-zione queste persone con l’intervento diesperti come psichiatri o psicologi che,attraverso programmi e piani personaliz-zati e molto individualizzati, possano pre-disporre interventi sia di cura sia di ria-bilitazione per evitare il rischio di recidiva,ma soprattutto anche perché potremmomagari trovarci di fronte a diagnosi dimalattia mentale.


DONATELLA FERRANTI. Signor Pre-sidente, abbiamo sentito particolarmentequesto subemendamento, di cui ci siamofatti carico, concepito non in una logicapremiale, bensì in una logica che ha acuore la specificità della personalità delviolentatore sessuale e quindi, soprattutto,quella che deve essere la pena ed anche lasua funzione di recupero del condannato.Dobbiamo avere a cuore anche il fatto chechi esce dal carcere, anche in ragione dibenefici penitenziari, non commetta altrireati di stupro che vanno sostanzialmentea rovinare la vita della persona offesa.

PRESIDENTE. Onorevole Ferranti,deve concludere.



DONATELLA FERRANTI. Abbiamo,quindi, cercato di contemperare le duefunzioni e, soprattutto, ci siamo fatti ca-rico del fatto che dal 2004 vi sono tren-tanove psicologi vincitori di un concorso,mentre si spendono milioni di euro perpsicologi convenzionati.


procedimento elettronico, sul subemenda-mento Ferranti 0.3.600.3, non accettatodalla Commissione né dal Governo, e sulquale la V Commissione (Bilancio) haespresso parere contrario.



Onorevole Romele ? Adesso ha votato.Onorevole Bosi ? Hanno votato gli onore-voli Bosi e Giulietti. Onorevole Porcu ?Adesso ha votato anche l’onorevole Porcu.Abbiamo votato tutti.

Dichiaro chiusa la votazione.

NICOLÒ CRISTALDI. Signor Presi-dente, le avevo segnalato che la mia po-stazione non funzionava.

PRESIDENTE. Onorevole Cristaldi, midispiace, il suo richiamo è sfuggito allamia attenzione e a quella di tutti gliaddetti.

Comunico il risultato della votazione: laCamera respinge (Vedi votazioni).



Prendo atto che i deputati Cristaldi eTaddei hanno segnalato che non sonoriusciti ad esprimere voto contrario, che ladeputata Cardinale ha segnalato che non èriuscita ad esprimere voto favorevole e chei deputati Pisacane e Simeoni hanno se-gnalato che non sono riusciti a votare.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sul subemenda-mento 0.3.600.600 (Nuova formulazione)della Commissione, accettato dal Governo.



Onorevole Moffa ? Adesso funziona.Onorevole Lisi ? Onorevole Mazzuca ?Adesso va bene. Onorevoli Rampelli, Lu-nardi e Boniver ? L’onorevole Lunardi havotato. Onorevole Miotto ? Adesso ha vo-tato anche l’onorevole Miotto. Mi pare chehanno votato tutti.




Hanno votato sì ... 459).

Prendo atto che il deputato Pisacane hasegnalato che non è riuscito a votare.

Passiamo al subemendamento Contento0.3.600.1.

CAROLINA LUSSANA. Relatore.Chiedo di parlare.


CAROLINA LUSSANA. Relatore. SignorPresidente, la Commissione esprime pa-rere favorevole sul subemendamento Con-tento 0.3.600.1, a condizione che sia ri-formulato nel modo seguente: « All’emen-damento 3.600 della Commissione, comma1, lettera a), capoverso 1-quater, aggiun-gere, in fine, il seguente periodo: Le di-sposizioni di cui al periodo precedente siapplicano in ordine al delitto previstodall’articolo 609-bis del codice penalesalvo che risulti applicata la circostanzaattenuante dallo stesso contemplata ».

PRESIDENTE. Onorevole Contento, ac-cetta la riformulazione del suo subemen-damento 0.3.600.1 proposta dal relatore ?



MANLIO CONTENTO. Sì, Signor Pre-sidente.

PRESIDENTE. Sta bene.Prendo atto che il parere del Governo

è conforme a quello espresso dalla Com-missione.

Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sul subemenda-mento Contento 0.3.600.1, nel testo rifor-mulato, accettato dalla Commissione e dalGoverno.



Onorevole Girlanda ? Onorevole Ram-pelli ? Onorevole Laffranco ? ci siamotutti ? Onorevole Lunardi, di nuovo. Ono-revole Lisi ? Onorevole Lunardi adessovota. Onorevole Lisi, ci siamo ? Ecco,adesso ci siamo tutti.





Prendo atto che la deputata Carfagnaha segnalato che non è riuscita ad espri-mere voto favorevole.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento 3.600 della Commissione, nel testosubemendato, accettato dal Governo.



Chi è in difficoltà ? Onorevole Mon-dello ? Onorevoli Laffranco, Cristaldi, Bo-niver, Savino, Valentini ? Ci siamo tutti ?





Prendo atto che il deputato Abrignaniha segnalato che non è riuscito ad espri-mere voto favorevole e che il deputatoMazzuca ha segnalato che non è riuscitoad esprimere voto contrario.

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Bernardini 4.1.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Zamparutti. Ne hafacoltà.

ELISABETTA ZAMPARUTTI. SignorPresidente, noi, come delegazione radicale,siamo contrari a questo articolo che con-sideriamo un’ulteriore eccezione intro-dotta per alcune fattispecie di reato. È unostravolgimento dell’istituto del gratuito pa-trocinio ed è piuttosto curioso vedere cheuna persona abbiente possa essere comun-que ammessa al gratuito patrocinio.

Voteremo contro anche perché rite-niamo che ciò introduca una tutela innome di una considerazione delle donnecome una specie protetta, o da proteggere,in cui non ci ritroviamo, e pensiamo chequeste risorse pubbliche meglio si potreb-bero utilizzare per sostenere quelle donneche si trovano in situazioni oggettivamentedifficili (Applausi di deputati del gruppoPartito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Mau-rizio Turco. Ricordo all’onorevole Mauri-zio Turco che non può parlare perché ègià intervenuto sul complesso degli emen-damenti, quindi non posso dargli la pa-rola.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto, a titolo personale, l’onorevoleFarina Coscioni. Ne ha facoltà.

MARIA ANTONIETTA FARINA CO-SCIONI. Signor Presidente, l’emendamentoin esame è interamente soppressivo del-l’articolo 4, poiché è ammesso il patrocinioa spese dello Stato anche se la vittima nonsi trova in una situazione di disagio eco-nomico. Quindi, per la prima volta, epiuttosto curiosamente, viene pertantoprevisto che anche una persona abbientepossa essere ammessa al patrocinio aspese dello Stato.




MATTEO MECACCI. Signor Presidente,vorrei semplicemente leggere all’Assem-blea il terzo comma dell’articolo 24 dellaCostituzione della Repubblica italiana:« sono assicurati ai non abbienti, con ap-positi istituti, i mezzi per agire e difendersidavanti ad ogni di giurisdizione ».

Voi garantite il gratuito patrocinio an-che alle persone abbienti. È una normaincostituzionale. Votatela e poi vedremo(Applausi di deputati del gruppo PartitoDemocratico).


PIERLUIGI MANTINI. Signor Presi-dente, l’emendamento proposto dai colle-ghi della delegazione radicale nel PartitoDemocratico ha una sua logica dal puntodi vista della coerenza testuale con laCostituzione. In effetti il gratuito patroci-nio, che non si riesce a garantire a nu-merose categorie di non abbienti in modoefficace, in questo caso verrebbe ad essereesteso, senza alcun riferimento alla capa-cità di guadagno e dunque al reddito, solonei confronti delle persone offese da que-sta categoria di reato.

Ho fatto riferimento a una coerenza ditipo testuale e un po’ meno di tipo so-stanziale, perché in effetti noi conosciamoaltre forme, non di deroga all’articolo 24,ma altre forme in cui la qualificazioneattraverso la legittimazione pubblica adagire nel processo è il segno di unaparticolare odiosità sociale e del fattodunque che non vi è solo una vittima delreato, parte individuale, persona, ma vi èl’intera collettività che si sente lesa inmodo profondo, e questo giustifica unesercizio differenziato nell’azione nel pro-cesso. Questo è uno di quei casi.

Tuttavia, per trovare un giusto punto diequilibrio tra l’esigenza che l’emendamentopone e le ragioni che vogliono che la collet-tività nel suo complesso dia un segno, anche

sul piano del processo, dell’essere vittimainsieme alla vittima, e dunque nel processo,senza che gli oneri del processo ricadanosulla vittima del reato, vi è l’emendamentosuccessivo 4.3 a firma Vietti e Rao (che saràillustrato) che pone un tetto, cioè una mi-sura a questa ammissione al gratuito patro-cinio nella dimensione del doppio del limiteordinario.

Dunque vi è comunque un segno diquesta solidarietà civile ma con effettimolto più contenuti rispetto alle critichesuscitate dall’emendamento.


DONATELLA FERRANTI. Signor Pre-sidente, intervengo per esprimere una di-chiarazione di voto contraria all’approva-zione dell’emendamento soppressivo Ber-nardini 4.1 in quanto riteniamo che laprevisione dell’articolo 4 costituisca unascelta di indirizzo politico da condividere:si tiene conto, infatti, della particolaresituazione di disagio in cui si trova lavittima di un reato di violenza sessuale.Sappiamo che è una vittima che può ancherinunciare alla sua difesa a prescindere,appunto, dalla fissazione di un reddito: sitratta di una vittima che in un contestosociale e familiare particolare può persinorinunciare a far valere i propri diritti.Quindi riteniamo che sia un elementoimportante tant’è vero che il successivonostro emendamento chiede di estenderetale disposizione anche alle vittime di reatidi stalking.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Con-solo. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE CONSOLO. Signor Presi-dente, ritengo che le argomentazioni por-tate avanti dai colleghi radicali su questotema meritino accoglimento. L’articolo 24della Costituzione cerca di dare un aiutoa chi non si può permettere il patrocinioin quanto non abbiente. Il richiamo al



dettato costituzionale non può esseresmentito da ragioni di opportunità mera-mente politica. Ritengo in piena coscienzadi votare a favore di questo emendamento(Applausi di deputati del gruppo PartitoDemocratico).


FEDERICO PALOMBA. Signor Presi-dente, l’Italia dei Valori voterà control’emendamento soppressivo. Riteniamoche esso non urti per niente con l’articolo24 della Costituzione il quale si limita astabilire – questo è già molto importante– che sono assicurati ai non abbienti imezzi per agire e difendersi ma nientevieta che la collettività dia segnali di civiltàdiversi e ulteriori.

Ne abbiamo visto alcuni negli articoliprecedenti: ad esempio, la previsione inbase alla quale se, nell’atto di commettereun delitto di violenza sessuale, la vittimamuore, la conseguenza è grave perché èstabilita la pena dell’ergastolo. Abbiamovisto che nei casi in cui si indaghi per reatidi violenza sessuale c’è una preferenza perla custodia cautelare, salvo che non visiano altre misure possibili o che questanon si riveli necessaria. Abbiamo visto unarestrizione nell’articolo 4-bis dei beneficipenitenziari giustificata dall’esigenza diuna certezza della pena necessaria in talicasi.

Mi pare che un altro e l’ultimo segnaleche la collettività indica in favore delledonne e anche dei bambini – pensiamoanche a loro – soggetti a violenza, possaessere quello che la collettività assuma aproprio carico le spese processuali. Vorreiaggiungere un’altra considerazione. Am-mettiamo l’ipotesi di una donna violentatail cui marito sia ricco: dobbiamo andare avedere il reddito del marito o dobbiamoandare a vedere il reddito della donna ?Meglio sostenere e far capire alla donnaviolentata che non ha problemi di carat-tere economico e che, quindi, immediata-mente può ricorrere al giudice perchécomunque lo Stato ne assume la difesa. In

casi in cui sappiamo che insiste una certadifficoltà alla denuncia o alla querela delleviolenze subite tale previsione è certa-mente un aiuto e un sostegno.

Ecco le ragioni per le quali crediamoche lo Stato non vada in bolletta, consi-derato anche il numero abbastanza limi-tato di violenze sessuali, ma che sia op-portuno che lo Stato dia un segnale distraordinaria importanza civile nel mo-mento in cui alle vittime di violenza ga-rantisce anche il sostegno patrimonialenell’iniziare i processi.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Costa. Ne ha facoltà.

ENRICO COSTA. Signor Presidente, in-tervengo per motivare il voto contrario delgruppo Popolo della Libertà sull’emenda-mento in esame. Si tratta di un emenda-mento che evidenzia una scelta politicamolto netta da parte del Governo. È unascelta politica che ha motivazioni moltosolide, perché condivido molto le osserva-zioni che sono state espresse in prece-denza dall’onorevole Mantini, che ha evi-denziato come di fronte ad un reatoparticolarmente infamante, come i reatiche attengono alla sfera sessuale, sia tuttauna collettività che si pone al fianco dellavittima, che si deve porre al fianco di unavittima, la quale chiaramente non deveessere in una posizione di privilegio ri-spetto ad altre vittime di reati altrettantoseri e altrettanto gravi, però è una vittimache in molte circostanze ha difficoltà afarsi avanti, a far valere le proprie regioni,a denunciare.

Ebbene lo Stato deve, anche attraversoscelte politiche di questo genere, affian-carsi, in una sorta di bilanciamento diinteressi: da un lato vi sono gli interessicostituzionalmente garantiti e sanciti dal-l’articolo 24, dall’altro...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Costa.Passiamo ai voti. Indìco la votazione

nominale, mediante procedimento elettro-nico, sull’emendamento Bernardini 4.1,non accettato dalla Commissione né dal



Governo e sul quale la V Commissione(Bilancio) ha espresso parere contrario.



Onorevole Mondello ? Onorevole Si-meoni ? Onorevole Vitali ? Onorevole Laf-franco ? Onorevole Favino ? OnorevoleLisi ? Onorevole Miotto ? Ci siamo, tutti ?Ancora l’onorevole Lisi ha difficoltà ?Adesso siamo tutti a posto, bene.





Prendo atto che il deputato Scandroglioha segnalato che non è riuscito ad espri-mere voto contrario.

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Gianni Farina 4.300.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Bernardini. Ne ha fa-coltà.

RITA BERNARDINI. Signor Presidente,riteniamo di esprimerci in modo contrarioall’emendamento in esame, perché addi-rittura ritiene di dover estendere il gra-tuito patrocinio, a prescindere quindi dalreddito della vittima, anche per il reato distalking. Io credo che coloro che propon-gono questo binario diverso per le vittimedi violenza sessuale fanno in realtà unaviolenza alle donne, le discriminano, letrattano da subordinate. Infatti, non sispiega come mai una donna, che magari èvittima di violenza non sessuale, nondebba essere ammessa al gratuito patro-cinio, magari pure se torturata. Ma se c’èdi mezzo il sesso, allora c’è il gratuitopatrocinio. Siete sessuofobici, ce l’avetequi (Applausi di deputati del gruppo PartitoDemocratico) !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Samperi. Ne ha facoltà.

MARILENA SAMPERI. Signor Presi-dente, intervengo per riaffermare la vali-dità di questo emendamento. Noi vogliamoestendere il gratuito patrocinio anche agliatti persecutori e alle molestie insistenti.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTEMAURIZIO LUPI (ore 11,30)

MARILENA SAMPERI. Si tratta di unprimo intervento che tenta di offrire allevittime di aggressioni sessuali particolar-mente traumatiche un aiuto, non solopsicologico, ma anche un sostegno, chedeve essere legale, economico e sociale eche lo Stato dovrebbe sempre offrire.

Anche in questo caso, chiediamol’estensione di un gesto simbolico e poli-tico per tutelare le donne, che sono sem-pre la parte più debole e più fragile.Ricordiamoci, infatti, che gli atti persecu-tori si svolgono spesso all’interno di rela-zioni affettive e domestiche. Pertanto, ladonna è sempre più fragile all’interno diqueste relazioni e ha bisogno, a prescin-dere dal reddito, di sentire che lo Stato, atutto campo, sotto l’aspetto sociale, eco-nomico e legale, offra loro una rete disostegno.

Sappiamo bene che il 90 per cento degliatti persecutori sono ancora sotto tracciae non vengono spesso manifestati, né de-nunciati. Vogliamo dare un segnale chiaroe forte di una rete di protezione e di unacondanna decisa da parte dello Stato perquesti odiosi reati.



CAROLINA LUSSANA, Relatore. SignorPresidente, intervengo per motivare il pa-rere contrario all’emendamento GianniFarina 4.300.



È chiaro che condividiamo assoluta-mente la necessità – e per questo ilGoverno è intervenuto anche attraverso ildecreto-legge – di dare finalmente, attra-verso l’introduzione della fattispecie degliatti persecutori, una tutela alle vittime distalking, che sono donne, ma anche uo-mini. Tuttavia, non ritengo che, in questocaso, si dovesse arrivare alla previsione delgratuito patrocinio anche per questo tipodi reato.

Si tratta, infatti, onorevole Samperi, diun reato diverso rispetto alla violenzasessuale. Non è vero che nei casi dimolestie insistenti non si arriva a denun-ciare. Infatti, grazie all’entrata in vigoredel decreto-legge, abbiamo visto – lo hadetto anche il vicecapo della Polizia inoccasione di un’audizione presso la Com-missione alla Camera e, inoltre, sono statiriportati dei dati da tutti i quotidianinazionali – che le vittime di stalkingdenunciano questo tipo di reato. Final-mente – questa è la novità che vi è adesso,e che prima non era presente – le vittimehanno la possibilità di essere tutelate, nonsolo sotto il profilo giudiziario, attraversouna fattispecie autonoma di reato (ab-biamo parlato più volte, infatti, dell’insuf-ficienza delle norme concernenti la vio-lenza privata e le molestie), ma soprat-tutto, anche con la possibilità di interve-nire in via cautelare attraversol’ammonimento da parte del questore.

Altra cosa, invece, è la violenza ses-suale, con riferimento alla quale il feno-meno del sommerso, anche quando sitratta di violenze, purtroppo, perpetratenelle famiglie, è maggiormente diffuso. Inquel caso, i dati riportano una percentualedi non denuncia tra il 93 e il 96 per cento.

Ecco la motivazione per cui, in quelcaso, riteniamo un segnale forte da partedel Governo aver previsto il gratuito pa-trocinio a prescindere dal reddito perquesto tipo di vittime. Proprio per spin-gerle a denunciare e per far sentire vicinae forte la presenza dello Stato.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Mus-solini. Ne ha facoltà.

ALESSANDRA MUSSOLINI. SignorPresidente, così come sono sempre stata afavore del gratuito patrocinio per la vio-lenza sessuale, voglio ricordare che perdue soli voti non è stato approvato ancheil gratuito patrocinio per lo stalking (efosse stata ripetuta la votazione sarebbepassato). Quindi, l’Assemblea si eraespressa in modo deciso su questo argo-mento.

Contesto, ancora una volta, il modo nelquale viene descritta la donna: fragile edebole. Quando mai ! Noi donne siamofortissime, sono gli uomini ad essere de-boli, fragili e un tantino impotenti psico-logicamente, quando commettono questireati di violenza sessuale e di stalkingcontro le donne. Noi forti, gli uominideboli.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Gianni Farina 4.300, non accettatodalla Commissione né dal Governo e sulquale la V Commissione (Bilancio) haespresso parere contrario.



L’onorevole Mondello non riesce a vo-tare, l’onorevole Boniver ? L’onorevoleMondello ha votato, aspettiamo l’onorevoleBoniver. Perfetto. L’onorevole Laffranco ?Ha votato anche l’onorevole Laffranco.





Prendo atto che la deputata De Giro-lamo ha segnalato che non è riuscita adesprimere voto favorevole e che i deputati



Barbareschi e Compagnon hanno segna-lato che non sono riusciti a votare.

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Vietti 4.3.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Rao. Ne ha facoltà.

ROBERTO RAO. Signor Presidente, in-tervengo brevemente soltanto perché que-sto può apparire un emendamento con-trotendenza, ma a nostro giudizio è sol-tanto un emendamento di ragionevolezza.L’articolo in questione, infatti, intervienesulla disciplina del patrocinio a spese delloStato – come ben sanno i colleghi – alfine di consentire alla persona offesa dataluni reati a sfondo sessuale l’accesso algratuito patrocinio, anche in deroga ailimiti di reddito ordinariamente previsti.

Nella relazione tecnica al testo intantosi computa un costo medio del patrocinioin sede di processo penale pari a 903 euro,un importo che, come tutti sanno, soprat-tutto i colleghi che operano in questosettore, è notevolmente sottostimato per iprocedimenti di questo genere che sononormalmente assai complessi.

Per questa ragione, l’emendamento cheabbiamo proposto prevede che la personaoffesa possa essere ammessa al patrocinioqualora sia titolare di un reddito nonsuperiore al doppio di quello stabilitodall’articolo 76 del Testo unico in materiaspese di giustizia.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Vietti 4.3, non accettato dalla Com-missione né dal Governo.



Ancora l’onorevole Laffranco, è unamattina sfortunata onorevole !

Dichiaro chiusa la votazione.Onorevole Torrisi, mi scusi, non è riu-

scito a votare.Comunico il risultato della votazione: la




Prendo atto che il deputato Barbato hasegnalato che non è riuscito ad esprimerevoto favorevole e che la deputata Pes hasegnalato che avrebbe voluto astenersi.

Prendo atto che i deputati Compagnon,Barbareschi e Oliverio hanno segnalatoche non sono riusciti a votare e che ideputati Mondello e Torrisi hanno segna-lato che non sono riusciti ad esprimerevoto contrario.

Ricordo che l’emendamento Concia4.301 è stato ritirato dai presentatori.

Passiamo alla votazione degli identiciemendamenti Vietti 5.7 e Franceschini 5.9.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Bressa. Ne ha facoltà.

GIANCLAUDIO BRESSA. Signor Presi-dente, a questo punto entriamo nella di-mensione di assoluta confusione di questoprovvedimento, tipica dell’azione di Go-verno quando si ha a che fare con temiche possono creare allarme sociale. Finoadesso abbiamo discusso in maniera moltoseria una questione la cui gravità è fuoridiscussione. Il Governo ha adottato undecreto-legge in tema di stupro e di vio-lenza alle donne, uno dei delitti più odiosie nefandi che si possano immaginare;anche questa volta, però, coglie l’occasioneper inserire in questo decreto-legge dellenorme che non hanno alcuna logica con-nessione con l’argomento trattato. Si con-tinua a perseguire l’obiettivo di alimentareuna sorta di panico morale, cioè il tenta-tivo di concentrare l’attenzione su unacondizione, su un episodio, su un gruppodi persone che vengono considerate comeuna minaccia ai valori e agli interessi dellasocietà. Partendo dal sicuro allarme so-ciale che il delitto di stupro e la violenzaalle donne creano, si pensa bene di met-



tere mano ad un tema che riguarda l’im-migrazione e, più specificatamente, l’ese-cuzione dell’espulsione stessa.

Questo tentativo continuo che voi fate,questa sorta di stillicidio per cui quelloche conta è alimentare il Governo dellapaura, ancora una volta vi porta ad inse-rire in un decreto-legge, la cui logica e ilcui senso non sfuggono ad alcuno, unanorma che non c’entra assolutamenteniente: lo avete fatto con questa norma, loavevate fatto con le ronde e, alla fine, ilbuon senso e il valore della nostra oppo-sizione hanno fatto sì che quella partevenisse stralciata. La parte relativa all’ese-cuzione dell’espulsione, però, rimane.

Qui entriamo in una fase che è estre-mamente delicata perché si tratta di unanorma che abbiamo già avuto modo diillustrare come palesemente incostituzio-nale. Voi garantite una sorta di norma chediscrimina in maniera profonda e del tuttoirragionevole le persone che vengono rin-chiuse nei centri di identificazione e lofate sulla base di un criterio assolutamentearbitrario perché la permanenza in questicentri è determinata dalla capacità deiPaesi di origine di queste persone dirispondere alle domande che noi, in vestedi Governo e di amministrazione, rivol-giamo allo scopo di identificarli. Lo fatereiterando continuamente, di sessantagiorni in sessanta giorni, la reclusione inquesti centri, trasformandola in una sortadi arresto preventivo e facendo ancora unavolta passare la logica della criminalizza-zione di per se stessa dell’immigrazione.Tutto questo non ha nulla a che vederecon la cultura e la civiltà delle nostre leggie dei principi della nostra Costituzione.Per di più, fate un’operazione che con-traddice anche le direttive che noi do-vremo recepire. Le direttive comunitarieprevedono il massimo della detenzione neicentri di identificazione quando vi siaesplicito il rifiuto di identificarsi e nonperché sussistano delle difficoltà nell’iden-tificazione e la cosa peggiore che fate inquesto provvedimento è che prevedete laretroattività di questa norma.

PRESIDENTE. La prego di concludere.

GIANCLAUDIO BRESSA. A questopunto, siamo chiaramente contro la pre-visione contenuta in una sentenza dellaCorte costituzionale del 2001, la qualestabiliva che il trattenimento è misuraincidente sulla libertà personale che nonpuò esser adottata al di fuori dalle garan-zie dell’articolo 13 della Costituzione. Voi,in questo provvedimento, riuscite ancorauna volta a calpestare i principi cardinedella convivenza civile, a calpestare ancorauna volta i capisaldi della nostra Costitu-zione. Lo fate introducendo una normache nulla ha a che fare con l’oggetto daldecreto-legge. È un’abitudine della qualevoi ormai abusate ed alla quale noi con-tinueremo ad opporci con forza e vee-menza (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).


PIERLUIGI MANTINI. Signor Presi-dente, in effetti l’articolo 5 è assai delicato,è il punto, direi, dell’intero provvedimentosul quale persistono i dubbi le critiche e lecontrarietà più forti. È certo che l’abbi-namento tra immigrazione e sicurezza èsempre piuttosto delicato perché vi è unapropaganda che non aiuta né la sicurezzané l’integrazione dei nuovi cittadini, ne-cessari all’economia e alle nostre famiglie,come sappiamo, così come è necessario ilrigore nei confronti di chi delinque. Comeanticipava correttamente il collega Bressa,vi è un’impostazione che è contraria anchealla direttiva europea 2008/115/CE, perparlare solo della più recente, perché siprevede un periodo di trattenimento finoa centottanta giorni non solo nel caso diresistenza o non collaborazione del sog-getto immigrato nel territorio nazionale afornire le proprie generalità ma anche e,anzi, soprattutto nel caso in cui si realizzila condizione di una non collaborazioneda parte dello Stato, una difficoltà dunqueoggettiva e non imputabile al soggetto perquel che riguarda la capacità di identifi-cazione. In altri termini, si propone unamisura ovvero il trattenimento fino a cen-



tottanta giorni cioè sei mesi in luoghi – èovvio, al di là delle parole che non vo-gliamo più usare, perché talvolta la realtàè anche peggiore delle parole – di priva-zione della libertà. Si tratta quindi di seimesi di privazione della libertà per fattoaltrui, sulla base di un principio nazistadel diritto che è la responsabilità penale atitolo oggettivo.

Non possiamo accettare questa solu-zione, onorevoli colleghi, perché non èquesto il modo per integrare al meglio chiviene in Italia e non è questo modo perpunire chi delinque.

Certamente declinare le generalità è ilprimo atto di contatto necessario sia aifini dell’integrazione sia ai fini ovviamentedella repressione di chi delinque, tuttaviale difficoltà non possono essere imputateai soggetti per un periodo tanto lungo.

Preciso, inoltre, e ricordo che lo stessoConsiglio superiore della magistratura hagiustamente riosservato – dico riosservatoperché vi sono già sentenze cospicue dellaCorte costituzionale – che non può ba-stare il giudice di pace a far da vaglio inquesti casi di privazione della libertà per-ché il giudice di pace, per quanto inseritonell’ordinamento a pieno titolo, è un giu-dice che ha competenze limitate e non èdunque il più idoneo su questo tema. Sipropone il giudice monocratico, ma giu-dice ordinario, per l’esercizio, appunto, delvaglio sui ricorsi in tema di trattenimentonei CIE.


PIERLUIGI MANTINI. Speriamo dav-vero che con un residuo di saggezza l’As-semblea voglia considerare una revisionedi questa norma attraverso un accantona-mento o anche l’accoglimento di questiemendamenti soppressivi.

ALFREDO MANTOVANO, Sottosegreta-rio di Stato per l’interno. Chiedo di parlare.


ALFREDO MANTOVANO, Sottosegreta-rio di Stato per l’interno. Signor Presidente,

ho chiesto la parola perché si affronta unodegli aspetti più importanti del decreto-legge al nostro esame e l’onorevole Bressaha riproposto una vulgata che ascoltiamocon una certa frequenza: quella secondo laquale il centrodestra, ed il Governo che èespressione del centrodestra, sarebberopoco sensibili alle norme europee, mentreil centrosinistra sul punto non ci rispar-mia lezioni delle quali siamo profonda-mente grati.

Finora è stato detto che la disposizioneche si vuole eliminare con l’emendamentoin oggetto sarebbe, al tempo stesso, con-traria alle norme comunitarie e all’orien-tamento della Corte costituzionale.

Per quanto riguarda le norme comu-nitarie, proprio quella direttiva che venivarichiamata dall’onorevole Mantini e cioè ladirettiva del 16 dicembre 2008/115/CE,all’articolo 15 prevede il trattenimento aifini dell’allontanamento, mentre neicommi 5 e 6 disciplina in modo specificoil trattenimento stabilendo come periodoordinario finalizzato all’allontanamentoquello di sei mesi, che è esattamente illimite massimo contenuto nell’articolo 5del decreto-legge al nostro esame.

Al comma 6 si dice, in più, che gli Statimembri non possono prolungare il periododi sei mesi di cui al paragrafo 5, salvo perun periodo limitato non superiore a dodicimesi, quindi l’Unione europea prevedeaddirittura, come limite massimo, diciottomesi e noi ci stiamo fermando a sei mesi.

Inoltre i requisiti che la direttiva suirimpatri prevede per la protrazione fino adiciotto mesi sono la mancata coopera-zione da parte del cittadino del Paeseterzo interessato o i ritardi nell’otteni-mento della necessaria documentazione daparte dei Paesi terzi, esattamente i requi-siti che permettono la protrazione dasessanta giorni a sei mesi previsti dall’ar-ticolo 5 del decreto-legge al nostro esame.Quindi, non solo vi è piena conformità conle disposizioni europee, ma anzi vi è unutilizzo più contenuto del limite massimoprevisto dalle stesse disposizioni.

Quanto alla Corte costituzionale, ilmeccanismo individuato nell’articolo 5prevede questa possibilità, anzi questo ob-



bligo, ogni 60 giorni, del vaglio giudiziarioche viene eseguito da un magistrato, comeil giudice di pace, che è un magistrato apieno titolo, la cui legittimazione a valu-tare il trattenimento è stata convalidatadalla Consulta. Questo vaglio avviene,quindi, a scadenze di 60 giorni, così comeda giurisprudenza della Corte costituzio-nale.

Questo, per concludere, garantisce unequilibrio tra il rispetto dei diritti e l’ef-ficacia negli allontanamenti e dunque nelleespulsioni effettive, proprio quell’equili-brio che è saltato, purtroppo, nella pre-cedente legislatura e di cui oggi patiamo leconseguenze tanto da trovarci nella neces-sità di dotarci delle misure necessarie perrimediare ai danni che altri hanno pro-vocato (Applausi dei deputati del gruppoLega Nord Padania).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Gozi.Ne ha facoltà.

SANDRO GOZI. Signor Presidente, in-tervengo per rispondere a quanto ha ap-pena sostenuto il Governo. Innanzitutto,vorrei ricordare che non è dare lezioni alGoverno constatare che questa disposi-zione non dovrebbe essere qui, priva dilogica, nel contesto generale del provvedi-mento, come ha detto l’onorevole Bressa,e che certamente solleva notevoli perples-sità, quindi siamo in disaccordo con ilGoverno, dal punto di vista comunitario.

In primo luogo, è molto peculiare latecnica che il Governo ha scelto per at-tuare una direttiva perché le direttive nonsi attuano a spizzichi e bocconi, ma te-nendo presente innanzitutto l’obiettivoprincipale che perseguono, il loro scopo,non le singole norme a seconda che fac-ciano comodo o meno a questo o a quel-l’altro Governo degli Stati membri. Vorreiricordare al Governo che quella direttivache lo stesso ha sostenuto a Bruxelles hauno scopo che è molto diverso da quelloper cui viene invocata in questo contesto:essa, innanzitutto, mira a porre le basi perorganizzare un sistema di rimpatri volon-tari, che dovrebbe essere legato a nuove

politiche di cooperazione e sviluppo, ossiaa collegare quella dimensione esterna dellepolitiche di immigrazione, inclusi anche iprocedimenti di espulsione, alle politichedi cooperazione e di sviluppo con i Paesiterzi. È il discorso che si fa sempre per cuiil problema dell’immigrazione va risoltoalla radice, iniziando con la cooperazionecon i Paesi di origine: questo è l’obiettivoche la direttiva persegue. Ovviamente taleobiettivo è totalmente ignorato dal Go-verno che, invece, estrapola una singoladisposizione, togliendola quindi dall’eco-nomia generale della direttiva, e la invocaper fini propri che, a nostro parere, sol-levano più che perplessità e sono vera-mente incompatibili con il testo della di-rettiva. Il testo del Governo appare infattiincompatibile con la direttiva, se si ten-gono presenti lo scopo della stessa e ilcombinato disposto di vari articoli, pro-prio nella parte in cui equipara la man-cata cooperazione al rimpatrio da partedel cittadino e i ritardi nell’ottenimentodella necessaria documentazione da partedei Paesi terzi che nella direttiva, vorreiricordarlo al sottosegretario Mantovano,sono in realtà ipotesi distinte, non sonoperfettamente equiparate o equiparabili.La resistenza all’identificazione da partedel soggetto che va espulso legittima iltrattenimento, mentre i ritardi del Paesed’origine, invece, legittimano solo il pro-lungamento della permanenza.

Invece, con questo provvedimento delGoverno che, lo ricordo, è totalmentesconnesso dal resto della direttiva, il ri-schio è che sia possibile una detenzionepreventiva (una sorta di arresto preven-tivo) basata unicamente e semplicementesu una semplice difficoltà di accertamentodell’identità, malgrado la piena disponibi-lità al rimpatrio da parte dell’interessato.È evidente che questo non corrispondeallo scopo della disposizione specifica, néa quello della direttiva e che in questomodo si discriminano i cittadini che pro-vengono dai Paesi maggiormente arretratirispetto a quelli dei Paesi che, invece, sonoin grado più velocemente o più facilmentedi disporre la documentazione necessaria.



Quindi, certamente è una discrimina-zione a contrario nei confronti di cittadiniche pagano per colpe dei Paesi. Soprat-tutto noi contestiamo il fatto che stac-cando questo articolo dal resto della di-rettiva il Governo dimentica un Protocolloche ha firmato nel giugno del 2008 aBruxelles in sede di Consiglio dei Ministri.Il Protocollo stabilisce che la direttiva nonpuò venire invocata da uno Stato membroper introdurre disposizioni più restrittive eper inasprire la legislazione interna.Quindi, la direttiva non può essere invo-cata da uno Stato membro per introdurredisposizioni più restrittive rispetto a quellegià vigenti nei singoli Paesi. Ciò, invece, èesattamente quello che il Governo stafacendo (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).


DONATELLA FERRANTI. Signor Pre-sidente, è stato già sottolineato dai colleghiche mi hanno preceduto il valore e ilsignificato vero di questa direttiva comu-nitaria. Intendo, quindi, soffermarmi suquesta particolare modalità di detenzioneamministrativa basata su una semplicedifficoltà nell’accertamento dell’identità le-gale del soggetto, o sull’acquisizione didocumentazione e di corredo malgradomagari la piena disponibilità e la prepa-razione al rimpatrio da parte del soggetto.Non dobbiamo dimenticare che la priva-zione della libertà personale è un benecostituzionalmente garantito. Quindi, dichiunque si tratti nel nostro Paese (che haquesti valori fondamentali) occorre verifi-care che vi sia un procedimento di con-trollo del titolo della detenzione che siaassolutamente rigoroso ed effettuato attra-verso un contraddittorio pieno (Applausidei deputati del gruppo Partito Democra-tico).


RITA BERNARDINI. Signor Presidente,questo articolo del decreto-legge in esameprevede il trattenimento presso i centrid’identificazione e di espulsione anche nelcaso in cui lo straniero collabori con leforze di polizia. Lo straniero, inoltre, ètrattenuto anche se sono le nostre ammi-nistrazioni a ritardare l’acquisizione deidocumenti d’identificazione. In realtà lafilosofia di questo decreto-legge e di que-sto articolo è che vi sono clandestini diserie A e di serie B. I primi sono quelli inrealtà ridotti a schiavi, ma non stanno ingalera. Sono quelli che fanno la ricchezzadi alcune imprese soprattutto del nord edel nord-est, perché a queste personetrattate come schiave non si pagano icontributi e tutto il resto (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleAscierto. Ne ha facoltà.

FILIPPO ASCIERTO. Signor Presidente,se il Governo ha introdotto una nuovanormativa sugli ex centri di permanenzatemporanea, definendoli centri per l’iden-tificazione e l’espulsione per rendere piùcomprensibile quale è la finalità di questicentri, è perché oggi in Italia vi è un’im-migrazione clandestina che ormai ha su-perato il limite all’interno delle città, cheè fagocitata dalla criminalità, che è utiliz-zata per lo spaccio di sostanze stupefa-centi e per la gestione della prostituzionenelle stesse città.

Noi vogliamo lottare contro il degradoe vogliamo recuperare le città, quindi c’èbisogno di fermezza nei confronti delcrimine. Chi viene in Italia è benvenuto searriva nei modi regolari, ovvero quelliprevisti dalle leggi. Tuttavia, non possiamoconcepire l’immigrazione clandestinacome un fenomeno da condurre, da rego-lare e casomai anche da omologare.

Allora io capisco che la sinistra vor-rebbe in qualche modo tutelare i clande-stini e si appella un po’ a delle cose chesinceramente trovano anche poca consi-stenza sotto il profilo giuridico, anche sefate riferimento all’Europa. E devo dire



che il sottosegretario Mantovano vi ha benspiegato le cose come stanno. Ma vorreianche porre alla vostra attenzione quelloche avviene ad esempio in Spagna, unpaese a cui voi fate riferimento, il vostrocaro Zapatero. Ebbene, è proprio Zapateroche qualche volta ha usato delle manieremolto drastiche nei confronti dell’immi-grazione clandestina. Vorrei ricordare ilrespingimento alla frontiera nei confrontidei clandestini, talvolta usando anche lemaniere forti e qualche volta anche l’usodelle armi e l’accompagnamento coattoalla frontiera. E vorrei ricordare che sonostati usati anche dei sistemi, come adesempio le camicie di forza per coloro chenon volevano salire sugli aerei per essereallontanati dalla Spagna. Insomma, ci sonodelle maniere che il vostro Zapatero haadottato e che non sono certamente lenostre.

Le nostre sono azioni dirette a faremodo che chi deve venire in Italia, devevenire in modo regolare. Quindi, ci vuoleun deterrente nei confronti di chi sfruttagli esseri umani e soprattutto nei confrontidi chi viene nel nostro Paese e attraversola clandestinità entra in quel filone dellacriminalità, creando problemi non soloalla cittadinanza, ma anche problemi, neicasi migliori, di degrado e di disordinecittadino. Ed allora ecco perché i centri diidentificazione e di espulsione sono im-portanti ed è importante anche poterliaccudire e custodire – non è una deten-zione – in questi centri fino a quando nonverranno identificati. I termini precedentierano insufficienti. Quindi, venivano ri-messi in libertà e tornavano a quelle cheerano poi le loro azioni e, credetemi, granparte – non perché lo dico io, ma perchél’ha detto anche il capo della poliziaquando è stato audito nelle Commissionidi Camera e Senato – il 70 per cento dicostoro ritornavano a delinquere all’in-terno delle nostre città. Ecco perché ri-tengo che l’azione fatta dal Governo siaun’azione seria che va supportata e ri-tengo, quindi, che questo sia un articoloserio che può ridare un po’ di certezza esoprattutto di ordine alle città.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleEvangelisti. Ne ha facoltà.

FABIO EVANGELISTI. Signor Presi-dente, sono stato stimolato ad interveniredal dibattito che ho ascoltato ed in par-ticolare dall’ultimo intervento, quello del-l’onorevole Ascierto. Quest’ultimo proba-bilmente non conosce bene l’argomento enon conosce bene la materia, perchéquando arriva a dire che poi comunquel’immigrazione clandestina è nel solcodella criminalità commette un’equazioneche dobbiamo respingere in Italia, in Eu-ropa e nel mondo, perché chi emigraanche clandestinamente è spinto spessodalla fame, dalla guerra, dalla paura per ilrischio della propria vita. E allora è sba-gliato impostare in questi termini la que-stione.

Quanto al riferimento a Zapatero, spie-gategli che anche in Italia è possibile ilrespingimento alle frontiere con le ma-niere forti. Quindi, non si tratta di questo.E per quanto riguarda l’immigrazioneclandestina, voi che siete garantisti, a dif-ferenza di noi che siamo giustizialisti emanettari, che volete appunto sempre legaranzie per gli imputati, allora ricordateche voi non avete avuto il coraggio, perchéè impossibile, di introdurre il reato diimmigrazione clandestina. Nonostantequesto, volete detenere delle persone per18 mesi senza che abbiano commessoalcun reato. E allora questo è alla facciadella tutela dei diritti di ciascuno e del-l’uguaglianza dei diritti di fronte allalegge ! Detto questo, anche noi in unnostro provvedimento di legge, in unanostra proposta di legge abbiamo imma-ginato di alzare il periodo di trattenimentonei centri di accoglienza, ma appunto perpuntare alla identificazione di colui chearriva sulle nostre coste, perché anchequesto bisogna saperlo.

I clandestini che arrivano a Lampe-dusa, o comunque con i barconi e primaancora con i gommoni, sono una minimaparte dei clandestini che operano nel no-stro Paese, perché tutti gli altri arrivanocon l’aereo, con l’autobus o con le navi.



Pertanto, evidentemente non stiamo par-lando della stessa cosa. Certamente, c’èbisogno di identificare. Noi abbiamo ri-cordato al Governo – lo ricordiamo ognigiorno – che esiste già un reato, quello dicolui che dà false generalità. È in quelcaso che si può immaginare una più lungadetenzione, perché siamo in presenza diun reato, ma non nel caso di un clande-stino che non ha commesso alcun reato,arrivando sulle nostre coste spinto dallafame, dalla sete e dalla paura della guerra.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Pez-zotta. Ne ha facoltà.

SAVINO PEZZOTTA. Signor Presidente,conosco la sensibilità dell’onorevole Man-tovano, però la sua risposta non mi hasoddisfatto, perché non ha affrontato ilproblema e si è nascosto dietro un’inter-pretazione abbastanza personale di normee di regole. Credo che siamo di fronte allaquestione del rapporto e della dignità chericonosciamo alle persone, perché questa èla questione che stiamo sollevando. Ilprolungamento della detenzione di unapersona, di un cittadino di un altro Paese,si configura, a mio parere, come unaviolazione e un restringimento della li-bertà delle persone. È una predetenzione,è decidere che una persona deve fare seimesi di detenzione senza colpa alcuna,solo per il fatto che è in Italia. Ciò nonc’entra assolutamente nulla con la clan-destinità.

Ecco perché noi chiediamo che, inluogo dei centottanta giorni, sei mesi, siriduca il periodo di detenzione, perchéanche con un periodo inferiore sono pos-sibili gli accertamenti e non si viola lalibertà e la dignità della persona. Credoche questa sia una questione puramente diumanità e di attenzione alla persona. Secontinuiamo a introdurre elementi di di-scriminazione e di separazione, non riu-sciamo a far altro che mettere in evidenzache, nonostante tutta la questione dellasicurezza, che viene avanzata in questitempi, questo Governo è incapace di avereoggettivamente una politica dei flussi. Ecco

perché una riduzione del periodo di de-tenzione è estremamente utile.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Rao. Ne ha facoltà.

ROBERTO RAO. Signor Presidente,non ripeterò le cose che hanno già dettoprima di me molto bene il collega Pezzottae il collega Mantini. Come per le ronde,questa è un’altra parte del provvedimentosu cui abbiamo chiesto al Governo unpasso indietro. Questa parte del provvedi-mento lascia in sospeso il nostro giudiziosu un provvedimento che poteva essere inlarga parte altrimenti condivisa. È inutileessere o meglio fare i cattivi con gliextracomunitari. Il periodo massimo ditrattenimento dello straniero nei centri diidentificazione e di espulsione, che aveteindicato in centottanta giorni, è eccessivo,soprattutto se lo paragoniamo agli attualisessanta. Con il nostro emendamento, ab-biamo chiesto di allungare il periodo ri-spetto agli attuali sessanta giorni, ma ov-viamente non lo avete accolto. Vediamo seanche questa vicenda, prima o poi, neipassaggi tra Camera e Senato, finirà comele ronde. Si rischia, infatti, di trasformarequeste strutture in veri e propri campi didetenzione, che, a nostro giudizio, sonoestranei alla cultura giuridica italiana (Ap-plausi dei deputati del gruppo Unione diCentro).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Pao-lini. Ne ha facoltà.

LUCA RODOLFO PAOLINI. Signor Pre-sidente, intervengo a titolo personale. Ri-cordo ai colleghi che in un’Aula parla-mentare, pur nella diversità di idee poli-tiche, si dovrebbe anche dire come stannole cose. I centottanta giorni vanno perproroghe successive, quindi è evidente chese l’immigrato, che peraltro entra dallafinestra, che non vuol dire chi è, cheostacola l’accertamento della sua identità,dice chi è il giorno dopo, non arriva acentottanta giorni. Questa è una cosa ve-



ramente inesatta che raccontate, non tantoqui a noi, che siamo scafati, ma alla gente(Applausi dei deputati del gruppo Lega NordPadania). Create voi del vero allarmismo,dicendo cose inesatte. Sulla criminalitàdegli immigrati vi invito a leggere gli studidi Luca Ricolfi, che non vi è molto sim-patico perché ha scritto il libro Perchésiamo antipatici riferito alla sinistra, cheriporta dati che dicono che gli immigratiregolari sono mediamente tre volte piùcriminali degli italiani, cioè hanno untasso di criminalità tre volte maggiore, equelli irregolari da quindici a diciassette, aseconda delle tipologie di reato.

Leggete e poi commentiamo le cose chesono basate su studi seri (Applausi deideputati del gruppo Lega Nord Padania).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Tabacci. Ne ha facoltà.

BRUNO TABACCI. Signor Presidente,intervengo solo per fare una sempliceosservazione: ma davvero questo Parla-mento è convinto di poter risolvere laquestione dell’immigrazione attraverso in-terventi di polizia ? Ma veramente è con-vinto che è così ? Allora, confermate quelloche siete: dei governanti assolutamentemodesti e incapaci di guardare al di là delvostro naso (Applausi dei deputati deigruppi Unione di Centro, Partito Democra-tico e Italia dei Valori).

Infatti, il problema dell’immigrazionenon si risolve così, questa è una visionemiope. Poi vi possono anche essere glistrumenti di polizia, ma senza una politicadi caratura mondiale, che ritrovi le ragionidello sviluppo per i Paesi che non cel’hanno, è impossibile pensare di ricac-ciare gli africani in Africa. Questa cosa èimpostata male !

Non è necessario che sia il Papa aricordarci queste cose; basterebbe un Par-lamento italiano nella pienezza del suoprestigio e della riconoscibilità delle sueintenzioni (Applausi dei deputati dei gruppiUnione di Centro e Partito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Colombo. Ne ha facoltà.

FURIO COLOMBO. Signor Presidente,intervengo per ricordare – può essere utileai colleghi – che è appena uscito un librodi un bravo giornalista e ricercatore dinome Tibaldo. Il libro si intitola Sotto uncielo stellato. Vita e morte di Nicola Saccoe Bartolomeo Vanzetti e ripropone tutte ledocumentazioni usate a quel tempo controgli italiani in America, in particolare aNew York.

Essi risultavano tre volte più crimino-geni di quanto non fossero gli americani;essi risultavano tre volte più pericolosi equesto incoraggiava la condanna a morte,che poi è seguita, per gli innocenti Saccoe Vanzetti. Questa è la storia: faremmobene a ricordarla (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico) !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Ciccanti. Ne ha facoltà.

AMEDEO CICCANTI. Signor Presi-dente, rispetto a qualche intervento svoltoprecedentemente, volevo far osservare chemolte volte l’identità deve essere riscon-trata, se chi la fornisce non ha al seguitoi propri documenti.

Molte volte questo riscontro deve esserefatto con i Paesi di provenienza e si perdetempo soprattutto per colpa del Ministerodell’interno e del Ministero degli affariesteri, ma questa colpa dovrebbe esserepagata dall’immigrato. Questo non misembra giusto: ecco perché vi è una vio-lazione dei diritti umani.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Tassone. Ne ha facoltà.

MARIO TASSONE. Signor Presidente,l’onorevole Mantovano ha portato in que-st’Aula il riferimento alle direttive comu-nitarie. Credo che questo riferimento siasempre un azzardo: le direttive comuni-tarie nascono in condizioni, circostanze esituazioni molto diverse.



Abbiamo detto chiaramente che questotempo molto ampio di detenzione – pra-ticamente è una detenzione – in questicentri di identificazione deve essere re-spinto, perché ci troviamo, in questo caso,tranquillamente in quell’assioma e in quel-l’equazione per cui l’immigrazione equi-vale alla criminalità.

Ritengo che, forse proprio per il ri-spetto della dignità e dei principi fonda-mentali di civiltà, dovremmo certamentemantenere e, soprattutto, registrare unariflessione al riguardo.



CAROLINA LUSSANA, Relatore. SignorPresidente, intervengo per alcune precisa-zioni, perché volevo spiegare la filosofia diquesto articolo 5. Questa filosofia del Go-verno, condivisa pienamente dalla maggio-ranza, vuole contrastare, a differenza dichi siede nei banchi dell’opposizione, ilfenomeno dell’immigrazione clandestina.

Avete fatto una propaganda – consen-titemi il termine – vergognosa sulle ronde;evitiamola sul prolungamento del tratte-nimento nei centri di identificazione e diespulsione. Questa norma nasce dall’espe-rienza concreta, dal fatto che abbiamovisto, purtroppo, che i termini attualmenteprevisti sono inadeguati in molti casi perarrivare all’identificazione del clandestino.

E allora, come correttamente ha illu-strato il sottosegretario Mantovano, il no-stro Governo non fa altro che adeguarsi aduna direttiva comunitaria, prevedendo lapossibilità di prorogare di 60 giorni e diulteriori 60 giorni, previa convalida delgiudice di pace, il trattenimento dell’im-migrato qualora sia egli stesso che nonpresti le proprie generalità o quando nonc’è la cooperazione dei Paesi membri:questo ci dice la direttiva europea e questofacciamo !

Vorrei però fare anche un’ulterioreconsiderazione. Ho sentito chiedere: cosac’entra questa norma con il decreto-leggein esame, che parla di stupri ? Il decreto-

legge parla anche di misure per il contra-sto e per la sicurezza pubblica: è chiaroche quando si parla di immigrati clande-stini, che non si abbia a che fare con unconcetto di sicurezza pubblica dev’essereassolutamente contestato.

E per quanto riguarda l’equazione« criminalità-immigrati », parliamo alloradi stupri. Il dato del Viminale ci dice cheil 40 per cento degli stupri è commessodagli immigrati, a fronte di un 6 per centodi immigrati presenti sul territorio nazio-nale (Applausi dei deputati del gruppo LegaNord Padania – Commenti dei deputati delgruppo Partito Democratico) !

LUISA BOSSA. E gli italiani ? Non te liscordare !

CAROLINA LUSSANA, Relatore. Que-sto lo dobbiamo dire, dobbiamo leggere ildato nella sua interezza !

E per concludere, ricordiamoci pur-troppo lo stupro di Bologna, di una ra-gazzina di 15 anni da parte di un soggettoclandestino, che era stato più volte presoma mai identificato ed era a piede libero,libero di commettere un ulteriore stupro.Con la norma in esame il Governo farà inmodo che ciò non sia più possibile per ilfuturo, non avvenga più per il futuro(Applausi dei deputati dei gruppi Lega NordPadania e Popolo della Libertà) !


MATTEO MECACCI. Signor Presidente,la filosofia del provvedimento, in partico-lare dell’articolo in esame, che pone an-cora una volta sull’immigrato l’onere dellaprova (si presume la colpevolezza dell’im-migrato che non voglia farsi identificare, equindi semplicemente per questo motivoviene trattenuto), è la filosofia delle vostreriforme sulla giustizia e sulla sicurezza:forti con i deboli e deboli con i forti(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico) ! Garantisti per voi stessi, eforcaioli con i poveracci che arrivano sullecoste del nostro Paese ! Deboli con i forti,



come con Gheddafi, con cui fate accordicontro l’immigrazione clandestina che nonserviranno a niente (Applausi dei deputatidei gruppi Partito Democratico e Unione diCentro) !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Maurizio Turco. Ne hafacoltà.

MAURIZIO TURCO. Signor Presidente,purtroppo solo alla fine la collega Lussanaha introdotto il problema politico, e cioèancora una volta ha insistito sul « contra-stare »: il problema è che andrebbe gover-nato il fenomeno, perché sappiamo che lacapacità delle persone, uomini e donne diGoverno, è quella di prevedere, preveniree poi provvedere ! Voi siete arrivati e sieterimasti a voler unicamente occuparvi delproblema finale, senza voler in minimaparte cercare di comprendere davverocosa c’è dietro questo.

PRESIDENTE. Deve concludere.

MAURIZIO TURCO. Dietro questo c’èsoprattutto lo sfruttamento da parte dimolti imprenditori di questo Paese, che voinon avete voluto contrastare (Applausi dideputati del gruppo Partito Democratico) !Sono le vere vittime del lavoro nero, sonoquelle che hanno contribuito...

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Casini. Ne ha facoltà.

PIER FERDINANDO CASINI. SignorPresidente, anzitutto ringrazio l’onorevoleLussana, perché col suo intervento hadimostrato una cosa: che il Parlamentoserve a qualcosa, perché è giusto anchecontrastarsi su queste idee, ma quello checi dispiace di più come opposizione è chela maggioranza non intervenga su questetesi.

L’onorevole Lussana ha stabilito unparallelismo tra immigrazione clandestinae criminalità. Questo lo dimostrano i dati,è difficilmente contrastabile, ma noi

stiamo facendo un altro rilievo, onorevoleLussana: noi stiamo dicendo che questa èuna trasformazione chiara, palese dei cen-tri di detenzione in carcerazione preven-tiva, senza nessuna forma di giurisdizioneche rispetti l’individuo ! E riteniamo che sela classe politica entra nell’ordine di ideedi contrastare la criminalità dotandosi dimezzi che sono estranei alle giurisdizionidei Paesi civili, noi perderemo la lottacontro il crimine, e non riusciremo nem-meno a salvaguardare quei principi disocietà e di civiltà giuridica che hannofatto grande il nostro Paese (Applausi deideputati dei gruppi Unione di Centro ePartito Democratico) !

PRESIDENTE. Deve concludere, onore-vole Casini.

PIER FERDINANDO CASINI. SignorPresidente, ho finito subito (Commenti deldeputato Torazzi). Onorevole collega, lei hacitato lo stupro di Bologna; ma alloradiciamo la verità, incominciamo a parlaredelle tante violenze che capitano nelle caseanche per colpa di familiari o di genteitaliana ! Questo, altrimenti, è un doppio-pesismo inaccettabile !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Argentin. Ne ha facoltà.

ILEANA ARGENTIN. Signor Presi-dente, visto lo strano binomio che conti-nuate a ripetere relativo al fatto che moltevolte l’extracomunitario debba essere af-fiancato alla definizione di stupratore, vo-glio ricordare che nel nostro Paese la metàdell’assistenza è garantita proprio dagliextracomunitari che sono in qualche modoentrati nel nostro Paese pieni di paura edi pericoli, e che forse molti stupri sol-tanto grazie alla loro presenza nelle nostrefamiglie vengono in qualche modo evitati(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Vassallo. Ne ha facoltà.



SALVATORE VASSALLO. Signor Pre-sidente, devo dire che gli argomenti usatidall’onorevole Lussana e prima ancora daun deputato della Lega rendono impellentesegnalare che qui viene usato un argo-mento chiaramente razzista per giustifi-care alcune (Commenti dei deputati delgruppo Lega Nord Padania)...

ALBERTO TORAZZI. La statistica nonè razzista !

SALVATORE VASSALLO. Il punto èquesto: se sulla base dell’argomento se-condo cui tra gli immigrati è presente untasso di criminali maggiore che tra altrecategorie (ossia è presente tra gli immi-grati una percentuale maggiore di crimi-nali) e siamo disposti a sottoporre gliimmigrati come categoria a norme cheviolano principi fondamentali di rispettodei diritti dell’uomo, ciò vuol dire chesiamo su presupposti (Commenti dei de-putati del gruppo Lega Nord Padania)...

CAROLINA LUSSANA, Relatore. I clan-destini !

PRESIDENTE. Colleghi, scusate. Pregoonorevole Vassallo, concluda il suo inter-vento.

SALVATORE VASSALLO. Sulla base diquesto argomento, qualora dovessimo sco-prire che tra quelli più bassi c’è un tassodi criminalità maggiore, si sarebbe dispostia sottoporre queste persone, come catego-ria, ad una violazione dei loro diritti.Questo è un principio inaccettabile (Ap-plausi dei deputati del gruppo Partito De-mocratico) !

PRESIDENTE. Stanno assistendo ai no-stri lavori gli alunni della scuola media« Malfatti » di Mori, in provincia di Trento.L’Assemblea rivolge loro un saluto (Ap-plausi).

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto, a titolo personale, l’onorevoleAnna Teresa Formisano. Ne ha facoltà.

ANNA TERESA FORMISANO. SignorPresidente, vorrei sottoporre all’attenzionedell’Aula – e mi rivolgo alle persone chehanno una sensibilità maggiore – la defi-nizione di immigrato clandestino.

In Italia oggi ci sono centinaia, per nondire migliaia, di immigrati che lavorano –con un lavoro regolare – nelle nostreaziende e nelle nostre case, e che dal 2007hanno fatto domanda per entrare neiflussi migratori e non sono entrati (Com-menti del deputato Torazzi). Anche questisono immigrati clandestini: questa è larealtà ! Allora non nascondiamoci dietroun dito; non si può fare di tutta l’erba unfascio: ci sono persone perbene tra gliitaliani, ma anche tra gli immigrati (Ap-plausi dei deputati dei gruppi Unione diCentro e Partito Democratico) !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Luciano Dussin. Ne hafacoltà.

LUCIANO DUSSIN. Signor Presidente,innanzitutto apprezzo le parole di buonsenso che abbiamo ascoltato prima dalsottosegretario, onorevole Mantovano.Penso che il suo sia stato l’unico degliinterventi cui abbiamo assistito a meritareuna certa attenzione, perché entra nelmerito, non fa demagogia e soprattuttonon distribuisce offese a piene mani, comeabbiamo sentito ora, su temi che necessi-tano invece di essere affrontati in manieraseria.

Il fenomeno dell’immigrazione ha biso-gno di regole: le regole che si è datal’Unione europea (che prevede un tratte-nimento massimo di 18 mesi per chi noncontribuisce a farsi identificare), le regoleche ci stiamo dando noi, le regole che nonc’erano all’epoca della legge Turco-Napo-litano.

PRESIDENTE. Onorevole Luciano Dus-sin, deve concludere.

LUCIANO DUSSIN. Se non distin-guiamo il fenomeno dei clandestini da



quello dei regolari faremmo solo del maleai cittadini extracomunitari regolari, per-ché non riusciremo a dar loro...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Lu-ciano Dussin.

DONATELLA FERRANTI. Chiedo diparlare.


DONATELLA FERRANTI. Signor Pre-sidente, credo che il collegamento che havoluto instaurare la relatrice Lussana tradecreto-legge, interventi sugli immigrati estupri sia una buccia di banana su cui ècaduta (e mi dispiace dirlo, onorevoleLussana).

In realtà, tutto ciò non c’entra nulla:questo collegamento non esiste, perché lestatistiche ci dimostrano che le violenzesessuali sono addebitabili, purtroppo, perlo più ai cittadini italiani (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Calvisi. Ne ha facoltà.

GIULIO CALVISI. Signor Presidente, gliimmigrati non sono solo autori di reati,ma sono anche vittime. Voglio solo ricor-dare due dati: l’87 per cento delle donneimmigrate vittime di reato presentano uncolpevole di nazionalità italiana. Il se-condo dato: l’immigrazione clandestinaequiparata alla criminalità è una « fesse-ria », è davvero una fesseria, perché inEuropa ci sono 5 milioni di persone en-trate come clandestine che sono diventateregolari e in Italia ci sono 1,5 milioni dipersone, su 4 milioni, entrate come clan-destine, che oggi sono regolari. Quellatanto decantata distinzione tra regolari eirregolari non è così forte e probabilmentese noi diamo una chance a queste personeesse faranno parte...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Cal-visi.

PIER FERDINANDO CASINI. Chiedo diparlare sull’ordine dei lavori.


PIER FERDINANDO CASINI. SignorPresidente, mi rivolgo a lei, alla sua at-tenzione. L’articolo 49 del nostro Regola-mento è molto chiaro: « Le votazionihanno luogo a scrutinio palese. Sono ef-fettuate a scrutinio segreto le votazioniriguardanti le persone, nonché, quando nevenga fatta richiesta ai sensi dell’articolo51, quelle che incidono sui principi e suidiritti di libertà di cui agli articoli 6, da 13a 22 e da 24 a 27 della Costituzione (...) ».In base a questo, le chiedo che la vota-zione sugli identici emendamenti in esameabbia luogo a scrutinio segreto.

PRESIDENTE. Onorevole Casini, oltrealla richiesta del suo gruppo, era perve-nuta alla Presidenza anche la richiesta divotazione a scrutinio segreto da parte delgruppo del Partito Democratico.

È stata appunto richiesta la votazione ascrutinio segreto sugli identici emenda-menti Vietti 5.7 e Franceschini 5.9, sop-pressivi dell’articolo 5. L’articolo 5, infatti,essendo volto ad ampliare fino ad unperiodo massimo di centottanta giorni ilperiodo di trattenimento dello stranieronei centri di identificazione e di espul-sione, e disponendo, altresì, che la nuovadisciplina si applichi anche ai cittadiniextracomunitari già trattenuti nei centrimedesimi alla data in vigore del decreto-legge in esame, incide direttamente sul-l’articolo 13 (che riguarda la libertà per-sonale) della Costituzione.

Con riferimento alla secretabilità delledisposizioni relative al trattenimento neicentri di identificazione si veda l’orienta-mento assunto dalla Presidenza nel corsodella XIV legislatura relativo all’esamedell’Atto Camera 2454 (legge sull’immigra-zione), nonché la sentenza della Cortecostituzionale n. 105 del 2001, nella qualeè stato precisato che il trattenimentopresso i centri di permanenza temporaneaè una misura che non può essere adottata,se non con le garanzie di cui all’articolo 13della Costituzione.



Pertanto, ovviamente, la Presidenzadella Camera ammette la richiesta di vo-tazione segreta per gli identici emenda-menti Vietti 5.7 e Franceschini 5.9 sop-pressivi dell’articolo 5.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto, a titolo personale, l’onorevoleSantelli. Ne ha facoltà.

JOLE SANTELLI. Signor Presidente,non è in discussione se l’immigrazione èuna cosa buona o cattiva, o se gli immi-grati sono buoni o cattivi.

Onorevoli colleghi, vi è una discussionesulla politica dell’immigrazione che parteda una consapevolezza: con l’alternanza alGoverno, l’attuale maggioranza e l’attualeopposizione, si sono confrontate su comequesto Paese, che è contemporaneamentefrontiera da est e da sud, possa gestire unaquantità di immigrazione che non siamoin grado di contenere.

Siccome su questo punto ci stiamogiocando il futuro, ovvero come sarà l’Ita-lia di domani, intanto potremo gestire unaconvivenza, in quanto riusciremo a fareanche delle politiche d’integrazione; e in-tanto saremo in grado di farle, in quantoi numeri sono diversi.

Voglio dire un’ulteriore cosa. Ci tro-viamo in una situazione particolarmentedelicata perché, mentre poniamo in esseredelle politiche come Paese, contempora-neamente, l’Europa ci accusa di essere iltransito tramite il quale, da sud, tutti gliimmigrati arrivano al centro dell’Europa.Questo è il tema di cui discutiamo. Lapermanenza nei centri non è una deci-sione italiana, è una decisione che, come èstato illustrato e spiegato, deriva dall’Eu-ropa. Perché deriva dall’Europa ? Perchéle situazioni si sono complicate.

Questa è la risposta che oggi dobbiamofornire. Sarebbe particolarmente sbagliatodiscutere, come stiamo facendo, in terminidemagogici, ma dobbiamo essere moltopragmatici e sapere cosa realmente puòfare questo Paese per la civile convivenzadegli italiani, degli immigrati regolari, maanche di chi arriva in Italia senza averetroppe illusioni (Applausi dei deputati delgruppo Popolo della Libertà).

PRESIDENTE. Intendo sapere se ancheil gruppo Italia dei Valori ha avanzato larichiesta di votazione a scrutinio segreto.

FABIO EVANGELISTI. Si, signor Pre-sidente.

PRESIDENTE. La votazione a scrutiniosegreto è stata, pertanto, richiesta daigruppi Partito Democratico, Unione diCentro e Italia dei valori.

Passiamo ai voti.Avverto pertanto che la prossima vo-

tazione avrà luogo a scrutinio segreto.Indìco la votazione segreta, mediante

procedimento elettronico, sugli identiciemendamenti Vietti 5.7 e Franceschini 5.9,non accettati dalla Commissione né dalGoverno.



Onorevoli Laffranco, Calderisi ? L’ono-revole Calderisi ha votato. Con calma. C’èqualche altro collega che non ha votato oche non riesce a votare ? Onorevole Ram-pelli ? (Commenti). Scusate, è inutile ur-lare, basta semplicemente stare in silenzio.Se vi potete abbassare, c’era una collegache non riusciva a votare.


Camera approva (Prolungati applausi deideputati dei gruppi Partito Democratico,Unione di Centro e Italia dei Valori – Ildeputato Buonanno si dirige verso i banchidel gruppo Partito Democratico, trattenutodai commessi). (Vedi votazioni).


Voti favorevoli ......... 232Voti contrari .......... 225).

Prendo atto che i deputati Barbareschi,Vernetti e Ferranti hanno segnalato chenon sono riusciti a votare.



Chiedo scusa, colleghi, ovviamente èstato approvato l’emendamento soppres-sivo dell’articolo 5. Chiedo alla relatrice,onorevole Lussana, come intenda proce-dere.

ROBERTO GIACHETTI. Chiedo di par-lare.

PRESIDENTE. Mi perdoni, onorevoleGiachetti, ho chiesto al relatore... Ho vistol’onorevole Buonanno. Abbiamo visto.Prego, onorevole Lussana, poi richiameròanche l’onorevole Buonanno.

CAROLINA LUSSANA, Relatore. SignorPresidente, all’esito di questa votazionecredo sia impossibile proseguire i nostrilavori, quindi chiedo la sospensione im-mediata dei lavori.

PRESIDENTE. Chiedo scusa ai colleghi:ci sono diversi colleghi che desideranointervenire sull’ordine dei lavori. Il rela-tore ha chiesto una sospensione dei lavoriperché il Comitato dei nove possa riunirsie verificarne l’andamento.

PIER FERDINANDO CASINI. Chiedo diparlare.


PIER FERDINANDO CASINI. SignorPresidente, siamo d’accordo su una so-spensione per far riunire il Comitato deinove.

Vorrei esprimere una considerazionepolitica. Mi rifiuto – lo dico ai colleghidell’opposizione – di leggere questo risul-tato come una vittoria dell’opposizionecontro la maggioranza: questa è una vit-toria del Parlamento e della sua serietà(Applausi dei deputati dei gruppi Unione diCentro, Partito Democratico e Italia deiValori) !

PRESIDENTE. Nessun altro chiedendodi intervenire, sospendo la seduta.

La seduta, sospesa alle 12,35 è ripresaalle 13,15.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ilpresidente della II Commissione, onorevoleBongiorno. Ne ha facoltà.

GIULIA BONGIORNO, Presidente dellaII Commissione. Signor Presidente, hochiesto di parlare per segnalare che, aseguito della soppressione dell’articolo 5del decreto-legge in esame, il Comitato deinove ha la necessità di riunirsi al fine diriscrivere un emendamento ai fini dellacopertura finanziaria. Pertanto, conside-rato che alle 15 è previsto lo svolgimentodel question time e che sarà necessario pernoi ottenere il parere della Commissionebilancio, chiedo alla Presidenza chel’esame in Aula del provvedimento possariprendere alle 16.

PRESIDENTE. Mi sembra utile darealla Commissione il tempo di attendereche la Commissione bilancio esprima ilparere e poi proseguire con i lavori.

ANTONELLO SORO. Chiedo di parlaresull’ordine dei lavori.


ANTONELLO SORO. Signor Presidente,intervengo per convenire sulla richiestadella presidente Bongiorno, ma anche peranticipare che il gruppo del Partito De-mocratico intende ritirare tutte le propo-ste emendative – con eccezione di due otre proposte emendative presentate daideputati radicali – e gli ordini del giorno.

La condizione in cui questo decreto-legge viene ora a trovarsi, cioè di coinci-dere con un testo nei confronti del qualeavevamo già anticipato un giudizio posi-tivo, ci mette nelle condizioni di volerrapidissimamente procedere all’approva-zione del disegno di legge di conversione inesame nei termini convenuti. Voteremo afavore di questo provvedimento e vogliamoanticiparlo fin d’ora, anche perché, forse,questo è utile nel lavoro di preparazionedel Comitato dei nove (Applausi dei depu-tati del gruppo Partito Democratico).



ANGELO COMPAGNON. Chiedo diparlare sull’ordine dei lavori.


ANGELO COMPAGNON. Signor Presi-dente, nei nostri interventi di ieri avevamoposto due questioni che oggi si sono ve-rificate, cioè lo stralcio di alcuni commidell’articolo 6 e la sottolineatura di unariflessione rispetto all’articolo 5 che haportato alla votazione di oggi. Oltre aquesto, comprendendo l’intervento dellapresidente Bongiorno rispetto ai tempi diripresa dei lavori in aula per il pomeriggio,voglio anch’io anticipare, a nome del-l’Unione di Centro, che il nostro gruppointende ritirare tutte le proposte emenda-tive presentate e gli ordini del giorno,senza alcuna eccezione, e non intende piùintervenire, ritenendo quanto ottenuto unpunto ottimale che, per quanto ci ri-guarda, ci porterà ad esprimere un votofavorevole sul provvedimento (Applausi deideputati del gruppo Unione di Centro).

ITALO BOCCHINO. Chiedo di parlare.


ITALO BOCCHINO. Signor Presidente,prendiamo atto di quanto è accaduto inAula e, rispettando la sovranità del Par-lamento, non possiamo che far questo.Prendiamo atto di quanto dichiarato daigruppi di opposizione, ne comprendiamole ragioni parlamentari, ma anche le ra-gioni politiche, poiché, avendo ottenuto unrisultato dal punto di vista di merito,giustamente ora danno una disponibilitàche, per quanto ci riguarda, per certiaspetti è tardiva, ma dobbiamo fare i conticon la realtà.

Vogliamo, però, cogliere questa occa-sione innanzitutto per ribadire la bontàdella norma che è stata cancellata. Rispet-tando la decisione assunta dall’Assemblea,riteniamo di dover ribadire la bontà diquella norma e lo facciamo rivolgendoci aicolleghi che spesso ci richiamano a seguirecon più attenzione quanto l’Europa cichiede, ci impone o ci suggerisce e poi,

quando si giunge a determinati argomenti,contrastano con forza delle scelte che lastessa Europa ci ha indicato. Mentre sullaquestione delle cosiddette ronde abbiamoritenuto utile che possano essere discusseattraverso uno strumento adeguato –quello del disegno di legge, peraltro giàall’esame di questo ramo del Parlamento –ribadiamo, invece, la necessità che, inmerito a questo provvedimento, si valu-tasse positivamente la scelta che il Go-verno aveva sottoposto all’Assemblea.

Diciamo questo per amore di verità eper sottolineare che è stato un errorecassare quella norma ma preso atto di ciòdobbiamo andare avanti, approvare ilprovvedimento quanto prima, evitare ladecadenza del decreto-legge, prendere attoche ci sono norme importanti quali ilfinanziamento per le forze dell’ordine e lasicurezza e quelle in materia di stalking.Sarebbe gravissima la decadenza delle me-desime norme dopo i risultati positivi chehanno fatto registrare nel primo mese diapplicazione. Quindi, pur ribadendo lapositività della norma che è stata bocciata,riteniamo che si debba procedere celer-mente all’approvazione del provvedimentoper facilitarne la conversione (Applausi deideputati del gruppo Popolo della Libertà).

FABIO EVANGELISTI. Chiedo di par-lare sull’ordine dei lavori.


FABIO EVANGELISTI. Signor Presi-dente, anche il gruppo dell’Italia dei Valoriè disponibile a ritirare i propri emenda-menti e ordini del giorno per arrivare aduna rapida approvazione di un provvedi-mento depurato, a questo punto, da quellache avevamo definito una macchia ovverola norma sulle ronde.

Con questo voto – non parlo in questomomento a titolo personale bensì a nomedel mio gruppo – l’Italia dei Valori havoluto evidenziare una sua propria coe-renza. Noi sentiamo la necessità di doverdire al rappresentante del Popolo dellaLibertà che di quanto avvenuto non puòegli farne carico soltanto ad una parte di



questo Parlamento: la norma era così con-testata che ha senz’altro potuto contare –come il voto dell’Italia dei Valori ha eviden-ziato – su un congruo apporto di voti chesono venuti dal centrodestra, approfittandodel voto segreto. Quindi rispettiamo tutti lavolontà del Parlamento e prendiamo attoche oggi non si è scritta una brutta paginaparlamentare, anzi, la aggiungiamo a quelladi ieri e del giorno precedente. Credo cheoggi potremo finalmente chiudere una set-timana di lavoro orgogliosi di quel che ab-biamo fatto (Applausi dei deputati delgruppo Italia dei Valori).

GAETANO PORCINO. Chiedo di par-lare sull’ordine dei lavori.


GAETANO PORCINO. Signor Presi-dente, mi permetto di segnalare alla Pre-sidenza quella che io ritengo essereun’anomalia. Abbiamo, poco fa, votato conil voto segreto. Non faccio parte di coloroche si sono astenuti, per cui non parlo atitolo personale, per difendere me stesso,ho espresso un voto. Tuttavia trovo siaun’anomalia e una scorrettezza, visto cheil voto è segreto, il fatto che compaia intutta evidenza il voto degli astenuti. Se ilvoto è segreto chiedo che venga modificatoil sistema elettronico affinché il voto restisegreto. Se compare in tutta evidenza(Commenti)... Vorrei pregare i colleghi difarmi... Vorrei pregare il collega gentil-mente di farmi concludere... (Commentidel deputato Gozi).

Ho votato secondo coscienza, ho votato,stai dicendo una stupidaggine caro col-lega... Io ho votato !

PRESIDENTE. Onorevole Porcino, sirivolga alla Presidenza, lei sta ponendouna questione regolamentare e fa bene afarlo.

GAETANO PORCINO. Desidero conclu-dere, signor Presidente. Se il voto è segreto– e la parola stessa lo dice – ritengo chetutti i votanti debbano essere tutelati dallasegretezza. Torno a ripetere che non sto

difendendo me stesso, perché io ho votato enon mi sono astenuto, tuttavia ritengo chesia un’anomalia che vada corretta il fattoche compaia sul monitor il voto – che non èpiù segreto – di coloro che si astengono.Tutto qui. Spero che questa mia richiestavenga accolta dalla Presidenza.

PRESIDENTE. Onorevole Porcino, laquestione da lei posta è stata più volte –lo dico per chi ovviamente non siede perla prima volta in questo Parlamento –sottoposta alla Giunta per il Regolamento.Più volte l’indirizzo espresso, in manierachiara e netta, è stato quello di seguire laprocedura con la quale abbiamo, anche inquesta occasione, espresso il voto segreto.Qualora il suo gruppo volesse nuovamenteporre la questione all’attenzione dellaGiunta per il Regolamento, naturalmentene avrà tutta l’opportunità e la Giuntadeciderà nel merito dell’eventuale que-stione posta dal suo gruppo.

Sospendo la seduta, che riprenderà alle15 con lo svolgimento di interrogazioni arisposta immediata e alle 16 con il seguitodell’esame del provvedimento in materiadi sicurezza.



Svolgimento di interrogazionia risposta immediata.

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recalo svolgimento di interrogazioni a rispostaimmediata, alle quali risponderanno il Mi-nistro per i rapporti con il parlamento edil Ministro dell’istruzione, dell’università edella ricerca che ringrazio per la loropresenza.

(Orientamenti del Governo in merito al-l’introduzione dell’obbligo, a carico dimedici ed operatori sanitari, di segnalareall’autorità di pubblica sicurezza immi-

grati non in regola – n. 3-00475)

PRESIDENTE. L’onorevole Bindi ha fa-coltà di illustrare la sua interrogazione



n. 3-00475, concernente orientamenti delGoverno in merito all’introduzione dell’ob-bligo, a carico di medici ed operatorisanitari, di segnalare all’autorità di pub-blica sicurezza immigrati non in regola(vedi l’allegato A – Interrogazioni a rispostaimmediata).

ROSY BINDI. Signor Presidente, signorMinistro, la solidarietà dimostrata e testi-moniata in queste ore in Abruzzo vacustodita ed incoraggiata come un beneprezioso, un elemento di civiltà da nondisperdere con norme inutilmente punitivecome quella che trasforma i medici inagenti di polizia.

L’episodio di una giovane donna immi-grata ivoriana che in un ospedale napo-letano è stata segnalata dopo il parto agliorgani di polizia per essere identificata èla spia di un clima preoccupante, sicura-mente alimentato e sostenuto dall’appro-vazione, ancorché in un solo ramo delParlamento, di una norma che chiede aimedici di denunciare e non di curare.


ROSY BINDI. Vorremmo sapere qualisono le intenzioni del Governo in propo-sito.

PRESIDENTE. Il Ministro per i rap-porti con il Parlamento, Elio Vito, hafacoltà di rispondere.

ELIO VITO, Ministro per i rapporti conil Parlamento. Signor Presidente, onore-vole Bindi, naturalmente il Governo con-divide lo spirito di collaborazione e diciviltà che in queste ore sta caratteriz-zando il nostro Paese, ma rispetto all’epi-sodio specifico da lei segnalato vi sonoalcune imprecisioni.

Voglio infatti, in primo luogo, riportarele risultanze dell’ispezione presso l’ospe-dale Fatebenefratelli di Napoli svolta dallacompetente azienda sanitaria locale. Lasuddetta ispezione ha accertato che larichiesta di identificazione della madreavanzata dall’ospedale al commissariato dipubblica sicurezza di zona costituiva

esclusivamente un atto propedeutico alladichiarazione di nascita e non una denun-cia di reato né tanto meno, come ipotiz-zato dall’onorevole interrogante, un’appli-cazione anticipata del disegno di legge indiscussione alla Camera.

La dichiarazione di nascita, che puòessere resa oltre che dai genitori anche dalmedico e da altra persona che ha assistitoal parto, deve essere corredata dall’atte-stazione di avvenuta nascita contenente,tra l’altro, le generalità della puerpera. Nelcaso di specie l’ospedale si è trovato inpresenza di una persona che non parlavacorrettamente l’italiano e priva di docu-menti, pertanto il nosocomio è dovutoricorrere alle forze dell’ordine ai soli finidell’acquisizione dell’identità della madreper poter procedere, come ho detto, alladichiarazione di nascita del figlio.

La stessa ispezione ha chiarito chedopo il parto il bambino è stato tenutovicino alla madre e da questa allattatopoiché il reparto è dotato di rooming in.

La direzione dell’ospedale Fatebenefra-telli di Napoli ha anche diffuso, il 1o aprilescorso, un comunicato nel quale si precisache in alcun modo e in nessun momentosi è proceduto alla denuncia della puer-pera, ma ci si è attenuti ai sensi degliobblighi relativi alla dichiarazione di na-scita per il riconoscimento del nascituro.

Anche l’assessorato regionale alla sa-nità ha ribadito che non è stata effettuatanessuna denuncia della straniera, ma sonostate applicate le disposizioni normativeattualmente in vigore.

Per quanto riguarda la situazione nor-mativa più generale, sottolineo che la pro-posta normativa (peraltro si tratta di unemendamento di iniziativa parlamentareal disegno di legge in materia di sicurezzapresentato dal Governo) cui ha fatto rife-rimento anche poc’anzi l’onorevole Bindi,adegua la legislazione italiana a quellavigente in tutti i paesi europei, elimina ildivieto di segnalazione della posizione ir-regolare dello straniero che accede allecure mediche e ospedaliere e non intro-duce alcun obbligo di denuncia.



Non esiste alcun Paese europeo dove visia, per il medico, come attualmente èprevisto in Italia, il divieto di segnalazione.

PRESIDENTE. L’onorevole Bindi ha fa-coltà di replicare.

ROSY BINDI. Signor Presidente, signorMinistro, mi consenta di leggerle quelloche è scritto sulla facciata dell’ospedaledegli incurabili di Napoli. È un ospedaledel Cinquecento. « Qualsiasi donna ricca opovera, patrizia o plebea, indigena o stra-niera, purché incinta, bussi e le saràaperto ».

A quella donna l’ospedale è statoaperto ma è stata sottoposta ad un eccessodi indagini, tanto che era fornita di unafotocopia del proprio passaporto, e l’ec-cesso di zelo non può che essere altro cheun’adeguata acquiescenza, da parte di me-dici troppo zelanti, ad una norma che, sevenisse approvata, avrebbe un timbrochiaramente incostituzionale. Il diritto allasalute, Ministro, è un diritto della personae non può essere condizionato neppuredallo stato giuridico della persona stessa.La facoltà di segnalare, e non l’obbligo, èun artifizio dal momento che questo Go-verno ha introdotto il reato di clandesti-nità. Crediamo che il nostro Paese nonmeriti una negazione di civiltà come quellache questa norma contiene. Sappiamobene che quella norma è stata approvatada un ramo del Parlamento. Chiediamo alGoverno di farsi carico di abrogare quellanorma e di adeguarsi a quello che èsuccesso oggi in quest’Aula, dove il Go-verno ha dovuto fare marcia indietro sulleronde e sulla permanenza nei centri diidentificazione, perché il nostro Paese è unPaese solidale e civile e i medici voglionocurare e non denunciare (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico).

(Misure a favore delle persone esclusedalla cosiddetta « operatività bancaria »,anche in relazione al fenomeno dell’usura

– n. 3-00476)

PRESIDENTE. L’onorevole Melchiorreha facoltà di illustrare la sua interroga-

zione n. 3-00476, concernente misure afavore delle persone escluse dalla cosid-detta « operatività bancaria », anche inrelazione al fenomeno dell’usura (vedi l’al-legato A – Interrogazioni a risposta imme-diata).

DANIELA MELCHIORRE. Signor Pre-sidente, signor Ministro, poniamo oggi l’at-tenzione sull’usura, un fenomeno che or-mai ha raggiunto in Italia dimensioniincredibili per i devastanti effetti che è ingrado di produrre su un altissimo numerodi vittime. Come accade di frequente levittime di usura sono in prevalenza sog-getti revocati dal credito ed esclusi, quindi,dalla operatività bancaria. Infatti, quandoun soggetto che riceve assegni in paga-mento non ha la possibilità di bancarli aproprio nome è costretto a ricorrere al-l’usuraio, che accetta di liquidarli di solitoprevia immediata trattenuta di una quotache generalmente, in caso di assegno avista libero, si aggira almeno intorno al 5per cento, oppure si eleva al 10 per centoper gli assegni con clausola non trasferi-bile.

Ora, per limitare il fenomeno sarebbeopportuno disporre per legge che le ban-che si dotino in favore di coloro che hannoricevuto delle segnalazioni negative di spe-ciali conti operativi sui quali tali soggettipossano effettuare le operazioni di base,così da escluderne, in ogni caso, il ricorsoall’usura.

Chiedo dunque, signor Ministro, qualimisure intenda adottare il Governo infavore di coloro che sono esclusi dalcircuito bancario e che rischiano di esseretrascinati nel baratro dell’usura.


ELIO VITO, Ministro per i rapporti conil Parlamento. Signor Presidente, onore-vole Melchiorre, onorevoli deputati, sonoinnanzitutto lieto di annunciare che pro-prio recentemente (la settimana scorsa) ilSenato è intervenuto sulla materia oggettodell’interrogazione a risposta immediata



con l’approvazione unanime di un testo diriforma di norme in contrasto alla crimi-nalità e di aiuto alle persone vittime diusura, testo che il Governo si augura possaessere rapidamente licenziato anche daquesto ramo del Parlamento e diventare,quindi, definitivamente legge con lo stessoconsenso unanime che si è registrato alSenato.

D’altra parte la questione sollevatadalla sua interrogazione a risposta imme-diata, onorevole Melchiorre, è attualmenteaffrontata e disciplinata dalla legge n. 108del 1996. Tale normativa, che del restosono sicuro lei conosce bene, visto la suacompetenza in materia, reca disposizioniche consentono l’accesso al circuito ban-cario ai soggetti che altrimenti ne sareb-bero esclusi e l’articolo 15 di tale leggeistituisce il Fondo per la prevenzione del-l’usura. Il Fondo è gestito da una com-missione che ripartisce a favore dei citatisoggetti, che ne hanno bisogno, i contributiche devono essere destinati a garanzia deicrediti bancari. Dall’entrata in vigore dellasuddetta legge – e quindi prendendo inconsiderazione i dati dell’esperienza sulfunzionamento della legge n. 108 del 1996– sono stati erogati oltre 333 milioni dieuro.

Per il 2008 la Commissione ha stabilitouna ripartizione di contributi per un totaledi 70 milioni di euro e per il 2009 èprevista, per adesso, un’ulteriore riparti-zione di contributi per una somma com-plessiva di oltre 11 milioni di euro.

In via generale, voglio comunque se-gnalare come l’attenzione della Bancad’Italia sulla tematica dell’usura sia co-stante e che ci sono degli accordi fra leassociazioni imprenditoriali di categoria, icomitati, le fondazioni e le associazioniantiusura e l’ABI al fine di poter aiutarele persone che sono state vittime di questograve reato.

A tal fine le banche aderenti all’ac-cordo devono garantire a favore dei cit-tadini protestati la possibilità di accederead un servizio bancario di base, ad esem-pio, che dia la possibilità di effettuare unaserie di operazioni prive di rischio di

credito, ma tali da consentire il reinseri-mento dei protestati nel sistema del cre-dito legale.

Analoga iniziativa volta a favorire labancarizzazione di soggetti che, pur nonessendo vittime di usura, incontrano dif-ficoltà ad accedere a servizi bancari efinanziari è stata promossa dall’ABI nel-l’ambito dell’iniziativa « patti chiari ».Come dicevo però, sta per arrivare allaCamera un nuovo disegno di legge che haintrodotto delle modifiche alla leggen. 108 del 1996 in analogia con l’espe-rienza di altri Paesi europei e il Governoauspica che l’immediata approvazione ditale provvedimento alla Camera possaconsentire un più efficace contrasto aquesto grave fenomeno.

PRESIDENTE. L’onorevole Melchiorreha facoltà di replicare.

DANIELA MELCHIORRE. Signor Pre-sidente, ministro Vito, veramente ho postoun altro tipo di domanda, nel senso chenon siamo assolutamente soddisfatti dellasua risposta. Innanzitutto, perché lei hafatto uno spot elettorale su un disegno dilegge ancora in approvazione e pendentequi alla Camera sull’usura. Io le ho chie-sto, invece, come si previene il fenomenodell’usura.

L’argomento usura è servito solo perintrodurre un fenomeno che viene ormaistimato come correlato a quello del ri-corso all’usura se si pensa che regionicome Campania, Lazio e Sicilia sonoquelle dove c’è il più alto tasso di prote-stati e parimenti il più alto tasso dipersone usurate.

Quindi, il problema è di altra natura.Addirittura, il sottosegretario Mantovanostesso, in riferimento a quell’accordo –forse lei si riferiva a quello del 2007 – conle banche, con l’ABI, con il Ministerostesso dell’interno, ossia quell’accordo chein sostanza prevedeva delle forme almenoper limitare il ricorso dei protestati al-l’usura prevedendo un sistema serviziobancario di base a favore dei protestati, hadetto in data 22 febbraio che occorreattuare i protocolli siglati dalle banche.



Gli istituti di credito, dunque, nonrispettano gli accordi sottoscritti proprioin virtù di questo motivo, ossia che non c’èevidentemente un largo uso da parte dellebanche di questi accordi. Da lì nasce lanostra richiesta perché, evidentemente,così non viene fatto. Le misure sonoancora assolutamente insufficienti.

Per quanto riguarda poi il discorso« patti chiari » vorrei anche aggiungere cheil conto corrente per protestati e segnalatiavrebbe l’obiettivo di diffondere l’educa-zione finanziaria tra i risparmiatori, manon ha fatto assolutamente nulla per tu-telare i risparmiatori stessi dalla crisifinanziaria aperta dal fallimento LehmanBrothers.

Quindi, chiediamo azioni concrete perla prevenzione dell’usura e non saperequelle che già si sono fatte. Le ricordo cheil fondo che è stato istituito per le vittimedell’usura ha subito un depauperamentodi circa 30 milioni di euro perché queisoldi sono andati a finire nel fondo per levittime della criminalità organizzata a cuipossono giungere, per un errore fatto insede di approvazione, anche i parenti deicriminali mafiosi (Applausi dei deputati delgruppo Misto-Liberal Democratici-Repub-blicani).

(Iniziative urgenti per l’impiego di unospedale modulare mobile, collocatopresso l’aeroporto militare di Guidonia,per il soccorso alla popolazione abruzzese

– n. 3-00477)

PRESIDENTE. L’onorevole Bosi ha fa-coltà di illustrare la sua interrogazionen. 3-00477, concernente iniziative urgentiper l’impiego di un ospedale modularemobile, collocato presso l’aeroporto mili-tare di Guidonia, per il soccorso allapopolazione abruzzese (vedi l’allegato A –Interrogazioni a risposta immediata).

FRANCESCO BOSI. Signor Presidente,signor Ministro, la mia interrogazione siillustra da sé. È stata presentata in terminicollaborativi davanti alla grave emergenzadeterminatasi in Abruzzo. Con i colleghi

del mio gruppo ho ritenuto di segnalare ladisponibilità di un’importante strutturaospedaliera immediatamente trasferibilevia treno (c’è solo qualche problema incaso di aereo).

Ritengo sia importante poterla utiliz-zare e sapere, comunque, se è intenzionedel Governo e della Protezione civile uti-lizzarla, dal momento che dispone di saleoperatorie, di sala rianimazione e quan-t’altro.


ELIO VITO, Ministro per i rapporti conil Parlamento. Signor Presidente, desideroin primo luogo esprimere a nome di tuttoil Governo, oltre al mio personale dolore,sentimenti di solidarietà e vicinanza ditutte le istituzioni dello Stato alla popo-lazione abruzzese così tragicamente col-pita dal grave terremoto. Voglio dire però,come d’altra parte risulta all’onorevoleBosi, che le operazioni di soccorso sonostate avviate con immediatezza e prose-guono senza sosta.

Tali operazioni stanno dando la loroconcreta solidarietà e garanzia ai cittadinie vedono impegnate anche le Forze armatee l’Arma dei carabinieri, oltre che natu-ralmente tutte le altre forze dell’ordine(Polizia, Corpo forestale dello Stato, Vigilidel fuoco), il personale della protezionecivile e i volontari, sin dalle prime oredell’emergenza. Attualmente, per quantoriguarda solo l’Esercito, visto che a questofa riferimento l’interrogazione dell’onore-vole Bosi, stanno operando tre task forcedi Esercito, Marina ed Aeronautica per untotale di circa 1.530 uomini, 96 mezzispeciali, 104 mezzi ruotati, 27 velivoli(segnatamente per sgomberi sanitari), 20elicotteri e 7 aerei. Sono, inoltre, stati residisponibili un avamposto medico avanzatoed un centro sanitario campale. È statoimmediato anche l’intervento dei Carabi-nieri del comando regionale dell’Abruzzo,via via potenziati da ulteriori 300 unitàche hanno fatto raggiungere la cifra dicirca 2.300 unità.



Sono molteplici le attività e gli inter-venti fino ad ora effettuati dal personalemilitare in queste drammatiche ore. Perquanto però riguarda la specifica que-stione dell’ospedale da campo presso l’ae-roporto di Guidonia, dobbiamo far notareche l’Aeronautica militare e l’organizza-zione non governativa associazione « Fa-tebenefratelli per i malati lontani » hannosottoscritto un accordo di collaborazioneconcernente l’impiego di un ospedale dacampo e il suo stoccaggio e dispiegamentopresso il citato aeroporto. Tale accordotrae origine da una specifica richiestadell’associazione proprietaria della strut-tura ospedaliera.

Al riguardo, pure in presenza di un’evi-dente scontata disponibilità da parte delMinistro della difesa per la messa a di-sposizione dell’ospedale da campo in pa-rola, per tale emergenza si deve far rile-vare che attualmente presso il citato ae-roporto di Guidonia sono presenti soltantoalcuni moduli e soprattutto che il com-pletamento della struttura sanitariaproiettabile è purtroppo previsto solo perla fine del corrente anno.

I moduli dell’ospedale esistente sonoattualmente trasportabili solo per via or-dinaria con impiego di autocarri pesanti escarrabili e non è stato, inoltre, compiutoun dispiegamento completo, né è statoancora testato lo stesso ospedale dacampo. L’utilizzo dell’ospedale in parolada parte della difesa, alla quale peraltronon è pervenuta alcuna richiesta in talsenso, sarebbe consentito comunque soloprevia informativa dell’associazione che neè proprietaria.

PRESIDENTE. Ministro Vito, la pregodi concludere.

ELIO VITO, Ministro per i rapporti conil Parlamento. Consentitemi comunque, si-gnor Presidente, di concludere esprimendoancora il ringraziamento al personale delleForze armate e dell’Arma dei carabinieriimpegnato in queste ore presso il territorioabruzzese.

PRESIDENTE. L’onorevole Bosi ha fa-coltà di replicare.

FRANCESCO BOSI. Signor Presidente,so bene che l’ospedale modulare di cuiabbiamo parlato appartiene al Fatebene-fratelli e, per una convenzione con l’Ae-ronautica militare, è gestito da tale Forzaarmata. Mi risulta direttamente, altrimentinon avrei presentato questa interroga-zione, che c’è immediata disponibilità nonsolo del Fatebenefratelli, ma anche del-l’Aeronautica militare. Evidentemente c’èqualche possibile completamento, ma si-curamente può essere immediatamente« circuitata » nelle zone del disastro. Conquesto poi voglio unirmi anch’io alle pa-role del Ministro di apprezzamento e rin-graziamento per l’azione importante chestanno svolgendo le nostre Forze armate,sia pur fra mille difficoltà, a operare intermini di grande apporto e sicurezzasullo scenario, sul teatro di questa enormetragedia. Resta comunque una segnala-zione di cui il Governo può tener conto,che penso possa risultare utile.

(Impiego di militari nel soccorso allepopolazioni colpite da calamità naturali eriflessi di tale impiego sulle missioni

all’estero – 3-00478)

PRESIDENTE. L’onorevole De Angelisha facoltà di illustrare l’interrogazioneCicchitto n. 3-00478, concernente impiegodi militari nel soccorso alle popolazionicolpite da calamità naturali e riflessi ditale impiego sulle missioni all’estero (vedil’allegato A – Interrogazioni a rispostaimmediata), di cui è cofirmatario.

MARCELLO DE ANGELIS. Signor Pre-sidente, chiedo scusa per l’emozione chetrasparirà da questo mio intervento, lamia famiglia è aquilana, io stesso sonoreduce da due giorni di lavoro a L’Aquilacome volontario della Croce rossa italiana.Sapete dai giornali qual è la situazione,tutte le interrogazioni più o meno hannofatto riferimento alla crisi in atto. Questomi permette anche di essere testimonediretto dello straordinario responso dellaprotezione civile integrata dalle nostreForze armate e di polizia. Penso agli alpini



del IX reggimento, agli uomini e alledonne della forestale e della finanza, aivigili del fuoco: sono stati tutti quantistraordinari. Alcuni di questi alpini li hoincontrati in missione a Kabul, ci sonoufficiali di paracadutisti che ho incontratoin Libano.

Il paradosso è che come membro dellaCommissione difesa mi corre il dovere dichiedere al Governo se la necessità diimpiegare nei prossimi mesi il nostro per-sonale nella crisi abruzzese potrà incideresulla disponibilità del suo impiego al-l’estero.

PRESIDENTE. Salutiamo il Ministrodella difesa, che è giunto adesso fra di noi.Naturalmente a questa interrogazione ri-sponderà lui e non il Ministro per irapporti con il Parlamento. Il Ministrodella difesa, Ignazio La Russa, ha facoltàdi rispondere.

IGNAZIO LA RUSSA, Ministro delladifesa. Signor Presidente, ringrazio intantoil Ministro Elio Vito per aver risposto allaprima interrogazione a cui non ho potutorispondere personalmente proprio perchésono di rientro dall’Abruzzo dove ho po-tuto de visu attingere anche ulteriori in-formazioni utili per la risposta a questainterrogazione.

Come sapete, le Forze armate si sonomobilitate, dopo la decisione di affidarealla protezione civile il coordinamentosecondo richiesta, e hanno inviato 1.500uomini con mezzi, tra cui 20 elicotteri, 6aerei e automezzi vari, nello sforzo co-mune di dare sostegno, solidarietà e aiutoalle popolazioni colpite. Sono stati subitoimpiegati nell’opera meritoria di allestireuna tendopoli, che ieri era completa e nonsolo ad opera delle Forze armate, con 17mila posizioni che sono state occupate,oltre alle 10 mila persone che sono andatenegli alberghi. I militari si sono unitianche ai carabinieri di stanza nella re-gione (sono 2 mila di stanza in tutta laregione), a cui si sono aggiunti 300 cara-binieri soprattutto in operazioni anti-scia-callaggio.

Quello di cui posso dare contezza è chequesta situazione – certo, purché non si

protragga all’infinito – non influirà mini-mamente sull’efficienza e sulla possibilitàdelle Forze armate di rispondere in ma-niera adeguata ai compiti che abbiamonelle missioni all’estero, in particolare inAfghanistan, dove anzi approfitto dell’in-terrogazione per dire che, in occasionedelle elezioni che vi saranno a giugno,manderemo ulteriori rinforzi di circa 450uomini più carabinieri per contribuire afar svolgere nell’assoluta legalità e, ci au-guriamo, nel massimo ordine quell’impor-tante appuntamento.

Mi pare di poter concludere la rispostaricordando che l’articolo 1, comma 5, dellalegge 14 novembre del 2000, n. 331, te-stualmente recita: « Le Forze armate con-corrono alla salvaguardia delle libere isti-tuzioni e svolgono i compiti specifici incircostanze di pubblica calamità e in altricasi di straordinaria necessità ed ur-genza ». È ciò che sta appunto avvenendoa L’Aquila e lo stanno facendo, lasciate-melo dire ancora una volta, con grandespirito di abnegazione, con grande capa-cità, raccogliendo la nostra gratitudine e ilnostro incondizionato grazie.

PRESIDENTE. L’onorevole De Angelisha facoltà di replicare.

MARCELLO DE ANGELIS. Signor Pre-sidente, non ho bisogno di due minuti peresprimere la mia piena soddisfazione perla risposta del Ministro. Questo impiegodelle nostre Forze armate in Abruzzo,anche se in una vicenda così tragica, forsepotrà aiutare molti nostri concittadini chesono sempre stati critici o perlomenodubbiosi per quanto riguarda il lavorosvolto dai nostri uomini e donne con lestellette, ad esempio in Afghanistan, inIraq, in Kosovo. Hanno l’occasione divedere veramente come si comportano inostri militari in situazione di crisi e comesanno esprimere con professionalità laloro solidarietà.

Sono testimone del fatto che è esatta-mente ciò che è accaduto con le popola-zioni dell’Afghanistan, dell’Iraq, del Ko-sovo, questa è un’occasione ulteriore pernoi tutti per essere estremamente fieridelle nostre Forze armate.



(Interrogazione Cota n. 3-00473)

PRESIDENTE. Dovremmo ora passareallo svolgimento dell’interrogazione Cotan. 3-00473, che tuttavia non avrà luogo,avendo il gruppo della Lega Nord Padaniacomunicato l’intenzione di non parteci-pare al cosiddetto question time, cosid-detto perché non dovremmo usare parolestraniere all’interno di quest’Aula.

(Interventi per l’immediata messa in si-curezza degli edifici scolastici, anche conriferimento all’annunciato « piano casa »

– n. 3-00474)

PRESIDENTE. L’onorevole Di Giuseppeha facoltà di illustrare l’interrogazione DiPietro n. 3-00474, concernete interventiper l’immediata messa in sicurezza degliedifici scolastici, anche con riferimentoall’annunciato « piano casa » (vedi l’allegatoA – Interrogazioni a risposta immediata), dicui è cofirmataria.

ANITA DI GIUSEPPE. Signor Presi-dente, Ministro, secondo alcuni rapportistilati quali quello di Cittadinanza attiva edi Legambiente, circa il 42 per cento degliedifici scolastici non sarebbe agibile, ma èancora peggio che molte scuole dal puntodi vista della sicurezza degli impianti edelle strutture siano in condizioni di pe-ricolo per chi vi abita.

Di fronte al dramma nazionale che ilnostro Paese sta vivendo, il terremoto inAbruzzo, è tornata all’attenzione la que-stione sulla sicurezza degli edifici scola-stici. Vede, signor Ministro, io sono abruz-zese, sono di Roseto degli Abruzzi, ed hovissuto ambedue le esperienze: sia quelladel terremoto di San Giuliano di Puglia,sia quella, purtroppo ancor più negativa,del terremoto de L’Aquila ed è per questomotivo che oggi io e soprattutto il gruppol’Italia dei Valori vogliamo impegnare ilGoverno a valutare la necessità di incre-mentare gli interventi di immediata messain sicurezza degli edifici scolastici, masoprattutto vogliamo sapere quali inter-venti voglia mettere in atto il Governo a talproposito.

PRESIDENTE. Il Ministro dell’istru-zione, dell’università e della ricerca, Ma-riastella Gelmini, ha facoltà di rispondere.

MARIASTELLA GELMINI, Ministrodell’istruzione, dell’università e della ri-cerca. Signor Presidente, ringrazio l’ono-revole interrogante per la scelta dell’argo-mento, ossia il tema dell’edilizia scolasticache mai come in questi giorni è di attualitàed è anche estremamente doloroso.

Devo dire che dal momento del suoinsediamento il Governo, ancor primadella tragedia dell’Abruzzo, aveva benchiara l’importanza dell’edilizia scolasticae il fatto che ci trovassimo di fronte aduna vera e propria emergenza nazionale.Non a caso già nel primo provvedimentosulla scuola venivano stanziati dei fondiper la messa in sicurezza degli edifici eabbiamo proceduto da subito, in partico-lare, alla messa in sicurezza delle primecento scuole situate nelle zone a maggiorerischio sismico, quelle più in difficoltà,dove i problemi legati alla staticità degliedifici erano più evidenti.

Abbiamo anche proceduto, dopo la tra-gedia di Rivoli, ad una ricognizione na-zionale e nella Conferenza Stato-regioniabbiamo raggiunto un’intesa importantis-sima, che io ho giudicato storica, perchéper la prima volta si è superata la fram-mentazione delle competenze che spesso èall’origine di un’assenza di interventi sultema dell’edilizia, e con la disponibilitàdelle regioni, delle province e dei comunici siamo dati il compito di effettuaresopralluoghi in tutti gli edifici scolastici,costituendo delle squadre di intervento subase regionale. Questa ricognizione è inatto e ci consentirà di aggiornare l’ana-grafe sull’edilizia scolastica che oggi cifornisce elementi riferiti esclusivamente alrischio di tipo strutturale. Occorre, però,disporre di un’analisi, ma soprattutto didati più precisi riferiti anche agli elementinon strutturali e, quindi, al termine diquesta fase di ricognizione che durerà seimesi, avremo informatizzato tutti i dati.Abbiamo anche stanziato 1 miliardo dieuro che verrà assegnato proprio per gliinterventi più urgenti, altri 300 milioni



sono già a disposizione e stiamo accele-rando i tempi per il loro investimento,posto che si tratta di trasferire questerisorse agli enti territoriali.

Ma è chiaro che abbiamo preso posi-zione con il Ministro Matteoli soprattuttosulla vicenda dell’Abruzzo. Ne approfittoper dire che domani sarò a L’Aquila, dove,con il direttore scolastico regionale e coni dirigenti scolastici, i prefetti, il presidentedella regione, il presidente della provinciae il sindaco procederemo ad una riunioneoperativa, anche se già da oggi sono allavoro squadre di intervento per la rico-gnizione del rischio.

Abbiamo stanziato risorse per l’imme-diata ricostruzione della Casa dello stu-dente e stiamo, con il commissario Ber-tolaso, cercando di risolvere il problemadell’ufficio scolastico regionale, perché,purtroppo, anche quello è stato fortementedanneggiato e non è agibile.

Abbiamo bisogno sul posto di un ufficioche possa coordinare i lavori. Lo vogliodire da subito proprio per tranquillizzaregli studenti e le famiglie che, magari, sonopreoccupate anche per la fine dell’annoscolastico: nessuno perderà l’anno scola-stico, anche i ragazzi che dovranno af-frontare la maturità.

All’interno del decreto-legge che verràapprovato in Consiglio dei ministri invo-cheremo l’emergenza e introdurremonorme di flessibilità per fare in modo chesi possa comunque completare l’anno sco-lastico e, quindi, poter sostenere l’esame dimaturità.

PRESIDENTE. L’onorevole Zazzera, co-firmatario dell’interrogazione, ha facoltàdi replicare.

PIERFELICE ZAZZERA. Signor Presi-dente, ringrazio il Governo e, ovviamente,in questo momento mi sento di non dare,rispetto a quanto ha detto il Ministro, néun parere di approvazione né un parere didissenso, ma una presa d’atto delle buoneintenzioni del Governo rispetto a un pro-blema grave.

Non è il momento di fare polemiche: èil momento dell’unità nazionale, della con-

divisione, soprattutto in virtù di quanto èaccaduto solo qualche giorno fa inAbruzzo, però non dobbiamo limitarci aquesto, ma dobbiamo riflettere e appro-fittare di questo momento per trarne in-segnamento.

Noi dell’Italia dei Valori abbiamo fattoanche una proposta perché si possanotrovare le risorse necessarie per mettere insicurezza gli edifici scolastici, che, al di làdel terremoto, continuano ad essere edificiinsicuri. Abbiamo, per esempio, chiesto diistituire un Fondo rotativo presso la Cassadepositi e prestiti per investimenti adinteresse ridotto o a tasso zero da desti-nare agli enti locali, anche facendoli sfo-rare dal Patto di stabilità, in maniera taleche quei fondi siano realmente disponibiliper le scuole.

Il fatto che gli edifici siano insicuri nonlo diciamo solo noi, non lo dice l’Italia deiValori, ma lo dicono i dati di una terra,peraltro, difficile, perché ha già vissuto lapiaga del terremoto: la Lucania. Voglioricordare che 100 su 700 di quegli istitutinon hanno né un certificato di agibilitàstatica né un certificato igienico-sanitario.Chiedo, poi, al Governo se l’aumento deglistudenti per classe possa essere utile arendere le classi più sicure. Alcuni istitutinon hanno neppure un piano di evacua-zione in caso di terremoto e credo chescuole più popolose e classi con un nu-mero maggiore di alunni non aiutino cer-tamente a rendere quelle scuole più sicure.

Non dobbiamo piangere quando la tra-gedia è accaduta; bisogna prevenire, biso-gna trovare quei 14 miliardi che Bertolasovi chiede per mettere in sicurezza lescuole, magari non dando ai banchieri 12miliardi – e concludo – perché non do-vremo più sbagliare (Applausi dei deputatidel gruppo Italia dei Valori).

PRESIDENTE. È così esaurito lo svol-gimento delle interrogazioni a rispostaimmediata.

Sull’ordine dei lavori (ore 15,35).

MARIO PEPE (PdL). Chiedo di parlare.




MARIO PEPE (PdL). Signor Presidente,vi sono molti deputati cattolici in Aula chesi stanno preparando per i riti della Pa-squa: sono cattolici penitenti e praticanti.A questi amici vorrei dire che preghiere ecantici devono essere di preparazione alleopere buone, e non essere considerati diper sé stessi delle opere buone. Abbiamoil disastro del terremoto dell’Abruzzo, e soche la Camera si è attivata per unasottoscrizione; credo però che la Camerapossa e debba fare di più. Propongo al-l’Ufficio di Presidenza di dare un segnaleforte, come quello di adottare la ricostru-zione di un edificio strategico, come peresempio l’ospedale: un ospedale che ècaduto per le tangenti pagate alla cattivapolitica. E ritengo che sia il momento chela politica possa restituire ai cittadiniabruzzesi quel danaro: basta sacrificareun mese dell’indennità parlamentare perricostruire almeno la struttura grezza del-l’ospedale, un mese dell’indennità parla-mentare anche a rate; e se a questo sforzosi uniscono anche i gruppi parlamentarinoi potremmo realizzare veramente quel-l’opera, e credo che questo sia un contri-buto importante per avvicinare il « Pa-lazzo » alla gente, in questo momentodifficile non solo dall’Abruzzo e ma ancheper l’Italia intera.

PRESIDENTE. Onorevole Mario Pepe(PdL), sono sicuro che molti vorrannoaderire alla sua proposta, e comunque ègià aperta la sottoscrizione della Cameradei deputati.

GIANCARLO LEHNER. Chiedo di par-lare.


GIANCARLO LEHNER. Signor Presi-dente, per sottoscrivere cosa bisogna fare,dove bisogna andare ? Vorrei sottoscrivere,ma non so dove andare. Al gruppo ?

PRESIDENTE. Riceverete una lettera.Non i gruppi: tutti i deputati riceverannouna lettera che comunica loro le modalitàdi partecipazione. Ma penso che non sia

poi necessario avere un eccesso di spiritodi corpo: la Caritas ha aperto una sotto-scrizione, ci sono tanti che stanno sotto-scrivendo; diversi giornali hanno apertosottoscrizioni. Se si partecipa a una diquelle raccolte, non voglio competere inteologia con l’onorevole Mario Pepe (PdL),ma credo che davanti a Dio, davanti agliuomini sia praticamente la stessa cosa.

La seduta è sospesa.



Missioni.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell’articolo 46, comma 2, del Regola-mento, i deputati Bocci, Brancher, Brug-ger, Caparini, Carfagna, Cicchitto, Cirielli,Colucci, Cota, Donadi, Gibelli, Mantovano,Menia, Migliori, Leoluca Orlando, Soro,Stucchi, Valducci e Vitali sono in missionea decorrere dalla ripresa pomeridianadella seduta.

Pertanto i deputati in missione sonocomplessivamente settantasei, come risultadall’elenco depositato presso la Presidenzae che sarà pubblicato nell’allegato A alresoconto della seduta odierna.

Si riprende la discussione del disegno dilegge di conversione n. 2232-A (ore16,02).

(Ripresa esame dell’articolo unico– A.C. 2232-A)

PRESIDENTE. Ricordo che nella parteantimeridiana della seduta sono stati daultimo approvati gli identici emendamentiVietti 5.7 e Franceschini 5.9, rimanendocosì precluse tutte le restanti proposteemendative riferite all’articolo 5.



Avverto che, come già precedentementepreannunciato, gli emendamenti sotto-scritti da deputati appartenenti ai gruppiPartito Democratico, Unione di Centro eItalia dei Valori sono stati ritirati, adeccezione delle seguenti proposte emenda-tive: Soro 6.1, Vietti 6.7, Di Pietro 6.20 eBernardini 6.2, 6.3 e 9.1. È stato altresìritirato l’articolo aggiuntivo Abrignani12.02.

Avverto inoltre che la Commissione hapresentato l’emendamento 13.600, con ri-ferimento al quale la Commissione bilan-cio ha espresso il prescritto parere (vedil’allegato A – A.C. 2232-A).

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento 6.700, da votare ai sensi dell’arti-colo 86, comma 4-bis, del Regolamento.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Contento. Ne ha fa-coltà.

MANLIO CONTENTO. Signor Presi-dente, intervengo soltanto per chiarire –ma nella sua comunicazione già risultavachiaro – che si tratta di un emendamentoimposto dalla Commissione bilancio dalmomento che, per un errore durante ladiscussione in sede di Commissione com-petente, era stato espresso un parere fa-vorevole su un emendamento, successiva-mente approvato, che aumentava lo stan-ziamento di spesa, ma che era privo dicopertura. Si tratta quindi sostanzialmentedi un atto dovuto, signor Presidente.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento 6.700, da votare ai sensi dell’arti-colo 86, comma 4-bis, del Regolamento,accettato dalla Commissione e dal Go-verno.



Prego i colleghi di accelerare... onore-vole Buonanno, si affretti...




Hanno votato sì ...... 272Hanno votato no ..... 1).

(Sono in missione 62 deputati).

Prendo atto che i deputati Ghizzoni,Sbrollini, Letta, Garavini, Tullo, Sarubbi,Castiello, De Torre, De Micheli e Strizzolohanno segnalato che non sono riusciti adesprimere voto favorevole.

Prendo altresì atto che i deputati AnnaTeresa Formisano, Argentin, Meta e D’Ip-polito Vitale hanno segnalato che non sonoriusciti a votare e che il deputato Ciccantiha segnalato che avrebbe voluto astenersi.

Rivolgo un saluto ai docenti e agliallievi dell’istituto tecnico commerciale eper geometri « Pinto Anelli » di CastellanaGrotte, in provincia di Bari, che stannoassistendo ai nostri lavori dalle tribune(Applausi).


procedimento elettronico, sull’emenda-mento 6.600 della Commissione, accettatodal Governo.






Hanno votato sì ..... 298Hanno votato no ..... 3).

Prendo atto che i deputati Garavini,Strizzolo e Scandroglio hanno segnalatoche non sono riusciti ad esprimere votofavorevole e che i deputati Meta, Argentin



e D’Ippolito Vitale hanno segnalato chenon sono riusciti a votare.

Passiamo alla votazione degli identiciemendamenti Soro 6.1, Vietti 6.7, Di Pietro6.20 e 6.610 della Commissione.

Invito il relatore ad esprimere il pareredella Commissione: si tratta della soppres-sione dei commi 3, 4, 5, 6 e 6-bis dell’ar-ticolo 6, secondo quanto preannunciato insede di Conferenza dei presidenti digruppo.

CAROLINA LUSSANA, Relatore. SignorPresidente, la Commissione esprime pa-rere favorevole.

PRESIDENTE. Prendo atto che il pa-rere del Governo è conforme a quelloespresso dalla Commissione.


procedimento elettronico, sugli identiciemendamenti Soro 6.1, Vietti 6.7, Di Pietro6.20 e 6.610 della Commissione, accettatidal Governo e di cui la Commissioneraccomanda l’approvazione.







Prendo atto che il deputato Romele hasegnalato che non è riuscito ad esprimerevoto favorevole e che la deputata Argentinha segnalato che non è riuscita a votare.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo ag-giuntivo 6.0501 del Governo, accettatodalla Commissione.




Comunico il risultato della votazione: laCamera approva (Vedi votazioni).


Hanno votato sì ...... 325Hanno votato no .... 2).

Prendo atto che i deputati NunzioFrancesco Testa, Pisacane, De Poli, Giu-lietti, Fadda, Morassut, Mario Pepe (PD),Garavini e Argentin hanno segnalato chenon sono riusciti a votare.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Bernardini 9.1, non accettato dallaCommissione né dal Governo.



L’onorevole Antonione ha votato ?Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la




Prendo atto che i deputati Garavini,Gibiino, Giacomoni, Boffa, Mazzuca e Ar-gentin hanno segnalato che non sono riu-sciti a votare.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sul subemenda-mento 0.12.0600.600 della Commissione,accettato dal Governo.






Comunico il risultato della votazione: laCamera approva (Vedi votazioni).



Prendo atto che i deputati Argentin,Tenaglia, Lusetti, Garavini, Galletti, Poli,Coscia, Giacomoni, Boffa e Mazzucahanno segnalato che non sono riusciti avotare che la deputata Bernardini ha se-gnalato che non è riuscita ad esprimerevoto favorevole.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo ag-giuntivo 12.0600 della Commissione, ac-cettato dal Governo.







Prendo atto che i deputati Mario Pepe(PD), Barbato, Damiano, Lisi, Giacomoni,Mazzuca, Boffa e Argentin hanno segna-lato che non sono riusciti a votare e cheil deputato Cenni ha segnalato che non èriuscito ad esprimere voto favorevole.

GIUSEPPE ROMELE. Chiedo di parlaresull’ordine dei lavori.


GIUSEPPE ROMELE. Signor Presi-dente, credo sia notorio che il sottoscritto,per naturale convincimento di tutti i col-leghi, sia uno dei più presenti in questa

Assemblea da sempre. Ebbene, io sto con-tinuando a perdere votazioni, al punto chenon faccio neanche in tempo a comuni-carlo ai resocontisti, perché questo « ba-racchino »non funziona. Le chiedo, Presi-dente, formalmente, di staccare questafunzione e di ripristinare il precedentesistema di voto, perché io comunque hosempre votato, anche prima, e ne ho pienele scatole di perdere votazioni che hodiritto mi vengano riconosciute.

PRESIDENTE. Prego gli uffici di veri-ficare il funzionamento del dispositivo divoto dell’onorevole Romele.

Ricordo che l’emendamento Abrignani12.02 è stato ritirato.

Passiamo alla votazione dell’articolo12.0601 (Nuova formulazione) della Com-missione.



CAROLINA LUSSANA, Relatore. SignorPresidente, intervengo per comunicare al-cune correzioni meramente formali dellaproposta emendativa in esame. È sop-pressa la parola « dovute »; le parole« e/o » sono sostituite dalla congiunzione« o »; sono soppresse le parole « entro e »,quindi manteniamo le parole: « non oltre il31 dicembre 2010 ».

PRESIDENTE. Sta bene. Passiamo aivoti.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo ag-giuntivo 12.0601 (Nuova formulazione)della Commissione, nel testo corretto, ac-cettato dal Governo.



GABRIELLA MONDELLO. Chiedo diparlare.



PRESIDENTE. Adesso non deve par-lare, deve votare, onorevole... metta il dito,non si agiti e voti. Onorevole Foti, lei sache non può votare per la sua collega...o-norevole Mondello, si sieda, voti, dopodi-ché le darò la parola: lei sa che non leposso dare la parola con la votazione incorso (o lo dovrebbe sapere, almeno).





Prendo atto che i deputati Petrenga eArgentin hanno segnalato che non sonoriusciti a votare.

GABRIELLA MONDELLO. Chiedo diparlare.


GABRIELLA MONDELLO. Signor Pre-sidente, intervengo sul funzionamento delsistema di voto. Peraltro, avevo chiesto laparola ripetutamente prima dell’inizio del-l’ultima votazione (purtroppo si vede chealcuni di noi non sono considerati e visti).Mi associo all’onorevole Romele: io sonopresente e non riesco a votare: oggi hoperso dai quattro ai cinque voti. Chiedo diritornare all’antico, mi metta pure suigiornali. Sono sempre stata presente: iofarò causa alla Camera per danno biolo-gico (Commenti), biologico – lo ripeto –perché mi procura...

PRESIDENTE. Onorevole Mondello, laprego...le chiedo scusa se prima non l’hovista. Ha parlato, la prego di sedersi.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento 13.600 della Commissione, accettatodal Governo.



Chiedo agli uffici di verificare...l’onore-vole Mondello ha votato...l’onorevole Ro-mele ha votato...





Prendo atto che la deputata Argentinha segnalato che non è riuscita a votare.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento 13.701, da votare ai sensi dell’ar-ticolo 86, comma 4-bis, del Regolamento,accettato dalla Commissione e dal Go-verno.



L’onorevole Mondello ha votato...l’ono-revole Romele ha votato...





Prendo atto che la deputata Argentin,ha segnalato che non è riuscita a votare.

Avverto che, consistendo il disegno dilegge di un solo articolo, si procederàdirettamente alla votazione finale, anorma dell’articolo 87, comma 5, del Re-golamento.



(Esame degli ordini del giorno– A.C. 2232-A)

PRESIDENTE. Passiamo all’esame degliordini del giorno presentati (vedi l’allegatoA – A.C. 2232-A).

Avverto che gli ordini del giorno pre-sentati dai deputati appartenenti ai gruppiPartito Democratico, Unione di Centro eItalia dei Valori sono stati ritirati.

Avverto, inoltre, che sono stati ritiratianche gli ordini del giorno Ascierto n. 9/2232-A/1, Zacchera n. 9/2232-A/2 e Cotan. 9/2232-A/30.

Nessuno chiedendo di parlare, invito ilrappresentante del Governo ad esprimereil parere sugli ordini del giorno Di Biagion. 9/2232-A/3, Porfidia n. 9/2232-A/4, La-boccetta n. 9/2232-A/6, Mussolini n. 9/2232-A/8, D’Ippolito Vitale n. n. 9/2232-A/9 e Paglia n. 9/2232-A/20.

ALESSANDRA MUSSOLINI. Chiedo diparlare.

PRESIDENTE. A che titolo ?

ALESSANDRA MUSSOLINI. SignorPresidente, per illustrare l’ordine delgiorno da me presentato.

PRESIDENTE. Onorevole Mussolini, inquesta fase non può intervenire per illu-strare l’ordine del giorno. Qual è il pareredel Governo ?

ALFREDO MANTOVANO, Sottosegreta-rio di Stato per l’interno. Signor Presidente,esprimerò il parere del Governo sugliordini del giorno di Biagio n. 9/2232-A/3,Laboccetta n. 9/2232-A/6 e D’Ippolito Vi-tale n. 9/2232-A/9. Il Ministro Carfagna,invece, esprimerà il parere del Governosugli altri ordini del giorno, che rientranonella competenza del suo Ministero.

Il Governo formula un invito al ritiro,altrimenti il parere è contrario, sull’ordinedel giorno Di Biagio n. 9/2232-A/3, inquanto si tratta di sollecitare un’iniziativalegislativa che compete ai membri delParlamento.

Il Governo accetta l’ordine del giornoLaboccetta n. 9/2232-A/6 e formula uninvito al ritiro, altrimenti il parere ècontrario, sull’ordine del giorno D’IppolitoVitale n. 9/2232-A/9.

PRESIDENTE. Onorevole Carfagna,qual è il parere del Governo sugli altriordini del giorno presentati ?

MARIA ROSARIA CARFAGNA, Mini-stro per le pari opportunità. Signor Presi-dente, il Governo accetta l’ordine delgiorno Porfidia n. 9/2232-A/4 purché siariformulato nel senso di sostituire, neldispositivo, nel primo capoverso, le parole« a condurre » con le parole « a promuo-vere » e, nel secondo capoverso, le parole« a prendere » con le parole « a valutare ».

Il Governo accetta l’ordine del giornoMussolini n. 9/2232-A/8. Il Governo ac-cetta l’ordine del giorno Paglia n. 9/2232-A/20, purché il dispositivo sia riformulatosostituendo le parole « ad adottare » con leseguenti « a valutare l’adozione di ».

PRESIDENTE. Si intende che l’ordinedel giorno Di Biagio n. 9/2232-A/3 siastato ritirato.

Prendo atto che il presentatore accettala riformulazione e non insiste per lavotazione dell’ordine del giorno Porfidian. 9/2232-A/4, accettato dal Governo pur-ché riformulato.

Prendo atto che il presentatore noninsiste per la votazione dell’ordine delgiorno Laboccetta n. 9/2232-A/6, accettatodal Governo.

Chiedo al presentatore se insista per lavotazione dell’ordine del giorno Mussolinin. 9/2232-A/8, accettato dal Governo.

ALESSANDRA MUSSOLINI. SignorPresidente, ringrazio il Governo. L’ordinedel giorno, che ho dovuto formulare inquesti termini perché altrimenti sarebbestato inammissibile, si riferisce alla previ-sione in questo decreto-legge dello stan-ziamento di circa un milione di euro perl’attivazione di un numero verde.

Come è noto, è già attivo un numeroverde presso il Ministero delle pari oppor-



tunità, il 1522. Si tratta di pochi soldi. Ri-cordo che stiamo pagando una multa perl’Eu 112 che non è stato ancora attivato: èun numero onnicomprensivo, un numerod’urgenza ancora non attivo. Quindi, miauguro per davvero che possa essere ridottolo stanziamento di un milione di euro a 100mila euro per questo ennesimo numeroverde e che i restanti 900 mila euro sianostanziati, ad esempio, per il latte artificialee i pannolini, per i quali non abbiamo tro-vato i fondi, o per i bambini e le donneterremotati, per l’anno 2009.

PRESIDENTE. Prendo atto che il pre-sentatore non insiste per la votazionedell’ordine del giorno Mussolini n. 9/2232-A/8, accettato dal Governo.

Chiedo al presentatore se acceda all’in-vito al ritiro dell’ordine del giorno D’Ip-polito Vitale n. 9/2232-A/9, formulato dalGoverno.

IDA D’IPPOLITO VITALE. Signor Pre-sidente, nell’annunciare il ritiro dell’ordinedel giorno, vorrei tuttavia esprimere unacerta sorpresa rispetto ad un parere delGoverno che in altra occasione, su unordine del giorno con analogo contenuto,è stato diverso. Perché rimanga agli atti eper rivolgere un ulteriore invito al Go-verno a farsi carico della questione che èalla base dello stesso ordine del giornorichiamato, vorrei ricordare la vexataquaestio relativa all’assunzione degli idoneial concorso indetto dal Ministero dell’in-terno per il ruolo di commissario dellaPolizia di Stato.

Si tratta in realtà di un numero limi-tatissimo di idonei. In altra occasione, conespresso provvedimento legislativo, si èproceduto all’assorbimento degli idonei digraduatorie ancora aperte. Mi rendo contoche la questione è delicata, ma vorreiricordare che il Ministero dell’interno haindetto un concorso per l’assunzione diben 80 unità, a sottolineare dunque unacarenza di organico; tuttavia, con unosforzo da parte del Governo ed un’atten-zione mirata, si potrebbe rispondere alleaspettative di personale interno allo stessoMinistero, già in servizio presso gli ufficicon diversa funzione, di ricoprire que-

gli organici che comunque risultano ca-renti.

Confido che l’attenzione dimostrata inaltre occasioni su identiche questioni dimerito, nonché l’accoglimento di altri or-dini del giorno alla Camera e al Senatopossano indurre il Governo ad assumereuna nuova posizione ed a rivalutare ilparere espresso, anche con riferimento,soprattutto nel merito, ad una soluzionedella questione proposta.

MARIA ROSARIA CARFAGNA, Mini-stro per le pari opportunità. Chiedo diparlare.


MARIA ROSARIA CARFAGNA, Mini-stro per le pari opportunità. Signor Presi-dente, considerato che il tema del terre-moto è purtroppo di stretta attualità, vor-rei rassicurare l’onorevole Mussolini e co-municare a quest’Aula che, già da ieri,sono partiti gli scatoloni raccolti dal Mi-nistero per le pari opportunità con beni diprimo consumo e di prima necessità per ipiù piccoli. Arriverà una tonnellata di lattein polvere, che già da ieri è stata inviata.

Credo che su questo tema sia preferi-bile evitare la demagogia e fare i fatti,come il Ministero per le pari opportunitàsta facendo, stanziando, altresì, 100.000euro dei fondi a disposizione del Diparti-mento per le pari opportunità. Non lopubblicizziamo, perché riteniamo oppor-tuno e preferibile agire con i fatti; perquesto abbiamo evitato di pubblicizzarlo(Applausi dei deputati del gruppo Popolodella Libertà).

PRESIDENTE. Prendo atto che i pre-sentatori accettano la riformulazione for-mulata dal Governo e non insistono per lavotazione dell’ordine del giorno Paglian. 9/2232-A/20, accettato dal Governopurché riformulato.

È così esaurito l’esame degli ordini delgiorno presentati.

(Dichiarazioni di voto finale –A.C. 2232-A)

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiara-zioni di voto finale.



Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Nicco. Ne ha facoltà.

ROBERTO ROLANDO NICCO. SignorPresidente, colleghe e colleghi e rappre-sentanti del Governo, vi è sicuramente unaforte richiesta di maggiore sicurezza che icittadini e specialmente le categorie piùdeboli, anziani e donne, rivolgono alleistituzioni. A fronte di ciò, voglio ribadireche per noi il punto centrale di ognipolitica di sicurezza, il vero e fondamen-tale deterrente è la certezza della pena. Èun terreno sul quale l’ultima relazione delMinistro della giustizia ha purtroppo ri-badito tutta la drammaticità della situa-zione, il permanere di tempi biblici neiprocedimenti civili e penali, la prescri-zione come conclusione inevitabile ditroppi procedimenti e la maggioranza deiprocedimenti contro ignoti.

Non si può poi non rilevare una certadisorganicità nelle nostre risposte: ci oc-cupiamo di sicurezza pubblica con inizia-tive tese più a seguire l’onda emotivasuscitata da specifiche vicende, che con unintervento razionale, volto a rimuovere lecause profonde della situazione attuale.

Ciò detto sul piano generale, perquanto concerne il merito del decreto-legge oggi in discussione concordiamo cer-tamente con uno dei punti centrali delprovvedimento in esame: l’introduzione dinuove norme in materia di atti persecu-tori, ovvero stalking. Come è noto, propriole minoranze linguistiche sono state tra lepromotrici dell’iniziativa legislativa in ma-teria.

Allo stesso modo concordiamo con lanecessità di inasprire le misure in materiadi violenza sessuale, dall’estensione del-l’obbligatorietà della custodia cautelarealla limitazione dell’accesso ai beneficipenitenziari. Ci auguriamo che la norma-tiva proposta produca effettivamente que-sto esito.

Per quanto concerne il controllo delterritorio, accogliamo con favore la sop-pressione dei commi da 3 a 6-bis dell’ar-ticolo 6.

Comprendiamo le pulsioni dei cittadinia voler diventare parte attiva, a fronte di

situazioni di palesi criticità, ma riteniamoche la costituzione delle cosiddette rondesia di assai dubbia efficacia e possa ali-mentare ulteriore confusione in un settoretra i più delicati. È un terreno complessoe sensibile in cui occorre una specificaprofessionalità e non è ammesso improv-visare. Ciò non significa che i cittadini nondebbano svolgere un ruolo di positivacollaborazione, anzi possono essere giàoggi capillari antenne sensibili sul territo-rio. Le forze dell’ordine, dal canto loro,devono rappresentare sempre più un in-terlocutore vero per la comunità, un pre-sidio continuo ed attivo, non burocratico,con interventi mirati e selettivi. Occorre,insomma, una nuova sinergia tra forzedell’ordine meglio coordinate e qualificatee cittadini, ma senza commistione di ruoli.

Per questi motivi, il nostro voto suldecreto-legge, così come riformulato dal-l’Assemblea, sarà favorevole (Applausi deideputati del gruppo Misto-Minoranze lin-guistiche).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ian-naccone. Ne ha facoltà.

ARTURO IANNACCONE. Signor Presi-dente, onorevoli colleghi, vorrei svilupparebrevemente qualche riflessione che va al dilà del contenuto del decreto-legge sullasicurezza che stiamo esaminando e che ciaccingiamo a votare.

Vorrei svolgere una prima valutazionesullo svolgimento dei lavori in quest’Aula.È ormai evidente che esiste un divario traciò che prevede la nostra Costituzione,ossia la possibilità per il Governo di pre-sentare decreti-legge, e ciò che consente ilnostro Regolamento. Infatti, un ostruzio-nismo spinto fino alle estreme conse-guenze determina l’impossibilità per il Go-verno di approvare un decreto-legge el’impossibilità per la maggioranza di por-tare avanti, con gli strumenti che sonoconsentiti e previsti dalla Costituzione, ilprogramma che ha presentato agli elettori.Dobbiamo uscire da questa condizione.



Non so se mortifichi di più il Parlamentoil ricorso al voto di fiducia, oppure unostruzionismo spinto fino alle estremeconseguenze che paralizza, blocca i lavoridel Parlamento ed impedisce al Governo ealla sua maggioranza di approvare i prov-vedimenti che ritiene coerenti rispetto alprogramma presentato agli elettori. Ri-tengo che sia una priorità assoluta quelladi procedere con rapidità ad una riformadel Regolamento parlamentare che con-senta, certo, all’opposizione di svolgere ilsuo ruolo, ma soprattutto alla maggio-ranza che ha ottenuto i numeri in seguitoal voto del popolo di portare avanti, direalizzare e di attuare il programma conil quale si è presentato agli elettori.

Veniamo, allora, al contenuto di questodecreto-legge, che è diventato bersaglio ditante critiche e di tante contestazioni.Voglio dire subito che il Movimento perl’Autonomia condivide il contenuto e lospirito di questo decreto-legge, perché ri-teniamo che, nel nostro Paese, si avvertal’emergenza sicurezza, quindi l’esigenza difornire una risposta ai nostri cittadini chechiedono sicurezza ed il Governo e ilParlamento devono garantire delle solu-zioni efficaci.

Cosa contiene questo decreto-legge ?Contiene misure che prevedono un con-trasto fermo, deciso e determinato a tuttii fenomeni di violenza sessuale, compresele molestie ed il cosiddetto stalking; essocontiene, inoltre, una misura che consenteil gratuito patrocinio per le vittime diviolenza sessuale e, quindi, anche in que-sto caso, una risposta ad una opinionepubblica particolarmente allarmata ri-spetto ai tanti episodi che si sono verificatiin questi ultimi mesi.

È vero che, nel 2008, si è registrato uncalo di episodi di violenza sessuale pari adoltre l’8 per cento, ma è altrettanto veroche molto resta da fare per garantireassoluta sicurezza ai nostri cittadini, inmodo particolare alle donne.

Abbiamo ascoltato spesso, soprattuttoda parte dell’opposizione, critiche al-l’azione di Governo che avrebbe indebolitol’attività di contrasto alla criminalità, ri-

ducendo i finanziamenti, gli stanziamentied i fondi a favore delle forze di polizia.

Questo provvedimento prevede un po-tenziamento del controllo del territorio,consentendo, attraverso uno stanziamentoaggiuntivo di 150 milioni di euro, di in-crementare gli organici delle forze di po-lizia. Si tratta esattamente di quanto, piùvolte, è stato richiesto in quest’Aula e diuna risposta che il Governo ha inteso dare.

Desidero altresì esprimere una valuta-zione sulla vicenda delle cosiddette ronde.Probabilmente, se non si fosse utilizzatoquesto termine alcuni atteggiamenti pre-giudiziali sarebbero venuti meno. L’arti-colo tanto incriminato prevede che i sin-daci possano – quindi, non si tratta di unobbligo – avvalersi di associazioni perpotenziare il controllo del territorio. In-fine, signor Presidente – sto per conclu-dere – il contrasto del fenomeno dell’im-migrazione clandestina è un impegno chebisogna portare avanti con determina-zione, prudenza e saggezza, garantendo igiusti doveri di solidarietà e di rispettodella persona umana e rispetto al qualenon possiamo venire meno. Quindi, invi-tiamo il Governo ad andare avanti condeterminazione sulla linea che è statatracciata e a recuperare quei punti che,per varie ragioni, sono stati stralciati.Pertanto, il Movimento per l’Autonomiaesprimerà un voto favorevole (Applausi deideputati del gruppo Misto-Movimento perl’Autonomia).


FEDERICO PALOMBA. Signor Presi-dente, finalmente siamo arrivati a votareun provvedimento soltanto per la tuteladella dignità e della libertà della donna edil diritto dei bambini e delle personedeboli a non essere violati nella lorodignità. È il risultato per il quale abbiamocollaborato fin dal primo momento,quando l’Italia dei Valori, già dalle primeriunioni della Commissione, ha affermatoche avrebbe collaborato in vista del mi-glioramento di un provvedimento che re-



cepisce le migliori istanze della societàitaliana, quelle che, di fronte alla violenzanei confronti delle donne e dei bambini, siribellano e chiedono una maggiore severitàe certezza della pena.

Alla Camera dei deputati abbiamo vo-tato a favore delle norme sullo stalking;per queste ragioni abbiamo votato convin-tamente a favore delle norme più restrit-tive – ossia quelle norme che, in presenzadella morte della persona violata e di gravidelitti di violenza sessuale, prevedono lapena dell’ergastolo – e degli altri articolinei quali si prevede una più spiccata tuteladella donna.

Crediamo che, in certi momenti, lacollettività nazionale debba trasmettere unmessaggio molto chiaro, quello per cui ladonna, i bambini e le persone debolidevono essere rispettati e chi viola questepersone deve pagare una pena severa e ladeve pagare fino in fondo, senza sconti.

Grazie anche all’opposizione forte delgruppo dell’Italia dei Valori ed alla sag-gezza del Parlamento possiamo così discu-tere di un provvedimento omogeneo, de-purato da aspetti che niente avevano a chevedere con il problema fondamentale dellasensibilità della nostra collettività nazio-nale. Si trattava di provvedimenti ed ar-ticoli assolutamente stravaganti, ai quali ilGoverno ha cercato di attaccarne altri,come se un treno in corsa potesse racco-gliere tanti vagoncini che non c’entranoniente.

Ricordiamo la proposta emendativa cheprevedeva la possibilità di trasferimentod’ufficio dei magistrati che, con moltasaggezza, il Presidente della Camera hadichiarato inammissibile e ricordiamo altriemendamenti che il Governo, un Governoconfuso in cerca di una chiarezza che nonaveva e che non avrà, ha cercato dimettere dentro questo provvedimento eche, o il Parlamento o la Presidenza dellaCamera hanno dichiarato inammissibili.

Ecco dunque che il gruppo dell’Italiadei Valori si trova finalmente e positiva-mente di fronte ad un provvedimento cheriguarda soltanto la tutela della donna, deibambini e dei soggetti deboli. Su questoprovvedimento il gruppo dell’Italia dei Va-

lori, al quale ha contribuito, esprimeràconvintamente il proprio voto favorevole,perché riteniamo che, di fronte a criminitanto efferati che colpiscono la donna edi bambini nella loro sensibilità e nella lorodignità, con effetti verosimilmente irrever-sibili, la collettività nazionale debba for-nire una risposta forte, fortissima, quellaalla quale noi di Italia dei Valori abbiamocontribuito con questo provvedimento.

Questo è il motivo per cui, rimossi tuttigli ostacoli rappresentati dalla presenza inquesto provvedimento di interventi e dimisure che con esso non avevano niente ache vedere, il gruppo dell’Italia dei Valoriesprimerà un voto convintamente favore-vole sul provvedimento in esame che èestremamente positivo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Rao.Ne ha facoltà.

ROBERTO RAO. Signor Presidente,oggi abbiamo scritto, al di là delle pole-miche che ci sono state, credo una paginapositiva per il Parlamento e per la libertàdell’esercizio del mandato parlamentare.

È evidente a tutti che il decreto-leggeche ci apprestiamo a votare è, rispetto aquello iniziale, una cosa ben diversa nellasostanza e nella forma e, grazie al seriolavoro delle opposizioni, si è arrivati allaconclusione, da noi auspicata fin da iericon chiarezza, di stralciare le norme re-lative alle cosiddette ronde.

Certo, se a questo risultato, si fossearrivati ieri tramite un accordo serio tra leforze politiche, in una circostanza assaidolorosa come quella che sta vivendol’Italia in questi giorni, avremmo tuttidimostrato maggiore buonsenso e mag-giore buona volontà.

La norma sulle ronde era per noi unadisposizione inaccettabile non tanto per lafigura che introduce, quanto per la filo-sofia sottostante e per la deriva pericolosache da essa può nascere: la cosiddetta« giustizia fai da te », come hanno rilevatoanche diversi esponenti della maggioranzain varie occasioni.

Autorizzare le ronde senza dare mezzie risorse alle forze dell’ordine e specu-



lando esclusivamente sulle emozioniavrebbe significato alimentare un senti-mento generalizzato di confusione e dipaura nella collettività oltre a certificare,e questo noi non potevamo accettarlo,l’impotenza dello Stato che abdica, cheavrebbe abdicato in tal modo, alla suaimprescindibile, costituzionale funzione digaranzia della sicurezza pubblica.

Fortunatamente, grazie alla nostraferma opposizione parlamentare, insiemea quella degli altri gruppi dell’opposizione,il Governo è stato costretto ad accettare larichiesta di stralcio precedentemente, ieri,respinta in maniera molto brusca. A nullaè valso ricordare che la norma in que-stione sarà inserita nel disegno di leggesulla sicurezza pubblica attualmente al-l’esame delle Commissioni affari costitu-zionali e giustizia di Montecitorio; la stessanorma noi la contrasteremo con la stessaserietà e con la stessa determinazione.

La seconda grande vittoria è quella cheattiene all’approvazione dell’emendamentosoppressivo dell’allungamento del tempo dipermanenza degli immigrati nei centri diidentificazione ed espulsione. Era unanorma già respinta dal Senato che lamaggioranza ha tentato di introdurre for-zatamente attraverso il decreto-legge e cheil libero voto di questa Camera ha defi-nitivamente respinto, riaffermando ancorauna volta che quest’Aula non è un merovotificio, non è un impiccio, ma conservaintatta la sua dignità di luogo di rappre-sentanza della sovranità popolare.

La dilatazione temporale del tratteni-mento presso i centri di identificazione edi espulsione rischiava, infatti, di trasfor-marsi in una custodia cautelare masche-rata che, di solito, si riserva solo ai cri-minali accertati e pericolosi. La disposi-zione, in alcuni punti certamente con-forme alla direttiva comunitaria suirimpatri, suscitava poi perplessità laddoveponeva in alternativa le condizioni dellamancata cooperazione al rimpatrio delcittadino del Paese terzo interessato o deiritardi nell’ottenimento della necessariadocumentazione dai Paesi terzi che, in-

vece, nella direttiva della Comunità euro-pea, costituiscono presupposti diversi dal-l’intervento.

Il testo del decreto-legge che ci appre-stiamo a votare è, oggi, ridotto in granparte a quelle anticipazioni di disposizionicontenute nel disegno di legge in materiadi sicurezza, nonché alle norme previstenel disegno di legge sulle molestie insi-stenti, ampiamente condivise, come ab-biamo detto in quest’Aula, sin dal primogiorno della discussione sulle linee gene-rali.

L’Unione di Centro ha valutato positi-vamente il provvedimento sugli atti perse-cutori. Anche quando non sono state con-divise le soluzioni tecniche, non è mancatol’apprezzamento per la risposta normativaad un fenomeno persecutorio particolar-mente odioso. Negativo è stato l’atteggia-mento iniziale dell’Esecutivo, che ha rite-nuto di operare unilateralmente, tentandodi esautorare il Parlamento delle proprieprerogative.

L’importanza degli argomenti trattati el’esigenza di intervenire era, infatti, giàstata ampiamente riconosciuta dalla Ca-mera che, quasi all’unanimità, aveva licen-ziato, il 29 gennaio scorso, le disposizionisugli atti persecutori, attualmente al-l’esame della Commissione giustizia delSenato, e già si accinge all’esame di quellesulla prevenzione e repressione dei delittidi violenza sessuale. L’Unione di Centro èdisponibile a valutare costruttivamente,come ha sempre fatto, qualsiasi provvedi-mento del Governo in materia, a condi-zione, però, che abbia come scopo prin-cipale quello di rivedere i tagli lineari delMinistro Tremonti proprio in questo set-tore, dal momento che le maggiori risorsee le assunzioni previste nel decreto-leggecostituiscono esclusivamente, a nostro giu-dizio, ancora degli spot.

Signor Presidente, mi auguro che laLega voti, alla fine, questo disegno di leggeper l’impegno profuso dal suo relatore inquest’Aula e per come il provvedimento èstato sostenuto durante questi giorni. Al-trimenti non sarebbe infondato il sospettoche, per far passare la violenza sessuale elo stalking, si siano inseriti, su questo



treno, degli emendamenti e delle questioniche sicuramente non attenevano alla sicu-rezza dei cittadini.

Nonostante alcune osservazioni criti-che, nello spirito costruttivo del dibattitosviluppatosi in quest’Aula e nella convin-zione che oggi si sia fatto un passo avantinel rispetto del Parlamento, delle sue pre-rogative e della sua sovranità, l’Unione diCentro esprimerà un voto a favore sulprovvedimento così come emendato daquest’Assemblea, che riconosce ora granparte delle osservazioni fatte dalle oppo-sizioni diventando, finalmente, patrimoniocomune e condiviso (Applausi dei deputatidel gruppo Unione di Centro).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Soro.Ne ha facoltà.

ANTONELLO SORO. Signor Presidente,anche noi pensiamo che quella di oggi siastata una bella giornata di vita democra-tica. Si è trattata sicuramente di una bellagiornata per l’opposizione, sia per il lavorosvolto, sia per le ragioni sostenute e af-fermate. Tuttavia, credo, più general-mente, che sia stata una bella giornata divita democratica per il Parlamento che hapotuto riaffermare – e non era affattoscontato – che è possibile coniugare unmomento, che pensiamo debba essere nonoccasionale, di coesione nazionale sul so-stegno al lavoro, di argine e di governodella grande crisi che il Paese sta affron-tando e dell’emergenza che, in questomomento, è rappresentata dal terremoto,con un normale dispiegarsi della dialetticafra la maggioranza e la minoranza, in unaforma civile e con l’affermazione e ilsostegno libero alle proprie ragioni.

È stata una bella giornata grazie alladecisione del Governo, di questa mattina,di accogliere la nostra richiesta di riman-dare, in un canale di ordinaria attivitàlegislativa, le norme che introducevano, inqualche modo, la figura nuova delle rondenel nostro Paese, ossia di una miliziaprivata (la si chiami come si vuole). Al dilà delle giustificazioni portate, essa rap-presentava una vera novità e questa de-

cisione è andata nella direzione del buonsenso e della ragionevolezza.

Quando questo accade è sempre unsuccesso di tutti, non c’è uno che ha vinto.Quando vince il buon senso, vince l’Italiamigliore, il Parlamento nella sua accezionepiù alta.

Ma è stato anche un modo di ritornarenella forma della Costituzione, perché nonpuò essere il decreto-legge (votato all’ur-genza e caratterizzato da un profilo distraordinarietà) lo strumento attraverso ilquale far passare norme ordinamentaliche non solo incidono sui diritti dellepersone, ma anche sulle forme organizza-tive per regolare questi diritti.

Quindi, c’è un ritorno formale, masoprattutto sostanziale. Pensiamo chequella norma, stralciata con un emenda-mento soppressivo votato da tutta la Ca-mera, come abbiamo sostenuto – credo –argomentando in modo persuasivo, fossecontro la Costituzione e minasse un prin-cipio fondamentale della nostra Costitu-zione e delle democrazie liberali, laddoveil diritto alla sicurezza non viene delegatoai privati, ma garantito dallo Stato nellasua autorità principale con la forza e conl’autorità che può avere nel sottrarre am-biti di sovranità alle singole persone.

Questo è il dovere di un Parlamento:affermare che la sicurezza non viene af-fidata ai privati e abbiamo ragione diessere soddisfatti per la decisione adottataquesta mattina. Ma stamattina è accadutaun’altra cosa: in un momento di libertà ilParlamento ha soppresso quell’articolo 5venato da una cultura largamente estraneaalle tradizioni della nostra civiltà giuri-dica.

Nell’articolo 5 erano contenute misuregià bocciate (ancorché modificate, in que-sto caso) dal Senato e la volontà di rei-terarle rappresentava una violenza neiconfronti di un orientamento che avevamesso, il Senato prima, e oggi la Camera,in sintonia con un sentimento che è moltopiù largo delle maggioranze e delle mino-ranze di questo Parlamento (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico).

Tale sentimento appartiene alla tradi-zione più profonda e più vera del nostro



Paese che affonda le proprie radici nelleradici cristiane di cui qualche volta si èfatto un uso strumentale e che, moltospesso, vengono tradite nei comporta-menti, nelle scelte legislative e nelle misureordinamentali, come in questo caso sirischiava di fare.

Quindi, pensiamo sia un grande suc-cesso per il Parlamento e per la suacapacità di modificare cose scontate. Pen-siamo che quel voto abbia anche segnalatoun’idea strategica differente all’internodella maggioranza. Non vogliamo in questacircostanza fare inutili polemiche o lu-crare su un momento di difficoltà che puòcapitare a tutte le maggioranze. Pensiamoche quello di oggi sia il sintomo di unadivergenza più profonda che ha radici piùlontane e che ha un’idea diversa del Paesee di come possa essere affrontato dallanostra democrazia il problema terribiledella immigrazione. Si tratta di un pro-blema che interroga tutte le democraziedel mondo e che richiede da parte di tuttila ricerca di soluzioni informate ai senti-menti di una civiltà avanzata e non aquelli di una repressione violenta o altentativo di nascondere sotto il tappeto iproblemi esistenti.

Non pensiamo che questo Governo ab-bia saputo affrontare il problema dei clan-destini nel nostro Paese. Non è statosufficiente fare la faccia feroce – comequalche volta è accaduto anche in que-st’Aula – per impedire la crescita espo-nenziale di approdo di clandestini nelnostro Paese. Il problema è più complessodi quello di costruire una Guantanamo nelnostro Paese.

Il problema è trovare misure condivisenel nostro Paese (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico), civili, infor-mate a una cultura dell’accoglienza che èla cultura delle grandi democrazie. Il no-stro può essere un grande Paese, che sisiede al tavolo delle grandi democrazie delmondo, solo se si fa carico di affrontare legrandi sfide del tempo nel quale viviamo.

Stamattina si è dato un segnale: si èindicata una direzione di senso che è

diversa da quella che veniva proposta.Pensiamo che questa sia la premessa peruna riflessione più approfondita.

Vorremmo che il Governo e la maggio-ranza utilizzino il tempo che ci separadalle misure che riaffronteranno questiproblemi non per una ritorsione internaalla maggioranza, non per celebrare giu-stizie interne, ma per ragionare nell’inte-resse generale del nostro Paese.

A questo punto, il decreto-legge inesame ridiventa quello che noi pensavamodovesse essere già, con un testo approvatonel Parlamento da noi condiviso. Si trattadi una delle pagine più belle del nostroParlamento, quando ha voluto dare esitopositivo ad una lunga battaglia delle donneitaliane, poi diventata la battaglia di tuttoil Parlamento, che ha votato questanorma, che, introducendo un reato nuovo,ha individuato sanzioni e quello che èbene e quello che è male in modo palesecon questa bella legge che insieme ave-vamo già votato alla Camera e che oggicon questo decreto-legge diventa patrimo-nio ancora condiviso.

Per questo, voteremo a favore del de-creto-legge e per questo invitiamo la mag-gioranza a cogliere dall’esperienza di que-sta giornata tutte le indicazioni positive.Ce ne sono molte, che riguardano anche lalibertà dei parlamentari. Vorrei sommes-samente segnalare a tutti i colleghi che,quando si vota in libertà, qualche volta sifanno scelte che dispiacciono ad una oall’altra maggioranza di turno, ma sonol’espressione più bella e diretta di quel-l’idea del Parlamento come luogo più altodi rappresentanza del popolo italiano (Ap-plausi dei deputati del gruppo Partito De-mocratico e di deputati dei gruppi Unionedi Centro e Italia dei Valori).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Cic-chitto. Ne ha facoltà.

FABRIZIO CICCHITTO. Signor Presi-dente, su una cosa, una soltanto, sonod’accordo con il presidente Soro, ovverosulla positività di un confronto parlamen-tare nel quale – come dire – « le si dà e



le si prende » e, quindi, di un liberoconfronto parlamentare che si sviluppa nelconsenso e nel dissenso. Nel consensoperché abbiamo davanti a noi una terribiletragedia che viene affrontata da tutte leforze politiche con grande impegno esenso di responsabilità e nel dissenso chesi è manifestato nel corso di questo di-battito.

Voglio anche dire che non si può ta-gliare con un bisturi il provvedimento cheabbiamo discusso per il quale la parte cheviene considerata positiva in un certosenso è merito dell’opposizione e la parteche viene considerata negativa addebitataalla maggioranza. Rivendico al MinistroCarfagna e al Governo l’azione che stasvolgendo a favore delle donne per batterela persecuzione e ogni forma di violenza(Applausi dei deputati del gruppo Popolodella Libertà).

Questo ha rappresentato un atto carat-teristico di questo Governo, del Ministroche ha presentato il provvedimento inesame, in un confronto positivo che si èverificato con l’opposizione, ed il Governoha dato una grande importanza a questolavoro politico per una prima risposta –sappiamo tutti che le leggi non bastano –a fenomeni drammatici che colpisconouna parte viva ed essenziale della nostravita sociale.

Voglio anche rivendicare, sia nelle partiche sono state approvate, sia nelle partiche non sono passate in questa circostanzain Parlamento, la « battaglia » che abbiamocollocato in questo provvedimento perquello che riguarda la sicurezza e la lottaall’immigrazione clandestina (Applausi deideputati del gruppo Popolo della Libertà).

Voglio dire con franchezza che siamoabituati alle vicende parlamentari e ancheuna larga maggioranza può andare incon-tro a dei problemi, ma diciamo anche finda ora che, siccome siamo fortementeconvinti di ciò che abbiamo proposto inquesto decreto-legge, compreso l’articolo5, per cui ricorreremo a tutte le misureparlamentari per far sì che nella demo-crazia e nella libertà il contenuto dell’ar-

ticolo 5 diventi legge dello Stato (Applausidei deputati del gruppo Popolo della Li-bertà).

Questo è un impegno che noi abbiamocome Popolo della Libertà e che abbiamocome Governo. Ciò non perché si vogliaporre in essere, onorevole Soro, una re-pressione violenta; tutto il popolo italianoha un problema duplice e di difficilesoluzione perché è molto difficile riusciread affrontare contemporaneamente il pro-blema dell’accoglienza di chi viene in que-sto Paese per lavorare e il problema dinon essere il « ventre molle » dell’Europa,per cui accanto all’accoglienza nei con-fronti dell’« immigrazione positiva » c’è an-che l’intervento nei confronti dell’immi-grazione clandestina che porta problemi edrammi specialmente alla parte più po-vera della popolazione che si trova più acontatto con questa situazione (Applausidei deputati del gruppo Popolo della Li-bertà).

Quindi l’articolo 5, insieme ad altremisure, a questo intendeva rispondere enoi riteniamo che a questo bisogna rispon-dere, non per una venatura autoritaria,reazionaria e repressiva, ma perché ab-biamo questo problema e se voi lo negate,negate anche la problematica che c’è nellevostre stesse amministrazioni locali, lequali sono sensibili non solo sull’articolo 5,ma anche sulla questione che lei ha chia-mato delle milizie: ebbene ci sono « mili-zie » a Bologna, nella provincia di Milanoe in una serie di comuni di centrosinistra(Applausi dei deputati del gruppo Popolodella Libertà – Commenti di deputati delgruppo Partito Democratico).

Allora dobbiamo cercare di distinguerela propaganda dalla realtà, la mistifica-zione degli slogan dalla demistificazione diessi. Non abbiamo avuto problemi neltogliere dal provvedimento quella normache non riguardava le cosiddette ronde,ma una cosa più seria: la partecipazione ela collaborazione di cittadini, regolata at-traverso sindaci e prefetti, all’opera delleforze dell’ordine in una operazione nonrepressiva e non violenta. Solo se la re-goleremo, noi eviteremo milizie, violenze ecosì via; questo è il nodo.



Noi respingiamo al mittente la visionecupa che è stata data di una maggioranzache invece si misura con il problema dellapersecuzione e della violenza sessuale, chesi misura e si è misurata con il problemadell’immigrazione clandestina, che si mi-sura sulla regolazione di aggregazioni dicittadini che vogliono collaborare alla lorosicurezza. Riteniamo che questa non siané propaganda, né un’operazione reazio-naria, ma anzi un’operazione che cerca diconiugare insieme l’accoglienza con il ri-gore, che è un elemento essenziale peraffrontare questo problema (Applausi deideputati del gruppo Popolo della Libertà).

Se ci guardiamo intorno in Europa, seguardiamo in Spagna, in Inghilterra, altroche repressione violenta, milizie e così via,ci sono da parte dei Governi di sinistra odi centrosinistra c’è sull’immigrazione unalinea assi dura. Quindi, respingiamo almittente l’attacco che ci è stato fatto:prendiamo atto della dialettica parlamen-tare: ci collocheremo i futuri provvedi-menti nell’ambito della dialettica parla-mentare per dare una risposta a problemireali che, voi tutti lo sapete come noi,rappresentano una delle preoccupazionipiù rilevanti del popolo italiano (Applausidei deputati del gruppo Popolo della Li-bertà).


RITA BERNARDINI. Signor Presidente,anche noi della delegazione radicale al-l’interno del gruppo del Partito Democra-tico siamo felici di aver partecipato aquesta battaglia parlamentare che ci havisti uniti e ci ha visto anche ottenere ilsuccesso dello stralcio dell’articolo 6, ri-guardante le ronde, e del formarsi di unamaggioranza in quest’Aula contro il trat-tenimento fino a 180 giorni in quelle chesono delle vere e proprie carceri, untempo chiamati CPT e oggi chiamati centridi identificazione e di espulsione.

Però non possiamo dirci ugualmented’accordo su quel che rimane di questodecreto-legge, sia per il metodo sia per il

merito. Per quanto riguarda il merito, noncomprendiamo perché il Governo non ab-bia voluto attendere il provvedimento sullaviolenza sessuale che era stato già appro-vato dal Senato, e quindi seguire il suoiter, e non comprendiamo perché il Go-verno abbia voluto anticipare le normesullo stalking che erano state approvate daquest’Aula per passare all’esame del Se-nato. Non comprendiamo il motivo, ancheperché se un decreto-legge si giustifica coni criteri della necessità e dell’urgenza,ebbene sicuramente tali criteri non ci sonoin questo provvedimento, pur se nellarelazione con cui è stato presentato c’èscritta una vera e propria falsità che nonsiamo stati noi a smentire, ma è stato lostesso Ministro Carfagna. Nella relazione,infatti, abbiamo trovato scritto che inItalia c’è stato un aumento dei reati diviolenza sessuale: questo non è vero, sem-mai vi è stata una diminuzione, ma conquesta motivazione si è giustificato il de-creto.

Entrando nel merito del provvedi-mento, non siamo d’accordo perché siintende affrontare i problemi della sicu-rezza, quelli che sicuramente ci sono inambito di violenza sessuale che, dobbiamoricordarlo in questa sede, viene sicura-mente consumata nella maggior parte deicasi nelle famiglie, nonché il problemadella sicurezza, con la cosiddetta facciaferoce. Allora, la risposta che si dà èmaggiori pene, l’ergastolo, nuove fattispe-cie di reato, doppi binari processuali peralcune categorie di reati, smantellamentodella legge Gozzini e dei benefici peniten-ziari, cattura obbligatoria e carcere inviolazione della presunzione di innocenza,abuso dell’incidente probatorio. Voi pen-sate che in questo modo, mentre sman-tellate il processo accusatorio, si risolvanoi problemi di questo tipo di reati ? No, nonè così. È passato un anno dall’inizio dellalegislatura e ancora non sono state daterisposte serie sul problema più grave chedobbiamo affrontare in Italia, che è quellodella giustizia.

Voi parlate di sicurezza: ma qualesicurezza c’è in un Paese quando ci sono3 milioni e mezzo di processi penali ar-



retrati, quando ogni anno cadono in pre-scrizione – e voi parlate di certezza dellapena ! – 140 mila processi ? C’è un’amni-stia strisciante che viene fatta ogni anno inItalia di cui nessuno ha il coraggio diassumersi la responsabilità. Non c’è stataalcuna riforma seria della giustizia, eppurela giustizia in Italia è un corpo malato,dovete rendervene conto, sono lì i pro-blemi, è lì il corpo malato, agonizzantedella giustizia italiana. Siamo arrivati a 62mila detenuti che aumentano con il ritmodi mille al mese: dove volete arrivare ? Vel’ha detto anche il vostro Ministro dellagiustizia, Angelino Alfano: queste carcerisono incostituzionali perché si va control’articolo 27 della Costituzione e perché inrealtà ognuno di questi detenuti passanelle carceri solamente per undici giorni eviene poi scarcerato.

Allora che bisogno c’è di tenere 62-63mila detenuti ? A che punto arriveremocon le vostre leggi ? È la sconfitta, ve lodiciamo, dello Stato di diritto; è la scon-fitta della democrazia. Credo che occorraun’azione forte. Vi è un elemento di spe-ranza in questo Parlamento, seppure essoabbia le sue difficoltà, anche di iniziativa,perché è difficile fare il parlamentarequando si è costretti e segregati continua-mente all’approvazione di decreti-legge.Eppure un elemento di speranza è giunto:avete approvato una mozione per la ri-forma della giustizia. Ci appelliamo alMinistro Alfano perché questa riformavenga effettivamente presentata e attuatanel più breve tempo possibile. Questa è larisposta che si attende il Paese, che, finoad oggi, non ha giustizia, non ha unagiustizia giusta (Applausi di deputati delgruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Sono così esaurite ledichiarazioni di voto finale.

(Coordinamento formale – A.C. 2232-A)

PRESIDENTE. Prima di passare allavotazione finale, chiedo che la Presidenzasia autorizzata al coordinamento formaledel testo approvato.

Se non vi sono obiezioni, rimane cosìstabilito.

(Così rimane stabilito).

(Votazione finale ed approvazione –A.C. 2232-A)

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionefinale.

Indìco la votazione nominale finale,mediante procedimento elettronico, sul di-segno di legge di conversione n. 2232-A ,di cui si è testé concluso l’esame.



Onorevole Girlanda ? OnorevoleAscierto ? Onorevole Rampelli ? L’onore-vole Ascierto ha votato. Hanno votatotutti ?

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:

« Conversione in legge del decreto-legge23 febbraio 2009, n. 11, recante misureurgenti in materia di sicurezza pubblica edi contrasto alla violenza sessuale, nonchéin tema di atti persecutori » (2232-A):

Presenti .......................... 405Votanti ............................ 403Astenuti .......................... 2Maggioranza .................. 202

Hanno votato sì ..... 397Hanno votato no .... 6

(La Camera approva – Applausi deideputati dei gruppi Partito Democratico eItalia dei Valori e di deputati del gruppoPopolo della Libertà – Vedi votazioni).

Prendo atto che il deputato Barbato hasegnalato che non è riuscito ad esprimerevoto favorevole.

Seguito della discussione delle mozioni DiPietro ed altri n. 1-00109, Cicchitto,Cota, Milo e Conte n. 1-00143, Viettied altri n. 1-00144 e Fluvi ed altri



n. 1-00145 concernenti iniziative rela-tive al sistema creditizio italiano, conparticolare riferimento alla riformadelle fondazioni bancarie e delle ban-che popolari quotate (ore 17,08).

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recail seguito dell’esame delle mozioni Di Pie-tro ed altri n. 1-00109 (Nuova formula-zione), Cicchitto, Cota, Milo e Conte n. 1-00143, Vietti ed altri n. 1-00144 e Fluvi edaltri n. 1-00145 (Nuova formulazione) con-cernenti iniziative relative al sistema cre-ditizio italiano, con particolare riferimentoalla riforma delle fondazioni bancarie edelle banche popolari quotate (vedi l’alle-gato A – Mozioni).

Avverto che dopo la conclusione delladiscussione sulle linee generali, che haavuto luogo nella seduta del 30 marzo2009, sono state presentate le mozioniVietti ed altri n. 1-00144 e Fluvi ed altrin. 1-00145, che sono già state iscritteall’ordine del giorno.

(Intervento e parere del Governo)

PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare ilrappresentante del Governo, onorevole Co-sentino, che esprimerà altresì il pareresulle mozioni all’ordine del giorno.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTEROCCO BUTTIGLIONE (ore 17,10)

NICOLA COSENTINO, Sottosegretariodi Stato per l’economia e le finanze. SignorPresidente, sulla questione posta dalle mo-zioni in discussione occorre, innanzitutto,premettere che l’Autorità garante dellaconcorrenza e del mercato ha precisatoche nella segnalazione del 29 gennaio2009, in continuità con la propria policy,ha svolto una ricognizione delle criticitàche, da un punto di vista concorrenziale,rendono meno efficiente il funzionamentodel settore bancario.

PRESIDENTE. Scusate, per favore. In-vito gli onorevoli deputati a rendere pos-sibile il corretto e ordinato svolgimento deilavori. Con questo brusio è impossibilecapire quello che dice il Governo, quindi,per favore, chi deve svolgere private con-versazioni adesso può farlo fuori dell’Aula.Prego, signor sottosegretario.

NICOLA COSENTINO, Sottosegretariodi Stato per l’economia e le finanze. All’in-dicazione delle criticità sono seguiti gliauspici all’adozione di interventi da partedelle autorità competenti (Governo, Auto-rità di vigilanza, istituzioni comunitarie),diretti a regolare più adeguatamente ilsettore. Il contributo dell’Autorità garantedella concorrenza e del mercato, pertanto,va letto come stimolo a tenere in consi-derazione anche nella presente congiun-tura il punto di vista concorrenziale.

In relazione ai vari temi affrontati, si fapresente quanto segue. Con riferimentoalla sottoscrizione di strumenti finanziarida parte del Ministero dell’economia edelle finanze, l’articolo 12, comma 5, deldecreto-legge 29 novembre 2008, n. 185,convertito dalla legge 28 gennaio 2009,n. 2, prevede che la sottoscrizione deglistrumenti finanziari citati nel medesimoarticolo è subordinata, in primo luogo, allafirma da parte della banca e del Ministerodell’economia e delle finanze di un pro-tocollo d’intenti, avente ad oggetto sia unadisponibilità complessiva e le condizioni dicredito da concedere a favore delle fami-glie delle piccole e medie imprese, sia lepolitiche di dividendi che l’emittente deveadottare in coerenza con l’esigenza dipatrimonializzazione; in secondo luogo,l’adozione da parte della banca emittentedi un codice etico contenente tra l’altroprevisioni in materia di politiche di remu-nerazione dei vertici aziendali.

Sempre ai sensi del citato articolo 12,il decreto ministeriale 25 febbraio 2009prevede che il protocollo di intenti siadefinito tra il Ministero dell’economia edelle finanze e le banche emittenti sullabase dell’accordo quadro tra il Ministerodell’economia e delle finanze e l’Associa-zione bancaria italiana sottoscritto il 25



marzo 2009, e che debba tra l’altro con-tenere impegni circa, in primo luogo, ilmantenimento per almeno un triennio dirisorse finanziarie a favore delle piccole emedie imprese non in decremento rispettoal biennio 2007-2009, al fine di evitaresituazioni di restrizione del credito; insecondo luogo, la quantificazione del con-tributo alla dotazione del Fondo di garan-zia per i finanziamenti erogati alle piccolee medie imprese di cui all’articolo 11 deldecreto-legge n. 185 del 2008, al fine diaumentare la dote del Fondo e moltipli-care le opportunità di finanziamento ga-rantito; in terzo luogo, l’applicazione dicondizioni di credito che, nel rispetto dellasana e prudente gestione, siano adeguate afavorire lo sviluppo e il mantenimento diiniziative imprenditoriali; in quarto luogo,interventi congiunturali per favorire lefamiglie in difficoltà nel pagamento dellerate sui mutui contratti per l’acquistodell’abitazione; in quinto luogo, una poli-tica dei dividendi che favorisca la patri-monializzazione della banca; in sestoluogo, la presentazione trimestrale di unrapporto sulle azioni intraprese per ilsostegno finanziario all’economia.

Il successivo comma 3 dello stessoarticolo 2 del decreto ministeriale in temadi codice etico dispone che fermo restandoil rispetto delle disposizioni di vigilanza alriguardo dettate dalla Banca d’Italia, sianoprevisti limiti alla remunerazione dei ver-tici degli operatori di mercato, inclusi itrader, e siano fissati limiti e condizionialla corresponsione di indennità collegatealla cessazione del rapporto. L’accordoquadro sottoscritto il 25 marzo 2009 tra ilMinistero dell’economia e delle finanze el’Associazione bancaria italiana riflette edà attuazione a tale disposizione.

Pertanto, la citata normativa nel det-tare le condizioni per la sottoscrizione daparte dello Stato degli strumenti finan-ziari, ha specificatamente previsto impegnivolti ad assicurare che le risorse pubblichesiano effettivamente indirizzate al finan-ziamento dell’economia reale, senza volerentrare nel merito della governance dellebanche. Peraltro, interventi sull’assetto digovernance delle banche imposti attraverso

la sottoscrizione del protocollo di intentinon sarebbero consentiti ai sensi dellanormativa primaria richiamata.

La condivisione da parte delle impreseconcorrenti di uno o più amministratori èun fenomeno che trova riscontro non soloin Italia, ma caratterizza anche i sistemicapitalistici di Francia e Germania. Lasegnalazione dell’Antitrust dà conto dellecriticità del fenomeno, che merita certa-mente un approfondimento. In Italia,come negli altri Paesi dell’Unione europea,non è previsto un divieto ad hoc di con-divisione di amministratori tra impreseconcorrenti.

Peraltro, un divieto di condivisione diamministratori tra imprese concorrentinon sarebbe sufficiente in un sistema,quale il nostro, caratterizzato dalla diffu-sione delle partecipazioni incrociate e deipatti parasociali.

Quanto alle banche popolari quotate,nella mozione si auspica un interventonormativo che adegui la vigente disciplinaalla realtà attuale, al fine di consentirecambiamenti efficienti degli assetti azio-nari. Le caratteristiche dimensionali edoperative assunte dalle banche popolariquotate rendono difficilmente giustifica-bile l’applicazione nei loro confronti dellostesso regime originariamente previsto perle banche cooperative, che per dimensionisono destinate ad operare in funzione diun territorio circoscritto. In particolare,quando si continua ad applicare il prin-cipio del voto capitario a società concentinaia di migliaia di aderenti, che per lopiù non partecipano alle assemblee, e inaggiunta si impedisce il voto per delegaoltre il ristretto ambito (Commenti)...Quanto alle fondazioni, l’Antitrust (Com-menti)... signor Presidente, a questo puntoconsegniamo l’intervento...

PRESIDENTE. Colleghi, per favore, in-vito a creare le condizioni perché i lavoripossano proseguire ordinatamente ed ilsottosegretario possa svolgere la sua rela-zione. Prego, onorevole sottosegretario.

NICOLA COSENTINO, Sottosegretariodi Stato per l’economia e le finanze. Quanto



alle commissioni di massimo scoperto,nella mozione si richiama l’invito dell’Au-torità garante della concorrenza e delmercato ad introdurre un unico indicatoresintetico che riunisca le diverse voci dispesa del cliente che vada in scoperto. Inproposito si richiama in primo luogo l’ar-ticolo 2-bis, comma 2, del decreto-leggen. 185 del 2008. Inoltre, la direttiva 2008/48/CE sul credito al consumo in corso direcepimento nel disegno di legge comuni-taria per il 2008 prevede l’inclusione dellacommissione di massimo scoperto nell’in-dicatore sintetico di costo da fornire allaclientela (Commenti)... Il Governo comun-que è pronto ad esprimere il parere anchesulle mozioni, perché così non si può piùandare avanti.

PRESIDENTE. Scusate, per favore !Prosegua, signor sottosegretario. Il sotto-segretario deve ancora esprimere i pareri.

NICOLA COSENTINO, Sottosegretariodi Stato per l’economia e le finanze. IlGoverno esprime parere contrario sullamozione Di Pietro ed altri n. 1-00109(Nuova formulazione), mentre esprime pa-rere favorevole sulle mozioni Vietti ed altrin. 1-00144 e Cicchitto, Cota, Milo e Conten. 1-00143.

PRESIDENTE. Signor sottosegretario,qual è il parere sulla mozione Fluvi edaltri n. 1-00145 (Nuova formulazione) ?

NICOLA COSENTINO, Sottosegretariodi Stato per l’economia e le finanze. IlGoverno esprime parere contrario sullamozione Fluvi ed altri n. 1-00145 (Nuovaformulazione).

PRESIDENTE. Grazie, signor sottose-gretario. Colgo l’occasione per salutare unfolto gruppo di cittadini di Mattinata chesono qui oggi per assistere ai nostri lavori,in particolare i componenti del laboratoriodi Culturarte « Unione Amici di Lourdes »,sezione di Mattinata. Grazie della visita(Applausi).

(Dichiarazioni di voto)

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiara-zioni di voto.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Borghesi. Ne ha facoltà.

ANTONIO BORGHESI. Signor Presi-dente, non ho praticamente compresonulla dell’intervento del rappresentantedel Governo, ma mi pare di aver capitoche abbia espresso un parere contrariosulla nostra mozione. Il clima è sostan-zialmente pasquale e per questo manife-sterò una bontà per me inusuale, e milimiterò a preannunciare la nostra dichia-razione di voto sulle mozioni. Ovviamente,esprimeremo un voto favorevole sulla no-stra mozione Di Pietro ed altri n. 1-00109(Nuova formulazione) che – vorrei ricor-darlo – presenta una nuova formulazione(probabilmente molti sono rimasti fermialla vecchia stesura, ma comunque nonimporta). Chiediamo inoltre che la mo-zione Cicchitto, Cota, Milo e Conte n. 1-00143 venga votata per parti separate, nelsenso di votare separatamente la pre-messa, sulla quale esprimiamo un orien-tamento contrario perché eccessivamenteelogiativa del Governo; invece, voteremo afavore del dispositivo, così come esprime-remo un voto favorevole sia sulla mozioneVietti ed altri n. 1-00144, sia sulla mo-zione Fluvi ed altri n. 1-00145 (Nuovaformulazione) (Applausi dei deputati delgruppo Italia dei Valori).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleVietti. Ne ha facoltà.

MICHELE GIUSEPPE VIETTI. SignorPresidente, ringrazio il Governo per ilparere favorevole espresso sulla nostramozione. Francamente, la prima versionedella mozione degli amici dell’Italia deiValori non mi sembrava assolutamentecondivisibile, ma debbo dare atto che nellaversione successiva la mozione è stataprofondamente emendata, e pertanto ilnostro gruppo si asterrà.



Francamente non mi pare che si possatrarre spunto da alcune considerazioni,per la verità alquanto stravaganti, dell’Au-torità garante della concorrenza per pre-tendere delle modifiche di carattere legi-slativo che riguardino il sistema dellefondazioni ma anche, per qualche verso,quello delle banche, e che vadano adincidere su alcuni principi che ormai sidebbono considerare consolidati nel no-stro ordinamento.

Mi riferisco in particolare, per quantoriguarda il sistema delle fondazioni, alfatto che la modifica prevista con la co-siddetta riforma Ciampi ha riconosciuto aquesti enti la natura di persone giuridicheprivate senza scopo di lucro dotate dipiena autonomia statutaria e gestionale.Questa natura è stata confermata dallesentenze della Corte costituzionale del2001, e le fondazioni sono state definitesoggetti dell’organizzazione delle libertàsociali. Zagrebelsky, giurista certamentenon sospetto di appartenere alla nostraarea, ha detto in modo molto efficace chele fondazioni bancarie sono un’infrastrut-turazione sociale di un sistema economicopluralistico che non attribuisce esclusiva-mente all’amministrazione pubblica la re-sponsabilità di perseguire il bene dellacomunità. Noi questa definizione, con unlinguaggio che ci è maggiormente proprio,la traduciamo in un rispetto del principiodi sussidiarietà, e proprio per questo ri-teniamo che non si possa rimettere indiscussione la natura privatistica di questienti.

Anche per quanto riguarda i controlli,mi permetto di ricordare che è il Ministerodell’economia delle finanze che deve con-trollare i profili di legittimità del funzio-namento delle fondazioni e la loro sana eprudente gestione. Immaginare una dupli-cazione di competenze e di controllo fi-nirebbe per creare un contrasto che nonsarebbe, peraltro, neppure giustificatodalle specifiche competenze dell’Autoritàgarante della concorrenza.

Non credo che dobbiamo trovare alibiper riprendere una battaglia che a suotempo fu fatta dall’attuale Ministro del-l’economia e delle finanze, in straordinaria

sintonia, allora, con la Lega, pensando dipoter, in qualche modo, entrare nei pa-trimoni delle fondazioni sul territorio, ap-profittando di un momentaneo radica-mento politico locale. Quella battaglia fusconfitta; credo che ci dobbiamo mettereuna pietra sopra e rifuggire da qualunquetentazione di tornarci sopra. Non è che lacrisi delle banche, l’intervento dei Tre-monti-bond, e una, forse, inevitabile en-trata del capitale pubblico negli istituti dicredito, può consentire, per approssima-zioni successive, di immaginare nuova-mente un’occupazione delle fondazionibancarie.

Un secondo aspetto che è toccato dallamozione dell’Italia dei Valori e anchedall’Autorità della concorrenza è relativoalle banche popolari. Le banche popolarihanno una natura particolare, che anchela riforma del diritto societario ha rispet-tato. Non vedo, dunque, alcuna ragioneper smantellare l’assetto di questa pecu-liare forma organizzativa del credito inItalia, che continua a rappresentare un’im-portante e positiva specificità del nostrosistema creditizio.

Ovviamente siamo d’accordo con l’Au-torità garante della concorrenza e delmercato quando auspica una migliore di-sciplina dei mutui e delle commissioni discoperto, ma diciamo – e su questo noncondividiamo la mozione dell’Italia deiValori – che ci vogliono, se si deve inter-venire, norme di carattere legislativo, enon si può immaginare di delegare adecreti attuativi, peraltro in presenza dideleghe in altra particolare materia, ilcompito di fronteggiare queste problema-tiche.

Concludo ricordando che è all’ordinedel giorno della Camera da molti mesi unaproposta avanzata dall’ Unione di Centroper la riforma del libro primo del codicecivile sulle associazioni e sulle fondazioni.Probabilmente, anziché fare interventi set-toriali, che vengano qua e là ad introdurremodifiche posticce ad un sistema che habisogno di una sua coerenza, è opportunoche si discuta una riforma organica delleassociazioni e delle fondazioni, nell’ambitodella quale avremo modo di disciplinare



anche le fondazioni di origine bancaria,oltre a quelle che si occupano di sanità, dicultura e di assistenza. In quel contesto,probabilmente potremo fare anche quegliinterventi e quegli adeguamenti di carat-tere legislativo che questo dibattito, co-munque ha il merito di aver sollecitato(Applausi dei deputati del gruppo Unione diCentro).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Fluvi.Ne ha facoltà.

ALBERTO FLUVI. Signor Presidente,mi limiterò ad esprimere il voto del nostrogruppo sulle mozioni, che ovviamente èfavorevole per quanto riguarda la mozionedel Partito Democratico. Voteremo a fa-vore anche a favore della mozione Viettied altri n. 1- 00144, mentre ci asterremosulla mozione Di Pietro ed altri n. 1-00109, e voteremo contro la mozione dellamaggioranza. Signor Presidente, chiedoche la Presidenza autorizzi la pubblica-zione in calce al resoconto della sedutaodierna del testo integrale della mia di-chiarazione di voto (Applausi dei deputatidel gruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Onorevole Fluvi, la Pre-sidenza lo consente, sulla base dei critericostantemente seguiti.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Bernardo. Ne ha fa-coltà.

MAURIZIO BERNARDO. Signor Presi-dente, mi limiterò ad una brevissima con-siderazione, perché credo che sia doverosoconsentire ai colleghi di recarsi verso leproprie città. Qualche collega che ci hapreceduto non ha capito l’intervento delsottosegretario Cosentino, che ha volutomettere in risalto (considerata l’impor-tanza delle mozioni e il momento chestiamo vivendo) e ripercorrere quanto harealizzato il Governo in azioni a sostegnodelle famiglie e delle imprese italiane.Ecco perché noi diciamo che vi è unimpegno che viene posto come invito alnostro Governo perché prosegua nelle di-

verse azioni compiute attraverso i provve-dimenti che conosciamo, e così anche nelcontrollo e nella vigilanza necessari perchénon vi siano comportamenti scorretti.Credo, infine, sia opportuno ricordare ilruolo che le fondazioni stanno giocandooggi nei confronti della Cassa depositi eprestiti, anche a sostegno degli interventinelle opere pubbliche per il Paese, e ri-cordare quella riforma cui si sta appre-stando il Governo sulle banche popolari. Èper questo che noi esprimiamo voto favo-revole.

PRESIDENTE. Sono così esaurite ledichiarazioni di voto.

Saluto il Forum dei giovani di Sorrento,oggi in visita alla Camera (Applausi).

(Votazioni)


procedimento elettronico, sulla mozioneDi Pietro ed altri n. 1-00109 (Nuova for-mulazione), non accettata dal Governo.

Invito i colleghi a prendere posto perpartecipare alla votazione.



Chi è in difficoltà lì ? L’onorevole Mon-dello... è sempre in difficoltà, onorevoleMondello, bisogna aggiustare qualchecosa... l’onorevole Mondello ha votato.



(Presenti ............................. 309Votanti ............................... 178Astenuti .............................. 131Maggioranza ...................... 90

Hanno votato sì ....... 19Hanno votato no ... 159

Sono in missione 53 deputati).

Prendo atto che il deputato Mazzarella hasegnalato che non è riuscito ad esprimere



voto contrario e che le deputate Zampa eLivia Turco hanno segnalato che avreb-bero voluto astenersi.

Ricordo che il gruppo Italia dei Valoriha chiesto la votazione per parti separatedella mozione Cicchitto, Cota, Milo eConte n. 1-00143 nel senso di votare di-stintamente la parte motiva dal disposi-tivo.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneCicchitto, Cota, Milo e Conte n. 1-00143,limitatamente alla parte motiva, accettatadal Governo.



Onorevole Di Virgilio ? Si soccorral’onorevole Di Virgilio... sempre l’onore-vole Mondello... ha votato...




Hanno votato sì ...... 153Hanno votato no .... 146

Sono in missione 53 deputati).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneCicchitto, Cota, Milo e Conte n. 1 -00143,limitatamente al dispositivo, accettato dalGoverno.



Brava, onorevole Mondello, questavolta ha votato... onorevole Barani... ono-revole Garavini... onorevole Codurelli...onorevole Ciccanti... fate votare l’onore-vole Ciccanti... onorevole Ciccanti, però leideve votare...disabilitate il dispositivo inmodo che possa votare.





Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneVietti ed altri n. 1-00144, accettata dalGoverno.



L’onorevole Ciccanti ha votato... l’ono-revole Mondello ha votato ? L’onorevolePaolo Russo e l’onorevole Mazzuca... fatelivotare... onorevole De Corato...





Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneFluvi ed altri n. 1-00145 (Nuova formula-zione), non accettata dal Governo.



Onorevole Golfo... onorevole Rampelli...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera approva (Applausi dei deputati deigruppi Partito Democratico, Italia dei Va-lori e Unione di Centro – Vedi votazioni).





Programma dei lavori dell’Assemblea peril periodo aprile-giugno 2009 e calen-dario dei lavori per il mese di aprile2009.

PRESIDENTE. Comunico che, a seguitodell’odierna riunione della Conferenza deipresidenti di gruppo, è stato predisposto,ai sensi dell’articolo 23, comma 6, terzoperiodo, del Regolamento, il seguente pro-gramma dei lavori per il periodo aprile-giugno 2009:

Aprile

Settimana 20-23 aprile:

Esame dei disegni di legge:

n. 2098 – Ratifica ed esecuzione delProtocollo che modifica la Convenzionerelativa all’Organizzazione idrografica in-ternazionale;

n. 2099 – Ratifica ed esecuzionedella Convenzione relativa all’adesionedella Repubblica ceca, della Repubblica diEstonia, della Repubblica di Cipro, dellaRepubblica di Lettonia, della Repubblicadi Lituania, della Repubblica di Ungheria,della Repubblica di Malta, della Repub-blica di Polonia, della Repubblica di Slo-venia e della Repubblica slovacca allaConvenzione firmata a Bruxelles il 23luglio 1990, relativa all’eliminazione delledoppie imposizioni in caso di rettificadegli utili di imprese associate;

n. 2208 – Ratifica ed esecuzionedello Scambio di Note tra la Repubblicaitaliana e la Confederazione svizzera re-lativo ai confini « mobili » sulla linea dicresta o displuviate.

Esame della mozione Franceschini edaltri n. 1-00146 concernente iniziative invista dello svolgimento dell’Expo Milano2015.

Esame della Relazione della XIV Com-missione sul Programma legislativo e dilavoro della Commissione europea per il2009 e sul programma di 18 mesi delConsiglio dell’Unione europea presentatodalle Presidenze francese, ceca e svedese.

Esame del disegno di legge n. 1441-bis-B – Disposizioni per lo sviluppo eco-nomico, la semplificazione, la competiti-vità nonché in materia di processo civile(collegato alla manovra di finanza pub-blica) (Approvato dalla Camera e modificatodal Senato).

Nella settimana 20-23 aprile avrà luogol’esame dei seguenti documenti licenziatidalla Giunta per le autorizzazioni:

Doc. IV, n. 4 – Domanda di autoriz-zazione a eseguire la misura cautelaredegli arresti domiciliari nei confronti deldeputato Angelucci.

Doc. IV-quater, n. 9 – Deliberazionein materia d’insindacabilità ai sensi del-l’articolo 68, primo comma, della Costitu-zione nei confronti di Maurizio Ronconi,deputato all’epoca dei fatti;

Doc. IV-quater, n. 10 – Deliberazionein materia d’insindacabilità ai sensi del-l’articolo 68, primo comma, della Costitu-zione nei confronti del deputato SouadSbai;

Doc. IV-quater, n. 11 – Deliberazionein materia d’insindacabilità ai sensi del-l’articolo 68, primo comma, della Costitu-zione nei confronti di Vittorio Sgarbi,deputato all’epoca dei fatti.

Mercoledì 22 aprile si procederà all’ele-zione dei componenti del Consiglio dipresidenza della giustizia tributaria, delConsiglio di presidenza della giustizia am-ministrativa e del Consiglio di presidenzadella Corte dei conti.

Giovedì 23 aprile si procederà altresìall’elezione dei componenti della Commis-sione di vigilanza della Cassa depositi eprestiti.



Settimana 27-30 aprile:

Esame degli argomenti previsti nellasettimana precedente e non conclusi.

Esame del disegno di legge n. 2180 –Disposizioni in materia di sicurezza pub-blica (Approvato dal Senato – ove conclusodalle Commissioni).

Esame delle mozioni:

Franceschini ed altri n. 1-00148 con-cernente iniziative per il contrasto dellapovertà e dell’emarginazione;

concernente finanziamenti per rea-lizzare la parità scolastica (in corso dipresentazione).

Seguito dell’esame del disegno di leggen. 1415 ed abbinate – Norme in materiadi intercettazioni telefoniche, telematichee ambientali. Modifica della disciplina inmateria di astensione del giudice e degliatti di indagine. Integrazione della disci-plina sulla responsabilità amministrativadelle persone giuridiche.

Esame del disegno di legge di ratifican. 2042 ed abbinate – Adesione dellaRepubblica italiana al Trattato concluso il27 maggio 2005 tra il Regno del Belgio, laRepubblica federale di Germania, il Regnodi Spagna, la Repubblica francese, il Gran-ducato di Lussemburgo, il Regno dei PaesiBassi e la Repubblica d’Austria, relativoall’approfondimento della cooperazionetransfrontaliera, in particolare allo scopodi contrastare il terrorismo, la criminalitàtransfrontaliera e la migrazione illegale(Trattato di Prüm). Istituzione della bancadati nazionale del DNA e del laboratoriocentrale per la banca dati nazionale delDNA. Delega al Governo per l’istituzionedei ruoli tecnici del Corpo di poliziapenitenziaria. Modifiche al codice di pro-cedura penale in materia di accertamentitecnici idonei ad incidere sulla libertàpersonale (Approvato dal Senato).

Maggio

Seguito dell’esame di argomenti previstinel calendario del mese di aprile e nonconclusi.

Esame delle proposte di legge:

n. 1672 ed abbinate – Modifiche alcodice penale e al codice di procedurapenale per la lotta contro la pedofilia e losfruttamento sessuale dei minori, nonchéper la tutela dei minori nei procedimentipenali;

n. 611 ed abbinati – Disposizioni inmateria di violenza sessuale;

n. 624 ed abbinate – Disposizioni pergarantire l’accesso alle cure palliative ealle terapie del dolore;

n. 44 ed abbinate – Disposizioni inmateria di sicurezza stradale.

Esame del disegno di legge n. 2320 –Disposizioni per l’adempimento di obblighiderivanti dall’appartenenza dell’Italia alleComunità europee – Legge comunitaria2008 (Approvato dal Senato) e del doc.LXXXVII, n. 1 – Relazione sulla parteci-pazione dell’Italia all’Unione europea perl’anno 2007.

Esame delle mozioni:

Cota ed altri n. 1-00076 concernenteuna moratoria per la costruzione di nuovemoschee e centri culturali islamici;

Palumbo ed altri n. 1-00124 sulleiniziative per sostenere la partecipazionedi Taiwan all’Assemblea mondiale dellasanità in qualità di osservatore.

Esame congiunto del conto consun-tivo della Camera dei deputati per il 2008e del progetto di bilancio interno dellaCamera dei deputati per il 2009.

Giugno

Esame dei disegni di legge:

n. 2260 – Disposizioni per il raffor-zamento della competitività del settoreagroalimentare (ove concluso dalla Com-missione);



n. 1741 – Delega al Governo per ilriordino della legislazione in materia digestione delle crisi aziendali (ove conclusodalle Commissioni);

n. 2008 ed abbinate – Istituzione delGarante nazionale per l’infanzia e l’ado-lescenza.

Esame della proposta di legge n. 1090– Delega al Governo per la riforma delladisciplina delle persone giuridiche e delleassociazioni non riconosciute, di cui altitolo II del libro primo del codice civile.

Esame della proposta di legge costitu-zionale n. 1990 – Modifiche agli articoli114, 117, 118, 119, 120, 132 e 133 dellaCostituzione, in materia di soppressionedelle province (ove concluso dalla Com-missione).

Esame della proposta di legge n. 1806– Modifiche al testo unico delle impostesui redditi, di cui al decreto del Presidentedella Repubblica 22 dicembre 1986,n. 917, in materia di regime tributario deiredditi derivanti dalla locazione di immo-bili e di detrazione per canoni di locazione(ove concluso dalla Commissione).

Nell’ambito del programma avrà altresìluogo l’esame di disegni di legge collegatiapprovati dalla Camera (ove modificati dalSenato).

Nell’ambito del programma è inoltreprevisto lo svolgimento di atti del sinda-cato ispettivo e potrà aver luogo l’esame diulteriori progetti di legge di ratifica licen-ziati dalle Commissioni e di ulteriori do-cumenti licenziati dalla Giunta per leautorizzazioni.

A seguito dell’odierna riunione dellaConferenza dei presidenti di gruppo èstato altresì predisposto, ai sensi dell’ar-ticolo 24, comma 3, del Regolamento, ilseguente calendario dei lavori per il mesedi aprile 2009:

Lunedì 20 aprile (pomeridiana, coneventuale prosecuzione notturna):

Discussione sulle linee generali dei di-segni di legge:




Discussione sulle linee generali dellamozione Franceschini ed altri n. 1-00146concernente iniziative in vista dello svol-gimento dell’Expo Milano 2015.

Discussione sulle linee generali dellaRelazione della XIV Commissione sul Pro-gramma legislativo e di lavoro della Com-missione europea per il 2009 e sul pro-gramma di 18 mesi del Consiglio del-l’Unione europea presentato dalle Presi-denze francese, ceca e svedese.

Martedì 21 (votazioni dalle 14,30 alle20,30) e mercoledì 22 aprile (votazioni dalle9,30 alle 14 e dalle 16 alle 19):

Seguito dell’esame dei disegni di legge:






Seguito dell’esame della mozione Fran-ceschini ed altri n. 1-00146 concernenteiniziative in vista dello svolgimento del-l’Expo Milano 2015.

Seguito dell’esame della Relazione dellaXIV Commissione sul Programma legisla-tivo e di lavoro della Commissione euro-pea per il 2009 e sul programma di 18mesi del Consiglio dell’Unione europeapresentato dalle Presidenze francese, cecae svedese.

Mercoledì 22 aprile, dalle ore 19, altermine delle votazioni, avrà luogo ladiscussione sulle linee generali del disegnodi legge n. 1441-bis-B - Disposizioni per losviluppo economico, la semplificazione, lacompetitività nonché in materia di pro-cesso civile (collegato alla manovra di fi-nanza pubblica) (Approvato dalla Camera emodificato dal Senato).

Giovedì 23 aprile (votazioni dalle 9,30alle 14,30):

Seguito dell’esame del disegno di leggen. 1441-bis-B – Disposizioni per lo svi-luppo economico, la semplificazione, lacompetitività nonché in materia di pro-

cesso civile (collegato alla manovra di fi-nanza pubblica) (Approvato dalla Camera emodificato dal Senato).

Seguito dell’esame di eventuali argo-menti previsti nei giorni precedenti e nonconclusi.

Lunedì 27 aprile (antimeridiana e po-meridiana, con eventuale prosecuzione not-turna):

Discussione sulle linee generali del di-segno di legge n. 2180 – Disposizioni inmateria di sicurezza pubblica (Approvatodal Senato – ove concluso dalle Commis-sioni).

Discussione sulle linee generali dellemozioni:



Discussione sulle linee generali del di-segno di legge n. 2042 – Adesione dellaRepubblica italiana al Trattato concluso il27 maggio 2005 tra il Regno del Belgio, laRepubblica federale di Germania, il Regnodi Spagna, la Repubblica francese, il Gran-ducato di Lussemburgo, il Regno dei PaesiBassi e la Repubblica d’Austria, relativoall’approfondimento della cooperazionetransfrontaliera, in particolare allo scopodi contrastare il terrorismo, la criminalitàtransfrontaliera e la migrazione illegale(Trattato di Prüm). Istituzione della bancadati nazionale del DNA e del laboratoriocentrale per la banca dati nazionale delDNA. Delega al Governo per l’istituzionedei ruoli tecnici del Corpo di poliziapenitenziaria. Modifiche al codice di pro-cedura penale in materia di accertamentitecnici idonei ad incidere sulla libertàpersonale (Approvato dal Senato).

Martedì 28 (votazioni dalle 14,30 alle20,30), mercoledì 29 (votazioni dalle 9,30



alle 14 e dalle 16 alle 21) e giovedì 30 aprile(votazioni dalle 9,30 alle 14,30, con even-tuale prosecuzione pomeridiana):

Seguito dell’esame degli argomenti pre-visti nella settimana precedente e nonconclusi.

Seguito dell’esame del disegno di leggen. 2180 – Disposizioni in materia di si-curezza pubblica (Approvato dal Senato –ove concluso dalle Commissioni).

Seguito dell’esame delle mozioni:



Seguito dell’esame del disegno di leggen. 1415 ed abbinate – Norme in materiadi intercettazioni telefoniche, telematichee ambientali. Modifica della disciplina inmateria di astensione del giudice e degliatti di indagine. Integrazione della disci-plina sulla responsabilità amministrativadelle persone giuridiche.

Seguito dell’esame del disegno di leggen. 2042 – Adesione della Repubblica ita-liana al Trattato concluso il 27 maggio2005 tra il Regno del Belgio, la Repubblicafederale di Germania, il Regno di Spagna,la Repubblica francese, il Granducato diLussemburgo, il Regno dei Paesi Bassi e laRepubblica d’Austria, relativo all’appro-fondimento della cooperazione transfron-taliera, in particolare allo scopo di con-trastare il terrorismo, la criminalità tran-sfrontaliera e la migrazione illegale (Trat-tato di Prüm). Istituzione della banca datinazionale del DNA e del laboratorio cen-trale per la banca dati nazionale del DNA.Delega al Governo per l’istituzione deiruoli tecnici del Corpo di polizia peniten-ziaria. Modifiche al codice di procedurapenale in materia di accertamenti tecniciidonei ad incidere sulla libertà personale(Approvato dal Senato).

Nella settimana 20-23 aprile avrà luogol’esame dei seguenti documenti licenziatidalla Giunta per le autorizzazioni:

Doc. IV, n. 4 – Domanda di autoriz-zazione a eseguire la misura cautelaredegli arresti domiciliari nei confronti deldeputato Angelucci.

Doc. IV-quater, n. 9 – Deliberazionein materia d’insindacabilità ai sensi del-l’articolo 68, primo comma, della Costitu-zione nei confronti di Maurizio Ronconi,deputato all’epoca dei fatti;

Doc. IV-quater, n. 10 – Deliberazionein materia d’insindacabilità ai sensi del-l’articolo 68, primo comma, della Costitu-zione nei confronti del deputato SouadSbai;

Doc. IV-quater, n. 11 – Deliberazionein materia d’insindacabilità ai sensi del-l’articolo 68, primo comma, della Costitu-zione nei confronti di Vittorio Sgarbi,deputato all’epoca dei fatti.

Nel corso della stessa settimana avràluogo lo svolgimento di una informativaurgente concernente il fenomeno dellapirateria informatica attraverso la messag-gistica dei cellulari.

Mercoledì 22 aprile si procederà all’ele-zione dei componenti del Consiglio dipresidenza della giustizia tributaria, delConsiglio di presidenza della giustizia am-ministrativa e del Consiglio di presidenzadella Corte dei conti.

Giovedì 23 aprile si procederà altresìall’elezione dei componenti della Commis-sione di vigilanza della Cassa depositi eprestiti.

Lo svolgimento di interrogazioni a ri-sposta immediata (question-time) avràluogo il mercoledì (dalle ore 15).

Lo svolgimento di interrogazioni e diinterpellanze avrà luogo (salvo diversaprevisione) il martedì (antimeridiana); lo



svolgimento di interpellanze urgenti il gio-vedì o il venerdì, secondo l’andamento deilavori.

Il Presidente si riserva di inserire nelcalendario l’esame di ulteriori progetti dilegge di ratifica licenziati dalle Commis-sioni e di ulteriori documenti licenziatidalla Giunta per le autorizzazioni.

L’organizzazione dei tempi per ladiscussione degli argomenti iscritti nel ca-lendario dei lavori sarà pubblicata in calceal Resoconto stenografico della sedutaodierna.

L’organizzazione dei tempi relativi al-l’esame delle mozione concernente finan-ziamenti per realizzare la parità scolasticasarà pubblicata successivamente alla suapresentazione.

La Presidenza si riserva di effettuare lavalutazione in ordine al contingentamentodel disegno di legge n. 2180 – Disposizioniin materia di sicurezza pubblica, sullabase del testo che verrà licenziato dalleCommissioni.

I termini per l’esame del disegno dilegge n. 2320 – Disposizioni per l’adem-pimento di obblighi derivanti dall’appar-tenenza dell’Italia alle Comunità europee– Legge comunitaria 2008 (Approvato dalSenato) sono stati così rimodulati:

mercoledì 22 aprile per le Commissionicompetenti;

venerdì 22 maggio per la XIV Commis-sione.

Modifica nella composizione dellaGiunta per le autorizzazioni.

PRESIDENTE. Comunico che il Presi-dente della Camera ha chiamato a farparte della Giunta per le autorizzazioni la

deputata Anna Rossomando, in sostitu-zione del deputato Lorenzo Ria, dimissio-nario.

Modifica nella composizione della Com-missione parlamentare per le questioniregionali.

PRESIDENTE. Comunico che il Presi-dente della Camera ha chiamato a farparte della Commissione parlamentare perle questioni regionali il deputato AnnaMargherita Miotto, in sostituzione del de-putato Lorenzo Ria, dimissionario.

Sull’ordine dei lavori e per la risposta astrumenti del sindacato ispettivo.

ROBERTO GIACHETTI. Chiedo di par-lare sull’ordine dei lavori.


ROBERTO GIACHETTI. Signor Presi-dente, sarò brevissimo. Sono solo il por-tavoce di una riflessione utile nell’ambitodi ciò che ciascuno di noi ritiene possaoccorrere per alleviare la situazione dellepopolazioni terremotate. Alcuni colleghi(nella fattispecie, l’onorevole Concia, chene ha parlato con l’onorevole Moffa; sitratta soprattutto di parlamentari che, perragioni diverse, sono vicini a quella situa-zione, anche fisicamente) si domandavanose fosse possibile utilizzare la Presidenzacome tramite per chiedere al Governo sefosse possibile individuare una soluzione,attraverso un intervento presso la Societàautostrade, per far sì che, nei prossimigiorni, appena possibile, sia garantito allepopolazioni residenti a L’Aquila che do-vessero utilizzare l’autostrada di poterlofare senza pagare il pedaggio esibendo undocumento di riconoscimento che certifi-chi la residenza in provincia de L’Aquila.

So che possono apparire cose banali esulle quali magari il Governo ha già ri-flettuto. Tuttavia, se fosse possibile effet-tuare una verifica e soprattutto realizzare



questa piccola cosa, essa farebbe partedelle tante piccole cose che in momenticome questi potrebbero essere utili.

PRESIDENTE. Onorevole Giachetti,provvederemo a far presente al Governoquesta sua legittima e giusta istanza esperiamo possa essere accolta al più pre-sto.

MARCO BELTRANDI. Chiedo di par-lare sull’ordine dei lavori.


MARCO BELTRANDI. Signor Presi-dente, intervengo anch’io sull’ordine deilavori perché è assolutamente necessario,da parte mia, chiedere l’intervento dellaPresidenza della Camera cui mi rivolgerònei prossimi giorni con una lettera.

Dunque si tratta di questo: oggi, comeera previsto e preannunciato, la Commis-sione di vigilanza RAI ha potuto soltantoascoltare il Presidente dell’Autorità per legaranzie nelle comunicazioni; nemmenooggi ha potuto votare le tribune politichein periodo non elettorale e non potrà piùfarlo, per la semplice ragione che taleperiodo si concluderà sabato.

È da oltre un anno che queste tribunenon si fanno, così come la Commissione divigilanza, da oltre un anno, non puòsvolgere a quesiti con risposta immediatada parte dei vertici RAI.

Ricordo che questi quesiti per compe-tenza possono solo essere presentate dadeputati e senatori membri della Commis-sione di vigilanza; quindi, è da oltre unanno che il Parlamento non esercita ilproprio controllo sulla RAI TV.

Infine, inizia il periodo elettorale (iniziasabato) ed ancora una volta non c’è unregolamento per la par condicio; quindi, lacampagna elettorale inizierà senza regola-mento e la situazione rimarrà tale perdiversi giorni perché entriamo nella setti-mana Pasquale.

Tutto questo, signor Presidente, non staavvenendo per caso, ma avviene per lasemplice ragione che, da quando SergioZavoli è presidente, non soltanto egli,

senza minimamente motivarlo, ha impe-dito la convocazione della Commissioneper oltre un mese e mezzo come iotempestivamente gli avevo chiesto, ma pergiunta ha convocato la Commissione soloil mercoledì come se fosse impossibileconvocarla il martedì e il giovedì.

Questa situazione di illegalità è vera-mente senza precedenti ed è estrema-mente grave: come componente dellaCommissione sono stato impedito nellosvolgere atti obbligati dovuti per legge cheattendono da mesi e mesi.

Voglio segnalare ciò al Presidente dellaCamera e lo segnalerò anche al Presidentedel Senato, perché, senza un loro inter-vento, non solo questa Commissione ormaiha già certificato e reso definitive situa-zioni di illegalità che comprimono i dirittidegli italiani, ma oltretutto, continuando alavorare con questo ritmo, si appresta aperpetuare lo stesso problema a tempoindefinito e senza avere il tempo di svol-gere le attività per le quali ha una valenzacostituzionale e che solo la Commissionepuò fare.

Pertanto, come membro di questaCommissione, sento il dovere, non solo didenunciare tutto questo con la massimaforza, ma anche di informare il Presidentedella Camera che questa Commissione,ancora oggi, è nelle condizioni di nonfunzionare per scelte di un presidente cheevidentemente ha deciso di assecondare lerichieste meno nobili di molti partiti po-litici, soprattutto del centrodestra, che nonvolevano le tribune elettorali e che quindine hanno ostacolato il lavoro. Tuttavia,ripeto che il presidente aveva il dovere difar svolgere alla Commissione gli atti do-vuti, obbligati per legge. Non si trattainfatti di atti facoltativi, ma di atti obbli-gati: lo ha detto il Presidente della Re-pubblica lo scorso 8 settembre.

Pertanto, con la massima forza, laprego di trasmettere questo mio messaggioal Presidente della Camera; lo farò iostesso con una lettera nei prossimi giorni(Applausi di deputati del gruppo PartitoDemocratico).



PRESIDENTE. Grazie, onorevole Bel-trandi, provvederò sicuramente a segna-lare il suo intervento e la situazione didisagio che si è determinata in Commis-sione e non solo in Commissione, maimmagino anche in RAI.

AMEDEO CICCANTI. Chiedo di par-lare.


AMEDEO CICCANTI. Signor Presi-dente, intendo segnalare molto brevementel’interrogazione a risposta scritta del 13novembre 2008 n. 4-01624 riguardante gliincarichi ad interim di funzioni dirigen-ziali senza valutazione comparativa pressol’agenzia delle entrate che è stata rivolta alMinistro dell’economia e delle finanze eche ancora non ha avuto risposta.

Segnalo inoltre l’interrogazione a rispo-sta scritta n. 4-01679 del 20 novembre2008 rivolta al Ministero del lavoro, dellasalute e delle politiche sociali riguardantil’ingiustificata proroga delle votazioni peril rinnovo della cassa previdenza ragionieriche ancora non ha avuto risposta e l’in-terrogazione a risposta scritta n. 4-01739del 26 novembre 2008 riguardante il trat-tenimento in servizio dei pubblici dipen-denti costretti al pensionamento per limitidi età dopo aver superato i quarant’anniche ancora non ha avuto risposta scritta.

Due di queste tre sono state già solle-citate ma la sollecitazione non ha avutoalcun esito, spero che questa sia la voltabuona.

PRESIDENTE. Onorevole Ciccanti,provvederemo a sollecitare nuovamente iMinistri, perché è loro dovere risponderealle interrogazioni dei parlamentari, chesono i rappresentanti del popolo.

GIANLUCA BUONANNO. Chiedo diparlare.


GIANLUCA BUONANNO. Signor Presi-dente, forse per poter parlare prima bi-

sogna iscriversi al gruppo dell’Unione diCentro, perché ogni volta parlano sempreloro anche se lo hanno chiesto dopo. Maal di là di questa breve constatazione ...

PRESIDENTE. Onorevole Buonanno,lei mette in dubbio la probità di questaPresidenza ?

GIANLUCA BUONANNO. Signor Presi-dente, ho alzato la mano prima...

PRESIDENTE. Stia attento come ri-sponde ! Prego.

GIANLUCA BUONANNO. Signor Presi-dente, ho alzato la mano prima e puòtestimoniarlo la persona che è al suofianco. Comunque, signor Presidente...

PRESIDENTE. Onorevole Buonanno,non metta in dubbio la probità di questaPresidenza. Ho letto i nomi nell’ordine incui mi sono stati segnalati.

GIANLUCA BUONANNO. Signor Presi-dente, evidentemente glielo hanno sugge-rito dopo...

PRESIDENTE. Può darsi ! Ma stia at-tento a come parla !

GIANLUCA BUONANNO. Signor Presi-dente, le parlo di una questione che daneodeputato ho riscontrato. Si tratta di...(Commenti del deputato Tassone).

Signor Presidente, un deputato, connove legislature di anzianità, sta distur-bando uno che è alla sua prima legisla-tura. Stavo dicendo...

PRESIDENTE. Vada avanti, non si fac-cia intimidire ! In fondo, quel deputato èbuono, glielo posso garantire.

GIANLUCA BUONANNO. Signor Presi-dente, ho bisogno della sua protezione perdire che oggi si è registrata, a mio giudizio,una pagina molto brutta per quanto ri-guarda la sicurezza del nostro Paese. Conil voto di oggi, infatti, usciranno (sono idati del Ministero dell’interno) 1.038 clan-



destini e dal 26 aprile prossimo andrannoin giro per il nostro Paese, grazie al votodi chi, nel 2006, aveva votato a favoredell’indulto. Pertanto, oggi abbiamo votato,anzi avete votato, per la seconda volta, unindulto con cui 1.038 clandestini usci-ranno e andranno in giro per le strade ditutta Italia. Mi auguro, almeno, che, seproprio devono fare qualcosa, vadanonelle zone dove risiedono i deputati chehanno votato per loro.

La sicurezza del Paese è sacrosanta emandare in giro gente che è clandestina eche, quindi, entra in maniera irregolarenel nostro Paese, è uno scandalo. È unoscandalo di questo Parlamento sostenere evotare questi provvedimenti, perché,quando si parla di sicurezza, si dovrebbeavere anche la coscienza non di pensare astare all’interno di questo Palazzo, dovetutti sono serviti e riveriti, ma di andaresulle strade.

Chi è sindaco – e come me, al miofianco ve ne sono altri due – sa chequando andiamo nelle nostre città e neinostri comuni la gente ci chiede sicurezza.Ma noi cosa gli rispondiamo ? Che ilParlamento ha votato per mandare in giroaltri 1.038 clandestini, dopo che nel 2006sono stati mandati in giro 27 mila delin-quenti grazie all’indulto, votato da ForzaItalia, da Alleanza Nazionale, dal PartitoDemocratico, dall’Italia dei Valori e dagliex democristiani. Questo è lo Stato e lasicurezza che si vuole dare ? Questo è ilmessaggio che diamo ai cittadini ? Questaè veramente la sorpresa dell’uovo di Pa-squa, perché agli italiani dobbiamo direche nell’uovo di Pasqua, così grande, cisono 1.038 clandestini, che escono dal-l’uovo e che vanno in giro. Per potercampare, questa gente, cosa farà ? Spiega-temi voi: visto che sono clandestini, cosafaranno ? Più che delinquere, cosa an-dranno a fare ? Forse spacceranno, o an-dranno a rubare, o a violentare. Questo è,purtroppo, il destino di quella gente ! Que-sta è l’amara realtà !

Solo a Lampedusa usciranno 700 clan-destini. Questi dati dobbiamo farli cono-scere a tutti, perché questa è la realtà.Quando sento i radicali che fanno sempre

la morale, mi sento male. Loro pensanosempre a quelli che sono in carcere. Sì, mapensiamo anche al motivo per cui sono incarcere. Oppure, andiamo a chiedere aquelli che sono stati violentatori se sidomandano perché uno ha l’occhio nero.Pensiamo alle vittime di quegli stupri ealle famiglie che hanno subito queste vio-lenze. Queste sono cose vergognose ! Quic’è un’Italia al contrario. Si vanno a ve-rificare le vicende di persone che sono solocriminali e non si vanno a tutelare quelliche si comportano bene. Signor Presi-dente, qua dentro non siamo in Italia, nonsiamo nel nostro Paese. Qui viviamo suMarte ! L’ho già detto altre volte. Voi sietetanti marziani, perché quando uscite daquesti palazzi e da questi portoni, noncapite qual è la realtà vera del Paese.Dovete venire con noi, in mezzo allastrada e andare veramente a cercare dirisolvere i problemi delle persone e asentire quali sono i loro bisogni. Non c’èbisogno di auto blu o di scorte e di tuttoquello che ne deriva. Abbiamo bisogno dipolitici che vanno per la strada. Quello civuole !

Questo è un Parlamento che dorme inpiedi per certi aspetti (purtroppo) e chenon capisce la realtà del Paese. Siamo quiper cercare di dire con la nostra voce chequesto è un Paese che ha bisogno di uncambiamento radicale.


GIANLUCA BUONANNO. Concludo, si-gnor Presidente. Ieri si è registrata un’al-tra pagina vergognosa: con il problema chevi è in Abruzzo, così sentito, – anche noirivolgiamo i nostri migliori auguri e stiamocercando dalle nostre zone di portare unaiuto – siamo stati a discutere per qua-ranta minuti se c’era o meno bisogno della« pausa per la pipì ».

Queste sono cose vergognose, conquello che succede nel nostro Paese, e chifa queste discussioni è gente che sta qui dadecine di anni ! Ma si rende conto ? Questaè gente che non sa cosa significa viverenella strada a contatto con la gente co-mune.



Purtroppo, signor Presidente, questoParlamento ha bisogno di una rivoluzionemoderna, vera, non con i forconi e i fucili,ma di una rivoluzione per cui la gente cheviene qui deve venire a lavorare e a faregli interessi del popolo, non gli interessi didove uno poggia il sedere.

PRESIDENTE. Onorevole, le ho datotrenta secondi in più; se fosse stato del-l’UdC forse non glieli avrei dati.

MARIO TASSONE. Chiedo di parlare.


MARIO TASSONE. Signor Presidente,intervengo brevemente. Vi è un problemache riguarda gli avvocati che sono impe-gnati nei gratuiti patrocini. Abbiamo di-scusso in quest’Aula anche oggi, con l’ar-ticolo 4, del gratuito patrocinio. Ne ab-biamo discusso anche in un provvedi-mento recentemente approvato che vasotto il nome di stalking, però c’è un dato:da moltissimi mesi questi avvocati nonsono pagati.

Non c’è, da parte del Ministero com-petente, una messa a disposizione deifondi per pagare gli onorari. Questo ègravissimo perché di fatto viene ad esserestemperato, fino ad essere smorzato, l’isti-tuto del gratuito patrocinio. Eppure ab-biamo discusso sull’opportunità o meno diestendere tale istituto.

Tutto questo stride ed è in contrastocon la realtà. Ci sono state manifestazionie proteste soprattutto a Catanzaro, maanche in altre città e in altre province viè stato un movimento perché, come dicevopoc’anzi, signor Presidente, vi è un ritardoimmotivato che non riusciamo a capire.

Ho presentato anche un’interrogazionee, per fare presto, l’ho presentata in Com-missione giustizia. Però, signor Presidente– questa è la seconda parte del miointervento e quindi mi avvio a concludere– è ormai decaduto l’istituto del sindacatoispettivo. C’è il question time e ci sono leinterpellanze urgenti che, quando si pos-sono svolgere, fanno permanere il con-

trollo del Parlamento sull’attività e sul-l’operato del Governo, ma soltanto inquesti due momenti.

Le interpellanze e le interrogazioni nonci sono più e l’interrogazione a rispostaimmediata in Commissione è certamenteun istituto che attraversa un processo diconsunzione ed è passato in desuetudine.Signor Presidente, si tratta di un aspettograve che vede il Parlamento privato di unsuo ruolo fondamentale, ossia quello del-l’atto di indirizzo e di controllo sull’ope-rato del Governo.

Possiamo anche approvare le leggi esentire il collega della Lega che manifestatutto il suo livore – sbagliando forsemomento, perché può trasferire la suacontestazione nell’area della maggioranzadi cui fa parte – però certamente, signorPresidente, questo è un dato che vogliosottolineare per la sua gravità, perché ilParlamento viene sacrificato nel suo ruoloe nel suo significato profondo di rappre-sentante delle istanze popolari.

Per tornare all’argomento, pongo a leila questione della mia interrogazione, mapongo a lei, signor Presidente, anche unproblema di un istituto previsto dallenorme anche reiterate e anche riportate inprovvedimenti urgenti che, di fatto, pro-prio per mancanza di risorse viene adessere sostanzialmente ridotto e limitato erischia di essere ovviamente cancellato eannullato.

PRESIDENTE. Onorevole Tassone, laringrazio anche per essersi contenuto neitempi. Sa che, essendo lei dell’Unione diCentro, non avrei potuto darle più deicinque minuti regolamentari. Provvederò afar presenti le sue preoccupazioni, quelledi carattere generale anche in sede diConferenza dei presidenti di gruppo, dalmomento che si tratta di un problema nonindividuale, ma di decadenza di uno stru-mento fondamentale di controllo parla-mentare.

ALESSANDRO MONTAGNOLI. Chiedodi parlare.




ALESSANDRO MONTAGNOLI. SignorPresidente, seguo un po’ l’intervento delmio collega Buonanno. Penso che questadi oggi sia una pagina cupa di questoParlamento. C’è chi esulta: l’opposizione, ilPartito Democratico, l’Unione di Centro,l’Italia dei Valori, qualche nostro « amicodi viaggio » del Popolo della Libertà, iclandestini e i mafiosi e c’è invece chiperde. Oggi perde il popolo, fatto da genteche, ormai da tempo, chiede sicurezza.

Vengo da una realtà di cui sono sin-daco, nel Veneto, in cui ormai più del 10per cento è formato da cittadini nonitaliani, e c’è un problema evidente disicurezza. Le norme che aveva previsto ilMinistro Maroni erano, secondo anchedirettive europee, di buonsenso e volevanorisolvere il problema. Oggi, sicuramenteprendiamo atto di questo voto, ma i cit-tadini debbono riconoscere chi non solonel territorio, ma anche qui nel palazzo,pretende e dice ad alta voce che vuole lasicurezza dei propri cittadini.

È un problema anche degli enti locali.Infatti, queste persone clandestine, magariminori, vanno a finire a carico dei bilancidei comuni del nord, che stanno scop-piando e che non ne possono più con ivincoli del patto di stabilità; abbiamosicuramente da un lato l’obbligo e lavolontà di dare le cure alle persone, madall’altro lato non possiamo più soppor-tare questo esodo pesantissimo. Solo iclandestini in Italia, oggi, per quanto ri-guarda la sanità costano 250 milioni dieuro. Non riteniamo giusto che siano inostri cittadini a pagare queste somme.

È impensabile e sinceramente da sin-daco non so come spiegare ai miei citta-dini che debbo pagare delle risorse, debboaumentare le tasse per dei clandestini.Infatti, oggi il Parlamento si assume unaresponsabilità pesantissima e la Lega Nordnon solo qui, ma soprattutto nel territorio,ha portato avanti le battaglie della genteche dice: « Basta, è ora di finirla ». Questaè la volontà nostra, del nostro Ministro esiamo convinti che alla fine prevarrà laragione della nostra maggioranza e, so-prattutto, del nostro movimento politico.

ERMINIO ANGELO QUARTIANI.Chiedo di parlare.


ERMINIO ANGELO QUARTIANI. Si-gnor Presidente, desidero ringraziare laPresidenza e gli uffici, il personale diret-tivo e tutto il personale della Camera,prima della pausa per le feste pasquali,per la professionalità con la quale pre-stano la loro attività e consentono a noi dideterminare, io spero, un buon esito dellavoro di questo ramo del Parlamento; agiudicare naturalmente non saremo noistessi ma saranno e sono gli italiani.Tuttavia, credo che debba essere ricono-sciuto al personale direttivo e a tutti idipendenti della Camera la professionalitàcon la quale continuano a prestare la lorocollaborazione anche al lavoro dei singoliparlamentari e dei gruppi.

A nome del mio gruppo voglio rivolgerealla Presidenza e a tutto il personale dellaCamera gli auguri di buona Pasqua.

PRESIDENTE. Grazie onorevole Quar-tiani, gli auguri sono cordialmente ricam-biati a lei, al suo gruppo, agli altri gruppie a tutti i parlamentari presenti e sopra-tutto a quelli assenti. Molti auguri ancheagli uffici, i cui servizi tutti noi sappiamostimare nel modo adeguato, ai parlamen-tari e alle loro famiglie.

Ordine del giornodella prossima seduta.

PRESIDENTE. Comunico l’ordine delgiorno della prossima seduta.

Lunedì 20 aprile 2009, alle 16:

1. – Discussione dei disegni di legge:

Ratifica ed esecuzione del Protocolloche modifica la Convenzione relativa al-l’Organizzazione idrografica internazio-nale, fatto a Monaco Principato il 4 luglio2005 (2098).

— Relatore: Corsini.



Ratifica ed esecuzione della Conven-zione relativa all’adesione della Repub-blica ceca, della Repubblica di Estonia,della Repubblica di Cipro, della Repub-blica di Lettonia, della Repubblica di Li-tuania, della Repubblica di Ungheria, dellaRepubblica di Malta, della Repubblica diPolonia, della Repubblica di Slovenia edella Repubblica slovacca alla Conven-zione firmata a Bruxelles il 23 luglio 1990,relativa all’eliminazione delle doppie im-posizioni in caso di rettifica degli utili diimprese associate, fatta a Bruxelles l’8dicembre 2004, e norme di adeguamentodell’ordinamento interno (2099).

— Relatore: Pini.

Ratifica ed esecuzione dello Scambiodi Note tra la Repubblica italiana e laConfederazione svizzera relativo ai confini« mobili » sulla linea di cresta o displu-viale, effettuato a Roma il 23 e il 26maggio 2008 (2208).

— Relatore: Narducci.

2. – Discussione della mozione Fran-ceschini ed altri n. 1-00146 concernenteiniziative in vista dello svolgimento del-l’Expo Milano 2015.

3. – Relazione della XIV Commissionesul Programma legislativo e di lavoro dellaCommissione europea per il 2009 e sulprogramma di 18 mesi del Consiglio del-l’Unione europea presentato dalle Presi-denze francese, ceca e svedese (Doc. XVIII,n. 10).

— Relatore: Gottardo.

La seduta termina alle 18,10.

TESTO INTEGRALE DELLA DICHIARA-ZIONE DI VOTO DEL DEPUTATO AL-BERTO FLUVI SULLE MOZIONI NN.

1-00109, 1-00143, 1-00144 E 1-00145

ALBERTO FLUVI. Signor Presidente,onorevoli colleghi, la discussione su queste

mozioni ripropone il dibattito sulla crisi.Nella dichiarazione di voto sul decreto-

legge anticrisi dicevo che non abbiamo lastessa lettura circa la profondità dellacrisi.

Eppure anche voi vivete il territorio,avete rapporti con i lavoratori e con leimprese. Non potete non vedere che ri-spetto al passato vi è una novità rilevante.Non siamo di fronte ad alcuni settori incrisi che possono essere compensati dalbuon andamento di altri.

Il crollo della domanda mondiale ed ilcalo di quella interna va mettendo a duraprova l’intero sistema produttivo. Al calodella domanda si aggiunge il problema delcredito. Questi due aspetti coordinati as-sieme stanno mettendo in seria difficoltàl’intero sistema economico; stanno met-tendo in difficoltà anche quelle impreseche non hanno problemi di ordinativi;stanno mettendo in difficoltà proprioquelle aziende che in questi ultimi annihanno fatto investimenti. Quegli investi-menti oggi pesano; quegli oneri finanziaririschiano di piegare anche le aziende piùinnovative.

Ecco perché dovevamo percorrere conmaggiore decisione la strada che consentaalle imprese di consolidare il debito.

Con l’approvazione di un nostro emen-damento al decreto anticrisi, abbiamoaperto il percorso che consentirà alle im-prese, alle piccole e medie imprese, di ri-strutturare il debito a breve in debito amedio e lungo termine. È un segnale impor-tante, ma occorrono maggiori risorse e, so-prattutto, maggiore velocità nell’adozionedei provvedimenti applicativi della norma.

Signor Presidente, onorevoli colleghi, ciè sempre stato assicurato dal MinistroTremonti che il sistema bancario italianoè in condizioni migliori rispetto a quellodegli altri Paesi. Lo hanno difeso un gradocontenuto di leva finanziaria; un modelloimprenditoriale ancorato alla tradizionaleattività creditizia; un quadro regolamen-tare ed una vigilanza prudenti.

Ciò nonostante, come ci ha detto ilGovernatore Draghi in Commissione fi-nanze il 17 marzo 2009 « dalla fine di



settembre le banche italiane hanno persooltre il 50 per cento, una flessione analogaa quella osservata per le principali bancheeuropee ».

Così come nelle stesso periodo i premisui Credit Default Swap (CDS) sono cre-sciuti di 70 punti, collocandosi al valoremedio europeo. Nonostante le rassicura-zioni del Ministro era chiaro che si do-vesse intervenire, soprattutto per patrimo-nializzare gli istituti di credito.

Era chiaro sin dall’autunno scorso,quando il Partito Democratico presentòpropri emendamenti per consentire allebanche di utilizzare quegli strumenti finan-ziari ibridi previsti poi dal decreto-leggen. 185. Un ritardo che ha scaricato sul si-stema economico le difficoltà delle banche.

Si sono persi mesi importanti. È dallafine di ottobre che il sistema economico hacominciato a denunciare criticità con ilsistema del credito.

Per aumentare i propri ratios patrimo-niali le banche avevano due strade: oprocedere ad aumenti di capitale o ridurregli impieghi: mi sembra evidente che si siascelta questa seconda strada. Ma è possi-bile che non si comprendono le difficoltàdelle imprese ? Riduzione di affidamenti,fatture non scontate, difficoltà ad ottenereprestiti. Tutto questo sta diventando lanormalità quotidiana.

Se non si riesce a richiudere questocanale, se non comincia a tornare liquiditànelle aziende, l’intero settore produttivorischia di entrare in grande difficoltà.

Da qualche settimana i principali isti-tuti di credito nazionali hanno cominciatoa richiedere l’intervento dello Stato. No-nostante i quattro-cinque mesi di ritardo,mi auguro che il tutto possa velocementetradursi un una iniezione di liquidità delsistema economico.

Signor Presidente, onorevoli colleghi,prioritario è fronteggiare l’emergenza, do-tare il sistema di uno strumento utile afronteggiare la crisi, ma occorre farlo conla consapevolezza che siamo di fronte aduna svolta; alla crisi di un modello disviluppo che immaginava di creare ric-chezza attraverso la finanziarizzazionedell’economia.

Vorrei invitare i colleghi a riflettere suun dato di fatto. La scomparsa anchefisica delle granchi banche d’affari – legrandi protagoniste di questa fase dellastoria del capitalismo – oltre ad unavalenza simbolica impressionante, ha an-che il significato del mutamento di fase edella necessità di creare nuovi equilibri enuovi assetti.

Vi è la consapevolezza di tutto questo ?Vedremo ! Vedremo se i grandi della terrariusciranno a mantenere gli impegni as-sunti al G20 di Londra.

Se in novembre a Washington il G20 siera limitato a declamare una serie diprincipi per uscire dalla crisi, questa voltasi è provato a mettere a fuoco una serie diinterventi. Soprattutto a Londra c’è stato ilriconoscimento dell’indipendenza reci-proca come mai era accaduto prima.

La Cancelliera Merkel si è presentata alG20 dicendo che « la crisi economica ènata da quella finanziaria, che è nata dallaassenza di regole, che ha portato allaassenza di fiducia. Dunque ci voglionoregole finanziarie per ripristinare la fidu-cia e far ripartire l’economia ».

Anche se sono convinto che sia difficiledistinguere se le maggiori responsabilitàdella crisi siano da addebitare a causemacroeconomiche o a difetti di regola-zione, non c’è dubbio che la scarsa atten-zione ai rischi dei prodotti derivati, allainadeguatezza nell’analisi dei rischi, e deinuovi standard del capitale, ai sistemi diincentivi collegati a bonus sui risultati abreve, hanno favorito la diffusione dellacrisi finanziaria. Così come è stato impo-stato il riconoscimento del ignorato il datodei paradisi fiscali e del segreto bancario.

Il tema delle regole, della trasparenza,della vigilanza si pone con forza. Altro checapacità di autoregolamentazione del mer-cato.

In questo senso vanno anche le con-clusioni del rapporto De Larosiere.

Il gruppo di alto livello – presiedutoappunto dall’ex direttore del Fondo Mo-netario Internazionale – appunto Jacquesde La Rosiure, è stato costituito dallaCommissione dell’Unione europea nell’ot-



tobre 2008 al fine di formulare proposte invista della emanazione di un nuovo qua-dro di vigilanza delle istituzioni finanziarietransnazionali.

Non può che far piacere sottolinearecome le conclusioni del Rapporto De La-rosiere ricalchino le proposte che, nel2007, il Ministro Tommaso PadoaSchioppa fece all’Ecofin.

Siamo convinti che sebbene i problemilegati alle crisi in atto non possono essere

risolti semplicemente con una maggioreregolamentazione, una revisione dell’ap-proccio regolamentare in materia di mer-cati finanziari, a livello comunitario edinternazionale, sia una condizione impre-scindibile per scongiurare il ripetersi dicrisi sistematiche.

È con questo spirito che abbiamo af-frontato questo dibattito, è con questospirito che ci apprestiamo a votare lanostra mozione.



ORGANIZZAZIONE DEI TEMPI DI ESAMEDEGLI ARGOMENTI IN CALENDARIO

DDL DI RATIFICA NN. 2098, 2099 E 2208

Tempo complessivo: 2 ore per ciascun disegno di legge di ratifica.

Relatore 5 minuti

Governo 5 minuti

Richiami al Regolamento 5 minuti

Tempi tecnici 5 minuti

Interventi a titolo personale 19 minuti (con il limite massimo di 3minuti per il complesso degli interventi

di ciascun deputato)

Gruppi 1 ora e 21 minuti

Popolo della Libertà 22 minuti

Partito Democratico 23 minuti

Lega Nord Padania 11 minuti

Unione di Centro 10 minuti

Italia dei Valori 9 minuti

Misto: 6 minuti

Movimento per l’Autonomia 2 minuti

Liberal Democratici-Repubblicani 2 minuti

Minoranze linguistiche 2 minuti

MOZIONE N. 1-00146 – INIZIATIVE IN VISTA DELLO SVOLGIMENTO DELL’EXPO MILANO 2015

Tempo complessivo, comprese le dichiarazioni di voto: 6 ore (*).

Governo 25 minuti





Interventi a titolo personale 1 ora e 1 minuto (con il limite massimodi 8 minuti per il complesso degli inter-

venti di ciascun deputato)

Gruppi 4 ore 19 minuti

Popolo della Libertà 1 ora e 19 minuti

Partito Democratico 1 ora e 8 minuti




Misto: 16 minuti




(*) Al tempo sopra indicato si aggiungono 5 minuti per l’illustrazione della mozione.

RELAZIONE DELLA XIV COMMISSIONE SUL PROGRAMMA LEGISLATIVO E DI LAVORO

DELLA COMMISSIONE EUROPEA PER IL 2009 E PROGRAMMA DI 18 MESI

DEL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA

Tempo complessivo, escluse le dichiarazioni di voto: 4 ore e 15 minuti.

Relatore 20 minuti

Governo 20 minuti

Interventi a titolo personale 40 minuti (con il limite massimo di 6minuti per ciascun deputato)

Gruppi 2 ore e 55 minuti






Misto: 13 minuti




Per le dichiarazioni di voto sono attribuiti a ciascun gruppo 10 minuti. Al gruppo Mistosono assegnati 13 minuti.



DDL N. 1441-BIS-B – DISPOSIZIONI PER LO SVILUPPO ECONOMICO, LA SEMPLIFICAZIONE,LA COMPETITIVITÀ, NONCHÉ IN MATERIA DI PROCESSO CIVILE (COLLEGATO)

Tempo complessivo: 20 ore, di cui:

• discussione generale: 7 ore;

• seguito dell’esame: 13 ore.

Discussione generale Seguito esame

Relatori 20 minuti

(complessivamente)

30 minuti

(complessivamente)

Governo 20 minuti 30 minuti

Richiami al Regolamento 10 minuti 10 minuti

Tempi tecnici 2 ore

Interventi a titolo personale 1 ora e 7 minuti (conil limite massimo di15 minuti per ciascun

deputato)

1 ora e 52 minuti (conil limite massimo di14 minuti per ciascun

deputato)

Gruppi 5 ore e 3 minuti 7 ore e 58 minuti

Popolo della Libertà 1 ora e 21 minuti 2 ore e 14 minuti

Partito Democratico 1 ora e 17 minuti 2 ore e 17 minuti

Lega Nord Padania 41 minuti 1 ora e 8 minuti

Unione di Centro 38 minuti 57 minuti

Italia dei Valori 36 minuti 53 minuti

Misto: 30 minuti 29 minuti

Movimento per l’Autonomia 16 minuti 15 minuti

Liberal Democratici-Repubbli-cani

8 minuti 8 minuti

Minoranze linguistiche 6 minuti 6 minuti

DOC. IV, N. 4 – DOMANDA DI AUTORIZZAZIONE A ESEGUIRE LA MISURA CAUTELARE

DEGLI ARRESTI DOMICILIARI NEI CONFRONTI DEL DEPUTATO ANGELUCCI

Tempo complessivo: 3 ore (*).

Relatore per la maggioranza 15 minuti

Relatore di minoranza 10 minuti





Interventi a titolo personale 22 minuti (con il limite massimo di 4minuti per il complesso degli interventi

di ciascun deputato)







Misto: 8 minuti




(*) Al tempo sopra indicato si aggiungono 10 minuti per il gruppo di appartenenza deldeputato interessato.

MOZIONE N. 1-00148 – INIZIATIVE PER IL CONTRASTO DELLA POVERTÀ E DELL’EMARGINAZIONE

Tempo complessivo, comprese le dichiarazioni di voto: 6 ore (*).

Governo 25 minuti



Interventi a titolo personale 1 ora e 1 minuto (con il limite massimodi 8 minuti per il complesso degli inter-

venti di ciascun deputato)


Popolo della Libertà 1 ora e 19 minuti

Partito Democratico 1 ora e 8 minuti




Misto: 16 minuti




(*) Al tempo sopra indicato si aggiungono 5 minuti per l’illustrazione della mozione.



DDL N. 1415 E ABB. – INTERCETTAZIONI TELEFONICHE

Seguito dell’esame: 14 ore.

Relatore per la maggioranza 30 minuti

Relatori di minoranza 30 minuti

(complessivamente)

Governo 30 minuti


Tempi tecnici 2 ore

Interventi a titolo personale 1 ora e 58 minuti (con il limite massimodi 15 minuti per ciascun deputato)

Gruppi 8 ore e 22 minuti

Popolo della Libertà 2 ore e 20 minuti

Partito Democratico 2 ore e 25 minuti

Lega Nord Padania 1 ora e 12 minuti



Misto: 30 minuti




DDL N. 2042 E ABB. – RATIFICA TRATTATO DI PRÜM

Tempo complessivo: 13 ore e 30 minuti di cui:

• discussione generale: 6 ore;

• seguito dell’esame: 7 ore e 30 minuti.

Discussione generale Seguito esame

Relatori 20 minuti

(complessivamente)

20 minuti

(complessivamente)

Governo 20 minuti 20 minuti

Richiami al Regolamento 10 minuti 10 minuti

Tempi tecnici 1 ora



Interventi a titolo personale 56 minuti (con il li-mite massimo di 15minuti per ciascun de-

putato)

1 ora e 5 minuti (conil limite massimo di 8minuti per il com-plesso degli interventidi ciascun deputato)

Gruppi 4 ore e 14 minuti 4 ore e 35 minuti

Popolo della Libertà 1 ora e 4 minuti 1 ora e 16 minuti

Partito Democratico 56 minuti 1 ora e 19 minuti

Lega Nord Padania 37 minuti 40 minuti

Unione di Centro 34 minuti 33 minuti

Italia dei Valori 33 minuti 31 minuti

Misto: 30 minuti 16 minuti

Movimento per l’Autonomia 16 minuti 9 minuti

Liberal Democratici-Repubbli-cani

8 minuti 4 minuti

Minoranze linguistiche 6 minuti 3 minuti

IL CONSIGLIERE CAPODEL SERVIZIO RESOCONTI

ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE

DOTT. GUGLIELMO ROMANO

Licenziato per la stampa alle 22,20.



PAGINA BIANCA

VOTAZIONI QUALIFICATE

EFFETTUATE MEDIANTE PROCEDIMENTO ELETTRONICO

INDICE ELENCO N. 1 DI 3 (VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13)

VotazioneO G G E T T O

RisultatoEsito

Num Tipo Pres Vot Ast Magg Fav Contr Miss

1 Nom. Ddl 2232-A - em. 1.13 371 366 5 184 172 194 64 Resp.

2 Nom. em. 1.2 370 205 165 103 16 189 64 Resp.

3 Nom. em. 1.301 400 393 7 197 194 199 63 Resp.

4 Nom. em. 1.300 398 397 1 199 394 3 63 Appr.

5 Nom. em. 1.302 418 417 1 209 199 218 63 Resp.

6 Nom. em. 1.303 424 421 3 211 201 220 62 Resp.

7 Nom. em. 2.1, 2.8 448 270 178 136 47 223 61 Resp.

8 Nom. subem. 0.2.600.3 450 444 6 223 213 231 61 Resp.

9 Nom. subem. 0.2.600.2 454 450 4 226 216 234 60 Resp.

10 Nom. em. 2.600 457 457 229 454 3 60 Appr.

11 Nom. em. 2.3 458 261 197 131 25 236 60 Resp.

12 Nom. em. 2.9 455 451 4 226 215 236 60 Resp.

13 Nom. em. 2.7 455 454 1 228 2 452 60 Resp.

F = Voto favorevole (in votazione palese). - C = Voto contrario (in votazione palese). -V = Partecipazione al voto (in votazione segreta). - A = Astensione. - M = Deputato inmissione. - T = Presidente di turno. - P = Partecipazione a votazione in cui e mancatoil numero legale. - X = Non in carica.

Le votazioni annullate sono riportate senza alcun simbolo. Ogni singolo elenco contienefino a 13 votazioni. Agli elenchi e premesso un indice che riporta il numero, il tipo, l’og-getto, il risultato e l’esito di ogni singola votazione.

Atti Parlamentari — Votazioni I — Camera dei Deputati




RisultatoEsito


14 Nom. em. 3.1 457 248 209 125 14 234 60 Resp.

15 Nom. subem. 0.3.600.3 460 449 11 225 215 234 60 Resp.

16 Nom. subem. 0.3.600.600 465 459 6 230 459 60 Appr.

17 Nom. subem. 0.3.600.1 rif. 464 464 233 464 60 Appr.

18 Nom. em. 3.600 464 464 233 464 60 Appr.

19 Nom. em. 4.1 463 458 5 230 21 437 60 Resp.

20 Nom. em. 4.300 462 429 33 215 187 242 60 Resp.

21 Nom. em. 4.3 458 265 193 133 31 234 60 Resp.

22 Segr em. 5.7, 5.9 469 457 12 229 232 225 58 Appr.

23 Nom. em. 6.700 313 273 40 137 272 1 62 Appr.

24 Nom. em. 6.600 342 301 41 151 298 3 62 Appr.

25 Nom. em. 6.1, 6.7, 6.20, 6.610 374 374 188 324 50 60 Appr.

26 Nom. articolo agg. 6.0501 376 327 49 164 325 2 60 Appr.



RisultatoEsito


27 Nom. em. 9.1 395 223 172 112 10 213 60 Resp.

28 Nom. subem. 0.12.0600.600 391 344 47 173 341 3 60 Appr.



31 Nom. em. 13.600 431 431 216 375 56 57 Appr.

32 Nom. em. 13.701 428 376 52 189 374 2 57 Appr.

33 Nom. Ddl 2232-A - voto finale 405 403 2 202 397 6 51 Appr.

34 Nom. Moz. Di Pietro e a. 1-109 n.f. 309 178 131 90 19 159 53 Resp.

35 Nom. Cicchitto,Cota,Milo,Conte1-143 Ip 314 299 15 150 153 146 53 Appr.

36 Nom. Cicchitto,Cota,Milo,Conte1-143 IIp 317 303 14 152 170 133 53 Appr.

37 Nom. Moz. Vietti e a. 1-144 322 316 6 159 314 2 53 Appr.

38 Nom. Moz. Fluvi e a. 1-145 n.f. 323 322 1 162 165 157 53 Appr.

Atti Parlamentari — Votazioni II — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

ABELLI C C C F C C C C C F C C C

ABRIGNANI C C C F C C C C C F C C C

ADORNATO F A F F F F F F A F C

AGOSTINI F A F F F F F F F F A F C

ALBONETTI M M M M M M M M M M M M M

ALESSANDRI M M M M M M M M M M M M M

ALFANO ANGELINO M M M M M M M M M M M M M

ALFANO GIOACCHINO C C C F C C C C C F C C C

ALLASIA

AMICI F F F A F F F A F C

ANGELI

ANGELUCCI

ANTONIONE F C C C C C F C C C

APREA M M M M M M M M M M M M M

ARACRI C C C C C F C C C

ARACU C C C F C C C C C F C C C

ARGENTIN F A F F F F A F F F A F C

ARMOSINO

ASCIERTO C C F C C C C C F C C C

BACCINI

BACHELET A F F F F F F F F A F C

BALDELLI C C C F C C C C C F C C C

BALOCCHI M M M M M M M M M M M M M

BARANI C C C F C C C C C F C C C

BARBA

BARBARESCHI C C C F C C C C C F C C C

BARBARO C C C A C C C C C F C C C

BARBATO F A F F F F F F F F A F C

BARBI F A F F F F F F F F A C

BARBIERI C C A F C C C C C F C C C

BARETTA F A F F F F A F F F F F C

BECCALOSSI C C C F C C C C C F C C C

BELCASTRO C C C C C F C C C

BELLANOVA F A F F F F A F F F A F C

BELLOTTI

BELTRANDI F F F F A C F F F F F C C

BENAMATI

BERARDI C C C F C C C C C F C C C

BERGAMINI C C F C C C C C F C C C

BERLUSCONI M M M M M M M M M M M M M

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

BERNARDINI F F F F F F F F F F C

BERNARDO C C C F C C C C C F C C C

BERNINI C C C F C C C C C F C C C

BERRETTA A F F F A F C

BERRUTI

BERSANI

BERTOLINI C C C F C C C C C F C C C

BIANCOFIORE C C F C C C C C F C C C

BIANCONI C C F C C C C C F C C C

BIASOTTI C C C F C C C C C F C C C

BIAVA

BINDI M M M M M M M M M M M M M

BINETTI F A F F F F A F F F A F C

BITONCI C C C F C C C C C F C C C

BOBBA

BOCCHINO C C C F C C C C C F C C C

BOCCI F A F F F F A A F F A F C

BOCCIA F A F F F F A F F F A F C

BOCCIARDO C C C F C C C C C F C C C

BOCCUZZI F A F F F F A F F F A F C

BOFFA F A F F F F A F F F A F C

BONAIUTI M M M M M M M M M M M M M

BONAVITACOLA A F F F A F C

BONCIANI C C C F C C C C C F C C C

BONGIORNO

BONINO C C C F C C C C C F C C C

BONIVER C C C F C C C

BORDO

BORGHESI F F F F F A F C

BOSI

BOSSA A F F F F A F F F A F C

BOSSI M M M M M M M M M M M M M

BRAGA F A F F F F A F F F A F C

BRAGANTINI C C C F C C C C C F C C C

BRAMBILLA M M M M M M M M M M M M M

BRANCHER C C C F C C C C C F C C C

BRANDOLINI F A F F F F A F F F A F C

BRATTI F A F F F F A F F F A F C

BRESSA F A F F F F A F F F A F C

BRIGANDI’ C C C F C C C C C F C C C

ELENCO N. 1 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13

Atti Parlamentari — Votazioni III — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

BRIGUGLIO C C C C C C C C C F C C C

BRUGGER A A A F F A A A A F A A C

BRUNETTA M M M M M M M M M M M M M

BRUNO C C C F C C C C C F C C C

BUCCHINO

BUONANNO C C C F C C C C C F C C C

BUONFIGLIO M M M M M M M M M M M M M

BURTONE F A F F F F A F F F F F C

BUTTIGLIONE F M M M M T T T T T T T T

CALABRIA

CALDERISI C F F C C C C C F C C

CALDORO C C C F C C C C C F C C C

CALEARO CIMAN F A F F F A F F F A F C

CALGARO A F F F F A F F F A F C

CALLEGARI C C F C C C C C F C C C

CALVISI F A F F F F F F F F A F F

CAMBURSANO F A F F F F F F F F A F C

CAPANO F F F F F F F F F A F C

CAPARINI C C C F C C C C C F C C C

CAPITANIO SANTOLINI F A F F F F A F F F A F C

CAPODICASA F A F F F F F F F F A F C

CARDINALE F F F F A F F F A F C

CARELLA F A F F F F A F F F A F C

CARFAGNA C C C C C C F C C C

CARLUCCI C C C F C C C C C F C C C

CARRA ENZO F A F F F F A F F F A F C

CARRA MARCO F A F F F F A F F F A F C

CASERO M M M M M M M M M M M M M

CASINI

CASSINELLI C C C F C C C C C F C C C

CASTAGNETTI F A F F A F F F A F C

CASTELLANI

CASTIELLO C F C C C C C F C C C

CATANOSO C C C F C C C C C F C C C

CATONE

CAUSI F A F F F F A F F F A F C

CAVALLARO A F F F F A F F F F F C

CAZZOLA C C C F C C A C C F C C A

CECCACCI RUBINO C C C F C C C C C F C C C

CECCUZZI F A F F F F A F F F A F C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

CENNI F A F F F F A F F F A F C

CENTEMERO

CERA F A F F F F A F F F A F C

CERONI C C C F C C C C C F C C C

CESA

CESARIO F A F F F F A F F F A F C

CESARO F C C C

CHIAPPORI C C C F C C C C C F C C C

CICCANTI F A F F F F A F F F A F C

CICCHITTO C C C F C C C C C F C

CICCIOLI C C C F C C C C C F C C C

CICU C C C F C C C C C F C F C

CIMADORO F A F F F F F F F F A F C

CIOCCHETTI

CIRIELLI C C C F C C C C C F C C C

CIRIELLO F A F F F F F F F F A F C

CODURELLI F A F F F F F F F F A F C

COLANINNO

COLOMBO F F F F A F F F F F C

COLUCCI M M M M M M M M M M M M M

COMAROLI C C C F C C C C C F C C C

COMMERCIO

COMPAGNON F A F F F F A F F F A F C

CONCIA A F F F A F C

CONSIGLIO C C C F C C C C C F C C C

CONSOLO C C C C C F C C C

CONTE C C C F C C C C C F C C C

CONTENTO A C C F C C C C C F C C C

CORSARO C C C F C C C

CORSINI F A F F F F A F F F A F C

COSCIA F A F F F A F F F A F C

COSENTINO

COSENZA C C C F C C C

COSSIGA M M M M M M M M M M M M M

COSTA C C C F C C C C C F C C C

COTA C C C F C C C C C F C C C

CRAXI M M M M M M M M M M M M M

CRIMI M M M M M M M M M M M M M

CRISTALDI C C C F C C C C C F C C C

CROSETTO M M M M M M M M M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni IV — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

CROSIO C C C F C C C C C F C C C

CUOMO F A F F F F A F F F A F C

CUPERLO F A F F F F F F F F A F C

D’ALEMA F F F F F C

DAL LAGO C C C F C C C C C F C C

DAL MORO F A F F F F A F F F A C

DAMIANO F A F F F F A F F F A F C

D’AMICO C C C F C C C C C F C C C

D’ANTONA F A F F F F A F F F F F C

D’ANTONI F F F F A F F F A F C

DE ANGELIS C C C F C C C C C F C C C

DE BIASI F A F F F F A F F F A F C

DE CAMILLIS C F C C C C C F C C C

DE CORATO C C C F C C C C C F C C C

DE GIROLAMO C C C F C C C C C F C C C

DELFINO F F F F A F F F A F C

DELLA VEDOVA C C F F C C A C C F C C C

DELL’ELCE C C C F C C C

DEL TENNO C C C F C C C C C F C C C

DE LUCA C C C C C C F C C C

DE MICHELI F F F F F A F F F A F C

DE NICHILO RIZZOLI C C C F C C C C C F C C C

DE PASQUALE F A F F F F A F F F A F C

DE POLI F A F F F A F F F A F C

DE TORRE F A F F F F A F F F A F C

DI BIAGIO

DI CAGNO ABBRESCIA

DI CATERINA C F C C C C C F C C C

DI CENTA C C A F C C C C C F C C C

DI GIUSEPPE F A F F F F F F F F A F C

DIMA

D’INCECCO A F C

DIONISI A F F F F A F F F A F C

DI PIETRO

D’IPPOLITO VITALE C C C F C C C C C F C C C

DI STANISLAO

DISTASO C C F C C C C F C C C

DIVELLA C C C F C C C C C F C C C

DI VIRGILIO C C C F C C C C C F C C C

DONADI F F F F F F F F F F A F C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

DOZZO C C C F C C C C C F C C C

DRAGO F A F F

DUILIO M M M M M M M M M M M M M

DUSSIN GUIDO C C C F C C C C C F C C C

DUSSIN LUCIANO C C C F C C C C C F C C C

ESPOSITO F A F F F F A F F F A F C

EVANGELISTI F A F F F F F F F F A F C

FADDA F A F F F F A F F F A F C

FAENZI C C C F C C C C C F C C C

FALLICA C C C F C C C C C F C C C

FARINA GIANNI F A F F F F F F F F A F C

FARINA RENATO C C C F C C C C C F C C

FARINA COSCIONI F F F F F F F F F F F

FARINONE F A F F F F A F F F A F C

FASSINO M M M M M M M M M M M M M

FAVA C C C F C C C C F C C C

FAVIA F F F F F F F F A F C

FEDI

FEDRIGA C C C F C C C C C F C C C

FERRANTI A A F F F A F A F C

FERRARI F F A F F F F F C

FIANO F A F F F F A F F F A F C

FIORIO F F F F F F F F F A F C

FIORONI

FITTO M M M M M M M M M M M M M

FLUVI F A F F F F A F F F A F C

FOGLIARDI F A F F F F A F F F A F C

FOGLIATO C C C F C C C C C F C C C

FOLLEGOT C C C F C C C C C F C C C

FONTANA GREGORIO C C C F C C C C C F C C C

FONTANA VINCENZO ANTO. C C C F C C C C C F C C C

FONTANELLI F A F F F F A F F F A F C

FORCOLIN C C C F C C C C C F C C C

FORMICHELLA C C

FORMISANO ANIELLO A F F F F F F F F A F C

FORMISANO ANNA TERESA A F F F A F C

FOTI ANTONINO C C F C C C C C F C C C

FOTI TOMMASO C C C F C C C C C F C C C

FRANCESCHINI

FRANZOSO


Atti Parlamentari — Votazioni V — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

FRASSINETTI C C C F C C C C C F C C C

FRATTINI M M M M M M M M M M M M M

FRONER F A F F F F F F F F A F C

FUCCI C C F C C C C C F C C C

FUGATTI C C C F C C C C C F C C C

GAGLIONE

GALATI C C C F C C C

GALLETTI F A F F F F A F F A F C

GARAGNANI C C C F C C C C C F C C C

GARAVINI F F F F F A F F F A F C

GAROFALO C C C F C C C C C F C C C

GAROFANI F A F F F F F F F F A F C

GASBARRA A F F F A F C

GATTI F A F F F F A F F F A F C

GAVA C C F C C C C C F C C C

GELMINI M M M M M M M M M M M M M

GENOVESE F A F F F F A F F F A F C

GENTILONI SILVERI

GERMANA’

GHEDINI C C C F C C C C C F C C C

GHIGLIA C C C F C C C C C F C C C

GHIZZONI F A F F F F A F F F A F C

GIACHETTI F F A F F F F F C

GIACOMELLI

GIACOMONI C C C F C C C C C F C C C

GIAMMANCO C C C F C C C C C C C C

GIBELLI M M C F C C C C C F C C C

GIBIINO C C C C F C C C

GIDONI C C C F C C C C C F C C C

GINEFRA F A F F F F A F F F A F C

GINOBLE

GIORGETTI ALBERTO M M M M M M M M M M M M M

GIORGETTI GIANCARLO M M M M M M M M M M M M M

GIOVANELLI F A F F F F A F F F A F C

GIRLANDA C C C F C C C C C F C C C

GIRO M M M M M M M M M M M M M

GIUDICE

GIULIETTI F F F F F F C

GNECCHI F A F F F F A F F F A

GOISIS C C C F C C C C F C C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

GOLFO F C C C

GOTTARDO C C C F C C C C C F C C C

GOZI F A F F F A F F F A F C

GRANATA C C F C C C C C C C C C

GRASSI F A F F F F A F F F A F C

GRAZIANO F A F F F F A F F F A F C

GRIMALDI C C C F C C C C C F C C C

GRIMOLDI C C C F C C C C C F C C C

GUZZANTI

HOLZMANN C C C F C C C C C F C C C

IANNACCONE

IANNARILLI

IANNUZZI F A F F F F A F F F A F C

IAPICCA C C C F C C C C C F C C C

JANNONE M M M M M M M M M M M M M

LABOCCETTA C C C F C C C C C F C C C

LAFFRANCO C C F C C C C C F C C C

LA FORGIA F F F F A F C

LAGANA’ FORTUGNO F F F F A F F F A F C

LAINATI C C C F C C C C C F C C C

LA LOGGIA

LA MALFA

LAMORTE M M M M M M M M M M M M M

LANDOLFI C C C F C C A C C F C C C

LANZARIN C C C F C C C C C F C C C

LANZILLOTTA

LARATTA F A F F F F F F F F A F C

LA RUSSA M M M M M M M M M M M M M

LATTERI C C C F C C C C C F C C C

LAZZARI C C C F C C C C C F C C C

LEHNER C C F F C C A C C F C C C

LENZI F A F F F F A F F F A F C

LEO M M M M M M M M M M M M M

LEONE M M M M M M M M M M M M M

LETTA F

LEVI

LIBE’ F F A F F F A F C

LISI C C C F C C C C C F C C C

LOLLI

LOMBARDO C C C F C C C


Atti Parlamentari — Votazioni VI — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

LO MONTE M M M M M M M M M M M M M

LO MORO F A F F F F A F F F A F C

LO PRESTI C C C F C C C C C F C C C

LORENZIN C C C F C C C C C F C C C

LOSACCO A F F F A F C

LOVELLI A F F F A F F F A F C

LUCA’ M M M M M M M M M M M M M

LULLI F A F F F F A F F F A F C

LUNARDI C F C C C C C F C C C

LUONGO

LUPI M M M M M M M M M M M M M

LUSETTI F A F C

LUSSANA C C C F C C C C C F C C C

MACCANTI

MADIA F F F F F A F C

MALGIERI C C C F C C C F C C C

MANCUSO C C

MANNINO

MANNUCCI

MANTINI A F F F F A F F F A F C

MANTOVANO M M M M M M M M C F C C C

MARAN F A F F F F A F F F A F C

MARANTELLI F A F F F F A F F F A F C

MARCHI F A F F F A F F F A F C

MARCHIGNOLI F A F F F F A F F F A F C

MARCHIONI F F F F F A F F F A F C

MARGIOTTA F A F F F F A F F F A F C

MARIANI F A F F F F A F F F A F C

MARINELLO C C C F C C A C C F C C C

MARINI CESARE F A F F F F A F F F A F C

MARINI GIULIO C C C F C C C C C F C C C

MARONI M M M M M M M M M M M M M

MARROCU F F F F F F F F F F F F C

MARSILIO C C C C C F C C C

MARTELLA F A F F F F A F F F A

MARTINELLI

MARTINI M M M M M M M M M M M M M

MARTINO ANTONIO

MARTINO PIERDOMENICO

MASTROMAURO F A F F F F A F F F A F C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

MATTESINI

MAZZARELLA F F F F F A F F F A F C

MAZZOCCHI M M M M M M M M M M M M M

MAZZONI C C C F C C C C C F C C C

MAZZUCA C C C F C C C C C F C C C

MECACCI F F F F F F F F F F F C

MELANDRI

MELCHIORRE M M M M M M M M M M M M M

MELIS F A F F F F A F F F A F

MELONI M M M M M M M M M M M M M

MENIA C C C F C C C C C F C C C

MERLO GIORGIO F F F F F F A F F F A F C

MERLO RICARDO ANTONIO A F F A A A A F A A C

MERLONI

MESSINA

META

MICCICHE’ M M M M M M M M M M M M M

MIGLIAVACCA M M M M M M M M M M M M M

MIGLIOLI F F F F F F A F F F F F C

MIGLIORI C C C F C C C C C F C C C

MILANATO C C C F C C C C C F C C C

MILANESE C C C

MILO

MINARDO C C C F C C C C C F C C C

MINASSO C C C F C C C C C F C C C

MINNITI F A F F F F A F F F F F C

MIOTTO F A F F F F A F F F A F C

MISIANI F A F F F F A F F F F F C

MISITI F A F F F F F F F F F F C

MISTRELLO DESTRO C C C F C C C C C F C C C

MISURACA C C C C C F C C C

MOFFA C C C F C C A C C F C C C

MOGHERINI REBESANI F A F F F F A F F F F F C

MOLES C C C F C C C C C F C C C

MOLGORA M M M M M M M M M M M M M

MOLTENI LAURA C C F C C C C C F C C C

MOLTENI NICOLA C C C F C C C C C F C C C

MONAI F F F F F F A F C

MONDELLO C C C F C C C C F C C C

MONTAGNOLI C C C F C C C C C F C C C


Atti Parlamentari — Votazioni VII — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

MORASSUT A F F F F F C

MORONI

MOSCA

MOSELLA F A F F F F A F F F A F C

MOTTA F A F F F F A F F F A F C

MOTTOLA C C C F C C C C C F C C C

MUNERATO C C C F C C C C C F C C C

MURA

MURER F A F F F F A F F F A F C

MURGIA C C C F C C C C C F C C C

MUSSOLINI C C C F C C C C C F C C C

NACCARATO F A F F F F A F F F A F C

NANNICINI F A F F F F A F F F A F C

NAPOLI ANGELA M M M M M M M M M M M M M

NAPOLI OSVALDO M M M M M M M M M M M M M

NARDUCCI F A F F F F A F F F A F C

NARO

NASTRI C C C F C C C C C F C C C

NEGRO C C C F C C C C C F C C C

NICCO F A A F F F A A A F A A C

NICOLAIS A F F F F A F F F A F C

NICOLUCCI C C C F C C C C C F C C C

NIRENSTEIN

NIZZI C C C F C C C C C F C C C

NOLA C C C C C C C C C F C C C

NUCARA

OCCHIUTO F A F F F F A F F F A F C

OLIVERIO F A F F F F A F F F A F C

OPPI

ORLANDO ANDREA

ORLANDO LEOLUCA M M M M M M F F F F A F C

ORSINI

PAGANO

PAGLIA C C C F C C C C C F C C C

PALADINI F F F F F F F F F A F C

PALAGIANO F F F F F F A F C

PALMIERI C C F C C C C C F C C C

PALOMBA F A F F F F F F F F A F C

PALUMBO C C C F C C C C C F C C C

PANIZ C C F C C C C C F C C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

PAOLINI C C C C C F C C C

PAPA C C C F C C C C C F C C C

PARISI ARTURO MARIO L. F F F F F F A F F F F F C

PARISI MASSIMO C C C F C C C C C F C C C

PAROLI C C C F C C C C C F C C C

PASTORE C C C F C C C C C F C C C

PATARINO C C C F C C C C C F C C C

PECORELLA A C F F C C A C C F C C C

PEDOTO F A F F F F A F F F A F C

PELINO

PELUFFO F A F F F F A F F F A F C

PEPE ANTONIO C C C F C C C C C F C C C

PEPE MARIO (PD) F A F F F F A F F F A F C

PEPE MARIO (PDL) C C C F C C C

PERINA C C C F C C C C C F C C C

PES A F F F F A F F F A F C

PESCANTE M M M M M M M M M M M M M

PETRENGA C C C C C C C C F C C C

PEZZOTTA A F F F F A F F F A F C

PIANETTA C C C F C C C C C F C C C

PICCHI C C C F C C C C C C C C C

PICCOLO F A F F F F A F F F A F C

PICIERNO F A F F F F A F F F A F C

PIFFARI F A F F F F F F F F A F C

PILI C C C F C C C C C F C C C

PINI C C C F C C C C C F C C C

PIONATI

PIROVANO

PISACANE

PISICCHIO F A F F F F F F F F A F C

PISO

PISTELLI F A F F F F A F F F A F C

PITTELLI C C F F C C C C C F C C C

PIZZETTI F A F F F F A F F F A F C

PIZZOLANTE C C C F C C C C C F C C C

POLI F A F F F F A F F F A F C

POLIDORI C C C C C F C C C

POLLASTRINI F A F F F F A F F F A F

POLLEDRI C F C C C F C C

POMPILI


Atti Parlamentari — Votazioni VIII — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

PORCINO F A F F F F F F F F A F C

PORCU C C F C C C C C F C C C

PORFIDIA F A F F F F F F F F A F C

PORTA F A F F F F A F F F A F C

PORTAS

PRESTIGIACOMO M M M M M M M M M M M M M

PROIETTI COSIMI C C C F C C C C C F C C C

PUGLIESE C C C F C C C C C F C C C

QUARTIANI F A F F F F A F F F A F C

RAINIERI C C C C C C C C C F C C C

RAISI

RAMPELLI C C C C F C C C

RAMPI F A F F F F A F F F A F C

RAO F A F F F F A F F F A F C

RAVETTO C C C F C C C

RAZZI M M M M M M M M M M M M M

REALACCI F A F F F F A F F F A F C

RECCHIA F F A F F F A F F

REGUZZONI C C C F C C C

REPETTI C C C F C C C C C F C C C

RIA F F A F F F A F C

RIGONI F F F F F F A F F F A F C

RIVOLTA C C C F C C C C C F C C C

ROCCELLA M M M M M M M M M M M M M

ROMANI M M M M M M M M M M M M M

ROMANO

ROMELE C C C F C C C C C F C C C

RONCHI M M M M M M M M M M M M M

RONDINI C C F C C C C C F C C C

ROSATO F F A F F F A F C

ROSSA F A F F F F A F F F A F C

ROSSI LUCIANO C C C F C C C C C F C C C

ROSSI MARIAROSARIA C C C F C C C

ROSSO

ROSSOMANDO

ROTA

ROTONDI M M M M M M M M M M M M M

RUBEN

RUBINATO

RUGGERI F A F F F F A F F F A F C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

RUGGHIA F A F F F F F F F F A F C

RUSSO ANTONINO F A F F F F A F F F A F C

RUSSO PAOLO C C C F C C C C C F C C C

RUVOLO F F F F F A F F F A F C

SAGLIA M M M M M M M M M M M M M

SALTAMARTINI C C F C C C C C F C C C

SALVINI C C C F C C C C C F C C C

SAMMARCO C C C F C C C C C F C C C

SAMPERI F A F F F F A F F F A F C

SANGA A F F F F A F F F A F C

SANI F A F F F F A F F F A F C

SANTAGATA F A F F F F F F F F A F C

SANTELLI

SARDELLI C C C C C C F C C C

SARUBBI F A F F F F A F F F A F C

SAVINO C C C F C C C C C F C C C

SBAI C C C F C C C C C F C C C

SBROLLINI F A F F F F A F F F A F C

SCAJOLA M M M M M M M M M M M M M

SCALERA C C C F C C C C C F C C C

SCALIA C C C F C C C C C F C C C

SCANDROGLIO C C C C C C F C C C

SCAPAGNINI

SCARPETTI A F F F F A F F F A F C

SCELLI

SCHIRRU F A F F F F F F F F A F C

SCILIPOTI F F F F F F F F F A F C

SERENI F A F F F F A F F F A F C

SERVODIO F F F A F C

SILIQUINI C C C F C C C F C C C

SIMEONI C C F C C C C C F C C C

SIMONETTI C C C F C C C C C F C C C

SIRAGUSA F A F F F F A F F F A F C

SISTO

SOGLIA C C C F C C C C C F C C C

SORO M F F F F F A F F F A F C

SPECIALE C C C F C C C C C F C C C

SPOSETTI F A F F F F A F F F F F C

STAGNO D’ALCONTRES C C C F C C C C C F C C C

STANCA C C C F C C C C C F C C C


Atti Parlamentari — Votazioni IX — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

STASI C F C C C C C F C C C

STEFANI M M M M M M M M M M M M M

STRACQUADANIO C C C F C C C

STRADELLA C C F C C C C C F C C C

STRIZZOLO F A F F F F A F F F A F C

STUCCHI M M M M M M M M M M M M M

TABACCI F A F F F F A F F F A F C

TADDEI C C C F C C C C C F C C C

TAGLIALATELA C C C F C C C C C F C C C

TANONI

TASSONE F F F F F A F F F A F C

TEMPESTINI F A A F F A F C

TENAGLIA

TESTA FEDERICO F A F F F F A F F F A F C

TESTA NUNZIO FRANCESCO F F F A F F F A F C

TESTONI C C C F C C C C C F C C C

TIDEI

TOCCAFONDI C C C F C C C C C F C C C

TOCCI F A F F F F A F F F A F C

TOGNI C C C F C C C C C F C C C

TORAZZI C C F C C C C C F C C C

TORRISI C C C F C C C C C F C C C

TORTOLI C C C F C C C

TOTO C C C F C C C C C F C C C

TOUADI F A F F F F A F F F A F C

TRAPPOLINO A F F F A F C

TRAVERSA

TREMAGLIA

TREMONTI M M M M M M M M M M M M M

TULLO F A F F F F A F F F A F C

TURCO LIVIA

TURCO MAURIZIO F F F F F F F F F F F C

URSO M M M M M M M M M M M M M

VACCARO

VALDUCCI C C C F C C C C C F C C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

VALENTINI C C C F C C C

VANALLI C C C F C C C C C F C C C

VANNUCCI F A F F F F A F F F F F C

VASSALLO F C

VEGAS M M M M M M M M M M M M M

VELLA C C C F C C C C C F C C C

VELO F F F F F A F F F A F C

VELTRONI F A F F F A F F F A F C

VENTUCCI C C A F C C C C C F C C C

VENTURA F A F F F F A F F F A F C

VERDINI

VERINI

VERNETTI

VERSACE C C C F C C A C C F C C C

VESSA

VICO F A F F F F A F F F A F C

VIETTI F A F F F F A F F F A F C

VIGNALI C C C F C C A C C F C C C

VILLECCO CALIPARI F A F F F F A F F F A F C

VIOLA F A F F F F A F F F A F C

VITALI C C C F C C C C C F C C C

VITO M M M M M M M M M M M M M

VOLONTE’ M M M M M M M M M M M M M

VOLPI C C C F C C C C C F C C C

ZACCARIA F A F F A F F F A F C

ZACCHERA C C C F C C C C C F C C C

ZAMPA

ZAMPARUTTI F F F F F F F F F F F F C

ZAZZERA F F F F F A F C

ZELLER A A A F F A A A A F A A C

ZINZI F A F F F F A F F F A F C

ZORZATO C C C F C C C C C F C C C

ZUCCHI F A F F F F F F F F A F C

ZUNINO F A F F F F A F F F A F C


Atti Parlamentari — Votazioni X — Camera dei Deputati


* * *

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

ABELLI C C F F F C C C V

ABRIGNANI C C F C C C V

ADORNATO A F F F F A F V

AGOSTINI A F F F F F C A V F F F F

ALBONETTI M M M M M M M M M M M M M

ALESSANDRI M M M M M M M M M A A C A

ALFANO ANGELINO M M M M M M M M M M M M M

ALFANO GIOACCHINO C C F F F C C C V F F F F

ALLASIA

AMICI A F F F F C F A V F F F F

ANGELI

ANGELUCCI

ANTONIONE C C F F F C C C V

APREA M M M M M M M M M M M M M

ARACRI C C F F F C C V F F F F

ARACU C C F F F C V F F F

ARGENTIN A F F F F C F A V

ARMOSINO C C C V F F F F

ASCIERTO C C F F F C C C V F F F C

BACCINI C F F F C C A V

BACHELET F A F F F F C A V F F F F

BALDELLI C C F F F A C C V F F F F

BALOCCHI M M M M M M M M M M M M M

BARANI C C F F F C C C V F F F F

BARBA

BARBARESCHI C C F F F C

BARBARO C C F F F C C C V

BARBATO A F F F F C F V F F F F

BARBI A F F F F C F A V F F F F

BARBIERI C C F F F C C C V F F F

BARETTA A F F F F C F A V

BECCALOSSI C C F F F C C C V F F F

BELCASTRO C C F F F C C C V F F F F

BELLANOVA A F F F F C F A V F F F F

BELLOTTI

BELTRANDI F A A F F F C A V

BENAMATI

BERARDI C C F F F C C C V F F F F

BERGAMINI C C F F F C C C V

BERLUSCONI M M M M M M M M M M M M M

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

BERNARDINI F A A F F F C A V F F F F

BERNARDO C C F F F C V F

BERNINI C C F F F C C C V F F F F

BERRETTA A F F F F C F A V F F F F

BERRUTI

BERSANI

BERTOLINI C C F F F C C V C A

BIANCOFIORE C C F F F C C C V

BIANCONI C C F F F C C C V F F F

BIASOTTI C C F F F C C C V F F F F

BIAVA

BINDI M M M M M M M M M F F F F

BINETTI A F F F F C F A V F F F F

BITONCI C C F F F C C C V A A C A

BOBBA

BOCCHINO C C C C V F F F F

BOCCI A F F F F C F A V M M M M

BOCCIA A F F F F C F V

BOCCIARDO C C F F F C C C V F F F F

BOCCUZZI A F F F F F F A V F F F F

BOFFA A F F F F C F A V

BONAIUTI M M M M M M M M M M M M M

BONAVITACOLA A F F F F C F A V F F F F

BONCIANI C C F C C C V F F F F

BONGIORNO F F F F

BONINO C C F F F C C C V A C C A

BONIVER C C F F F C C C V

BORDO

BORGHESI A F F F F C F A A F F F

BOSI F F F F C A F V

BOSSA A F F F F C F A V F F F F

BOSSI M M M M M M M M M M M M M

BRAGA A F F F F C F A V F F F F

BRAGANTINI C C F F F C C C V A A C A

BRAMBILLA M M M M M M M M M M M M M

BRANCHER C C F F F C C V F F F F

BRANDOLINI A F F F F C F A V F F F F

BRATTI A F F F F C F A V F F F F

BRESSA A F F F F C F A V F F F F

BRIGANDI’ C C F F V A A C A


Atti Parlamentari — Votazioni XI — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

BRIGUGLIO C C F F F C C C V F F F F

BRUGGER A A F F F C F A M M M M

BRUNETTA M M M M M M M M M M M M M

BRUNO C C F F F C C C V F F F F

BUCCHINO

BUONANNO C C F F F C C C V F A C A

BUONFIGLIO M M M M M M M M M M M M M

BURTONE A F F F F C F A V F F F F

BUTTIGLIONE T T T T T T M M M F F F F

CALABRIA C F F F C C C V F F F F

CALDERISI C C F F F A C C V F F F F

CALDORO C C F F F C C C V F F F F

CALEARO CIMAN A F F F F C A A

CALGARO A F F F F C F A V F F F F

CALLEGARI C C F F C C C V A A C A

CALVISI A F F F F C F A V F F F F

CAMBURSANO A F F F F C F A V F F F F

CAPANO F F F F F C F A V F F F F

CAPARINI C C F F F C C C V M M C A

CAPITANIO SANTOLINI A F F F F C A F V F F

CAPODICASA F F F F F C F A V

CARDINALE A F F F C F A V

CARELLA A F F F F C F A V F F

CARFAGNA C F C C C V F F F F

CARLUCCI C C F F F C C C V F F F F

CARRA ENZO A F F F F C F A V

CARRA MARCO A F F F F C F A V F F F F

CASERO M M M M M M M M M M M M M

CASINI F F F F A F V F F F F

CASSINELLI C C F F F C C C V F F F F

CASTAGNETTI A F F F F C F A V F F F F

CASTELLANI

CASTIELLO C C F F F C C C V F F F

CATANOSO C C F F F C C C V

CATONE

CAUSI A F F F F C F A V F F F F

CAVALLARO A F F F F C A V F F F F

CAZZOLA C C F F C A V F F F

CECCACCI RUBINO C C F F F C C C V F F F F

CECCUZZI A F F F F C F A V

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

CENNI A F F F F C F A V F F F F

CENTEMERO

CERA A F F F F C A F V F F F F

CERONI C C F F F C C C V F F F F

CESA

CESARIO A F F F V F F F F

CESARO C C F F F C C C V F F

CHIAPPORI C C F F C C V A A C A

CICCANTI A F F F F C A F V F F F

CICCHITTO F F F C C C V F F F F

CICCIOLI C C F F F C C C V F F

CICU C C F F F C C V F F F F

CIMADORO A F F F F C F A A

CIOCCHETTI F F F F C A F V F F F F

CIRIELLI C C F F F C C C V F F F F

CIRIELLO A F F F F C F A V F F F F

CODURELLI A F F F F C F A V

COLANINNO

COLOMBO F F F F F V

COLUCCI M M M M M M M M V M M M M

COMAROLI C C F F F C C C V A A C A

COMMERCIO

COMPAGNON A F F F F C V F F F F

CONCIA A F F F F C V F F F F

CONSIGLIO C C F F F C C C V C A

CONSOLO C C F F F F F C V F F F F

CONTE C C F F F C C C

CONTENTO C C F F F C C C V F F F F

CORSARO C C F F F C C C V F F F F

CORSINI A F F F F C F F V

COSCIA A F F F F C F A V F F F

COSENTINO

COSENZA C C F F F C C C V

COSSIGA M M M M M M M M M M M M M

COSTA C C F F F C C C V F F F F

COTA C C F F F C C C V A A C A

CRAXI M M M M M M M M M M M M M

CRIMI M M M M M M M M M F F F F

CRISTALDI C F F F C C C V F F F F

CROSETTO M M M M M M M M M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni XII — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

CROSIO C C F F F C C C V A A C A

CUOMO A F F F F C F A V F F F F

CUPERLO A F F F F C F A V

D’ALEMA A F F F F C F A

DAL LAGO C C F F F C C C V A A C A

DAL MORO A F F F F C F A V F

DAMIANO A F F F F F A V F F

D’AMICO C C F F F C C C V A A C A

D’ANTONA A F F F F C F A V F F F F

D’ANTONI A F F F F C F A V F F

DE ANGELIS C C F F F C C C V F F F F

DE BIASI A F F F C F A V F F F F

DE CAMILLIS C C F F F C C C V F F F

DE CORATO C C F F F C C C V F F F F

DE GIROLAMO C C F F F C C V

DELFINO A F F F F C A F V

DELLA VEDOVA C C F F F F C C V

DELL’ELCE C C F F F C C V

DEL TENNO C C F F F C C C V

DE LUCA C C F F F C C C V F

DE MICHELI A F F F F F A V F F F

DE NICHILO RIZZOLI C C F F F C C C V F F F F

DE PASQUALE A F F F F C F A V

DE POLI A F F F F C A F V

DE TORRE A F F F F C F A V F F F

DI BIAGIO

DI CAGNO ABBRESCIA

DI CATERINA C C F F F C C C V F F F F

DI CENTA C C F F F C C C V

DI GIUSEPPE A F F F F C F A V F F F F

DIMA

D’INCECCO A F F F F C F A V F F F F

DIONISI A F F F F C A F V

DI PIETRO

D’IPPOLITO VITALE C C F F F C C C V F F

DI STANISLAO

DISTASO C C F F F C C C V

DIVELLA C C F F F C C V F F

DI VIRGILIO C C F F F C C C V F F F F

DONADI A F F F F C F A A M M M M

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

DOZZO C C F F F C C C V A A C A

DRAGO F F F F C A F V

DUILIO M M M M M M M M M F F

DUSSIN GUIDO C C F F F C C C V A C A

DUSSIN LUCIANO C C F F F C C C V A A C A

ESPOSITO A F F F F F F A V F F F F

EVANGELISTI A F F F F C F A

FADDA A F F F F C F A V F F F

FAENZI C C F F F C C C V F F F

FALLICA C C F F F C C C V F F F F

FARINA GIANNI F F F F F C F A V F F F F

FARINA RENATO C C F F F C C C V F F F F

FARINA COSCIONI F A A F F F C A V F F F F

FARINONE A F F F F C F A V F F F F

FASSINO M M M M M M M M M M M M M

FAVA C C F F F C C C V C C C C

FAVIA A F F F F C F C A F F F F

FEDI

FEDRIGA C C F F F C C C V A A C A

FERRANTI A F F F C F A

FERRARI A F F F F C F A V

FIANO A F F F C F A V

FIORIO A F F F F C F A V F F F F

FIORONI

FITTO M M M M M M M M M M M M M

FLUVI A F F F F C F A V F F F F

FOGLIARDI A F F F F C F A V

FOGLIATO C C F F F C C C V A A C A

FOLLEGOT C C F F F C C C V A F C A

FONTANA GREGORIO C C F F F C C C V F F F F

FONTANA VINCENZO ANTO. C C F F F C C C V F F F F

FONTANELLI A F F F F C F A V

FORCOLIN C C F F F C C C V A A C A

FORMICHELLA C C F F C C C V F F F F

FORMISANO ANIELLO A F F F F C F A V F F F F

FORMISANO ANNA TERESA A F F F F C A F V F F F F

FOTI ANTONINO C C F F F C C C V F F F F

FOTI TOMMASO C C F F F C C C V F F F F

FRANCESCHINI

FRANZOSO


Atti Parlamentari — Votazioni XIII — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

FRASSINETTI C C F F F C C C V F F

FRATTINI M M M M M M M M M M M M M

FRONER A F F F F C F A V F F F F

FUCCI C C F F C C C V F

FUGATTI C C F F F C C C V A A C A

GAGLIONE

GALATI C C F F F C C C V F

GALLETTI A F F F F A F V F F F F

GARAGNANI C C F F F C C C V F F F F

GARAVINI A F F F F C F A V F F

GAROFALO C C F F F C C C V F F F F

GAROFANI A F F F F C F A V F F F F

GASBARRA A F F F F C F A V

GATTI A F F F F C F A V F F F F

GAVA C C F F F C C C V

GELMINI M M M M M M M M M M M M M

GENOVESE A F F F F C F A V

GENTILONI SILVERI A F F F F C F A V

GERMANA’

GHEDINI C C F F F C

GHIGLIA C C F F F C C C V F F F F

GHIZZONI A F F F F C F A V F F F

GIACHETTI A F F F F C A A V F F F F

GIACOMELLI

GIACOMONI C C F F F C C C V

GIAMMANCO C C F F F C C C V F F F F

GIBELLI C C F F F C C C V A A C A

GIBIINO C C F F F C C C V

GIDONI C C F F F C C C V A A C A

GINEFRA A F F F F C F A V F F F

GINOBLE

GIORGETTI ALBERTO M M M M M M M M M M M M M

GIORGETTI GIANCARLO M M M M M M M M M M M M M

GIOVANELLI A F F F F C F A V

GIRLANDA C C F F F C C C V F F F F

GIRO M M M M M M M M M M M M M

GIUDICE

GIULIETTI F F F F F F F A V F F F

GNECCHI A F F F F C F A V F F F F

GOISIS C C F F F C C C V A A C A

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

GOLFO C C F F F C C C V F F

GOTTARDO C C F F F C C C V F F F F

GOZI A F F F F C F A V F F F F

GRANATA C C F F F C C C F F F F

GRASSI A F F F F C F A V F F F

GRAZIANO A F F F F C F A V F F F F

GRIMALDI C C F F F C C C V

GRIMOLDI C C F F F C C C V A A C A

GUZZANTI A A A

HOLZMANN C C F F F C C C V F F F F

IANNACCONE V F F F F

IANNARILLI C C C V F F F F

IANNUZZI A F F F F C F A V F F F F

IAPICCA C C F F F C C C V F F F F

JANNONE M M M M M M M M M M M M M

LABOCCETTA C C F F F C C C F F F F

LAFFRANCO C C F F F C C C V F F F

LA FORGIA A F F F F C F A V

LAGANA’ FORTUGNO A F F F F C F A V F F F F

LAINATI C C F F F C C C V

LA LOGGIA

LA MALFA

LAMORTE M M M M M M M M M M M M M

LANDOLFI C C F F F A C C V F F F F

LANZARIN C C F F F C C C V A A C A

LANZILLOTTA

LARATTA A F F F F F F A V F F F

LA RUSSA M M M M M M M M M M M M M

LATTERI C C F F F C C C V F F F F

LAZZARI C C F F F C C C V F F F F

LEHNER C C F F F F C C V F F F

LENZI A F F F F C F A V F F F F

LEO M M M M M M M M M M M M M

LEONE M M M M M M M M M F F F F

LETTA F F F

LEVI

LIBE’ A F F F F C A F V F F F F

LISI C C F F F C C C V F F F F

LOLLI

LOMBARDO C C F F F C C C


Atti Parlamentari — Votazioni XIV — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

LO MONTE M M M M M M M M M M M M M

LO MORO A F F F F C F A V

LO PRESTI C C C C C V F F F F

LORENZIN C F F F C C C V F F F F

LOSACCO A F F F F C F A V

LOVELLI A F F F F C F A V F F F F

LUCA’ M M M M M M M M M M M M M

LULLI A F F F F C F A V F F F F

LUNARDI C C F F F C C C V F F F F

LUONGO

LUPI M M M M M M T T T M M M M

LUSETTI A F F F F V F F F

LUSSANA C C F F F C C C V A C A

MACCANTI

MADIA A F F F F C F A V F F F F

MALGIERI C C F F F C C C F F F F

MANCUSO C F F F C C C V

MANNINO

MANNUCCI F F F F

MANTINI A F F F F C A F V

MANTOVANO C F F F C C C V F F F F

MARAN A F F F F C F A V F F F F

MARANTELLI A F F F F C F A V F F F F

MARCHI A F F F F C F A V F F F F

MARCHIGNOLI F F F F C F A V F F F F

MARCHIONI A F F F F C F A V F F F F

MARGIOTTA A F F F F C F A V

MARIANI A F F F F C F A V F F F

MARINELLO C C F F F C C C V F F F F

MARINI CESARE A F F F F C F A V F F F F

MARINI GIULIO C C F F F C C C V F F F F

MARONI M M M M M M M M M M M M M

MARROCU F F F F F C F A V F F F F

MARSILIO C C F F F C C C V F F F F

MARTELLA C F A V F F F F

MARTINELLI

MARTINI M M M M M M M M M A A C A

MARTINO ANTONIO

MARTINO PIERDOMENICO F F F F

MASTROMAURO A F F F F C F A V F F F F

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

MATTESINI

MAZZARELLA A F F F F C F A V F F F F

MAZZOCCHI M M M M M M M M M M M M M

MAZZONI C C F F F C C C V F F F F

MAZZUCA C C F F C C C V

MECACCI F A A F F F C A V

MELANDRI A F F F F C F A V F F F

MELCHIORRE M M M M M M M M M M M M M

MELIS A F F F F C F A V F F F F

MELONI M M M M M M M M M M M M M

MENIA C C C V M M M M

MERLO GIORGIO A F F F F C F F V

MERLO RICARDO ANTONIO C A F F F A C A V

MERLONI

MESSINA A

META V F F

MICCICHE’ M M M M M M M M M M M M M

MIGLIAVACCA M M M M M M M M M M M M M

MIGLIOLI A F F F F C F A V F F F F

MIGLIORI C C F F F C C C V M M M M

MILANATO C C F F F C C C V F F F F

MILANESE C C F F F C C C V F F F F

MILO

MINARDO C C F F F C C C V

MINASSO C C F F F C C C V

MINNITI A F F F F C F A V

MIOTTO A F F F F C F A V F F F F

MISIANI A F F F F C F A V F F

MISITI A F F F F C F A V

MISTRELLO DESTRO C C F F F C C C V F F F F

MISURACA C C F F F C C C V F

MOFFA C C F F F C C C V F F F F

MOGHERINI REBESANI A F F F F C

MOLES C C F F F C C C V F F F F

MOLGORA M M M M M M M M M M M M M

MOLTENI LAURA C C F F F C C C V A A C A

MOLTENI NICOLA C C F F F C C C V A A C A

MONAI A F F F F C F A A F F F F

MONDELLO C C F F F C C V

MONTAGNOLI C C F F F C C C V A A C A


Atti Parlamentari — Votazioni XV — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

MORASSUT A F F F F C F A V F F F

MORONI C F F F C C C V F F F F

MOSCA

MOSELLA A F F F F C F F F F

MOTTA A F F F F C F A V F F F F

MOTTOLA C C F F F C C C V F F F F

MUNERATO C C F F F C C C V A A C A

MURA A F F F F

MURER A F F F F C F A V F F F F

MURGIA C C F F F C C C V F F

MUSSOLINI C C F F F C F C V

NACCARATO A F F F F C F A V F F F

NANNICINI A F F F F C F A V F F F F

NAPOLI ANGELA M M M M M M M M M M M M M

NAPOLI OSVALDO M M M M M M M M M M M M M

NARDUCCI A F F F F C F A V F F

NARO F F F F

NASTRI C C F F F C C C V F F F F

NEGRO C C F F F C C C V A A C A

NICCO C A F F F C F A V F F F F

NICOLAIS A F F F F C F A V

NICOLUCCI C C F F F F F F F

NIRENSTEIN

NIZZI C C F F F C C C V

NOLA C C F F F C C C V F F F F

NUCARA F F F C C C V

OCCHIUTO A F F F F A F V

OLIVERIO A F F F F C F V F F F F

OPPI

ORLANDO ANDREA C F A V F

ORLANDO LEOLUCA A F F F F C F A M M M M

ORSINI F F F

PAGANO

PAGLIA C C F F F C C C V

PALADINI A F F F F C F A A F F F F

PALAGIANO A F F F F C F A V F F F F

PALMIERI C C F F F C C C V F F F F

PALOMBA A F F F F C F A A F F F F

PALUMBO C C F F F C C C V F F F F

PANIZ C C F F F C C C F F

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

PAOLINI C C F F F C C C V A A C A

PAPA C C F F F V F F F F

PARISI ARTURO MARIO L. A F F F F C F F V F F F F

PARISI MASSIMO C C F F F C C C V F F F F

PAROLI C C F F F C C C V F F F F

PASTORE C C F F F C C C V A A C A

PATARINO C C F F F C C C V F F F F

PECORELLA C C F F F A C C V

PEDOTO A F F F F C F A V

PELINO

PELUFFO A F F F F C F A V

PEPE ANTONIO C C F F F C C C V

PEPE MARIO (PD) A F F F F C F A V F F F

PEPE MARIO (PDL) C C F F F F C V F F F F

PERINA C C F F F C F C V F

PES A F F F F C F V F F F F

PESCANTE M M M M M M M M M M M M M

PETRENGA C C F F F C C C V F F F F

PEZZOTTA A F F F F C A F V

PIANETTA C C F F F C C C V F F F F

PICCHI C C F F F C C C V F F F F

PICCOLO A F F F F A V F F F F

PICIERNO A F F F F C F A V F F F F

PIFFARI A F F F F C F A V F F F F

PILI C C F F F C C C V F F F F

PINI C C F F F C C C V A A C A

PIONATI

PIROVANO

PISACANE F C A F V

PISICCHIO A F F F F C F A V F F F F

PISO C C C V F F F F

PISTELLI A F F F F C F A

PITTELLI C C C C V

PIZZETTI A F F F F C F A V F F F F

PIZZOLANTE C C F F F C C C V F F F F

POLI A F F F F C A F V

POLIDORI C C F F F C C C V F F F F

POLLASTRINI A F F F F C F A V F F F F

POLLEDRI C C F F F C C C V

POMPILI


Atti Parlamentari — Votazioni XVI — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

PORCINO A F F F F C F A V

PORCU C C F F F F C C V F F F F

PORFIDIA A F F F F C F A A F F

PORTA A F F F F C F A V F F F

PORTAS

PRESTIGIACOMO M M M M M M M M M M M M M

PROIETTI COSIMI C C F F F C C C V

PUGLIESE C C F F F C C C V F F F F

QUARTIANI A F F F F C F A V F F F F

RAINIERI C C F F F C C C V A A C A

RAISI

RAMPELLI C C F F F C C C V F F F F

RAMPI A F F F F C F A V

RAO A F F F F C A F V

RAVETTO C F F C C C V F F F F

RAZZI M M M M M M M M M M M M M

REALACCI A F F F F C F A V F F F F

RECCHIA A F F F F C F A V F F F

REGUZZONI C C F F F C C C V A C A

REPETTI C C F F F C C C V F F F F

RIA A F F F F C A A V F F F F

RIGONI A F F F F F F A

RIVOLTA C C F F F C C C V A A C A

ROCCELLA M M M M M M M M M M M M M

ROMANI M M M M M M M M M M M F F

ROMANO

ROMELE C C F F F C C C V F F

RONCHI M M M M M M M M M M M M M

RONDINI C C F F F C C V A A C A

ROSATO A F F F F C F F F F

ROSSA A F F F F C F A V F F F F

ROSSI LUCIANO C C F F F C C C V F F F F

ROSSI MARIAROSARIA C C F F F C C C V F F

ROSSO

ROSSOMANDO F F F F C F A V F F F F

ROTA A

ROTONDI M M M M M M M M M M M M M

RUBEN

RUBINATO

RUGGERI A F F F F C A F V

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

RUGGHIA A F F F F C F A V

RUSSO ANTONINO A F F F F C F A V F F F F

RUSSO PAOLO C C F F F C C C V F F

RUVOLO A F F F F A F V F F F F

SAGLIA M M M M M M M M M F F F

SALTAMARTINI C C F F F C C C V F F F F

SALVINI C C F F F C C C V A C C A

SAMMARCO C C F F F C C C V F F F F

SAMPERI A F F F F C F A V F F F F

SANGA A F F F F C F A V F F F F

SANI A F F F F C F A V F

SANTAGATA A F F F F C F A V F F F F

SANTELLI F F F C C C V

SARDELLI F F F V

SARUBBI A F F F F C F A V F F F

SAVINO C C F F F C C C V

SBAI C C F F F C C C V F F F F

SBROLLINI A F F F F C F A V F F F

SCAJOLA M M M M M M M M M M M M M

SCALERA C C F F F C C C V F

SCALIA C C F F F C C C F F F

SCANDROGLIO C C F F F C C V F F

SCAPAGNINI

SCARPETTI A F F F F C F A V F F F F

SCELLI

SCHIRRU A F F F F C F A V F F F F

SCILIPOTI A F F F F C F A V F F F F

SERENI A F F F F C F A V F F F F

SERVODIO A F F F F C A A V F F F F

SILIQUINI C C F C C C V F F F F

SIMEONI F F F C C C V F F

SIMONETTI C C F F F C C C V A A C A

SIRAGUSA A F F F F C F A V

SISTO

SOGLIA C C F C C C V F F F F

SORO A F F F F V F F F F

SPECIALE C C F F F C C C V F F F F

SPOSETTI A F F F F C F A V F F F F

STAGNO D’ALCONTRES C C F F F C C C V

STANCA C C F F F C C C V


Atti Parlamentari — Votazioni XVII — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

STASI C C F F F C C C V F F F F

STEFANI M M M M M M M M M M M M M

STRACQUADANIO C C F F F F C C V F F F

STRADELLA C C F F F C C C V F F F F

STRIZZOLO A F F F F C F A V F F

STUCCHI M M M M M M M M V M M M M

TABACCI A F F F F C A F V F F F F

TADDEI C F F F C C C V F F F F

TAGLIALATELA C C F F F C C C V F

TANONI

TASSONE A F F F F C A F V F F F F

TEMPESTINI A F F F F C F A V F F F F

TENAGLIA A F F F F C F A V F F F F

TESTA FEDERICO A F F F F C F A

TESTA NUNZIO FRANCESCO A F F F F C A F V

TESTONI C C F F F C C C V F F F F

TIDEI

TOCCAFONDI C C F F F C C C V F F F F

TOCCI A F F F F C F A V

TOGNI C C F F F C C C V A A C A

TORAZZI C C F F F C C C V C A

TORRISI C C F F F C C V F F F F

TORTOLI C C F F F C C C V F F F F

TOTO C C F F F C C C V F F F

TOUADI A F F F F C F A V F F F F

TRAPPOLINO A F F F F C F A V F F F F

TRAVERSA

TREMAGLIA F F F F

TREMONTI M M M M M M M M M M M M M

TULLO A F F F F C F A V F F F

TURCO LIVIA

TURCO MAURIZIO F A A F F F C A V F F F F

URSO M M M M M M M M M M M M M

VACCARO

VALDUCCI C C F F F C C C V M M M M

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

VALENTINI C C F F F C C C V

VANALLI C C F F F C C C V A A C A

VANNUCCI A F F F F C F A V F F F F

VASSALLO A F F F F C F A V F F

VEGAS M M M M M M M M M M M M M

VELLA C C F F F C C C V F F F F

VELO A F F F F C F A V F F F F

VELTRONI A F F F F C F A V F F F F

VENTUCCI C C F F C C C V F F F F

VENTURA A F F F F C F A V F F F F

VERDINI

VERINI V

VERNETTI F F C A A F F F F

VERSACE C C F F F F C C V F F F F

VESSA

VICO A F F F F C F A V F F F F

VIETTI A C A F V F F F F

VIGNALI C C F F F C C C V F F

VILLECCO CALIPARI A F F F F C F A V F F F F

VIOLA F F F F F C F A V F F F F

VITALI C C F F F C C C V M M M M

VITO M M M M M M M M M M M M M

VOLONTE’ M M M M M M M M M M M M M

VOLPI C C F F F C C C V C A

ZACCARIA A F F F F C F A V F F F F

ZACCHERA C C F F F C C C V F F F F

ZAMPA

ZAMPARUTTI F A A F F F C A V F F F F

ZAZZERA A F F F F C F A V F F F F

ZELLER A A F F F C F A V F F F F

ZINZI A F F F C A F V

ZORZATO C C F F F C C C V F F F F

ZUCCHI A F F F F C F A V F F F F

ZUNINO A F F F F C F F V F F F


Atti Parlamentari — Votazioni XVIII — Camera dei Deputati


* * *

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8

ABELLI

ABRIGNANI F C F F A C

ADORNATO F

AGOSTINI A F F F F F F

ALBONETTI M M M M M M M M M M M M

ALESSANDRI C A A A C A

ALFANO ANGELINO M M M M M M M M M M M M

ALFANO GIOACCHINO C F F F F F F C F F F C

ALLASIA

AMICI A F F F F F F

ANGELI

ANGELUCCI

ANTONIONE C F F F F F F C F F F C

APREA M M M M M M M M M M M M

ARACRI C F F F F F F

ARACU C F F F F F F C F F F C

ARGENTIN F A C C F F

ARMOSINO C F F F F F F C F F F C

ASCIERTO C F F F F F F

BACCINI F

BACHELET A F F F F F F A C C F F

BALDELLI C F F F F F F C F F F C

BALOCCHI M M M M M M M M M M M M

BARANI C F F F F F F C F F F C

BARBA

BARBARESCHI

BARBARO F F F F C F F F C

BARBATO A F F F F F C F F F

BARBI A F F F F F F A C C F F

BARBIERI C F F F F C F F F

BARETTA A F F F F F F A C C F F

BECCALOSSI C F F F F F F C F F F C

BELCASTRO C F F F F F

BELLANOVA A F F F F F F A C C F F

BELLOTTI

BELTRANDI C A C C F F

BENAMATI

BERARDI C F F F F F F C F F F C

BERGAMINI F F F F F C

BERLUSCONI M M M M M M M M M M M M

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8

BERNARDINI F F F F F C A C C F F

BERNARDO C F F F F F F C F F F C

BERNINI C F F F F F F C F F F C

BERRETTA A F F F F F F A C C F F

BERRUTI

BERSANI

BERTOLINI C A A A C A C F F F C

BIANCOFIORE C F F F C

BIANCONI C F F F F F F

BIASOTTI C F F F F F F C F F F C

BIAVA

BINDI A F F F F F F M M M M M

BINETTI A F F F F F F A C C F F

BITONCI C A A A C A

BOBBA

BOCCHINO C F F F F F F

BOCCI M M M M M M M M M M M M

BOCCIA F A C C F F

BOCCIARDO C F F F F F F C F F F C

BOCCUZZI A F F F F F F A C C F F

BOFFA F F F F A C C F F

BONAIUTI M M M M M M M M M M M M

BONAVITACOLA A F F F F F F A C C F F

BONCIANI C F F F F F F C F F A C

BONGIORNO C F F F F F F

BONINO C A A A C A C

BONIVER F F F F F C F F F C

BORDO

BORGHESI A F F F F F F F C F F F

BOSI F A A A F F

BOSSA A F F F F F A C F

BOSSI M M M M M M M M M M M M

BRAGA A F F F F F F

BRAGANTINI C A A A C A

BRAMBILLA M M M M M M M M M M M M

BRANCHER C F F F F F F

BRANDOLINI A F F F F F F A C C F F

BRATTI A F F F F F F

BRESSA A F F F F F F

BRIGANDI’ C A A A C A


Atti Parlamentari — Votazioni XIX — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8

BRIGUGLIO C F F F F F F C F F F C

BRUGGER M M M M M M M M M M M M

BRUNETTA M M M M M M M M M M M M

BRUNO C F F F F F F C F F F C

BUCCHINO

BUONANNO C A A A C A A A A A A

BUONFIGLIO M M M M M M M M M M M M

BURTONE A F F F F F F A C C F F

BUTTIGLIONE A F F F F F F T T T T T

CALABRIA C F F F F F F C F F F C

CALDERISI C F F F F F F C F F F C

CALDORO C F F F F F F

CALEARO CIMAN

CALGARO A F F F F F F

CALLEGARI C A A A C A

CALVISI A F F F F F F A C C F F

CAMBURSANO A F F F F F F

CAPANO A F F F F F

CAPARINI C A A A C A

CAPITANIO SANTOLINI A F F F F F F A A A F F

CAPODICASA F C C C F F

CARDINALE F F F F

CARELLA A F F F F F F

CARFAGNA C F F F F F F

CARLUCCI C F F F F F F C F F F C

CARRA ENZO F F F C C C F F

CARRA MARCO A F F F F F F C C C F F

CASERO M M M M M M M M M M M M

CASINI A F F F F F F

CASSINELLI C F F F F F F C F F F C

CASTAGNETTI A F F F F F F

CASTELLANI

CASTIELLO C F F F F F F C F F F C

CATANOSO

CATONE

CAUSI A F F F F F F A C C F F

CAVALLARO A F F F F F F

CAZZOLA C F F F F F F F F C

CECCACCI RUBINO C F F F F F F C F F F C

CECCUZZI

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8

CENNI A F F F F F

CENTEMERO C F F F F F F C F F F C

CERA A F F F F F F

CERONI C F F F F F F C F F F C

CESA

CESARIO A F F F F F F A C C F F

CESARO C F F F F F F C F F F C

CHIAPPORI C A A A C A

CICCANTI A F F F F F F A A F F F

CICCHITTO C F F F F F C F F F C

CICCIOLI C F F F F F F C F F F C

CICU C F F F F F F C F F F C

CIMADORO

CIOCCHETTI A F F F F F F

CIRIELLI C F F F F F F C F F F C

CIRIELLO A F F F F F F

CODURELLI F F F A C C F F

COLANINNO

COLOMBO

COLUCCI M M M M M M F

COMAROLI C A A A C A

COMMERCIO

COMPAGNON A F F F F F F A A A F F

CONCIA A F F F F F F A C C F F

CONSIGLIO C A A A C A

CONSOLO C F F F F F F C F F F C

CONTE F F F F C F F F C

CONTENTO C F F F F F F C F F F C

CORSARO C F F F F F F

CORSINI A F F F F F F A C C F F

COSCIA A F F F F F F A C C F F

COSENTINO F C F F F C

COSENZA F F F

COSSIGA M M M M M M M M M M M M

COSTA C F F F F F F C F F F C

COTA C A A A C A

CRAXI M M M M M M M M M M M M

CRIMI C F F F F F F

CRISTALDI C F F F F F F C F F F C

CROSETTO M M M M M M M M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni XX — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8

CROSIO C A A A C A

CUOMO A F F F F F F

CUPERLO F F F F

D’ALEMA F A C C F F

DAL LAGO C A A A C A

DAL MORO A F F F F F F A C C F F

DAMIANO A F F F F F A C C F F

D’AMICO C A A A C A

D’ANTONA A F F F F F F A C C F F

D’ANTONI A F F F F F F A C C F F

DE ANGELIS C F F F F F F C F F F C

DE BIASI A F F F F F F A C C F F

DE CAMILLIS C F F F F F F

DE CORATO C F F F F F F C F F F C

DE GIROLAMO F C F F F C

DELFINO

DELLA VEDOVA C F F F F F F C F F F C

DELL’ELCE F F F F F C F F F C

DEL TENNO F F F F C F F F C

DE LUCA C F F F F F F C F F F C

DE MICHELI A F F F F F F

DE NICHILO RIZZOLI C F F F F F F C F F F C

DE PASQUALE

DE POLI A F F F F F F A A A F F

DE TORRE A F F F F F F A C C F F

DI BIAGIO

DI CAGNO ABBRESCIA

DI CATERINA C F F F F F F C F F F C

DI CENTA F C F F F C

DI GIUSEPPE A F F F F F F F C F F F

DIMA

D’INCECCO A F F F F F F A C C F F

DIONISI F A A A F F

DI PIETRO

D’IPPOLITO VITALE C F F F F F F C F F F C

DI STANISLAO

DISTASO F C F F F C

DIVELLA F F

DI VIRGILIO C F F F F F F C F F F C

DONADI M M M M M M F F C F F F

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8

DOZZO C A A A C A

DRAGO

DUILIO A F F F F F F A C C F F

DUSSIN GUIDO C A A A C A

DUSSIN LUCIANO C A A A C A

ESPOSITO A F F F F F F

EVANGELISTI F F

FADDA A F F F F F F

FAENZI C F F F F F F C F F F C

FALLICA C F F F F F F C F F F C

FARINA GIANNI A F F F F F F A C C F F

FARINA RENATO C F F F C F F C F F F C

FARINA COSCIONI F F F F F F C A C C F F

FARINONE A F F F F F F A C C F F

FASSINO M M M M M M M M M M M M

FAVA C C C C C C

FAVIA A F F F F F F F C F F F

FEDI

FEDRIGA C A A A C A

FERRANTI F F F F A C C F F

FERRARI

FIANO

FIORIO A F F F F F F C C C F F

FIORONI

FITTO M M M M M M M M M M M M

FLUVI A F F F F F F A C C F F

FOGLIARDI F F F F F A C C F F

FOGLIATO C A A A C A

FOLLEGOT C A A A C A

FONTANA GREGORIO C F F F F F F C F F F C

FONTANA VINCENZO ANTO. C F F F F F F C F F F C

FONTANELLI F F F F

FORCOLIN C A A A C A

FORMICHELLA C F F F F F F C F F F C

FORMISANO ANIELLO A F F F F F F F C F F F

FORMISANO ANNA TERESA A F F F F F F

FOTI ANTONINO C F F F F F F C F F F C

FOTI TOMMASO C F F F F F F C F F F C

FRANCESCHINI

FRANZOSO


Atti Parlamentari — Votazioni XXI — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8

FRASSINETTI C F F F F F F C F F F C

FRATTINI M M M M M M M M M M M M

FRONER A F F F F F F

FUCCI C F F F F F F C F F F C

FUGATTI C A A A C A

GAGLIONE

GALATI C F F F F F F C F F F C

GALLETTI A F F F F F

GARAGNANI C F F F F F F C F F F C

GARAVINI A F F F F A C C F F

GAROFALO C F F F F F F C F F F C

GAROFANI A F F F F F F A C C F F

GASBARRA A F F F F F F

GATTI A F F F F F F A C C F F

GAVA F F F F C F F F C

GELMINI M M M M M M M M M M M M

GENOVESE

GENTILONI SILVERI

GERMANA’

GHEDINI

GHIGLIA C F F F F F F C F F F C

GHIZZONI A F F F F F F A C C F F

GIACHETTI F F F F F F F A C C F F

GIACOMELLI

GIACOMONI F F F F C F F F C

GIAMMANCO C F F F F F F C F F F C

GIBELLI C A A A C A

GIBIINO F F F F F F F F F C

GIDONI C A A A C A

GINEFRA A F F F F F F A C C F F

GINOBLE

GIORGETTI ALBERTO M M M M M M M M M M M M

GIORGETTI GIANCARLO M M A A C A

GIOVANELLI F F

GIRLANDA C F F F F F F C F F F C

GIRO M M M M M M M M M M M M

GIUDICE

GIULIETTI A F F F F F

GNECCHI A F F F F F F A C C F F

GOISIS C A A A C A

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8

GOLFO C F F F F F F C F F F C

GOTTARDO C F F F F F F C F F F C

GOZI A F F F F F F A C C F F

GRANATA C F F F F F F

GRASSI A F F F F F F A C C F F

GRAZIANO A F F F F F F A C C F F

GRIMALDI

GRIMOLDI C A A A C A

GUZZANTI F A C C F F

HOLZMANN C F F F F F F C F F F C

IANNACCONE C F F F C A F

IANNARILLI C F F F F F F C F F F C

IANNUZZI A F F F F F F A C C F F

IAPICCA C F F F F F F C F F F C

JANNONE M M M M M M M M M M M M

LABOCCETTA C F F F F F F

LAFFRANCO C F F F F F F

LA FORGIA F A C C F F

LAGANA’ FORTUGNO A F F F F F F A C C F F

LAINATI F F F F F F C F F F C

LA LOGGIA

LA MALFA

LAMORTE M M M M M M M M M M M M

LANDOLFI C F F F F F F C F F F C

LANZARIN C A A A C A

LANZILLOTTA

LARATTA A F F F F F F A C C F F

LA RUSSA M M M M M M F

LATTERI C F F F F F F

LAZZARI C F F F F F F F F F C

LEHNER C F F F F F C F F F C

LENZI A F F F F F F

LEO M M M M M M M M M M M M

LEONE C F F F F F F C F F F C

LETTA A F F F F F F

LEVI

LIBE’ A F F F F F F

LISI C F F F F F C F F F C

LOLLI

LOMBARDO


Atti Parlamentari — Votazioni XXII — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8

LO MONTE M M M M M M M M M M M M

LO MORO

LO PRESTI C F F F F F F

LORENZIN C F F F F F F C F F F C

LOSACCO F A C C F F

LOVELLI F F F F F F F A C C F F

LUCA’ M M M M M M M M M M M M

LULLI A F F F F F F A C C F F

LUNARDI C F F F F F F C F F F C

LUONGO

LUPI M M M M M M F M M M M M

LUSETTI A F F F F F A C C F F

LUSSANA C A A A C A

MACCANTI

MADIA A F F F F F F A C C F F

MALGIERI C F F F F F F

MANCUSO F C F F F C

MANNINO

MANNUCCI C F F F F F F C F F F C

MANTINI

MANTOVANO C F F F F F F

MARAN A F F F F F F A C C F F

MARANTELLI A F F F F F F

MARCHI A F F F F F F A C C F F

MARCHIGNOLI A F F F F F F A C C F F

MARCHIONI A F F F F F F A C C F F

MARGIOTTA

MARIANI A F F F F F F A C C F F

MARINELLO C F F F F F F C F F F C

MARINI CESARE A F F

MARINI GIULIO C F F F F F F C F F F C

MARONI M M M M M M M M M M M M

MARROCU A F F F F F F

MARSILIO C F F F F F F C F F F C

MARTELLA A F F F F F F A C C F F

MARTINELLI

MARTINI C A A A C A

MARTINO ANTONIO

MARTINO PIERDOMENICO A F F F F F F C C C F F

MASTROMAURO A F F F F F F A C C F F

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8

MATTESINI

MAZZARELLA A F F F F F C C F F

MAZZOCCHI M M M M M M F C F F F C

MAZZONI C F F F F F F C F F F C

MAZZUCA F F F F C F F F C

MECACCI F F F F F F C A C C F F

MELANDRI A F F F F F F A C C F F

MELCHIORRE M M M M M M M M M M M M

MELIS A F F F F F F C C F F

MELONI M M M M M M M M M M M M

MENIA M M M M M M M M M M M M

MERLO GIORGIO F F F F F

MERLO RICARDO ANTONIO F

MERLONI

MESSINA F

META A F F F F F F A C C F F

MICCICHE’ M M M M M M M M M M M M

MIGLIAVACCA M M M M M M M M M M M M

MIGLIOLI A F F F F F F

MIGLIORI M M M M M M M M M M M M

MILANATO C F F F F F F C F F F C

MILANESE C F F F F F F F F C

MILO

MINARDO

MINASSO

MINNITI

MIOTTO A F F F F F F A C C F F

MISIANI A F F F F F F A C C F F

MISITI F F C C F F

MISTRELLO DESTRO C F F F F F F C F F F C

MISURACA C F F F F F F F C

MOFFA C F F F F F F C F F F C

MOGHERINI REBESANI

MOLES C F F F F F F C F F F C

MOLGORA M M M M M M M M M M M M

MOLTENI LAURA C A A A C A

MOLTENI NICOLA C A A C A

MONAI A F F F F F F F C F F F

MONDELLO C F F F F F C F F F C

MONTAGNOLI C A A A C A


Atti Parlamentari — Votazioni XXIII — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8

MORASSUT A F F F F F F A C C F F

MORONI C F F F F F F C F F F C

MOSCA

MOSELLA A F F F F F F A C C F F

MOTTA A F F F F F F A C C F F

MOTTOLA C F F F F F F C F F F C

MUNERATO C A A A C A

MURA A F F F F F F F C F F F

MURER A F F F F F F A C C F F

MURGIA C F F F F F F C F F F C

MUSSOLINI F F C F

NACCARATO A F F F F F F

NANNICINI A F F F F F F A C C F F

NAPOLI ANGELA M M M M M M M M M M M M

NAPOLI OSVALDO M M M M M M M M M M M M

NARDUCCI A F F F F F F A C C F F

NARO A F F F F F F A A A F F

NASTRI C F F F F F F C F F F C

NEGRO C A A A C A

NICCO A F F F F F F A A A F F

NICOLAIS

NICOLUCCI C F F F F F F

NIRENSTEIN

NIZZI

NOLA C F F F F F F C F F F C

NUCARA

OCCHIUTO

OLIVERIO A F F F F F F C C F F

OPPI

ORLANDO ANDREA A F F F F F F A C C F F

ORLANDO LEOLUCA M M M M M M F F C F F F

ORSINI C F F F F F F C F F F C

PAGANO

PAGLIA F F F F C F F F C

PALADINI A F F F F F F F C F F F

PALAGIANO A F F F F F F F C F F F

PALMIERI C F F F F F F C F F F C

PALOMBA A F F F F F F F C F F

PALUMBO C F F F F F F

PANIZ C F F F F F F C F F F C

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8

PAOLINI C A A A C A

PAPA C F F F F F F C F F F C

PARISI ARTURO MARIO L. A F F F F F F A C C F F

PARISI MASSIMO C F F F F F F C F F F C

PAROLI C F F F F F F C F F C C

PASTORE C A A A C A

PATARINO C F F F F F F C F F F C

PECORELLA F F F F F C

PEDOTO F F F F F A C C F F

PELINO

PELUFFO F F F F A C C F F

PEPE ANTONIO

PEPE MARIO (PD) A F F F F F F

PEPE MARIO (PDL) C F F F F F F

PERINA C F F F F F F

PES A F F F F F F F C C F F

PESCANTE M M M M M M M M M M M M

PETRENGA C F F F F F C F F F C

PEZZOTTA F A A A F F

PIANETTA C F F F F F F C F F F C

PICCHI C F F F F F F C F F A C

PICCOLO A F F F F F

PICIERNO A F F F F F F A C C F F

PIFFARI A F F F F F F F C F F F

PILI C F F F F F F C F F F C

PINI C C C C C A

PIONATI

PIROVANO

PISACANE A F F F F F F

PISICCHIO A F F F F F F F

PISO C F F F F F F

PISTELLI

PITTELLI F

PIZZETTI A F F F F F F A C C F F

PIZZOLANTE C F F F F F F C F F F C

POLI F F F F F

POLIDORI C F F F F F F C F F F C

POLLASTRINI A F F F F F F

POLLEDRI C A

POMPILI


Atti Parlamentari — Votazioni XXIV — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8

PORCINO

PORCU C F F F F F F

PORFIDIA A F F F F F F C F F F

PORTA A F F F F F F A C C F F

PORTAS

PRESTIGIACOMO M M M M M M M M M M M M

PROIETTI COSIMI F F F C F F F C

PUGLIESE C F F F F F F C F F F C

QUARTIANI A F F F F F F A C C F F

RAINIERI C A A A C A

RAISI

RAMPELLI C F F F F F F C F F F C

RAMPI F A C C F F

RAO F F F F

RAVETTO C F F F F F F C F F F C

RAZZI M M M M M M M M M M M M

REALACCI A F F F F F F

RECCHIA A F F F F F F A C C F F

REGUZZONI C A A A C A

REPETTI C F F F F F F C F F F C

RIA A F F F F F F A C C F F

RIGONI

RIVOLTA C A A A C A

ROCCELLA M M M M M M M M M M M M

ROMANI C F F F F F

ROMANO

ROMELE C F F F F F C F F F C

RONCHI M M M M M M M M M M M M

RONDINI C A A C A

ROSATO A F F F F F F A C C F F

ROSSA A F F F F F F A C C F F

ROSSI LUCIANO C F F F F F F C F F F C

ROSSI MARIAROSARIA C F F F F F F C F F F C

ROSSO

ROSSOMANDO A F F F F F F A C C F F

ROTA

ROTONDI M M M M M M M M M M M M

RUBEN

RUBINATO

RUGGERI

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8

RUGGHIA F F F F A C C F F

RUSSO ANTONINO A F F F F F F C C C F F

RUSSO PAOLO C F F F F F F C F F F C

RUVOLO A F F F F F F

SAGLIA C F F F F F F C F F F C

SALTAMARTINI C F F F F F F C F F F C

SALVINI C A A A C A

SAMMARCO C F F F F F F C F F F C

SAMPERI A F F F F F

SANGA A F F F F F F C C C F F

SANI A F F F F F F C C C F F

SANTAGATA F F F F F F F A C C F F

SANTELLI F

SARDELLI F F F F C F F F C

SARUBBI A F F F F F F A C C F F

SAVINO

SBAI C F F F F F F C F F F C

SBROLLINI A F F F F F F A C C F F

SCAJOLA M M M M M M M M M M M M

SCALERA C F F F F F F C F F F C

SCALIA C F F F F F F

SCANDROGLIO C F F F F F F C F F F C

SCAPAGNINI

SCARPETTI A F F F F F F A

SCELLI

SCHIRRU A F F F F F F

SCILIPOTI A F F F F F F F C C F F

SERENI A F F F F F F A C C F F

SERVODIO A F F F F F F A C C F F

SILIQUINI C F F F F F

SIMEONI C F F F F F A C F F A C

SIMONETTI C A A A C A

SIRAGUSA

SISTO F C F F F C

SOGLIA C F F F F F F

SORO A F F F F F F A C C F F

SPECIALE C F F F F F F C F F F C

SPOSETTI F F F F F F F A C C F F

STAGNO D’ALCONTRES

STANCA


Atti Parlamentari — Votazioni XXV — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8

STASI C F F F F F F C F F F C

STEFANI M M M M M M M M M M M M

STRACQUADANIO C F F F F F F

STRADELLA C F F F F F F C F F F C

STRIZZOLO A F F F F F F A C C F F

STUCCHI M M C C C C

TABACCI A F F F F F F A A A F F

TADDEI C F F F F F F C F F F C

TAGLIALATELA C F F F F F C F F F C

TANONI

TASSONE A F F F F F F A A A F F

TEMPESTINI A F F F F F F C C C F

TENAGLIA A F F F F F A C C F F

TESTA FEDERICO

TESTA NUNZIO FRANCESCO A F F F F F F A A A F F

TESTONI C F F F F F F C F F F C

TIDEI

TOCCAFONDI C F F F F F F C F F F C

TOCCI F A C C F F

TOGNI C A A A C A

TORAZZI C C A A C A

TORRISI C F F F F F F C F F F C

TORTOLI C F F F F F F C F F F C

TOTO C F F F F F F C F F F C

TOUADI A F F F F F A C C F F

TRAPPOLINO A F F F F F F

TRAVERSA

TREMAGLIA C F F F F F F C F F F C

TREMONTI M M M M M M M M M M M M

TULLO A F F F F F F A C C F F

TURCO LIVIA F F F F C C F F

TURCO MAURIZIO F F F F F F C A C C F F

URSO M M M M M M M M M M M M

VACCARO

VALDUCCI M M M F F F A C F F A C

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8

VALENTINI F C F F F C

VANALLI C A A A C A

VANNUCCI F F F F F F F A C C F F

VASSALLO A F F F F F F A C C F F

VEGAS M M M M M M M M M M M M

VELLA C F F F F F F C F F F C

VELO A F F F F F F

VELTRONI A F F F F F F A C C F F

VENTUCCI C F F F F F F C F F F C

VENTURA A F F F F F F A C C F F

VERDINI

VERINI F A C C F F

VERNETTI A F F F F F F C F F

VERSACE C F F F F F F C F F F C

VESSA

VICO A F F F F F F A C C F F

VIETTI A F F F F F F A A A F F

VIGNALI C F F F F F F F F F C

VILLECCO CALIPARI A F F F F F F

VIOLA A F F F F F F A C C F F

VITALI M M M M M M M M M M M M

VITO M M M M M M M M M M M M

VOLONTE’ M M M M M M M M M M M M

VOLPI C A A A C A

ZACCARIA A F F F F F F A C C F F

ZACCHERA C F F F F F

ZAMPA F C C F F

ZAMPARUTTI F F F F F F C A C C F F

ZAZZERA A F F F F F F F C F F F

ZELLER A F F F F F F A A A F F

ZINZI F

ZORZATO C F F F F F F C F F F C

ZUCCHI A F F F F F F A C C F F

ZUNINO A F F F F F F A C C F F

€ 2,70 *16STA0001620**16STA0001620*


Atti Parlamentari — Votazioni XXVI — Camera dei Deputati


Stabilimenti TipograficiCarlo Colombo S. p. A

nessun nome lav - Camera...(Ripresa esame dell’articolo unico) PRESIDENTE. Avverte che la...

Documents

Transcript of nessun nome lav - Camera...(Ripresa esame dell’articolo unico) PRESIDENTE. Avverte che la...