1

Edoardo Mori

La prova penale

La prova necessaria per condannare

Da quando ho iniziato ad occuparmi di indagini penali, e sono almeno cin-

quant'anni, ho cercato di scoprire se esistesse un metodo logico-scientifico per sta-

bilire come raggiungere una sufficiente certezza nel campo della prova penale, ol-

tre il dubbio criterio del convincimento personale del giudice.

Confesso (pur restando convinto che la confessione non è una gran prova!) che

il risultato finale delle mie riflessioni è che questo metodo non può fare a meno

dell'intelligenza umana e perciò è, per sua natura, approssimativo. Si potrebbe fare

un paragone con la diagnosi in campo medico. Acquisiti tutti i dati utili, un pro-

gramma di computer, il quale opera necessariamente in base a rigidi schemi logici,

potrebbe arrivare a formulare una diagnosi in grado di tener conto di tutti gli ele-

menti. Ma vi sono molti problemi insuperabili:

- è l'essere umano a dover fornire tutti gli elementi utili, e se qualcuno gli sfugge,

la logica del programma perde ogni valore;

- molti degli elementi noti sono soggetti ad una valutazione di certezza e di peso

difficilmente inquadrabili in alternative binarie;

- le situazioni psicologiche non sono inseribili in un programma basato sulla

matematica.

In parte il problema potrebbe essere affrontato, come si tenta di fare per la dia-

gnosi medica, mediante l'impiego della cosiddetta "logica sfumata" (fuzzy logic),

ma il percorso appare ancora molto lungo.

La prova può prescindere dalle capacità del giudice?

Ho cercato persino di trarre ispirazione dalla letteratura gialla, che ho letto este-

samente, e non vi è autore che sia stato in grado di proporre una metodologia cre-

dibile. Ogni romanzo presuppone necessariamente che vi sia un investigatore do-

tato di particolare intelligenza, capace di vedere particolari che agli altri sfuggono,

capace di stabilire collegamenti tra i vari fatti che vanno oltre la fantasia o l'espe-

rienza di altri investigatori, capace di percepire i rapporti psicologi e sociali di un

dato ambiente, circondato sempre da persone, quali poliziotti o magistrati o aiu-

tanti, del tutto incapaci di elevarsi al suo livello. Questi ben rappresentano la nor-

malità delle indagini, basate su inesperienza ed ottusità, quali si possono riscon-

trare aprendo qualsiasi giornale, e non è un buon segno vedere che in quasi tutti i

romanzi gialli il giudice fa la parte dello sciocco! Nel romanzo il grande investi-

gatore è sempre l'unico vedente in un mondo di orbi.

Se si seguisse questa strada si dovrebbe concludere che non si deve cercare un

metodo su come raggiungere una prova credibile oltre ogni ragionevole dubbio,

ma che si deve studiare come selezionare le persone intelligenti. Ricerca chiara-

mente destinata a fallire anch'essa perché neppure l'intelligenza pratica può essere

racchiusa in uno schema riconoscibile ed utilizzabile da chi non possiede tale tipo

2

di intelligenza. Inoltre l'intelligenza deve essere assistita da grandissima cultura ed

esperienza che consenta di dare il giusto peso ad ogni condotta umana.

Neppure la matematica (e specialmente la statistica) può essere di grande aiuto;

come scrive un famoso matematico: "Senza la struttura rigorosa che fornisce la

matematica, il buonsenso ci può condurre fuori strada. Tuttavia, una matematica

puramente formale e privata del buonsenso - privata della continua interazione

tra il ragionamento astratto e le nostre intuizioni su quantità, tempo, spazio, moto,

comportamento e incertezza - sarebbe uno sterile esercizio di obbedienza alle re-

gole e contabilità" (Jordan Ellenberg, I numeri non mentono mai, 2015).

Si dovrebbe quindi anche concludere che il vero problema della prova penale si

riduce a questo: se esiste un metodo di raccolta e valutazione delle indagini che

possa funzionare anche in mano allo sciocco. A questo punto potrei già dire che la

risposta è un secco no.

La logica aristotelica e la prova

In questo breve studio ci terremo lontani dalla filosofia e dalla logica, ottimi

strumenti culturali i quali, come esse stesse riconoscono, hanno noti limiti quando

si è alla ricerca di certezze nel modo del reale (è molto più facile trovare prove

logiche sull'esistenza di Dio) e si deve lasciare il mondo verbale.

La logica è sempre stata vista dalla filosofia come lo strumento in cui incanalare

il pensiero per poter dedurre o indurre da certi fatti considerati come certi, altri fatti

con egual livello di certezza. Il metodo deduttivo parte da postulati ampi e da esso

deduce conseguenze più specifiche che si accertano rientrare nel postulato; il me-

todo induttivo parte invece dai fatti particolari per risalire ad affermazioni generali.

La logica non funziona se non come mezzo orientativo quando si devono valutare

fatti complessi incerti, ricostruiti sulla base di altri fatti che dovrebbero essere certi,

ma che purtroppo, per natura di cose, sono anch'essi altrettanta incerti. Detto in

altro modo: non è possibile risalire ad una certezza sulla base di fatti incerti.

Non è qui il caso di affrontare complesse elaborazioni filosofiche sulla logica,

reperibili in ogni buon testo di filosofia anche perché la moderna logica formale

ha di molto ridimensionato il problema pratico: se è vero che il ragionamento può

essere inquadrato e descritto secondo modelli matematici, a poco serve il modello

se esso non è alimentato con dati di fatto aventi un sufficiente grado di certezza. Il

compito della scienza è di studiare (ovviamente con lo strumento della logica) la

realtà in modo di poter stabilire il grado di certezza di ogni dato di fatto utilizzabile,

senza possibilità di inserire nel ragionamento ipotesi apodittiche o solo fantasiose.

Le ipotesi servono per indirizzare la ricerca dei fatti in una direzione, ma mai per

trarre conclusioni, e mai si può ignorare che vi sono, per definizione, altre ipotesi

possibili.

Ciò significa che la scienza deve essere sempre basata sull’esperimento con-

dotto con incontestabile metodologia. Lo scienziato non può dire che con un dato

metodo si ottengono risultati utili, se prima non è stato dimostrato che con quel

metodo si ottengono solo risultati utili. Sono in sostanza le conclusioni a cui era

giunto il filosofo Karl Popper (1902-1994), secondo il quale la scienza procede

3

solo per deduzione; si tratta della cosiddetta "teoria del faro", o del metodo per

tentativi ed errori, comune anche agli animali, il quale parte da ipotesi iniziali, del

tutto congetturali, in grado di prevedere delle conseguenze tangibili che di volta in

volta vengono messe alla prova. Dai singoli fatti non si possono mai ottenere con-

ferme della teoria ipotizzata, ma solo smentite. (Si veda la sua opera principale,

Logica della scoperta scientifica, 1934).

Se però ci si basa troppo sulla filosofia spinta alle estreme conseguenze, si do-

vrebbe concludere che non esiste mai alcuna certezza, il che sul piano pratico aiuta

ben poco! Non si può rinunziare a condannare i colpevoli in nome della filosofia.

Nella pratica quotidiana la scienza è costretta ad affidarsi alla certezza probabili-

stica per la quale, se una grande serie di dati sperimentali confermano una teoria,

si deve ritenere che quella teoria è utile per risolvere un dato problema. Fermo

restando che i singoli dati sperimentali devono essere ottenuti con procedure inec-

cepibili. Si potrebbe dire che la deduzione scientifica ha una struttura frattale in

cui, a qualunque livello, ad ogni sia pur piccolo passo, si è vincolati allo stesso

identico metodo di verifica.

Purtroppo però la statistica non dà mai certezze, ma indica solo con quale fre-

quenza un dato evento si verifica in un determinato quadro di riferimento; basta

cambiare un parametro di questo quadro e cambia anche il risultato: e se troppi

sono i parametri collegati fra di loro, la statistica si arrende; effetto riscontrato in

campo meteorologico in cui è ormai ammesso che non è possibile eseguire previ-

sioni oltre i dieci giorni.

Per capire i problemi della statistica è utile ricordare il caso della correlazione

tra fumo e cancro al polmone. Quando vennero svolte le prime indagini su larga

scale emerse che fra i fumatori di cancro era molto più diffuso che tra i non fuma-

tori; ciò però non consentiva di affermare sul piano scientifico che vi fosse la prova

che il fumo provocato tale cancro. Restava aperta la possibilità che la predisposi-

zione a diventare fumatori fosse una condizione genetica che di per sé predispo-

neva al cancro oppure che vi fosse una causa comune che provocava entrambi i

fenomeni. Solo quando la chimica riuscì ad isolare tutte le sostanze che si produ-

cono durante la combustione del tabacco e queste vennero provate, si poté dimo-

strare che esse erano cancerogene e che quindi era il fumo di per sé a provocare il

cancro. Contemporaneamente si scoprì che il fumo passivo era pericoloso quanto

quello diretto e che quindi i dati statistici del passato andavano rivisti. Se è facile

rilevare quanti fumatori contraggono il cancro perché basta fare un'indagine sulle

cartelle cliniche, è molto più difficile stabilire l'incidenza del cancro sui non fuma-

tori perché il loro numero è incerto, è difficile stabilire il quantitativo di sigarette

consumato, è difficile escludere l'influenza del fumo passivo.

Chiunque si occupa ad alto livello di statistica sa come sia facile farsi ingannare

dai numeri e trarre facili conclusioni del tutto erronee. L'esperienza ha insegnato

che la maggioranza dei cosiddetti studi scientifici sulle qualità terapeutiche di

nuovi medicinali, di diete, di alimenti, non regge affatto ad un controllo scientifico

serio. Molto spesso sono limitati allo studio di poche decine di casi (che forse non

4

sono stati affatto scelti a caso!) da cui si pretende di ricavare di risultati convincenti

senza aver mai preso in esame tutte le migliaia di casi mai indagati.

Le verità formali

Quando si cerca di passare dal terreno filosofico sui concetti e metodi della lo-

gica e della scienza, al terreno della prova giudiziaria, ci si accorge che le grandi

teorie servono a poco. La logica e la scienza servono molto bene per accertare dei

dati di fatto, ma servono molto meno quando ad ognuno dei fatti accertati si deve

attribuire un peso probatorio. Purtroppo in questa materia si fa spesso ricorso a

valori formali attribuiti a certi tipi di prove, con il risultato di rinunziare a scoprire

la verità sostanziale. Quindi si rinunzia alla verità sostanziale che dovrebbe essere

l’unica meta, per accontentarsi di una verità formale. Si finisce per ignorare il vero

significato del principio della presunzione di innocenza, ormai universalmente ac-

cettato, e cioè che la legge stessa ha fissato la verità formale dell’innocenza dell’ac-

cusato, la quale può venir meno solo di fronte alla prova di una indiscutibile verità

sostanziale, e non per la forza di altre verità formali.

Alla maggior parte di coloro che giudicano sfugge però una fondamentale con-

seguenza dei principi logici giuridici da applicare: non è sufficiente che l'accusa

dimostri l'esistenza di un castello di prove a carico dell'imputato; essa deve anche

dimostrare che il castello di prove esclude che possa esservi una diversa soluzione:

in base alla presunzione di innocenza ed al diritto dell'imputato di tacere, non è

certo lui a dover provare ciò. La prova penale è appunto assimilabile ad un castello,

ad una rete, ad un puzzle, in cui tutti gli elementi sono collegati l'un l'altro senza

alcun vuoto e senza alcun elemento che non si riesca ad inserire.

In diritto l'argomento è stato oggetto, da tempo, di ampia trattazione, da ultimo

nell'ottimo testo di Alfredo Gaito, La prova penale, Utet 2010 (segnalo in partico-

lare il contributo di Elena Maria Catalano), a cui rinvio chi volesse approfondire

l'argomento.

Le prove nel nostro diritto processuale

Il nostro codice di procedura penale dedica alla valutazione delle prove l'art.

192 il quale recita;

1. Il giudice valuta la prova dando conto nella motivazione dei risultati acquisiti

e dei criteri adottati.

2. L'esistenza di un fatto non può essere desunta da indizi a meno che questi

siano gravi, precisi e concordanti.

3. Le dichiarazioni rese dal coimputato del medesimo reato o da persona impu-

tata in un procedimento connesso a norma dell'articolo 12 sono valutate unita-

mente agli altri elementi di prova che ne confermano l'attendibilità.

4. La disposizione del comma 3 si applica anche alle dichiarazioni rese da per-

sona imputata di un reato collegato a quello per cui si procede, nel caso previsto

dall'articolo 371 comma 2 lettera b).

L'articolo non chiarisce la differenza fra prove ed indizi, è venuta meno ogni

prova avente valore legale perché anche la confessione (ad es.) deve essere valutata

5

nel contesto globale probatorio e perciò, in pratica, la regola fondamentale è quella

al punto 2: L'esistenza di un fatto può essere accertata solo sulla base di elementi

probatori gravi, precisi e concordanti.

Norma chiara e non criticabile, salvo per il fatto che essa scrive male ciò che i

romani avevano detto in modo insuperabile: nel processo penale le prove devono

essere più chiare della luce (In criminalibus probationes debent esse luce clario-

res) e nel dubbio si deve assolvere (In dubio pro reo judicandum est); il che mi fa

sospettare che in duemila anni la teoria della prova ha fatto spesso molti passi

all'indietro e pochi in avanti.

Prove e indizi

Per approfondire il problema occorre una premessa essenziale; in tutti testi, dal

medioevo in poi, si dà molta importanza alla distinzione fra prove e indizi. Prove

erano quei fatti che dimostrano in modo diretto la colpevolezza dell’imputato ed

in passato erano le prove legali: la confessione, più testimoni concordi, il giudizio

di Dio, ecc.; indizi erano invece quei fatti i quali indicano la possibilità che l’im-

putato sia colpevole; ogni singolo indizio dimostrava poco, ma la somma di essi

(movente, mancanza di alibi, possesso di arma idonea, minacce, ecc.) serviva a

convincere il giudice della colpevolezza.

Però deve essere ben chiaro che queste due categorie sono sempre state molto

fluide e nel tempo una prova può passare nella categoria degli indizi e viceversa.

Prendiamo ad esempio il caso della confessione, un tempo la regina delle prove,

mentre ora essa deve essere sottoposta a severa valutazione critica, come un qual-

siasi indizio, perché si sa che essa può essere stata estorta, può essere fatta per

proteggere altri, può essere frutto di mitomania, ecc. Prendiamo il caso del tipico

indizio quale la presenza di una macchia di sangue sull’imputato; un tempo era

solo un vago indizio perché era dubbio se si trattasse di sangue, era dubbio se fosse

sangue umano, era dubbio se fosse dell’imputato stesso o di altre persone, era dub-

bia la sua età, ecc.. Attualmente l’analisi scientifica consente di superare tutti que-

sti dubbi e quindi diventa un dato quasi certo la cui presenza sull’imputato deve

essere chiarita.

Questo significa che, nel momento in cui sono venute meno le prove legali, tutti

gli altri fatti su cui si basa la formazione della prova di colpevolezza sono degli

indizi; alcuni di questi indizi, in rari casi, possono essere certi e indiscutibili, come

ad esempio la constatazione diretta della commissione del reato, ma altri, come la

presenza di un dato soggetto sulla scena del crimine, avranno un peso in termini di

probabilità, ma nessuno di essi ha valore, da solo, di prova certa. Se ad esempio in

una stanza viene sorpreso un uomo con in mano un pugnale, chino sul corpo di una

persona a terra, pugnalata con quell'arma, è molto probabile che l’uomo col pu-

gnale sia l’omicida, ma ben si può ipotizzare che egli sia arrivato dopo l’omicidio

ed abbia estratto il pugnale per soccorrere la vittima; solo la concomitanza di altri

indizi può aumentare le probabilità di una sua colpevolezza fino ad un livello di

certezza accettabile. Ma devono essere sempre elementi concreti, non sospetti. Ad

esempio il fatto che il sospettato avesse un buon movente non significa granché;

6

esso può spiegare perché sospettato si trova sul posto, ma nulla ci dice sul fatto che

egli abbia effettivamente ucciso; se invece si trovano sui suoi indumenti spruzzi

(non macchie) di sangue che si dimostrano poter provenire da una ferita quale

quella inferta, e non seguiti all'estrazione della lama, i dubbi diventano infinita-

mente minori.

La prova nelle indagini e nel giudizio

Un punto che spesso sfugge nello studio di questa materia, con conseguente

confusione di idee, è che il problema della prova è diverso nella fase delle indagini

rispetto alla fase del giudizio.

Quando si indaga è necessario seguire tutte le piste e tutte le ipotesi possibili,

anche quelle poco verosimili, perché è il solo modo per non lasciarsi sfuggire ele-

menti di giudizio importante. Guai a svolgere indagini a senso unico, convinti di

aver trovato la pista giusta perché, se la pista non è quella, ci si trova con un pugno

di mosche ed a ricercare prove ormai disperse dal tempo. Era questo il principio

fondamentale di Sherlock Holmes "È un errore gravissimo quello di formulare ipo-

tesi prima di avere tutti gli indizi; distorce il giudizio e si finisce solo per cercare

conferme alle proprie ipotesi"; "è un errore capitale teorizzare prima dì avere idati;

senza accorgersene, si comincia a deformare i fatti per adattarli alle teorie, invece

di adattare le teorie ai fatti". Aggiungeva poi "non si deve tirare mai ad indovinare;

è una abitudine deplorevole, deleteria per le facoltà logiche". Impostare le indagini

su di un preconcetto porta a vedere solo le prove che servono; diceva Edmond

Locard, direttore del laboratorio di polizia tecnica di Lione, nel suo L'enquête cri-

minelle et les méthodes scientifiques (1920): "L’occhio vede nelle cose solo quello

che vi cerca, e vi cerca solo quello che già esiste nella mente".

Quindi in questa fase i sospetti sono più importanti delle prove e ad ogni ele-

mento interessante deve essere attribuito lo stesso interesse investigativo perché

ognuno di essi può trasformarsi in un elemento determinante.

Quando però, ai fini di aprire un giudizio, si devono inserire questi elementi in

una catena probatoria per stabilire se il sospettato è colpevole, è necessario che

ogni elemento abbia un preciso valore probatorio. Gli investigatori troppo spesso

dimenticano questo concetto ben espresso dal premio Nobel Sir Peter Bryan Me-

dawar: "La forza con cui si crede alla fondatezza di un 'ipotesi non ha alcun rap-

porto con la sua fondatezza. La forza della nostra convinzione ha valore solo se ci

si spinge a scoprire con altrettanta forza se l'ipotesi formulata reggerà alla verifica

critica".

Questa situazione era già chiara, nella Constitutio Carolina in cui occorreva ac-

quisire degli indizi a carico del soggetto tali da giustificare la sua sottoposizione

alla tortura; se sotto tortura confessava, si aveva la prova della sua colpevolezza

(nel processo dell'Inquisizione se non confessava si aveva la prova che il diavolo

lo aiutava)!

Possiamo quindi fissare tre punti fermi:

- Salvo rari casi un solo indizio non è mai sufficiente; ipotesi di un unico indizio

sufficiente potrebbero essere quelli del delitto filmato (sempre che non vi siano

7

dubbi sull’identità di chi si vede raffigurato e sulla genuinità del filmato) oppure

quello del delitto commesso di fronte a più testimoni da persona a loro ben nota

(ma gli esperimenti dimostrano che anche di fronte ad un delitto commesso di

fronte ad una intera classe di studenti le testimonianze possono essere caotiche).

Ovviamente è sufficiente la confessione spontanea circostanziata.

- Agli indizi va sempre attribuito il peso in termini di probabilità che li assiste;

ad esempio nel caso di una impronta digitale vi è la possibilità di errore quando si

parte da solo un frammento di impronta, si deve valutare la possibilità di trasferi-

mento dell’impronta, si deve valutare la possibilità che l’indagato abbia lasciato

un’impronta in un’occasione diversa di quella in cui è avvenuto il crimine, ecc.

ecc..

- Non costituiscono indizi i sospetti (ad esempio movente), la mancanza di un

alibi, comportamenti sospetti, pettegolezzi, testimonianze incerte e indirette, per-

ché ad essi è impossibile attribuire il giusto grado di rilevanza. Il dare peso al mo-

vente significa già partire col preconcetto che un dato omicidio consegua ad un

movente; si scartano così a priori le ipotesi di un omicidio senza movente, di un

errore di persona e quindi di un movente non riferibile alla vittima, dell'omicidio

commesso da un pazzo e quindi con un movente frutto di delirio, ecc. Il fatto che

una persona abbia un movente per ucciderne un’altra, non potrà mai provare che

l’abbia uccisa proprio lui, per il semplice motivo che non sarà mai possibile sapere

quante altre persone avevano anch’esse un movente e non si potrà mai sapere se

per caso non si tratti di un delitto senza movente, oppure di un delitto commesso

per errore di persona. Il fatto che una persona non abbia un alibi, non dimostra

nulla perché il fatto di non avere alibi o di non ricordarsi circostanze utili a dimo-

strarlo, è cosa del tutto normale e non criticabile. Affermare il contrario significhe-

rebbe invertire l’onere della prova.

- Si può affermare il principio che possono entrare nella catena probatoria solo

fatti o comportamenti decisivi ed anomali i quali impongono che chi li ha posti in

essere ne dia una ragionevole spiegazione: non per una inversione dell'onere della

prova, ma perché il sospettato è l'unico che può spiegarli e se non lo fa consente di

presumere che abbia qualche cosa da nascondere. Se ad esempio il sospettato ha

fornito un alibi falso, ciò non prova nulla e non è decisivo, perché egli può aver

voluto nascondere situazioni non connesse con il delitto, può aver voluto proteg-

gere altre persone, può aver agito proprio per allontanare da sé un sospetto ingiu-

sto; ma non può non creare una impressione di colpevolezza nel giudicante. Sem-

bra perciò alquanto saggia la regola di diritto seguita negli Stati Uniti (o almeno in

qualche suo Stato) che i comportamenti del sospettato tenuti dopo il fatto (fuga,

dichiarazioni contrastanti, ecc., sono privi di valore probatorio, proprio perché non

si può affermare con certezza che il soggetto abbia agito perché colpevole.

- Nella ricerca della prova è di grande importanza l'attenzione e l'acquisizione

anche di piccoli particolari; il reo di solito ha cercato di costruire una situazione

tale per cui è difficile ricollegarlo al delitto, ma egli non è in grado di prevedere e

controllare ogni particolare della situazione artificiosa. Sono proprio questi parti-

colari che possono costituire il tassello rivelatore del fatto che il quadro apparente

8

è manchevole. Per la scena del crimine già Locard aveva fissato l'assioma che sem-

pre il reo vi lascia qualche cosa di sé e porta via con sé qualche cosa della scena,

ma ogni particolare del racconto del sospettato deve essere controllato a fondo.

Questo del resto è il metodo seguito da quasi tutti gli scrittori di libri gialli per far

fare bella figura all'eroe investigatore!

Un problema del tutto particolare lo pone la chiamata in correità; in genere deve

essere valutata a fondo come una confessione, con in più il doveroso sospetto che

quasi sempre la chiamata in correità sia interessata e di per sé inquinata da valuta-

zioni e motivazioni personali. Non è stato certamente un progresso nella cultura

giuridica dei nostri tempi l’introduzione della figura del pentito o del “testimonio

della corona”, per definizione molto interessato a salvare sé stesso da mali peg-

giori).

Purtroppo nella pratica processuale italiana si vede ogni giorno che i giudici,

anche quando non vengono fornite al loro prove scientifiche, oppure quando esse

si sciolgono come neve al sole se vengono sottoposte ad un esame critico, insistono

per mesi a voler raggiungere la prova sulla concretezza dei sospetti i quali mai, da

soli, potranno consentire il superamento di ogni dubbio. Se si valutano i casi più

famosi degli ultimi vent'anni, da Marta Russo ad Amanda Knox, si vede che in-

giuste condanne sono state il frutto proprio di questa incapacità di valutare il qua-

dro probatorio e della tendenza a seguire suggestioni ed impressioni.

Un po' di storia

Ne Settecento lo spirito illuministico porta a valutare con un nuovo occhio i casi

criminali; famoso l'intervento di Voltaire su di un errore giudiziario (Trattato sulla

tolleranza in occasione della morte di Jean Calas, 1763); i casi criminali delle

corti di giustizia escono dagli atti processuali per diventare un genere letterario a

sé che avrà enorme fortuna di pubblico e che, nella seconda metà dell'ottocento,

sfocerà nel romanzo gotico prima (Matthews G. Lewis, Il Monaco, 1796) e poi nel

romanzo poliziesco (Allan Poe nel 1841, Emile Gaboriau, Il caso Lerouge del

1866 e Wilkie Collins, La pietra della luna del 1868). Già nel 1734 François Gayot

de Pitaval, avvocato di Lione, pubblica il primo dei 22 volumi delle sue Cause

celebri e interessanti, contenenti l'esposizione dettagliata di famosi processi svol-

tisi avanti alle Corti del Regno di Francia.

Nel 1800 la teoria della prova penale, già messa alle corde dal Beccaria e da

Voltaire, diviene oggetto di numerosi studi sistematici (in Italia cito il Pa-

gano, Considerazioni sul processo criminale, Napoli, 1799) esposti nell'o-

pera Teoria della prova nel processo penale (Die Lehre vom Beweise in deutschem

Strafprozesse) di Karl Joseph Anton Mittermeier, 1834, tradotto in italiano da Fi-

lippo Ambrosoli nel 1858. Si tenga presente che all'epoca si cercava di conciliare

la tutela dell'imputato con le ben più pressanti esigenze politiche di una giustizia

penale con funzione deterrente, visto che la mancanza di prove scientifiche

avrebbe dovuto logicamente comportare l'assoluzione della maggior parte dei so-

spettati. Un po' come nel diritto barbarico in cui l'accusato non poteva accusare

altri di aver commesso il delitto se prima non aveva provato di essere innocente!!

9

Le argomentazioni di questi studiosi erano del tutto ragionevoli e condivisibili;

ecco che cosa scriveva il Mittermeier:

Nella più parte dei casi mancano i mezzi ordinari e naturali di prova, quali sono

l'ispezione oculare, la confessione e la testimonianza. Ma ad uno spirito indaga-

tore è sempre aperta una copiosa fonte in cui può cercare là verità, adoperando il

raziocinio nutrito di lunga esperienza, e considerando la catena di fatti e di circo-

stanze che contornano il reato di cui va in traccia. Son come muti testimoni, che

la Provvidenza (così osiamo credere) rannoda col reato stesso, affinché, di mezzo

alle ombre in cui il malizioso malfattore lo aveva celato, sorga un raggio di luce

che illumini l'animo del giudice e gli mostri le tracce seguendo le quali può giun-

gere alla scoperta del misfatto. Questi muti testimoni, di solito il reo non li conosce

o li crede indifferenti; e bene spesso poi non potrebbe impedir che vi fossero, nem-

meno volendo; i chiodi delle scarpe segnano i passi; un bottone perduto accenna

all’abito che lo portava; una macchia di sangue sull’abito mostra la parte presa

in un fatto violento, e simili. Tutti questi fatti danno al giudice un argomento, da

cui egli, conoscendo per esperienza come vanno gli umani avvenimenti, trae delle

conclusioni relative ad altri fatti, la connessione dei quali indica poi l’imputato

essere il reo. Ecco dunque che la cosiddetta prova artificiale, o prova per concorso

di circostanze è indispensabile nel processo penale. Anzi noi abbiamo già dimo-

strato altrove, considerando la natura della prova in genere e delle singole prove

nel processo penale, di quanta importanza sia questo concetto delle argomenta-

zioni dal noto all'ignoto. Mostrammo essere un errore il credere, che i mezzi di

prova che noi diciamo naturali, cioè l'ispezione, la confessione e la testimonianza,

riposino unicamente sulla percezione dei sensi ; poiché racchiudono sempre una

catena di presunzioni sulle quali si appoggia il nostro convincimento. Così noi

crediamo alla confessione dell'accusato perché non ci possiamo persuadere che

un innocente si voglia addossare falsamente un misfatto ; e lo crediamo colpevole

quando abbiamo sentito il suo racconto, perché lo troviamo verosimile e corri-

spondente alle altre verificazioni del processo, cosicché confrontandole insieme il

nostro spirito si determina a proferire la sentenza aver l’accusato commesso real-

mente il fatto di cui si confessa autore. — Così del pari crediamo alla deposizione

di due testimoni perché li reputiamo degni di fede, ossia perché presumiamo che

abbiano potuto percepire il vero e voluto manifestarlo, e perché le loro deposizioni

s’accordano con tutte le altre circostanze del processo. È dunque sempre una

prova circostanziale quella che ci conduce a proferir la sentenza; e in qualunque

reato vi son de’ caratteri che non cadono sotto i sensi e non si possono verificare

con questi, ma che appartengono all’indole dei fatto, sicché non possiamo far altro

che argomentarne l’esistenza da altri fatti accertati. Ma si rende conto della peri-

colosità delle presunzioni e scrive: Ma ripugnerebbe alla natura del processo pe-

nale il creare anche in esso delle presunzioni legali, poiché dovendosi cercare la

verità assoluta, non è lecito di dedurre la certezza da fatti solitamente ambigui ,

ed ai quali, per la infinita molteplicità dei rapporti della vita, nemmeno il legisla-

tore non potrebbe applicare norme permanenti che non fossero arbitrarie ; e il

giudice non otterrebbe mai altro che una verosimiglianza, la quale lo potrebbe

10

anche illudere. E sui pericoli della prova indiziaria scrive: Un di questi è, p. e.,

quello di accettare troppo facilmente come vero un fatto dal quale s’ha da trarre

un indizio di reità, e poi collegarne insieme parecchi, che forse s’incontrarono a

caso, come se fossero necessariamente connessi gli uni cogli altri, e finalmente

riferirli a un reato avvenuto ; — quel di credere che certe leggi (e massime se

attinenti alla natura morale) siano reali mentre sono apparenti; — e finalmente

quel di dare eccessiva influenza all'immaginazione, la quale può anche trovare

una connessione tra i fatti quando non v’è, e persino creare gli anelli che mancano

alla catena degli indizi. Da ciò la necessità che la prova indiziaria possa essere

discussa in giudizio nel quale i giurati san valutare gli indizi meglio che i giudici

permanenti, perché questi se ne formano un concetto troppo scientifico, secondo

certe regole generali di diritto e di pratica giurisprudenza, laddove i giurati deci-

dono secondo l’impressione loro individuale, ponderate tutte le circostanze parti-

colari del caso, non meno che le qualità, personali dell’accusato e le esperienze

della vita. …. Ma le presunzioni legali sono un errore nel diritto penale, perché

conducono facilmente all'ingiustizia, obbligando l'accusato a somministrare una

prova contraria spesso assai ardua, e della quale poi i giudici non fanno gran

caso, accontentandosi della presunzione legale. E nondimeno se ne incontrano

anche nei nuovi codici, p. e., nell' infanticidio, nell' infedeltà, nella corruzione,

nella falsificazione di monete, e non senza danno. Per ultimo è da notare che nella

prova indiziaria, ancor più che nelle altre, si palesa il pericolo del sistema che

fonda il giudizio sull'intimo convincimento. Poiché mentre in questa prova si ri-

chiede tanta diligenza di ponderazione, e tanta cautela a sfuggire i pericoli che la

rendono fallace, è da temere invece che chi giudica, non dovendo rendere conto

de’ motivi, si determini unicamente in forza dell’impressione generale, e senza

accurate indagini. Si confronti ciò che avviene in Francia con quel che avviene in

Inghilterra, Scozia ed America, nei dibattimenti in cui si tratta di prova indiziaria.

In Francia, dove, aborrendosi da una teoria legale di prove, non si vuol nemmeno

saperne delle regole di logica si giunse naturalmente a considerare il convinci-

mento come l'effetto d’una specie di istinto del vero, e l’espressione di una sana

intelligenza. Di qui gli sforzi del Pubblico Ministero, per fare una gagliarda im-

pressione sull' animo dei giurati, e indurli a dichiarar colpevole l'accusato. E però

s’invocano e i suoi cattivi principi, e le già subite condanne, e lo strano contegno

che annunzia la reità; e se l'accusatore riesce a dimostrare che l'accusato aveva

una spinta a commettere il delitto, può essere certo che l'animo dei giurati pro-

penderà a dichiararlo reo. Egli è ben naturale che in un sistema di tal natura non

vengano esaminate partitamente le singole prove, e che non si cerchi nemmeno se

il fatto da cui si deduce un indizio, (p. es. la minaccia) sia pienamente provato in

sé stesso.

Tutto lo sforzo di questi studi è rivolto a trovare un equilibrio fra verità formale

e verità sostanziale in una situazione in cui si capiva l'ingiustizia insita nella prova

formale. Se basta la verità formale il giudice è vincolato; ma è chiaro che si deve

ricercare ad ogni costo la verità sostanziale e che i vincoli formali possono esistere

solo a tutela dell’imputato e non a suo danno. Anticamente quando il giudizio era

11

affidato al popolo è chiaro che la prova formale non esisteva, che ci si basava solo

sul convincimento di chi doveva decidere, poco importa quali fossero i motivi per

cui si convinceva. La confessione estorta di solito aveva valore legale e nel me-

dioevo avevano valore strane credenze (all'epoca una verità scientifica!) come

quella secondo cui l’imputato doveva toccare le ferite del morto e se queste san-

guinavano voleva dire che era colpevole!

Un primo tentativo di dare delle linee guida al giudice si trova nella costituzione

criminale Carolina Carlo V, 1532, e qualche e progresso vi era stato nel diritto

canonico. Purtroppo come spesso avviene, le regole create per essere di guida al

giudice finirono spesso per essere applicate in modo meccanico e cioè in perfetto

contrasto con lo spirito di chi le aveva create.

Degna di menzione la legislazione del granduca Leopoldo di Toscana del 1786;

vennero aboliti la tortura giudiziaria, l'obbligo del giuramento e l'equiparazione

della contumacia alla confessione, si diminuisce il valore delle prove legali, si au-

torizza la concessione della libertà provvisoria ed è vietata la detenzione del testi-

mone in carcere; vi si vede quindi un primo sforzo di porre l’accusato al sicuro da

ogni ingiusto trattamento rivolto a scoprire la verità assoluta.

Il Beccaria, che poco si curava delle esigenze dello Stato, già aveva capito che

unico metodo valido all'epoca era quello di affidarsi alla coscienza dei giudici e

auspicava la giuria popolare di tipo inglese la quale doveva decidere sulla colpe-

volezza all'unanimità perché se essa mancava si aveva la prova migliore che il caso

era dubbio. Principio non ancora entrato nelle teste e nelle coscienze dei giudici

italiani i quali pretendono di ottenere certezze da quattro o cinque gradi di giudizio

in cui ben più di un giudice (ma può essere anche la maggioranza dei giudici!!) ha

dimostrato di avete fondati dubbi.

Il passaggio dalle regole formali alle regole per valutare le prove indiziarie non

produsse alcun risultato; in entrambi i casi i maestri di logica e di diritto ignorarono

il principio di Occam secondo cui entia non sunt multiplicanda e si sfogarono nel

creare cataloghi di indizi suddivisi in ragione del loro peso probatorio.

Ad esempio nel Codice penale bavarese del 1813, elaborato dall'illuminista

Feuerbach, si trova persino una definizione degli indizi, una distinzione sistema-

tica di essi ed una serie di esempi, sia di indizi prossimi che di remoti, con aggiunte

di condizioni rigorose e numerose per le quali è permesso al giudice di proferire

una condanna anche sugli indizi, non mai però una condanna di morte.

Vale a dire una giustizia "illuminata", ma che deve accettare la situazione per

cui, in molti casi, non si riesce a sciogliere i dubbi … ma si deve condannare in

nome della ragion di Stato!

E non crediamo che la situazione sia molto cambiata; di recente si è visto il caso

Salvatore Parolisi, in cui non vi era nessuna prova concreta, in cui i moventi se li

sono inventati i giudici, in cui vi erano circostanze inconciliabili, i cui i periti ave-

vano distrutto la possibilità di accertare il momento della morte; eppure i giudici

hanno condannato e la Cassazione ha confermato, più o meno in base al ragiona-

mento "se non è stato il marito chi può essere stato? Ma qualche dubbio ce l'ave-

vano e così hanno ridotto la pena!!

12

È vero che Sherlock Holmes diceva "Il processo logico parte dal presupposto

che, una volta eliminato tutto ciò che è impossibile, quello che rimane, per impro-

babile che sia, non può essere che la verità. Può darsi benissimo che si presentino

molte spiegazioni, nel qual caso si controllano e ricontrollano finché l'una o l'altra

appare confermata da un convincente numero di prove" Ma in questo caso i giudici

hanno sorvolato su molte ipotesi possibili; chissà che tipo di logica usano?

Il convincimento del giudice

Il problema che sollevò largo dibattito nella cultura giuridica europea della

prima metà dell’ottocento fu proprio quello sulla necessità di fare affidamento sul

convincimento del giudice che però portava all'ingresso nel processo della con-

danna sulla base di sospetti ed indizi e quindi a giudizi assolutamente opinabili e

poco motivati. Ogni tentativo di indicare delle regole a cui il giudice doveva atte-

nersi non poteva che fallire per il semplice motivo che ogni caso giudiziario ha

delle sue particolarità che non possono essere estese sic et simpliciter ad altri casi.

Il problema della scarsa affidabilità della testimonianza, ben noto, non venne

risolto diminuendone l’importanza processuale ma facendo degli elenchi di per-

sone che il giudice doveva ritenere per principio inaffidabili! Metodo già esistente

nella Legge di Manu, più o meno contemporaneo di Cristo, ma ben poco utile.

L’unico accorgimento che i legislatori riuscirono ad immaginarsi era che quando

mancava una prova piena si poteva condannare, ma solo a pene minori.

Nuove aperture mentali si ritrovano nell’opera di Geremia Bentham, 1827, noto

filosofo, molto aperto alla tutela di diritti dell’uomo, il quale si rende conto che

non si può parlare di prove giudiziarie se non si tiene conto della psicologia umana.

In Italia va segnalata l’opera del Carmignani, Teoria delle leggi della sicurezza

sociale, 1831, che mette a confronto le due differenti vie di scoprire la verità,

quell’istintiva, nella quale si pesano le prove col criterio innato che ogni uomo

possiede, e quella scientifica fondata su regole; egli diffidava del modello accusa-

torio, giudicato insufficiente rispetto all'esigenza di un'accurata indagine e di

un'ancor più accurata analisi dei suoi risultati, che in ogni caso riteneva dovesse

essere affidata a giudici di carriera piuttosto che a giurati non togati.

La grande disputa dell’epoca era fra giudizio inquisitorio e giudizio accusatorio,

ma la disputa più che chiarire le idee, servì a confonderle. Il problema non poteva

essere ridotto solo a tale distinzione perché troppe erano le problematiche in gioco;

il livello culturale della popolazione, il livello di democrazia dello Stato, l’indipen-

denza o meno del giudice professionale, i problemi di politica criminale, il diffe-

rente modo con cui venivano guardati reati privati rispetto ai reati ritenuti dannosi

per la società o per il sistema politico, ecc.. Non ci voleva molto a comprendere

che se nel processo penale si introduceva il principio civilistico secondo cui se

l’accusatore non forniva la piena prova del suo diritto la domanda andava respinta,

la punizione del colpevole del processo penale finiva per essere affidata alla capa-

cità molto dubbia della polizia o dell’accusatore di sostenere la sua accusa. E nes-

sun governo dell’epoca poteva accettare ciò.

13

Questo quadro storicamente consolidato veniva messo in discussione con lo svi-

luppo del pensiero scientifico a metà del 1800. Nel processo iniziavano ad entrare

le competenze delle persone esperte; in materia di ferite, di avvelenamento, di

aborto si doveva sentire la parola di un medico di cui il giudice doveva tenere

debito conto. Gli studi erano ancora in fasce, i medici non si intendevano di cada-

veri, ma in certi casi famosi, si riusciva ad ottenere l'impegno delle menti più ec-

celse dell'epoca.

Ciò comportava un diverso approccio al problema perché non si poteva tenere

più conto solo del convincimento del giudice, ma anche del convincimento del

perito o, per meglio dire: il giudice nel suo convincimento, non poteva ignorare il

convincimento dell'esperto.

Restava prevalente il convincimento del giudice, spesso posto di fronte a perizie

contrastanti o inaffidabili, così che era il giudice a dover decidere quale fosse la

più convincente. Da ciò il persistere del principio che il giudice restava, in fin dei

conti, il peritus peritorum. E onestamente non si poteva agire in modo diverso per-

ché era troppo facile, allora come oggi, trovare periti cialtroni o disposti a sostenere

qualsiasi tesi, senza che vi fosse un metodo per orientarsi.

Vi erano però dei casi in cui la risposta della scienza era categorica e in tal caso

il giudice si trovava di fronte ad una prova scientifica avente il valore di un dato di

fatto. Il guaio è che la scienza è in continua evoluzione e ciò che in un dato mo-

mento appare come un fatto acquisito, qualche anno dopo viene posto in dubbio

da nuovi studi; si prenda l'esempio dei residui di sparo in cui si è partiti dalla prova

con il guanto di paraffina, con la convinzione che bastasse ritrovare dei nitrati per

risolvere il caso, per passare poi all'analisi chimica delle particelle rinvenute, alla

ricerca di determinate sostanze, per concludere poi che queste particelle sono così

diffuse nell'ambiente che occorre anche determinare la consistenza e forma delle

singole particelle. Su questa linea di progresso ci si sta avvicinando all'idea che, al

momento, è quasi impossibile stabilire con certezza se una particella sia o meno

un residuo di sparo. Ma per quasi un secolo tutte le perizie effettuate, che hanno

portato a condanne ed assoluzioni, sarebbe stato meglio non farle! Sembra un as-

surdo, ma il progresso scientifico non semplifica l'accertamento peritale, ma lo

complica perché ad ogni passo occorre tener conto del continuo perfezionamento

di mezzi e metodi; la perizia balistica che una volta era compito di un armaiolo,

ora è compito di fisici!

A parte questi casi estremi, vi sono però molti accertamenti scientifici che,

nell'ambito di un'indagine di polizia, portano ad acquisire delle certezze corrobo-

rate da adeguate risultanze strumentali. La conoscenza però delle tecnologie ne-

cessarie è talmente specialistica che il giudice non può fare a meno che di fidarsi

dei risultati fornitigli; vale a dire che di fronte ad una prova di tipo scientifico si è

passati dal convincimento del giudice al convincimento del perito trasferito nel

processo penale come una prova sicura.

Come si vede la strada che abbiamo esposto non è una rivoluzione nel sistema

elaborato per la valutazione delle prove in quanto, come abbiamo già visto, il sin-

14

golo dato di fatto ben difficilmente ha una forza probatoria assoluta e deve comun-

que essere valutato entro un quadro generale. Ritorniamo perciò da capo dove si

era rimasti nel 1800, fermi su come trovare dei criteri per costruire un quadro ac-

cusatorio esente da dubbi.

Non ha più ragion d'essere la distinzione fra indizi e prove

Nel normale procedimento logico non vi è alcun bisogno di distinguere fra in-

dizi e prove; tutti gli elementi che si ritengono utili vengono usati per giungere a

delle conclusioni e sta alla mente di chi opera di dare allo ad ognuno di essi il

giusto peso. È chiaro perciò che non ha più senso distinguere tra prove ed indizi e

perciò userò soltanto il termine indizio.

Per meglio comprendere il problema che si pone per il giudice che deve giudi-

care, vediamo quale è il modo di ragionare di un medico.

Egli, in base allo stato dell’arte nel momento in cui opera, studia un paziente,

raccoglie le sue dichiarazioni, individua segni rilevanti sul corpo o dentro il corpo,

tiene presente ogni evento sanitario del passato a sua conoscenza, se può si preoc-

cupa anche delle malattie presenti fra i genitori o nella famiglia del paziente, ed

alla fine perviene a delle conclusioni. In tutto questo non vi è affatto bisogno di

distinguere fra prove ed indizi. È possibile che un accertamento scientifico del tipo

radiografia, analisi, ecc., accertino dei dati di fatto, ma essi, per quanto muniti di

evidenza scientifica, ben di rado possono andare oltre il valore di un segnale im-

portante di cui tenere conto. La ricerca potrebbe anche portare a trovare nel corpo

un oggetto od un essere vivente estraneo, ma comunque deve sempre essere dimo-

strato il suo collegamento con i disturbi lamentati dal paziente. Quindi, si ripete,

per quanto i singoli elementi raccolti siano certi, la conclusione è sempre basata su

di una costruzione logica priva di punti deboli con la quale si afferma che ogni

tassello porta a quella determinata conclusione, e che non vi sono elementi che

consentano di sostenere una diversa conclusione. E il medico ben sa che comunque

delle sorprese sono sempre possibili e che le sue diagnosi hanno sempre un carat-

tere di ipoteticità; sono diagnosi che sempre presuppongono la premessa “allo stato

della scienza e dei dati acquisiti”. Il medico non deve avere certezze, ma deve solo

fare ciò che le regole dell'arte del momento indicano essere la cosa migliore pos-

sibile; quindi un procedimento mentale non paragonabile a quello richiesto al giu-

dice.

Ben diverso infatti il problema del giudice il quale raccoglie allo stesso modo

tutti i dati che ritiene utili (e già qui si trova il primo anello debole della catena

perché è evidente il pericolo di trascurare dei dati, da rintracciare in un ambito

indefinito) ma poi deve arrivare ad una verità che afferma essere certa. Ma si sa

che la verità è una astrazione e che mai si possono avere certezze assolute su di

essa. D'altro lato però il giudice è facilitato perché per lui il concludere che vi è la

certezza che il caso è dubbio, è già arrivare ad una conclusione processualmente

utile, voluta dalla legge stessa. Si potrebbe dire, un po' provocatoriamente, che il

giudice non deve stabilire la colpevolezza dell'imputato, ma, in via principale, che

non vi sono dubbi sulla sua colpevolezza; se si seguisse questo principio alcuni

15

processi non dovrebbero superare la fase istruttoria se già si riconosce che vi è un

punto dubbio insuperabile (ad es. in caso di mancanza del corpus delicti).

Diceva già Sherlock Holmes: "Si dovrebbe sempre cercare una possibile alter-

nativa ed eliminarla. È questa la prima regola per un investigatore".

Il legislatore fin dall’antichità ha cercato di uscire da questo vicolo ciecoin vario

modo e principalmente immaginandosi che vi fossero delle prove di cui si presup-

poneva la validità assoluta. Prima fra tutte quella del giudizio di Dio, che non si

poteva osare di mettere in discussione, e poi la confessione, poco importa se otte-

nuta con la tortura. Anche in passato il giudice intelligente pretendeva che la con-

fessione avesse qualche riscontro oggettivo, ma pochi erano intelligenti e comun-

que pochi potevano andare contro l’opinione consolidata che la confessione era la

prova principe e pochi avevano il coraggio di indagare se la confessione non fosse

stata estorta.

Di grande valore era la prova testimoniale, ma ben presto ci si rese conto della

sua scarsa affidabilità ed allora si pretese sempre che la prova doveva essere fornita

da almeno due testimoni concordi; non è che così facendo si risolvesse granché il

problema perché se i testimoni erano molti ci si trova con troppe discordanze e

perché il fatto che due testimoni concordassero, non escludeva affatto che fossero

in malafede o che si sbagliassero entrambi o che si suggestionassero l'un l'altro!

Però alle due testimonianze veniva assegnato il valore legale di prova. È da questo

punto che la giurisprudenza comincia a distinguere tra prove e indizi; le prove ave-

vano un valore probatorio quasi totale salvo che venisse dimostrata la loro falsità

o inconsistenza, mentre gli indizi dovevano essere valutati dal giudice.

Di fronte all’impossibilità concettuale di arrivare ad una verità certa, si ripiegò

sulla nozione di “convincimento del giudice”, vale a dire che, nonostante tutto, alla

fin dei conti ci si rimetteva al sano giudizio del giudice che poteva essere singolo

o collegiale od anche una giuria popolare. Non era un gran risultato perché per

cercare la verità ci si appoggiava alla labilissima presunzione che la maggioranza

degli uomini, poco importa se giudici di carriera od occasionali, sia in grado di

compiere una operazione così delicata in modo che il risultato non venga alterato

da stupidità, prevenzione, pregiudizi, ignavia, interessi, ecc.. Si può affermare

senza tema di smentita che il risultato era spesso puramente casuale e che se gli

stessi fatti fossero stati presentati a due diverse giurie, si sarebbero ottenuti due

diversi risultati!

Attualmente le prove devono comunque e sempre essere sottoposte ad una cri-

tica serrata e perciò non serve distinguerle dagli indizi: non vi è prova per quanto

certa che abbia un valore al di fuori del quadro generale degli elementi di fatto

raccolti. Dico elementi di fatto perché nel processo non possono avere ingresso

credenze religiose, culturali, pseudoscientifiche, sospetti, supposizioni, dicerie,

ecc..

Secondo l’opinione tradizionale indizi sono quegli elementi di contorno che as-

sieme alle prove concorrono a costruire un’ipotesi accusatoria credibile e coerente.

Immaginiamoci il caso che una donna sia scomparsa e che il marito sia ovviamente

il primo sospettato. C’è da chiedersi “sospettato di che” perché la scomparsa della

16

donna di per sé non consente di indirizzarsi su alcun particolare reato; essa può

essere fuggita, essa può essere stata vittima di un incidente o di amnesia, essa può

essere stata rapita. Però possono esservi i seguenti indizi: il marito ha un’amante e

quindi poteva desiderare di liberarsi della moglie, nessuno ha visto la donna allon-

tanarsi, essa non ha portato cose con sé, essa mai avrebbe lasciato il figlio, ecc..

Come si vede questi sono teoricamente degli indizi ma non si sa bene di che cosa;

meglio sarebbe chiamarli elementi di sospetto.

Si deve inoltre tener sempre presente che gli indizi sono come l'ago di una bu-

gola che indirizza verso una certa direzione, ma talvolta, se appena li si guardano

da una diversa prospettiva, troviamo che possono indicare in modo altrettanto in-

dubbio qualcosa di totalmente diverso.

Supponiamo ora che dopo qualche settimana il cadavere della donna venga ri-

trovato ad una certa distanza dalla sua abitazione e che si possa stabilire con cer-

tezza che essa è stata uccisa da terzi con un colpo di pistola (questa è una prova

che un omicidio vi è stato). Però come si vede il peso degli indizi sopra esposti non

cambia per nulla; il marito rimane un sospettato e nulla più. Se si accerta che egli

aveva una pistola dello stesso calibro di quella usata per l’omicidio, arma di cui

non sa rendere conto, si è di fronte ad un indizio vero e proprio.

Si può arrivare alla prova con metodi statistici?

Rimane ancora da esaminare, anche se molti concetti li abbiamo già anticipati,

quale sia la possibilità di inquadrare gli indizi in termini di probabilità.

Per quanto già detto è chiaro che qualunque indizio che non supera una proba-

bilità probatoria superiore al 50%, non prova assolutamente nulla e quindi non può

essere assunto fra gli indizi; il fatto che il marito della donna uccisa la tradisse non

significa nulla perché le statistiche non ci dicono affatto che il 50% dei cornuti

tendano ad uccidere la moglie.

Vi sono ampie categorie di comportamenti umani di fronte a cui non si riesce

assolutamente a superare questo livello di probabilità. Si prenda ad esempio la te-

stimonianza su cose viste o il riconoscimento di persone; è vero che numerosi studi

consentono di prevedere quante persone di un determinato gruppo che ha assistito

ad un evento saranno in grado di fornire una testimonianza attendibile, ma siccome

di fronte ad un testimonio non si sa a quale gruppo appartenga, è necessario partire

dal presupposto che egli, in linea di principio è attendibile al 50%. Ed è per questo

motivo, come già detto, che è impossibile fondare un'accusa solo accumulando

valutazioni soggettive.

Rimane aperto il campo della cosiddetta prova scientifica. Dopo quanto ab-

biamo detto è però implicito che anche la prova scientifica rientra nella categoria

degli indizi ed è priva di valore assoluto. Tutto il problema è nato dal fatto che i

profani hanno un atteggiamento fideistico nei confronti della scienza e sono con-

vinti che essa può risolvere tutti i nostri problemi; indubbiamente aiuta moltissimo,

ma anch'essa ha i suoi limiti, sia tecnici che umani.

La "prova scientifica" è un fraintendimento verbale e una illusione nata nell'ot-

tocento sulla scia degli studi di Lombroso ed Ottolenghi. Essi parlando di prova

17

scientifica non pretendevano che esistessero prove con valore scientifico, ma solo

che la polizia e i giudici utilizzassero la scienza come ausiliaria della giustizia: la

conoscenza del criminale, la psichiatria, la medicina legale, l'identificazione dei

delinquenti; quindi la scienza portava più informazioni, ma la valutazione di queste

informazioni era lasciata all'uomo. Ottolenghi, il grande fondatore della scuola di

polizia scientifica italiana, poi affogata nei fanghi ministeriali, la cui opera venne

persino tradotta ai primi del 1900 in Germania, già faceva il paragone fra medicina

e indagine poliziesca (Prolusione al Corso di Polizia giudiziaria scientifica nella

R. Università di Siena, 1897) esponendo che come nella medicina non si poteva

più andare avanti solo appoggiandosi ai grandi luminari dotati del famoso "occhio

clinico", ma bisognava sfruttare le nuove possibilità strumentali per consentire ai

medici normali di ottenere anch'essi risultati utili, così nelle indagini non ci poteva

accontentare del fiuto , dote di pochi investigatori, ma si dovevano utilizzare le

altre scienze: La Polizia ha, non meno che la Medicina, una grande battaglia da

combattere; la sua battaglia continua, quotidiana, senza posa contro il delitto,

contro i delinquenti.

In seguito però l'uso continuo della parola "scientifico" ha indotto molte menti

deboli a credere che la colpevolezza di un individuo potesse essere stabilita senza

errori e dubbi dalle macchine; e questa ignoranza ha portato anche a fa ritenere a

giudici e polizia che bastasse affidare costose macchine a scimmie addestrate a

premere dei pulsanti, o che bastasse nominare come perito un esperto nel mano-

vrare le macchine, o nominare un perito che non era esperto né in materia di omi-

cidi né in materia di macchine, per ottenere dei risultati tranquillizzanti. L'imputato

non veniva più giudicato in nome della giustizia e del popolo, ma in nome della

scienza!

Sia chiaro quindi che quando si parla di prova scientifica ci si intende riferire

solamente a quella che più correttamente andrebbe chiamata "prova specialistica",

quella prova cioè in cui l'accertamento del fatto viene affidato ad uno specialista,

tecnico o scienziato che sia, perché sono richieste conoscenze e tecniche specifiche

non rinvenibili nel normale investigatore. Una prova è scientifica quando viene

acquisita con metodi scientifici, ma il risultato ha sempre un valore relativo. E

purtroppo ben pochi giudici si rendono conto della complessità del metodo scien-

tifico che deve seguire precisi e collaudati protocolli step to step (taratura della

macchina, calibrazione, verifica del bianco, calcolo del limite di rilevabilità, cal-

colo del limite di quantificazione, verifica della bontà del campionamento ecc.

ecc.) con un sistema di verifica che trovarsi a monte ed a valle di ogni attività e

che riguarda sia il singolo accertamento, sia l'intera attività lavorativa dell'opera-

tore. Ricordo che una trentina di anni orsono in Germania, quando venne introdotto

l'alcoltest, il laboratorio pubblico doveva eseguire l'accertamento sul sangue con

tre metodi diversi e periodicamente i laboratori venivano controllati a sorpresa per

controllare che le macchine fossero correttamente tarate; tutte procedure che in

Italia sono ancora oggi fantascienza.

Si dice che in tempi moderni è importante la polizia scientifica, ma non perché

essa esprime valutazioni più profonde di altre forme di polizia, ma perché essa

18

consente di acquisire maggiori elementi di prova materiali rispetto al passato; iden-

tificazione del sangue, del DNA, di veleni, di frammenti, di sostanze, sono ele-

menti assolutamente utili nel corso delle indagini, ma che, nel processo, diventano

solo indizi da valutare.

Dottrina e giurisprudenza si sono lungamente affaticati su questo problema della

prova specialistica giungendo a ritenere che il giudice è tenuto a considerare come

indizio valido una prova raggiunta con tecnologie e metodi che la comunità scien-

tifica del momento ritiene validi con altissima probabilità, vicina alla certezza.

Vi sono degli accertamenti, che potremmo definire "strumentali", in cui il risul-

tato è dovuto prevalentemente ad accertamenti tecnici eseguiti con macchine e

strumenti di accertata validità; l'operatore assume una importanza secondaria (mi-

surazione della temperatura, analisi chimica, misurazioni varie, fotografie, ecc.) e

l'accertamento dà una certa sicurezza, sempre tenendo conto che ogni strumento

ha un suo piccolo margine di errore, che lo strumenti deve essere ben tarato, che il

tecnico deve comunque controllare la correttezza di ogni operazione e di ogni ri-

sultato. Ma è sempre necessario il controllo e la valutazione di una persona con

adeguata preparazione e cultura scientifica. In un ospedale la febbre può essere

misurata da un infermiere, ma ogni altra valutazione va lasciata al medico il quale,

in presenza di anomalie, deve fare ripetere la misurazione in modo controllato (di-

verso termometro, sorveglianza affinché il paziente non scaldi il termometro nel

caffè, ecc.)

Vi è invece l'accertamento, ovviamente basato sempre su strumenti scientifici,

ma in cui la valutazione dei dati acquisiti è lasciata quasi completamente alla va-

lutazione dell'essere umano, dell'esperto il quale ha acquisito una vasta conoscenza

sulla valutazione di questi dati. Si pensi al caso dei residui di sparo.

In tempi moderni si è aggiunta l'elaborazione dei dati tramite computer e questo

ha ulteriormente aumentato l'affidamento fideistico nei risultati ottenuti. Troppo

facilmente si dimentica che è l'essere umano a dire al computer come deve valutare

i dati, che il computer non può capire se il dato fornitogli e più o meno corretto,

che il programma di elaborazione dei dati può avere dei bug che alterano comple-

tamente il risultato; con la differenza rispetto all'essere umano che questi deve

spiegare il procedimento logico seguito, mentre il procedimento seguito dal com-

puter rimane nascosto.

Il computer non è altro che l'ultima operazione di infiniti processi che hanno

portato alla costruzione computer, alla programmazione, alla raccolta dei dati e,

proprio per la struttura "frattale" della conoscenza, in ognuno di questi processi si

può annidare l'errore fatale che compromette la bontà del risultato finale.

La grande fiducia attribuita alla scienza è per molti tranquillizzante, ma cade

ove si consideri che in molti settori scientifici (e penso ai residui di sparo) si è vi-

sto, talvolta nel corso dello stesso processo, che ciò che all'inizio era opinione

consolidata della "comunità scientifica", a metà processo non lo era più e la

prova principale era venuta meno. Le carceri sono state riempite di persone con-

dannate sulla base di metodi considerati rivoluzionari alla loro scoperta e poi di-

menticati!

19

È evidente che non ci si deve lasciare imprigionare da un modo di ragionare

scettico, che ritiene impossibile raggiungere ogni verità, però è altrettanto evi-

dente che è sempre oltremodo pericoloso attribuire verità assoluta alle acquisi-

zioni scientifiche del momento. Il che equivale a dire che anche la prova scienti-

fica è un indizio di cui deve essere valutato il possibile margine di errore. E se un

altro indizio contrasta con la prova scientifica, il contrasto deve essere affrontato

e risolto; non basta dire che la prova scientifica è più affidabile.

Per far capire meglio il mio ragionamento riporto casi particolari di compara-

zione di bossoli, fornitimi dal professor Domenico Compagnini. Come noto la

comparazione dei bossoli viene effettuata al microscopio, ingrandendo ed illumi-

nando adeguatamente la superficie del fondello e l'impronta lasciata da percus-

sore, fotografandole ed illuminandole da più lati, alla ricerca di coincidenze parti-

colari lasciate da urti contro parti di acciaio (otturatore, percussore, espulsore,

ecc.) dell'arma che li ha sparati.

Sia chiaro che io seguirei un metodo logico errato e poco scientifico se dicessi

che il perito ci ha azzeccato; io non lo posso sapere perché non sono un esperto e

perché non ho letto la relazione e non so come il perito abbia motivato il suo con-

vincimento. Però gli esempi sono importanti per vari motivi:

- perché dimostrano a quale livello di approfondimento ci si può spingere;

- perché mostrano come si deve tener conto non solo delle coincidenze, ma an-

che delle non coincidenze, che devono essere spiegate;

- perché fanno sorgere il problema di dimostrare che anche una piccola coinci-

denza può essere significativa;

- perché consente di capire come la prova scientifica si complichi quanto si ar-

riva al limite. È vero che sui due reperti compare un simbolo a forma geometrica

che ben difficilmente può essere casuale, ma come fa il perito a trasferire il suo

legittimò convincimento al giudice? Come fa il giudice a farsi una idea propria di

fronte ad un perito di parte che sostenga che la coincidenza è causale e che non si

sa come si è prodotta?

Il primo caso illustra quanto sia facile trarre conclusioni errate; la foto mostra

l'immagine ravvicinata di due impronte lasciate sul fondello su due bossoli sicu-

ramente sparati con armi diverse. Ad un primo esame sembra ovvio concludere

che l'impronta sul fondello di destra indicato con le frecce è la prosecuzione

dell'impronta lasciata sul fondello di sinistra; ma così non è perché vi sono delle

non coincidenze che non possono essere spiegate.

20

Il secondo caso mostra invece una comparazione in cui inizialmente si era rite-

nuto da alcuni che i fondelli, molto danneggiati, non portavano a risultati conclu-

denti; invece, ricercando accuratamente in una piccola porzione, si trova una

coincidenza, troppo particolare per essere casuale, che indica la coincidenza dei

percussori che hanno colpito l'innesco dei bossoli. In questo caso vi è la riprodu-

cibilità del fenomeno, requisito concludente.

21

Il terzo caso è ancora più al limite perché ad un esame normale non si individua

proprio alcuna coincidenza fra i due fondelli, e in tal senso avevano concluso i

periti. Ed invece dopo ore ed ore di lavoro, illuminando il punto giusto, ecco che è

emerso un segno come di una H o di un forcone, evidenziato della finestrella, suf-

ficiente, per la sua particolarità geometrica, a configurare una coincidenza.

22

Lo stesso margine di errore si riscontra nella comparazione fra proiettili sparati

da armi in cui, utilizzando un microscopio comparatore, si raffrontano il proiettile

da identificare, uscito da un'arma ignota, e quello di confronto sparato con una data

arma, facendoli ruotare sotto i due obiettivi dello strumenti alla ricerca di fasci di

striature che si sovrappongano (il perito esperto e che non cerca solo di acconten-

tare l'accusa esamina anche i fasci che non si sovrappongono e spiega perché ciò

avviene). Si era partiti dall'uso di una lente di ingrandimento all'epoca di Sacco e

Vanzetti e si giunti, dopo 50 anni, all'uso del microscopio di comparazione e ciò

ha ovviamente lasciato una scia di errori giudiziari. E questa non si è fermata per-

ché il microscopio non dà responsi, ma immagini da valutare con grande espe-

rienza e onestà intellettuale. Quella onestà che difficilmente si trova in chi, non

appena vede un minimo di sovrapposizione fra le striature, esulta dicendo "ti ho

beccato, delinquente!" e corre a ricevere l'encomio dei superiori

La stessa cosa avviene con le impronte digitali, coi residui di sparo, con i tool-

marks, con il DNA. Purtroppo i film polizieschi hanno convinto giudizi e poliziotti

che vi siano delle macchine in cui basta mettere dentro bossolo o proiettile o san-

gue per avere il nome del colpevole. Le macchine invece possono solo estrarre, ad

esempio, dal loro archivio una impronta digitale che presenta tre o quattro punti di

coincidenza con quella repertata, e la macchina può anche dire che per lei tre punti

23

sono sufficienti per affermare che l'impronta appartiene a Tizio, ma all'investiga-

tore deve essere sempre ben chiaro che tre punti sono solo indicativi e non sono

una prova sufficiente e che la macchina trae conclusioni solo in base alle regole

che le ha inserito un programmatore, la cui capacità non è mai oggetto di discus-

sione in giudizio! I computer sono eccezionali nel paragonare masse enormi di

dati, ma deve sempre essere chiaro che essi generano per natura di cose falsi nega-

tivi (non trovano il dato perché non è stato inserito oppure perché le sue regole

interne non lo riconoscono) e falsi positivi (trovano una coincidenza con una

scheda, ma ciò non significa che la coincidenza sia sufficiente a provare l'identità;

non trovano delle coincidenze, ma ciò non dimostra che non vi siano altre schede

che potrebbero coincidere usando regole diverse).

La prova sui residui di sparo (GRS) presenta gli stessi problemi che impedi-

scono una valutazione in termini probabilistici astratta dal caso concreto, stante la

promiscuità delle fonti di particelle confondibili con i GRS. Solo una valutazione

caso per caso fornisce un'associazione all'evento criminoso: ad esempio decine di

particelle sferoidali ternarie della stessa composizione di quelle ritrovate nei bos-

soli, presenti sulla mano di una persona campionata non in commissariato (luogo

altamente inquinato da tali particelle perché vi si maneggiano armi), entro lo le

canoniche tre-quattro ore dallo sparo, aliene da qualsiasi fonte promiscua e su di

un soggetto che per ammissione non ha maneggiato armi ecc ecc. Solo se siano

soddisfatte tutte queste condizioni possiamo dire che questa persona è sicuramente

stata in prossimità di uno sparo o che ha sparato entro le ultime quattro ore; il resto,

ovvero se il sospettato era presente all'evento delittuoso o se ha sparato o se ha

subito trasferimento dallo sparatore, devono stabilire le sue indagini. Non si può

pretendere che un accertamento sui GRS (anche se scientificamente e corretta-

mente eseguito) sia una prova di per sé.

Per rispondere alla domanda su come stabilire regole che consentano ad un pe-

rito di rispondere al quesito se vi sia coincidenza tra reperto e campione (fram-

mento di impronta digitale con l'intera impronta, striature sul bossolo o sul proiet-

tile con quelle sui campioni, ecc.), negli USA sono state elaborate dalla Associa-

tion of Firearm and Toolmark Examiners (AFTE) delle linee guida. Esse sono la

prova migliore di quanto sopra esposto perché dimostrano il mancato punto d'in-

contro fra scienza e giustizia. Le linee guida spiegano come si deve operare, i con-

trolli incrociati che si devono eseguire, le precauzioni che si devono prendere, il

numero minimo di riscontri che occorre raggiungere ecc. Tutte cose esatte che però

servono per i casi semplici e non per quelli complicati; è un po' come dare una rete

da pesca a chi deve catturare moscerini. Ed infatti sono le stesse linee guida a dire

che il perito deve raggiungere la prova di un sufficient agreement (di una suffi-

ciente concordanza) e che currently the interpretation of individualization/identi-

fication is subjective in nature, founded on scientific principles and based on the

examiner’s training and experience (la comparazione è di natura soggettiva e ba-

sata su dati scientifici valutati da un perito preparato ed esperto).

24

Si ritorna perciò al punto di partenza, ad ammettere che il perito non potrà mai

offrire che certezze probabilistiche basate su sue valutazioni personali e che il giu-

dice, ora come prima, deve sempre valutare accuratamente quante siano le proba-

bilità che il perito sia un incapace! In altre parole: la prova scientifica che dà cer-

tezze non esiste e la perizia rimane sempre e solo un indizio da valutare assieme

agli altri indizi. Ciò è stato riconosciuto dalla giustizia degli USA nelle cui aule

non si discute tanto del contenuto della perizia quanto delle capacità di chi l'ha

redatta.

Più volte abbiamo parlato della statistica e quindi è necessario richiederci an-

cora se la scienza della statistica possa, quanto meno, attribuire un peso statistico

ad ogni prova; se ad esempio sia possibile dire che l'impronta digitale corrisponde

a quella del sospettato con 95% di probabilità, che un testimonio è affidabile al

60%, che il proiettile è stato sparato da una certa arma con il 90% di probabilità,

ecc.; e se dal bilanciamento di queste probabilità sia possibile dire al giudice che

il sospetto è colpevole con un margine di probabilità contrarie trascurabile.

Si sa che la scienza statistica opera con elaborazioni numeriche di dati omogenei

e che è in grado di eseguire sofisticate elaborazioni tenendo conto anche di errori

nella raccolta dei dati. Però è la stessa scienza statistica a dirci che queste elabora-

zioni non possono che essere ampiamente approssimative.

La statistica funziona bene quando deve elaborare dati certi e quindi è poco

idonea a fare elaborazioni sulla base di indizi che presentano necessariamente mar-

gini di incertezza. Sarebbe quindi necessario prendere ogni indizio di un processo

e sottoporlo ad una accurata valutazione; ma come si può valutare, ad es., una pe-

rizia senza conoscere la capacità del perito? In teoria si può stabilire che la ricerca

di residui di sparo è attendibile al 90%, ma allo statistico chi gli dice che quel dato

laboratorio negli ultimi dieci anni ne ha azzeccate solo il 10% perché erano ele-

mentari? E chi gli dice che le apparecchiature siano state impiegate correttamente,

che i campioni siano stati prelevati e conservati secondo protocolli sicuri? Sarebbe

necessaria una ricerca infinita a ritroso, del tutto irrealizzabile.

Da qui si comprende perché molti di questi accertamenti si concludano non con

una affermazione categorica, ma con una affermazione di "compatibilità", affer-

mazione che al giudice serve ben poco perché riconduce la prova scientifica a un

vago indizio. È chiaro che ogni proiettile cal. 9x21 può essere definito compatibile

con un milione di pistole cal. 9x21, oppure compatibile con centomila pistole

aventi una canna con quattro rigature destrorse ed un certo passo; ma a questo

punto occorre scendere nel dettaglio delle microstriature e trovare se un fascio di

esse coincide o meno con il fascio campione; è un po' come strappare un franco-

bollo in due e poi controllare se i due pezzi si possono far combaciare: il giudice

non vuol sentirsi dire che i due pezzi sono compatibili l'un l'altro (appartengono ad

un francobollo di quel tipo), ma vuol sapere se si possono riattaccare in modo da

far quasi scomparire la linea dello strappo! La giusta risposta del perito, dopo pre-

cisa e controllabile esposizione degli esami effettuati, dovrebbe sempre essere: "le

25

foto indicano che i due fasci di striature combaciano esattamente; alcune discor-

danze si spiegano con … Quindi concludo, in base alla mia esperienza, che il

proiettile è stato sparato dall'arma esaminata".

Bisogna arrendersi alla evidenza del fatto che i modelli matematici e statistici

non sono utilizzabili per valutare un processo penale basato su infinite variabili

interconnesse. Ogni processo è una storia a sé.

Vediamo ora un caso concreto del passato da cui emerge l'impossibilità di ri-

correre a modelli matematici per accertare la colpevolezza di un indagato.

Nel 1954 un contadino di Avola (SR) non tornava a casa; le ricerche consenti-

vano di trovare in campagna il suo berretto macchiato di sangue; si sospettava del

fratello con cui era in lite e in casa di questi si trovavano pantaloni sporchi di san-

gue. Veniva sospettato anche il figlio di 18 anni, solo perché era il figlio; entrambi

venivano arrestati e poi condannati per l'omicidio di Paolo Gallo. In appello due

testimoni giurano di aver visto il morto in un paese vicino, ma furono costretti a

ritrattare e la sentenza di condanna venne confermata per il padre; il figlio venne

assolto per insufficienza di prove. Dopo la scontata conferma della Cassazione

Paolo Gallo viene segnalato da più persone e infine nel 1961 lo si scopre vivo e

vegeto in un paese ad una trentina di chilometri. Racconta che la mattina del fatto

era stato colpito alla testa da persona non vista, era svenuto e quando si era riavuto

era fuggito perché pensava che il fratello avesse sterminato tutta la sua famiglia!

Quali erano gli indizi a carico di padre e figlio? Eliminiamo subito il figlio per-

ché l'unica sua colpa fu … di essere figlio! Gli elementi a suo carico non bastavano

neppure per arrestarlo; figurarsi per condannarlo.

I pantaloni macchiati sangue venero riconosciuti solo dalla presunta vedeva che

aveva il dente avvelenato contro il cognato; all'epoca non era possibile ricercare

nel sangue altro che il gruppo sanguigno, operazione inutile visto che i due Gallo

erano fratelli e quindi i pantaloni non provavano nulla. Mancava la prova della

morte dello scomparso, ma i giudici superarono i dubbi condannando gli imputato

anche per occultamento di cadavere!

È un caso su cui è possibile fare una valutazione in termini di probabilità? Si-

curamente no. Che peso dare al movente dell'inimicizia tra fratelli ? E ad un ber-

retto insanguinato, non si sa bene per quale causa? E a dei pantaloni che solo una

teste interessata dichiarava essere del presunto morto con del sangue che poteva

anche essere del sospettato? E che probabilità vi sono che uno scomparso sia anche

morto? È un caso in cui ci volevano dei giudici di buon senso e non si sarebbe

neppure arrivati al processo. Eppure attualmente in Italia sono in corso almeno tre

processi con accuse di omicidio senza che sia stato ritrovato il cadavere!

Se ci chiediamo che cosa sarebbe cambiato con l'uso di mezzi scientifici, la ri-

sposta e che ogni accertamento sarebbe stato vano senza la presenza del cadavere;

il DNA sul berretto avrebbero dimostrato che esso era dello scomparso, l'esame

del sangue sui pantaloni avrebbe dimostrato che essi erano dell'imputato (perché

mai l'aggressore avrebbe dovuto togliere i pantaloni alla vittima?), se si fosse tro-

vato il DNA dell'imputato sul luogo dell'aggressione si sarebbe forse provata una

colluttazione, ma il risultato finale non sarebbe cambiato.

26

Modesta conferma del fatto che in ogni catena (o castello o rete o puzzle) di

prove è necessario che tutte si combinino fra di loro e se una non si combina, cade

il castello; ma a questo punto ogni anello della catena ha la stessa importanza e si

deve concludere che poco importa se cinque indizi sono probabili se poi il sesto

non è confermato.

Conclusione

Il procedimento della valutazione della prova penale coinvolge tante di quelle

esperienze, dell'uomo comune o dello specialista, che è impossibile costruire delle

regole o linee guida che si possano applicare utilmente anche chi non ha la capacità

di inserirle in un quadro completo di esperienze. Quindi, come già anticipato all'i-

nizio, non si deve cercare un metodo su come raggiungere una prova credibile oltre

ogni ragionevole dubbio, ma si deve studiare come selezionare le persone intelli-

genti e capaci, coraggiose e non esibizioniste.

Vi è una regola fondamentale della psicologia, già enunciata da Schopenhauer,

e sempre confermata dai fatti, secondo cui in ogni gruppo sociale (politici, giudici,

poliziotti, periti, ecc.) la percentuale dei soggetti veramente capaci, non supera il

20%. Quindi l'ottanta per cento dei giudici, dei poliziotti, dei periti non sono affi-

dabili e riescono a gestire solo le cose semplici e usuali. In Italia manca persino un

qualsiasi sistema di controllo della qualità del poliziotto che svolge le indagini, del

giudice che istruisce e giudica, del perito che li assiste. Controllo di qualità vuol

dire stabilire una serie di criteri oggettivi di valutazione che consentano di mettere

sempre la persona giusta al posto giusto; dico criteri oggettivi perché, stante la

percentuale dell'80% di stupidi, non ci si può affidare a valutazioni umane interes-

sate che portano a ritenere buoni i propri simili, mediocri e pericolosi i migliori

(ricordiamoci di Falcone avversato proprio dai suoi colleghi)! In Italia avviene

proprio il contrario; il PM può essere totalmente inesperto, il giudice viene valutato

solo dai suoi stesso colleghi senza tener conto della bontà del lavoro svolto, i periti

non sono soggetti a nessun controllo e, per natura di cose, il giudice incapace non

è capace di scegliere il perito giusto per il caso che sta trattando. Gli errori giudi-

ziari non sono mai dovuti alle prove in sé stesse, ma derivano dalla incapacità

umana di valutare la situazione globale.

Ci si deve arrendere all'evidenza del fatto che in molti casi la prova della colpe-

volezza può essere al di fuori della capacità della giustizia. Si sarebbe portati, ad

es., a credere che la certezza di trovarsi di fronte a un omicidio volontario si

avrebbe solo se le due persone interessate fossero su di un’isola deserta, in mezzo

al mare, e il morto risultasse strangolato alle spalle con le mani. Ma la difesa po-

trebbe sempre sostenere che si era trattato di un gioco erotico! E comunque non si

potrebbe prescindere dal raggiungere la certezza sui 100% dei tasselli: è stato ve-

ramente strangolato? Sono stati accertati i segni delle dita sul collo? Chi ha ese-

guito l’accertamento era esperto? È possibile che il morto avesse cercato di suici-

darsi e che il compagno lo abbia manipolato per salvarlo? È sicuro che i segni non

sono stati lasciati quand’era già morto per altra causa naturale? L'isola era vera-

mente deserta? È sicuro che non sia passata un'imbarcazione?

27

Non è una affermazione strana: è la Costituzione che ripete la massima ormai

millenaria: il giudice se ha dei dubbi deve assolvere, e quindi ha capito che questa

è una soluzione del tutto normale; forse più della condanna.

(8 gennaio 2016)