La fiscalità dei soggetti IAS ADOPTER Aspetti generali · 1 “la fiscalita’ dei soggetti ias...

La fiscalitàdei soggetti

IAS ADOPTER

Aspetti generali

Studi preliminari del gruppo di lavoro congiunto

Agenzia delle Entrate/DRE Campania – Univ. di Salerno/Dipartimento Diritto, Impresa e Lavoro

diretto dalProf. Stefano Fiorentino

Quaderni di “Innovazione e diritto”

1

“LA FISCALITA’ DEI SOGGETTI IAS ADOPTER”: ASPETTI GENERALI

STUDI PRELIMINARI DEL GRUPPO DI LAVORO CONGIUNTO AGENZIA DELLE ENTRATE/DRE

CAMPANIA – UNIVERSITA’ DI SALERNO/DIPARTIMENTO DIRITTO, IMPRESA E LAVORO”,

DIRETTO DAL PROF. STEFANO FIORENTINO

2

SOMMARIO

- C a p . 1 : I n t r o d u z i o n e e l i n e e g u i d a d e l l a v o r o s v o l t o d a l g r u p p o d i s t u d i o (di Stefano

Fiorentino)

- P a r . 2 : I n d i v i d u a z i o n e e d e l i m i t a z i o n e d e i s o g g e t t i I a s a d o p t e r (di Antonio Visconti):

Sommario: 2.1. Le ragioni del processo di adozione degli IAS; 2.2. Il regolamento CE n. 1606 del

2002 e la sua attuazione interna; 2.3. Delimitazione dei soggetti IAS adopter e ambito temporale di

applicazione; 2.3.1. Società obbligate all'adozione degli IAS/IFRS; 2.3.1.1 Società emittenti strumenti

finanziari quotati in mercati regolamentati dell'UE: individuazione e ambito temporale di applicazione

degli IAS; 2.3.1.2 Società aventi strumenti finanziari diffusi presso il pubblico ai sensi dell’art. 116,

D.Lgs. 58/98: individuazione e ambito temporale di applicazione degli IAS; 2.3.1.3 Banche e altri

intermediari finanziari sottoposti a vigilanza da parte della Banca d'Italia: individuazione e ambito

temporale di applicazione degli IAS; 2.3.1.4 Società assicurative: individuazione e ambito temporale

di applicazione degli IAS; 2.3.2 Soggetti che hanno la facoltà di adottare gli IAS/IFRS; 2.3.2.1

Società consolidate; 2.3.2.2. Società che redigono il bilancio consolidato; 2.3.2.3 Altre società; 2.3.3

Soggetti esclusi dall'adozione degli IAS/IFRS; 2.4. Irrevocabilità della scelta.

- Par. 3: I principi generali del s istema contabile IAS (di Gabriella Forte): Sommario: Premessa;

3.1 Gli schemi contabili nella nuova versione dello IAS 1 (cenni); 3.2 I principi generali nello schema

concettuale del Framework; 3.3 Recognition e derecognition degli elementi patrimoniali e reddituali

secondo la nuova accezione di competenza economica; 3.4 Il principio della substance over form da

principio generale a criterio di valutazione specifico: il leasing finanziario; 3.5 Il fair value come

principio di raccordo tra i principi generali e i criteri di valutazione particolari; 3.5.1 Definizione e

classificazione delle attività e delle passività finanziarie; 3.5.2 Recognition, valutazioni successive e

derecognition degli strumenti finanziari; 3.5.3 La riclassificazione degli strumenti finanziari

- P a r . 4 : I p r i n c i p i d e l l a r i f o r m a o p e r a t a c o n l a L e g g e n . 2 4 4 d e l 2 0 0 7 ( di Pasquale

Fabbrocini): Sommario: 4.1 Cenni al previgente regime della neutralità; 4.1.1: aspetti relativi alle

imposte sul reddito; 4.1.2: aspetti relativi all’irap; 4.2: la finanziaria per il 2008 ed il passaggio dalla

neutralità alla derivazione rafforzata; 4.2.1: aspetti relativi alle imposte sul reddito; 4.2.2: aspetti

relativi all’irap; 4.3: La c.d. “deroga generale” di cui a l novel la to ar t . 83 del TUIR; 4 .3 .1:

Considerazioni generali; 4.3.2: La nozione di qualificazione nel sistema contabile I.A.S.; 4.3.3: le

classificazioni nel sistema contabile I.A.S.; 4.3.4: i rapporti tra qualificazione e classificazione in

bilancio e la loro influenza sulle qualificazioni fiscali: la nuova nozione di immobilizzazione finanziaria;

4.3.5: il riferimento ai criteri di imputazione temporale contenuto nella c.d. “deroga generale”:

differenze tra la competenza interna ed esterna – l’esclusione delle valutazioni/quantificazioni; 4.3.6:

i riflessi del principio di derivazione rafforzata sulle norme di valutazione/quantificazione; 4.4: Le c.d.

“deroghe speciali”: loro funzione tributaria in un quadro di sistema.

- Par . 5 . I l regolamento d i a t t uaz ione (di Mario Tenore): Sommario: 5.1. Aspetti generali; 5.2 i

principi generali enunciati dal regolamento; 5.3: l’art. 2: il principio della prevalenza della sostanza

3

sulla forma ed i criteri di rappresentazione in bilancio; 5.3.1 il comma 1: il modo di operare del

principio della prevalenza della sostanza sulla forma; 5.3.2. Il comma 3: il coordinamento con l’art.

106 del tuir (valutazione dei crediti); 5.3.3. Il comma 4: il coordinamento con l’art. 105 tuir (fondi di

previdenza e quiescenza); 5.4: l’art. 3: operazioni tra soggetti che applicano gli ias e soggetti che

non li applicano; 5.4.1 il comma 3 ed il concetto di “natura giuridica” dell’operazione; 5.4.2

operazioni tra soggetti che applicano differenti criteri di rilevazione in bilancio; 5.5: l’art . 4: la

disciplina delle operazioni di aggregazione aziendale; 5.6: l’art. 5: la neutralita’ fiscale in sede di first

time adoption; 5.7: l’art. 6: i comportamenti adottati nel triennio 2005-2007.

- Par . 6 . - Ricognizione in meri to al l ’appl icazione integr a ta de l le norme de l TUIR e de l le

r e g o l e IAS (di Pasquale Fabbrocini): Sommario: 6.1 Considerazioni generali; 6.2 Ricognizione

analitica dell’integrazione delle norme ias nel sistema del tuir.

4

Introduzione e l inee guida del lavoro svolto dal gruppo di s tudio – (di Stefano Fiorentino)

La ricerca in esame trae origine da un accordo stipulato il 22 febbraio 2009 dalla DRE Campania e il

Dipartimento di Diritto, Impresa, Lavoro dell’Università degli studi di Salerno, facoltà di Economia.

E’ bene chiarire sin dalle premesse che la presente ricerca, pur rappresentando il risultato di studi preliminari

del gruppo di studio, assume interesse immediato sul piano della pubblicazione, in virtù di due fondamentali

ragioni.

La prima risiede nel livello di organicità e di approfondimento sufficienti che la ricerca ha già raggiunto, al

fine della fruibilità dei risultati stessi.

La seconda ragione è correlata all’interesse immediato alla divulgazione di tali risultati, dal momento che da

più parti (anche istituzionali) è stata evidenziata la necessità e l’urgenza di un ampio confronto sulle

tematiche oggetto della presente ricerca, anche in vista degli imminenti pronunciamenti, in chiave

interpretativa, da parte dell’Agenzia delle Entrate. Quanto detto è confermato anche dai diversi seminari e

incontri che hanno coinvolto il gruppo di studio, sia presso l’Agenzia delle entrate – DRE Campania in data

31 marzo 2009, sia in sede ABI (Associazione Bancaria Italiana) in data 11 giugno 2009 e 23 febbraio 2010,

o l t re che presso l’Università di Salerno, anche con risvolti ed implicazioni di tipo comunitario, (“La

determinazione della base imponibile nel reddito d’impresa – considerazioni scelte in tema di IAS e CCCTB –

seminario del 2 dicembre 2010).

Detto ciò, è evidente che il gruppo di studio, nel proseguire la propria attività di approfondimento del tema,

che per ora è stato analizzato nei suoi risvolti più generali, potrà ampliare l’analisi degli argomenti coinvolti,

così come ritornare su argomenti già trattati per apportare specificazioni e/o ulteriori approfondimenti.

Dopo tale doverosa premessa, è utile delineare gli argomenti trattati nel lavoro e le modalità con le quali il

lavoro stesso è stato svolto.

In primo luogo preme sottolineare che in qualità di direttore della ricerca ho ritenuto di esplicare il mio ruolo

in chiave essenzialmente di coordinamento e di coerenza sistematica: ho contribuito cioè in modo decisivo

all’individuazione degli argomenti da trattare ed all’attribuzione ai singoli autori. Nell’ambito di tale funzione

ho indicato (e condiviso preliminarmente) in questa fase un’unica direttiva generale di ricerca, che implicasse

la valorizzazione delle norme del Tuir quale sistema di riferimento, anche in presenza del nuovo principio

della derivazione rafforzata sancito dall’art. 83 per i soggetti Ias adopter. In altre parole, salvo ogni specifico

approfondimento normativo, si è ritenuto in via generale che ogni soluzione applicativa, sovente da ricercare

nell’ambito delle regole IAS in ragione del principio di derivazione rafforzata, dovesse comunque apparire

coerente e compatibile con un sistema di riferimento, che rimane quello del Tuir anche dopo la riforma

introdotta con la L. n. 244/2007. Da ciò discende, a contrariis che nell’ambito del percorso interpretativo

orientato dalla derivazione rafforzata all’interno delle regole IAS, sono precluse quelle soluzioni esegetiche,

anche se di per sé compatibili con le regole IAS, che non siano accettabili sul piano sistematico, e cioè

nell’ambito dei principi generali emergenti dal vigente Tuir.

5

Una volta delineata la cornice di fondo dei temi di ricerca, il contributo dei singoli autori si è sviluppato in

autonomia, ed il mio contributo è stato espresso essenzialmente in termini di confronto sulle singole

soluzioni prospettate, lasciando in ogni caso, ed in via ultimativa, libertà al pensiero degli stessi.

Per ciò che concerne il contenuto della ricerca, in particolare, il secondo paragrafo, redatto dal Dott. Visconti,

prevede un’analisi delle implicazioni soggettive della disciplina, in esame, con la valutazione di tempi,

condizioni e limiti.

Il terzo paragrafo, realizzato dalla Dott.ssa Forte, fornisce un contributo di tipo generale, alle regole ed ai

principi emergenti in sede IAS, con specifica attenzione ai principi del substance over form e fair value.

Il quarto paragrafo, del Dott. Fabbrocini, esamina le linee generali della riforma introdotta con la Legge n.

244/2007, entrando nel merito dei nuovi profili, anche istituzionali e classificatori, originati in ambito Tuir in

seguito all’entrata in vigore della recente disciplina introdotta con la Finanziaria 2008.

I l quinto paragrafo, opera del Dot t . Tenore , anal izza l ’a t teso regolamento di a t tuazione, che se

indubbiamente ha contribuito a risolvere alcuni dubbi e problematiche applicative, non è esente da

incertezze e questioni interpretative tuttora aperte.

Il sesto paragrafo, come il quarto opera del Dott. Fabbrocini, nell’ambito delle premesse generali già

complessivamente affrontate nella ricerca, propone una prima ricognizione analitica degli effetti della

derivazione rafforzata sulla disciplina del Tuir, fornendo una prima verifica di compatibilità delle regole

tecniche IAS con la singola normativa tributaria di riferimento.

Nel concludere questa breve introduzione, va detto che lo studio della tematica inerente le implicazioni tra la

nuova disciplina fiscale dei soggetti IAS adopter e l’abuso/elusione fiscale, pur implicante aspetti generali, è

stata rinviata in ragione della ritenuta necessità di uno specifico ed adeguato approfondimento di tutti gli

aspetti coinvolti.

6

Par. 2. Individuazione e delimitazione dei soggett i I a s a d o p t e r - (di Antonio Visconti)

Sommario: 2.1. Le ragioni del processo di adozione degli IAS; 2.2. Il regolamento CE n. 1606 del 2002 e la

sua attuazione interna; 2.3. Delimitazione dei soggetti IAS adopter e ambito temporale di applicazione;

2.3.1. Società obbligate all'adozione degli IAS/IFRS; 2.3.1.1 Società emittenti strumenti finanziari quotati in

mercati regolamentati dell'UE: individuazione e ambito temporale di applicazione degli IAS; 2.3.1.2 Società

aventi strumenti finanziari diffusi presso il pubblico ai sensi dell’art. 116, D.Lgs. 58/98: individuazione e

ambito temporale di applicazione degli IAS; 2.3.1.3 Banche e altri intermediari finanziari sottoposti a

vigilanza da parte della Banca d'Italia: individuazione e ambito temporale di applicazione degli IAS; 2.3.1.4

Società assicurative: individuazione e ambito temporale di applicazione degli IAS; 2.3.2 Soggetti che hanno

la facoltà di adottare gli IAS/IFRS; 2.3.2.1 Società consolidate; 2.3.2.2. Società che redigono il bilancio

consolidato; 2.3.2.3 Altre società; 2.3.3 Soggetti esclusi dall'adozione degli IAS/IFRS; 2.4. Irrevocabilità della

scelta.

2.1. Le ragioni del processo di adozione degli IAS.

La concreta introduzione nell’ordinamento europeo della previsione di utilizzo da parte delle imprese di

sistemi contabili basati su principi internazionali (c.d. IAS, International accounting standards), avviene per

effetto dell’emanazione del regolamento CE 19 luglio 2002, n. 1606, e dunque, stante l’efficacia immediata

nei singoli ordinamenti statali delle previsioni contenute nei provvedimenti regolamentari comunitari, tali

previsioni dalla medesima data acquisiscono effetti anche nel nostro sistema giuridico.

Tale scelta del Legislatore comunitario, in realtà, si inserisce in una precisa strategia volta a migliorare

l'efficienza dei mercati finanziari europei1.

In particolare, durante il Consiglio di Lisbona nel marzo 2000, in virtù della manifesta esigenza di accelerare

il completamento del mercato comune dei servizi finanziari, si pensano una serie di misure finalizzate alla

comparabilità dell'informativa sociale, e ciò soprattutto per quei soggetti i cui titoli sono, o vo gliano essere,

negoziati in mercati regolamentati2.

Nel giugno 2000, la Commissione emana un documento 3 nel quale si dice che entro il 2005, le società

comunitarie con titoli negoziati in mercati regolamentati o appartenenti a settori sensibili per l’econ omica

continentale4, sono obbligate a preparare i loro conti in un insieme unico di principi contabili, ossia,

attraverso l’utilizzo degli IAS.

La scelta di tali particolari principi contabili fu in parte dovuta alla ragionevole constatazione che, data la

perfetta integrazione dell’economia europea in quella intercontinentale, la convergenza dei principi seguiti in

Europa per redigere i bilanci, non potesse prescindere dall’utilizzo di un sistema che fosse riconoscibile su 1http://europa.eu/legislation_summaries/internal_market/businesses/company_law/l26035_it.htm.2 Moretti, L'applicazione dei principi IAS nell'ordinamento italiano, in Corriere Tributario, n. 30/2004, pag. 2355.3 Comunicazione della Commissione, del 13 giugno 2000, al Consiglio e al Parlamento europeo - La strategia dell'Unione europea in materia di informativa finanziaria: la via da seguire [COM(2000)359 def. - Non pubblicata sulla Gazzetta ufficiale].4 Ndr: Intermediari Finanziari, Assicurazioni, grossi gruppi.

7

scala mondiale, e ciò al fine di agevolare la possibilità per le imprese di realizzare operazioni transfrontaliere

e/o di ottenere l’ammissione alla quotazione su qualsivoglia piazza europea.

In altri termini, le vigenti disposizioni in materia di informativa di bilancio all’epoca in esse re5, non furono

ritenuti sufficienti a garantire la completa trasparenza e comparabilità delle informazioni in un mercato che

puntava ad essere unico ed perfettamente integrato6.

2 .2.2. I l regolamento CE n. 1606 del 2002 e la sua at tuazione interna.

I l regolamento n. 1606/2002/CE conferma l'obbiettivo, innanzi enucleato, del legislatore comunitario di

rendere uniformi e compatibili i bilanci delle imprese europee. In particolare, al comma 1 dell’art. 1, è

espressamente sancito che: “la diffusione e l'utilizzazione dei principi contabili internazionali sono finalizzate

all'obbiettivo di armonizzare l'informazione finanziaria relativa alle società tenute a redigere il bilancio

consolidato e quotate in un mercato CE”.

Passando ad analizzare il contenuto dispositivo della citata norma, ai sensi dell'art. 4, la stessa dispone che:

a partire dagli esercizi aventi inizio il 1 gennaio 2005 (ovvero in data successiva), tutte le società dell'Unione

europea aventi strumenti finanziari quotati nei mercati regolamentati europei devono redigere i bilanci

consolidati conformemente ai principi contabili internazionali.

Il successivo art. 5 consente, poi, ai singoli Stati membri di permettere o prescrivere l'adozione degli

IAS/IFRS per la redazione dei bilanci d'esercizio delle società quotate e dei bilanci consolidati e/o d'esercizio

delle società non quotate.

Per quanto attiene il nostro Paese, l'art. 25 della Legge 31 ottobre 2003 n. 306 7 introduce i principi che il

Governo doveva attuare per l 'esercizio della predetta facoltà, andando altresì a specificare l’ambito

soggettivo di applicazione della novella normativa, le fattispecie opzionali e quelle escluse.

In particolare, l 'art. 25 della Legge 306/2003, stabiliva che, ad eccezione delle imprese assicurative,

l'applicazione degli IAS/IFRS avvenga:

- obbligatoriamente: per i bilanci d'esercizio delle società quotate, nonché per i bilanci d'esercizio e

consolidati delle società aventi strumenti finanziari diffusi, delle banche e degli altri intermediari

finanziari;

- in via facoltativa: per i bilanci d'esercizio e consolidati delle altre società.

Successivamente poi, a conclusione di tutto il suo iter legislativo8, la delega innanzi descritta trova attuazione

nel D.Lgs. 28 febbraio 2005, n. 38.

5 Direttive contabili europee IV del 28 luglio 1978 e VII direttiva del 13 giugno 1983 .6 Tuttavia, già prima dell’introduzione del regolamento 1606/2002, un primo passo normativo verso i principi contabili internazionali è stato comunque fatto dalla UE con la Direttiva 65/2001/CE, con la quale è stata introdotta nelle direttive contabili e uropee, di cui alla nota precedente, la possibilità di valutare gli strumenti finanziari secondo il criterio del fair value, come definito dallo IAS 39.

7 Legge Comunitaria 2003.8 A ridosso della scadenza del termine per esercitare le deleghe di cui all'art. 25 della Legge n. 306/2003, fissato al 30 novembre 2004 (un anno dal 30 novembre 2003, data di entrata in vigore della medesima Legge n. 306/2003), il Governo ha approvato, nel corso del Consiglio dei Ministri tenutosi il 26 novembre 2004, il relativo schema di DLgs. attuativo (d'ora in avanti, per semplicità, schema di DLgs.). Tale circostanza ha comportato la proroga del termine per l'esercizio della delega di 90 giorni. Così, acquisito il parere consultivo delle competenti Commissioni parlamentari, in data 25 febbraio 2005 è intervenuta l'approvazione definitiva del suddetto DLgs. e la successiva pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale n. 66 del 21 marzo 2005 del D.Lgs. 28 febbraio 2005, n. 38. I veda: Fornero, Soggetti interessati dall’applicazione degli IAS/IFRS, in Pratica Fiscale e professionale, n. 14/2005, p. 10.

8

Il provvedimento, in particolare individua l'ambito temporale e soggettivo di applicazione degli IAS/IFRS e

contiene le modifiche alla normativa fiscale in materia di reddito d'impresa al fine di armonizzarla con le

innovazioni derivanti dall'applicazione dei predetti principi9.

Preliminarmente si fa presente che, come indicato con rimando dall’art. 1 del predetto decreto attuativo 10,

con il termine “principi contabili internazionali” vengono designati:

- gli International Accounting Standards (IAS);

- gli International Financial Reporting Standards (IFRS - in tal modo vengono denominati i nuovi

principi contabili internazionali);

- le relative Interpretazioni (interpretazioni SIC/IFRIC);

- le successive modifiche di tali principi e le relative Interpretazioni;

- i principi e le relative interpretazioni che saranno emessi o adottati in futuro dall'International

Accounting Standards Board (IASB).

Come si analizzerà meglio nelle pagine seguenti , ai sensi dell’art . 2 del predetto D.Lgs. attuativo,

l’applicazione degli IAS è stata prevista a favore delle seguenti tipologie di soggetti:

- obbligatoriamente: per i bilanci delle società quotate, nonché per i bilanci d'esercizio e consolidati

delle società aventi strumenti finanziari diffusi, delle banche, degli altri intermediari finanziari e delle

assicurazioni;

- in via facoltativa: per i bilanci d'esercizio e consolidati delle altre società;

- restano in ogni caso escluse: le società che possono redigere il bilancio in forma abbreviata ex art.

2435-bis c.c..

Per quanto attiene la tempistica attuativa da parte dei soggetti obbligati, gli artt. 3 e 4 del suddetto Decreto

prevedono un obbligo di adozione differenziato e/o opzionale, tra l’esercizio che si conclude o è in corso al

31 dicembre 2005 e quello che si conclude o è in corso al 31 dicembre 2006.

In particolare, come si vedrà meglio in seguito, per quanto attiene i soggetti obbligati tenuti alla redazione

del consolidato, questi sono tenuti a redigere il suddetto bilancio comune secondo gli IAS già a partire

dall’esercizio chiuso o in corso al 31 dicembre 2005.

Per quanto attiene i soggetti con possibilità facoltativa di adozione degli IAS tenuti al consolidato, questi

hanno la facoltà di redigere il suddetto bilancio secondo gli schemi internazionali, già a partire dall’esercizio

chiuso o in corso al 31 dicembre 2005.

Relativamente invece al bilancio del singolo ente rientrante tra i soggetti obbligati, ai sensi dell’art. 4, questi

può redigerlo secondo gli IAS a partire dall’esercizio 2005, mentre è obbligato a farlo dal 2006.

Fanno eccezione a tale scelta opzionale solo le società che svolgono attività di Assicurazione, per le quali, ai

sensi dell’art. 4, co. 3, non vi è la possibilità di adottare i nuovi principi contabili dal 2005, ma solo l’obbligo

dal 2006.

9 Tali disposizioni sono state altresì modificate, con efficacia dal periodo d’imposta successivo a quello chiuso al 31 dicembre 2007, dalla L. 244/2007, art. 1, co. 33 e 58, la quale modificando l’art. 83 del D.p.r. 917/86 (c.d. TUIR), nel senso che ai fini della determinazione del reddito complessivo dei soggetti che redigono il bilancio in base agli IAS, valgono, anche in deroga alle ordinarie disposizioni in materia di IRES, i criteri di qualificazione, imputazione temporale e classificazione in bilancio previsti dai predetti IAS, ha introdotto nel nostro sistema fiscale il c.d. principio della derivazione rafforzata. Si veda in tal senso: Lupi, Nuove prospettive di raccordo tra valutazioni civilistiche e reddito fiscale , in Corriere tributario, n. 14 /2008, p. 1095. 10 Si veda in tal senso: Assonime, circolare 1 dicembre 2004, n. 48.

9

Per quanto riguarda, invece, le società che redigono il bilancio consolidato in forma ordinaria e le società

consolidate da società per le quali vige l'obbligo di adozione degli IAS, ad esclusione delle società minori di

cui all'art. 2435-bis Codice Civile, l'utilizzo dei principi contabili internazionali è facoltativo, a partire dal 2005,

sia con riferimento al bilancio consolidato che al bilancio d'esercizio.

Per tutte le altre società che redigono il bilancio in forma ordinaria, il termine per l’esercizio della facoltà di

redigere lo stesso secondo gli IAS, come recita la legge, è disposto con Decreto Ministeriale.

2.3. Delimitazione dei soggett i IAS adopter e ambito temporale di applicazione.

Come innanzi accennato, per effetto dell’introduzione del D.Lgs. n. 38 del 2005, con gli artt. 2, 3 e 4, i

soggetti interessati dall'applicazione degli IAS/IFRS sono stati individuati e definiti in tre categorie:

- società obbligate all'adozione degli IAS/IFRS;

- società per le quali l'adozione degli IAS/IFRS è facoltativa;

- società escluse dall'applicazione degli IAS/IFRS.

Si procede, di seguito, a descriverne con maggiore dettaglio i requisiti, le caratteristiche e le specifiche

modalità applicative, anche con riferimento alle tempistiche di adozione dei suddetti principi.

2.3.1. Società obbligate al l 'adozione deg li IAS/IFRS.

In particolare, ai sensi dell’art. 2 del predetto decreto, sono tenute ad applicare i principi contabili

internazionali:11

- le società emittenti strumenti finanziari quotati in mercati regolamentati dell'UE;

- le società aventi strumenti finanziari diffusi presso il pubblico ai sensi dell'art. 116 del DLgs. 24

febbraio 1998 n. 58 (cd. T.U.F.);

- le banche e gli altri intermediari finanziari (es. SIM, SGR, istituti di moneta elettronica) sottoposti a

vigilanza da parte della Banca d'Italia;

- le società assicurative.

2 . 3 . 1 . 1 S o c i e t à e m i t t e n t i s t r u m e n t i f i n a n z i a r i q u o t a t i i n m e r c a t i r e g o l a m e n t a t i d e l l ' U E :

individuazione e ambito temporale di applicazione degli IAS.

Ai sensi dell’art. 2325-bis c.c., per società facenti ricorso al mercato del capitale di rischio devono intendersi:

“le società emittenti di azioni quotate in mercati regolamentati o diffuse tra il pubblico in misura rilevante”.

In particolare, si considerano società quotate quelle di cui alla lettera w) dell'articolo 1 del D.Lgs. 24 febbraio

1998, n . 58, oss ia: “ i soggetti italiani o esteri che emettono strumenti finanziari quotati nei mercati

regolamentati italiani”.12

Pertanto, ai fini della norma in esame, si può di massima affermare che le società emittenti strumenti

finanziari quotati, sono società di capitali soggette alla stessa disciplina generale ed alle altre norme previste 11 Artina R. e V., Le società tenute all’adozione degli IAS, in Pratica Fiscale e Professionale, n. 12/2005, p. 11; Di Lascio, Fornero, L’adozione degli IAS/IFRS in Italia, schema di D.Lgs. attuativo della L. 306/2003, in Pratica Fiscale e Professionale, n. 1/2005, p. 12; Grigoli – Studio Pirola, Prima applicazione degli IAS/IFRS: gli aspetti più significativi, in Azienda&Fisco, n. 8/2004, p. 7.12 Z a b b a n , C o n s i g l i o N o t a r i l e d i M i l a n o , L ’ i n c i d e n z a d e l l a r i f o r m a d e l d i r i t t o s o c i e t a r i o s u l l e s o c i e t à q u o t a t e , http://www.notarlex.it/news/RIFORMA_SOCIETA'_QUOTATE_-_ZABBAN.pdf.

10

dal codice civile per le società per azioni (o in accomandita per azioni) non quotate, salvo l’applicazione di

norme specifiche che derogano o integrano la loro specifica disciplina.13

L’insieme delle norme speciali che, derogando alla disciplina codicistica, regolamentano l’insieme degli

obblighi e delle previsioni proprie delle società quotate, è contenuta nel D.Lgs. 24 febbraio 1998 n. 58 (c.d.

TUF – testo unico della finanza, o Legge Draghi).

Infine, si fa presente che le disposizioni dettate dal c.c. per le società con azioni quotate in Borsa, si

applicano a tutte le società con azioni quotate in mercati regolamentati italiani o di altri Paesi dell’Unione

Europea.14

Per i soggetti in esame, gli IAS/IFRS devono essere applicati:

- a decorrere dall'esercizio chiuso o in corso al 31 dicembre 2005, per la redazione del bilancio

consolidato;

- a decorrere dall'esercizio chiuso o in corso al 31 dicembre 2006, per la redazion e del bilancio

d'esercizio.

Per il bilancio dell 'esercizio chiuso o in corso al 31 dicembre 2005, relativamente a questi soggetti,

l'applicazione degli IAS/IFRS è facoltativa.

2.3.1.2 Società aventi s trumenti f inanziari diffusi presso i l pubblico ai sensi dell’art. 116, D.Lgs.

58/98: individuazione e ambito temporale di applicazione degli IAS.

Al fine di individuare precipuamente i soggetti facenti parte di tale specifica categoria, occorre fare

riferimento all’art. 116 del D.Lgs. n. 58/1998, il quale, a sua volta, demanda ad un regolamento CONSOB i

criteri per l’individuazione dei soggetti emittenti strumenti finanziari che, anche se non quotati in mercati

regolamentati italiani, sono diffusi tra il pubblico in misura rilevante.

In particolare, l’art. 2-bis del Regolamento adottato con la delibera CONSOB 14 maggio 1999 n. 11971,

definisce come tali i soggetti che:

- abbiano azionist i diversi dai soci di control lo in numero superiore a 200 e che detengano

complessivamente una percentuale di capitale sociale almeno pari al 5%;

- non abbiano la possibilità di redigere il bilancio in forma abbreviata ai sensi dell'art. 2435-bis comma

1 c.c.15

Ai sensi del predetto art. 2-bis, i limiti innanzi individuati si considerano superati, e dunque è possibile per

tali soggetti qualificarsi come intermediari qualificati, se gli stessi alternativamente:

- abbiano costituito oggetto di una sollecitazione all’investimento o corrispettivo di un’offerta pubblica

di scambio;

- abbiano costituito oggetto di un collocamento, in qualsiasi fo rma realizzato, anche rivolto a soli

investitori professionali;

- siano negoziate su sistemi di scambi organizzati con il consenso dell 'emittente o del socio di

controllo;

- siano emesse da banche e siano acquistate o sottoscritte presso le loro sedi o dipendenze.

13 D’Andrea, Manuale delle Società, IlSole24ore, 2008, p. 1024.14 Cfr.: art. 206, D.Lgs. 24.2.1998 n. 58.15 Per la puntuale individuazione di tali soggetti, si veda oltre.

11

Sono poi emittenti obbligazioni diffuse tra il pubblico in misura rilevante, e dunque inclusi nell’ambito

applicativo della predetta normativa, gli emittenti italiani:

- dotati di un patrimonio netto non inferiore a € 5.000.000,00 (milioni);

- con un numero di obbligazionisti superiore a 200.

Non si considerano invece emittenti diffusi coloro:

- le cui azioni sono soggette a limiti legali alla circolazione riguardanti anche l'esercizio dei diritti aventi

contenuto patrimoniale;

- ovvero il cui oggetto sociale prevede esclusivamente lo svolgimento di attività non lucrative di utilità

sociale o volte al godimento da parte dei soci di un bene o di un servizio.



consolidato;


d'esercizio.

Per il bilancio dell 'esercizio chiuso o in corso al 31 dicembre 2005, relativamente a questi soggetti ,

l’applicazione degli IAS/IFRS è facoltativa.

2.3.1.3 Banche e al tr i intermediari f inanziari sottoposti a vigi lanza da parte del la Banca d 'I tal ia:

individuazione e ambito temporale di applicazione degli IAS.

Come innanzi accennato, ai sensi dell’art. 2, co. 1, lett. c) del D.lgs. 38/2005, gli IAS si applicano a: “ le

banche italiane di cui all'articolo 1 del testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia di cui al decreto

legislativo 1° settembre 1993, n. 385, e successive modificazioni; le società finanziarie capogruppo dei

gruppi bancari iscritti nell'albo di cui all'articolo 64 del decreto legislativo n. 385 del 1993; le società di

intermediazione mobiliare di cui all'articolo 1, comma 1, lettera e), del decreto legislativo n. 58 del 1998; le

società di gestione del risparmio di cui all'articolo 1, lettera o), del decreto legislativo n. 58 del 1998; le

società finanziarie iscritte nell'albo di cui all'articolo 107 del decreto legislativo n. 385 del 1993; gli istituti di

moneta elettronica di cui al titolo V-bis del decreto legislativo n. 385 del 1993”.

In particolare, ai sensi del comma 2, dell’art. 1 del D.Lgs. n. 385/1993, si intendono Banche, i soggetti

abilitati allo svolgimento delle seguenti attività:

- raccolta di depositi o di altri fondi con obbligo di restituzione;

- operazioni di prestito (compreso in particolare il credito al consumo, il credito con garanzia

ipotecaria, il factoring, le cessioni di credito pro soluto e pro solvendo, il credito commerciale incluso

il «forfaiting»);

- leasing finanziario;

- servizi di pagamento;

- emissione e gestione di mezzi di pagamento (carte di credito, «travellers cheques», lettere di

credito);

12

- rilascio di garanzie e di impegni di firma;

- operazioni per proprio conto o per conto della clientela in: strumenti di mercato monetario (assegni,

cambiali, certificati di deposito, ecc.), cambi, strumenti finanziari a termine e opzioni, contratti su

tassi di cambio e tassi d'interesse, valori mobiliari;

- partecipazione alle emissioni di titoli e prestazioni di servizi connessi;

- consulenza alle imprese in materia di struttura finanziaria, di strategia industriale e di questioni

connesse, nonché consulenza e servizi nel campo delle concentrazioni e del rilievo di imprese;

- servizi di intermediazione finanziaria del tipo «money broking»;

- gestione o consulenza nella gestione di patrimoni;

- custodia e amministrazione di valori mobiliari;

- servizi di informazione commerciale;

- locazione di cassette di sicurezza;

- altre attività che, in virtù delle misure di ada ttamento assunte dalle autorità comunitarie, sono

aggiunte all'elenco allegato alla seconda direttiva in materia creditizia del Consiglio delle Comunità

europee n. 89/646/CEE del 15 dicembre 1989.

Per quanto attiene le società finanziarie Capogruppo dei gruppi bancari, le stesse, ex art. 64 D.Lgs. 385/93,

sono tali a seguito di comunicazione e rappresentazione del Gruppo di società bancarie alla Banca d’Italia e

l’indicazione della società Capogruppo di queste. La Banca d’Italia ha istituito un apposito alb o per

l’individuazione di queste e vigila sulla sussistenza dei requisiti di appartenenza a tale albo.

Ai sensi della lett. e) dell’art. 1 del D.Lgs. n. 58 del 1998, sono poi società di intermediazione mobiliare (c.d.

SIM): “le imprese, diverse dalle banche e dagli intermediari finanziari iscritti nell' elenco previsto dall'articolo

107 del T.U. bancario, autorizzate a svolgere servizi o attività di investimento, avente sede legale e direzione

generale in Italia”.

Sono invece società di gestione del risparmio (c.d. SGR): “le società per azioni con sede legale e direzione

generale in Italia, autorizzate (dalla Banca d’Italia) a prestare il servizio di gestione collettiva del risparmio”.

Per quanto attiene i soggetti iscritti nell’albo speciale di cui all’art. 107 del D.Lgs. n. 385 del 1993, questi

possono essere individuati in tutti gli intermediari finanziari, come innanzi visti, con specifici vincoli in termini

di patrimonio di vigilanza.

In particolare, sussiste l’obbligo di iscrizione nell’albo speciale a carico degli:

- intermediari esercenti attività di finanziamento che abbiano un volume di attività finanziaria pari o

superiore a Lit. 200 miliardi, ovvero mezzi patrimoniali pari o superiori a Lit. 10 miliardi;

- intermediari esercenti l’attività di assunzione di partecipazioni con un volume d’attività finanziaria

pari o superiore a Lit. 100 miliardi ovvero mezzi patrimoniali pari o superiori a Lit. 50 miliardi;

- intermediari esercenti l’attività di intermediazione in cambi con assunzione di rischi in proprio;

- intermediari esercenti l’attività di emissione e gestione di carte di credito e debito;

- intermediari per i quali ricorrono le condizioni stabilite dalla Banca d’Italia in armonia con le

disposizioni comunitarie relative al mutuo riconoscimento ex art. 18 T.U.

13

Sono, infine, istituti di moneta elettronica, come indicato nell’ultimo periodo della norma in commento, le

banche e taluni altri specifici istituti, i quali possono svolgere esclusivamente l’attività di emissione di moneta

elettronica, mediante trasformazione immediata dei fondi ricevuti. Entro specifici limiti stabiliti dalla Banca

d'Italia, tali soggetti possono svolgere altresì attività connesse e strumentali (transazioni, prenotazioni, etc.),

nonché prestare servizi di pagamento. Agli stessi è comunque preclusa la concessione di crediti in qualunque

forma. La Banca d'Italia provvede ad iscrivere iscrive in un apposito albo gli istituti di moneta elettronica

italiani e le succursali in Italia di quelli con sede legale in uno Stato comunitario o extracomunitario.



consolidato;

- a decorrere dall 'esercizio chiuso o in corso al 31 dicembre 2006, p er la redazione del bilancio

d'esercizio.

Per il bilancio dell 'esercizio chiuso o in corso al 31 dicembre 2005, relativamente a questi soggetti,

l’applicazione degli IAS/IFRS è facoltativa.

2.3.1.4 Società assicurat ive: individuazione e ambito temporale d i applicazione degli IAS.

Come innanzi visto, ai sensi del D.Lgs. 38/2005, art. 2, co. 1, lett. d), le disposizioni in materia di obbligo di

applicazione degli IAS, si applicano altresì nei confronti delle “società che esercitano le imprese incluse

nell’ambito di applicazione del D.Lgs. 26 maggio 1997, n. 173”.

In particolare, ai sensi dell’art. 1 del predetto Decreto, sono tali le imprese aventi sede legale nel territorio

italiano autorizzate ad esercitare16:

- le assicurazioni e le operazioni nei rami indicati nel punto A) della tabella di cui all'allegato I al D.Lgs.

17 marzo 1995, n. 17417;

- le assicurazioni nei rami indicati nel punto A) dell'allegato al D.Lgs. 17 marzo 1995 n. 175 18;

- la riassicurazione.

Inoltre, il provvedimento in questione si applica alle sedi secondarie di imprese aventi sede legale in:

- uno Stato terzo rispetto all'Unione Europea, autorizzate ad esercitare nel territorio della Repubblica

italiana le assicurazioni nei predetti rami e la riassicurazione;

- uno Stato membro dell'Unione Europea, autorizzate ad esercitare nel territorio della Repubblica la

sola riassicurazione.

Tali disposizioni invece non trovano applicazione, e quindi le relative leggi di richiamo non si applicano, nei

confronti dei suddetti soggetti:

- alle Amministrazioni pubbliche, agli enti di previdenza amministrati per legge dal Ministero del

tesoro, agli istituti, agli enti, alle casse e ai fondi comunque denominati che gestiscono, in favore dei

16 Per le fonti si rinvia alla nota 11.17 Per tali intendendosi: le assicurazioni sulla durata della vita umana, le operazioni di gestione di fondi collettivi costituiti per l'erogazione di prestazioni in caso di morte, di vita o di cessazione o riduzione dell'attività lavorativa, etc.18 Per tali intendendosi: le assicurazioni sugli infortuni, malattia, incendi ed elementi naturali, etc.

14

- lavoratori o di singole categorie professionali, forme di previdenza e di ass istenza comprese in un

regime legale obbligatorio;19

- agli enti che garantiscono unicamente prestazioni in caso di decesso;20

- alle associazioni agrarie di mutua assicurazione;21

- alla Cassa di previdenza per l'assicurazione degli sportivi riconosciuta con R.D. 16 ottobre 1934, n.

2047;22

- alle imprese che esercitano unicamente l'attività di assistenza di cui al n. 18 del punto A) della

tabella allegata al D.Lgs. n. 175/95;23

- alle assicurazioni dei crediti relativi all'esportazione di merci e servizi nonché ai prodotti nazionali

costituiti in deposito all'estero ed all'esecuzione di lavoro all'estero, assunte e gestite dalla SACE24.

Le società in oggetto applicano i principi contabili internazionali:


consolidato;


d'esercizio, ma soltanto nel caso in cui siano quotate e non redigano il bilancio consolidato.

Al di fuori di questi casi, l'applicazione degli IAS/IFRS da parte di tali soggetti è in ogni caso esclusa.

2.3.2 Soggett i che hanno la facoltà di adottare gl i IAS/IFRS.

Tali società possono essere suddivise in tre gruppi:

- le società tenute alla redazione del bilancio di esercizio25 incluse nel bilancio consolidato delle società

obbligate a redigerlo in conformità agli IAS/IFRS, escluse quelle che hanno la possibilità di redigere il

bilancio in forma abbreviata, ex art. 2435-bis c.c.;

19 Si vedano al riguardo, gli artt. 3 comma 2 lett. a) del D.Lgs. n. 174/95 e 4 comma 2 lett. a) del D.Lgs. n. 175/95.20 Art. 3 co. 2, lett. c), D.Lgs. n. 174/95.21 Art. 4, co. 2, lett. b), D.Lgs. n. 175/95.22 Art. 4 co. 2, lett. e), D.Lgs. n. 175/95.23 Art. 4, co. 2, lett. f), D.Lgs. n. 175/95.24 Art. 6, co. 2, D.Lgs. n. 175/95. In particolare, la SACE è una Agenzia di Credito all'Esportazione controllata al 100% d al MEF. La stessa assume in assicurazione e/o in riassicurazione i rischi a cui sono esposte le aziende italiane nelle loro transazioni internazionali e negli investimenti all'estero.25 In particolare sono tenuti alla redazione del bilancio di esercizio i seguenti enti collettivi:- le società per azioni (art. 2423 c.c.);- le società in accomandita per azioni (art. 2454 c.c.);- le società a responsabilità limitata (art. 2478-bis c.c.);- le società cooperative (art. 2519 c.c.) e loro consorzi;- le mutue assicuratrici (art. 2547 c.c.);- i Gruppi Europei di Interesse Economico (GEIE) (D. Lgs. n. 240/1991);- i consorzi con attività esterna (art. 2615-bis c.c.);- le società consortili per azioni e a responsabilità limitata (art. 2615-ter c.c.);- le società estere che hanno una sede secondaria in Italia (art. 2508, 2509; art. 101.ter disp. Att. c.c.; D.Lgs. n. 87/1992);- le società di persone (Snc e Sas) nel caso abbiano come soci illimitatamente responsabili Spa, Sapa o Srl (art. 2361 c. c . e 111-duidecies, d.a.t.);- gli enti autonomi lirici, le istituzioni concertistiche e tutti gli altri enti operanti nel settore della musica, del teatro e della danza, che si sono trasformati in fondazioni di diritto privato (art. 16, comma 5, D. Lgs. n. 367/1996, così come modificato dall'art. 6 del D. Lgs. n. 134/1998). Si veda: Venturi, Bilancio d’esercizio: redazione, approvazione e pubblicazione nel registro delle imprese , in Azienda & Fisco n. 9 /2008, p. 3.

15

- le società tenute alla redazione del bilancio di esercizio, diverse da quelle di cui al punto precedente,

che redigono il bilancio consolidato, escluse quelle che hanno la possibilità di redigere il bilancio in

forma abbreviata, ex art. 2435-bis c.c.;

- le società rimanenti, escluse quelle che hanno la possibilità di redigere il bilancio in forma abbreviata,

ex art. 2435-bis c.c.

2.3.2.1 Società consolidate.

Le società in esame, come anticipato, sono tutte facenti parte di un gruppo di società la cui capogruppo è

tenuta all’Adozione degli IAS, obbligate alla redazione del bilancio purché, come detto, di dimensioni

eccedenti i limiti previsti per la redazione del bilancio abbreviato, possono adottare gli IAS/IFRS già

dall'esercizio chiuso o in corso al 31 dicembre 2005 per la redazione:

- sia del bilancio consolidato;

- sia del bilancio d'esercizio.

Come evidenziato dalla relazione ministeriale di accompagnamento al D.Lgs. attuativo, si vuole in tale modo

evitare che i soggetti in esame siano costretti a tenere una doppia contabilità:

- una, per la redazione del proprio bilancio d'esercizio;

- l'altra, per trasmettere alla capogruppo le informazioni contabili necessarie per la redazione del bilancio

consolidato.

2.3.2.2. Società che redigono il bilancio consolidato.

Ai sensi dell’art. 25, del D.Lgs. 9 aprile 1991, n. 127, sono obbligate a redigere il bilancio consolidato: “Le

società per azioni, in accomandita per azioni, e a responsabilità limitata che controllano un’impresa. Lo

stesso obbligo, hanno gli enti di cui all'art. 2201 c.c. (enti pubblici esercenti attività commerciale), le società

cooperative e le mutue assicuratrici che controllano una società per azioni, in accomandita per azioni o a

responsabilità limitata.”

In particolare, ai sensi del successivo art. 26, sono imprese controllate: “quelle indicate nei numeri 1) e 2)

del primo comma dell'art. 2359 del codice civile2 6. Agli stessi effetti sono in ogni caso considerate controllate:

a) le imprese su cui un'altra ha il diritto, in virtù di un contratto o di una clausola statutaria, di esercitare

un'influenza dominante, quando la legge applicabile consenta tali contratti o clausole;

b) le imprese in cui un'altra, in base ad accordi con altri soci, controlla da sola la maggioranza dei diritti di

voto.

Ai fini dell'applicazione del comma precedente si considerano anche i diritti spettanti a società controllate, a

società fiduciarie e a persone interposte; non si considerano quelli spettanti per conto di terzi”.

L’art. 27 del D.Lgs. n. 127/1991, come modificato dall’art. 2 del D.Lgs. n. 285/2006, che ha recepito la

direttiva 2003/38/CE del 13 maggio 2003, dispone che le predette norme in materia di obbligo da parte delle

società di redazione del bilancio consolidato, possano essere derogate qualora i soggetti passivi non

superino, per due esercizi consecutivi, due dei seguenti tre limiti dimensionali: 26 In particolare, ai sensi dell’art. 2359 c.c.: “Sono considerate società controllate: 1) le società in cui un'altra società dispone della maggioranza dei voti esercitabili nell'assemblea ordinaria; 2) le società in cui un'altra società dispone di voti sufficienti per esercitare un'influenza dominante nell'assemblea ordinaria”.

16

- totale dell’attivo o dello stato patrimoniale: € 14.600.000;

- ricavi delle vendite e delle prestazioni (fatturato): € 29.200.000;

- dipendenti occupati in media durante l'esercizio: 250 unità.

L’esonero, tuttavia non trova applicazione se la controllante o una delle controllate hanno emesso titoli

quotati in Borsa.

I soggetti in questione, sempre a condizione che le loro dimensioni superino i limiti previsti per la redazione

del bilancio abbreviato (come di seguito meglio descritti), possono applicare gli IAS/IFRS già dall'esercizio

chiuso o in corso al 31 dicembre 2005, con riferimento sia al bilancio consolidato, che al bilancio d'esercizio.

Peraltro, l’applicazione dei principi contabili internazionali per la redazione del bilancio d’esercizio è

consentita solo se anche il bilancio consolidato è predisposto in conformità agli IAS/IFRS.

La facoltà di applicazione dei principi contabili internazionali in capo a tali soggetti è motivata dall’esigenza di

evitare una “disparità normativa eccessiva” tra queste società, solitamente di dimensioni medio grandi, e le

società quotate, in modo da non disincentivare l'eventuale futura quotazione delle prime. 27

2.3.2.3 Altre società

Tutte le altre società tenute alla redazione del bilancio diverse dalle precedenti, e sempre eccedenti i limiti

previsti per la redazione di quello abbreviato – ex art. 2435-bis, possono predisporre il bilancio d'esercizio in

conformità agli IAS/IFRS, secondo quando previsto dal D.Lgs. n. 38 citato, a partire dall’esercizio individuato

con decreto del Ministero dell'Economia e delle Finanze e del Ministero della Giustizia. Tale decreto, tuttavia,

ad oggi non è stato ancora emanato; pertanto, tali soggetti sono sostanzialmente ancora esclusi da ll’ambito

di applicazione degli IAS/IFRS.

Solamente nel caso in cui queste società siano incluse nel bilancio consolidato delle società di cui al

precedente paragrafo che redigono il consolidato medesimo in base ai principi contabili internazionali, gli

IAS/IFRS risultano applicabili per la redazione del bilancio d'esercizio già dall'esercizio chiuso o in corso al 31

dicembre 2005.

2.3.3 Soggett i esclusi dall 'adozione degli IAS/IFRS

Come più volte innanzi accennato, sono escluse dalla possibilità di uniformarsi agli IAS/IFRS e continuano,

quindi, ad applicare i principi contabili interni le società che possono redigere il bilancio in forma abbreviata

ex art. 2435-bis c.c.

Si ricorda che l’art. 2435-bis del Codice civile stabilisce che le società hanno la facoltà (e non l'obbligo) di

redigere il bilancio in forma abbreviata quando, nel primo esercizio o, successivamente, per due esercizi

consecutivi, non abbiano superato determinati limiti fissati da direttive europee recepite dal nostro

legislatore.

La redazione del bilancio abbreviato è un’agevolazione concessa alle società che non abbiano emesso titoli

negoziati in mercati regolamentati.

27 In tal senso, si veda la relazione ministeriale al D.Lgs. n. 38 del 2005.

17

In particolare, per effetto di tale norma è concesso alle imprese minori di semplificare le procedure

amministrative di compilazione e redazione del bilancio, attraverso la possibilità di inserire meno informazioni

all’interno dello stato patrimoniale, del conto economico, della nota integrativa e non redigere la redazione

della relazione sulla gestione28.

Attualmente29 i limiti che non devono essere superati ai fini della fruizione delle predette agevolazioni, sono i

seguenti:

- totale dell'attivo o dello stato patrimoniale: 4.400.000 euro;

- ricavi delle vendite e delle prestazioni (fatturato): 8.800.000 euro; 30

- dipendenti occupati in media durante l'esercizio: 50 unità.

2.4. Irrevocabil i tà della scelta

Infine, si fa presente che, come indicato a margine degli artt. 3 e 4 del D.Lgs. innanzi commentato, la scelta

di adottare i principi contabili internazionali per la redazione d el bilancio d'esercizio e/o consolidato è

irrevocabile, salvo il ricorrere di circostanze eccezionali, quale potrebbe essere, ad esempio, la cessione di

una società, da parte di un gruppo che redige i l bi lancio consolidato secondo i pr incipi contabi l i

internazionali, ad un gruppo che adotta, invece, la prassi contabile interna.

Come chiarito dalla relazione ministeriale, infatti, in questo caso il mantenimento, in capo alla società ceduta,

di un sistema informativo contabile non compatibile con quello del g ruppo acquirente imporrebbe costi

amministrativi non ragionevoli.

Le circostanze eccezionali devono essere adeguatamente illustrate nella nota integrativa (del bilancio

d'esercizio e/o consolidato), unitamente all'indicazione degli effetti sulla rappresentazione della situazione

patrimoniale e finanziaria e del risultato economico (della società e/o consolidato).

28 Ai sensi dell’art 2435-bis del c.c.: “Nel bilancio in forma abbreviata lo stato patrimoniale comprende solo le voci contrassegnate nell'art. 2424 con lettere maiuscole e con numeri romani; le voci A e D dell'attivo possono essere comprese nella voce CII; dalle voci BI e BII dell'attivo devono essere detratti in forma esplicita gli ammortamenti e le svalutazioni; la voce E del passivo può essere compresa nella voce D; nelle voci CII dell'attivo e D del passivo devono essere separatamente indicati i crediti e i debiti esigibili oltre l'esercizio successivo.Nel conto economico del bilancio in forma abbreviata le seguenti voci previste dall'art. 2425 possono essere tra loro raggruppate:voci A2 e A3voci B9(c), B9(d), B9(e)voci B10(a), B10(b),B10(c)voci C16(b) e C16(c)voci D18(a), D18(b), D18(c)voci D19(a), D19(b), D19(c) Nel conto economico del bilancio in forma abbreviata nella voce E20 non è richiesta la separata indicazione delle plusvalenze e nella voce E21 non è richiesta la separata indicazione delle minusvalenze e delle imposte relative a esercizi precedenti.Nella nota integrativa sono omesse le indicazioni richieste dal n. 10 dell'ar t . 2426 e dai nn. 2, 3, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 e 17 dell'art. 2427 e dal n. 1 del comma 1 dell'art. 2427-bis; le indicazioni richieste dal n. 6) dell'art. 2427 sono riferite all'importo globale dei debiti iscritti in bilancio.Le società possono limitare l'informativa richiesta ai sensi dell'articolo 2427, primo comma, numero 22-bis, alle operazioni realizzate direttamente o indirettamente con i loro maggiori azionisti ed a quelle con i membri degli organi di amministrazione e controllo, nonchè limitare alla natura e all'obiettivo economico le informazioni richieste ai sensi dell'articolo 2427, primo comma, numero 22-ter". Qualora le società indicate nel primo comma forniscano nella nota integrativa le informazioni richieste dai nn. 3) e 4) dell'art. 2428, esse sono esonerate dalla redazione della relazione sulla gestione.Le società che a norma del presente articolo redigono il bilancio in forma abbreviata devono redigerlo in forma ordinaria quando per il secondo esercizio consecutivo abbiano superato due dei limiti indicati nel primo comma”.

29 Limiti modificati dal decreto legislativo n. 173 del 3 novembre 2008 pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 260 del 06 novembre 2008.30 Si chiarisce che per totale dell’attivo, si intende: il totale dell'attiv o dello stato patrimoniale risultante dalla somma delle voci A, B, C e D dello schema previsto dall'art. 2424 c.c. Mentre, per totale delle vendite e delle prestazioni (fatturato), si intende: il totale dei ricavi esposto nella voce A1 del conto economico, al netto dei resi, sconti, abbuoni e premi in base all'art. 2425-bis c.c.

18

In ogni caso, il bilancio (sia esso d'esercizio o consolidato) relativo all'esercizio nel corso del quale è

deliberata la revoca della scelta è redatto in conformità ai principi contabili internazionali.

19

Par. 3: I principi generali del sistema contabile IAS - (di Gabriella Forte)

Sommario: Premessa; 3.1 Gli schemi contabili nella nuova versione dello IAS 1 (cenni); 3.2 I principi generali

nello schema concettuale del Framework; 3.3 Recognition e derecognition degli elementi patrimoniali e

reddituali secondo la nuova accezione di competenza economica; 3.4 Il principio della substance over form

da principio generale a criterio di valutazione specifico: il leasing finanziario; 3.5 Il fair value come principio

di raccordo tra i principi generali e i criteri di valutazione particolari; 3.5.1 Definizione e classificazione delle

attività e delle passività finanziarie; 3.5.2 Recognition, valutazioni successive e derecognition degli strumenti

finanziari; 3.5.3 La riclassificazione degli strumenti finanziari.

P remessa

Negli ultimi anni si è assistito al processo di armonizzazione contabile internazionale, le cui ragioni sono da

ricercarsi nella natura stessa del bilancio. Esso, infatti, oltre a dover rispecchiare l’andamento passato della

gestione, lo stato di salute attuale dell’azienda e l’orientamento futuro dei flussi finanziari e dei cicli

economici della sua attività, è soprattutto uno strumento interpretativo non sostituibile nel processo

decisionale di tipo economico.

La crescente globalizzazione del mondo occidentale, inoltre, ha profondamente modificato il contesto

ambientale e competitivo in cui le imprese si trovano ad operare, comportando da un lato un ampliamento

del numero e delle tipologie di attori interessati a conoscere la performance complessiva delle aziende,

dall’altro imponendo progressivamente l'esigenza di adottare un linguaggio economico comune.

Le imprese devono oramai adattarsi alla trasversalità dei mercati finanziari e affrontare la concorrenza

internazionale. Di conseguenza, compito centrale delle istituzioni e delle autorità è quello di sviluppare

compromessi fra le diverse concezioni settoriali del diritto, per non rallentare i processi produttivi, ed

assicurare la massima trasparenza delle informazioni necessarie agli investitori per intraprendere decisioni

economiche.

Ora, la tutela degli investitori passa, anche, dall’effettiva comparabilità dei dati forniti dalle aziende, che

implica necessariamente l’applicazione di principi giuridico-contabili omogenei. Senza contare che la

comparabilità dei bilanci costituisce un fattore positivo, specie per i grandi Gruppi multinazionali. In queste

realtà, infatti, l’incompatibilità fra i diversi sistemi giuridici in tema di bilancio, intesi come complesso di

regole dettate per la rappresentazione delle realtà aziendali, oltre a rendere incomunicabili fra di loro i

risultati aziendali infragruppo, comportano anche un ulteriore incremento di costi.

Il processo di armonizzazione contabile internazionale, nonché comunitaria, mira senza dubbio, alla

convergenza e alla trasparenza dell’informativa finanziaria, ma è ben lontano dal potersi dire compiuto.

Difatti, se è vero che il Regolamento CE n. 1606/2002 (recepito in Italia mediante il D.lgs. 28 febbraio 2005,

n. 38.) ha reso obbligatoria l’adozione dei principi IAS/IFRS per le imprese operanti all’interno del mercato

unico, è altresì evidente come, all’interno dello stesso IASB, vi siano mol teplici tendenze evolutive in atto, e

perciò di difficile interpretazione.

In Italia, così come negli altri Paesi tradizionalmente civil law, l’introduzione dei principi contabili

internazionali non è risultata scevra di punti critici e problematiche teoriche ed applicative.

20

Nella tradizione contabile italiana, fondata sul sistema del reddito, il bilancio d’esercizio ha sempre

rappresentato lo strumento finalizzato a fornire una rappresentazione consuntiva dei risultati della gestione

aziendale. Per tale ragione, esso risulta essere ancorato, fondamentalmente, ai principi di prudenza e di

continuità dell’attività d’impresa (art. 2423 c.c.), i quali si concretizzano, il più delle volte, nell’utilizzo del

criterio del costo storico per la valutazione delle attività e delle passività dell’impresa. Solo in alcuni casi31,

infatti, è concesso effettuare valutazioni al valore corrente, il quale può essere utilizzato in alternativa al

costo storico, soltanto qualora risulti inferiore allo stesso. Di conseguenza, l’enti tà del reddito e del

patrimonio netto, scaturenti dal bilancio redatto secondo i principi civilistici, risulta maggiormente compressa

e, sicuramente, più stabile.

Al contrario, come si vedrà più avanti, il bilancio redatto in conformità dei principi contabili internazionali è

strutturato in modo tale da rappresentare l’attuale valore economico dell’impresa ed informare sulla futura

capacità della stessa di produrre reddito. Tuttavia, si caratterizza per l’estrema mutevolezza dei valori di

bilancio, inevitabilmente esposti alle fluttuazioni del mercato.

I l model lo contabi le i ta l iano s i basa sul cd. paradigma dinamico -numerario, nel quale le at t ivi tà

rappresentano dei costi in attesa di correlati ricavi e le passività dei ricavi in attesa dei correlati costi

riconducibili a cicli di gestione non ancora conclusi. Pertanto alle attività, ad esclusione di quelle numerarie,

corrispondono costi sospesi e non indicatori di potenziali benefici economici futuri.

Il bilancio IAS/IFRS si fonda, invece, sul cd. paradigma prospettico-finanziario, in cui le attività e le passività

sono rispettivamente considerate come potenziali benefici e sacrifici economici futuri.

Si tratta di una differenza fondamentale dalla quale derivano ulteriori difformità riguardanti:

il principio della competenza economica: nella logica internazionale ha una portata più ampia

fondata sull’anticipazione di ricavi, piuttosto che sul rinvio dei costi;

il principio della prudenza: l’introduzione del fair value ha progressivamente svuotato il principio

della prudenza della sua connotazione giuridica e amministrativa, privilegiando un’accezione

economica di conservazione del capitale;

una diversa accezione della conservazione del capitale: esso si configura, ora come Physical Capital

Maintenance, o ra come Financial Capital Maintenance, a seconda che le variazioni del fair value

vadano imputate direttamente a patrimonio netto oppure direttamente al reddito.

Anche la configurazione di reddito non è più la stessa: si passa, infatti, dal concetto di reddito prodotto,

quindi teoricamente suscettibile di distribuzione in capo ai soci, al concetto di reddito potenziale3 2 che,

certamente, risulta meno idoneo ad essere separato dall’impresa che l’ha generato, per essere distribuito ai

soci.

Non bisogna dimenticare, infatti, che gli IAS/IFRS nascono in un contesto economico dominato dalle cd.

public companies, per cui la funzione informativa del bilancio è prioritariamente rivolta agli investitori,

potenziali ed attuali.

31 Si tratta, ad esempio, delle attività e passività in valuta che devono essere valutate in base al cambio corrente alla data di chiusura del bilancio (art. 2426, punto 8-bis).32 Dal punto di vista aziendale, si tratta di un reddito prodotto “economicamente”, ma non ancora integralmente realizzato in forma monetaria.

21

La nos t ra , i nvece , è una rea l tà in cui « le imprese , per i propr i b isogni f inanziar i , r icorrono

prevalentemente alle banche» quindi «fondamentale è la tutela dei creditori sociali, che passa, in primis,

attraverso una valutazione prudenziale delle poste di bilancio»33.

La tendenza evolutiva in atto più rilevante risiede, dunque, nella dilatazione dei concetti di reddito e

capitale dovuta all’introduzione in bilancio di nuove configurazioni di costi e di ricavi, sia in termini di valori

correnti in entrata e in uscita, sia in termini di attualizzazione dei flussi futuri in entrata e in uscita.

Il presente lavoro, pertanto, si propone di analizzare le implicazioni tecniche legate ai diversi principi

genera l i de l paradigma contabi le in ternazionale : la rappresentaz ione del comprehensive i n c o m e,

l’imputazione temporale dei ricavi secondo il principio di competenza economica, i risvolti operativi della

prevalenza della sostanza sulla forma, la valutazione al fair value di attività e passività finanziarie. Il tutto

nella convinzione che il problema centrale del passaggio dal modello contabile nazionale a quello

internazionale risieda, per l’appunto, nel superamento del criterio del costo storico e del principio della

prudenza e nell’apertura, necessaria ed oramai obbligata, alle innovazioni apportate dall’introduzione del fair

value e del principio della substance over form.

3.1 Gli schemi contabili nella nuova versione dello IAS 1 (cenni)

La nuova versione dello IAS 134, emanata nel settembre del 2007 è frutto del progetto denominato Financial

Statement Presentation Project, intrapreso nel 2004 in collaborazione con il FASB.

Lo IAS 1 stabilisce che l’informativa di bilancio35 può dirsi completa quando è composta da:

Stato patrimoniale (Statement of Financial Position)

Conto Economico (Statement of Comprehensive Income)

Prospetto delle variazioni del patrimonio netto (Statement of changes in equity)

Rendiconto finanziario (Statement of cash flow)

Note (notes)

Una delle principali novità introdotte nella versione 2007 dello IAS 1 riguarda la modifica dei titoli degli

schemi di bilancio36. L’abbandono delle denominazioni tradizionali ha scatenato un acceso dibattito, con la

conseguenza che lo IASB ha deciso di renderle facoltative, accentuando, di fatto, il rischio di confusione da

parte dei destinatari finali del bilancio.

Statement of Financial Posi t ion (ex Ba lance shee t)

33 Cfr. MICCINESI M., L’impatto degli IAS nell’ordinamento tributario italiano alla luce della riforma del TUIR: fiscalità corrente e differita, in Giurisprudenza delle Imposte n. 6/2004, p. 1439.34 La versione precedente era stata già rivisitata nel 2003 e omologata con Regolamento CE del 29 dicembre 2004, n. 2238/2004.35 Sebbene siano considerati (per il momento) al di fuori dell’informativa di bilancio, è possibile allegare ai documenti obbligatori in base allo IAS 1 anche altri documenti, i cd. Financial reporting, come la relazione degli amministratori, i bilanci socio-ambientali, i prospetti di ripartizione del valore aggiunto ed altri rendiconti.36 Si è passati dalla classica denominazione balance sheet a quella di statement of financial position, per lo stato patrimoniale, mentre per quanto r iguarda i l conto economico, la denominazione di income statement è s t a t a s o st i tui ta con quel la di statement of comprehensive income.

22

Lo stato patrimoniale è deputato a fornire informazioni sulla situazione patrimoniale e finanziaria

dell’impresa, informazioni rappresentate, in particolare, dalle attivi tà, dalle passività e dal patrimonio netto

dell’impresa37.

La forma di presentazione di tale prospetto è rimessa alle scelte discrezionali degli amministratori, purché

sia rispettato il requisito della comprensibilità. Ne deriva che lo stato patrimoniale potrà essere presentato sia

in forma scalare, sia in forma di schema a sezioni divise e contrapposte, così come si potrà liberamente

stabilire l’ordine e la denominazioni delle voci, nonché il loro grado di dettaglio.

Lo IAS 1 stabilisce, in definitiva, soltanto due vincoli da rispettare che riguardano rispettivamente la

distinzione tra elementi correnti e non correnti e il contenuto minimo di voci.

La distinzione tra elementi correnti e non correnti fornisce informazioni particolarmente utili agli u sers del

bilancio in quanto, in presenza di un ciclo operativo identificabile, consente di dare distinta evidenza al

capitale circolante netto, rispetto al capitale utilizzato dall’impresa per le operazioni a lungo termine.

Chiaramente il cd. criterio del ciclo operativo38 può essere applicato solo se l’impresa è caratterizzata da un

circuito di acquisto-trasformazione-vendita chiaramente identificabile e solo con riferimento agli elementi che

da esso derivano.

Qualora non sia possibile identificare con chiarezza la durata del ciclo operativo39, ovvero nel caso si tratti

di elementi legati al circuito dei finanziamenti, si utilizza il cd. criterio del periodo amministrativo annuale (o

criterio della liquidità), in base al quale la distinzione tra elementi correnti e non correnti avviene a seconda

che essi divengano disponibili (esigibili) entro oppure oltre i dodici mesi.

E’, infine, prevista la possibilità di predisporre una rappresentazione mista, utilizzando per alcune

attività/passività il criterio del ciclo operativo, per altre quello della liquidità, particolarmente appropriato per

le aziende che operano in più settori economici, molto diversi fra loro.

Lo IAS 1 stabilisce solo le condizioni necessarie all’iscrizione di attività/ passività tra gli elementi correnti,

per cui gli elementi non correnti son individuati in via residuale.

Un attività deve essere classificata come corrente quando soddisfa una delle seguenti condizioni40:

si prevede che venga realizzata oppure posseduta per la vendita o il consumo, nel normale ciclo

operativo dell’impresa41;

è posseduta principalmente con lo scopo di essere negoziata42;

si prevede che si realizzi entro dodici mesi dalla data di riferimento del bilancio;

si tratta di disponibilità liquide o mezzi equivalenti , a meno che non sia preclusa dall’essere

scambiata o utilizzata per estinguere una passività per almeno dodici mesi dalla data di riferimento

del bilancio.

37 Le condizioni ed i criteri d’iscrizione delle attività e delle passività nello stato patrimoniale verranno approfonditi in un paragrafo successivo. In questa sede basti r icordare che le att ività sono risorse controllate dall’impresa da cui sono attesi futuri benefici economici; le passività sono generate da obbligazioni dell’impresa la cui estinzione richiederà l’impiego di risorse atte a generare futuri benefici economici; il patrimonio netto è ciò che residua dal valore delle attività dopo aver dedotto l’ammontare totale delle passività.38 Per ciclo operativo si intende il tempo che intercorre tra l’acquisizione dei materiali e la loro realizzazione come disponibilità liquide o mezzi equivalenti.39 Si pensi alle aziende di credito, a quelle assicurative e più in generale a tute le aziende non industriali, per le quali una presentazione basata sul criterio della liquidità risulta sicuramente più appropriata e capace di garantire la comparabilità dei bilanci.40 IASB, IAS 1, par.66.41 Tali attività sono costituite, principalmente, da crediti commerciali e rimanenze.42 Si tratta, ad esempio, dei titoli appartenenti alla categoria Held for trading.

23

Tutte le altre attività devono essere classificate come non correnti 43.

Una passività deve essere classificata come corrente quando soddisfa una delle seguenti condizioni44:

si prevede che verrà estinta nel normale ciclo operativo dell’impresa 45;

è posseduta principalmente con lo scopo di essere negoziata46;

deve essere estinta entro dodici mesi dalla data di riferimento del bilancio;

l’impresa non ha un diritto incondizionato a differire il regolamento della passività per almeno dodici

mesi dalla data di riferimento del bilancio.

Tutte le altre passività devono essere classificate come non correnti. Generalmente, i finanziamenti a medio-

lungo termine sono classificati come passività non correnti. Qualora però la passività finanziaria preveda i cd.

covenants47, la cui violazione può rendere l’obbligazione pagabile a vista, il rispetto del principio d ella

prevalenza della sostanza sulla forma, impone la classificazione della passività finanziaria tra le passività

correnti, a meno che il finanziatore non abbia concesso un periodo di tolleranza di almeno dodici mesi dopo

la data di riferimento del bilancio stesso, nel corso del quale la violazione può essere sanata.

Lo IAS 1 si limita, poi, a stabilire un contenuto minimo di voci che presentino i seguenti valori48:

a. immobili, impianti e macchinari;

b. investimenti immobiliari;

c. attività immateriali;

d. attività finanziarie (esclusi i valori esposti in e., h., i.)

e. partecipazioni contabilizzate con il metodo del patrimonio netto;

f. attività biologiche;

g. rimanenze;

h. crediti commerciali ed altri crediti;

i. disponibilità liquide e mezzi equivalenti;

j. il totale delle attività classificate come possedute per la vendita e le attività incluse nei gruppi in

dismissione classificati come posseduti per la vendita, in conformità all’IFRS 5;

k. debiti commerciali e altri debiti;

l. accantonamenti;

m. passività finanziarie (esclusi i valori esposti in k. ed l.);

n. passività e attività per imposte correnti, come definito nello IAS 12;

o. passività incluse nei gruppi in dismissione classificati come posseduti per la vendita, in conformità

all’IFRS 5;

p. passività e attività per imposte differite, come definito nello IAS 12;

43 Si tratta, in particolare, di attività materiali, at tività immateriali e finanziarie di lungo termine.44 IASB, IAS 1, par. 69.45 Tali passività sono costituite, principalmente, da debiti commerciali e accantonamenti per costi operativi.46 Si tratta, ad esempio, delle passività finanziarie classificate come possedute per essere negoziate in base allo IAS 39, degli scoperti bancari, della quota corrente di debiti finanziari di medio-lungo termine, dei dividendi da pagare, delle imposte sul reddito ed degli altri debiti non commerciali.47 I covenants sono clausole di garanzia stipulate, per lo più, su finanziamenti legati ad indici di bilancio oppure a risultati aziendali. La violazione degli impegni contrattuali stabiliti rende, solitamente, il debito immediatamente esigibile.48 IASB, IAS 1, par. 54.

24

q. quote di pertinenza di terzi, presentate nel patrimonio netto; e

r. capitale emesso e riserve attribuibili ai possessori di capitale proprio della controllante.

Infine, per consentire la comparabilità dei bilanci, lo IAS 1 richiede la presentazione dei valori riferiti ad

almeno due esercizi consecutivi49, nonché l’evidenziazione nel prospetto stesso o nelle note, di eventuali

ulteriori sottoclassificazioni in merito alle immobilizzazioni materiali, immateriali, finanziarie, alle rimanenze,

ai crediti, ai debiti e al patrimonio netto.

Tavola n.1 Prospet to di s tato patr imoniale (schema orizzontale)

ATTIVITA’ n + 1 n PATRIMONIO NETTO E PASSIVITA’ n + 1 n

Att ivi tà non corrent i Patrimonio netto attr ibuibile ai soci

Immobili, impianti e macchinari … … Capitale sociale … …

Avviamento … … Utili non ripartiti … …

Altre attività immateriali … … Altre riserve … …

Partecipazioni …. … Totale … …

Attività finanziarie disponibili per la

vendita

… … Patrimonio netto di terzi … …

Totale … … Totale … …

Attivi tà corrent i Pass iv i tà non corrent i

Rimanenze … … Finanziamenti a lungo termine … …

Crediti verso clienti … … Fondo imposte differite … …

Altre attività correnti … … Fondo rischi ed oneri a lungo termine … …

Disponibilità liquide e mezzi equivalenti … … Totale … …

Passiv i tà corrent i

… … Debiti verso fornitori

… … Finanziamenti a breve termine

… … Quote a breve di finanziamenti a lungo

termine

… … Debiti tributari

… … Fondi rischi ed oneri a breve termine

Totale … … Totale … …

Totale at t ivi tà … … Totale patr imonio net to e passivi tà … …

Statement of Comprehens ive Income (ex I n c o m e S t a t e m e n t )

49 Nel caso in cui l’impresa abbia applicato retroattivamente un principio contabile, oppure abbia determinato retroattivamente alcuni valori in base allo IAS 8, e nei casi in cui le voci del prospetto siano state riclassificate, è richiesta la presentazione dei valo ri di tre esercizi consecutivi.

25

Il progressivo utilizzo del fair value come criterio di valutazione delle poste patrimoniali in luogo del costo

storico ha comportato inevitabilmente un’evoluzione della configurazione del reddito d’esercizio, che nella

nuova versione dello IAS 1 viene accolta nel conto economico.

Come si è già avuto modo di sottolineare, il principio della competenza economica, secondo gli standards

internazionali, si basa sul concetto della maturazione economica e non necessariamente sul concetto della

realizzazione mediante lo scambio. Ne consegue che il conto economico è deputato ad accogliere non

soltanto valori certi, maturati e realizzati, ma anche valori incerti soltanto maturati, costituiti, per lo più, dai

plusvalori e minusvalori da fair value, derivanti da rivalutazioni e svalutazioni degli elementi patrimoniali50.

Si passa , dunque, dalla configurazione di reddito prodotto, tipica della tradizione contabile europea, alla

configurazione di reddito potenziale, che esprime la ricchezza prodotta dalla gestione nell’arco dell’esercizio

anche in funzione delle variazioni di valore delle poste patrimoniali.

Non tutti i valori di competenza non realizzati hanno, però, la medesima forza reddituale. Infatti, essi si

distinguono in valori con forza di reddito, che vanno a determinare il cd. net income51, e i c d . other

comprehensive income che, invece, sino alla revisione del 2007, andavano a diretta rettifica delle riserve del

patrimonio netto52, senza concorrere alla formazione del reddito d’esercizio.

Nell’ultima versione dello IAS 153, si è optato per una struttura di conto economico deputata ad accogliere

tutti i valori attribuibili all’esercizio, siano essi con o senza forza di reddito, in modo tale da esprimere una

configurazione di reddito allargato o total comprehensive income. Secondo gran parte della dottrina

contabile internazionale, questa configurazione di reddito costituisce un indicatore della performance

complessiva dell’impresa, in quanto può essere impiegata nei processi di valutazione delle aziende ed

esprime il legame concettuale tra book value e market value, risultando, pertanto, la più idonea a soddisfare

le esigenze informative degli investitori54.

Fatta questa premessa, possiamo ora analizzare il contenuto minimo e le modalità di rappresentazione

previste dallo IAS 1 per il conto economico.

Così come per lo stato patrimoniale, lo IASB non indica una struttura rigida, ma si limita ad elencare le voci, i

cui valori devono essere obbligatoriamente esposti55:

a. ricavi di vendita;

b. oneri finanziari; 50 Questa impostazione appare pienamente coerente con la natura patrimonialista del bilancio IASB. Difatti , ricavi e costi non rappresentano altri che le variazioni di valore delle attività e delle passività.51 Si tratta, in particolare, di: variazioni da fair value su: investimenti immobiliari, partecipazioni in imprese controllate, attività biologiche, attività e passività finanziarie detenute per la negoziazione, strumenti finanziari di copertura da fair value hedge;e in alcuni casi di: differenze di cambio; utili e perdite attuariali da fair value su piani pensionistici a benefici definiti.52 Si tratta, in particolare, di: variazioni da fair value su: immobilizzazioni materiali e immateriali, attività finanziarie dispon ibili per la vendita,strumenti finanziari di copertura cash flow hedge;e in alcuni casi di: differenze di cambio; utili e perdite attuariali da fair value su piani pensionistici a benefici definiti.Tali valori, prima della revisione dello IAS 1, dovevano trovare evidenza nel prospetto delle variazione del patrimonio netto.53 Nel revisionare lo IAS 1, con riferimento al conto economico, lo IASB si è ispirato apertamente allo SFAS n. 130, emanato dal FASB nel 1997.54 Per un approfondimento del concetto di comprehensive income, in ambito IASB, si rinvia a CATUOGNO S., Il Comprehensive income nei progetti contabili internazionali, in Rivista Italiana di Ragioneria e di Economia Aziendale, n. 3/4, 2007, p. 195-201.55 IASB, IAS 1, par. 82.

26

c. quota dell’utile o della perdita di imprese collegate e joint ventures, contabilizzate con il metodo del

patrimonio netto;

d. oneri tributari;

e. un singolo importo comprendente il totale di: i) plusvalenza o minusvalenza, al netto degli effetti

fiscali, delle attività operative cessate e ii) plusvalenza o minusvalenza, al netto degli effetti fiscali,

rilevata a seguito della valutazione al fair value al netto dei costi di vendita o della dismissione delle

attività o del gruppo/i di dismissioni che costituiscono l’attività operativa cessata;

f. l’utile o la perdita;

g. tutti i componenti di other comprehensive income classificati per natura;

h. quota di other comprehensive income di imprese collegate e joint ventures contabilizzate con il

metodo del patrimonio netto;

i. total comprehensive income.

E’ possibile notare come, dal contenuto minimale, siano escluse sia l’area straordinaria, sia le informazioni

dettagliate sui costi operativi.

In realtà l’area straordinaria è stata eliminata, sia dal conto economico che dalle note, con la revisione

2003 dello IAS 1, con lo scopo di contrastare comportamenti opportunistici dei redattori di bilancio, volti a

ridurre il reddito operativo mediante l’iscrizione di costi straordinari dal contenuto non ben definito. Tuttavia,

qualora i proventi e gli oneri straordinari non si atteggino come parte del normale rischio d’impresa, bensì

trovino origine nello svolgimento di un’attività eccezionale ovvero di un’operazione rilevante, per natura o

per ammontare56, devono essere indicati separatamente nel conto economico o nelle note di bilancio.

Per quanto riguarda, invece, le regole sulla rappresentazione dei costi operativi, lo IAS 1 permette di

optare tra due tipi di classificazione alternativi: per natura e per destinazione. Con il primo tipo, i costi

vengono aggregati in base alle caratteristiche fisiche e tecniche del fattore produttivo utilizza to (ad esempio,

ammortamenti, acquisti di materiali, costi di trasporto, benefici per i dipendenti e costi di pubblicità). La

classificazione di costi per destinazione, invece, raggruppa i costi in base alla funzione economica a cui il

fattore produttivo rilascia la propria utilità (ad esempio, costo del venduto, costi di distribuzione, costi

amministrativi, spese di ricerca e sviluppo, ecc.). Questa modalità di classificazione è legata ai criteri di

rilevazione dei costi ai fini del controllo gestionale e, pertanto, rende più agevole il raccordo tra la contabilità

analitica e quella generale; la classificazione dei costi per natura, invece, è più utile per la previsione dei

flussi finanziari (si pensi all’EBITDA).

La scelta tra le due alternative dipende da fattori storici e industriali dell’impresa e deve ricadere sul

metodo che fornisce le informazioni più attendibili e significative. Ciò nonostante, qualora si decida di optare

per la classificazione per destinazione, sarà necessario fornire informazioni aggiuntive sulla natura dei costi

nelle note o, preferibilmente, nello statement of comprehensive income.

Anche per quanto concerne la struttura del prospetto di conto economico, lo IAS 1 offre la possibilità di

scegliere tra due approcci alternativi per la sua costruzione:

56 Le operazioni che possono giustificare l’iscrizione separata di proventi e oneri straordinari sono, ad esempio, le ristrutturazioni aziendali, le dismissioni di immobili, impianti e macchinari, le cessioni di investimenti partecipativi, la cessazione di attività operative, l a definizione di contenziosi, ecc.

27

il cd. single-statement approach: prevede un unico prospetto, intitolato statement of comprehensive

income, che deve evidenziare il reddito allargato (total comprehensive income) come la somma

algebrica del reddito netto57 con l’other comprehensive income.

Tavola n. 2 Il comprehens ive income: single-s t a t emen t app roach

n + 1 N

Ricavi … …

Costo del venduto … …

Utile lordo industriale … …

Altri ricavi … …

Costi di vendita … …

Costi amministrativi … …

Altre spese … …

Oneri finanziari … …

Utili da società collegate … …

Reddi to an te -impos te … …

Imposte sul reddito … …

Reddi to ne t to … …

Differenze di cambio da traduzione … …

Variazione valore di attività finanziarie disponibili per la vendita … …

Cash Flow Hedges … …

Plusvalenze da rivalutazione immobili … …

Utili (perdite) attuariali su piani a benefici definiti … …

Quota di other comprehensive income di società collegate … …

Other comprehensive income, a l net to del le imposte … …

Total comprehensive income … …

i l cd. two-statement approach: prevede due prospetti, il primo, denominato income statement,

evidenzia solo i l reddito netto; i l secondo, denominato statement of comprehensive income,

partendo dal reddito netto espone gli altri componenti del reddito allargato.

Tavola n. 3 Il comprehens ive income: two-s t a t e m e n t a p p r o a c h

n + 1 N

57 Il reddito netto (profit for the year ) è dato dalla differenza tra tutti i componenti positivi e negativi di reddito.

28

Ricavi … …

Costo del venduto … …

Utile lordo industriale … …

Altri ricavi … …

Costi di vendita … …

Costi amministrativi … …

Altre spese … …

Oneri finanziari … …

Utili da società collegate … …

Reddi to an te -impos te … …

Imposte sul reddito … …


n + 1 N


Differenze da cambio di traduzione … …

Variazione valore attività finanziarie disponibili per la vendita … …

Cash Flow hedges … …

Plusvalenze da rivalutazione immobili … …

Utili (perdite) attuariali su piani a benefici definiti … …

Quota di other comprehensive income di società collegate … …

Other comprehensive income, a l net to del le imposte … …

Total comprehensive income … …

Tutte le componenti dell’other comprehensive income possono essere espresse al lordo o al netto delle

relative imposte. Queste ultime possono essere iscritte nel prospetto di conto economico oppure nelle note.

Un ultimo aspetto da analizzare riguarda il momento in cui avviene il realizzo, mediante vendita o

ammortamento, delle componenti classificate precedentemente come other comprehensive income. Ebbene,

a seconda che il realizzo sia considerato un momento critico o meno, il valore realizzato viene inscritto tra gli

elementi del reddito netto oppure non viene evidenziato affatto.

Nel primo caso il valore realizzato viene sottoposto alla cd. procedura di reclassification adjustment (o

anche recycling) che, sostanzialmente, comporta la rappresentazione del valore in due momenti:

29

nell’esercizio in cui matura, per cui concorre alla formazione del reddito allargato e viene iscritto tra

le componenti dell’ other comprehensive income;

nell’esercizio in cui si realizza, per cui concorre alla formazione del reddito allargato e viene iscritto

tra le componenti del profit or loss.

Tale procedura è prescritta dallo IAS 1, in particolare, per il realizzo delle differenze di cambio, delle attività

finanziarie disponibili per la vendita e degli strumenti finanziari di copertura cash flow hedge.

Quando, invece, la realizzazione del valore non viene reputata un momento rilevante, o comunque meno

rilevante rispetto a quello della maturazione, il valore realizzato non viene evidenziato affatto. In altre parole,

il valore viene rappresentato una volta soltanto nel momento in cui matura, partecipando così solo alla

formazione del reddito allargato, e solo nel momento in cui tale valore viene riconosciuto e iscritto nel conto

economico. Lo IASB prescrive che la procedura di recycling non è ammessa nel caso di realizzo dei valori

riconosciuti sulle immobilizzazioni materiali e immateriali e per gli/le utili/perdite attuariali da fair value sui

piani pensionistici a benefici definiti.

Vale la pena di fare alcune considerazioni. Il nuovo prospetto di conto economico accoglie una nozione di

reddito più ampia perché consente di comprendere le variazioni di valore degli elementi patrimoniali e questo

risulta pienamente coerente con la logica del Financial Capital Maintenance. Sicuramente le novità apportate

consentono agli users di apprezzare un’informativa più efficace e completa sulla performance attuale e

fu tu ra de l l ’ az i enda . Tu t t av ia , è ve ro anche che i l comprehensive income, o l t r e a s ac r i f i ca re l a

rappresentazione del reddito contabile tradizionale e il principio della realizzazione, non è neanche

riconducibile ad una cornice concettuale di riferimento nell’ambito degli stessi principi contabili internazionali.

Sarebbe opportuno, innanzitutto, definire in maniera univoca il concetto di performance (aziendale,

manageriale, o entrambe?) a cui orientare l’informativa di bilancio. Bisognerebbe, poi, stabilire i criteri che

consentano di distinguere esattamente la configurazione del reddito netto da quella dell’other comprehensive

income e, infine, delineare chiaramente il meccanismo di recycling, in modo tale da evitare duplicazioni dei

valori e specificare in base a quale principio i valori non realizzati vadano ricompresi nel net income.

Sta tement of changes in equi ty (prospetto del le variazioni del patr imonio net to)

Diretta conseguenza della nuova modalità di rappresentazione della performance periodica dell’impresa è

data dalle modifiche apportate, dalla revisione del 2007 dello standard n. 1, al prospetto delle variazioni del

patrimonio netto. Tale prospetto ha lo scopo di evidenziare le variazioni che il patrimonio netto subisce in un

periodo e le cause da cui sono originate.

Ora, le movimentazioni degli elementi del netto possono derivare da due tipologie di operazioni:

le operazioni effettuate con i soci, cd. owner changes in equity (per esempio, aumenti e diminuzioni

di capitale sociale, pagamento dei dividendi)

le operazioni di natura reddituale, cd. non owner changes in equity, che a loro volta possono

risultare da transazioni e, quindi, confluire nel profit or loss, oppure possono risultare dalle variazioni

di fair value degli elementi del netto, e, quindi, confluire nell’other comprehensive income.

30

Come visto in precedenza, nella nuova versione dello IAS 1, i non owner changes in equity corrispondono

sostanzialmente al total comprensive income che trova evidenza nel prospetto di conto economico. Ne deriva

che, nello Statement of changes in equity, a partire dal 2007, trovano collocazione unicamente gli effetti

delle operazioni effettuate direttamente con i possessori di capitale proprio che agiscono in tale veste.

Per quanto riguarda il contenuto, il prospetto deve rappresentare58:

a. il total comprehensive income, distinguendo, nel bilancio consolidato, gli importi totali attribuibili ai

soci della controllante e alle minoranze;

b. per ciascuna voce del netto, gli effetti dei cambiamenti nei principi contabili e delle correzioni di

errori rilevati in base allo IAS 8;

c. gli importi delle operazioni concluse con i soci, mostrando separatamente le contribuzioni da e le

distribuzioni a gli stessi;

d. per ogni componente del patrimonio netto, una riconciliazione tra il saldo all’inizio e alla fine del

periodo, evidenziando distintamente ogni variazione.

Per quanto riguarda la forma, non è prescritto alcuno schema obbligatorio. Nella prassi si utilizza una

tabella a doppia entrata, in cui le colonne riportano gli elementi del patrimonio netto e le righe espongono le

cause delle loro variazioni.

Tavola n.4 Prospet to de l le variazioni del patr imonio net to

A B C D E F G H I

Capitale

sociale

Utili

non

ripartiti

Riserva da

conversione

Riserva

di fa ir

value

Riserva

di

copertura

Riserva

rival.ne

Totale

attribuibile

ai soci della

capogruppo

Minoranze

azionarie

Totale

patrimonio

netto

S a l d o a l 1 °

gennaio n

… … … … … … … … …

Variazioni

del

patr imonio

ne t to

dell’anno n:

Dividendi (…) (…) (…)

Comprehensive

income

… … … (…) … … … …

S a l d o a l 3 1

dicembre n

… … … …. (…) … … … …

Variazioni

del

58 Cfr. OIC, Guida applicativa dello IAS 1, p. 148-149.

31

patr imonio

n e t t o

dell’anno

n + 1 :

A u m e n t o d i

capitale

… … …

Dividendi (…) (…) (…)

Comprehensive

incombe

… … … … … … … ...

Trasferimento

a utili

non ripartiti

… (…)

S a l d o a l 3 1

dicembre n+1

… … … … (…) … … … …

Statement of Cash Flows (Rend icon to finanziario)

Coerentemente con la finalità del bilancio IAS, uno dei documenti obbligatori più importanti è costituito

dal rendiconto finanziario, la cui funzione principale è quella di rappresentare la performance finanziaria

dell’impresa ovvero quello di evidenziare gli impieghi e le fonti di risorse in relazione alle operazioni di

gestione che le hanno determinate. Lo IAS 1 non affronta la metodologia contabile per la redazione del

rendiconto finanziario, ma ne rinvia la trattazione allo IAS 7 “S tatement of cash flow”, emanato nel 197759 e

revisionato nel 1992.

Le operazioni di gestione generano variazioni nei valori degli elementi patrimoniali e reddituali, che sotto il

profilo finanziario si distinguono in due categorie:

variazioni finanziarie, che determinano un cambiamento nell’ammontare complessivo della

grandezza di riferimento;

variazioni non finanziarie, che non determinano alcun cambiamento nell’entità totale della

risorsa di rifermento.

La risorsa finanziaria di riferimento è costituita dalle disponibilità liquide e i mezzi equivalenti (cash and

cash equivalent). Si tratta, in particolare di cassa e depositi a vista (cash) e di investimenti finanziari a breve

termine e ad alta liquidità, prontamente convertibili in denaro e soggetti a un rischio irrilevante di variazione

di valore (cash equivalent)60.

I flussi finanziari relativi alla risorsa di riferimento avvenuti nell’esercizio devono essere classificati tra le

attività operative, le attività di investimento e le attività finanziarie.

59 Nella prima versione dello IAS 7 “ Statement of changes in financial position” la risorsa di riferimento, prescelta dall’allora IASC, era costituita dal capitale circolante netto, ottenuto come differenza tra attivo e passivo corrente.60 Generalmente, si classificano come cash equivalent gli investimenti a breve scadenza, ovvero a tre mesi dalla data di acquisto e gli scoperti di conto corrente bancario rimborsabili a vista, purché presentino un’alternanza fisiologica di saldi negativi e positivi. Sono, invece, esclusi gli investimenti azionari, a c ausa della loro volatilità, nonché i conto correnti perennemente in rosso, in quanto si considerano alla stregua di veri e propri finanziamenti.

32

I flussi derivanti dall’attività operativa costituiscono, sostanzialmente, l’equivalente monetario dei costi e

ricavi d’esercizio, imputati al conto economico e possono essere rappresentati alternativamente:

con il metodo diretto, che evidenzia i r isultati indicando direttamente le principali categorie di

incassi e pagamenti lordi:

con il metodo indiretto, che giunge al medesimo risultato partendo, però, dal risultato netto

d’esercizio che viene opportunamente rettificato, escludendo i costi e i ricavi non monetari, cioè

quelli che non hanno inciso sulla risorsa finanziaria di riferimento61.

Lo IASB raccomanda il metodo diretto, perché in grado di indicare direttamente i risultati derivanti dalle

movimentazioni finanziarie. D’altro canto, il metodo indiretto fornisce maggiori informazioni sulle modalità di

formazione del flusso della gestione reddituale, permettendone una valutazione più approfondita, in termini

di qualità e ripetibilità dello stesso.

I f luss i der ivant i dal le a t t ivi tà d’ invest imen t o c o m p r e n d o n o l e e n t r a t e e l e u s c i t e r e l a t i v e

all’acquisto/vendita delle immobilizzazioni tecniche e finanziarie, all’acquisizione/cessione di titoli di

partecipazione o di debito di altre imprese e all’erogazione /rimborso di prestiti concessi a terzi.

I f luss i der ivant i da l le a t t iv i tà f inanz ia r ie , in f ine , inc ludono le en t ra te e l e usc i te connesse

all’accensione/rimborso di finanziamenti, sia a titolo di capitale proprio, che di credito.

I flussi dell’area d’investimento e dell’area finanziaria vanno indicat i a l lordo, c ioè esponendo

distintamente le principali categorie di incassi e pagamenti, e se rilevante, distinguendo i flussi finanziari per

settori, quelli che rappresentano incrementi della capacità operativa e quelli richiesti per mantenerla .

Infine, lo IAS 7 si occupa del trattamento di alcune voci particolarmente significative, precisando che:

gli interessi pagati, quelli riscossi e i dividendi ricevuti possono essere classificati come flussi

finanziari operativi, poiché rientrano nella determinazione dell’utile o della perdita d’esercizio; in

alternativa, gli oneri finanziari pagati possono essere collocati nell’area finanziaria, in quanto

sostenuti per l’ottenimento di finanziamenti, mentre gli interessi e i dividendi corrisposti posso no

essere inseriti nell’area d’investimento, in quanto rappresentano proventi derivanti dall’impiego di

risorse di quell’area;

i dividendi pagati possono essere classificati come flussi dell’attività operativa oppure come flussi

dell’attività finanziaria;

le imposte sul reddito vanno inserite nell’area operativa, a meno che non sia possibile distinguere

chiaramente i flussi in uscita per imposte correlati a ciascuna area;

i flussi finanziaria in valuta estera devono essere convertiti applicando il tasso di cambio del giorno

in cui il flusso finanziario si manifesta;

i flussi derivanti dall’acquisizione/dismissione di società controllate o di rami d’azienda devono

essere classificati distintamente nell’area d’investimento;

61 In particolare, l’utile o la perdita di esercizio vanno rettificati escludendo: gli elementi non monetari (ammortamenti, accantonamenti, imposte differite, utili/perdite su cambi non realizzati, utili di società collegate non distribuiti, e le quote di pertinenza dei terzi, rivalutazioni, svalutazioni, ecc.); le variazioni delle rimanenze, nonché dei crediti e dei debiti operativi, avvenute nel corso dell’esercizio; tutti gli altri elementi i cui effetti monetari si manifestano nell’area dell’attività d’investimento (per esempio, plusvalenze e minusvalenze).

33

nel caso di partecipazioni in società controllate o collegate devono essere classificati soltanto i flussi

intervenuti con la partecipata.

Tavola 5: Rendiconto f inanziario: metodo diretto

Flussi finanziari dell’attività operativa Valori Totali

Entrate di disponibilità liquide da clienti

Uscite di disponibilità liquide a fornitori e dipendenti

Disponibilità liquide generate dalle operazioni

Interessi corrisposti

Imposte sul reddito corrisposte

Disponibilità liquide derivanti dall’attività operativa (A)

Flussi finanziari dell’attività d’investimento

Acquisizioni della controllata Y

Acquisto di immobili impianti e macchinari

Corrispettivi dalla vendita di macchinari

Interessi attivi

Dividendi ricevuti

Disponibilità liquide derivanti dall’attività d’investimento (B)

Flussi finanziari dell’attività finanziaria

Incassi dall’emissione di capitale azionario

Incassi da finanziamento a lungo termine

Pagamenti per leasing finanziari

Dividendi corrisposti

Disponibilità liquide impegnate nell’attività finanziaria (C)

Flusso finanziario dell’esercizio (A ± B ± C )

Disponibilità liquide e mezzi equivalenti all’inizio dell’esercizio

Disponibilità liquide e mezzi equivalenti alla fine dell’esercizio

Tavola n. 6: Rendiconto finanziario: metod o indiret to

Flussi finanziari dell’attività operativa Valori Totali

Total comprehensive income ante-imposte

Rettifiche per:

Ammortamenti

Accantonamenti

Rettifiche di valore da fair value

34

Variazione del capitale circolante netto

Disponibilità liquide generate dalle operazioni

Interessi corrisposti

Imposte sul reddito corrisposte

Disponibilità liquide derivanti dall’attività operativa (A)

Flussi finanziari dell’attività d’investimento

Acquisizioni della controllata Y

Acquisto di immobili impianti e macchinari

Corrispettivi dalla vendita di macchinari

Interessi attivi

Dividendi ricevuti

Disponibilità liquide derivanti dall’attività d’investimento (B)

Flussi finanziari dell’attività finanziaria

Incassi dall’emissione di capitale azionario

Incassi da finanziamento a lungo termine

Pagamenti per leasing finanziari

Dividendi corrisposti

Disponibilità liquide impegnate nell’attività finanziaria (C)

Flusso finanziario dell’esercizio (A ± B ± C )

Disponibilità liquide e mezzi equivalenti all’inizio dell’esercizio

Disponibilità liquide e mezzi equivalenti alla fine dell’esercizio

3.2 I l nuovo paradigma contabi le nel lo schema concet tuale del F r a m e w o r k

Il Framework o Quadro sistematico raccoglie una serie di proposizioni di carattere generale pubblicate nel

1989 nel documento emanato dallo IASB, dal titolo Framework for the Preparation and Presentation of

Financial Statements. Tali proposizioni costituiscono da un lato il sostrato concet tuale a cui lo stesso

standard setter deve attenersi per l’elaborazione dei principi contabili relativi alla recognition, valutazione, e

rappresentazione in bilancio delle singole operazioni, dall’altro il punto di riferimento per il preparer del

bilancio nella circostanza in cui l’applicazione di un principio contabile susciti dubbi interpretativi.

Fino al 1989, lo IASB aveva privilegiato un approccio pragmatico di stampo prettamente induttivo che,

tuttavia, ha favorito un‘elasticità e una flessibilità nell’interpretazione e nell’applicazione dei medesimi

principi contabili, tale da minare in molti casi la comparabilità dei bilanci.

Questa circostanza, unitamente alla necessità di diffondere in maniera più incisiva il proprio corpus di

principi, ha spinto lo IASB a ridefinire tutti i principi fino ad allora emessi, ridurre le alternative contabili

prima consentite e a dar vita ad un Quadro concettuale, appunto il Framework, capace di fungere da filo

35

conduttore nel processo di formazione ed interpretazione dei principi contabili, coniugando in modo

opportuno le metodologie induttive con quelle deduttive.62

Va ricordato, inoltre, che il Framework è oggetto nel corso degli ultimi anni di approfondite riflessioni

nell’ambito di un progetto comune di riconciliazione63 portato avanti dallo IASB e dal FASB64.

In un contesto economico fortemente globalizzato e sempre più internazionalizzato, è esigenza oramai

diffusa quella di uniformare il linguaggio contabile a livello mondiale. Lo scopo del progetto d i riconciliazione

è proprio quello di ridurre il più possibile le innumerevoli differenze che, allo stato attuale, sussistono tra i

rispettivi Frameworks, in modo tale da farne derivare principi di valutazione convergenti, se non addirittura

comuni65.

Pertanto, nell’analizzare l’attuale contenuto del Framework emanato dallo IASB bisogna tener presente il

suddetto processo di convergenza e la possibilità che in futuro il quadro concettuale possa discostarsi in

maniera vistosa da quello attuale.

Si è detto che il Framework costituisce, innanzitutto, la piattaforma scientifica comune, alla quale lo IASB è

idealmente vincolato nell’elaborazione dei principi contabili che non possono presentare profili di incoerenza

con le posizioni generali. Si è detto, poi, che il Framework è utile per i redattori del bilancio, che ad esso

devono attenersi qualora non esista un principio contabile che regoli una determinata fattispecie ovvero nel

caso in cui il principio contabile esista, ma sussistano dubbi circa la sua interpretazione. In entrambe le

situazioni, i redattori del bilancio devono ricorrere al Framework e applicare il trattamento contabile più

coerente con le posizioni generali ivi contenute, al fine di garantire la sostanza e l’attendibilità informativa del

bilancio.

Difatti, la circostanza per cui lo stesso IASB, in molteplici occasioni, abbia preferito disattendere le

indicazioni generali del quadro concettuale non contribuisce a creare un chiaro rapporto di dipendenza tra il

Framework e gl i specif ic i criteri di valutazione, generando le condizioni favorevoli per l’adozione di

comportamenti contabili «opportunistici», potenzialmente lesivi della capacità informativa dei bilanci redatti.

A tal proposito, i recenti scandali societari (Parmalat, Worldcom, Enron, ecc.) hanno ridato vigore all’antico

dibattito sulla scelta tra l’approccio rules based (rinvenibile nell’attività del FASB) e l’approccio principle

62 E’ stato da più parti evidenziato come, nonostante l’emanazione del Framework abbia costituito un passo decisivo verso l’utilizzo congiunto dell’approccio induttivo, tipico dei sistemi di common law, e dell’approccio deduttivo, tipico dei sistemi di civil law, l’uso di quest’ultimo ha ancora una portata molto limitata nell’ambito del processo di statuizione dei principi contabili. In tal senso SANNINO G., il quale sottolinea che “se è vero che l’approccio deduttivo, opportunamente combinato con quello induttivo, permette di giungere a costruzioni teoriche che si presentano al contempo non avulse dalla realtà e più garantiste per le categorie di soggetti esterni al bilancio, il suo circoscritto impiego ad opera dello IASB finisce col gettare non poche ombre sulla reale capacità di questo organismo di garantire la redazione di bilanci neutrali”. Cfr. SANNINO G., Framework, in Il bilancio secondo i principi contabili internazionali IAS/IFRS –Regole e applicazioni, in AA.VV., Torino, 2008, p. 38.63 Per un approfondimento si rinvia a ELAINE H., STEPHEN L., YA WEN Y., The European – U.S. “GAAP Gap”: IFRS to U.S. GAAP Form 20-F Reconciliations, in Accounting Horizons, vol. 23, No. 2, 2009, p. 121- 150.64 I l FASB (Financial Accounting Standard Board) è l’organismo nordamericano deputato all’elaborazione dei principi c ontabili generalmente accettati negli Stati Uniti, i cd. US GAAP.65 Il processo di convergenza tra IFRS e US GAAP inizia ufficialmente con l’accordo di Norwalk (Connecticut), sottoscritto nel 2002, che individua due obiettivi principali: da un lato diminui re le differenze esistenti tra IFRS e US GAAP, al fine di elaborare un corpus di principi contabili condiviso e di elevata qualità; dall’altro avviare un coordinamento programmatico per garantire il perdurare della comparabilità tra bilanci IFRS e bilanci US GAAP.Nel 2004 i due organismi hanno intrapreso il cd. progetto Conceptual Framework per la rivisitazione sistematica dei rispettivi quadri concettuali e la predisposizione di un Framework condiviso e completo. Il 6 luglio 2006, lo IASB e il FASB hanno approvato una Preliminary View relativa ai primi due capitoli di un nuovo e futuro joint conceptual framework, attinenti rispettivamente, alla finalità di comunicazione economico-finanziaria d’impresa e alle caratteristiche qualitative (significatività, true and fair view, comparabilità e comprensibilità) che l’informativa di bilancio dovrebbe presentare per essere utile agli users del bilancio nell’ambito delle proprie decisioni d’investimento.

36

based (perseguito, anche se non sempre con successo, dallo IASB). Il primo si fonda sulla definiz ione di

regole di comportamento contabile precise e puntuali, imponendo, altresì, soglie numeriche prefissate, il che

da un lato attribuisce chiarezza e certezza alle regole del gioco, dall’altro rischia di peccare di estrema

analiticità e spingere i preparers al loro aggiramento.

Il secondo approccio, invece, si limita ad enunciare principi di comportamento generali, ha il merito della

sinteticità, ma pone difficoltà applicative ai soggetti chiamati ad implementare tali principi generali e a coloro

cui spetta l’onere del controllo del bilancio.

A parere di chi scrive l’approccio principle based è sicuramente preferibile rispetto a quello rules based, più

oneroso e facilmente aggirabile, a patto che i principi enunciati, seppur nella loro generalità, abbiano il

pregio della chiarezza e della completezza, in modo tale da semplificare l’opera di interpretazione e di

applicazione degli stessi alle specifiche situazioni contrattuali e ai peculiari istituti giuridici della nazione in cui

ha sede la società che redige il bilancio. A tale scopo, sembra condivisibile l’opinione 66 secondo la quale le

eventuali difficoltà poste dall’applicazione degli IFRS in un determinato contesto normativo nazionale

possano essere risolte dallo standard setter nazionale del Paese in questione.

Un’ultima questione, preliminare all’analisi più dettagliata del Framework, riguarda la nozione di bilancio

accolta. In altre parole, va chiarito se il Quadro concettuale debba riferirsi soltanto ai tradizionali schemi

contabili (con relative note integrative) oppure possa assurgere a punto di riferimento anche delle cd.

voluntary disclosure, cioè tutte le altre forme di comunicazione esterna di impresa di carattere volontario.

Tradizionalmente, infatti, l’informativa di impresa è costituita dai Financial Statements, cioè i prospetti che

descrivono le variazioni delle grandezze quantitativo-monetarie evidenziate dal sistema contabile adottato e

che, quindi, possono essere oggettivamente quantificate e fornire informazioni economico -finanziarie

tendenzialmente verificabili. Negli ultimi anni, tuttavia, si riscontra una crescente tendenza ad integrare i

prospetti tradizionali con prospetti e relazioni, di stampo per lo più descrittivo-qualitativo, riguardanti il

capitale intellettuale, le politiche socio-ambientali perseguite, le previsioni del management, ecc.

Il bilancio così “confezionato” è noto con il nome di Financial Reporting e mira a “rendicontare” non più

soltanto i r isultati della gestione aziendale, ma anche le polit iche adottate, nonché le performance

economiche e finanziarie previste dal management. In tal senso, sebbene il Framework non faccia alcun

riferimento ai cd. non financial indicators (vista anche l’epoca in cui è stato elaborato), si ritiene che la sua

rivisitazione debba tener conto della nuova nozione di bilancio accolta nell’ambito dell’informativa esterna

d’impresa67.

SCHEDA DI APPROFONDIMENTO: La nascita degli IAS/IFRS

Lo IASB (International Accounting Standard Board) nasce nel 1973, sotto la denominaz ione di IASC (

International Accounting Standard Committee ), al quale viene affidato il compito di elaborare e promulgare

66 Si rimanda al contributo di CASO’ M., Gli IFRS e gli istituti giuridici nazionali: le difficoltà applicative e gli ostacoli istituzionali, in Rivista dei Dottori Commercialisti, n. 6/2006, p. 1351 e ss.67 Tale convinzione sembra, peraltro, supportata dalla sostituzione del termine accounting con il termine reporting nella denominazione dei principi contabili internazionali.

37

dei principi contabili per la redazione dei bilanci societari, applicabili in vari Paesi e protesi a migliorare la

qualità dell’informazione aziendale, in termini di trasparenza e comparabilità.

Inizialmente, i principi, denominati IAS (International Accounting Standard), furono prodotti in ordine

sparso, in maniera disarticolata, attingendo risoluzioni prettamente tecniche dall’osservazione della prassi. I

primi standards ammettevano, pertanto, numerose variazioni tecniche e venivano utilizzati, specialmente,

dalle società anglosassoni.

Successivamente, grazie anche agli accordi conclusi con gli organismi di controllo dei mercati mobi liari

mondiali (IOSCO) ed europei (FESCO), lo IASC divenne, progressivamente, il principale interlocutore dei

governi e delle istituzioni sovranazionali, fino a costituirsi, nel 2000, sotto la nuova denominazione di IASB,

come un’organizzazione indipendente, amministrata da 19 Trustee, provenienti da diverse aree geografiche,

al fine di individuare principi contabili validi su scala mondiale. Alla svolta organizzativa si accompagna il

rinnovamento della conformazione dei principi contabili stessi: si passa dalla denominazione IAS a quella di

IFRS (International Financial Reporting Standards), con lo scopo di superare gli approcci squisitamente

contabili, integrandoli con forme di comunicazione qualitative e/o descrittive, in linea con le nuove logiche

del financial reporting.

Lo IASB è attualmente suddiviso in tre organi: il Board, deputato all’emanazione degli standards; il SAC

(Standards Advisory Council), che si occupa di monitorare il mercato, veicolare i suggerimenti delle

organizzazioni pubbliche e private e curare l’agenda e il programma di lavoro dell’ente; e, dal 1997, l’IFRIC

(International Financial Reporting Interpretation Committee), che fornisce interpretazioni dei principi già

emanati e si occupa della regolamentazione temporanea delle aree non ancora disciplinate dagli standards.

Il primo, sicuramente il più importante, stabilisce le linee di sviluppo dei nuovi progetti e le revisioni di quelli

già esistenti ed, inoltre, approva gli IAS/IFRS e le relative bozze d’interpretazione.

Svolte le necessarie premesse, è ora possibile passare ad un’analisi più approfondita dei principi generali

espressi nel Framework, secondo il seguente schema:

CLAUSOLA GENERALE Utilità delle informazioni contabili ai fini decisionali

Competenza economica

38

A S S U N T I D I

BASE

Utilità

La “missione” idealmente affidata al bilancio redatto secondo i principi contabili internazionali è

sostanzialmente quella di ridurre le asimmetrie informative tra impresa e mercati finanziari, nel tentativo di

agevolare gli investitori nel loro processo decisionale.

Tale finalità viene sottolineata anche dal Framework mediante un ragionamento di tipo induttivo-deduttivo,

secondo il quale:

il fine del bilancio è quello di fornire informazioni sull’impresa che siano utili ad un’ ampia serie di

utilizzatori;

non tutte le esigenze informative degli utilizzatori possono trovare risposte esaustive nel bilancio;

il bilancio deve proporsi di soddisfare le esigenze conoscitive comuni alla maggior parte degli

utilizzatori;

queste ultime possono essere ravvisate nelle informazioni richieste dalla categoria degli investitori,

per cui soddisfare le esigenze conoscitive degli investitori significa soddisfare anche quelle di tutti gli

altri soggetti.

La tendenza dello IASB a privilegiare le informazioni utili agli investitori, attuali e potenziali dell’impresa,

risiede sicuramente nella maggiore diffusione che il fenomeno delle public companies ha ne i pae s i

anglosassoni, ma non solo. Bisogna, infatti, sottolineare che la capacità prospettica dell’azienda di generare

flussi di cassa, desumibile dalla lettura congiunta dei prospetti del bilancio IASB, costituisce altresì un

indicatore tendenzialmente attendibile delle condizioni di solidità, solvibilità e liquidità dell’impresa, nonché

della qualità del management.

Comprensibilità Significatività Attendibilità Comparabilità

Rilevanza RappresentazioneFedele

Prevalenza dellasostanza sulla forma

Prudenza

Neutralità

Completezza

CARATTERISTICHE QUALITATIVEDI I LIVELLOEDI II LIVELLO

Continuità

39

Gli assunt i d i base: cont inui tà aziendale e competenza economica

Il postulato della continuità aziendale si pone in una posizione sovraordinata rispetto a tutti gli altri:

l’azienda si configura, infatti, come un istituto economico atto perdurare nel tempo. Per tale ragione, la

mancanza di continuità fa perdere di significato ogni altro principio.

La continuità aziendale è, dunque, il presupposto dal quale muovono tutti gli altri principi di redazione del

bilancio, specie quello della comparabilità nel tempo e della costanza dei criteri di valutazione. Pertanto, il

bilancio deve essere redatto con riferimento a imprese che non si trovano in situazioni di gestione

straordinaria, bensì di normale svolgimento dell’attività economica. Non solo, durante la fase di redazione, gli

amministratori sono tenuti a valutare la capacità dell’impresa di poter continuare a svolgere la propria attività

in maniera regolare anche in futuro68.

Le problematiche principali di questo criterio riguardano l’individuazione dei presupposti necessari a

garantire che un complesso aziendale sia in grado di perpetuare la gestione69.

Compito di verificare le condizioni di funzionamento dell’impresa spetta all’alta direzione e il controllo non

può avvenire su basi discrezionali ma deve avvalersi degli strumenti tipici dell’analisi di bilancio, avvalendosi

anche delle numerose tecniche di matrice stocastica elaborate dalla dottrina che analizzano i fattori interni

ed esterni che possono compromettere l ’equi l ibr io economico -finanziario dell’azienda in maniera

irreparabile70.

Il principio della competenza economica, a differenza di quello della continuità, non si configura alla

stregua di un proto postulato, ma dipende strettamente dalla finalità assegnata al bilancio.

In generale, secondo tale criterio, gli effetti contabili di un’operazione aziendale devono essere rilevati al

momento della loro maturazione economica e non nel momento della loro manifestazione monetaria. I costi

sono imputati a conto economico sulla base della correlazione tra i costi sostenuti e la maturazione

economica degli specifici ricavi, per cui la determinazione del reddito d’esercizio e del capitale di

funzionamento deve essere fondata su una stretta correlazione tra componenti negative e positive del

reddito d’esercizio.

Esistono, tra l’altro, svariate accezioni di competenza, ciascuna frutto dello specifico ambiente economico

in cui il bilancio è chiamato a svolgere la sua funzione informativa. In Italia, ad esempio, la funzione

preminente del bilancio è quella di informare i creditori sociali circa la capacità dell’azienda di soddisfare gli

impegni assunti nei loro confronti, alle scadenze prestabilite. Di conseguenza la nozione di competenza

accolta è limitata (e non poco) dall’applicazione del principio della prudenza: i ricavi possono essere iscritti

68 In merito al grado di analisi che il management deve approntare per verificare la sussistenza della continuità, lo IAS 1, par. 24, specifica che: «Quando l’entità ha una storia di redditività e di facile accesso alle risorse finanziarie, la conclusione che il presupposto della continuità aziendale sia appropriato può essere raggiunta senza dettagliate analisi. In altri casi la direzione aziendale può aver bisogno di considerare una vasta gamma di fattori, relativi alla redditività attuale ed attesa, ai piani di rimborso dei debiti e alle potenziali fonti di finanziamento alternative, prima di ritenere che sussista il presupposto della continuità aziendale».69 Cfr. PIZZO M., Finalità e principi del bilancio d’esercizio, in S. AZZALI, M. ALLEGRINI, A. GAETANO, M. PIZZO, A. QUAGLI, Principi contabili internazionali, Torino , 2006, p. 3, secondo il quale indici di continuità aziendale sono una buona redditività attuale e prospettica e una solida posizione finanziaria, i piani di rimborso dei prestiti e le possibili fonti di finanziamento alternative.70 Si tratta della sensitivity analysis, del metodo MonteCarlo, della scenario analysis, e dell’analisi discriminante.

40

solo al momento del loro realizzo tramite la cessione del bene o la prestazione dei servizi; i costi, invece,

possono essere iscritti anche nel caso siano soltanto presunti.

Il bilancio IASB è costruito sulla base dell’approccio patrimoniale ed è rivolto alla categoria degli investitori,

i quali sono interessati a conoscere la capacità dell’impresa di offrire rendimenti maggiori rispetto ai rischi ai

quali hanno assoggettato i propri investimenti. Simili informazioni possono essere fornite solo attraverso una

diversa nozione di competenza: i ricavi si concretano in incrementi di benefici economici futuri e possono

essere iscritti tutte le volte che tali incrementi possono essere quantificati in maniera attendibile. Di rimando,

i costi si sostanziano in decrementi di benefici economici futuri e possono essere iscritti in bilancio ogni qual

volta sono suscettibili di essere misurati in maniera attendibile.

Per meglio comprendere la portata di una simile accezione di competenza bisogna necessariamente riferirsi

al trattamento specifico (IAS 18) che lo IASB riserva ai ricavi. Essi sono definiti come incrementi di benefici

economici che si manifestano nel corso dell’ordinaria attività dell’impresa, in relazione a determinati eventi e

sotto forma di flusso lordo in entrata, o accrescimenti di attività o diminuzioni di passività e che determinano

incrementi di patrimonio netto, diversi dagli incrementi derivanti dagli apporti degli azionisti. Rientrano in

questa definizione71 tutti i ricavi derivanti da:

cessioni di beni

prestazioni di servizi e contratti pluriennali;

utilizzo, da parte di terzi, di beni dell’impresa che generano interessi, royalties e dividendi.

Le caratteristiche qualitative di primo livello e secondo livello

Le caratteristiche qualitative servono a specificare in maniera più chiara i contorni della finalità assegnata

al bilancio. Si tratta di particolari requisiti specifici che l’informativa di bilancio deve possedere per risultare

utile agli investitori nel loro processo decisionale.

Lo IASB distingue tra caratteristiche qualitative di primo e secondo livello. Queste ultime sono ravvisate

solo in rapporto alla significatività (rilevanza) e all’attendibilità (rappresentazione fedele, prevalenza della

sostanza sulla forma, prudenza neutralità e completezza). Di seguito le si esaminano brevemente.

Comprensibi l i tà: è una qualità essenziale delle informazioni di bilancio che consente agli utilizzatori di

leggerle in modo chiaro e intellegibile. Tale qualità deve essere apprezzata con riferimento a utilizzatori che

possiedano un adeguato livello di conoscenza dell’economia d’azienda e della ragioneria e con un’adeguata

capacità di analizzare le informazioni di bilancio. E’ palese come il requisito della comprensibilità presenti

oggettive analogie con il principio della chiarezza. Quest’ultima attiene, soprattutto, alle caratteristiche

71 Risultano, invece, esclusi per espressa previsione dello IAS 18:(a) contratti di locazione (vedere IAS 17, Leasing);(b) dividendi derivanti da partecipazioni che sono contabilizzate con il metodo del patrimonio netto (vedere IAS 28, Contabilizzazione delle partecipazioni in collegate);(c) contratti di assicurazione delle imprese assicurative;(d) cambiamenti del fair value (valore equo) di attività e passività finanziarie o la loro dismissione (vedere IAS 39, Strumenti finanziari: Rilevazione e valutazione;(e) modificazioni del valore di altre attività correnti;(f) rilevazione iniziale e cambiamenti di fair value (valore equo) di attività biologiche connesse all'attività agricola (vedere IAS 41, Agricoltura);(g) rilevazione iniziale dei prodotti agricoli (vedere IAS 41, Agricoltura); e(h) estrazione di minerali.

41

formali e strutturali del bilancio (cioè alla forma dello stato patrimoniale, del conto economico e della nota

integrativa), nonché alle modalità di rappresentazione e classificazione delle informazioni in tali documenti e

alla loro analiticità.

Significatività: è la capacità dell’informazione di bilancio di influenzare efficacemente le de cisioni

economiche degli utilizzatori nell’ambito del loro processo decisionale, vale a dire di incidere direttamente

nella specie e sulle caratteristiche della decisione economica. In questo contesto, le informazioni di bilancio

possono fare la differenza aiutando gli users a formulare previsioni relative a eventi passati, presenti e futuri,

ovvero per confermare o correggere le decisioni assunte in passato. Di conseguenza, l’informazione soddisfa

il requisito della significatività solo se è rilevante. La prima caratteristica di secondo livello è, dunque, la

Rilevanza, che consiste nella soglia quantitativa oltre la quale l’ informazione è considerata

significativa. In mancanza di una precisa indicazione quantitativa nel Framework, la scelta della

soglia minima richiesta affinché l’informazione possa considerarsi rilevante, è rimessa alla

discrezionalità del redattore del bilancio.

E’ bene precisare, tuttavia, che la significatività dipende sia dalla rilevanza sia dalla natura dell’informazione:

in talune circostanze, è la sola qualità dell’informazione a renderla particolarmente significativa 72, in altre,

invece, è necessario valutare anche la dimensione quantitativa del fenomeno73.

Attendibil i tà: consiste nell’assenza di errori rilevanti o di pregiudizi ed è una caratteristica indispensabile

per fornire ai lettori del bilancio una rappresentazione fedele dell’operazione considerata74. Mentre da tempo,

la dottrina italiana75 pone in relazione l’attendibilità dell’informativa di bilancio con le condizioni di veridicità

delle quantità oggettive di bilancio e di credibilità delle quantità soggettivamente determinate, lo IASB ritiene

che affinché il requisito dell’attendibilità risulti pienamente soddisfatto, basta verificare che le valutazioni di

bilancio siano effettuate, applicando correttamente i principi contabili. Inoltre, al fine di evitare che, in taluni

casi, l’attendibilità possa entrare in conflitto con la significatività, ha individuato cinque caratteristiche di

secondo livello che l’informazione deve presentare per essere considerata attendibile:

Rappresentazione fedele: l’ informazione deve rappresentare in modo fedele gli effett i delle

operazioni aziendali, applicando quanto disposto dai criteri di definizione e rilevazione presenti nel

Quadro sistematico. E’ possibile, inoltre, disattendere le disposizioni dei principi contabil i

internazionali soltanto qualora la conformità ad esse risulti evidentemente in conflitto con le finalità

del bilancio.

Prevalenza della sostanza sulla forma: richiede al redattore del bilancio di rappresentare in bilancio

le operazioni considerate privilegiando la loro sostanza economica, piuttosto che la forma giuridica.

Tale principio viene esteso, inoltre, all’iscrizione di tutte le attività e passività, laddove si prescrive

che «un’impresa può cedere un’attività a terzi in maniera tale che dagli atti appaia che la proprietà

del bene sia stata trasferita alla controparte, nonostante ciò, possono essersi verificati fatti che

72 Si pensi all’informazione su un nuovo settore di attività che presenta un elevato grado di rischiosità. Tale informazione sarà sicuramente significativa indipendentemente dal peso quantitativo del settore rispetto al totale delle attività svolte dall’impresa.73 Si pensi all’informazione sul valore del magazzino suddiviso nelle principali categorie di materie prime o prodotti finiti.74 Più precisamente, un’informazione è attendibile se si presenta “scevra da errori e distorsioni rilevanti e quando gli utilizzatori possono fare affidamento su di essa come presentazione attendibile di ciò che intende rappresentare e di ciò che si può ragionevolmente ritenere che essa rappresenti”. Cit. IASB, Framework, par. 31.75 Tra gli altri, si rinvia a FERRERO G., I complementari principi della “chiarezza”, della “verità” e della “correttezza” nella redazione del bilancio d’esercizio, in Ricordo di Giovanni Ferrero, Milano, 1998, p. 31 e ss.

42

assicurano all’impresa di poter continuare a godere i benefici economici futuri connessi a tali attività.

In tali situazioni, la rilevazione di una vendita non rappresenterebbe fedelmente l’operazione

avvenuta»76. Tale principio, una volta esplicitato in linea generale nel Quadro sistematico, viene

richiamato da vari principi contabili che regolano la valutazione di specifiche operazioni77.

Neutralità: implica l’assenza di pregiudizi da parte di chi redige il bilancio. La neutralità è perseguita

tramite una rappresentazione fedele e sostanziale delle operazioni e vieta politiche di bilancio che

tendono alla determinazione di risultati di impresa in linea con obiettivi predefiniti, ovvero non

neutrali, in grado di condizionare le decisioni economiche degli utilizzatori.

Prudenza: è connessa all’incertezza che connota molti valori delle sintesi d’esercizio, come ad

esempio la riscossione dei crediti, la durata economica delle immobilizzazioni materiali, ecc. Il

principio della prudenza impone di effettuare le valutazioni di bilancio con un certo grado di cautela

nelle circostanze incerte, al fine di non sopravvalutare attività e ricavi, ovvero sottovalutare passività

e costi.

Completezza: l’informazione contabile non può essere considerata completa qualora una qualsiasi

omissione sia in grado di renderla falsa o comunque fuorviante e quindi inattendibile e priva della

qualità della significatività.

Comparabi l i tà: l’utilità dell’informativa di bilancio dipende dalla possibilità di comparare i bilanci nel tempo

e nel lo spazio in modo tale da giudicare l ’andamento spazio-temporale della situazione reddituale,

patrimoniale e finanziaria delle imprese da confrontare. Un presupposto fondamentale per realizzare la

comparabilità è l’omogeneità dei criteri di valutazione e di rappresentazione. La comparabilità non deve

essere interpretata come r igidi tà dei pr incipi contabi l i da adottare nel tempo e nel lo spazio; ta le

interpretazione, infatti, impedirebbe eventuali miglioramenti dei principi contabili stessi.

3 . 3 R e c o g n i t i o n e d e r e c o g n i t i o n d e g l i e l e m e n t i p a t r i m o n i a l i e r e d d i t u a l i s e c o n d o l a n u o v a

accezione di competenza economica

Come si evince dalla definizione generale contenuta nel Framework, il postulato della competenza

economica definisce le condizioni necessarie al riconoscimento della ricchezza prodotta dalla gestione

all’interno del sistema dei valori patrimoniali e reddituali di bilancio. Nell’impostazione patrimonialista del

sistema contabile IAS/IFRS, il capitale aziendale costituisce la grandezza di riferimento, mentre il reddito

viene concepito come la conseguenza delle variazioni intervenute sulle attività e passività patrimoniali. Ne

consegue che, poiché il concetto di componente reddituale scaturisce direttamente da quello di attività e

passività, la competenza economica è volta, innanzitutto, ad identificare quali incrementi/decrementi di

valore generati dalla gestione possono “cristallizzarsi” nelle grandezze delle singole attività e passività, e

contestualmente, ad individuare quali incrementi/decrementi dei valori patrimoniali trovano sintesi nei singoli

componenti positivi e negativi del reddito d’esercizio.

76 Cfr. IASB, Framework, par. 35.77 IAS 8 (Criteri contabili , cambiamenti di stime ed errori); IAS 17 (Leasing); IAS 27 (Bilancio consolidato e separato); IAS 31 (Partecipazioni in Joint Venture); IFRS 3 (Aggregazioni aziendali).

43

In altre parole, occorre prima definire le condizioni per l’iscrivibilità in bilancio degli elementi patrimoniali, e

solo in seguito, quelle delle relative componenti reddituali.

Ora, le attività sono definite come risorse controllate dall’impresa, derivanti da operazioni passate e da cui si

attendono benefici economici futuri. Il controllo non necessariamente coincide con la proprietà giuridica della

stessa. Piuttosto, esso è inteso come possibilità di fruire in via esclusiva dei benefici economici ritraibili dalla

risorsa, laddove per beneficio economico futuro si intende il “potenziale contributo, diretto o indiretto, ai

flussi finanziari e mezzi equivalenti che affluiranno all’impresa”78. Per esempio, un gruppo di dipendenti con

particolari competenze non può essere qualificato come asset (in tal caso immateriale) perché l’impresa non

possiede un controllo sostanziale sugli attesi benefici economici che potrebbero derivarne.

Una volta identificata, un’attività può essere iscritta in bilancio (recognition) solo se si verificano due

ulteriori condizioni:

è probabile che da essa affluiranno in futuro all’impresa benefici economici;

presenta un costo o valore misurabile attendibilmente.

Specularmente, una passività è tale se scaturisce da un’obbligazione attuale, derivante da eventi o

operazioni passate, la cui estinzione comporterà per l’impresa la rinuncia a risorse incorporanti benefici

economici.

L’iscrizione (recognition) in bilancio delle passività è subordinata al verificarsi di due ulteriori condizioni:

deve essere probabile che all’atto dell’estinzione si originerà un flusso in uscita di risorse incorporanti

benefici economici;

il deflusso futuro di risorse deve essere quantificabile in maniera attendibile.

Sia le attività che le passività, chiaramente, dovranno essere cancellate dal bilancio (derecognition), qualora

dovesse verificarsi la perdita di uno qualsiasi dei suddetti requisiti.

Una volta identificati gli elementi a cui dare ev idenza nella situazione patrimoniale, è necessario

individuare, da un lato le variazioni patrimoniali attive che determinano un accrescimento del capitale

misurato da un componente reddituale positivo (in base al principio di realizzazione) e, dall’altro le variazioni

patrimoniali passive e i corrispondenti componenti negativi di reddito, in base al principio di correlazione.

Secondo l’impostazione internazionale, tuttavia, la realizzazione dei ricavi non necessariamente coincide

col momento dello scambio del bene o della prestazione del servizio, bensì può avere luogo in diversi

momenti del ciclo di scambio (ad esempio, durante il processo di produzione, alla conclusione del processo

produttivo, al momento della vendita, all’atto dell’incasso, al termine del periodo di garanzia), purché i ricavi

siano espressione di incrementi di benefici economici futuri, derivanti dall’acquisizione di nuove attività

avvero da accrescimenti di valore di attività già esistenti o diminuzioni di passività.

Nello specifico, lo IAS 18 qualifica come ricavi i componenti positivi di reddito derivanti dalla cessione di

beni, dalla prestazione di servizi e dall’utilizzo da parte di terzi, di beni dell’impresa che generano interessi,

royalty e dividendi79. Si tratta, dunque, di flussi lordi di benefici economici scaturenti dallo svolgimento

78 IASB, Framework, par. 53.79 Lo IASB, durante la conferenza internazionale (Milano, 24 e 25 giugno 2009), ha annunciato la pubblicazione di un nuovo standard che sostituirà sia le previsioni dello IAS 18, sia quelle dello IAS 11. Il nuovo criterio di rilevazione dei ricavi sarà fondato sul trasferimento effettivo dei beni e servizi all’acquirente, che non necessariamente coincide con le attività previste contrattualmente. Il

44

dell’attività ordinaria dell’impresa, che determinano incrementi del patrimonio netto diversi dagli incrementi

derivanti dagli apporti degli azionisti.

La loro valutazione deve essere effettuata al fair value del valore monetario spettante o ricevuto, al netto di

eventuali sconti e riduzioni (par. 11 dello IAS 18). In altre parole, il valore dei ricavi corrisponde a quanto

l’impresa si aspetta di incassare, in denaro o in mezzi equivalenti. Tuttavia, quando la corresponsione di un

corrispettivo supera i normali tempi di contrattazione ed è quindi differita80, il fair value può essere minore

dell’ammontare nominale dei mezzi monetari, ricevuti o spettanti81. In questo caso, l’accordo costituisce di

fatto un’operazione finanziaria, per cui il fair value va determinato calcolandone il valore attuale, cioè

scontando tutte le future entrate ad un tasso di interesse figurativo implicito, che corrisponde al tasso meglio

identificabile tra:

il tasso prevalente per uno strumento simile di un emittente con pari merito creditizio; oppure

un tasso di interesse che sconti il valore nominale del credito al prezzo di vendita corrente di beni e

servizi trasferiti in ipotesi di pagamento in contanti82.

Sostanzialmente, il ricavo sarà composto da due elementi: un ricavo in senso stretto e un interesse attivo.

Tendenzialmente, i ricavi possono essere contabilizzati solo se sussiste la probabilità che i benefici

economici associati alla transazione affluiscano all’impresa e se tali benefici, nonché i costi sostenuti, o da

sostenere, relativi all’operazione, possano essere quantificati in maniera attendibile 83.

In particolare, per la vendita dei beni è necessario che vi sia stato anche il trasferimento effettivo in capo

all’acquirente dei rischi e dei vantaggi significativi legati alla proprietà del bene, nonché la gestione e il

controllo del bene ceduto.

La cessione dei beni può avvenire in svariate modali tà, ognuna delle quali influisce sul momento

d’imputazione temporale del relativo ricavo e che possono essere così schematizzate:

trasferimento del bene, infatti, si verificherà con il passaggio del controllo, mentre con riferimento ai servizi, rileverà il momento del ricevimento dello stesso da parte dell’acquirente.80 Secondo l’interpretazione prevalente l’interesse implicito va rilevato solo qualora tra la data di pagamento indicata nella fattura e quella comunemente prevista nella normale contrattazione sia intercorso un anno.81 E’ il caso, ad esempio, di un accordo tra impresa e acquirente in base al quale l’impresa concede al cliente un credito senza interessi ovvero accetta come corrispettivo un titolo di credito con interesse inferiore rispetto a quello di mercato.82 Quanto affermato vale nel caso in cui il corrispettivo sia costituito da disponibilità liquide o mezzi equivalenti. Nell’ipotesi di permuta di beni di diversa natura, invece, costituirà ricavo il fair value delle merci o dei servizi ricevuti, rettificato dell’importo d i eventuali pagamenti in contanti o equivalenti.83 I criteri di valutazione previsti dallo IAS 18 sono generalmente applicati distintamente a ciascuna operazione. Allo scopo di riflettere il contenuto economico di un’unica operazione, però, può risultare o pportuno applicare i criteri di rilevazione alle parti separatamente individuabili della stessa. Viceversa, i criteri di rilevazione sono applicati a una o più operazione nel loro complesso, quando esse sono così strettamente legate che il risultato commerciale non può essere valutato senza fare riferimento alle operazioni come ad un unico insieme.

45

VENDITA DI BENI Momento di r i levazione Condizioni/vincoli

1 ) V e n d i t a c o n c o n s e g n a

d i f f e r i t a a r i c h i e s t a

dell’acquirente

Al momento de l pas sagg io d i

proprietà

- è p robab i le che l a co nsegna

sa rà e f fe t tua ta

- i l b e n e è d i s p o n i b i l e ,

i d e n t i f i c a t o e p r o n t o p e r l a

c o n s e g n a

- l ’ a c q u i r e n t e c o n o s c e l e

c o n d i z i o n i p e r l a c o n s e g n a

differita

- s i a p p l i c a n o l e c o n s u e t e

condizioni di pagamento

2 ) Fo rn i tu re d i ben i sogge t t e

a condizioni :

- instal lazione e collaudo

- d i r i t t o a l l a r e s t i t u z i o n e i n

capo al l’acquirente

- consegne in conto vendi te

- quando l ’acqu i ren te acce t t a

l a c o n s e g n a e s i a

l ’ instal lazione, s ia i l col laudo

sono ul t imati

- quando l ’acqui r en te acce t t a

f o r m a l m e n t e l a s p e d i z i o n e o

la consegna è avvenuta

46

- vend i t e con pagamen to a l l a

c o n s e g n a

- quando l ’acqui ren te vende i

beni a terzi

- q u a n d o l a c o n s e g n a è

a v v e n u t a e i l p a g a m e n t o è

s ta to r icevuto da l vendi tore o

da l suo agente

3 ) V e n d i t a c o n c o n s e g n a

d i f f e r i t a a l t e r m i n e d e l

pagamen to r a t ea l e

A l m o m e n t o d e l l a c o n s e g n a

dei beni

I r icavi vanno ri levati quando:

- s i è r i c e v u t o u n a c c o n t o

significativo

- s i s i a c e r t i d e l b u o n e s i t o

dell’operazione

- per esperienza acquisita se i l

b e n e è d i s p o n i b i l e ,

i d e n t i f i c a t o e p r o n t o p e r l a

c o n s e g n a

4 ) O r d i n i p e r i q u a l i i

p a g a m e n t i s o n o r i c e v u t i i n

a n t i c i p o r i s p e t t o a l l a

c o n s e g n a d e i b e n i , n o n

disponibil i in magazzino

A l m o m e n t o d e l l a c o n s e g n a

dei beni

5 ) A c c o r d i d i v e n d i t a e d i Al momento del t rasfer imento - a n a l i s i d e i t e r m i n i

47

riacquisto in cui vi è:

- l ’ i m p e g n o d e l v e n d i t o r e a

r iacqu i s t a r e g l i s t e s s i b e n i a

una da ta success iva

- l ’ o p z i o n e d i a c q u i s t o d e l

venditore per i l r iacquisto

- l ’ o p z i o n e d i v e n d i t a

del l ’acquirente per r ichiedere

i l r i a c q u i s t o d e i b e n i d a l

vendi tore

i n c a p o a l l ’ a c q u i r e n t e d e i

r i s c h i e d e i b e n e f i c i r e l a t i v i

a l la proprietà

dell’accordo

- q u a l o r a , n o n o s t a n t e i l

t ras fe r imento de l la t i to la r i t à ,

n o n v i s i a t r a s f e r i m e n t o d e i

r ischi e benefici , l ’operazione

è qua l i f i cab i l e come acco rdo

f i n a n z i a r i o e n o n g e n e r a

ricavi

6 ) V e n d i t e a d i n t e r m e d i a r i

( d i s t r i b u t o r i , d e t t a g l i a n t i

ecc.) per la r ivendita

Q u a n d o i r i s c h i e i b e n e f i c i

del la proprietà sono trasferi t i

Quando l ’acquirente agisce di

f a t t o c o m e u n a g e n t e l a

v e n d i t a d e v e e s s e r e t r a t t a t a

c o m e l e c o n s e g n e i n c o n t o

vendi te

7 ) A b b o n a m e n t i a

pubblicazioni o beni simili

I n p r o p o r z i o n e a l p e r i o d o i n

c u i i n u m e r i s o n o d i s t r i b u i t i

qua lo ra i l va lo re de i ben i s i a

s i m i l e i n c i a s c u n p e r i o d o d i

t e m p o

Q u a n d o i l v a l o r e d e i b e n i

varia da esercizio a esercizio i

r i c a v i d e v o n o e s s e r e r i l e v a t i

s u l l a b a s e d e l v a l o r e d i

v e n d i t a d e i b e n i d i s t r i b u i t i

ovve ro in r e l az ione a l va lo re

d i v e n d i t a s t i m a t o s u l t o t a l e

d i t u t t i i n u m e r i i n c l u s i

ne l l ’abbonamento

Esaminiamo ora alcuni casi concreti.

In caso di m a n d a t o s e n z a r a p p r e s e n t a n z a, l’impresa acquista beni o servizi in nome proprio ma

per conto di un’altra impresa. In base al principio della substance over form, l’operazione consiste in

un’attività di intermediazione il cui corrispettivo va rilevato a conto economico, senza tenere conto

né del costo di acquisto dei beni, né del ricavo lordo derivante dalla successiva rivendita degli stessi.

Gli importi relativi ai valori lordi vanno, infatti, rilevati tra i crediti e debiti dello stato patrimoniale.

48

In caso di contrat t i di vendita con clausola di res t i tuz ione, relativi a beni strumentali, spesso il

cedente non ha trasferito i rischi e benefici connessi alla proprietà del bene in capo all’acquirente. Il

che accade di solito quando le clausole contrattuali prevedono la facoltà dell’acquirente di restituire i

beni dopo due anni e il cedente e obbligato ad accettarla e il prezzo di riacquisto è prefissato. In

questo caso l’operazione va qualificata come affitto/noleggio di beni84.

Nel caso in cui il prezzo di vendita di un prodotto comprende anche un valo re identificabile per

servizi da prestare successivamente (cd. r icavi mis t i), l’ammontare relativo alla prestazione del

servizio deve essere differito e rilevato come ricavo nell’esercizio in cui il servizio è prestato85.

In caso di premi r iconosciut i a l la c l iente la, dal ricavo complessivo va scorporata e differita la

parte riferita ai punti premio (senza anticipare i costi relativi ai premi, mediante accantonamento a

fondo come previsto, invece, dalla prassi nazionale).

I ricavi relativi alle prestazioni di servizi devono essere rilevati con riferimento allo stato di completamento

della transazione alla data di chiusura del bilancio, se attendibilmente determinabile (cd. metodo della

percentuale di completamento)86. Quando la prestazione include un numero indeterminato di azioni in un

certo periodo di tempo, i ricavi vanno rilevati man mano che si realizzano, a meno che vi sia una particolare

azione rilevante a tal punto da giustificarne la posticipazione.

Anche in questo caso, le previsioni contrattuali influiscono sull’imputazione temporale dei ricavi relativi alla

prestazione di servizi effettuata:

84Ad esempio, l’impresa cede un macchinario al prezzo di 1000 e allo scadere del secondo anno è prevista una clausola di restituzione con prezzo di riacquisto pari a 200. L’impresa, dunque, dovrà rilevare un ricavo pari a 800 (1000-200) per competenza nei due esercizi. Il bene rimarrà iscritto nello suo stato patrimoniale, continuando a contabilizzare le quote di ammortamento.85 Ad esempio, quando il ricavo pari a 1000 incorpora un servizio di manutenzione per 20 da effettuare nell’anno successivo, l’importo di 20 deve essere differito e rilevato come ricavo nell’esercizio seguente. Tuttavia, qualora la prestazione del servizio sia solo eventuale (nel caso in cui l’impresa cedente si sia assunta un obbligo di garanzia), l’impresa non deve differire il ricavo bensì accantonare un costo, in apposito fondo nel passivo dello stato patrimoniale.86 Questo si verifica quando: a) l’ammontare dei ricavi può essere attendibil mente valutato; b) è probabile che i benefici economici futuri saranno fruiti dall’entità; c) i costi dell’operazione possono essere attendibilmente calcolati; d) lo stadio di completamento alla data di chiusura dell’esercizio può essere attendibilmente de terminato.

49

PRESTAZIONI DI SERVIZI Momento di r i levazione Condizioni/vincoli

8 ) C o m p e n s i p e r

l’installazione

Con r i fer imento a l lo s tadio d i

c o m p l e t a m e n t o

Quando i beni sono vendut i se

l ’ i n s t a l l a z i o n e è s t r u m e n t a l e

a l la vendita del prodotto

9 ) C o m p e n s i p e r s e r v i z i

succes s iv i i nc lu s i ne l p r ezzo

del prodot to

Nell’esercizio in cui il servizio

è reso

10) Servizi di pubblicità Q u a n d o i r e l a t i v i a n n u n c i

pubblici tar i sono t ra smess i a l

pubblico

1 1 ) C o m m i s s i o n i p e r l e

agenzie di ass icurazione

A l l a d a t a d i d e c o r r e n z a o d i

rinnovo della polizza

Q u a n d o l ’ a g e n t e d o v r à

p r e s t a r e u l t e r i o r i s e r v i z i n e l

p e r i o d o d i d u r a t a d e l l a

po l izza , l a commiss ione deve

e s s e r e d i f f e r i t a e r i l e v ata

come r i cavo ne l l ’ese rc iz io in

cui la polizza è in vigore

1 2 ) C o m m i s s i o n i p e r s e r v i z i

finanziari

I n g e n e r e s o n o c o n s i d e r a t e

r e t t i f i c h e d e l r e n d i m e n t o

effett ivo

13) Quote di iscrizione Q u a n d o l e m a n i f e s t a z i o n i

hanno luogo

Q u a l o r a l ’ a b b o n a m e n t o

includa p iù mani fes taz ion i , i l

c o m p e n s o d e v e e s s e r e

r ipar t i to ne l la misura in cu i i

servizi sono resi in ciascuna di

e s s e

50

14) Compensi di is truzione I m p u t a t i a l p e r i o d o d i

is t ruzione

1 5 ) Q u o t e d i i s c r i z i o n e ,

ingresso e associat ive

I r icavi devono essere r i leva ti

i m m e d i a t a m e n t e p r o r a t a

t e m p o r i s i n f u n z i o n e d e l l a

natura dei servizi fornit i

16) Compens i per lo sv i luppo

di sof tware personal izzato

Con r i fer imento a l lo s tadio d i

completamento del lo svi luppo

c o m p r e s o i l c o m p l e t a m e n t o

d e i s e r v i z i f o r n i t i p e r

l’assist e n z a s u c c e s s i v a a l l a

c o n s e g n a

Esaminiamo, ora, alcuni casi concreti:

I ricavi relativi alle commiss ion i banca r i e d i pe r fo rmance, che vengono addebitate ai fondi

comuni gestiti dalla SGR, possono essere rilevati solo dopo l’effettiva chiusura del periodo cui si

r iferiscono, e soltanto nel caso in cui la performance realizzata dal fondo risulti superiore al

benchmark di mercato. In altre parole, anche se la commissione matura prima dell’effettiva chiusura

dell’esercizio cui la performance si riferisce, essa può essere contabilizzata solo in presenza di

evidenze documentate e attendibili che attestino il diritto di percepire le commissioni di performance.

In caso di vend i te t r ami te in te rmedia r i, in cui il contratto preveda da un lato l’assunzione della

proprietà dei beni da parte dell’intermediario e il diritto di restituzione dopo un certo periodo,

dall’altro il differimento del pagamento del corrispettivo al momento di cessione dei beni ai terzi, il

ricavo potrà essere iscritto a conto economico solo quando i beni saranno venduti a terzi oppure allo

scadere del periodo concesso all’intermediario per la restituzione.

Infine, gli interessi attivi, le royalty e i dividendi generati dall’utilizzo dei beni dell’impresa da parte di terzi,

devono essere contabilizzati come ricavi e in particolare:

gli interessi at t ivi devono essere contabilizzati in base a un criterio temporale che tenga conto del

rendimento effettivo dell’attività a cui si riferiscono, cioè del tasso di interesse richiesto per scontare

il flusso di disponibilità liquide attese durante la vita del bene per uguagliare il valore iniziale iscritto

per lo stesso;

le royalty devono essere rilevate in base al principio di competenza, secondo quanto previsto dal

contenuto del relativo contratto, a meno che sia più appropriato rilevare i ricavi adottando un altro

criterio sistematico e razionale;

51

i dividendi vanno contabilizzati quando è certo il diritto degli azionisti a ricevere il pagamento.

I N T E R E S S I , R O Y A L T I E S E

DIVIDENDI

Momento di ri levazio n e Condizioni/vincoli

17) Licenze e royalty D e v o n o e s s e r e n o r m a l m e n t e

r i l e v a t i s e c o n d o q u a n t o

p r e v i s t o d a l c o n t e n u t o

del l ’accordo, ma per pra t ic i tà

f r e q u e n t e m e n t e v e n g o n o

ripartiti p ro ra ta t empor i s

Quando i l compenso è relat ivo

a un con t ra t to , i l r i cavo deve

e s s e r e i m m e d i a t a m e n t e

r i levato in quanto in sos tanza

s i t r a t t a d i u n a v e n d i t a ( e s .

a c c o r d o d i l i c e n z a p e r

l’utilizzo di un software)

I costi e i ricavi devono essere rilevati simultaneamente. Tuttavia, qualora i costi relativi ad un certo

ricavo non possano essere attendibilmente determinati, l’eventuale corrispettivo già ricevuto per la vendita,

deve essere rilevato come una passività. Allo stesso modo, quando sussiste incertezza sulla recuperabilità di

un valore già compreso nei ricavi, tale valore deve essere immediatamente rilevato come costo, anziché

come rettifica del ricavo originariamente rilevato. Infine, la recognition dei ricavi deve essere rinviata tutte le

volte che sussiste incertezza sulla loro determinazione.

Le disposizioni contabili internazionali sulla rilevazione dei ricavi spiegano i propri effetti, non solo

relativamente al bilancio, ma anche e soprattutto a livello fiscale. In particolare, i nuovi criteri di imputazione

temporale avranno importanti ripercussioni sulla determinazione del reddito imponibile dei soggetti IAS

adopter.

3 . 4 I l p r i n c i p i o d e l l a s u b s t a n c e o v e r f o r m d a p r i n c i p i o g e n e r a l e a c r i t e r i o d i v a l u t a z i o n e

specifico: il leasing finanziario

La prevalenza della sostanza sulla forma è uno dei principi cardine su cui si basa la disciplina del bilancio

IAS, tant’è vero che esso è richiamato, innanzitutto, dal Framework che in maniera esplicita sottolinea che in

tutti quei casi in cui «non esiste una perfetta coincidenza tra l’aspetto sostanziale e quello giuridico-formale

di un’operazione, la sostanza economica, piuttosto che la forma giuridica dell’operazione, rappresenta

l’elemento prevalente per la contabilizzazione, valutazione ed esposizione in bilancio».

Il principio in parola è stato parzialmente accolto nel nostro ordinamento giuridico, mediante il D. lgs. n.

6/2003 che, nel modificare l’art. 2423 bis, comma 1, stabilisce che la valutazione delle voci di bilancio, oltre a

dover essere effettuata secondo prudenza e nella prospettiva di continuazione dell’attività, deve anche tener

conto della funzione economica dell’elemento dell’attivo o del passivo considerato87. Tuttavia, la formula

87 Tuttavia, già nel 1994, il principio della substance over form, era stato formalizzato nel documento n. 11 elaborato dal CNDC-CNR, sulla scorta di quanto prescritto al riguardo dal Framework dello IASB (par. 35).

52

utilizzata dal legislatore nell’art. 2423 bis, così come sostenuto da vari autori, sembra essere, alquanto, ibrida

e oscura88.

Difatti, il semplice richiamo alla “funzione economica del bene”, non sembra rispecchiare il principio in

questione nella sua forma più ampia. Tant’è vero che, è la legge stessa a prevedere i casi specifici89 in cui

deve prevalere la sostanza economica dell’operazione. Qualora vi sia incompatibilità con le norme civilistiche

e/o fiscali90, la contabilizzazione deve, necessariamente, fondarsi sugli aspetti formali, con l’obbligo, però, di

fornire un’informazione complementare relativa agli aspetti sostanziali. In altri casi, invece, la norma, pur

imponendo la r i levazione secondo la forma giur idica , non impedisce che la sostanza economica

dell’operazione possa essere, altrimenti, riflessa contabilmente91.

Lo IASB, al contrario, eleva la substance over form al rango di criterio guida per la redazione del bilancio

in generale, che quindi esplica i propri effetti in relazione, non solo alla qualificazione, ma anche al momento

dell’imputazione temporale di tutte le attività e le passività scaturenti dalle operazioni poste in essere

dall’azienda.

Come si è già avuto modo di evidenziare, infatti, il trasferimento della proprietà formale di un bene, ad

esempio, da solo non è una condizione sufficiente a che il ricavo venga imputato per competenza: la vendita,

per riflettere la sostanza dell’operazione, deve essersi concretizzata nella perdita di tutti i rischi e i benefici

connessi al bene, da parte dell’impresa cedente.

La portata generale del principio in parola trova poi svariate specificazioni nei singoli principi contabili, che

di volta in volta affrontano operazioni particolari: il leasing finanziario (IAS 17), il bilancio consolidato (IAS

27), le business combinations (IFRS 3), le joint ventures (IAS 31), i ricavi (IAS 18), ecc.

Lo IAS 17, in particolare, si occupa di disciplinare la contabilizzazione del leasing finanziario92, uno schema

contrattuale di derivazione anglosassone largamente diffuso nel nostro Paese, nonostante l’assenza di

un’organica disciplina giuridica in materia.

Si tratta di un contratto atipico, attraverso il quale un’impresa concede in locazione, ad un’altra, un

determinato bene strumentale (mobile o immobile) a fronte di un corrispettivo, detto canone.

Sulla base della sostanza economica dell’operazione, possono distinguersi due tipologie di leasing: il

leasing operativo (o di mero godimento) e il leasing finanziario (o traslativo).

Secondo lo IAS 17, si è in presenza di leasing finanziario qualora il contratto trasferisca, di fatto, tutti i

rischi e i benefici derivanti dalla proprietà del bene al lessee, configurandosi, quindi come una particolare

forma di finanziamento garantito, per l’acquisto di un bene, a prescindere dalla forma giuridica del contratto.

Tale situazione si concretizza in presenza di svariate condizioni, e in particolar modo quando:

è previsto il trasferimento della proprietà dal locatore al locatario al termine del contratto;

88 Cfr. CACCIAMANI U., Bilanci, la sostanza in primo piano. Ma la prevalenza sulla forma è indicato in modo poco chiaro, in Italia Oggi, 30 ottobre 2002.89 E’ il caso delle operazioni di riporto dei titoli e del pronti contro termine (art. 2424 -bis, 5° c).90 Un esempio, di cui si parlerà più approfonditamente nel prosieguo, è costituito dal leasing, riguardo al quale il legislatore ha preferito lasciare invariata la rappresentazione in bilancio secondo il metodo patrimoniale.91 Un esempio è costituito dal sale and leaseback , di cui è prevista la contabilizzazione della vendita e il risconto della plusvalenza.92Sul tema si vedano CACCIAPAGLIA L., PROTANI R., ROSSI RAGAZZI F., Il leasing finanziario: aspetti civilistici, contrattuali, contabili e fiscali, in fasc. allegato a Il Fisco, n. 16/2005, p. 10 e ss.; DE ANGELIS L., La contabilizzazione del leasing, in Rivista dei Dottori Commercialisti, n. 1/2009, p. 73 e ss; PISONI P., BAVA F., BUSSO D., Leasing finanziario. Passaggio agli IAS/IFRS e modifiche al Tuir, in Il Fisco, 2/2005, p. 167 e ss. ; PIANA E., Il leasing finanziario e il leasing operativo: IAS 17, in Atti del Convegno Cesifin, del 2 aprile 2004; BAUER R., Contabilizzare il leasing dando forza allo IAS 17, in Amministrazione e finanza, 17/2002, p. 13 e ss.

53

è presente, per il lessee, un’opzione di acquisto del bene a un prezzo sufficientemente inferiore al

suo fair value 93;

la durata del contratto copre la maggior parte della vita economica del bene;

all’inizio del leasing , il valore attuale dei pagamenti minimi dovuti equivale almeno al fair value del

bene locato;

utili e perdite derivanti dalle variazioni del fair value ricadono sul locatario;

il locatario ha la facoltà di prorogare il contratto, corrispondendo un canone inferiore a quello di

mercato.

Tendenzialmente, questa tipologia di leasing viene praticata da una banca o da una società di leasing che

acquista il bene concedendolo in locazione finanziaria all’impresa che, oltre a pagare i canoni periodici,

solitamente, si obbliga, altresì, a riscattarlo ad un prezzo commisurato al suo valore residuo. L’operazione

ripropone, difatti, il paradigma negoziale del mutuo: la banca/società di leasing mette a disposizione

dell’impresa-cliente i mezzi necessari per entrare in possesso del bene e viene gradualmente rimborsata sulla

base di un piano di ammortamento del prestito, articolato in un certo numero di rate, idealmente composte

da una quota capitale e da una quota interessi. La particolarità sta nel fatto che invece di concedere un

finanziamento, è la banca stessa ad acquistare il bene, per cui l’utilizzatore non risulta parte contrattuale

della compravendita conclusa con il produttore.

La rappresentazione in bilancio del leasing finanziario deve essere effettuata utilizzando il metodo

finanziario. Pertanto, per quanto riguarda il bilancio del lessee, il bene locato deve essere iscritto, tra le

immobilizzazioni, nello stato patrimoniale, al minor valore tra il fair value e il valore attuale di pagamenti

minimi, aumentato dei costi iniziali (istruttoria, pratica, ecc.).

Dal conto economico deve, inoltre, risultare l’ammortamento del bene, coerente con il criteri o di

ammortamento degli altri beni ammortizzabili posseduti.

Specularmente, il lessor deve registrare, nello stato patrimoniale, un credito iniziale, pari al valore

attualizzato dei canoni previsti (i quali rappresentano quote di rimborso del credito, maggiorate degli

interessi) e, a conto economico, la quota di interessi attivi, di competenza dell’esercizio.

Il leasing operativo è riscontrabile, in via residuale, tutte le volte che un bene strumentale viene concesso

in locazione per un periodo di tempo relativamente breve, in genere inferiore alla durata della vita tecnico-

economica del bene stesso. Inoltre, i rischi legati all’investimento sono a carico del concedente, che riceve in

contropartita, una remunerazione idonea a compensare anche tutti i servizi contrattualmente forniti al

locatario.

I contratti, rientranti nella categoria in oggetto, devono essere contabilizzati attraverso il metodo

patrimoniale, in virtù del quale il bene concesso in leasing rimane iscritto al costo storico, nell’attivo dello

stato patrimoniale del lessor.

I l concedente è , infa t t i , i l rea le propr ie tar io de l bene e , quindi , ne procede , per iodicamente ,

all’ammortamento a conto economico, registrando, contemporaneamente, fra i ricavi d’esercizio, i canoni

93 La normativa italiana, invece, affida il ruolo di clausola discriminante, fra le due tipologie di negozio, alla sola presenza dell’opzione di riscatto, da esercitare al termine del contratto.

54

corrisposti dall’utilizzatore. Quest’ultimo, invece, non deve far altro che iscrivere i canoni dovuti al locatore

fra i costi d’esercizio, nel rispetto del principio della competenza economica.

3 . 5 I l f a i r va lue c o m e p r i n c i p i o d i r a c c o r d o t r a i p r i n c i p i g e n e r a l i e i c r i ter i d i va lutaz ione

particolari

Il fair value viene definito dallo IASB come «il corrispettivo al quale un’attività può essere scambiata, o

una passività estinta, in una libera transazione tra parti consapevoli e disponibili» 94.

Nonostante rappresenti la soluzione preminente, adottata in ambito internazionale, per superare i

tradizionali limiti di attendibilità e significatività del bilancio ancorato al criterio del costo storico, è singolare

osservare come, allo stato attuale, non esista ancora nel Framework un’analisi sistematica di questo criterio

di valutazione, la cui elaborazione concettuale è cristallizzata in diversi IAS/IFRS95. Una siffatta lacuna rende

ancor più complessa, non solo la questione definitoria, ma anche e soprattutto la deter minazione empirica

del fair value.

In prima battuta, sembra scontato identificare il fair value con i l mark to market, ossia con il valore

corrente di mercato. E ciò è plausibile, e tendenzialmente corretto quando l’elemento patrimoniale da

valutare gode di un mercato attivo di riferimento. Tuttavia, in alcune ipotesi peculiari questa coincidenza non

è sempre così netta e, in tal senso, la stessa locuzione impiegata «fair value» si manifesta «suscettibile di

interpretazioni e traduzioni discordanti, le cui implicazioni non si limitano al piano teorico, ma investono

anche la sfera operativa»96.

Il termine fair è stato, infatti, variamente inteso quale sinonimo di “corretto”, “non fuorviante”, “neutrale”,

“equo”, senza che si riuscisse a darne una definizione chiara ed esaustiva. E questo, forse, proprio in ragione

del fatto che il criterio in esame comprende una pluralità di attributi ed aspetti eterogenei, tali da poterlo

configurare come il «valore adeguato, capace cioè di esprimere, senza privilegiare particolari classi di

stakeholders ed in maniera tendenzialmente oggettiva e verificabile, il potenziale valore di un componente

del patrimonio, tenendo conto sia delle condizioni del mercato, sia delle caratteristiche specifiche del singolo

bene, nel momento e nelle condizioni assunte a riferimento per la sua valutazione»97.

Il fair value costituisce, perciò, un parametro “astratto”, il valore potenziale di scambio che riflette gli

specifici fattori spazio-temporali del mercato e che prescinde dalle precipue posizioni soggettive delle parti

coinvolte. In tale prospettiva, escludendo la presenza di asimmetrie informative e presupponendo che sia

verificato il requisito del regolare e continuo funzionamento gestionale, si qualifica come valore “ideale” cui

mirano le potenziali controparti che, per soddisfare le rispettive attese economiche, «agiscano in completa

autonomia…perfezionando lo scambio in condizioni normali»98.

94 IASB, IAS 16, par. 6.95 Il fair value è, innanzitutto, utilizzato per la valutazione degli strumenti finanziari (IAS 39), nelle aggregazioni aziendali (IFRS 3), nei pagamenti basati su azioni (IFRS 2), nell’agricoltura (IAS 41), nell’ impairment test (IAS 36) e in misura minore nella contabilizzazione delle attività materiali (IAS 16) ed immateriali (IAS 38).96 Cfr. PIZZO M., Il fair value nel bilancio d’esercizio, Padova, 2000, p. 9.97 Cfr PIZZO M., Fair value, op. cit., p. 10.98 Cfr. MARCHINI P.L., Il fair value. Prospettive di applicazione, Rirea, Roma, 2004, p. 24.

55

Può, dunque, essere considerato come un valore “neutrale” sotto il profilo informativo, perché capace di

comunicare con l’intera platea degli interlocutori di impresa, evitando situazioni preferenziali.

Poste simili premesse, appare immediata l’incongruenza che intercorre tra il la nozione di fair value e

quella di market value, anche pe rché, in varie ipotesi, esso può essere determinato con tecniche di

valutazione che prescindono dai valori di mercato.

A tal proposito, lo stesso IASB fornisce una sorta di gerarchia delle molteplici configurazioni che il fair

value può assumere: in primo luogo, coincide con il prezzo quotato, se si tratta di un'attività scambiata su

mercati organizzati (purché sufficientemente liquidi); secondariamente, si identifica con i prezzi praticati su

mercati attivi, anche non regolamentati (quando si tratta di beni fra loro comparabili); in terzo luogo,

coincide con il valore intrinseco (come nel caso degli intangibili e delle partecipazioni). E’ evidente che, in

assenza di un mercato attivo di riferimento, il ricorso a tecniche di valutazione, che comprendono non solo

l’utilizzo di recenti e ordinarie operazioni di mercato similari ma anche analisi di flussi finanziari attualizzati e

modelli di prezzamento delle opzioni, conduce ad una determinazione del fair value ben diversa dal valore

corrente di mercato. Pertanto, la sua applicazione, pur aumentando la significatività del bilancio, specie in

periodi di forte dinamismo finanziario, «accresce la soggettività dei valori dello stato patrimoniale, nonché la

volatilità dei risultati economici delle società»99.

Tali difficoltà e perplessità si ripropongono in maniera ancor più evidente quando si affronta la valutazione

degli strumenti finanziari, per i quali lo IASB prescrive in misura preponderante l’utilizzo del fair value.

3.5.1 Definizione e classificazione delle att ività e delle passività finanziarie

Ciò che distingue le attività e le passività finanziarie da altri assets e liabilities è proprio la loro natura

finanziaria. Più precisamente la peculiarità risiede nella loro attitudine a generare flussi finanziari

positivi/negativi in forza di un diritto/obbligo contrattuale a ricevere/consegnare denaro.

Si tratta di una categoria piuttosto ampia: vi rientrano, innanzitutto, denaro e valori cash equivalent

(disponibilità bancarie), crediti e debiti di funzionamento e, infine, tutti i componenti patrimoniali che

sottintendono la formazione immediata o differita di flussi monetari derivanti da rapporti bilaterali di tipo

contrattuale.

Lo IAS 32 definisce, difatti, come s t rumento f inanz ia r io «qualsiasi contratto che dia origine a un’attività

finanziaria per una entità e a una passività finanziaria o a uno strumento rappresentativo di capitale per

un’altra entità»100.

Per a t t iv i tà f inanziar ia si intende qualunque attività che consista in disponibilità liquide, rappresent i uno

strumento rappresentativo di capitale di un’altra entità e preveda un diritto contrattuale a :

ricevere disponibilità liquide o altre attività finanziarie;

scambiare strumenti finanziari a condizioni potenzialmente favorevoli, indipendentemente dalla

natura del corrispettivo101.

99 Cfr. DEZZANI F., Gli Ias e la loro applicazione in Italia, in Atti del Convegno di Paestum su “Le rivoluzioni contabili di inizio millennio” del 14 maggio 2005, p. 109. Sulla stessa linea di pensiero si pone il CNDC -CNR secondo il quale “in relazione alla variabilità del fair value, il risultato economico e il valore nel suo complesso del patrimonio aziendale, assumono una volatilità che prima non si riscontrava nei bilanci redatti con i criteri tradizionali, basati sul costo storico ”, in Le informazioni sul fair value degli strumenti finanziari e sulla gestione dei rischi finanziari, febbraio 2005, consultabile sul sito www.cndc.it/CMS/home/jsp/cndc.jsp. 100 IASB, IAS 32, par. 11.

56

P e r pass iv i t à f inanz ia r i a, invece, si intende una qualsiasi passività che preveda un’obbligazione

contrattuale a:

consegnare disponibilità liquide o altre attività finanziarie;

scambiare strumenti finanziari a condizioni potenzialmente sfavorevoli;

e che identifichi un contratto estinguibile mediante la consegna di strumenti rappresentativi del capitale

dell’impresa stessa102.

Per s t r u m e n t o r a p p r e s e n t a t i v o d i c a p i t a l e, infine, si considera qualunque contratto che comporti

l’assegnazione pro quota di ciò che residua delle attività dell’impresa, una volta estinte tutte le passività.

Emerge, dunque, una definizione assai ampia di strumento finanziario idonea ad includere crediti, debiti di

funzionamento e di finanziamento, titoli obbligazionari, azioni ed altre tipologie di obbligazioni emesse,

contratti derivati creditizi e finanziari. Sono espressamente escluse, invece, le partecipazioni di controllo e di

collegamento, che rientrano rispettivamente nel campo di applicazione dello IAS 27 (Partecipazioni di

controllo), IAS 28 (Partecipazioni di collegamento) e IAS 31 (Joint venture e partecipazioni a controllo

congiunto).

La classificazione degli strumenti finanziari, invece, è contenuta nello IAS 39 che sostanzialmente distingue

le attività finanziarie in:

fa ir va lue through prof i t or loss (FVTPL:strumenti finanziari al fair value rilevato a conto

economico). Si tratta, in larga parte, degli investimenti detenuti a scopo di negoziazione (cd. held for

trading-HFT)103, nonché degli strumenti per i quali l’impresa decide di esercitare la fair value

option104;

held to maturity (HTM: investimenti detenuti sino a scadenza). Si tratta delle attività finanziarie

con pagamenti determinati o determinabili nell’ammontare e nella data di realizzo, per le quali

l’azienda possa dimostrare effettivamente l’intenzione e la capacità a mantenerle nel patrimonio

aziendale sino a scadenza105;

101 Oltre alle disponibilità di denaro e cash equivalent e ai crediti commerciali vi rientrano anche gli interessi attivi, le partecipazioni societarie, i titoli obbligazionari sottoscritti, i finanziamenti concessi, nonché gli strumenti derivati attivi.102 Rientrano, dunque, fra le passività finanziarie i debiti commerciali, gli interessi passivi, i finanziamenti ottenuti, gli strumenti derivati passivi, le azioni privilegiate redimibili e le obbligazioni convertibili in via diretta.103 E’ utile ricordare che un’attività è considerata detenuta a scopo di negoziazione sia quando essa sia acquistata con l’evidente intenzione di un suo imminente smobilizzo, sia quando rientra in un portafoglio di gestione congiunta, caratterizzato da una strategia transattiva di breve periodo.104 Per esercitare la fair value option l’impresa deve dimostrare alternativamente: che la valutazione al fair value di alcune attività/passività finanziarie migliora l’informativa di bilancio, eliminando o riducendo in modo significativo la cd. asimmetria contabile (accounting mismatch); che le attività/passività finanziarie appartengono a un gruppo di strumenti finanziari gestiti in maniera omogenea e le cui performance sono valutate al fair value; che si è in presenza di uno strumento, contenente un derivato implicito, che non modifica significativamente i relativi flussi di cassa e per il quale la separazione del derivato incorporato è chiaramente non consentita.105 L’intenzione e la capacità di mantenimento sino a scadenza di un’attività finanz iaria è individuata dallo IAS 39 solo in via residuale quando: l’impresa vuole detenere lo strumento finanziario per un periodo di tempo non definito; l’impresa prevede di dismettere lo strumento finanziario al verificarsi di certi eventi (variazioni nei t assi d’interesse o nei rischi di mercato, variazioni nel rischio di cambio, opportunità alternative d’investimento, necessità di liquidità, variazioni nelle fonti e nelle condizioni di finanziamento); l’emittente ha diritto ad estinguere anticipatamente lo strumento per un importo anche significativamente inferiore al suo valore contabile.

57

l o a n s a n d r e c e i v a b l e s (L&R: finanziamenti e crediti). Si tratta delle attività finanziarie

caratterizzate da pagamenti fissi o determinabili, non quotate in un mercato di riferimento attivo, e

che non siano state classificate, in sede di prima rilevazione, in un’altra categoria;

available for sale (AFS: attività finanziarie disponibili per la vendita). Si tratta di una categoria

residuale, in cui devono essere incluse tutte le attività finanziarie che non presentano i requisiti

richiesti dalle altre classi come, ad esempio, gli strumenti finanziari atipici ovvero gli investimenti

durevoli in strumenti di capitale di altre società.

Le passività finanziarie sono distinte in due categorie:

passività finanziarie al fair value rilevato a conto economico (FVTPL). Si tratta per lo più

delle passività detenute a scopo di negoziazione, tipiche degli intermediari finanziari, e degli

strumenti derivati con valore negativo106;

altre passività. Vi rientrano tutte le altre obbligazioni finanziarie e cioè debiti commerciali e debiti

di finanziamento.

Sono espressamente escluse dall’ambito di applicazione dello IAS 39 le operazioni di leasing finanziario

(IAS 17) e le attività/passività fiscali (IAS 12).

3.5.2 Recognition, valutazioni di periodo e derecognition degli strumenti finanziari

La rilevazione iniziale deve avvenire quando l’impresa diviene parte nelle condizioni contrattuali che regolano

lo strumento finanziario. In generale, per gli strumenti quotati cd. regular way107 la rilevazione iniziale

coincide con la data della stipulazione del contratto (trade date) oppure successivamente con la data del

regolamento (settlement date).

Indipendentemente dalla categoria di classificazione, tutte le attività e passività finanziarie devono essere

iscritte al fair value, comprensivo degli oneri e dei proventi direttamente attribuibili alla transazione. L’unica

eccezione a tale regola è costituita dagli strumenti finanziari valutati al fair value con iscrizione delle relative

variazioni a CE: in questo caso, infatti, i costi di transazione non possono essere inclusi nel valore

d’iscrizione, per cui non si computano nel valore iniziale degli strumenti derivati108.

Generalmente il fair value iniziale coincide con il corrispettivo pagato o ricevuto. Tuttavia, possono esserci

situazioni in cui la transazione si conclude a condizioni diverse da quelle di mercato ovvero strumenti per i

quali non esiste un mercato sufficientemente liquido. In questi casi, il fair value deve essere stimato

attualizzando i flussi finanziari futuri che si presume possano scaturire dallo strumento stesso, utilizzando un

tasso corrente riscontrabile sul mercato per strumenti finanziari similari. L’eventuale differenza tra il prezzo

106 I contratti derivati (forward, swaps, future, opzioni, ecc.), quindi, devono sempre essere iscritti in bilancio. Si tratta di strumenti finanziari che presentano tre caratteristiche peculiari:1. il loro valore cambia con riferimento alle variazioni di valore di un “sottostante” (tasso di interesse, indice di borsa, prezzo di un titolo, tasso di cambio);2. richiedono un investimento iniziale nullo, o comunque molto basso;3. si regolano sempre a data fattura.107 Si tratta degli strumenti finanziari scambiati nei mercati regolamentati e per i quali i regolamenti di borsa prevedono la consegna delle attività/passività oggetto di negoziazione entro un periodo di tempo prestabilito dalla normativa o dalla prassi di mercato.108 Cfr., IAS 39, par. 43.

58

pagato/ricevuto e il fair value così determinato, darà origine a un utile/perdita da rilevare a conto economico

(day one losses e day one profits).

La valutazione successiva degli strumenti finanziari utilizza il criterio del fair value oppure il criterio del costo

ammortizzato, a seconda della categoria di classificazione. In particolare:

CATEGORIA CRITERIO DI VALUTAZIONE

FVTPL (attività) fair value con imputazione delle variazioni a CE

AFS f a ir va lue con imputazione delle variazioni a PN

HTM costo ammort izza to

L&R costo ammortizzato/costo s torico (per i t i tol i di capitale i l cui fa ir value non

è de terminabi le)

FVTPL

(pass iv i tà )

fair value con imputazione delle variazioni a CE

Altre passivi tà cos to ammort izza to

Attivi tà/passività f inanziarie valutate al fair value

Per gli strumenti FVTPL (attività e passività) le differenze valutative devono essere rilevate a CE,

influenzando la formazione del reddito di periodo. Si tratta di componenti reddituali non realizzati derivanti

dalla fluttuazione di periodo del valore dello strumento finanziario.

Per le attività AFS le differenze valutative devono essere rilevate in un’apposita riserva del netto e

pertanto, tendenzialmente, influenzeranno la dinamica reddituale solo in caso dei cancellazione dello

strumento, momento in cui la riserva eventualmente costituita parteciperà alla formazione del reddito

d’esercizio. Tuttavia, qualora “sussistano evidenze obiettive che l’attività abbia subito una riduzione di valore,

la perdita cumulativa che è stata rilevata direttamente nel patrimonio netto deve essere stornata e rilevata a

conto economico anche se l’attività finanziaria non è stata ceduta o eliminata”109. Ciò significa che, qualora in

109Cfr. IAS 39, par. 67. Si rammenta, inoltre, che questa eventualità è prevista specificatamente nel caso di riduzione significativa o prolungata del fair value di un investimento in uno strumento rappresentativo di capitale al di sotto del suo costo. L’espressione “riduzione significativa o prolungata del fair value” ha creato numerose incertezze interpretative, specie con riguardo alla individuazione di soglie quantitative idonee a sostanziare i concetti di “significatività” e di “durevolezza” della perdita di valore. A tal proposito nel luglio 2009, l’IFRIC (International Financial Reporting Interpretations Commitee) è intervenuto per chiarire che:

59

sede di impairment, il fair value dell’attività AFS risulti inferiore al suo valore contabile, l’impresa dovrà

necessariamente imputare integralmente a conto economico la riserva negativa del patrimonio netto.

In ogni caso, sia per gli strumenti FTPVL, sia per le attività AFS, il fair value deve essere calcolato senza

dedurre i costi direttamente riconducibili alla cessione o dismissione, per tale ragione il valore di fine

esercizio non corrisponde al corrispettivo netto che l’impresa prevede di realizzare mediante la cessione dello

strumento finanziario.

Come accennato in precedenza, lo IAS 39 stabilisce che, per tutti gli strumenti finanziari quotati in mercati

attivi, il fair value coincide tendenzialmente con il prezzo quotato, mentre in tutti gli altri si rende necessario

i l r icorso a tecniche valuta t ive . Tut tavia , è bene precisare che non necessar iamente un mercato

regolamentato presenta tutte le caratteristiche che il concetto di mercato attivo presuppone (ad esempio, un

elevato volume di scambi110, il numero degli operatori, la frequenza di aggiornamento dei prezzi, ecc) , così

come esistono mercati non regolamentati che, invece, sono ampi e sufficientemente liquidi da poter essere

considerati a pieno titolo mercati attivi.

Per quanto riguarda, poi, le tecniche valutative prescritte per la determinazione del fair value di strumenti

per i quali non esiste un mercato attivo, lo IAS 39 fa riferimento al ricorso a transazioni recenti relative a

strumenti similari, se disponibili, oppure a modelli quantitativi111 ampiamente diffusi.

Att ivi tà/passivi tà f inanziar ie valutate a l costo ammort izzato

Gli strumenti classificati nelle categorie HTM, L&R e altre passività vanno invece valutati al costo

a m m o r t i z z a t o. Esso è definito come il valore a cui lo strumento è stato rilevato in sede di iscrizione iniziale,

al netto di eventuali rimborsi di capitale, aumentato o diminuito dell’ammortamento di qualsiasi differenza tra

i l valore iniziale e i l valore a scadenza, nonché al netto di qualsiasi svalutazione effettuata per u n

deterioramento di valore o per inesigibilità.

La cos t ruz ione de l p iano d i ammor tamento s i basa su l m e t o d o d e l l ’ i n t e r e s s e e f f e t t i v o che ,

sostanzialmente permette la ripartizione degli interessi attivi/passivi e dei costi/ricavi di transazione lungo

tutto il periodo di durata dello strumento finanziario. L’interesse effettivo, infatti, corrisponde al tasso che

consente di eguagliare il valore attuale di tutti i flussi finanziari positivi e negativi connessi al possesso dello

strumento, al valore di iscrizione iniziale dello stesso.

lo IAS 39 non richiede la contemporanea presenza di entrambi i criteri., per cui è sufficiente il verificarsi di una perdita di valore significativa o prolungata per procedere alla svalutazione dell’attività finanziaria; lo IAS 39 afferma che una diminuzione significativa o prolungata di fair valu e di un invest imento in uno s t rumento rappresentativo di capitale inferiore al suo costo costituisce un'evidenza obiettiva di riduzione di valore, per cui sussiste l’obbligo di registrare una svalutazione nel conto economico; la circostanza che la riduzione di valore di uno strumento di capitale AFS sia in linea con la riduzione delle quotazioni osservate sul mercato di riferimento non consente alla società di concludere che l’investimento non è deteriorato; l’esistenza di un “significativo o prolungato calo nei prezzi di mercato” non può essere superata dall’attesa di un recupero dei valori di mercato, indipendentemente dal tempo necessario. L'IFRIC ha concluso che in questi casi la previsione di una possibile ripresa non è rilevante ai fini della valutazione della “significatività” e della “durevolezza”.110 Si pensi alla Borsa del Lussemburgo, nella quale i prezzi quotati dei titoli vengono riproposti anche in assenza di scambi.111 Per gli strumenti di capitale, di solito, si procede all’attualizzazione dei flussi di cassa attesi (dividendi e valore finale delle azioni) sulla base del costo medio ponderato del capitale (W) che, a sua volta, viene determinato ricorrendo al modello del Capital Asset Pricing Model (CAPM). In alternativa, si utilizzano modelli di stima basati sui multipli di mercato, che però scontano un maggiore grado di soggettività. Per i crediti a medio/lungo termine, la prassi consolidata è quella di ricorrere all’attualizzazione dei flussi di cassa attesi, che tenga conto del rischio di tasso e del rischio di credito. Infine, per gli strumenti derivati, le tecniche di valutazione maggiormente diffuse sono costituite dal modello Black & Scholes e dal metodo Montecarlo.

60

Nel caso di attività finanziarie, esso viene anche detto t a s s o i n t e r n o d i r e n d i m e n t o e misura i l

rendimento netto dei capitali investiti con lo strumento finanziario. Nel caso di passività finanziarie, invece,

viene detto t a s so i n t e rno d i cos to e misura il costo complessivo dei capitali acquisiti con lo strumento

finanziario.

Il calcolo del tasso di interesse effettivo deve comprendere tutte le componenti economiche pagate o

ricevute che sono parte integrante dello stesso, i costi di transazione, e tutti gli altri premi o sconti.

La determinazione del costo ammortizzato, inoltre, varia a seconda che gli strumenti finanziari considerati

siano a tasso fisso ovvero a tasso variabile. In questo ultimo caso, si distingue ancora a seconda che la

variabilità del tasso sia nota (tasso fisso per fasce temporali) o meno, a priori.

Per gli strumenti finanziari a tasso fisso o a tasso fisso per fasce temporali (con il tasso che varia dopo un

certo periodo in modo fisso), i flussi futuri di cassa devono essere quantificati in base al tasso di interesse

noto (unico o variabile) durante la vita dello strumento112.

Per gli strumenti a tasso variabile, la cui variabilità non è nota a priori (ad esempio perché legata ad un

indice), è necessario procedere alla rideterminazione del tasso effettivo ad ogni data di riprezzamento del

tasso.

Tavola n. 7: Calcolo del tasso di interesse effett ivo per strumenti f inanziari a tasso fisso

La banca X eroga un prestito di 40000 euro nel corso dell’esercizio 2005. Il prestito ha una durata di 10 anni

e prevede:

- tasso di interesse fisso: 11%

- commissioni passive: 2000

Il tasso di interesse effettivo si calcola:

42000 = [4400 × (1 + i)ˉ ¹ ] + [4400 × (1 + i)ˉ ² ] + … + [44400 × (1 + i)ˉ ¹º] con i = 10,18%

ANNO FLUSSI DI CASSA VALORE ATTUALE

10, 18%

2005 - 40.000 -

2006 4.400 3.994

2007 4.400 3.625

2008 4.400 3.290

2009 4.400 2.986

112Lo IAS 39 prevede, inoltre, che uno strumento finanziario a tasso fisso per intervalli temporali noti a priori, richiede il calcolo del costo ammortizzato anche in assenza di costi e proventi di transazione, in quanto il relativo tasso effettivo è pari ad una media finanziaria di quelli applicabili negli intervalli temporali ed è, quindi, diverso dal tasso nominale.Affinché ciò sia possibile, ovviamente, sarà necessario conoscere, a priori, i valori che il tasso di interesse assumerà nel corso degli intervalli temporali.

61

2010 4.400 2.710

2011 4.400 2.460

2012 4.400 2.232

2013 4.400 2.026

2014 4.400 1.839

2015 44.400 16.842

Totale 4 2 . 0 0 0

Tavola n. 8: Calcolo del tasso di interesse effet t ivo per strumenti f inanziari a tasso variabile

La banca X eroga un prestito di 40000 euro nel corso dell’esercizio 2005. Il prestito ha una durata di 10 anni

e prevede:

- tasso di interesse variabile: EURIBOR 3 mesi + 3%

- commissioni passive: 2000

Il valore corrente anno 2006 dell’EURIBOR 3 mesi è del 2%

Il valore corrente anno 2007 dell’EURIBOR 3 mesi è del 2,5%

Anno 2006

I flussi di cassa si calcolano:

40.000 × (2% × 7%) = 3.600


42000 = [3.600 × (1 + i)ˉ ¹ ] + [3.600 × (1 + i)ˉ ² ] + … + [43.600 × (1 + i)ˉ ¹º] con i = 8,24%


8,24%

2005 - 40.000 -

2 0 0 6 3 .600 3 .326

2007 3.600 3.073

2008 3.600 3.839

2009 3.600 2.623

2010 3.600 2.423

62

2011 3.600 2.239

2012 3.600 2.068

2013 3.600 1.911

2014 3.600 1.765

2015 43.600 19.752

Totale 4 2 . 0 0 0

Anno 2007

I flussi di cassa si calcolano:

40.000 × (2,5% × 7%) = 3.600


42000 = [3.800 × (1 + i)ˉ ¹ ] + [3.800 × (1 + i)ˉ ² ] + … + [43.800 × (1 + i)ˉ ¹º] con i = 8,24%


8,24%

2005 - 40.000 -

2006 - -

2 0 0 7 3 .800 3 .497

2008 3.800 3.217

2009 3.800 2.961

2010 3.800 2.724

2011 3.800 2.507

2012 3.800 2.307

2013 3.800 2.122

2014 3.800 1.953

2015 43.800 20.713

Totale 4 2 . 0 0 0

La valutazione di uno strumento finanziario al costo ammortizzato attiene solo alla sua valorizzazione

contabile e, ovviamente, non alla gestione del rapporto con la controparte che, invece, conti nua a

ricevere/pagare gli interessi sulla base del tasso nominale e deve comunque ricevere/rimborsare, anche in

caso di rimborso anticipato, il valore nominale dello strumento.

63

Alla data di chiusura di bilancio, l’impresa deve verificare l’esistenza di eventuali perdite di valore per

ciascuna posta valutata al costo ammortizzato e in caso positivo deve svalutare la relativa attività/passività

finanziaria, imputando un costo a CE.

Infine, la cancellazione (derecognition) di uno strumento finanziario deve avvenire quando:

sono scaduti o vengono trasferiti i diritti contrattuali a ricevere/pagare i flussi finanziari derivanti

dallo strumento;

viene trasferito lo strumento, non solo in base ad un atto formale di cessione ma in base all’effettivo

trasferimento dei rischi e dei benefici relativi allo strumento finanziario113.

Lo strumento finanziario può anche essere cancellato parzialmente, purché siano individuabili i flussi

finanziari autonomi che vengono separatamente negoziati. Un esempio può essere costi tuito dalla cessione

dei soli flussi di interesse generati dai titoli posseduti: in questo caso l’impresa mantiene il diritto a ricevere il

valore di rimborso a scadenza che rappresenta altresì il valore del titolo da evidenziare in bilancio.

E ancora, le cessioni di crediti mediante operazioni di cartolarizzazione o di factoring che non realizzano il

pieno e sostanziale trasferimento dei rischi dal cedente al cessionario (perché, ad esempio, il cedente rimane

esposto alle variazioni di valore degli strumenti ceduti anche dopo la vendita), obbligano l’impresa a iscrivere

tra le attività dello stato patrimoniale il controvalore degli strumenti ceduti che vanno valutati secondo le

regole della categoria di appartenenza, e ad iscrivere nel passivo i debiti verso le controparti per gli importi

dei corrispettivi incassati.

3.5.3 La riclassificazione delle attività finanziarie

Lo scorso anno è stato un periodo di profonda crisi per i mercati finanziari di tutto il mondo: la cd.

emergenza credit crunch h a m e sso in ginocchio l’economia globale, non soltanto il sistema bancario.

Nonostante le Banche Centrali siano intervenute mediante la riduzione dei tassi interbancari, al fine di

concedere temporanea liquidità al sistema bancario, il mantenimento dell’obbligo della valutazione al fair

value di alcune tipologie di attività finanziarie avrebbe comportato un notevole, per non dire catastrofico,

abbattimento del valore del portafoglio titoli delle società tutte, ma specialmente delle banche e degli

intermediari finanziari.

Per comprendere la portata del problema è utile fare un passo indietro per ricordare sinteticamente che,

nella previgente impostazione dello IAS 39, era categoricamente vietato il transito delle attività classificate

come FVTPL (tra cui i titoli held for trading - HFT) in altre categorie, successivamente al momento della

rilevazione iniziale. L’unico passaggio consentito era (ed è consentito tuttora) quello dalla categoria HTM a

quella AFS, in applicazione del principio della cd. tainting rule114, sempre che ne ricorressero le condizioni.

In altre parole, gli strumenti held for trading, in sede di recognition, entravano a far parte di una classe

sostanzialmente chiusa, non modificabile in momenti successivi, il cui valore andava periodicamen te 113 Secondo lo IAS 39 è necessario verificare che l’impresa non sia più soggetta in maniera significativa alla variabilità dei flussi finanziari, in caso contrario la cessione formale dello strumento non è sufficiente a soddisfare il principio della substance over form.114 La riclassificazione era consentita solo nel caso in cui le attività finanziarie appartenenti alla categoria HTM fossero alternativamente prossime al la scadenza, s iano fuori dal control lo del l ’ impresa e rappresent ino un caso isolato, le r ic lassif ichi s i ver if icano successivamente al sostanziale recupero dell’investimento iniziale.

64

rideterminato al fair value, con imputazione dei relativi plus/minusvalori a conto economico. L’osservanza di

questa regola connessa alla crisi dei mercati finanziari avrebbe causato, dunque, l’obbligo di iscrivere a conto

economico mere perdite contabili, seppur non ancora realizzate.

Pertanto, sulla scia delle forti pressioni del sistema bancario e degli organi istituzionali, lo IASB ha

revisionato il contenuto dello IAS 39115, concedendo la possibilità di riclassificare alcune attività finanziarie,

normalmente valutate al fair value con rilevazione a CE, in altre categorie che prevedono la valutazione al

costo ammortizzato.

Le modifiche apportate allo standard internazionale sono state omologate con una “procedura lampo” 116: a

partire dal 1° luglio 2008, le imprese hanno la facoltà di far transitare le attività detenute a scopo di

negoziazione (HFT) dalla classe FVTPL, alternativamente, nelle categorie di Finanziamenti e crediti (L&R)

ovvero nelle attività detenute fino a scadenza (HTM)117. Condizione necessaria affinché si possa effettuare la

riclassificazione è la “presenza di rare circostanze”.

Appare, dunque, chiaro il riferimento alle turbolenze dei mercati che in brevissimo tempo hanno trasformato

mercati sino ad allora attivi in mercati totalmente illiquidi o in grave difficoltà118.

Un caso particolare, poi, è quello relativo a quelle attività finanziarie che, pur presentando fin dall’inizio le

caratteristiche previste per l’inserimento nella classe L&R, sono state comunque classificate come HTF.

Infatti, anche quest’ultima tipologia di strumenti finanziari potrà essere riqualificata come L&R, a patto che

l’impresa dimostri l’intenzione e la capacità di possederle nel prevedibile futuro o fino alla relativa

scadenza119.

L’attività finanziaria riclassificata deve essere iscritta nella nuova categoria al suo fair value alla data della

riclassificazione stessa che viene, dunque, a rappresentare il nuovo costo ammortizzato dello strumento.

Le nuove regole non si applicano né agli strumenti derivati, né agli strumenti per i quali è stata esercitata

la fair value option in sede di prima iscrizione e possono essere così sintetizzate:

115 Per un disamina organica della revisione dello IAS 39 si rinvia a CORONELLA S., La recente revisione dello IAS 39 e dell’IFRS 7 ad opera del Regolamento europeo n. 1004/2008. Considerazioni e critiche, in Rivista Italiana di Ragioneria e di Economia Aziendale, novembre-dicembre 2008, p. 695-708; VIGANO’ E., La “sospensione” del fair value. Minata l’autonomia della Ragioneria o strumento macroeconomico?, in Rivista Italiana di Ragioneria e di Economia Aziendale, maggio-giugno, 2009, p. 267-277.116 Il 10 ottobre 2008 a Parigi si è svolto il G8 e il giorno successivo i rappresentanti dei 15 Paesi aderenti alla zona euro si sono riuniti per delineare le linee guida comuni per permettere la sopravvivenza del settore bancario alla crisi finanziaria che ha messo in ginocchio il mercato globale mondiale. A distanza di soli due giorni, lo IASB ha emanato il documento di revisione dello IAS 39 e dell’IFRS 7, approvato dalla Commissione Europea con Reg. (CE) n. 1004/2008, il 15 ottobre 2008.117 Si tratta, pertanto, dei soli titoli obbligazionari, in quanto le azioni non presentano i requisiti per essere iscritti nelle categorie L&R e HTM.118 A parere di chi scrive appare, peraltro, condivisibile l’autorevole opinione secondo la quale “ introdurre i l fair value e poi “sospenderlo”, perché le circostanze esterne non son più convenienti, “mina alla base” il carattere scientifico dell’accounting e lo pone a rango di una semplice disciplina senza difesa” e aggiunge “vorrebbe dire che quando i valori di mercato salgono, il mercato è liquido e quindi si adotta il Fair Value. Quando scendono il mercato diventa illiquido e quindi il criterio di valutazione va cambiato adattandolo al nuovo andamento…assoluta incoerenza di ragionamenti e comportamen ti pratici”. Cfr. VIGANO’ E., “Sospensione” del fair value, op. cit., p. 272-273.119 IASB, IAS 39, par. 50D.

65

DA A CONDIZIONI EFFETTI

HFT HTM - rare circostanze

- r i s p e t t o d e i r e q u i s i t i d e l l a

classe HTM

- l ’a t t iv i tà v iene i s c r i t t a a l f a i r va lue a l l a da t a d i

r i c l a s s i f i c az ione . Ques to va lo re d iv i ene i l nuovo

costo ammort izzato e gl i u t i l i /perdi te già r i levat i a

CE non devono essere r iprist inati

HFT L&R - rare circostanze

- r i s p e t t o d e i r e q u i s i t i d e l l a

classe L&R

- l’attivit à v i e n e i s c r i t t a a l f a i r v a l u e a l l a d a t a d i


costo ammort izzato e gl i u t i l i /perdi te già r i levat i a


HFT L&R - a n c h e i n s e d e d i p r i m a

iscrizione l’attività finanziaria

soddis faceva i requis i t i de l la

classe L&R

- i n t e n z i o n e e c a p a c i t à d i

detenere l ’at t ivi tà f inanziar ia

ne l p reved ib i l e fu tu ro o s ino

a l la scadenza

- l ’ a t t iv i t à v iene i sc r i t t a a l f a i r va lue a l l a da ta d i


c o s t o a m m o rtizzato e gl i ut i l i /perdite già r i levati a


AFS L&R - a n c h e i n s e d e d i p r i m a

iscrizione l’attività finanziaria

soddis faceva i requis i t i de l la

classe L&R

- l ’ a t t iv i t à v iene i sc r i t t a a l f a i r va lue a l l a da ta d i


cos to ammort izza to

66

- i n t e n z i o n e e c a p a c i t à d i

detenere l ’at t ivi tà f inanziar ia

n e l p r e v ed ib i le fu turo o s ino

a l la scadenza

- g l i e v e n t u a l i u t i l i / p e r d i t e p r e c e d e n t e m e n t e

sospes i ne l l a r i se rva AFS re la t iv i a s t rument i co n

scadenza pref issata sono ammort izzat i per tut ta la

durata del l ’ invest imento

- g l i e v e n t u a l i u t i l i / p e r d i t e p r e c e d e n t e m e n t e

sospesi nel la r iserva AFS relat ivi a s trumenti senza

s c a d e n z a p r e f i s s a t a r e s t a n o s o s p e s i n e l l a r i s e r v a

f i n o a l m o m e n t o d e l l a v e n d i t a o de l l ’ e s t i nz ione

dell’attività finanziaria

AFS HTM - p r inc ip io de l l a cd . t a in t ing

rule

era g ià consent i to

In ogni caso, una volta iscritti gli strumenti finanziari nelle categorie che prevedono la valutazione al costo

ammortizzato, gli stessi andranno periodicamente soggetti alla procedura di impairment, con la evidente

conseguenza che, nell’ipotesi in cui le condizioni dei mercati non dovessero migliorare, si renderà comunque

necessario evidenziare in bilancio delle svalutazioni che andranno ad incidere negativamente sul risultato di

periodo.

67

Par. 4: I principi della r iforma operata con la legge n. 244 del 2007 - (di Pasquale Fabbrocini)

Sommario: 4.1 Cenni al previgente regime della neutralità; 4.1.1: aspetti relativi alle imposte sul reddito ;

4.1.2: aspetti relativi all’irap; 4.2: la finanziaria per il 2008 ed il passaggio dalla neutralità alla derivazione

rafforzata; 4.2.1: aspetti relativi alle imposte sul reddito; 4.2.2: aspetti relativi all’irap; 4.3: La c.d. “deroga

generale” di cui a l novellato art. 83 del TUIR; 4.3.1: Considerazioni generali; 4.3.2: La nozione di

qualificazione nel sistema contabile I.A.S.; 4.3.3: le classificazioni nel sistema contabile I.A.S.; 4.3.4: i

rapporti tra qualificazione e classificazione in bilancio e la loro influenza sulle qualificazioni fiscali: la nuova

nozione di immobilizzazione finanziaria; 4.3.5: il riferimento ai criteri di imputazione temporale contenuto

nel la c .d . “deroga generale”: d i f ferenze t ra la competenza interna ed es terna – l’esclusione delle

valutazioni/quantif icazioni; 4.3.6: i r if lessi del principio di derivazione rafforzata sulle norme di

valutazione/quantificazione; 4.4: Le c.d. “deroghe speciali”: loro funzione tributaria in un quadro di sistema.

4.1 Cenni al previgente regime del la neutral i tà

4.1.1 aspett i relat ivi al le imposte sul reddito

Il Dlgs. n. 38/2005, nel coordinare i nuovi criteri di redazione del bilancio previsti dagli IAS con le disposizioni

del TUIR, aveva inteso preservare il principio della derivazione dell’utile fiscale dalle risultanze del bilancio

d’esercizio.

All’interno di tale prospettiva (che, come si dirà, è rimasta immutata), il legislatore aveva ritenuto, in una

prima fase, di assicurare la neutralità del regime contabile adottato rispetto alla determinazione del reddito

di impresa: infatti, come è stato rilevato, la preoccupazione del legislatore, prima facie, è stata quella di

evitare che il passaggio agli IAS potesse, di per sé, determinare vantaggi o svantaggi sul piano fiscale.

Più precisamente, nell’ottica del Dlgs. n. 38/2005, la neutralità fiscale si appalesava sotto due profili 120:

1. sotto un primo profilo, essa era correlata alla neutralità fiscale della first time adoption e quindi era

relat iva al momento del passaggio di un’impresa dai pr incipi contabili nazionali a quelli

internazionali: questa preoccupazione rimane viva anche nella disciplina attuale, in quanto l’art.

15, c. 8, lett. b) del D.L. n. 185/2008, nel disciplinare il riallineamento fiscale delle differenze da

FTA, ne prevede l’applicazione anche per le imprese che hanno il loro FTA successivamente al

1/01/2008, ovvero, per le imprese già IAS adopter, è prevista l’applicazione delle disposizioni sul

riallineamento anche ai disallineamenti generati da variazioni dei principi IAS successivamente

all’1/01/2008 (cfr., citato art. 15, lett. a) 121;

2. Sotto un secondo profilo, essa si configurava come neutralità fiscale “a regime” tra due imprese

che hanno risultati economici sostanzialmente analoghi ma che adottano differenti regimi contabili

120 Per una più ampia e puntuale trattazione dei profili concernenti l’impatto degli IAS sulla neutralità fiscale nell’esercizio dell’attività d’impresa, cfr., S. Fiorentino, in Riv. Dir. Trib., n. 2/2009 di settembre 2009. 121 In relazione alle concrete modalità di attuazione degli affrancamenti dei disallineamenti da FTA e da modifiche successive degli IAS medesimi, si veda il decreto non regolamentare , approvato con D.M. del 30/07/2009 e la Circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 33 del 10/07/2009.

68

di redazione del bilancio: come si vedrà, tale profilo della neutralità è superato, con alcune

eccezioni, dal passaggio al regime della derivazione rafforzata.(si veda amplius, parag. 6) 122

I due sopradetti profili della neutralità emergono dall’esame sistemati co delle disposizioni contenute agli

articoli da 11 a 13 del Dlgs. n. 38/2005, che di seguito brevemente si analizzano, in quanto, in parte, esse

concorrono anche alla disciplina attualmente vigente.

Con riferimento al profilo della neutralità relativo alla prima adozione degli IAS, il Dlgs. n. 38/2005 ha

stabilito che il ripristino e l'eliminazione nell'attivo patrimoniale di costi già imputati al conto economico di

precedenti esercizi e di quelli iscritti e non più capitalizzabili secondo i principi contabili internazionali non

rilevano ai fini della determinazione del reddito d’impresa.

Ancora, sempre in sede di prima applicazione dei principi contabili internazionali, è stato previsto che

l'eliminazione nel passivo dello Stato Patrimoniale di fondi di accantonamento considerati dedotti ai sensi

degli artt. 115, comma 11, 128 e 141 del TUIR, non rileva ai fini della determinazione del reddito imponibile

(art. 13, commi 5 e 6, del Dlgs. n. 38/2005).

Riguardo al secondo dei sopradetti profili della neutralità, occorre, innanzitutto, evidenziare, che per effetto

delle suddette disposizioni sono state integrate e modificate le seguenti norme del TUIR:

- art. 83 - Determinazione del reddito complessivo;

- art. 102 - Ammortamento dei beni materiali;

- art. 108 - Spese relative a più esercizi;

- art. 109 - Norme generali componenti del reddito d'impresa;

- art. 110 - Norme generali sulle valutazioni;

- art. 112 - Operazioni fuori bilancio.

Da tale mutato quadro normativo emerge che il fulcro del previgente regime della neutralità era costituito

dalle integrazioni inserite agli artt. 83 e 109, c. 4 del TUIR,

In particolare, l’art. 11, c. 1, lett. a) del Dlgs. n. 38/2005, aveva modificato l’art. 83,comma 1, del Tuir nel

senso che la determinazione del reddito imponibile dovesse essere effettuata apportando le variazioni in

aumento o diminuzione, previste dalle disposizioni vigenti, “all’utile o alla perdita risultante dal conto

economico aumentato o diminuito dei componenti che per effetto dei principi contabili internazionali sono

imputati direttamente a patrimonio”.

La successiva lettera d) della medesima disposizione ha modificato, inoltre, l’art. 109, comma 4, del Tuir

stabilendo che: “Si considerano imputati a conto economico i componenti imputati direttamente a

patrimonio per effetto dei principi contabili internazionali”.

Come detto, partendo da una prevalente finalità di neutralizzazione dell’adozione degli IAS rispetto ad un

sistema di regole di determinazione del reddito che rimaneva sostanzialmente invariato, il legislatore del

122 Si ritiene utile anticipare che l’art. 3, c. 1 del D.M. n. 48 dell’1/04/2009, stabilisce che l’adozione degli IAS non può comportare doppie imposizioni o nessuna tassazione; il comma 2 di detto articolo stabilisce che in caso di o perazioni intercorrenti tra un soggetto IAS ed un soggetto no IAS, ciascuno applica il proprio regime fiscale; infine, il comma 3, in deroga ai precedenti, prevede che, con riferimento ad alcune operazioni tassativamente indicate, il regime fiscale applicabile è sempre quello derivante dalla natura giuridica dell’operazione (su tali profili, v.di amplius, parag. 6).

69

2005 ha inteso quindi mantenere, per i soggetti tenuti all’applicazione dei principi contabili internazionali, la

derivazione dell’imponibile da un parametro economico omogeneo, in termini di natura dei suoi

componenti, con quello che sarebbe scaturito secondo i principi contabili nazionali 123.

Con la successiva previsione di equiparazione dell’imputazione a patrimonio all’imputazione a conto

economico introdotta nel comma 4 dell’art. 109, il legislatore ha semplicemente ribadito, nella specifica

disposizione ove è sancita la regola della previa imputazione dei costi e le sue deroghe, la deducibilità dei

componenti negativi imputati a patrimonio in applicazione degli IAS, ancorché non imputati a cont o

economico. Ad analogo risultato applicativo, peraltro, si poteva giungere già argomentando ai sensi della già

esaminata modifica apportata all’art. 83.

Proseguendo in questa breve disamina delle modifiche apportate al TUIR dall’art. 11 del Dlgs. n. 38/2005,

occorre evidenziare che la novella dell’art. 108, c. 3, ha avuto la funzione di coordinare gli effetti che

l'adozione dei principi contabili internazionali avrebbe potuto indurre sulla determinazione del reddito

d'impresa relativamente alle spese pluriennali capitalizzabili secondo i principi contabili nazionali ma non

secondo i principi contabili internazionali, prevedendo che tali spese, laddove non fossero capitalizzabili

secondo gli IAS/IFRS, potessero essere dedotte in quote costanti nell'esercizio di sostenimento e nei quattro

successivi.

Con le modifiche apportate all’art. 110, comma 3, del TUIR, il legislatore del 2005 ha voluto raccordare le

risultanze del bilancio civilistico con il trattamento tributario delle operazioni in valuta. Si tratta di una

modifica che va interpretata alla luce delle modificazioni apportate alla disciplina codicistica del bilancio di

esercizio di cui al D.Lgs. n. 6/2003 e del successivo decreto correttivo D.Lgs. 28 dicembre 2004, n. 310, che

ha previsto che «I ricavi e i proventi, i costi e gli oneri relativi ad operazioni in valuta devono essere

determinati al cambio corrente alla data nella quale la relativa operazione è compiuta» (art. 2425 bis c.c.) e

che «Le attività e le passività in valuta, ad eccezione delle immobilizzazioni, devono essere iscritte al tasso di

cambio a pronti alla data di chiusura dell'esercizio ed i relativi utili e perdite su cambi devono essere imputati

al conto economico e l'eventuale utile netto deve essere accantonato in apposita riserva non distribuibile fino

al realizzo (art. 2426, c. 8bis c.c.).

Orbene, tale disciplina codicistica di indistribuibilità non si estende ai soggetti IAS adopter, in quanto l’art. 6,

c. 1, lett. a) del Dlgs. n. 38/2005, esclude, per i soggetti IAS adopter, il divieto di distribuizione degli utili

corrispondenti ai plusvalori emergenti dalla operatività dei cambi, degli strumenti di copertura e dalla

valutazione al fair value degli strumenti finanziari detenuti per la negoziazione.

E’ utile rilevare che, in base al citato art. 2426, c. 8-bis c.c., Le immobilizzazioni materiali, immateriali e

quelle finanziarie, costituite da partecipazioni,

rilevate al costo in valuta devono essere iscritte al tasso di cambio al momento del loro acquisto o a quello

inferiore alla data di chiusura dell'esercizio se la riduzione debba giudicarsi durevole». c.c.).

Infine, l’art. 13, commi 2 e 3, del Dlgs. n. 38/2005, ha previsto la disciplina fiscale relativa al cambiamento di

criterio di valutazione delle rimanenze di magazzino.

123 Per una più ampia trat tazione degli aspett i r ichiamati nel test o, cfr., D. Muratori, “Profili tributari dei componenti imputati direttamente a patrimonio netto secondo gli IAS/IFRS”, in Ras. Trib. N. 5 di settembre -ottobre 2008, pagg. 1353 e ss..

70

Infatti, l’art. 92, commi 2 e 3 del TUIR prevede, quali criteri per la valutazione fiscale delle rimanenze di

magazzino, i metodi del lifo (a scatti annuali e varianti dello stesso), del FIFO e del costo medio ponderato.

Diversamente, lo IAS 2, Inventories, prevede anzitutto che i l valore del le r imanenze debba essere

determinato al minore tra il costo e il valore netto realizzabile, ed inoltre che:

- il costo delle rimanenze debba comprendere tutti i costi di acquisto, i costi di trasformazione e gli altr i costi

sostenuti per portare le rimanenze nel luogo

e nelle condizioni attuali;

- il costo delle rimanenze debba essere determinato adottando il metodo FIFO

(first-in, first-out) o i metodi del costo medio ponderato.

Il legislatore nazionale ha previsto (art. 2426, n. 10) che il costo dei beni fungibili può essere calcolato con il

metodo della media ponderata o con quelli «primo entrato, primo uscito» o «ultimo entrato, primo uscito»

mentre, come detto, i principi contabil i internazionali prendono in con siderazione come criteri di

valorizzazione solo il metodo FIFO e il metodo del costo medio ponderato.

I l passaggio dal metodo LIFO (last -in, last-out) ad uno dei metodi previst i dai principi contabil i

internazionali, implicando, in un contesto di prezzi crescenti, una rivalutazione del magazzino) potrebbe

determinare l 'emersione di componenti di reddito imponibili (c.d. «riserva LIFO»): al fine di evitare

l’emersione di tali plusvalori, l’art. 13, c. 2, consente alle imprese in fase di FTA (previa opzione irrevocabile

da esercitarsi in dichiarazione) di continuare ad utilizzare i vecchi criteri di valutazione, a condizione che

l’impresa abbia adottato detti criteri nei tre periodi d'imposta precedenti a quello di FTA o dal minor periodo

che intercorre dalla costituzione dell'impresa medesima.

4.1.2 Aspetti relativi all’irap

Con riferimento all’Irap, si evidenzia che l’art. 12, comma 2, del D.Lgs. n. 38/2005 aveva modificato l’art.

11-bis del D.Lgs. n.446/1997, stabilendo che i componenti positivi e negativi che concorrono alla

determinazione del valore della produzione dovessero essere “aumentati o diminuiti dei componenti che

per effetto dei principi contabili internazionali sono imputati direttamente a patrimonio”, con una

coerente riproposizione in ambito Irap del medesimo criterio introdotto ai fini delle imposte sul reddito.

Tuttavia, tale disposizione non era stata riprodotta in occasione della riformulazione dell’art. 11 -bis

recata dal D.Lgs. n. 247 del 18 novembre 2005 (decreto correttivo Ires), e l’ABI (cfr. circ. n. 3/2006)

aveva ritenuto tale mancanza un “evidente errore di coordinamento legislativo”; l’Associazione bancaria

concludeva comunque che, nelle more di un auspicato ripristino della formulazione previgente,

“quanto previsto dal predetto D.Lgs. n. 38 del 2005 sia, comunque, da considerare valido, tenuto anche

conto che la rilevanza dei componenti imputati a patrimonio trova la sua giustificazione nel meccanismo

applicativo dei nuovi principi contabili, cui il legislatore fiscale ha manifestato pieno riconoscimento e,

inoltre, nel rinvio, ai fini Irap, ai criteri di determinazione dell’Ires (nel caso di specie all’art. 109, comma

4, del Tuir)”.

In realtà, l’omissione del legis latore del decreto corret t ivo I res nasceva probabi lmente dal la

constatazione che, in concreto, l’esplicita affermazione della rilevanza dei componenti imputati

direttamente a patrimonio nella determinazione del valore della produzione era superflua; ciò, non solo

71

sul presupposto della derivazione dall’Ires, i cui principi applicativi prevedevano comunque l’assimilazione a

componenti reddituali di quelli imputati a patrimonio, ma anche perché, in ambito Irap, tale rilevanza

avrebbe avuto senso solo se fossero stati adottati criteri di determinazione della base imponibile adeguati

agli schemi di bilancio IAS, criteri la cui approvazione era prevista dall’art. 12, comma 1, del D.Lgs.n. 38,

ma rimessa ad un apposito regolamento ministeriale mai emanato. In difetto di tale emanazione, i soggetti

IAS hanno dovuto determinare la base imponibile Irap “assumendo i componenti positivi e negativi facendo

riferimento agli schemi di bilancio adottati in assenza dei princip i internazionali”, secondo il criterio

alternativo previsto dal comma 1 dell’art. 12, e quindi riclassificando i componenti imputati a

patrimonio nelle appropriate voci di conto economico. È evidente come tale criterio rendesse del tutto

superflua una espressa inclusione degli anzidetti componenti nel valore della produzione.

4.2 La finanziaria per i l 2008 ed i l passaggio dalla neutralita’ alla derivazione rafforzata

4.2.1 Aspetti relativi al le imposte sul reddito

Sostanziali variazioni al quadro normativo sopra delineato sono state apportate dalla L. n. 244 del

24/12/2007 (“legge finanziaria 2008”).

In particolare, con l’art. 1, comma 58, lettera a), è stato nuovamente modificato l’art. 83 del Tuir.

Un primo intervento ha riguardato l’eliminazione dell’inciso secondo il quale l’utile di esercizio

doveva essere “aumentato o diminuito dei componenti che per effetto dei principi contabili internazionali

sono imputati direttamente a patrimonio”.

Ma il profilo più qualificante della riforma (su cui ci si soffermerà più diffusamente nel parag. 4.3) si

sostanzia nell’aggiunta di un periodo che stabilisce che, per i soggetti che redigono il bilancio in base

agli IAS:“valgono, anche in deroga alle disposizioni dei successivi articoli della presente sezione, i criteri

di qualificazione, imputazione temporale e classificazione in bilancio previsti da detti principi contabili”.

Occorre evidenziare che non è stata modificata l’altra disposizione che costituiva il secondo pilastro del

regime della neutralità e cioè la previsione, di cui all’art. 109, comma 4, secondo periodo, del Tuir, di cui si è

detto al parag. 5.1.1, e, pertanto, ai fini della deducibilità delle spese e degl i altri componenti negativi,

anche all’attualità, “si considerano imputati a conto economico i componenti imputati direttamente a

patrimonio per effetto dei principi contabili internazionali”.

Le due suddette modifiche, apportate all’a rt. 83, determinano il concreto passaggio dal regime della

neutralità a quello della derivazione rafforzata: infatti, esse si collocano in un contesto di interventi diretti

ad attribuire maggiore rilevanza ai bilanci IAS ai fini della determinazione dell’imponibile, accentuando la

derivazione di quest’ultimo dal conto economico.

In tale contesto, l’eliminazione del riferimento ai componenti imputati a patrimonio netto non comporta

la loro irrilevanza ai fini della determinazione del l’imponibile. Gli effetti della soppressione

72

sembrano infatti collocarsi sul mero piano procedimentale, risolvendosi in una semplificazione nella

redazione della dichiarazione, in quanto i suddetti componenti, anziché essere sommati all’utile di periodo

ed eventualmente essere oggetto di variazioni in aumento o in diminuzione in applicazione della

disciplina tributaria, concorreranno direttamente all’imponibile, se, e secondo le modalità ed i termini

in cui, tale concorso sia previsto dalle specifiche disposizioni tributarie applicabili alle diverse fattispecie

del reddito d’impresa (si veda amplius parag. 6).

Questa interpretazione sembra essere stata avallata anche dalla relazione di accompagnamento allo schema

di Regolamento attuativo (vedi amplius parag. 6), la quale ha chiarito che l’eliminazione del riferimento ai

component i redd i tua l i imputa t i a pa t r imonio non ha una por ta ta sos tanz ia le , ma è f ru t to

semplicemente di una semplificazione espositiva.

Infatti, la previsione di una generalizzata prevalenza delle qualificazioni, classificazioni e imputazioni

temporali IAS-compliant è idonea a far concorrere al reddito i componenti economici che mantengano

tale natura secondo i principi contabili internazionali, ancorché imputati a patrimonio (cfr., in senso

conforme, Assonime, circ. 22 settembre 2008, pagg. 90 e seguenti).

D’altro canto, è opinione condivisa quella secondo cui la rilevanza reddituale dei componenti positivi non

sembra richiedere specificazioni per il caso di diretta imputazione a patrimonio, non essendo tale

rilevanza condizionata nemmeno dalla imputazione a conto economico, ai sensi dell’art. 109, comma 3,

del Tuir124.

Un ultimo argomento favorevole è di tipo indiretto: ritenere comunque irrilevanti i componenti imputati a

patrimonio netto renderebbe superfluo l’inciso, contenuto nel nuovo art. 110, comma 1-bis, lettera a),

secondo il quale, per i titoli immobilizzati diversi dalle partecipazioni, i maggiori o minori valori iscritti

rilevano solo se imputati a conto economico: ciò in quanto, evidentemente, il legislatore ha voluto escludere

dal riconoscimento fiscale le plus/minusvalenze scaturenti da valutazioni di strumenti finanziari non

effettuate al fair value, come le valutazioni degli strumenti disponibili per la vendita e quelli detenuti fino a

scadenza, i quali sono classificati tra le attività non correnti e le cui variazioni di valore determinano

variazioni del patrimonio netto125.

Tutte queste argomentazioni sono state recepite dall’estensore del Regolamento attuativo, il quale, all’art. 2,

c. 2, secondo periodo, prevede il riconoscimento fiscale dei componenti positivi e negativi imputati a

patrimonio in base alla corretta applicazione degli standards internazionali.

4.2.2 Aspetti relativi all’irap

La nuova disciplina Irap recata dall’art. 1, comma 50, della Finanziaria 2008 è improntata al pieno

riconoscimento delle risultanze contabili ai fini della determinazione della base impon ibile, con la

conseguenza che i componenti positivi e negativi si assumono ora così come risultanti dal conto

economico, senza tenere conto delle variazioni stabilite per l’Ires. Tale disposizione, infatti, ha abrogato

l’art. 11-bis del D.Lgs. n.446/1997, in base al quale i componenti positivi e negativi della base

imponibile Irap andavano assunti apportando le variazioni in aumento e in diminuzione previste ai fini delle

124 Sul punto, cfr., S. Fiorentino, op. cit., pag. …125 Sul punto, cfr., D. Muratori, op. cit., pag. 1358.

73

imposte sul reddito. In tema di derivazione, tuttavia , va rilevato che, per una parte dei soggetti IAS,

sopravvive la necessità di riclassificare il conto economico redatto secondo i principi contabili internazionali

sulla base degli schemi che sarebbero stati adottati in assenza di tali principi, in analogia con quanto

precedentemente previsto in via generale dall’art. 12, comma 1, del D.Lgs. n. 38/2005. Infatti, per le

imprese industriali che adottano gli IAS, il comma 2 del “nuovo” art. 5 stabilisce che la base imponibile deve

essere determinata “assumendo le voci del valore e dei costi della produzione corrispondenti a quelle

indicate nel comma 1”, ossia a quelle desumibili dallo schema di conto economico ex art. 2425 del codice

civile. Per quanto riguarda l’ambito delle banche e degli altri enti finanziari, invece, essendo l’adozione

degli IAS generalizzata, il “nuovo” art. 6 disciplina la determinazione del valore della produzione con

riferimento a poste del conto economico redatto in conformità agli schemi risultanti dai provvedimenti

della Banca d’Italia, adottati ai sensi dell’art. 9 del D.Lgs.n. 38/2005, con sostanziale recezione dei criteri

di classificazione e qualificazione IAS ai fini dell’Irap. Quanto precede dovrebbe comportare che i

componenti economici imputat i a patr imonio debbano (se del caso) essere inclusi nel valore del la

produzione (imponibile IRAP) solo da parte dei soggetti IAS tenuti a riclassificare le poste di natura

economica sulla base dello schema di conto economico previsto dall’art. 2425 del codice civile ma non

anche da parte delle banche e degli enti finanziari, per i quali è prevista la sola rilevanza di specifiche voci

del conto economico afferenti alla gestione caratteristica.

In definitiva, si può affermare che la differenza sostanziale tra i profili IRES e quelli IRAP della riforma del

2007 consiste nella circostanza per la quale, mentre ai fini IRES la scelta applicativa in favore dei principi

IAS, per potere produrre, in concreto, effetti sul piano fiscale, necessita della mediazione di un articolato

regime di deroghe alle norme del TUIR, che rappresentano comunque il sistema concettuale di riferimento,

ai fini IRAP, avvicinandosi ormai in modo estremo la determinazione del valore della produzione netta alle

risultanze del bilancio, varranno non solo i principi di “qualificazione, imputazione e classificazione”

previsti dagli IAS, ma anche i criteri di “quantificazione”, previsti dagli standards internazionali.

In sostanza, differentemente da ciò che risulta ai fini Ires, oggi per la definizione della base imponibile Irap,

sembra ipotizzabile un rinvio pressoché generalizzato alle regole Ias anche come sistema concettuale di

riferimento.

Tuttavia, tale profilo desta perplessità per la nota e profonda differenza degli obiettivi perseguiti in sede Ias

rispetto a quelli fiscali, che relativamente all’Irap, diversamente dall’Ires, appaiono oggi completamente privi

di contemperamento normativo (si pensi alla gestione della discrezionalità nelle rilevazio ni contabili in sede

tributaria, al sindacato sull’abuso e sull’elusione fiscale, ecc.).

Invero, tale problematicità sembra emergere anche nei confronti dei soggetti non Ias adopter, anche se per

questi ultimi vale la tradizionale “mediazione” giuridica che discende dall’applicazione del codice civile

Si ritiene che, sintomatiche di tali perplessità siano anche le incertezze della recente prassi dell’Agenzia delle

Entrate, che inizialmente sembrava aver riaffermato il perdurante rilievo ai fini Irap delle disposizioni Ires,

per poi correggere il tiro, affermando che, però, l’utilizzazione (volontaria) di quei criteri poteva risolvere

questioni applicative126.

126 Si vedano le Circolari dell’Agenzia delle Entrate n. 36/E del 16/07/2009 e n. 39/E del 22/07/2009. Sotto ilprofilo richiamato nel testo, è utile evidenziare che, mentre con la citata Circolare n. 36/2009, l’Agenzia d elle Entrate, allo scopo di individuare criteri oggettivi per

74

In conclusione, i principali aspetti problematici concernono l’impatto dei principi IAS sulla determinazione

della base imponibile IRES: orbene,la chiave di volta per comprendere gli effetti sulla determinazione della

base imponibile IRES del riconoscimento fiscale dei principi IAS, passa attraverso la definizione dell’articolato

sistema di deroghe alle norme del TUIR, introdotte dalla riforma del 2007.

4.3 La c.d. “deroga generale” di cui al novellato art . 83 del tuir.

4.3.1 Considerazioni generali

Come si è accennato al parag. 5.2.1, l’aspetto più qualificante della riforma del 2007 è rapprese ntato

dall’introduzione, all’art. 83 del TUIR, di una c.d. “deroga generale”, ossia della previsione della idoneità dei

criteri di qualificazione, classificazione ed imputazione temporale, previsti dagli IAS, a sostituirsi, in via

generale, agli omologhi criteri che, tradizionalmente, rilevano ai fini della determinazione della base

imponibile IRES.

In buona sostanza, si può affermare che l’art. 83 del TUIR, già prima della novella recata dalla Finanziaria

per il 2008, conteneva (e tuttora contiene, per i soggetti no IAS) un principio di derivazione dell’imponibile

fiscale dal bilancio redatto secondo i criteri codicistici; poi, per effetto della Finanziaria per il 2008, accanto al

principio di derivazione “tradizionale”, nella suddetta norma, è stato incluso anche un principio di derivazione

c.d. “rafforzata”, relativo ai soggetti IAS adopter.

Pertanto, si può affermare che l’art. 83 del TUIR contiene una scelta generale tra due sistemi di riferimento

da prendere a presupposto per l’applicazione delle fattispecie fiscali, ovvero, il sistema “tradizionale” del

codice civile e quello “nuovo”, costituito dal sistema contabile IAS.

Da quanto precede, appare evidente la ratio della previsione di cui al terzo periodo dell’art. 83 del TUIR,

introdotta dalla locuzione “in deroga”: posto che le fattispecie fiscali, contenute nel TUIR, presuppongono i

criteri di qualificazione, di classificazione e di imputazione temporale, derivanti dal codice civile, al fine di

attribuire effettività alla scelta di prendere a riferimento, per la determinazione dell’imponibile fiscale, il

sistema contabile IAS, il legislatore ha dovuto introdurre, all’art. 83, una disposizione che consente, in via

generale, ai criteri di qualificazione, classificazione ed imputazione temporali previsti dagli IAS, di sostituirsi

agli omologhi criteri di matrice codicistica, tradizionalmente recepiti come presupposti delle norme del TUIR,

laddove i secondi siano incompatibili con la scelta in favore del sistema contabile IAS.

valutare l’inerenza di determinati costi al valore della produzione, fa riferimento ai limiti quantitativi di deduzione ed alle forfetizzazioni previste dal TUIR (ad esempio, in tale circolare si indica, quali criteri per valutare l’inerenza degli oneri di utilità sociale, i limiti massimi di deducibilità, previsti dall’art. 100 del TUIR), con la successiva circolare n. 39/2009, la medesima Agenzia si è affrettata a precisare che non era sua int enzione ripristinare una derivazione della base imponibile IRAP da quella IRES, bensì, il citato riferimento ai limiti di deducibilità previsti dal TUIR, costituiscono semplicemente “un’area di sicurezza”, entro la quale i contribuenti possono operare senza il rischio di contestazioni da parte dell’Agenzia stessa.Inoltre, nella medesima circolare n. 39/2009, l’Agenzia precisa che il mancato rispetto, da parte dei contribuenti, dei limiti di deducibilità, previsti dal TUIR, non determina alcuna presunzione a favore dell’Amministrazione Finanziaria riguardo alla non inerenza delle deduzioni operate in eccedenza rispetto ai suddetti limiti. In relazione a tale orientamento della prassi dell’Amministrazione Finanziaria, si ritiene di condividere la preoccupazi one di fondo, consistente nell’evitare che il controllo fiscale si risolva in un controllo sul bilancio tout court, ma non si ritiene di condividere la soluzione adottata dall’Amministrazione stessa, consistente in un rinvio (seppur indicativo) ai limiti d i deducibilità previsti dal TUIR.Infatti, anche ai fini IRAP, il problema di fondo connesso alla rilevanza fiscale attribuita alle risultanze del bilancio IAS, consiste nella individuazione di un meccanismo di raccordo tra bilancio IAS e disposizioni fiscali: lo scopo di questo lavoro sarà, appunto, quello di delineare i contorni del nuovo sistema di riferimento da sussumere a presupposto dell’applicazione delle fattispecie tributarie.

75

In effetti, come sarà più chiaro al parag. 6, l’esigenza di prevedere, in via generale all’art. 83 del TUIR, un

principio di “cedevolezza” dei criteri di qualificazione, classificazione ed imputazione temporali di matrice

codicistica in favore di quelli di matrice IAS, deriva dalla circostanza per la quale, ai fini della determinazione

dell’imponibile IRES, il sistema concettuale di riferimento rimane quello del TUIR, ossia, le fattispecie

disciplinanti i componenti positivi e negativi di reddito costituiscono, anche per i soggetti IAS adopter, i

parametri per la determinazione dell’imponibile.

Pertanto, la scelta del legislatore di conservare il sistema del TUIR, quale intelaiatura logico-sistematica per

la determinazione dell’imponibile anche per i soggetti IAS adopter, pone in evidenza che la previsione di cui

all’art. 83 del TUIR, pur utilizzando la locuzione “in deroga”, non è una deroga in senso tecnico alle

successive disposizioni del TUIR, ma essa ha una valenza più pregnante, ossia, consente di stabilire il

rapporto di derivazione dell’imponibile anche a partire dal bilancio redatto secondo i criteri IAS.

Tale constatazione non è meramente accademica, ma ci consente (come sarà più chiaro al parag. 6), di

esplicare compiutamente le differenti modalità di integrazione dei principi IAS nel sistema del TUIR127.

Riguardo alla derivazione dell’imponibile dal bilancio IAS, si rileva che essa non è “mediata” dalle norme

giuridiche del codice civile e, pertanto, è stata definita derivazione “rafforzata” od “accentuata”.

Pertanto, come sarà più chiaro al parag. 6, le problematiche nascenti dal rilievo fiscale attribuito ai criteri

IAS, ad opera dell’art. 83 del TUIR, devono essere affrontate in termini di integrazione dei criteri IAS

all’interno delle fattispecie fiscali disciplinate dal TUIR.

Occorre, ancora, evidenziare che la L. n. 244/2007 ha introdotto, in norme successive all’art. 83 disposizioni

che sono state definite” deroghe speciali”.

La coesistenza di una deroga generale accanto a deroghe speciali è caratterizzante il siste ma: invero, anche

queste ultime non sono deroghe in senso tecnico, in quanto (come si dirà al parag. 5.4) la ratio di una parte

di tali disposizioni è quella di coordinare i criteri di iscrizione di poste nel bilancio IAS con i criteri di

rilevazione in bilancio presupposti dal TUIR, (artt. 85, c. 3bis; 89, c. 3bis; 103, c. 3bis), mentre, un altro

gruppo di disposizioni ha la funzione di attribuire rilievo fiscale alle valutazioni IAS, le quali, come sarà

illustrato al parag. 5.3.4,, non sono in grado di integrarsi nel sistema del TUIR per effetto del solo principio

di derivazione dell’imponibile dal bilancio IAS, stabilito dall’art. 83 del TUIR (si tratta delle disposizioni di cui

agli artt. 94, 4bis, 101, c. 2bis, 110, commi 1bis e 1ter, 112 c. 3bis).

Tutto quanto rappresentato, con precipuo riferimento al contenuto del novellato art. 83 del TUIR, si ritiene

necessario operare alcune precisazioni, le quali costituiscono le premesse dogmatiche su cui si svilupperà il

presente lavoro.

Il novellato art. 83 del TUIR prevede un principio di derivazione rafforzata, il cui necessario corollario è un

principio di cedevolezza dei criteri di matrice codicistica, originariamente assunti a presupposto delle

fattispecie fiscali, in favore dei criteri di matrice IAS:

127 Ad esempio, un primo profilo applicativo che si riconduce alla rilevata non configurabilità della disposizione di cui all’art. 83, terzo periodo, del TUIR, quale deroga in senso tecnico, si sostanzia negli effetti che il sistema contabile IAS è idoneo ad esercitare, “a monte”, anche sull’applicazione di disposizioni ave nti una funzione di mera quantif icazione di elementi redditual i , come gl i ammortamenti e gli accantonamenti (artt. Da 102 a 108 del TUIR), non riconducibili alle nozioni di qualificazione, imputazione temporale e classificazione espressamente richiamate dall’art. 83 del TUIR ed escluse dalla c.d. “deroga generale”, dall’art. 2, c. 2, del Regolamento attuativo, approvato con D.M. dell’1/04/2009 n. 48 (si veda, amplius, parag. 4.3.6).

76

Tanto considerato, al fine di delimitare gli spazi di integrazione dei criteri IAS all’interno del sistema del

TUIR, occorre verificare la sussistenza e l’intensità con la quale il rapporto di derivazione dell’imponibile

fiscale dalle risultanze contabili si appalesa all’interno di ciascuna disposizione del TUIR, successiva all’art.

83.

In concreto, la “cedevolezza” dei criteri di qualificazione, classificazione ed imputazione temporale di matrice

codicistica in favore di quelli di matrice IAS, deve essere verificata in funzione dell’operatività del principio di

derivazione: ossia, laddove la norma tributaria fa derivare la fattispecie fiscale dalle risultanze contabili, il

sistema contabile preso a riferimento produrrà una influenza massima nel determinare la fattispecie fiscale;

laddove, la norma tributaria subisce esclusivamente una dipendenza applicativa dal bilancio (ad es.,

ammortamenti ed accantonamenti), il sistema contabile adottato influenzerà la fattispecie fiscale “a monte”,

ossia, esclusivamente riguardo all’”an” dell’applicazione della fattispecie medesima, senza interagire, tuttavia,

con le modalità attraverso cui il componente reddituale contribuisce alla formazione dell’imponibile; laddove,

infine, la norma tributaria gode di una piena autonomia applicativa nei confronti delle risultanze di bilancio,

la stessa è assolutamente neutrale rispetto al sistema contabile di riferimento (ad es., norme che prevedono

forfettizzazioni, tassazione/deduzione per cassa, rinvio di tassazione/deduzione di componenti reddituali)

) 1 2 8 .

Ciò posto, al fine di indagare sul modo in cui il principio di derivazione si appalesa all’interno delle diverse

fattispecie fiscali, occorre, come sarà più chiaro ai paragg. 5.3.2 e 5.3.3, definire i rapporti tra qualificazioni

di natura contabile (sia derivanti dal sistema del codice civile che dagli IAS, rilevanti ai soli fini della

redazione del bilancio) e le qualificazioni fiscali, rilevanti ai fini della determinazione dell’imponibile.

Tanto considerato in ordine al contenuto del novellato art. 83 del TUIR, occorre evidenziare, inoltre, che la

riforma del 2007 ha abrogato la disposizione, contenuta nell’art. 109, c. 4, lett. b), ult. periodo, che

consentiva le c.d. “deduzioni extracontabili”: ciò implica che i componenti negativi di reddito devono

necessariamente transitare per il bilancio, o attraverso il conto economico o, per i soggetti IAS adopter, in

forza del disposto dell’art. 109, c. 4, secondo periodo, attraverso lo stato patrimoniale.

Questa modifica completa il sistema delineato dalla riforma, in quanto, sia per i soggetti IAS adopter che per

i soggetti no IAS, la possibilità di dare rilievo fiscale a componenti negative passa attraverso la possibilità di

attribuire alle stesse evidenza in bilancio (al di là ovviamente delle deroghe già previste nell’art. 109, di

quelle sancite espressamente per legge, e di quelle relative ai criteri di imputazione previsti nello stesso

Tuir): come si dirà al parag. 5.4, alcune deroghe speciali (si pensi a quella di cui all’art. 103, c. 3 bis del

TUIR) hanno la funzione di derogare a questa limitazione, consentendo ai soggetti IAS adopter la deduzione

di componenti reddituali che non possono transitare per il bilancio in base alla corretta applicazione degli

standards internazionali.

128 In questa prospettiva il regime di derivazione rafforzata è, in primo luogo, una scelta non una deroga, r ispetto al regime di derivazione tradizionale. D’altronde, dalla stessa locuzione letterale dell’art. 83 del TUIR, si comprende che la scelta di sistema opera “anche in deroga” alle successive disposizioni, evidentemente incompatibili con tale scelta, (ad es., art. 109, commi 1 e 2 – si veda amplius parag. 4.3.5). Da queste disposizioni vanno ulteriormente distinte quelle specifiche (ad es. tutte quelle sulla competenza interna, che possono rappresentare in vario modo deroghe: tali disposizioni possono essere deroghe rispetto alla rilevazione ritraibile dalla stessa scelta generale di derivazione, cioè deroghe rispetto alla rilevazione contabile (sia da codice civile che da Ias – si veda amplius parag. 4.3.5)

77

Riguardo ai componenti positivi di reddito, come detto al parag. 5.1.2, l’abrogazione della previsione,

contenuta all’art. 83 del TUIR, concernente il rilievo fiscale attribuito ai componenti imputati direttamente a

patrimonio, ha carattere meramente pleonastico: infatti, l’art. 2, c. 2, secondo periodo, del Regolamento

attuativo, riconosce rilevanza fiscale sia ai componenti reddituali positivi che a quelli negativi, imputati a

patrimonio in base alla corretta applicazione degli IAS.

Dopo questa breve introduzione ai contenuti dell’art. 83, seguendo il percorso metodologico sopra delineato,

ci si soffermerà sulle nozioni di qualificazioni, classificazioni, imputazioni temporali, richiamate dalla “deroga

generale” di cui all’art. 83 del TUIR, nonché sull’esclusione delle valutazioni/quantificazioni dall’ambito di

detta previsione, alla luce anche della relazione del Consiglio di Stato allo schema di regolamento attuativo.

4.3.2 La nozione di qualificazione nel sistema contabile ias

Come detto il novellato art. 83 del TUIR attribuisce rilievo fiscale alle qualificazioni previste dagli standards

internazionali.

Si tratta evidentemente di criteri qualificatori previsti per la redazione del bilancio in base agli IAS/IFRS:

pertanto, esse vanno tenute distinte dalle qualificazioni fiscali, cioè dalle disposizioni disciplinanti le

fattispecie rilevanti ai fini della determinazione dell’imponibile fiscale, previste dal TUIR, sulle quali ci si

soffermerà al paragrafo 7.

Pertanto, come sarà compiutamente illustrato al paragrafo 7, l’integrazione dei principi IAS con le

disposizioni del TUIR passa attraverso la corretta definizione dei rapporti tra qualificazioni rilevanti ai fini

della redazione del bilancio e qualificazioni rilevanti ai fini della determinazione dell’imponibile fiscale.

Per giungere a tale definizione, si ritiene necessario, dapprima enucleare dal sistema contabile IAS una

nozione generale di qualificazione, per poi verificare l’influenza che le qualificazioni contabili determinano

sulla corretta classificazione delle poste di bilancio (si veda amplius parag. 5.3.4), al fine di verificare se ed

attraverso quali modalità i criteri di qualificazione e di classificazione in bilancio influenzano le qualificazioni

fiscali (parag. 6).

La sopra evidenziata natura di principi contabili dei criteri di qualificazione previsti dagli IAS implica che gli

stessi si sostanziano in criteri di individuazione e selezione dei profili delle vicende gestionali da prendere in

considerazione ai fini della rappresentazione in bilancio delle vicende stesse: cioè trattasi di categorie

finalizzate a stigmatizzare le vicende gestionali all’interno dei documenti che formano il bilancio d’esercizio.

E’ opportuno sottolineare che, come è evidente, le qualificazioni, previste dagli IAS, non sono limitate alla

qualificazione delle operazioni economiche (come, ad esempio, le operazioni di leasing – IAS 17), ma si

estendono anche alla qualificazione di componenti reddituali (ad esempio i ricavi – IAS 18): a ciò si deve

aggiungere che la qualificazione di un’operazione economica, inevitabilmente, determina la qualificazione

dell’elemento reddituale derivato, cioè connesso all’operazione medesima (questo aspetto sarà trattato più

diffusamente al parag. 6).

Ciò posto, occorre evidenziare che la rappresentazione delle vicende gestionali secondo gli IAS avviene

avendo come criterio guida quello della prevalenza della sostanza sulla forma, cioè i fatti gestionali, sono

78

rilevati nel sistema contabile IAS, secondo la sostanza economica delle operazioni, piuttosto che secondo la

forma giuridica delle stesse (si veda amplius parag. 4).

Tanto si evince anche dalla norma positiva (sebbene di rango secondario), cioè dall’art. 2 del Regolamento

attuativo della riforma in commento, approvato con D.M. n. 48 dell’1/04/2009.

Pertanto, la relazione di accompagnamento al suddetto regolamento attuativo ha chiarito che le rilevazioni

delle operazioni in cui si estrinseca la gestione aziendale non avviene facendo riferimento alle risultanze

strettamente contrattuali, così come disciplinate dal codice civile, ma avendo riguardo alla natura dell’utilità

economicamente valutabi le che forma ogget to del l ’operazione, ovvero, del l ’effet t ivo sacr if ic io,

economicamente valutabile, sopportato dall’azienda per acquisire una data utilità.

In buona sostanza, le qualificazioni delle operazioni gestionali, operate in base agli IAS, si concretizzano

nella individuazione dell’utilità economicamente valutabile che, attraverso l’operazione medesima, l’azienda

acquista o trasferisce a terzi, ovvero, nell’individuare l’effettivo sacrificio sopportato.

Un esempio di scuola è fornito dalle operazioni di leasing, che, in base alla disciplina civilistica sono

qualificate come operazioni di locazione (finanziaria), mentre, secondo lo IAS 17, trattasi di operazioni di

finanziamento: ciò in quanto l’utilità economica che il concedente attribuisce all’utilizzatore non è costituita

tanto dal bene oggetto del leasing, quanto piuttosto dalla concessione di un finanziamento.

Ancora, per esempio, un’operazione qualificabile, in base al codice civile, come una compravendita di beni

può, in base agli IAS, essere rappresentata in bilancio come una locazione o come un’operazione di

finanziamento, laddove, ad esempio, nonostante il passaggio del diritto di proprietà dei beni, non ne sono

stati trasferiti sostanzialmente i rischi e i benefici.

Un ulteriore esempio teso ad evidenziare le concrete modalità secondo le quali il principio della prevalenza

della sostanza sulla forma opera nelle qualificazioni delle operazioni nel sistema IAS, è fornito dall’acquisto di

azioni proprie, il quale, sul presupposto di una sua assimilazione sostanziale ad una modalità alternativa al

rimborso del capitale agli azionisti (così come l’eventuale successiva rivendita è, per conseguenza, assimilata

ad una nuova emissione di titoli azionari), l’operazione non ha alcun effetto sul conto economico ma solo

sul patrimonio netto.

Infine, (ma la lista degli esempi potrebbe continuare a lungo) si evidenziano i criteri, previsti dallo IAS 13,

per la qualificazione del carattere unitario di un’opera di durata ultrannuale (criteri del “combining” o del

“segmenting”), che fanno riferimento alla individuazione della concreta util i tà economica oggetto

dell’operazione piuttosto che all’oggetto del contratto.

In base alle suddette considerazioni, la relazione al Regolamento attuativo conclude che “tutte le volte che la

sostanza economica di un’operazione dovesse divergere dalla qualificazione giuridica del l’operazione

medesima, così come rilevabile dal relativo contratto, è la sostanza a prevalere.”

Tale conclusione è il naturale portato della sopraevidenziata connotazione del principio di derivazione

dell’imponibile dal bilancio IAS, quale derivazione c.d. “rafforzata”, ossia non mediata dalle norme del codice

civile.

Tuttavia, si ritiene doveroso evidenziare anche i rischi connessi ad una indiscriminata primazia della sostanza

economica sulla forma giuridica di un’operazione, in quanto, la individuazione della sostanza economica è

rimessa all’interpretazione soggettiva.

79

Ciò posto, al fine di evitare di collocare il principio di prevalenza della sostanza sulla forma in una

prospettiva di generale contrapposizione alle risultanze contrattuali, secondo una impostazione alquanto

rigida e difficilmente sostenibile in sede contenziosa, si ritiene che esso debba essere concepito come un

obbligo di rappresentare in bilancio le operazioni economiche facendo riferimento non al nomen iuris del

relativo contratto, bensì, alla “causa giuridica in concreto” attribuibile al medesimo, ovvero, al concreto

assetto di interessi voluto dalle parti, desumibile dall’applicazione delle norme sulla interpretazione dei

contratti, di cui agli artt. 1362 e ss. C.c..

All’uopo si rappresenta che un tale obbligo di rappresentazione in base alla causa giuridica concreta è nei

fatti, all’attualità, vigente anche in sede codicistica: ciò è ravvisabile, ad esempio, dal microsistema di norme

concernenti l’interpretazione dei contratti (artt. 1362 e ss. C.c.).

Pertanto, si ritiene auspicabile una adeguata attenzione alla causa concreta dei contratti, in quanto essa

sarebbe idonea ad attenuare le divergenze di qualificazione tra l’impostazione codicistica e quella IAS.

D’altra parte, occorre tenere in debito conto il fatto che le norme sulla interpretazione dei contratti non sono

meri consigli, ma norme di legge aventi carattere cogente.

In base a tale impostazione, ad esempio, nel verificare se un contratto di compravendita di un asset ha in

concreto realizzato il trasferimento di tutti i rischi ed i benefici connessi al bene oggetto del contratto,

occorrerà verificare se le parti, anche in atti distinti, abbiano stipulato, accanto alla compravendita, anche

contratti di opzione (put o call) per la retrocessione del medesimo bene: in tal modo, secondo tale

impostazione, si concilierebbero le previsioni degli IAS con quelle codicistiche concernenti l’individuazione

della reale volontà delle parti.

Ancora, prendendo ad esempio il contratto di leasing, secondo l’impostazione in commento, è possibile

giungere alla medesima qualificazione che lo IAS 17 attribuisce a tale operazione, assegnando il giusto peso

al fatto che la funzione economica riferibile ad un contratto di locazione finanziaria è quel la d i una

operazione di finanziamento e non quella di attribuire all’utilizzatore il godimento temporaneo di un bene,

così come in una locazione di beni.

Tale impostazione, tuttavia, seppur condivisibile sotto il profilo della preoccupazione di fond o, tesa ad

arginare la discrezionalità sia di chi redige che di chi controlla il bilancio, era valida nella prospettiva

delineata dal Dlgs. n. 38/2005, che si caratterizzava, come detto al parag. 5.1.1, per la neutralità sostanziale

(assoluta indifferenza del sistema contabile preso a riferimento rispetto alla determinazione dell’imponibile),

ma può dare adito a qualche perplessità nel sistema attuale, connotato dalla derivazione rafforzata

dell’imponibile dal bilancio IAS e, pertanto, caratterizzato da una neutralità meramente procedurale (ossia,

dalla conservazione del sistema del TUIR come sistema concettuale di riferimento per la determinazione

dell’imponibile) sia per i soggetti IAS che no IAS adopter.

4.3.3 Le classificazioni nel sistema contabile IAS

I criteri che sono posti a fondamento delle classificazioni nel sistema contabile IAS sono finalizzati alla

corretta individuazione delle poste di bilancio a cui ricondurre gli elementi reddituali e patrimoniali oggetto di

80

rilevazione (si veda quanto ampiamente illustrato al parag. 4.2 circa la struttura dei documenti del bilancio

IAS).

Appare evidente che l’inserimento di un elemento patrimoniale o reddituale in una data posta di bilancio è

conseguenza della qualificazione dell’elemento medesimo.

Pertanto, si può affermare che le qualificazioni contabili degli elementi patrimoniali e reddituali condizionano

la relativa classificazione in bilancio.

Ad esempio, le qualificazioni degli strumenti finanziari, previste dallo IAS 32, determinano quale debba

essere la relativa classificazione in bilancio, sulla base dei criteri di classificazione previsti dallo IAS 39, da cui

consegue l’individuazione dei criteri di valutazione (ad es., la qualificazione di uno strumento finanziario

come attività o passività finanziaria, ovvero, come strumento rappresentativo del capitale dell’emittente,

operata sulla base dello IAS 32, influenza la classificazione dello strumento finanziario medesimo all’interno

di una delle 4 categorie previste dallo IAS 39, a cui corrispondono differenti criteri di valutazione, ad

esempio, fair value o costo ammortizzato) – si veda amplius parag. 4.4.).

La qualificazione dell’operazione può influenzare anche l’an della rilevazione in bilancio di un elemento

patrimoniale: ad es., la qualificazione delle operazioni di leasing come operazioni di finanziamento (IAS 17)

implica la possibilità, per l’utilizzatore, di rilevare il bene oggetto di leasing tra le proprie immobilizzazioni.

Infine, si evidenzia che, come sarà diffusamente illustrato al paragrafo 7, la classificazione in bilancio di un

elemento patrimoniale o reddituale influenza la qualificazione fiscale del medesimo, cioè determina

l’individuazione delle fattispecie fiscali che si rendono applicabili al medesimo elemento patrimoniale o

reddituale.

L’esempio più evidente di quanto appena affermato ci è dato dalla nuova nozione fiscale di immobilizzazione

finanziaria, scaturente dal disposto dell’art. 85, c. 3-bis del TUIR, (su cui ci si soffermerà brevemente nel

paragrafo seguente), da cui dipende l’individuazione (e la rilevanza fiscale) dei criteri di valutazione, cioè, se

si renda applicabile l’art. 94, c. 4bis del TUIR (su tali ultime implicazioni ci si soffermerà al paragrafo 7).

4.3.4 L’influenza delle qualificazioni e delle classificazioni in bilancio sulle qualificazioni fiscali:

la nuova nozione di immobilizzazione finanziaria

Per ragioni di sistematicità si ritiene opportuno trattare in questo paragrafo della funzione sistematica della

prima (in ordine numerico) tra le deroghe speciali, ovvero, la previsione di cui all’art. 85, c. 3bis del TUIR.

Per definire l’esatta funzione tributaria di tale disposizione, occorre ricordare, come si è diffusamente

illustrato al parag. 4.3, che la struttura dello stato patrimoniale del bilancio IAS non contempla la categoria

delle immobilizzazioni finanziarie.

Tanto evidenziato, occorre, inoltre, premettere che la suddetta deroga speciale è stata collocata dal

legislatore in successione alla disposizione di cui al precedente comma 3 del medesimo art. 85, la quale, al

fine di individuare la categoria delle immobilizzazioni finanziarie rilevante ai fini fiscali, rinvia alla corretta

classificazione in bilancio.

81

Pertanto, già questa disposizione, tradizionalmente inserita nel TUIR, faceva dipendere sia la qualificazione

dell’elemento patrimoniale (immobilizzazione finanziaria) che la qualificazione dei conseguenti elementi

reddituali derivati (plusvalenze piuttosto che ricavi), nonché, l’individuazione dei criteri di valutazione, l’art.

94, commi da 1 a 4, trova applicazione esclusivamente per le partecipazioni non costituenti immobilizzazioni

finanziarie, dalla corretta classificazione in bilancio, operata sulla base delle disposizioni del codice civile e dei

principi contabili nazionali.

Il citato comma 3bis, prevede, in coerenza con il sistema, che, per i soggetti IAS adopter, “si considerano

immobilizzazioni finanziarie gli strumenti finanziari diversi da quelli detenuti per la negoziazione”.

Tale disposizione, quindi, recepisce la nozione di strumento finanziario e le qualificazioni delle fattispecie

rientranti in tale nozione, secondo quanto previsto dallo IAS 32, nonché, attribuisce rilevanza fiscale alle

conseguenti classificazioni degli strumenti finanziari, secondo le 4 categorie previste dallo IAS 39, al fine di

consentire l’individuazione delle fattispecie fiscali applicabili.

Come si dirà più diffusamente al paragrafo 7, la suesposta consecuzione logico-giuridica è alla base di una

delle modalità attraverso cui le qualificazioni e le classificazioni previste dagli IAS si integrano nel sistema

del TUIR, ossia, attraverso l’influenza che esse esercitano, “a monte”, sulla individuazione della fattispecie

fiscale applicabile.

C’è da domandarsi: perché il legislatore ha avvertito l’esigenza di inserire all’art. 85 il succitato comma 3bis?

Ovvero, il rilievo fiscale attribuito alle classificazioni, contenute negli IAS, ad opera della disposizione

generale, di cui all’art. 83 del TUIR, non era di per sè sufficiente?129

Invero, è plausibile ritenere che, mancando nel bilancio IAS il riferimento alla categoria delle immobilizzazioni

finanziarie, al fine di evitare dubbi interpretativi circa l’individuazione, nello IAS 39, di categorie omologhe a

quella delle immobilizzazioni finanziarie, il legislatore abbia voluto (sebbene per esclusione) individuare

quelle, tra le categorie previste dallo IAS 39, che sostituiscono, per i soggetti IAS adopter, la categoria delle

immobilizzazioni finanziarie.

Inoltre, occorre evidenziare che la disposizione di cui al citato comma 3bis dell’art. 85, fa riferimento alla

nozione di strumento finanziario, dando rilievo a tale qualificazione, prevista dallo IAS 32, ai fini

dell’individuazione della categoria fiscale delle immobilizzazioni finanziarie: in tal modo si risolve in radice

ogni eventuale problema interpretativo connesso al fatto che il sistema del TUIR accoglieva, prima della

novella in commento, le sole nozioni codicistiche di “titolo”, di “partecipazioni non rappresentate da titoli”, od

anche di “obbligazioni e titoli similari”.

Tuttavia, come sarà più chiaro quando si tratterà delle deroghe speciali (parag. 5.4), tutte le volte che il

legislatore fa rinvio alla disposizione di cui all’art. 85, c. 3bis, al fine di attribuire rilevanza fiscale ai criteri

valutativi previsti dagli IAS, si preoccupa di limitare tale riconoscimento alle valutazioni che hanno ad oggetto

129 Nella sostanza si condivide la scelta legislativa, in quanto, nel sistema del TUIR, vi è una pluralità di disposizioni che fanno riferimento, esplicito od implicito, alle categorie dei titoli/partecipazioni da qualificare fiscalmente come immobilizzazioni finanzi arie, ovvero, da qualificare ai fini fiscali come facenti parte dell’”attivo circolante” (si pensi, ad es., alla disciplina Pex – art. 87 del TUIR), le disposizioni concernenti la valutazione dei titoli, artt. 94, c. 4-bis, 110, commi 1-bis e 1-ter), di guisa che l’alternativa al comma 3-bis dell’art. 85 era riscrivere tutta una serie di norme, introducendo, per i soggetti Ias adopter, specifiche ipotesi di assimilazione.

82

specifico i “beni” indicati all’art. 85, c. 1, lett. c), d) ed e) (si vedano gli artt. 94, c. 4bis, 110, c. 1bis del

TUIR.

Pertanto, si può concludere che, nella sostanza, la nozione di strumento finanziario ricavabile in sede IAS

non abbia un ingresso generalizzato nel sistema del TUIR.

4.3.5 I l r i fer imento ai cr i ter i d i imputazione temporale contenuto nel la c .d . “deroga generale”:

d i f f e r e n z e t r a l a c o m p e t e n z a i n t e r n a e l a c o m p e t e n z a e s t e r n a - l ’ e s c l u s i o n e d e l l e

valutazioni/quant if icazioni

Come si è visto al parag. 3.1, la nozione di competenza, emergente dal sistema IAS, assume i connotati di

vera e propria competenza economica, in quanto, prevedendo la rilevazione dei componenti reddituali in

base alla loro maturazione economica, con riferimento al momento in cui gli stessi siano “misurabili

attendibilmente”, finisce per abbracciare anche i componenti reddituali attesi o sperati, sia quelli positivi che

negativi (in merito al rilievo fiscale dei ricavi attesi, si veda il parag. 6.2, sub. Art. 85).

Differentemente, la nozione di competenza che si delinea nel sistema del TUIR è quella di competenza

fiscale, la quale anch’essa si basa su di un concetto di “maturazione” dei componenti reddituali, ma, la

nozione di maturazione sottostante non è di natura strettamente economica, in quanto è calibrata da

limitazioni e da presunzioni legali, di derivazione codicistica.

Ciò è la naturale conseguenza del fatto che, per i soggetti no IAS, il principio di derivazione dell’imponibile

fiscale dall’utile di bilancio, passa attraverso la “mediazione giuridica” delle norme del codice civile: pertanto,

con riferimento all’individuazione dei criteri di imputazione temporale, di cui all’art. 109, commi 1 e 2, la

competenza economica è filtrata alla luce delle norme codicistiche disciplinanti, ad es., il trasferimento della

proprietà dei beni mobili ed immobili.

La principale delle cennate limitazioni è costituita da una specifica determinazione del principio di certezza130,

cioè dalla fissazione, come condizione per la rilevabilità dei componenti reddituali, del requisito di oggettiva

determinabilità (art. 109, c. 1, secondo periodo, del TUIR), che non consente di comprendere, all’interno

della nozione di competenza fiscale, ad esempio, i ricavi attesi o sperati; altre limitazioni derivano dalle

disposizioni che prevedono la forfetizzazione di oneri, oppure, il rinvio della deduzione di costi, od anche la

loro deduzione per cassa piuttosto che per competenza.

In tale sistema, la deducibilità di costi/perdite presunti si pone come una eccezione rispetto al sistema e,

come tale, ammessa solo nei casi (e secondo i limiti quantitativi) tassativamente previsti dalle norme d el

TUIR, concernenti la disciplina degli accantonamenti.

Riguardo alle cennate presunzioni legali, che allontanano parzialmente il concetto di “maturazione”, che è

al la base della competenza fiscale, r ispetto al l’analogo concetto che è al la base della competenza

130 Tale principio corrisponde ad una esigenza tutta fiscale di limitare la discrez ionalità dei soggetti passivi nella determinazione dell’imponibile IRES: pertanto, in base a tale principio non solo è inibita l’imputazione di utili sperati (in quanto si lascerebbe eccessiva discrezionalità nel modulare gli imponibili tra più esercizi), ma anche il divieto di imputare costi solo attesi (al fine, ovviamente, di non deprimere, ad mutuum, l’imponibile fiscale). E’ utile evidenziare che, diversamente, il principio di prudenza ex codice civile, corrisponde alla preoccupazione tradizionale de l codice di evitare l’indicazione in bilancio di utili fittizi: pertanto, tale principio determina una differenziazione tra componenti positivi e negativi, ed, in particolare, implica il divieto di imputazione degli utili sperati, ma non il divieto di imp utazione dei costi solo potenziali.

83

economica, occorre evidenziare che l’art. 109, c. 2 del TUIR, prevede una serie di presunzioni assolute,

verificandosi le quali le distinte categorie di operazioni economiche si considerano effettuate (ed i relativi

componenti reddituali derivati si considerano “maturati”), le quali presunzioni hanno a fondamento le

categorie giuridiche del codice civile (si pensi, ad es., che la cessione di un immobile si intende effettuata al

momento della stipula del rogito, ovvero, se successiva alla data di trasferimento del diritto di proprietà).

Diversamente, come si è illustrato al parag. 4, nel sistema contabile IAS, anche i criteri di imputazione

temporale costituiscono una declinazione del principio della prevalenza della sostanza sulla forma, per cui, ad

esempio, il trasferimento di un asset si considera effettuato quando sono trasferiti tutti i rischi ed i benefici

connessi allo stesso, a prescindere dalle forme giuridiche.

Per tale ragione, l’art. 2, c. 1 del Regolamento attuativo pone, come più immediata conseguenza della

derivazione dell’imponibile dal bilancio IAS, l’inapplicabilità delle disposizioni di cui all’art. 109, commi 1 e 2

del TUIR ai soggetti IAS adopter.

Tanto evidenziato, al fine di definire la portata della sostituzione dei “criteri di imputazione temporali”

contenuti nel TUIR (e non solo all’art. 109), con quelli contenuti negli IAS, è necessario distinguere,

all’interno della nozione di competenza fiscale, la nozione di competenza esterna da quella di competenza

interna.

La prima concerne il complesso di disposizioni attinenti all’individuazione del periodo nel quale devono

essere rilevati i proventi e gli oneri derivanti da rapporti con terzi, e che nel Tuir sono contenute

prevalentemente nell’art. 109, commi 1 e 2131.

Per quanto riguarda la competenza interna, va, innanzitutto, evidenziato che essa scaturisce dall’insieme

delle regole di imputazione specifica, di matrice strettamente fiscale, le quali non discendono dal cennato

principio di derivazione (né “tradizionale” né “rafforzata”) di cui all’art. 83 del TUIR (si veda il parag. 5.3.1).

In sostanza, la nozione di competenza interna attiene al complesso di norme che riguardano le valutazioni

di fine esercizio degli elementi del patrimonio (plusvalenze e minusvalenze iscritte, ammortamenti

ed altre rettifiche di valore) e quelle che riguardano gli accantonamenti.

Tanto considerato, si evidenzia che l’art. 2 del regolamento attuativo, ha accolto tale impostazione

sistematica, prevedendo che il riferimento, contenuto all’art. 83, ai “criteri di imputazione temporale”, opera,

esclusivamente, nei confronti del gruppo di disposizioni che delineano la c.d. “competenza esterna”, di cui

all’art. 109, commi 1 e 2, del TUIR.

Infatti, tali disposizioni sono quelle che, come detto, risentono in modo diretto della scelta in favore del

sistema contabile IAS.

Come chiarito dalla relazione di accompagnamento al succitato regolamento, la previsione della suddetta

limitazione è stata il frutto delle seguenti considerazioni sistematiche.

131 Più precisamente, come già accennato al parag. 4.3.1, la competenza esterna discende, in primo luogo, dallo stesso principio di derivazione, ex art. 83 del TUIR (anche quello non rafforzato), ed, in un momento logic amente successivo, discende dalle regole specifiche, di cui all’art. 109, c. 2: tant’è che l’individuazione delle fattispecie di cui al suddetto comma 2 dell’art. 109 ad es., (mutuo, corrispettivi a maturazione periodica ecc.) discende dalla loro valorizzazione ai fini della determinazione dell’utile di bilancio secondo il codice civile, regola che ricade in ambito fiscale in virtù, appunto, del principio di derivazione del reddito dall’utile (art. 83). E’ evidente che per i soggetti Ias adopter, venuto meno il rinvio al codice civile, tali regole non si applicano più, operando in tal senso un rinvio alle regole Ias non più mediato dal codice civile.

84

Innanzitutto, va evidenziato il tenore letterale dell’art. 83 del TUIR che fa riferimento, appunto, ai soli

criteri di imputazione temporale.

Ino l t re , l a re laz ione d i accompagnamento a l la l egge f inanz ia r ia per i l 2008 , con r i fe r im ento

all’emendamento che ha introdotto la c.d. “deroga generale” in commento, ha chiarito che la stessa è

inidonea a pregiudicare gli interessi dell’Erario, poiché questi “si manifestano essenzialmente sulle

variazioni fiscali che attengono ai profili delle valutazioni e degli accantonamenti per fondi rischi”.

Inoltre, occorre considerare che, come si illustrerà più diffusamente a proposito delle c.d. “deroghe speciali”

(parag. 5.4), la legge finanziaria per il 2008 ha contestualmente modificato una serie di disposizioni in

materia di valutazione di strumenti finanziari (in particolare, degli strumenti finanziari che non

si considerano immobilizzazioni finanziarie e delle obbligazioni e titoli similari che si consi derano

immobilizzazioni finanziarie), in virtù della quale concorrono alla formazione dell’imponibile anche i maggiori

o i minori valori di questi cespiti, quando imputati a conto economico in base ad una corretta applicazione

dei principi contabili internazionali (cioè, quando sono valutati al fair value).

Come si dirà al parag. 5.4, tale deroga speciale si giustifica alla luce del fatto che le valutazioni compiute

secondo i principi IAS, in forza del principio di derivazione rafforzata, non sono idonee ad incidere in via

automatica sull’imponibile fiscale.

Ancora, occorre tenere presente che le regole in materia di valutazioni e di accantonamenti siano

formulate prevalentemente come regole di misurazione, anziché di imputazione temporale; come

regole, cioè, riguardanti il profilo del quanto e non del quando, destinate a stabilire se, e in quali limiti,

l’importo delle componenti valutative e degli accantonamenti è trasferibile dal calcolo del risultato d’esercizio

a quello dell’imponibile.

Riguardo a tale gruppo di disposizioni, come si dirà al parag. 6.2, il rapporto di derivazione dalle risultanze

bilancistiche risulta attenuato o del tutto interrotto: pertanto, l’art. 2, c. 2 del Regolamento attuativo ne

prevede l’applicabilità anche ai soggetti IAS adopter132.

In buona sostanza, il legislatore nazionale non ha ritenuto opportuno rinunciare alla propria potestà sulle

norme di valutazione, in quanto si tratta di regole legate strettamente ad interessi specifici della disciplina

del prelievo, e cioè: l’esigenza di assicurare la certezza del rapporto tributario, quella di evitare

inquinamenti dei bilanci, quella di proteggere la base imponibile da manovre elusive o evasive, quella

di contrastare la doppia imposizione, quel la di promuovere l ’eff ic ienza, i l rafforzamento e la

razionalizzazione degli apparati produttivi, quella (anche soltanto, a prescindere dalla sua giustificazione)

di incrementare il gettito del tributo.

Le suddette regole, dunque, seguono logiche valide tanto nei confronti di voci di bilancio formate secondo

i principi contabili nazionali quanto nei confronti di voci di bilancio formate secondo i principi internazionali.

132 Come si è accennato al parag. 4.3.1, l’art. 83 del TUIR, ancorchè contenere una deroga generale, contiene una scelta generale di sistema: in buona sostanza, come sarà ampiamente illustrato al parag. 6, per i soggetti IAS adopter, il istema delle qualificazioni, classificazioni ed imputazioni temporali, da assumere quale presupposto per l’applicazione delle fattispecie tributarie, è quello desumibile dagliIAS.Orbene, come sarà chiarito al parag. 4.3.6, le qualificazioni contenute negli IAS, per le ragioni appena dette, influenzano sia il valore di prima iscrizione degli elementi patrimoniali che l’individuazione delle norme fiscali di valutazione del medesimo cespite negli esercizi successivi, nonché, influenzano l’individuazione delle norme di quantificazione degli elementi reddituali derivati.

85

Si ritiene utile sottolineare che le considerazioni testè riportate confermano che il “sistema concettuale di

riferimento” nel reddito d’impresa (sia per i soggetti IAS che no IAS) rimane strettamente fiscale: come si

illustrerà al parag. 6, tale conclusione non rappresenta un enunciato meramente teorico, ma serve per

risolvere , in chiave interpretat iva, i dubbi di appl icazione relat ivi ad ipotesi concrete , quando la

regolamentazione si presta a soluzioni non univoche, ipotesi più che frequente nel caso Ias, soprattutto alla

luce dell’ampia discrezionalità che tali principi attribuiscono all’estensore del bilancio.

A questo punto del discorso, nell’ambito delle disposizioni di valutazione/quantificazione, occorre,

ulteriormente, distinguere le disposizioni che, comunque, risentono “a monte” della scelta di adottare gli IAS

(artt. da 102 a 108), da quelle disposizioni che sono totalmente impermeabili al sistema IAS, prevedendo

deduzioni/tassazione per cassa o a forfait (artt. 88, c. 3, lett. b), 99 e 100 del TUIR, si veda parag. 6.2).

Tale ulteriore distinzione è diretta conseguenza del principio di derivazione dell’utile fiscale dall’utile di

bilancio, ai sensi dell’art. 83 del TUIR.

Infatti, come si è detto al parag. 5.3.1, l’art. 83 del TUIR contiene due scelte di sistema, l’una costituita

dalla derivazione tradizionale e l’altra costituita dalla derivazione rafforzata.

Orbene, i criteri di imputazione temporale, di cui all’art. 109, commi 1 e 2, sono il necessario corollario della

derivazione c.d. “tradizionale” dell’utile fiscale dalle risultanze contabili del bilancio, redatto secondo i principi

contabili nazionali, mediate dalle norme giuridiche del codice civile.

Pertanto, per i soggetti IAS adopter, essendo mutato il sistema di riferimento da prendere a presupposto per

la determinazione dell’utile fiscale, non si rendono applicabili le regole di imputazione temporale, previste

all’art. 109, commi 1 e 2 del TUIR.

Questo legame tra principio di derivazione tradizionale e regole di imputazione temporale, di cui all’art. 109,

commi 1 e 2, spiega anche la ragione per cui la scelta di adottare come sistema di riferimento gli standards

internazionali richiede esclusivamente la deroga ai suddetti criteri (in quanto incompatibili con il nuovo

sistema), mentre non implica alcuna deroga a quei criteri, che pur attengono all’imputazione a periodo di

componenti reddituali, che hanno una matrice strettamente fiscale la cui dipendenza dal principio di

derivazione appare attenuata o del tutto inesistente133.

In definitiva, tali ultimi criteri rimangono fermi perché tutte le esigenze che li sorreggono sono immutate per

i soggetti IAS adopter, e confermano la permanenza del sistema giuridico tributario di riferimento nel senso

innanzi chiarito.

In definitiva, mentre, con riferimento alle disposizioni di cui agli artt. da 102 a 108, il sistema IAS, attraverso

le sue qualificazioni, è in grado di incidere sull’an dell’applicabilità delle stesse disposizioni, diversamente,

così come anche illustrato dalla relazione di accompagnamento al regolamento attuativo, le numerose

regole che richiamano il criterio di cassa per l’imputazione all’imponibile di certi componenti positivi e

negativi (dividendi, contributi costituenti sopravvenienze attive, compensi agli amministratori, oneri fiscali

e contributivi, interessi moratori134 – ad esempio, sono completamente impermeabili ai principi IAS.

133 Ad esempio, con riferimento agli ammortamenti fiscali (art. 1 02 e 103), le rilevazioni di bilancio (ossia l’avvenuta iscrizione, classificazione e prima valutazione in bilancio degli elementi patrimoniali) condiziona l’an dell’applicazione di dette disposizione (ad esempio, attraverso la classificazione tra le immobilizzazioni di un dato asset); diversamente, con riferimento, ad es., alle deduzioni forfetarie di oneri (art. 100) la derivazione dal bilancio è recisa totalmente. 134 Si evidenzia che gli interessi moratori sono deducibili per cassa anche nel sistema IAS.

86

Infine, riguardo all’inapplicabilità, ai soggetti IAS adopter, dei criteri di imputazione temporali di natura

“giuridico-formale”, di cui all’art. 109, c. 2, del TUIR, la relazione di accompagnamento al regolamento

attuativo sottolinea che: “vada fatto r iferimento agli IAS anche nell’ipotesi in cui la natura

dell’operazione non diverga da quella contrattuale/giuridica e ciò non di meno gli IAS prevedono criteri

temporali di imputazione diversi da quelli indicati dall’articolo 109, commi 1 e 2, del TUIR. Si pensi, ad

esempio,

alla realizzazione di prestazioni di risultato il cui ricavo, secondo i principi tradizionali, va rilevato al

compimento del servizio (momento che segna anche la maturazione contrattuale del dir i t to al

corrispettivo), mentre secondo lo IAS18, se la prestazione è in corso di svolgimento a fine esercizio, esso va

ripartito in base alla parte di servizio eseguita.”

Ciò significa, in sostanza, che i criteri di imputazione temporale, contenuti negli IAS, hanno una autonomia

applicativa rispetto ai criteri di qualificazione e classificazione in bilancio: invece, come si è illustrato al

parag. 5.3.4, i criteri di classificazione si collocano in una dipendenza logico-applicativa rispetto a quelli di

qualificazione.

A conclusione di questa breve disamina dei profili e delle implicazioni del principio di derivazione rafforzata,

di cui all’art. 83 del TUIR, si ritiene di rilevare quanto segue:

i criteri di qualificazione, previsti dagli IAS, hanno ad oggetto l’an della rilevazione dell’elemento

reddituale/patrimoniale e condizionano la sua classificazione in bilancio; i criteri di imputazione temporale

hanno ad ogget to i l quando del la r i levazione e godono di un’autonomia applicativa, cioè, possono

prescindere dai criteri di qualificazione e di classificazione adottati; le norme di valutazione/quantificazione

disciplinano il quantum dell’elemento rilevato, e su tale profilo, come già accennato, incidon o sia le scelte in

tema di qualificazione/classificazione, sia le perduranti esigenze di tipo strettamente fiscale.

Occorre evidenziare, ancora, che la qualificazione di una operazione o di un elemento patrimoniale incide

anche sul valore di prima iscrizione in bilancio, oltrechè, come si è detto, condiziona “a monte” l’applicazione

delle norme di valutazione/quantificazione.

Pertanto, nel paragrafo che segue ci si soffermerà brevemente sui riflessi del principio di derivazione

rafforzata sulle norme di valutazione/quantificazione.

4 . 3 . 6 : I r i f l e s s i d e l p r i n c i p i o d i d e r i v a z i o n e r a f f o r z a t a s u l l e n o r m e d i

valutazione/quant i f icazione.

Come evidenziato ai paragrafi precedenti, l’art. 83 del TUIR pone la locuzione “in deroga” in rapporto,

esclusivamente, ai criteri di qualificazione, di classificazione e di imputazione temporale, assunti a riferimento

dalle successive disposizioni del TUIR.

Pertanto, laddove la succitata locuzione introducesse una deroga in senso tecnico, si dovrebbe concludere

per la totale inefficacia dei criteri IAS rispetto alle disposizioni di valutazione/quantificazione contenute nel

TUIR.

87

Invero, come evidenziato al parag. 5.3.1, la disposizione di cui al terzo periodo dell’art. 83, ancorché

contenere una deroga in senso tecnico, contiene la possibilità di scegliere tra due sistemi contabili da

assumere come presupposto per l’applicazione delle fattispecie fiscali, ossia, contiene un nuovo modello di

derivazione dell’imponibile fiscale dal bilancio redatto in base agli standards internazionali.

In sostanza, il nuovo principio di derivazione rafforzata implica un’ampia influenza dei criteri di rilevazione in

bilancio rispetto alla determinazione dell’imponibile.

Una prima modalità (in ordine logico-sistematico) attraverso cui i criteri di qualificazione previsti dagli IAS

influenzano “a monte” la quantificazione degli elementi patrimoniali e reddituali, si sostanzia negli effetti

delle qualificazioni sulla determinazione del costo di prima iscrizione in bilancio dell’asset oggetto di

qualificazione.

Infatti, come rilevato dalla relazione di accompagnamento al regolamento attuativo: “la classificazione e la

qualificazione rilevante ai fini IAS assume rilevanza fiscale anche laddove si viene a determinare una

diversa nozione del costo di iscrizione dei beni. In particolare, in presenza di acquisto con previsione di

pagamento dilazionato oltre i normali termini di dilazione previsti dal mercato per quel bene, il valore

iniziale di iscrizione dell’attività non è costituito dal prezzo contrattualmente pattuito, bensì dal prezzo

equivalente per pagamento in contanti, che costituirà la base ammortizzabile fiscalmente. Il differenziale

sarà rilevato per competenza come interessi passivi, con conseguente rilevanza fiscale.”.

Tale impostazione sistematica sembra evincersi anche dall’art. 2, c. 3, del regolamento attuativo, il quale

prevede che non possa applicarsi alla prima rilevazione dei crediti in bilancio la disciplina dell’art. 106 del

TUIR che attiene, invece, alla valutazione dei crediti; disciplina che, viceversa, si rende applicabile alle

successive valutazioni in quanto le stesse sono direttamente collegate al rischio di insolvenza del

debitore (materia disciplinata dall’art. 106 del TUIR).

Pertanto, la relazione di accompagnamento al suddetto regolamento ha correttamente concluso che: “la

prima iscrizione dei crediti ad un valore divergente da quello nominale (più alto o più basso) nel sistema

degli IAS non è l’espressione di un criterio di valutazione, ma una rappresentazione di tipo qualitativo,

un’esposizione, cioè, che tiene conto della attualizzazione dei flussi finanziari sulla base del tasso di

interesse effettivo (ovvero di mercato, se divergente) e, pertanto, deve essere accettata come tale –

come qualificazione – anche ai fini fiscali. (…) Va, peraltro, rilevato che l’attualizzazione dei crediti in sede di

loro prima iscrizione esprime una regola di portata generale del sistema IAS che vale sia per gli strumenti

finanziari in genere, quale che sia la fonte da cui derivano (IAS39), sia per i crediti correlati alla produzione

di ricavi (IAS18), sia infine per i debiti contratti a fronte dell’acquisizione di beni (IAS16), sicché si

tratta di una regola che reagisce anche nell’identificazione e quantificazione dei fenomeni economici

(ricavi e costi) sottostanti all’iscrizione di tali poste finanziarie. (…) Relativamente alle banche e alle

imprese di assicurazioni, si è ritenuto, contrariamente a quanto stabilito per le imprese industriali, di

consentire, per motivi di semplificazione gestionale, e in coerenza con il criterio direttivo dell’articolo 1,

comma 58, della finanziaria 2008 che stabilisce di tenere conto delle specificità del settore bancario

e finanziario, l’applicazione dell’articolo 106, comma 3, del TUIR, anche alle differenze di valore di prima

iscrizione. In particolare, secondo le istruzioni per la redazione del bilancio emanate dalla Banca d’Ital ia,

nella valutazione dei crediti delle banche è compresa anche l’attualizzazione dei crediti stessi, il cui

88

successivo riversamento a conto economico è, di conseguenza, considerato ripresa di valore (e non

imputazione di interessi attivi).”.

Ancora, le qualificazioni, influenzando l’an della iscrizione in bilancio, come si è avuto modo di evidenziare,

inf luenzano “a monte”, l ’appl icazione del le disposizioni f iscal i in materia di ammortamenti e di

accantonamenti.

Ad esempio, con riferimento alle spese di manutenzione ciclica, poiché in base agli IAS le stesse devono

essere patrimonializzate, tali spese concorrono alla formazione del reddito di impresa necessariamente

mediante il processo di ammortamento (il quale, tuttavia, resta disciplinato dall’art. 102 del TUIR) e non

possono beneficiare della diretta imputazione a conto economico e quindi del correlato regime di deduzione

previsto dall’art. 102, c. 6 in alternativa alla patrimonializzazione.

Q u a n t o t e s t è i l l u s t r a t o è e m b l e m a t i c o d i c o m e l e d i s p o s i z i o n i d e l T U I R , c o n t e n e n t i d i

valutazione/quantificazione (nella specie gli artt. 102 e 107), nella loro concreta applicazione, risentono

dell’influenza dei criteri di qualificazione previsti dagli IAS.

In merito a quanto appena considerato, la citata relazione di accompagnamento al regolamento attuativo,

afferma che: “analogo ragionamento può riguardare la collocazione dei fondi di ripristino e di bonifica che

gli IAS impongono di contabilizzare in contropartita di un costo integrativo dell’investime nto che concorre,

come tale, a formare il valore ammortizzabile del bene. Tale rappresentazione, infatti, si ritiene esprima una

regola di qualificazione che deve rilevare anche ai fini fiscali.”.

Infine, un altro esempio di come le qualificazioni IAS incidono sulla individuazione dei criteri di valutazione

da applicare alla specifica fattispecie, concerne i criteri IAS per la qualificazione di un’opera come di durata

ultrannuale.

Infatti, come chiarito dalla suddetta relazione di accompagnamento: “se per la valutazione delle commesse

di lunga durata gli IAS impongono di operare il “combining” di contratti separatamente stipulati ma

aventi ad oggetto opere funzionalmente o economicamente connesse ovvero il “segmenting” di opere di

natura autonoma ma dedotte nel medesimo contratto, le rappresentazioni IAS devono prevalere sul

riferimento contenuto nell’articolo 93 del TUIR all’oggetto unitario (inteso in senso giuridico) del

contratto.”.

Differentemente, non hanno rilievo fiscale, tutte quelle disposizioni, contenute negli IAS, che prevedono

criteri di valutazione che si connotano per una autonomia applicativa rispetto ai criteri di qualificazione

previsti dagli IAS stessi: come si illustrerà al parag. 5.4, tali criteri valutativi hanno accesso nel sistema del

TUIR esclusivamente se sono richiamati da deroghe speciali (si veda, ad es. il disposto degli artt. 94, c. 4bis

e 110, commi 1bis e 1ter).

Per la ragione testè esposta, la più volte richiamata relazione di accompagnamento al Re golamento

attuativo, precisa che: “nessuna rilevanza va attribuita ai plus/minusvalori nascenti dalla “rivalutation

model” (IAS16), nonché dall’adozione del fair value per i beni d’investimento (IAS40) né alle perdite

derivanti da impairment test: si tratta, infatti , di componenti valutative per le quale restano

applicabili le regole dell’IRES che disconoscono la rilevanza delle valutazioni di tali beni.”.

4.4 Le c.d. “deroghe speciali”: loro funzione tributaria in un quadro di si s t e m a

89

Al parag. 5.3.1, si è anticipato che il “sottosistema” di regole attraverso le quali i criteri di qualificazione,

classificazione ed imputazione temporale, previsti dagli standards internazionali, si integrano nel sistema del

TUIR, si caratterizza per la coesistenza di un principio di derivazione rafforzata, previsto al terzo periodo

dell’art. 83 del TUIR, accanto a numerose disposizioni, aventi un ambito applicativo particolare, definite

“deroghe speciali”, contenute negli articoli successivi all’art. 83.

Pertanto, al fine di esplicare compiutamente la funzione tributaria di ciascuna delle c.d. “deroghe speciali”, si

ritiene necessario, innanzitutto, definire i rapporti tra l’insieme di tali disposizioni e il suddetto principio di

derivazione rafforzata.

Si ritiene opportuno (in quanto sul punto vi è discordanza di opinioni) prendere posizione in merito al fatto

che i rapporti tra l’insieme delle c.d. “deroghe speciali” e la previsione di cui al terzo periodo dell’art. 83 (c.d.

“deroga generale”) non possono ricondursi al modello relazionale che si configura tra “norme di specie” e

norme di genere”.

Infatti, il suddetto modello di rapporti si manifesta quando: 1) con riferimento ad una medesima materia, vi

è una disposizione che ha un ambito applicat ivo più ampio accanto a disposizioni aventi un ambito

applicativo più ristretto; 2) le norme del secondo gruppo sottraggono alla norma generale parte del suo

ambito applicativo, per assoggettare la materia ivi ricadente ad un regime parzialmente differente da quello

previsto dalla norma di genere.

Tanto considerato, si ritiene che nessuna delle suddette caratteristiche si verifichi con riferimento al caso in

esame, cioè le deroghe speciali, non solo, non sono deroghe in senso tecnico, ma, neppure, sono “deroghe

della deroga” generale.

Infatti, come si evidenzierà nel corso di questo paragrafo, le c.d. “deroghe speciali” hanno un ambito

applicativo differente da quello della previsione generale, di cui all’art. 83, in quanto la maggior parte di esse

t r a e l a p ropria funzione proprio dai sopraevidenziati limiti della portata della derivazione rafforzata,

s o p r a t t u t t o p e r q u e l c h e c o n c e r n e l ’ i n e f f i c a c i a d i t a l e d e r i v a z i o n e r i s p e t t o a l l e n o r m e d i

valutazione/quantificazione che godono di un’autonomia applicativa rispetto alle qualificazioni di bilancio (si

pensi agli artt. 94, c. 4bis, 108, c. 3, 110 commi 1bis e 1ter).

In buona sostanza, le deroghe speciali hanno, in alcuni casi, la funzione di attribuire rilevanza fiscale alle

valutazioni/quantificazioni, operate in base agli IAS, che non avrebbero rilievo in base al principio di

derivazione rafforzata, altre volte, hanno la funzione di coordinare le classificazioni contenute negli IAS con

le classificazioni presupposte dalla disciplina fiscale, cioè le classificazioni previste dal codice civile e dai

principi contabili nazionali, al fine di rendere effettiva la prevalenza di quelle previste dagli standards

internazionali (artt. 85, c. 3bis, 89, c. 2bis)

Qui di seguitoci si soffermerà brevemente su ciascuna deroga speciale.

Art. 85, c. 3bis (nuova nozione di immobilizzazione finanziaria).

Si rinvia a quanto già esposto al parag. 5.3.4.

90

Art. 89, c. 2bis (esclusione da tassazione dei dividendi).

Tale disposizione deve essere letta in combinato disposto con il precedente comma 2 del medesimo art. 89,

che esclude da tassazione il 95% degli utili distribuiti da un soggetto IRES ad un altro soggetto IRES,

nonché, con il citato art. 85, c. 3bis, che, con riferimento ai soggetti IAS adopter, individua (“a contrario”) le

partecipazioni che costituiscono immobilizzazioni finanziarie con riferimento a quelle classificate in categorie

diverse da quella degli strumenti finanziari detenuti per la negoziazione.

In buona sostanza, l’art . 89 c. 2bis va a subordinare, per i soli s oggetti IAS adopter, l’esclusione da

tassazione del dividendo alla circostanza che le partecipazioni siano fiscalmente qualificabili come


Ciò in quanto, con riferimento alle partecipazioni che fiscalmente non costituiscono imm obilizzazioni

finanziarie (ai sensi dell’art. 85, c. 3bis) l’art. 94, c. 4bis, attribuisce rilievo fiscale alle relative variazioni del

fair value: come evidenziato al parag. 4, le componenti reddituali derivanti dalle valutazioni al fair value degli

strumenti finanziari sono imputate a conto economico (IAS 39), rappresentando tali componenti perdite od

utili attesi.

Pertanto, si ritiene che la disposizione di cui all’art. 89, c. 2bis corrisponda ad una logica di simmetria, in

quanto, attraverso il riconoscimento fiscale delle valutazioni delle partecipazioni non immobilizzate, in base al

criterio del fair value, si fanno concorrere (per il loro intero ammontare) alla formazione dell’imponibile sia le

perdite che gli utili attesi: di conseguenza, anche agli utili effettivi è stato riservato il medesimo trattamento.

Art. 94, c. 4bis.

Della funzione sistematica di tale disposizione si è già accennato sub. Art. 89, c. 2bis e si dirà sub. Art. 110,

c. 2-bis.

Art. 101, c. 2-bis.

Tale disposizione prevede, per i soggetti IAS adopter, i criteri di valutazione applicabili agli strumenti

finanziari costituenti immobilizzazioni finanziarie, ai fini della determinazione del valore fiscalmente

riconosciuto, da prendere come parametro in sede di determinazione dell e minusvalenze realizzate: tali

criteri sono individuati con rinvio all’art. 110, c. 1-bis.

Art. 103, c. 3bis (ammortamento dell’avviamento)

La funzione di tale disposizione si pone in correlazione al fatto che lo IAS 38 non prevede per le

immobilizzazioni immateriali un processo di ammortamento, ma prevede una procedura di revisione

periodica del valore residuo dell’immobilizzazione immateriale (c.d. “impairment test”): pertanto, per i

91

soggetti IAS adopter, relativamente alle immobilizzazioni immateria l i , non s i determinano quote di

ammortamento imputate a conto economico.

Inoltre, occorre considerare che in assenza di una deroga speciale che attribuisca ril ievo fiscale ai

componenti reddituali derivanti dalla procedura dell’”impairment test”, per le ragioni sopra esposte (si veda

parag. 5.3.5), le medesime componenti non possono considerarsi fiscalmente rilevanti.

Di conseguenza, il legislatore ha previsto, al comma 3bis del citato art. 103, che, per i soggetti IAS adopter,

è consentita la deduzione (extracontabile) delle quote di ammortamento dell’avviamento, ancorchè non

imputate a conto economico.

La ratio di tale deroga speciale, si ritiene, scaturisce dal fatto che il legislatore, da un lato, non ha voluto

attribuire rilievo fiscale ai componenti reddituali derivanti dall’”impairment test”, mentre, dall’altro, non ha

voluto penalizzare i soggetti IAS adopter inibendo qualsivoglia riconoscimento fiscale all’avviamento acquisito

a titolo oneroso.

Art. 108, c. 3, secondo periodo (spese relative a più esercizi).

Si ritiene utile riportare la lettera della norma: “Le medesime spese, non capitalizzabili per effetto dei principi

contabili internazionali, sono deducibili in quote costanti nell'esercizio

in cui sono state sostenute e nei quattro successivi.”.

Tale disposizione segue quella di cui al precedente periodo che prevede: “Le altre spese relative a più

esercizi, diverse da quelle considerate nei commi 1 e 2 sono deducibili nel limite della quota imputabile a

ciascun esercizio.”.

Orbene, la lettera della norma fa riferimento, per i soggetti IAS adopter, ad una deducibilità quinquennale,

mentre, per i soggetti no IAS, rimanda ad un generale criterio di competenza (interna).

Si ritiene che, attraverso la disposizione in commento, il legislatore non abbia voluto dare accesso nel

sistema del TUIR ai criteri IAS di competenza interna, neppure in una materia in cui la disciplina domestica

non prevede precisi criteri di riparto degli oneri tra più esercizi: pertanto, si deve ritenere, sia in base ad una

interpretazione letterale che sistematica della norma in commento, che le spese relative a più esercizi, per i

soggetti IAS adopter, laddove non patrimonializzate in applicazione degli IAS medesimi, vadano distribuite

in 5 esercizi per quote costanti.

Art. 110, commi 1bis e 1ter, (norme generali sulle valutazioni).

Per chiarezza espositiva si ritiene utile riportare il testo delle norme in commento.

1-bis. “In deroga alle disposizioni delle lettere c), d) ed e) del comma 1, per i soggetti che redigono il

bilancio in base ai principi contabili internazionali di cui al regolamento (CE) n. 1606/2002 del Parlamento

europeo e del Consiglio, del 19 luglio 2002:

92

a) i maggiori o i minori valori dei beni indicati nell 'articolo 85, comma 1, lettera e), che si

considerano immobilizzazioni finanziarie ai sensi del comma 3-bis dello stesso articolo, imputati a conto

economico in base alla corretta applicazione di tali principi, assumono rilievo anche ai fini fiscali;

b) la lettera d) del comma 1 si applica solo per le azioni, le quote e gli strumenti finanziari similari

alle azioni che si considerano immobilizzazioni finanziarie ai sensi dell'articolo 85, comma 3-bis;

c) per le azioni, le quote e gli strumenti finanziari similari alle azioni, posseduti per un periodo

inferiore a quello indicato nell'articolo 87, comma 1, lettera a), aventi gli altri requisiti previsti al comma 1 del

medesimo articolo 87, il costo e' ridotto dei relativi utili percepiti durante il periodo di possesso per la quota

esclusa dalla formazione del reddito.”.

1-ter. “Per i soggetti che redigono il bilancio in base ai principi contabili internazionali di cui al citato

regolamento (CE) n. 1606/2002, i componenti positivi e negativi che derivano dalla valutazione, operata in

base alla corretta applicazione di tali principi, delle passivita' assumono rilievo anche ai fini fiscali.”.

Tut te le d isposiz ioni sopra r ipor ta te hanno l ’evidente funzione d i a t t r ibui re r i l ievo f i sca le a l le

valutazioni/quantificazioni operate in base agli IAS.

In particolare, la lett. a) del comma 1bis, svolge una funzione di perequazione nell’ambito del sottosistema di

deroghe speciali volte ad attribuire rilievo fiscale alle valutazioni degli strumenti finanziari valutati al fair

value, le cui variazioni (positive e negative) sono imputate a conto economico, in base allo IAS 39.

Occorre ancora considerare che, in base al suddetto IAS 39, il criterio di valutazione del fair value si rende

applicabile, a determinate condizioni, anche agli strumenti finanziari classificati in categorie differenti da

quella degli strumenti finanziari detenuti per la negoziazione135, i quali ultimi soltanto, in base alla deroga

speciale di cui all’art. 85, c. 3bis, sono fiscalmente qualificati come non appartenenti alla categoria delle


Pertanto, la lett. a) del comma 1bis, facendo riferimento ai “maggiori o minori valori … imputati a conto

economico …”, si ritiene faccia riferimento alle sopra cennate ipotesi nelle quali lo IAS 39 prevede la

valutazione al fair value di strumenti finanziari diversi da quelli detenuti per la negoziazione (come, ad es.,

nell’ipotesi della c.d. “fair value option”, di cui allo IAS 39, parag. 9, lett. b): ciò, naturalmente, nelle ipotesi

in cui gli strumenti finanziari designati al fair value si riconducono ai “beni”, di cui all’art. 85, c. 1, lett. e)

(obbligazioni ed altri titoli similari, emessi in serie o di massa).

Relativamente alla f.v.o., è da ritenersi che l’art. 110, c. 1-bis, lett. a) operi con riguardo alle variazioni di

fair value successive alla prima rilevazione in bilancio: infatti, il rilievo fiscale della f.v.o., in sede di prima

rilevazione, è diretta conseguenza del sopraccennato rilievo fiscale delle qualificazioni nel bilancio IAS (si

veda, amplius, parag. 6.2, sub. Art. 110).

135 In linea generale, lo IAS 39 non prevede la rilevazione al conto economico delle variazioni di fair value degli strumenti finanziari che ai fini fiscali debbono considerarsi immobilizzazioni finanziarie.Vi sono, tuttavia, talune ipotesi particolari previste dallo IAS 39 in cui le variazioni di valore degli strumenti finanziari in parola interessano il conto economico. Ad esempio, si pensi alla rilevazione delle rettifiche di valore derivanti dall’impairment (IAS 39, par. 63), ovvero alla rilevazione delle movimentazioni del fair value in presenza di un derivato designato di copertura (IAS 39, par. 89-94) o dell’esercizio dell’opzione per la FVO - Fair value option (IAS 39, par. 9, lett. b).

93

In definitiva, la succitata lett. a) del comma 1bis, con esclusivo riferimento ai soli “beni” di cui all’art. 85, c.

1, lett. e) (ossia, obbligazioni ed altri titoli similari emessi in serie o di massa), attribuisce rilievo fiscale ai

relativi “maggiori o minori” valori, laddove questi ultimi siano il frutto di valutazioni al fair value.

Pertanto, si ritiene, che la disposizione in commento vada letta in combinato disposto con quella recata

all’art. 94, c. 4bis, che come si è detto, (relativamente ai “beni” non solo indicati alla lett. e), ma anche a

quelli indicati alle lett. c) e d) del c. 1 dell’art. 85, non costituenti immobilizzazioni finanziarie) attribuisce

rilievo fiscale alle variazioni di valore determinate in applicazione degli IAS e, in concreto trattandosi di

strumenti finanziari detenuti per la negoziazione, valutati al fair value, secondo quanto previsto dallo IAS 39.

Per questa via, si viene a determinare una parità di trattamento fiscale tra tutti i “beni” di cui all’art. 85, c. 1 ,

lett. e), valutati al fair value, a prescindere dal fatto che fiscalmente siano qualificabili come immobilizzazioni

finanziarie.

L’esclusione, invece, da tale equiparazione dei “beni” di cui alle lett. c) e d) dell’art. 85, quando gli stessi

siano qualificabili come immobilizzazioni finanziarie, si ritiene, si spiega alla luce del fatto che, trattandosi di

strumenti partecipativi al capitale o di strumenti ad essi assimilati, si rende operante la generale esclusione,

introdotta dalla riforma del TUIR del 2004, di ogni riconoscimento fiscale alle valutazioni delle partecipazioni

costituenti immobilizzazioni finanziarie (pex o no pex), in quanto non è consentito il trasferimento di

utili/perdite da un soggetto IRES all’altro se non attraverso gli istituti della trasparenza fiscale e del

consolidato (in tal senso, si veda Circolare Agenzia Entrate n. 36 del 2004).

La lett. b) del comma 1bis in commento, si pone in rapporto sia alla lett. d) del comma 1 dello stesso art.

110 che alla più volte citata disposizione recata al comma 4bis dell’art. 94 del TUIR.

La succitata lett. d) del comma 1 dell’art. 110 dà applicazione al suddetto principio di irrilevanza fiscale

delle valutazioni delle partecipazioni immobilizzate.

Tanto considerato, la lett. b) del comma 1bis in commento, si pone come norma di raccordo tra le altre due

norme appena richiamate, in quanto stabilisce che l’irrilevanza fiscale delle valutazioni dei titoli partecipativi è

limitata al caso in cui gli stessi costituiscono fiscalmente partecipazio ni immobilizzate, in modo da non

lasciare dubbi circa l’ambito di operatività del comma 4bis dell’art. 94, il quale comprende esclusivamente i

“beni” indicati all’art. 85, c. 1, lett. c), d) ed e), non costituenti immobilizzazioni finanziarie.

La lett. c) del comma 1bis dell’art. 110 del TUIR, si ritiene, costituisca una norma antielusiva, in quanto, in

caso di cessione, prima del decorso del holder period minimo, di una partecipazione avente tutti (tranne

uno) i requisiti pex, prevede che il costo fiscalmente riconosciuto della partecipazione stessa vada ridotto

degli utili, eventualmente percepiti medio tempore, per la parte esclusa da tassazione in forza dell’art. 89 del

TUIR.

Occorre evidenziare che, ai sensi dell’art. 87 del TUIR, per i soggetti IAS adopter, il requisito dell’iscrizione

della partecipazione tra le immobilizzazioni finanziarie, si sostanzia alla luce di quanto previsto dall’art. 85, c.

3bis.

94

Inoltre, si deve tenere presente che, come sopra illustrato, l’art. 89, c. 2bis, relativamente ai soggetti IAS

adopter, subordina l’esclusione da tassazione dei dividendi al fatto che le partecipazioni cui ineriscono siano

fiscalmente qualificabili come immobilizzazioni finanziarie.

Pertanto, la lett. c) del comma 1bis dell’art. 110 prevede, in sede di cessione della partecipazione classificata

come non detenuta per la negoziazione in base allo IAS 39, il “recupero” a tassazione degli utili, medio

tempore percepiti, ed esclusi da tassazione in forza dell’art. 89, c. 2bis del TUIR.

Art. 110, comma 1 ter

tale disposizione attribuisce rilevanza fiscale alle valutazioni relative alle passività, operate in base agli IAS.

E’ opinione condivisa quella secondo cui la suddetta previsione è limitata alle sole passività finanziarie (in tal

senso sembra essere orientata anche l’Agenzia delle Entrate con la Circolare n. 33 del 10/07/2009), oltrechè,

la più volte citata relazione di accompagnamento al regolamento attuativo.

Riguardo alla concreta individuazione delle fattispecie riconducibili alla categoria de lle passività finanziarie, in

coerenza a quanto sin qui esposto, si ritiene che occorra fare riferimento alle qualificazioni delle passività

finanziarie contenute allo IAS 32.

Art. 112, c. 3bis (operazioni fuori bilancio).

Com’è noto, l’art. 112 del TUIR disciplina quelle operazioni che, in ragione delle qualificazioni delle stesse

basate sul codice civile e sui principi contabili nazionali, fondate su criteri eminentemente formalistici, non

possono essere rilevate in bilancio.

Le medesime operazioni, invece, per i soggetti IAS adopter, transitano per il bilancio, in quanto la gran parte

dei contratti menzionati nell’art. 112 del TUIR corrispondono alla definizione di strumento finanziario di cui

allo IAS 32.

Il comma 3bis dell’art. 112 attribuisce, quindi, rilievo fiscale alle valutazioni delle operazioni indicate al

comma 1 del medesimo art. 112, valutazioni operate sulla base dei criteri fissati dagli stessi IAS (soprattutto

lo IAS 39).

Il comma 6 dell’art. 112, nel qualificare le operazioni di copertura, contiene una clausola di salvezza

concernente le omologhe qualificazioni operate in base agli IAS.

Si ritiene che trattasi di una clausola “pleonastica”, in quanto la deroga generale di cui all’art. 83 sarebbe

stata idonea a derogare alle qualificazioni di cui al comma 6 in commento.

95

Par. 5. I l regolamento di at tuazione - (di Mario Tenore)

Sommario: 5.1. Aspetti generali; 5.2 i principi generali enunciati dal regolamento; 5.3: l’art. 2: il principio

della prevalenza della sostanza sulla forma ed i criteri di rappresentazione in bilancio; 5.3.1 il comma 1: il

modo di operare del pr incipio del la prevalenza del la sostanza sul la forma; 5 .3 .2 . I l comma 3: i l

coordinamento con l’art. 106 del tuir (valutazione dei crediti); 5.3.3. Il comma 4: il coordinamento con l’art.

105 tuir (fondi di previdenza e quiescenza); 5.4: l’art. 3: operazioni tra soggetti che applicano gli ias e

soggetti che non li applicano; 5.4.1 il comma 3 ed il concetto di “natura giuridica” dell’operazione; 5.4.2

operazioni tra soggetti che applicano differenti criteri di rilevazione in bilancio; 5.5: l’art. 4: la disciplina delle

operazioni di aggregazione aziendale; 5.6: l’art. 5: la neutralita’ fiscale in sede di first time adoption; 5.7:

l’art. 6: i comportamenti adottati nel triennio 2005-2007.

5.1 ASPETTI GENERALI.

Come evidenziato al parag. 4.3.1, con la L. 24 Dicembre 2007, n. 244 (Finanziaria per il 2008), il legislatore

ha modificato l’art. 83 del TUIR (Determinazione del Reddito Complessivo), introducendo la possibilità di

adottare il bilancio IAS come parametro dal quale fare derivare l’imponibile IRES (c.d. “principio di

derivazione rafforzata”).

La suddetta riforma legislativa, commentata al paragrafo 5, ha richiesto l’introduzione di norme secondarie di

attuazione, al fine di un migliore coordinamento tra le modifiche legislative ed il preesistente impianto del

TUIR, il quale, come detto al parag. 5, rimane, anche per i soggetti IAS adopter, il sistema concettuale di

riferimento per la determinazione dell’imponibile IRES.

Pertanto, la finanziaria per il 2008 ha previsto, al comma 60, criteri direttivi per l’emanazione di uno specifico

Regolamento attuativo, che è stato approvato con il D.M. n. 48 dell’1/04/2009 (in seguito: Regolamento

IAS).

Prima di procedere ad un’analisi dettagliata delle singole disposizioni del regolamento IAS, ci soffermeremo

sui principi generali in esso enunciati.

5.2 I principi general i enunciat i dal regolamento

Il primo principio enunciato dal regolamento ias è il principio della prevalenza della sostanza sulla forma,

quale criterio di rappresentazione in bilancio degli elementi reddituali e patrimoniali , ai fini della

determinazione del reddito imponibile.

L’enunciazione di tale principio è contenuta in una disposizione di apertura, l’art. 2, rubricata “Criteri di

qualificazione, imputazione temporale e classificazione in bilancio previsti dagli IAS”.

E’ utile osservare che la enunciazione del suddetto principio si colloca nell’ambito di una disposizione

rubricata con riferimento ai criteri di rappresentazione in bilancio: ciò è esplicativo del fatto che, sul piano

sistematico, il principio della prevalenza della sostanza sulla forma ha accesso nel sistema del TUIR

96

attraverso il principio di derivazione rafforzata dell’imponibile fiscale dal bilancio redatto secondo i principi

IAS.

Infatti, è proprio dai criteri di qualificazione, imputazione temporale e classificazione in bilancio che

discendono “le regole di rappresentazione” dei componenti reddituali e patrimoniali, richiamate al comma 1

del citato art. 2 del regolamento, conformi alla tecnica contabile propria dei principi contabili internazionali.

Per tale ragione, come si è già avuto modo di dire al parag. 5, per i soggetti tenuti all’applicazione dei

principi contabili internazionali nella redazione dei bilanci annuali, il principio del substance over form ha

innovato radicalmente il sistema contabile di riferimento per l’applicazione delle fattispecie reddituali, in

precedenza costituito dal bilancio redatto secondo i criteri codicis tici, i quali prediligono la prevalenza della

forma giuridica rispetto alla sostanza economica delle operazioni.

Pertanto, venendo meno, per i soggetti IAS adopter, la mediazione giuridica delle norme codicistiche, le

fattispecie reddituali, disciplinate dal TUIR, assumono come riferimento non più un sistema contabile nel

quale la rappresentazione delle operazioni in bilancio avviene in base al diritto di proprietà, ma un sistema in

cui l’iscrizione delle operazioni è effettuata secondo la “sostanza economico-finanziaria dell’operazione”

considerata136.

Un secondo capisaldo, sancito dall’art. 3, c. 1, del Regolamento attuativo, è costituito dal principio secondo

cui la rilevanza degli IAS ai fini fiscali non può determinare, in capo al medesimo soggetto passivo di

imposta, doppia deduzione ovvero nessuna deduzione di componenti negativi né doppia tassazione ovvero

nessuna tassazione di componenti positivi.

Un terzo principio si ricava dall’art. 5 del regolamento ias (criteri di neutralità fiscale e first time adoption): si

tratta del principio di neutralità in sede di prima applicazione dei principi contabili internazionali, già previsto

all’art. 13 del d.lgs. N. 38 del 28 febbraio 2005, ed accolto in pieno dalla citata disposizione.

Invece, come si illustrerà più diffusamente al parag. 6.5, con riferimento alle operazioni di riorganizzazione

aziendale, il principio di neutralità è stato recepito solo parzialmente (si veda art. 4 del regolamento).

Senza entrare, per ora, nel dettaglio delle due ultime dispos izioni appena richiamate (artt . 4 e 5 del

Regolamento), occorre osservare che, verosimilmente, il diverso modo di attagliarsi del principio di

neutralità, nelle due suddette disposizioni, risiede nella differente finalità delle disposizioni considerate: l’art.

4 è teso a disciplinare l’applicazione delle norme del TUIR con riferimento alle operazioni di riorganizzazione

aziendale, mentre, l’art. 5 disciplina gli aspetti transitori connessi al passaggio al sistema IAS. L’art. 4, si

ritiene, va collegato all’operare del principio di derivazione rafforzata: tale norma non fa altro che affermare,

ancorché non in via assoluta, la r i levanza delle regole di qualificazione, imputazione temporale e

classificazione in bilancio ai fini fiscali anche RELATIVAMENTE ALLE operazioni di riorganizzazione aziendale.

Orbene, delineato, seppur succintamente, l’impianto concettuale del Regolamento IAS, ci si soffermerà sulle

singole disposizioni che lo compongono.

136 Si veda Dezzani, F., Gli Ias e la loro applicazione in Italia, in Le rivoluzioni contabili di inizio millennio, Franco Angeli, 2006: Milano, p. 111.

97

5 .3 . L’a r t . 2 : l e r ego le d i r appresen taz ione de l b i l anc io ed i l p r inc ip io de l la preva lenza de l la

sos tanza sul la forma

Con l’articolo quivi esaminato il legislatore ha precisato la portata applicativa dell’art. 83 del TUIR, nella parte

in cui sancisce la rilevanza ai fini della determinazione dell’imponibile IRES, dei criteri di “qualificazione,

imputazione temporale e classificazione in bilancio”, previsti dai principi contabili internazionali.

L’art. 2 del regolamento consta di 4 commi, che, potrebbero riassumersi in due soli principi: il principio della

prevalenza della sostanza sulla forma, sancita dal comma 1, ed il principio secondo cui resta ferma

l’applicazione delle disposizioni relative alla competenza interna, sancito dai commi DA 2 a 4.

Proprio i commi da 2 a 4 hanno limitato la portata del sistema di derivazione DELL’IMPONIBILE FISCALE DAL

BILANCIO IAS, risultante dalla riforma, CHE da taluni è stato definito di derivazione accentuata (si veda,

amplius, parag. 5.3.1).

In particolare, il comma 2 fa salva l’applicazione delle norme di c.d. “competenza interna” che incidono in

misura diretta sulla determinazione del reddito imponibile (si veda parag. 5.3.5).

Nei commi 3 e 4 dell’art. 2, invece, il regolamento disciplina aspetti più specifici, relativi al coordinamento del

nuovo principio di derivazione rafforzata con disposizioni che rientrano tra quelle relative alla competenza

interna; si tratta dell’art. 106, commi 1 e 3 del TUIR, disciplinante la svalutazione dei crediti e dell’art. 105,

commi 1 e 2 del TUIR, avente ad oggetto l’accantonamento ai fondi di quiescenza e previdenza.

Procedendo con ordine, qui di seguito, si inizierà ad analizzare il comma 1 dell’art. 2 del regolamento.

5.3.1 I l comma 1: i l modo di operare del principio della prevalenza della sostanza sulla forma

Tale disposizione statuisce la rilevanza fiscale dei criteri di qualificazione, classificazione e di imputazione

temporale, utilizzati per le rilevazioni bilancistiche, operate in base al principio della prevalenza della

sostanza sulla forma.

Come evidenziato al parag. 4.3.2, i criteri di “qualificazione”, “imputazione temporale” e “classificazione in

bilancio” di cui all’art. 83 del TUIR hanno una natura prettamente contabile, e, pertanto, essi devono essere

ricavati dal sistema contabile IAS.

Per tale ragione, come si è evidenziato (parag. 4.3.2) la derivazione dell’imponibile IRES dal bilancio IAS

passa attraverso il corretto coordinamento delle qualificazioni contabili , previste dagli IAS, con le

qualificazioni fiscali dei componenti reddituali, operate dal TUIR.

Orbene, l’art. 2, comma 1, si preoccupa, appunto, di coordinare le qualificazioni IAS con quelle fiscali.

Pertanto, la disposizione in commento, nell’affermare la rilevanza fiscale del principio della prevalenza della

sostanza sulla forma, sancisce conseguentemente la non applicabilità ai soggetti IAS dell’art. 109, commi 1 e

2, nonché di ogni altra disposizione che assuma i componenti reddituali e patrimoniali in base a regole di

rappresentazione non conformi al criterio appena richiamato.

Infatti, come evidenziato al parag. 4.3.5, i principi, di matrice codicistica, di certezza ed oggettiva

determinabilità, che, in base al disposto dell’art. 109, c. 1, costituiscono il fondamento applicativo dei criteri

98

di imputazione temporale tradizionali, sono del tutto incompatibili con i criteri di rilevazione in bilancio basati

sul principio della prevalenza della sostanza sulla forma.

Infatti, secondo la relazione di accompagnamento al regolamento, il superamento del comma 1 dell’art. 109

si è reso necessario in quanto gli IAS fanno anch’essi riferimento, ancorché in misura meno rigida, a criteri di

certezza e determinabilità, specificandone in vario modo il contenuto; la sovrapposizione applicativa della

norma fiscale avrebbe potuto generare incertezza. Ne deriva, quindi, che assumono rilevanza fiscale anche i

componenti rilevati in bilancio ma privi dei requisiti di certezza ed oggettiva determinabilità. Tale

impostazione supera le incertezze applicative, confermate dall’ambiguità della giurisprudenza di Cassazione,

relative all’imputazione a periodo di componenti reddituali di competenza di un esercizio, ma divenute certe

e determinabili nell’esercizio successivo entro il termine di presentazione della dichiarazione dei redditi.

Una importante conseguenza dell’inapplicabilità ai soggetti IAS adopter, dei criteri di rilevazione tradizionali,

è costituito dalla possibilità di attribuire rilievo fiscale anche ai c.d. “ricavi attesi” di matrice IAS.

Inoltre, l’inapplicabilità ai soggetti IAS adopter dei criteri di rilevazione, basati sui principi codicistici di

certezza ed oggettiva determinabili tà, produce anche un’altra conseguenza assai pregnante, ossia,

l’inapplicabilità a detti soggetti del presupposto, richiesto dall’art. 101, c. 5, per la deducibilità delle perdite

su crediti, agganciato anch’esso al criterio civilistico della certezza.

Infatti, secondo i principi contabili internazionali, i crediti rimangono iscritti in bilancio fino a quando esistono

validi diritti a esigerli nei confronti dei clienti ovvero dei terzi (Ias 39, paragrafo 17); fino a tale momento,

dovranno essere soggetti a valutazione alla fine di ciascun esercizio (Ias 39, paragrafi 45 e seguenti).

In buona sostanza, si ritiene che, nella fattispecie sopra delineata, per effetto del principio di derivazione, la

“derocognition” del credito, operata ai fini IAS, deve essere accettata come tale anche ai fini fiscali.

Relativamente alle conseguenze applicative dell’inapplicabilità ai soggetti IAS adopter delle disposizioni di cui

all’art. 109, c. 2, la relazione di accompagnamento al decreto richiama, a titolo esemplificativo, le seguenti

fattispecie:

Ricavi da prestazioni di risultato in corso di svolgimento, che, ai sensi dello IAS 18, devono essere ripartiti a

fine esercizio in base alla prestazione eseguita;

Ricavi misti o congiunti, cioè pattuiti a fronte della cessione di beni e della promessa di servizi o future

prestazioni di servizi, che ai sensi dello IAS 18, devono essere ridotti riscontando la parte di tali ricavi

ricollegabile alle prestazioni o servizi non ancora resi;

L’acquisto o la rivendita di azioni proprie che ai fini IAS non produce effetti sul piano reddituale ma opera

solo sul patrimonio netto. Dal punto di vista contabile, l’acquisto è assimilabile nella sostanza ad una

modalità alternativa di rimborso del capitale, mentre, per converso, la successiva rivendita è assimilata ad

una nuova emissione di titoli azionari; non rileverebbe quindi il differenziale positivo ovvero negativo tra il

prezzo di rivendita e il relativo costo di acquisto delle azioni proprie, che è imputato rispettivamente ad

incremento ovvero riduzione del patrimonio netto a titolo di sovrapprezzo.

Costi relativi ad acquisti di beni strumentali con previsione di pagamento oltre i normali termini di dilazione

previsti dal mercato, che, ai sensi dello IAS 18, andranno commisurati al prezzo equivalente per pagamento

in contanti; tale valore sarà considerato il valore iniziale di ammortamento, mentre la differenza, qualificata

come interessi passivi, sarà imputata ai relativi periodi secondo il principio di competenza;

99

Spese di manutenzione ciclica, per le quali gli IAS dispongono la capitalizzazione al costo dei beni oggetto

della manutenzione (si veda, amplius, parag. 6.2, sub. Art. 107);

Fondi di ripristino e di bonifica che gli IAS impongono di contabilizzare in contropartita di un costo integrativo

dell’investimento che concorre, come tale, a formare il valore ammortizzabile del bene;

Tanto rappresentato, prima di passare in rassegna i commi successivi dell’art. 2 del Regolamento IAS, che

formeranno oggetto dei successivi paragrafi, si ritiene utile richiamare l’elencazione delle norme considerate

di competenza interna dallo stesso Regolamento IAS.

All’uopo, il comma 2 dell’art. 2 richiama le disposizioni che prevedono:

- limiti quantitativi alla deduzione di componenti negativi; la loro esclusione ovvero la ripartizione in più

periodi di imposta;

- l’esenzione ovvero l’esclusione, parziale o totale, dalla formazione del reddito imponibile di componenti

positivi, o la ripartizione in più periodi di imposta;

- la rilevanza di componenti positivi o negativi nell’esercizio, rispettivamente, della loro percezione o del loro

pagamento.

Si tratta, in buona sostanza, di tutte le norme che pongono limiti quantitativi al riconoscimento fiscale degli

ammortamenti, delle valutazioni e degli accantonamenti ovvero che non consentono la deduzione dei costi,

in quanto non inerenti.

5.3.2. I l comma 3: i l coordinamento con l’art . 106 del tuir (valutazione dei credit i) .

Con riferimento al comma 3 dell’articolo 2, si evidenzia che esso esclude l’applicazione dei limiti di cui all’art.

106 TUIR alle differenze emergenti dalla prima iscrizione dei crediti ivi previsti, derogando quindi al principio

più generale che salvaguarda l’applicazione delle norme di competenza interna. Il riferimento alla prima

iscrizione dei crediti in bilancio non pregiudica però l’applicazione dei suddetti limiti alle valutazioni

successive.

Al fine di meglio esplicare la portata del comma 3 dell’art. 2 del regolamento si ritiene utile accennare

all’inquadramento dei crediti nel sistema contabile IAS.

In base allo IAS 32, i crediti, siano essi commerciali o finanziari, rientrano nella più ampia categoria degli

strumenti finanziari, ed in sede di prima iscrizione sono classificati in una delle quattro categorie, previste

dallo Ias 39, ossia strumenti finanziari al fair value (FVPTL); investimenti posseduti sino alla scadenza

(HTM); finanziamenti e crediti (Loans and Receivables); attività finanziarie disponibili per la vendi ta

(Available for sale).

In virtù delle caratteristiche della categoria Loans and Receivables, che include attività finanziarie non

derivate con pagamenti fissi o determinabili, è assai verosimile che essa includa gran parte dei crediti

dell’impresa. In tale categoria i crediti vengono valutati, in fase di rilevazione iniziale, al fair value,

aumentato ovvero diminuito dei proventi o dei costi di transazione; a tal fine, se il credito fosse erogato ad

un tasso inferiore a quello di mercato la d ifferenza tra il valore attualizzato al tasso di mercato e quello

erogato è iscritta come componente negativo di reddito al conto economico.

100

La rilevazione dei costi/ricavi di transazione è quindi necessaria in quanto funzionale alla determinazione del

tasso di interesse effettivo dell’intera operazione di finanziamento. Solo l’individuazione del tasso effettivo

renderà possibile una rappresentazione del provento effettivo che periodicamente andrà riversato al conto

economico. Ne discende un duplice effetto: da un lato si realizzerà una redistribuzione lungo gli anni di

durata del finanziamento dei proventi effettivi ricollegabili all’operazione, dall’altro si avrà contezza, in fase di

rilevazione iniziale, del valore netto rappresentativo dell’esborso sostenuto dalla parte acquirente.

Per le valutazioni successive, lo IAS 39 distingue tra crediti a breve e crediti a lungo termine: solo per questi

ultimi si applica il metodo del costo ammortizzato utilizzando il criterio dell’interesse effettivo. Per i cred iti a

breve, invece, occorre rilevare che lo IAS 32 consente la rinuncia all’applicazione del criterio del costo

ammortizzato e quindi al processo di attualizzazione, considerato che questo realizza effetti trascurabili: il

valore contabile sarebbe già di per sé una ragionevole approssimazione del fair value.

Altro aspetto rilevante ai fini che qui ci interessano è rappresentato dalla valutazione periodica dei crediti al

termine di ciascun esercizio fiscale: si tratta della procedura di impairment test che implica una riduzione del

valore del credito qualora si ritenga, in virtù di eventi noti o accaduti successivamente alla rilevazione

iniziale, che il valore iscritto non sia interamente recuperabile. La riduzione di valore andrà operata solo se

non sia dovuta ad eventi futuri (expected loss); viceversa, sarà esclusa quando l’attività finanziaria non sia

singolarmente significativa.

Contabilmente la riduzione di valore può essere operata tramite una diretta diminuzione del valore contabile

del credito ovvero tramite l’accantonamento ad un apposita riserva. Qualora vengano successivamente meno

le ragioni della perdita sarà necessario ripristinare il valore del credito sia direttamente ovvero attraverso lo

storno dell’accantonamento. In tutti i casi, la ripresa di valore non potrà determinare un valore del credito

eccedente il costo ammortizzato del credito alla data di ripristino, che lo stesso avrebbe assunto qualora la

perdita di valore non fosse mai stata realizzata.

Un ulteriore aspetto meritevole di attenzione, in quanto incidendo sulla rilevazione/cancellazione dei crediti in

bilancio ha ripercussioni - per il tramite del principio di derivazione rafforzata - sulla determinazione

dell’imponibile, è rappresentato dalla derecognition, cioè dalla cancellazione dell’attività dal bilancio,

ammessa solo nella misura in cui dalla cessione del credito vengano trasferiti tutti i rischi e i benefici ad esso

connessi. È questa chiaramente una delle maggiori differenze rispetto al sistema dei principi contabili

nazionali che discende direttamente dalla rilevanza del principio della sostanza sulla forma. La derecognition

e la sua valenza ai fini fiscali è stata peraltro oggetto di un pronunciamento dell’Agenzia delle Entrate

(risoluzione n. 100/E del 16 maggio 2007) espresso però in momento anteriore rispetto alle modifiche del

TUIR operate con la Finanziaria 2008. In quell’occasione, l’amministrazione si esprimeva nel senso di non

riconoscere alcuna valenza fiscale al ripristino in bilancio di crediti ceduti a terzi, in virtù del fatto che il

cedente non avesse trasferito tutti i rischi ed i benefici connessi agli stessi. Dal mancato riconoscimento

fiscale del ripristino in bilancio dei crediti scaturiva il disconoscimento della svalutazione dei crediti ai sensi

dell’art. 106 del TUIR.

Occorre rimarcare che l’ambito di applicazione dell’art. 2 comma 3 è circoscritto alla fase di rilevazione

iniziale in bilancio dei crediti, ossia alla rilevanza fiscale del valore attuale del finanziamento calcolato in

considerazione del tasso di interesse effettivo.

101

Tanto considerato, la norma esclude l’applicazione dei limiti quantitativi previsti all’art. 106 del TUIR, commi

1 e 3: l’assenza di una previsione normativa avrebbe generato incertezze nel caso in cui il credito fosse stato

iscritto ad un valore contabile inferiore rispetto a quello nominale. La stessa relazione di accompagnamento

al regolamento afferma che “la prima iscrizione dei crediti ad un valore divergente da quello nominale (più

alto o più basso) nel sistema IAS non è l’espressione di un criterio di valutazione ma una rappresentazione di

tipo qualitativo, un’esposizione cioè che tenga conto dell’attualizzazione dei flussi finanziari sulla base del

tasso di interesse effettivo (ovvero di mercato se divergente) e pertanto deve essere accettata come tale –

come qualificazione – anche ai fini fiscali.”.

I processi di attualizzazione del credito e di rilascio dei proventi effettivi durante l’arco temporale di durata

del finanziamento, calcolati in base al tasso di interesse effettivo (anche di misura maggiore rispetto agli

interessi commisurati al tasso nominale), non hanno natura valutativa; le componenti reddituali da essi

derivanti, ossia la perdita dovuta all’attualizzazione dei flussi futuri a un tasso di mercato, andrà im putata a

conto economico ed avrà rilevanza fiscale.

Si rammenta, tuttavia, che l’art. 2 comma 3 ha previsto che “…I soggetti cui si applica il comma 3 del citato

articolo 106 possono, tuttavia, assoggettare anche le predette differenze di prima iscrizione ai limiti ivi

indicati.”. La ragione di una tale deroga risiede nella più semplice gestione amministrativa relativa al

passaggio dall’utile di bilancio a quello fiscale, considerato che, le istruzioni della banca d’Italia abbiano

incluso nelle valutazioni anche il processo di attualizzazione/reversal dei proventi effettivi 137.

I limiti di cui all’art. 106, comma 1 e comma 3, restano validi invece con riferimento alle valutazioni

successive alla prima iscrizione in bilancio, cioè alle svalutazioni da impairme nt test. Ciò nonostante, i

successivi ripristini di valore rilevati a conto economico sarebbero invece sempre tassabili. La procedura di

derecognition, infine, interesserà solo indirettamente l’applicazione dell’art. 106 del TUIR: la svalutazione

opererà anche per i crediti già oggetto di cessione nella misura in cui questi verranno ripristinati in bilancio,

per effetto della rilevanza del principio di prevalenza della sostanza sulla forma.

Pertanto, si ritiene superata la posizione espressa dall’amministrazione finanziaria con la risoluzione n. 100/E

del 2007, sopra richiamata.

In tema di prima designazione dei crediti in bilancio, appare molto discutibile la posizione assunta

dall’amministrazione finanziaria con la risoluzione 189/E del 20 luglio 2009, avente ad oggetto l’opzione al

fair value. Con riferimento ad una società di intermediazione finanziaria, la cui attività era volta all’acquisto

pro-soluto di crediti di difficile esigibilità e di crediti fiscali, l’agenzia delle entrate rigettava la tesi della

società istante secondo cui tali crediti erano riconducibili tra le immobilizzazioni finanziarie ai sensi dell’art.

110, comma 1, lett. c) del TUIR e le relative plusvalenze iscritte non potevano ritenersi escluse dal concorso

alla formazione del reddito imponibile. Secondo l’Agenzia, per i soggetti che operano nel settore creditizio e

che quindi redigono il bilancio secondo il decreto legislativo n. 87 del 1992, l’art. 106, comma 3 del TUIR

“…attribuisce rilevanza al valore dei crediti risultanti in bilancio” a prescindere dalla categoria di strumenti

finanziari in cui i crediti sono classificati.”.

137 Si veda anche la Circolare ABI, serie tributaria n. 14/2009.

102

Immediata è stata la critica della dottrina contabile, secondo cui la fair value option è un’operazione di

designazione, appunto, al fair value, di strumenti finanziari in funzione di copertura dei rischi, che prescinde

dal fatto che lo strumento designato sia detenuto per la negoziazione.

Pertanto, uno strumento finanziario, per il solo effetto della fair value option, non può qualificarsi come

un’attività o una passività posseduta per la negoziazione. Secondo tale dottrina, le variazioni a fair value da

essa derivanti e riflesse nel conto economico avrebbero rilevanza fiscale quali componenti positivi ovvero

negativi del reddito imponibile, per effetto della derivazione dell’imponibile dalle qualificazioni bilancistiche

IAS.

Tuttavia, la stessa dottrina rilevava come nel caso di specie la fair value option non poteva essere applicata,

in quanto non veniva indicato il rischio comune alle attività e passivi tà finanziarie coperto mediante l’opzione.

Tanto rappresentato in ordine al comma 3 dell’art. 2 del Regolamento IAS, qui di seguito ci si soffermerà sul

comma 4 dello stesso art. 2, relativo al trattamento fiscale degli accantonamenti a fondi di quiescenza e

previdenza.

5.3.4 I l comma 4: i l coordinamento con l’art . 105 tuir (fondi di previdenza e quiescenza).

Il comma 4 prevede che gli accantonamenti di cui all’art. 105, comma 1, relativi ai fondi di indennità di fine

rapporto e ai fondi di previdenza, e comma 2, relativi agli adeguamenti dei fondi in virtù di modificazioni

normative e retributive, siano deducibili entro certi limiti quantitativi.

Tali limiti sono rappresentati dalla differenza fra l’importo complessivo dei fondi calcolati al termine

dell’esercizio in conformità delle disposizioni legislative e contrattuali che regolano il rapporto di lavoro dei

dipendenti, e l’importo di tali fondi fiscalmente riconosciuto al termine dell’esercizio precedente al netto degli

utilizzi dell’esercizio. Secondo la norma, concorrono a determinare gli accantonamenti tutte le componenti

reddituali, positive e negative, iscritte a conto economico o a patrimonio netto in contropartita di detti fondi.

Prima di addentrarci nell’analisi della disposizione richiamata è opportuna una breve digressione sul sistema

di previdenza complementare, riformato per effetto del D.Lgs. 5 dicembre 2006, n. 252, successivamente

integrata per effetto di norme aggiuntive, contenute nella Legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Finanziaria

2007). Per effetto della riforma, le imprese con un numero di addetti superiore a 50 unità mantengono in

azienda le quote TFR accantonate fino al 31 dicembre 2006, e, a seguito di scelta del dipendente, dovranno

destinare le quote maturate a partire dal 1° gennaio 2007, a forma di previdenza complementare ovvero

all’apposito Fondo di tesoreria istituito presso l’INPS. A fronte del trasferimento, l’impresa dovrà alimentare

mensilmente un conto acceso ai costi per gli accantonamenti TFR rilevati nel mese in corso accreditando in

contropartita un conto che registri l’uscita finanziaria in favore dell’INPS della quota di TFR maturata, che

dovrà effettuarsi entro il 16 del mese successivo a quello di maturazione.

Nelle imprese con un numero di dipendenti inferiore a 50, il lavoratore potrà scegliere la forma di previdenza

complementare ovvero mantenere i l TFR nel l ’ impresa . In ta le u l t imo caso, i l fondo TFR subirà

movimentazioni annuali per effetto dell’uscita di alcuni lavoratori e per la rilevazione degli accantoname nti

dell’esercizio.

Tanto premesso, occorre evidenziare che lo IAS di riferimento è lo IAS 19, il quale, nel disciplinare i “Benefici

per i dipendenti”, stabilisce regole assolutamente differenti rispetto ai principi contabili nazionali, in particolar

103

modo per le quote di TFR destinate a rimanere in azienda; in tutti gli altri casi, non ci sono sensibili

differenze tra i criteri IAS 19 e la disciplina nazionale, considerato che le forme pensionistiche complementari

sono programmi a contribuzione definita, insuscettibili di apprezzabili variazioni di valore.

Per comprendere appieno la portata della disposizione di coordinamento tra IAS 19 e disciplina interna (art.

2, c. 4 del Regolamento IAS), è opportuno fare alcune considerazioni relative allo IAS 19.

Lo IAS 19 non prevede regole specifiche per i trattamenti di quiescenza: infatti, il trattamento di fine

rapporto è una peculiarità del sistema pensionistico italiano, che, come chiarito dalla risoluzione dell’Agenzia

delle Entrate n. 133 del 16 novembre 2006, è da considerarsi fra i benefici successivi al rapporto di lavoro e

in particolare fra i programmi a benefici definiti.

Secondo lo IAS 19, l’accantonamento al fondo TFR risulta dalla sommatoria algebrica di talune componenti

che, da un lato, saranno proiettate nel futuro attraverso opportune tecniche attuariali e, dall’altro, saranno

attualizzate attraverso il metodo della “proiezione unitaria del credito” dell’importo della passività e del costo

da imputare a conto economico.

Per quanto detto, si comprende perchè è frequente che gli accantonamenti a fondo TFR calcolato secondo lo

IAS 19 sia inferiore rispetto a quello fiscalmente ammesso ai sensi dell’art. 105 del TUIR, parametrato a

quello civilistico previsto all’art. 2120 c.c..

La minor quota accantonata risulterebbe fiscalmente deducibile solo nel periodo di imposta in cui il

dipendente lascia l’azienda. Ciò risulterebbe estremamente complesso ove si consideri che la disciplina

prevista dallo IAS 19 presuppone una gestione del fondo TFR per “masse” e non invece per singolo

dipendente.

Le imprese IAS, infatti, procedono a rilevare la quota carente nell’esercizio attraverso una rettifica

dell’accantonamento IAS complessivo rilevato a fine esercizio. La differenza tra quanto accantonato

contabilmente al fondo per i dipendenti fuorisciti e quanto prelevato in fase di utilizzo influirà come revisione

delle stime attuariali, relative all’accantonamento dell’anno nel corso del quale avviene l’uscita del

dipendente. Solo in tale momento vi sarà un riavvicinamento tra il fondo TFR calcolato secondo gli IAS ed il

fondo TFR calcolato secondo il codice civile; tale riavvicinamento sarà però completo solo al momento

dell’uscita di tutti i dipendenti.

Proprio la gestione per “masse” ha indotto l’estensore del rego lamento ad introdurre un limite alla

deducibilità non più a carattere analitico bensì calcolato ponendo a confronto il fondo TFR, determinato ai

sensi del codice civile, accantonato alla fine dell’esercizio precedente con quello accantonato alla fine

dell’esercizio successivo.

Dalla lettura dell’art. 2, comma 4 del Regolamento IAS può evincersi la sussistenza di un doppio binario che

obbliga l’impresa a calcolare non solo il TFR alla luce dello IAS 19 ma anche l’accantonamento che si sarebbe

determinato ai sensi dell’art. 2120 del c.c..

Ciò in quanto la deduzione dell’accantonamento calcolato ai sensi dello IAS 19 è consentita nei limiti

della differenza tra l’importo maturato ex art. 2120 cc e il valore fiscalmente riconosciuto risultante

al termine dell’esercizio precedente, al netto degli utilizzi nel frattempo intervenuti.

104

L’eventuale eccedenza di segno negativo non è fiscalmente deducibile in ragione della mancata imputazione

a conto economico, ma, secondo quanto chiarito dalla relazione illustrativa, viene “recuperata in un esercizio

successivo, ove in tale esercizio si verifichi la situazione inversa.”.

Per ragioni di completezza, occorre anche sottolineare un ulteriore aspetto: l’art. 2, comma 4, secondo

periodo, afferma che “concorrono a determinare gli accantonamenti tutte le componenti positive e negative

iscritte a conto economico o a patrimonio netto in contropartita di detti fondi.”. Ove si consideri che il

meccanismo di determinazione dell’accantonamento secondo lo IAS 19 preveda una somma algebrica di

componenti positivi e negativi non può escludersi che dallo stesso risulti un accantonamento negativo, cioè

con saldo avere. La disposizione appena richiamata induce quindi a ritenere che tale componente reddituale

positiva concorra alla formazione del reddito imponibile.

Più in generale, il secondo periodo dell’art. 2, comma 4 del regolamento è da ricollegare all’eliminazione

dall’art. 83 del TUIR, nella versione previgente alla Finanziaria 2008, dell’inciso secondo cui l’utile di esercizio

dovesse essere “aumentato o diminuito dei componenti che per effetto dei principi contabili internazionali

sono imputati direttamente a patrimonio netto”. La relazione di accompagnamento al decreto conferma che

tale eliminazione non ha carattere sostanziale, at teso che il riferimento alle qualificazioni, imputazioni

temporali e classificazioni in bilancio di per sé sarebbe idonea a ricomprendere anche l’imputazione di

vicende reddituali operate in base agli IAS direttamente nello stato patrimoniale. Come sottoli neato dalla

stessa relazione di accompagnamento, una posizione contraria risulterebbe asistematica, in virtù del

mantenimento del riferimento ai componenti negativi imputati a patrimonio netto in seno all’art. 109, c. 4 del

TUIR: se così fosse la rilevanza fiscale dei componenti imputati a patrimonio netto opererebbe solo per i

componenti negativi (si veda, amplius, parag. 5.3.1).

Infine, relativamente all’eventuale eccedenza positiva dell’accantonamento, calcolato ai sensi dello IAS 19,

rispetto al limite fiscalmente deducibile, ove non riassorbita dalle suddette differenze di segno negativo,

determinerà, in sede di dichiarazione, una variazione in aumento dell’imponibile fiscale.

5.4: L’art . 3: operazioni tra soggetti che applicano gli ias e soggetti che non li applicano.

L’art. 3 del regolamento IAS attua il principio direttivo, di cui all’art. 1, comma 60, lett. a) della finanziaria

per il 2008, secondo cui il Regolamento attuativo deve fissare “i criteri per evitare che la valenza ai fini fiscali

delle qualificazioni, imputazioni temporali e classificazioni previste dagli IAS, determini doppia deduzione o

nessuna deduzione di componenti negativi ovvero doppia tassazione o nessuna tassazione di componenti

positivi”.

Il comma 1 dell’art. 3 in commento riafferma tale principio, chiarendo però che il divieto di doppia deduzione

o di doppia tassazione debba riferirsi al medesimo soggetto passivo di imposta.

La scelta di limitare al medesimo soggetto i divieti di duplicazioni, sopra indicati, si appalesa obbligata, ove si

considerino le diversità di rappresentazioni in bilancio di una stessa fattispecie negoziale, non soltanto

quando la fattispecie considerata interessi soggetti che applicano principi contabili differenti, ma anche

quando la medesima fattispecie coinvolga due soggetti IAS adopter: ciò è possibile in virtù delle diverse

105

rappresentazioni contabili ammesse dai principi contabili internazionali anche con riferimento ad una

medesima fattispecie negoziale, come nel caso dello IAS 17 per il leasing finanziario.

Tanto premesso, il comma 2 dell’art. 3 afferma che la rilevazione ed il trattamento ai fini fiscali delle

suddette operazioni debbano essere individuati sulla base della corretta applicazione dei principi contabili

adottati da ciascun soggetto coinvolto.

Questo principio trova però una deroga nel comma 3 dell’art. 3 del regolamento, che individua talune

operazioni per le quali la rappresentazione operata in base ai principi contabili internazionali, secondo il

generale principio di prevalenza della sostanza sulla forma, eccezionalmente, non ha rilievo fiscale, in

quanto,ai fini dell’individuazione della fattispecie fiscale applicabile, si deve fare riferimento alla natura

giuridica delle operazioni, facendo salvi i criteri di imputazione temporale previsti dagli IAS, i quali, come

detto al parag. 5.3.4, godono di un’autonomia applicativa rispetto ai criteri di qualificazione e classificazione

previsti dagli stessi standards internazionali.

La suddetta deroga opera, in primo luogo, per le operazioni aventi ad oggetto i titoli partecipativi e gli

strumenti finanziari assimilati alle azioni, anche costituenti immobilizzazioni finanziarie, con esclusione delle

azioni proprie e degli altri strumenti rappresentativi del patrimonio netto, ed in secondo l uogo, per

l’individuazione del soggetto cui spetta l’attribuzione di ritenute o di crediti di imposta.

Prima di passare ad analizzare dettagliatamente le due fattispecie sopra richiamate, si ritiene opportuno

svolgere alcune considerazioni in merito AL RIFERIMENTO alla “natura giuridica”, operato al comma 3

dell’art. 3 del regolamento.

5.4.1 Il comma 3 ed i l concetto di “natura giuridica” dell’operazione.

Com’è noto, un richiamo alla “natura giuridica” è contenuto all’art. 20 del D.P.R. n. 131/1986, in base al

quale, in tema di imposta di registro, “L’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici

degli atti presentati alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente”.

La funzione di quest’ultima norma è quella di permettere all’amministrazione finanziaria di riqualificare

l’operazione posta in essere in base all’effettiva sostanza economica dell’operazione, a prescindere dalla

forma giuridica della stessa.

Al pari dell’art. 37-bis del D.P.R. n. 600/1973, la norma si pone l’obiettivo ultimo di combattere l’elusione,

ossia l’aggiramento di obblighi o divieti dell’ordinamento tributario, conseguito attraverso operazioni la cui

forma giuridica nasconde il reale risultato economico perseguito. Sulla base di queste considerazioni occorre

chiedersi se l’art. 3, comma 3 del regolamento abbia la stessa finalità o se, invece, il riferimento alla natura

giuridica abbia una diversa ratio.

Si ritiene che debba preferirsi la seconda tra le due possibili conclusioni.

Infatti, nell’ottica dell’art. 3, c. 3 del Regolamento IAS, la natura giuridica è richiamata con riferimento ad

una serie tassativa di operazioni per le quali non opererebbero la qualificazione, l’imputazione temporale e la

classificazione del bilancio IAS, le quali, come detto, sono il frutto dell’applicazione del principio della

prevalenza della sostanza sulla forma, ma tali operazioni assumono rilievo fiscale in ragione della “natura

giuridica” delle stesse.

106

All’uopo, occorre rilevare che la suddetta deroga è inserita in una disposizione che si pone una finalità ben

diversa rispetto a quella antielusiva: come noto, infatti, l’art. 3 del regolamento si pone l’obiettivo di evitare il

sorgere di doppie tassazioni ovvero doppie deduzioni.

La finalità non antielusiva del richiamo alla natura giuridica è corroborata dal comma 5 dell’art. 3, inserito

nella prima versione del regolamento e poi espunto su indicazione del Consiglio di Stato. Tale disposizione

faceva salva l’applicazione dell’art. 37-bis del D.P.R. n. 600/1973 alle fattispecie previste dall’art. 3, commi 3

e 4, ma secondo il Consiglio di Stato “…se pur adottata in relazione a soggetti IAS, ha in realtà una valenza

generale essendo applicabile a tutti i soggetti a prescindere dalla contabilità ad ottata. Tale norma deve

pertanto essere espunta, trovando se ritenuta opportuna, idonea collocazione in apposito veicolo normativo

primario”.

Da quanto testè esposto, si ritiene di potere evincere che, nelle intenzioni degli estensori del regolamento, la

disposizione con finalità antielusiva sarebbe dovuta essere il comma 5, poi espunto, e non invece il comma

3.

Pertanto, si può concludere che il richiamo alla “natura giuridica”, contenuto al comma 3 suddetto,non ha la

medesima finalità dell’analogo riferimento alla “natura ed agli effetti giuridici” contenuto nell’art. 20 del

D.P.R. n. 131/1986.

La prima disposizione tende infatti ad evitare il sorgere di doppie tassazione o doppie deduzioni con

riferimento alle operazioni indicate nel comma 2 dell’art. 3 del regolamento.

Ciò posto, data la finalità non antielusiva del comma 3 in commento, la ratio di tale disposizione, si ritiene,

vada ricercata all’interno della finalità dell’intero Regolamento IAS, ossia quella di delineare il procedimento

logico-giuridico di integrazione dei criteri di qualificazione e classificazione previsti dagli IAS nel sistema del

TUIR, che costituisce, anche per i soggetti IAS adopter, il sistema concettuale di riferimento per la

determinazione dell’imponibile IRES.

Tale processo di integrazione ha come fattore di innesco il principio di derivazione rafforzata, i cui effetti sul

TUIR sono modulati dalle disposizioni del Regolamento attuativo.

Tanto considerato, si ritiene che la ratio del comma 3 in commento, abbia la funzione di rendere non

efficace, limitatamente alle operazioni menzionate, il principio di derivazione dal bilancio IAS, prevedendo,

relativamente alle operazioni indicate, che le fattispecie fiscali applicabili devono essere individuate,

assumendo come presupposto delle stesse non già le qualificazioni del bilancio IAS (come richiederebbe il

principio di derivazione), bensì, le qualificazioni che “tradizionalmente” fanno da presupposto alle norme del

TUIR, ossia quelle del codice civile, basate, per definizione, sulla natura giuridica delle operazioni.

D’altra parte, l’art. 83 del TUIR, come evidenziato al parag. 5.3.1, contiene due scelte generali di sistema

alternative, ma che non danno spazio ad alcun tertium genus: pertanto, il principio di derivazione opera o

con riferimento al bilancio IAS o con riferimento al bilancio redatto in base al codice civile.

In definitiva, si ritiene che il richiamo alla “natura giuridica”, operato dall’art. 3, c. 3 del Regolamento,

implichi che, limitatamente alle operazioni indicate, le fattispecie fiscali applicabili vanno individuate

assumendo le qualificazioni delle medesime operazioni che si sarebbero avute nel bilancio redatto in base al

codice civile.

107

Tuttavia, occorre tenere presente che, in base alla sopra richiamata clausola di salvezza dei criteri di

imputazione temporale, di cui al comma 3 in commento, ad es., per gli strumenti finanziari, restano validi i

criteri di recognition e di derecognition, previsti dallo IAS 39.

Tanto considerato in ordine alla locuzione “natura giuridica”, utilizzata dall’art. 3, c. 3 del Regolamento IAS,

si ritiene utile soffermarsi brevemente sulle singole fattispecie a cui tale locuzione si riferisce.

Per quanto concerne la prima fattispecie, l’art. 3, comma 3, lett. a) richiama l’art. 85, comma 1, lett. c) e d),

del TUIR, riguardante le azioni o quote di partecipazione, anche non rappresentati da titoli, al capitale delle

società di cui all’art. 73 del TUIR, che non costituiscono immobilizzazioni finanziarie, diverse da quelle cui si

applica il regime di participation exemption ex art. 87, anche se non rientrano fra i beni al cui scambio è

diretta l’attività dell’impresa138.

Ai fini che qui interessano, il riferimento all’art. 85, comma 1, lett. d) deve essere inteso nel senso di

escludere la seconda parte della norma riferita alla locuzione “che non costituiscono immobilizzazioni

finanziarie, diverse da quelle cui si applica il regime di participation exemption ex art. 87, anche se non

rientrano fra i beni al cui scambio è diretta l’attività dell’impresa”.

L’art. 3, comma 3 lett. a) contiene l’inciso “anche costituenti immobilizzazioni finanziarie”. Inoltre, lo stesso

comma 3 lett . a) esclude dal proprio ambito di applicazione le azioni proprie e gli al tr i strumenti

rappresentativi del patrimonio proprio, per i quali continueranno ad operare, anche fiscalmente, gli ordinari

criteri di recognition/derecognition previsti dai principi contabili internazionali.

La ratio della esclusione dall’ambito applicativo della deroga delle operazioni su azioni p roprie e strumenti di

partecipazioni al patrimonio proprio, si ritiene, risiede nel fatto che l’art. 3 del regolamento riguarda

operazioni intersoggettive: l’intersoggettività difetterebbe invece nelle operazioni sulle azioni proprie ovvero

sugli strumenti rappresentativi del patrimonio netto proprio dell’entità.

La seconda fattispecie, di cui all’art. 3, comma 3 lett. b) interessa invece l’individuazione del soggetto cui

spetta l’attribuzione di ritenute o di crediti di imposta. Il riferimento alla natura giuridica poteva generare

dubbi nei casi in cui all’attribuzione delle ritenute non facesse seguito l’attribuzione del reddito: la relazione

di accompagnamento afferma però l’irrilevanza della seconda ai fini dell’individuazione delle ritenute e dei

crediti di imposta.

Tuttavia, occorre rilevare che, le modalità applicative delle ritenute e dello scomputo di crediti tributari

presuppone necessariamente l’imputazione del reddito al medesimo soggetto al quale le ritenute ed i crediti

sono riferiti.

Relativamente alla previsione di cui al comma 4 dell’art. 3 del regolamento IAS, secondo cui si applica, in

ogni caso, l’art. 89, comma 6 del TUIR agli interessi, dividendi o altri proventi derivanti da titoli acquisiti,

sotto il profilo giuridico, in base a rapporti di pronti contro termine ovvero a mutuo garantito di titoli. Vale la

pena rilevare un collegamento imperfetto tra la norma in esame ed il richiamo all’art. 89, comma 6 del TUIR

che, come noto, non riguarda il trattamento fiscale dei dividendi relativi a partecipazioni oggetto dei rapporti

sopra mezionati.

138 Per le partecipazioni in società non residenti, lo stesso art. 85, comma 1, lett. d) del TUIR dispone un richiamo all’art. 44, comma 2..

108

Si ritiene, che l’art. 89, c. 6 del TUIR, fa riferimento esclusivamente agli interessi, sul presupposto,

probabilmente, che i contratti di pronti contro termine abbiano ad oggetto esclusivamente tito li a reddito

fisso.

Come si dirà al parag. 6.2, sub. Art. 89, al fine di coordinare la previsione di cui all’art. 3, c. 4 del

Regolamento IAS, con quella di cui all’art. 89, c. 6 del TUIR, la prima di dette disposizioni deve essere intesa

nel senso che, riguardo alle operazioni di pronti contro termine, si rende applicabile la disciplina fiscale

individuabile in base alla natura giuridica dell’operazione, ossia, presupponendo una disciplina di tipo

realizzativo, che è, appunto, quella presupposta dall’art. 89, c. 6 del TUIR.

5.4.2 Le operazioni tra soggett i che adottano differenti cri teri di r i levazione

Relativamente alle ipotesi di operazioni tra soggetti IAS e soggetti non IAS il trattamento ai fini fiscali è

determinato, per ciascuna delle parti dell’operazione, sulla base della corretta applicazione dei principi

contabili da essi adottati.

Il medesimo criterio si applica quando le operazioni intervengono tra soggetti IAS che applicano differenti

criteri di iscrizione e di cancellazione dal bilancio di attività e passività (ad es., per una delle parti di un

contratto di leasing, lo stesso viene qualificato come leasing operativo, mentre, per l’altra parte è qualificato

come leasing finanziario).

Tanto evidenziato, si ritiene condivisibile la scelta, operata dal Regolamento, di r iferire i divieti di

duplicazione di tassazione e di deduzione al singolo soggetto, in quanto una scelta che avrebbe abbracciato

tutte le parti di una medesima operazione, sarebbe stata di difficile attuazione pratica.

5.5 L’art . 4: la disciplina delle operazioni di aggregazione aziendale

L’art. 4 del regolamento IAS si occupa di coordinare i principi IAS con la disciplina fiscale di diritto interno,

relativa alle operazioni di aggregazione aziendale.

L’introduzione di una disposizione ad hoc si è resa necessaria per confermare la neutralità fiscale delle

operazioni di fusione, scissione e conferimento che ai sensi dell’IFRS3 139 sono configurate come realizzative.

Il comma 1 dell’art. 4 del regolamento dispone che i costi accessori a tali operazioni (es. due diligence)

costituiscono in tutti i casi costi fiscalmente deducibili. L’inciso “in ogni caso” intende assicurare la

deducibilità anche a fronte della capitalizzazione degli stessi nei valori dell’azienda ricevuta, così come

previsto dai principi contabili internazionali. Come precisato dalla stessa relazione di accompagnamento al

regolamento, tale soluzione è opportuna sia per evitare di creare discriminazioni rispetto alle analoghe

operazioni realizzate dalle imprese che non adottano gli IAS e che imputano tali costi a conto economico,

con piena rilevanza fiscale, sia perché la capitalizzazione prevista dallo IFRS3, già sopra richiamato, è stata

da ultimo sostituita con un criterio, attualmente in corso di omologazione, che è invece basato sulla

139 Si vedano i parag. 3 e 19 rispettivamente per la definizione di acquirente e controllo.

109

imputazione di tali costi a conto economico. Restano tuttavia incerte le modalità relative alla deducibilità, ivi

compresa la stessa individuazione dell’esercizio di competenza.

Occorre evidenziare che l’IFRS3 si applica alle aggregazioni aziendali per le quali è possibile individuare un

acquirente, ossia l’entità aggregante o il soggetto che ottiene il controllo su una o più entità o attività

aziendali distinte (acquisito). Il caso tipico è quello di una fusione tra soggetti privi d i legami partecipativi che

per il soggetto acquirente sarà contabilizzata con il metodo dell’acquisto. Tale metodo richiede che le attività

e le passività (anche potenziali) del soggetto acquisito siano rilevate al fair value mentre i propri elementi

patrimoniali rimangono iscritti al costo storico.

Senza entrare nel dettaglio delle tecniche contabili giova ricordare che lo IFRS3, al parag. 16, prevede tre

fasi distinte: l’identificazione dell’acquirente, la determinazione del costo di acquisizione ed infine,

l’allocazione, alla data di acquisizione140 del costo dell’aggregazione aziendale sulle attività141 e passività

(anche potenziali) acquisite ed identificabili. Ove il costo dell’acquisizione risulti superiore al fair value delle

attività e passività identificabili dall’acquisita si provvederà ad iscrivere un avviamento; viceversa la

differenza costituirà un negative goodwill o utile straordinario.

L’art. 4 del regolamento dispone, in buona sostanza, il principio della neutralità fiscale anche per le

operazioni di riorganizzazione contabilizzate con il metodo dell’acquisto ai sensi dello IFRS3: ne deriva, da un

lato, la continuità dei valori e l’irrilevanza delle plusvalenze e minusvalenze soltanto iscritte e dall’altro, un

doppio binario che impone la gestione della fiscalità differita.

In base al comma 2 dell’art. 4, in luogo del disavanzo da fusione o scissione, si fa riferimento alla differenza

positiva tra il valore complessivo del patrimonio aziendale acquisito, come iscritto nel bilancio della società

acquirente ed il patrimonio netto della società acquisita. Lo stesso comma dispone che le disposizioni dell’art.

172, commi 5 e 6, si applicano con riferimento all’aumento di patrimonio netto della società acquirente. Si

avrà pertanto l’obbligo di ricostituzione in capo alla società risultante dalla fusione delle riserve in

sospensione di imposta previste nel bilancio ante fusione della società acquisita.

Infine, il comma 3 dell’articolo in commento prescrive che il regime fiscale disposto dal testo unico si applichi

alle operazioni di cessione di azienda ovvero di partecipazioni anche quando dalla rappresentazione in

bilancio non emergano i relativi componenti positivi o negativi e passività fiscalmente rilevanti. La

disposizione riguarda le cessioni di azienda tra soggetti sottoposti al comune controllo, per le quali la norma

ha precisato, ai fini fiscali, la rilevanza dei principi ordinari secondo i quali i valori fiscali corrispondono al

costo sostenuto. Rimane incerto il trattamento fiscale delle medesime operazioni che intervengano tra

soggetti non sottoposti al comune controllo, sottoposte al regime dello IFRS3 già richiamato.

5.6: L’art. 5: criteri di neutralita’ e first time adoption.

Comma 1

140 Si veda il para. 25 dello IFRS3.141 SI veda il para. 24 dello IFRS3.

110

I criteri di neutralità previsti dall’art. 13 del D.LGS. 38/2005 rilevano anche in sede di prima applicazione

degli IAS effettuata successivamente al periodo di imposta in corso al 31 dicembre 2008 assumendo:

- i commi da 2 a 6 del già richiamato art. 13 per quelle fattispecie ivi ricomprese;

- le disposizioni dell’art. 83 del TUIR nella formulazione vigente sino al periodo di imposta in corso al 31

dicembre 2007;

Comma 2

Le disposizioni del comma 1 si applicano anche in caso di cambiamento di IAS già adottati, rispetto ai valori

e alle qualificazioni fiscalmente assunte in precedenza.

5.7: L’art . 6: i comportamenti adottat i nel tr iennio 2005 -2007 .

Con riferimento alle dichiarazioni dei redditi relative ai periodi di imposta 2005 -2007, la conformità e la

coerenza di cui all’art. 61, secondo periodo dell’art. 1 della finanziaria 2008, deve riferirsi alla singola

fattispecie. Il trattamento deve essere stato applicato in modo coerente per tutti i periodi di imposta in cui si

è manifestata la medesima fattispecie e per i quali siano stati applicati gli IAS. La coerenza non è richiesta

dove vi sia stata una pronuncia dell’amministrazione contraria al riconoscimento fiscale dell’impostazione

contabile IAS.

111

PARAG. 6. - R icogn iz ione in mer i to a l l ’ app l i caz ione in t eg ra t a de l l e no rme de l TUIR e de l l e

regole IAS - (di Pasquale Fabbrocini)

Sommario: 6.1 Considerazioni generali; 6.2 Ricognizione analitica dell’integrazione delle norme ias nel

sistema del tuir.

6.1 CONSIDERAZIONI GENERALI

Come si è già avuto modo di dire al paragrafo 5.3.1, l’art. 83 del TUIR, già prima della novella recata dalla

Finanziaria per il 2008, conteneva (e tuttora contiene, per i soggetti no IAS) un principio di derivazione

dell’imponibile fiscale dal bilancio redatto secondo i criteri codicistici; poi, per effetto della Finanziaria per i l

2008, accanto al principio di derivazione “tradizionale”, nella suddetta norma, è stato incluso anche un

principio di derivazione c.d. “rafforzata”, relativo ai soggetti IAS adopter.

Pertanto, si è detto che l’art. 83 del TUIR contiene una scelta genera le tra due sistemi di riferimento da

prendere a presupposto per l’applicazione delle fattispecie fiscali, ovvero, il sistema “tradizionale” del codice

civile e quello “nuovo”, costituito dal sistema contabile IAS.

Tanto considerato, posto che le fatt ispecie fiscali , contenute nel TUIR, presuppongono i criteri di

qualificazione, di classificazione e di imputazione temporale, derivanti dal codice civile, al fine di attribuire

effettività alla scelta di prendere a riferimento, per la determinazione dell’imponi bile fiscale, il sistema

contabile IAS, il legislatore ha dovuto introdurre, all’art. 83, una disposizione che consente, in via generale,

ai criteri di qualificazione, classificazione ed imputazione temporali previsti dagli IAS, di sostituirsi agli

omologhi criteri di matrice codicistica, tradizionalmente

Recepiti come presupposti delle norme del TUIR, laddove i secondi siano incompatibili con la scelta in favore

del sistema contabile IAS.

Inoltre, si è evidenziato che, ai fini della determinazione dell’imponibile IRES, il sistema concettuale di

riferimento rimane quello del TUIR, ossia, le fattispecie disciplinanti i componenti positivi e negativi di reddito

costituiscono, anche per i soggetti IAS adopter, i parametri per la determinazione dell’imponibile.

In buona sostanza, per delimitare gli spazi di integrazione dei criteri IAS all’interno del sistema del TUIR,

occorre verificare la sussistenza e l’intensità con la quale il rapporto di derivazione dell’imponibile fiscale dalle

risultanze contabili si appalesa all’interno di ciascuna disposizione del TUIR, successiva all’art. 83.

In concreto, la “cedevolezza” dei criteri di qualificazione, classificazione ed imputazione temporale di matrice

codicistica in favore di quelli di matrice IAS, deve essere verificata in funzione dell’operatività del principio di

derivazione: ossia, laddove la norma tributaria fa derivare la fattispecie fiscale dalle risultanze contabili, il

sistema contabile preso a riferimento produrrà una influenza massima nel determinare la fat tispecie fiscale;

laddove, la norma tributaria subisce esclusivamente una dipendenza applicativa dal bilancio (ad es.,

ammortamenti ed accantonamenti), il sistema contabile adottato influenzerà la fattispecie fiscale “a monte”,

ossia, esclusivamente riguardo all’”an” dell’applicazione della fattispecie medesima, senza interagire, tuttavia,

con le modalità attraverso cui il componente reddituale contribuisce alla formazione dell’imponibile; laddove,

infine, la norma tributaria gode di una piena autonomia applicativa nei confronti delle risultanze di bilancio,

112

la stessa è assolutamente neutrale rispetto al sistema contabile di riferimento (ad es., norme che prevedono

forfettizzazioni, tassazione/deduzione per cassa, rinvio di tassazione/deduzione di componenti reddituali).

Tanto considerato, al fine di indagare sul modo in cui il principio di derivazione si appalesa all’interno delle

diverse fattispecie fiscali, occorre, come detto al parag. 5.3.1, definire i rapporti tra qualificazioni di natura

contabile (sia derivanti dal sistema del codice civile che dagli IAS, rilevanti ai soli fini della redazione del

bilancio) e le qualificazioni fiscali, rilevanti ai fini della determinazione dell’imponibile.

In buona sostanza, si è evidenziato (parag. 5.3.4) che la qualificazione contabile di una operazione influenza

la qualificazione fiscale dell’operazione medesima e degli elementi reddituali derivati.

A questo punto occorre ulteriormente evidenziare che il TUIR nell’effettuare la qualificazione fiscale di un

componente reddituale/patrimoniale, in alcuni casi, opera un’autonoma qualificazione, andando a plasmare

fattispecie derivate dal codice civile, ampliandole o restringendole (come nel caso della qualificazione di

ricavo, plusvalenza patrimoniale o di sopravvenienza attiva): in tali ipotesi si realizza una vera e propria

integrazione tra il sistema del codice civile e quello del TUIR, in quanto le qualificazioni codicistiche

diventano una componente della qualificazione fiscale.

In altri casi, invece, il TUIR presuppone semplicemente la qualificazione civilistica di un componente (come

nel caso dei dividendi, degli interessi, degli ammortamenti, degli accantonamenti ecc.): in tali ipotesi, i due

suddetti sistemi (quello del codice e quello del TUIR) rimangono paralleli.

In tali fattispecie, nelle quali il TUIR presuppone semplicemente la qualificazione codicistica di un elemento

patrimoniale/reddituale, andando a disciplinare soltanto il contributo che tale elemento rilascia alla

formazione dell’imponibile,la norma fiscale assume la funzione di norma di pura quantificazione/valutazione,

quali sono, ad esempio, le norme relative all’ammortamento delle immobilizzazioni, ovvero, relative agli

accantonamenti ai fondi del passivo dello stato patrimoniale, o che prevedono esclusioni od esenzioni.

Infatti, tali norme, richiamate all’art. 2, c. 2 del Regolamento attuativo, presuppongono le qualificazioni

codicistiche di ammortamento, di accantonamento, di fondo rischi, di dividendo ecc., disciplinando

semplicemente la misura del contributo di tali componenti alla formazione del reddito.

Ancora, è utile evidenziare che, a volte, la norma tributaria fa dipendere la qualificazione fiscale dalla

classificazione in bilancio, operata in base ai corretti principi contabili nazionali od internazionali, come nel

caso dei proventi correlati alle cessioni di partecipazioni costituenti immobilizzazioni finanziarie (infatti, anche

per i soggetti no IAS, la qualificazione come ricavo del provento ottenuto dalla cessione dipende dalla

mancata classificazione delle partecipazioni in bilancio tra le immobilizzazioni finanziarie – art. 85, commi 3 e

3bis).

In base a tutto quanto sopra considerato, si ritiene di potere trarre le seguenti conclusioni di carattere

generale.

Si ritiene che una prima modalità attraverso cui le qualificazioni contabili, contenute negli IAS, siano in

grado di influenzare la qualificazione fiscale, concerne le soprarichiamate ipotesi in cui la norma fiscale

presuppone la qualificazione civilistico/contabile: ad es., la qualificazione, contenuta allo IAS 17, di una

operazione di leasing quale operazione di finanziamento, consentirà di qualificare il bene oggetto del

contratto come immobilizzazione ammortizzabile, sulla base delle qualificazioni contenute allo IAS 16, le quali

ultime incideranno sull’applicabilità, “a monte”, dell’art. 102 del TUIR.

113

Nell’ambito delle disposizioni di quantificazione/valutazione, richiamate all’art. 2, c. 2 del Regolamento

attuativo, occorre distinguere ulteriormente quelle che, dando luogo ad una totale soluzione di continuità al

rapporto di derivazione, godono, come detto, di una piena autonomia applicativa rispetto al sistema

contabile di riferimento e, pertanto, prescindono totalmente da quest’ultimo: si tratta di disposizioni che

prevedono la tassazione/deduzione per cassa (art. 88, c. 3, lett . b), art . 99), ovvero, che prevedono

forfetizzazioni di oneri (art. 95, c. 3 e ss., art. 100), oppure, che danno accesso nel sistema della tassazione

IRES a meccanismi di determinazione dei proventi basati sul criterio del reddito medio-ordinario (art. 90,

relativamente agli immobili c.d. “patrimoniali”), oppure, infine, disposizioni che prevedono il riparto di

plusvalenze in più esercizi (art. 86, c. 4).

Pertanto, è da ritenersi che tali disposizioni sono completamente impermeabili al sistema IAS.

La seconda modalità attraverso cui le qualificazioni IAS incidono sulla concreta applicazione delle fattispecie

fiscali, si sostanzia nell’idoneità dei principi contabili di condizionare la classificazione in bilancio dell’elemento

patrimoniale o reddituale, essendo tale classificazione idonea a determinarne la qualificazione fiscale,

attraverso il richiamo (implicito od esplicito), operato dalla norma fiscale, alla corretta classificazione in

bilancio.

La terza modalità di integrazione è quella più pregnante e si riferisce al gruppo di norme del TUIR che,

realizzando una piena compenetrazione tra sistema del codice civile e norme di determinazione del reddito,

risente più fortemente della scelta di sistema, contenuta all’art. 83 del TUIR.

In tali ipotesi, le qualificazioni IAS, laddove incompatibili con le qualificazioni codicistiche prese a riferimento

dalla norma tributaria, si sostituiscono a queste ultime nel determinare la stessa qualificazione fiscale.

Ad esempio, l’art. 85, comma 1, lett. f) del TUIR, come si dirà tra breve, presuppone la definizione

codicistica di contratto di assicurazione: orbene, l’IFRS 4 (“contratti assicurativi”) contiene una autonoma

qualificazione delle operazioni di assicurazione e, pertanto, le qualificazioni contenute nell’IFRS 4 si

sostituiscono alla definizione codicistica quale componente della fattispecie reddituale, di cui alla prefata

lett. f) del c. 1 dell’art. 85.

6.2 Ricognizione analitica dell’integrazione del le norme ias nel s is tema del tuir .

ART. 85 (RICAVI).

L’art. 85 contiene, al comma 1, una serie di disposizioni di qualificazione fiscale, tendenti ad una

individuazione qualitativa dei proventi che si considerano ricavi.

Infatti, l’incipit di tale comma è fornito dalla locuzione: “sono considerati ricavi”.

A tale incipit segue una elencazione (si ritiene esaustiva) delle fattispecie che costituiscono ricavi, rilevanti ai

fini della determinazione della base imponibile IRES.

Il comma 2 estende la qualificazione fiscale di ricavo al valore normale dei beni, di cui al comma 1, assegnati

ai soci o destinati a finalità estranee all’esercizio dell’impresa.

114

Il comma 3, contiene una norma di qualificazione della categoria delle immobilizzazioni finanziari e rilevante

ai fini fiscali, la quale fa rinvio alla corretta classificazione in bilancio

Il comma 3-bis, contiene una deroga speciale, relativa ai soggetti IAS adopter, con la quale si individua la

qualificazione fiscale di immobilizzazione finanziaria, facendo riferimento sia alla qualificazione di strumento

finanziario (prevista dalloIAS 32) che alla classificazione degli stessi in categorie differenti da quella degli

strumenti detenuti per la negoziazione (operata in base allo IAS 39 – si veda amplius, parag. 5.3.4).

Sulla funzione di tale deroga speciale si è gia avuto modo di dire (parag. 5.3.4): in questa sede va

evidenziato che essa mostra come le classificazioni, contenute negli IAS, influenzano la qualificazione fiscale

(di immobilizzazione finanziaria), nonché, la qualificazione dell’elemento reddituale derivato (come

plusvalenza piuttosto che ricavo).

A questo punto occorre ulteriormente rilevare che la qualificazione di un provento come ricavo piuttosto che

come plusvalenza incide (“a monte”) anche sui criteri di quantificazione del provento, in quanto se trattasi di

plusvalenza si applicano il criterio differenziale tra corrispettivo e costo fiscalmente riconosciuto

dell’immobilizzazione (art. 86, c. 2), nonché, sussistendone i presupposti, s i rende applicabile la regola del

riparto dell’imponibile in 5 esercizi (art. 86, c. 4).

Orbene, riguardo all’integrazione delle qualificazioni/classificazioni IAS con le qualificazioni fiscali di cui al

comma 1 dell’art. 85, si può rilevare quanto segue.

Relativamente alle fattispecie di cui alle lett. c), d) ed e), gli IAS, incidono sulla qualificazione fiscale delle

fattispecie richiamate attraverso due passaggi logici: 1) l’inquadramento dei “beni”, di cui alle citate lett. c),

d) ed e), all’interno delle categorie riconducibili alla qualificazione di strumento finanziario, di cui allo IAS 32;

2) mediante la classificazione in bilancio in base ai criteri di classificazione degli strumenti finanziari, di cui

allo IAS 39.

In concreto, poiché, i “beni” in questione sono perfettamente riconducibili alla qualificazione di strumento

finanziario, l’elemento che condiziona la qualificazione di ricavo dei corrispettivi derivanti dalla cessione dei

detti beni, è esclusivamente la loro classificazione in bilancio, operata in base agli IAS.

La lett. a), del citato comma 1, presuppone sia la qualificazione codicistica di cessione di beni che quella di

prestazione di servizi: pertanto, si ritiene ininfluente ogni eventuale diversa qualificazione di una operazione,

ad opera degli IAS, come di prestazione di servizio piuttosto che come di cessione di beni (riguardo ai c.d.

“ricavi misti”, previsti dallo IAS 18, si veda infra).

La lett. b) presuppone una distinzione tra materie prime, sussidiarie, semilavorati, da un lato , e beni

strumentali (ossia a fecondità ripetuta), dall’altro: è evidente che, laddove gli IAS prevedano criteri di

classificazione peculiari di detti beni, tali classificazioni influenzeranno anche la qualificazione fiscale.

E’ utile evidenziare che, in linea di massima, non vi dovrebbero essere differenze tra le qualificazioni IAS dei

beni produttivi di ricavi e le qualificazioni tradizionali: infatti, lo IAS 18, parag. 4, nell’esplicare le categorie di

beni produttive di ricavi, nella sostanza, riproduce la nozione tradizionale di “bene merce”, la quale, inoltre, è

sostanzialmente riconducibile alle qualificazioni di “attività non correnti possedute per la vendita”, di cui

all’IFRS 5.

115

La lett. f) del comma 1 dell’art. 85 presuppone la qualificazione codicistica di indennità in forma assicurativa:

orbene, l’IFRS 4 prevede una qualificazione di “contratti assicurativi”, che, deve ritenersi, sostituisce, per i

soggetti IAS adopter, la definizione codicistica di contratto di assicurazione.

La successiva lett. g) prevede una equiparazione ai ricavi di ogni forma di indennità o contributo che il

cessionario/committente riconosce al cedente/prestatore in base al contratto: si ritiene trattarsi di una norma

di carattere strettamente fiscale, in quanto volta ad evitare facili elusioni: pertanto, si ritiene che essa trovi

applicazione a prescindere dal sistema contabile di riferimento.

Infine, la lett. h) presuppone la distinzione dei contributi erogati in forza di legge, propria dei principi

contabili nazionali, tra contributi in conto esercizio, in conto impianti ed in conto capitale. Tale disposizione

deve essere letta in combinato disposto con quella di cui all’art. 88, c. 3, lett. b) che, come si dirà, qualifica

come sopravvenienze attive i c.d. “contributi in conto capitale puri”, prevedendo per questi ultimi la

tassazione per cassa anziché per competenza.

Orbene, lo IAS 20 contiene una differente qualificazione dei contributi erogati dal settore pubblico.

Tanto evidenziato, si ritiene che, al fine di stabilire se tali qualificazioni prevalgono su quelle dei principi

nazionali, occorre stabilire, come detto al parag. 6.1, quale sia la finalità tributaria delle norme fiscali, che

richiamano le sopradette qualificazioni di contributi pubblici.

Si ritiene che la finalità tributaria della disposizione, di cui all’art. 85, c. 1, lett. h), sia quella di individuare

qualitativamente il provento “contributo”, al fine di includerlo nel novero dei ricavi fiscalmente rilevanti,

senza stabilire per tali proventi specifici criteri di quantificazione o di imputazione a periodo, diversamente da

quanto operato dall’art. 88, c. 3, lett. b), il quale fa riferimento alla nozione di contributi in conto capitale al

fine di stabilirne la tassazione per cassa.

Pertanto, è da ritenersi che, riguardo alla fattispecie, di cui all’art. 85, c. 1, lett. h), le qualificazioni dello IAS

20 prevalgono tout court su quelle dei principi nazionali.

Diversamente, come si dirà tra breve, la disposizione di cui all’art. 88, c. 3, lett. b) non ha soltanto una

finalità di individuazione qualitativa di un provento come sopravvenienza attiva, ma ha anche una finalità di

competenza interna (andando a prevedere la tassazione per cassa) e, pertanto, la qualificazione di

contributo in conto capitale, enunciata dalla suddetta disposizione, deve essere ricavata in stretta coerenza

con le esigenze di competenza interna.

Il comma 2 dell’art. 85, assimila alle operazioni generatrici di ricavi l’assegnazione ai soci od a finalità

estranee all’esercizio dell’impresa dei beni produttivi di ricavi, di cui al comma 1 del medesimo art. 85: tale

d ispos iz ione s i r i t iene avere una f ina l i tà s t re t tamente f i sca le , vo l ta ad ev i ta re che beni , l a cu i

acquisizione/fabbricazione ha generato costi deducibili, escano dalla sfera dei beni relativi all’impresa senza

avere rilasciato il proprio contributo alla formazione del reddito imponibile. Pertanto, si ritiene che tale

disposizione (così come la regola di quantificazione in essa contenuta, che fa riferimento al valore normale)

trovi applicazione anche nei confronti dei soggetti IAS adopter.

In margine a questa breve disamina della qualificazione fiscale di ricavo, occorre evidenziare che lo IAS 18

(ricavi) contempla le categorie dei c.d. “ricavi misti” e dei c.d. “ricavi attesi”.

Tanto evidenziato, si ritiene che tali fattispecie si integrino nel sistema del Tuir, non per effetto di una

deroga all’art. 85, bensì, per effetto della sopra evidenziata incompatibilità, con i criteri di imputazione

116

temporale previsti dagli IAS, dei criteri di imputazione temporale, derivanti dal sistema del codice civile, di

cui all’art. 109, commi 1 e 2 del TUIR.

Riguardo ai c.d. “ricavi misti”, ossia a quei ricavi che si riferiscono unitariamente ad una cessione di beni ed

ad una prestazione di servizi, come evidenziato al parag. 3, lo IAS 18 prevede che, qualora la prestazione sia

strumentale alla cessione (ad es., installazione del bene), il ricavo va imputato unitariamente all’esercizio di

competenza economica della cessione; negli altri casi, come ad es., con riferimento a prestazioni di servizio

connesse ad operazioni a punti collegate all’acquisto di un dato quantitativo di merce, occorre scindere tra la

porzione di ricavo relativo alla prestazione futura (ad es., un viaggio), che va imputato all’esercizio di

erogazione della prestazione, e la porzione di ricavo riferita alla cessione del bene, che va imputata

all’esercizio nel quale la stessa si intende effettuata in base agli IAS142.

Per quanto riguarda il rilievo fiscale dei ricavi attesi, si ritiene che esso sia la conseguenza del superamento

del criterio prudenziale e, quindi, dell’inapplicabilità, ai soggetti IAS adopter, dei criteri di imputazione

temporale basati sui principi di certezza ed oggettiva determinabilità, di cui all’art. 109, c. 1 del TUIR.

Infine, si ritiene utile evidenziare che, con riferimento a tutte le fattispecie di ricavo, gli IAS influiscono sulla

fattispecie fiscale mediante i criteri di quantificazione dei corrispettivi in sede di loro prima rilevazione: si

pensi, ad es., allo IAS 18, il quale al parag. 9, prevede la rilevazione dei ricavi al fair value, ovvero,al parag.

11, contiene differenti criteri di quantificazione del corrispettivo a seconda che il pagamento sia per contanti

o differito.

Riguardo a tale ultima distinzione, operata dagli IAS, si è già avuto modo di dire (paragg. 3.6 e 4.4), in

questa sede si ritiene utile evidenziare che la relazione di accompagnamento al regolamento attuativo ha

evidenziato che: “l’attualizzazione dei crediti in sede di loro prima iscrizione esprime una regola di portata

generale del sistema IAS che vale sia per gli strumenti finanziari in genere, quale che sia la fonte da cui

derivano (IAS39), sia per i crediti correlati alla produzione di ricavi (IAS18), sia infine per i debiti contratti a

fronte dell’acquisizione di beni (IAS16), sicché si tratta di una regola che reagisce anche

nell’identificazione e quantificazione dei fenomeni economici (ricavi e costi) sottostanti all’iscrizione di tali

poste finanziarie.”.

In conclusione, come si è già avuto modo di rilevare (parag. 6.1),le qualificazioni di ricavo, di cui allo IAS 18,

acquistano rilievo fiscale non attraverso una “deroga in senso tecnico” all’art. 85 del TUIR, nel senso di una

sostituzione dello IAS 18 all’art. 85 citato, bensì, mediante una sostituzione delle categorie civilistiche,

tradizionalmente prese a base di riferimento dall’art. 85, con le qualificazioni contenute negli IAS

(prevalentemente negli IAS 18 e 32).

142 Si ritiene opportuno quanto chiarito dalla relazione al Regolamento attuativo: “ricavi misti, i ricavi, cioè, pattuiti a fronte della cessione di beni e della promessa di servizi o prestazioni futuri (come, ad esempio, servizi promozionali collegati alla raccolta di figurine, servizi di manutenzione, riconoscimenti di crediti o premi ai clienti, ecc.): in questi casi lo IAS18 consente di ridurre proporzionalmente l’imputazione dei ricavi, rinviando la rilevazione della parte di essi collegabile alle prestazioni o servizi non ancora resi. Tale criterio assume rilevanza anche ai fini fiscali in virtù dell’anzidetta deroga che l’articolo 83 del TUIR pone alle disposizioni dell’articolo 109, commi 1 e 2, dello stesso TUIR.”.

117

ART. 86 (PLUSVALENZE PATRIMONIALI).

L’art. 86, comma 1, contiene una norma di qualificazione fiscale, tendente ad identificare qualitativamente i

proventi che si considerano plusvalenze patrimoniali, ossia, individua i presupposti di fatto, verificandosi i

quali, una plusvalenza patrimoniale acquista rilievo ai fini della determinazione della base imponibile IRES.

Infatti, l’incipit di tale norma è il seguente: “Le plusvalenze dei beni relativi all'impresa, diversi da quelli

indicati nel comma 1 dell'articolo 85, concorrono a formare il reddito: …”.

Tale incipit presuppone almeno due altre qualificazioni fiscali: 1) la nozione di “beni relativi all’impresa”, di

cui all’art. 65 TUIR; 2) la nozione di beni produttivi di ricavi, ossia dei beni indicati al comma 1 dell’art. 85 del

TUIR.

Orbene, essendo i soggetti IAS adopter soggetti IRES, per gli stessi i beni relativi all’impresa sono quelli che

risultano dallo Stato Patrimoniale: pertanto, i criteri di rilevazione, qualificazione e classificazione in bilancio

di un asset incidono in modo determinante sul perfezionamento della fattispecie fiscale.

Riguardo all’influenza degli IAS sulle qualificazioni di ricavo, invece, si è già detto.

La lett. a) del comma 1 dell’art. 86, nell’individuare il primo dei tre presupposti, in presenza dei quali la

plusvalenza patrimoniale acquista rilievo fiscale, fa riferimento alla nozione civilistica di cessione a titolo

oneroso, ossia, fa riferimento alle ipotesi di cessione del diritto di proprietà (o di altro diritto reale) sul bene

verso il pagamento di un corrispettivo: in buona sostanza, la fattispecie fiscale contempla la nozione di

contratto di compravendita (art. 1470 c.c.).

Orbene, gli IAS contemplano anch’essi la nozione di cessione a titolo oneroso, ma nel determinare gli effetti

della cessione, ai fini dell’iscrizione o cancellazione dal bilancio dell’asset oggetto di trasferimento, fanno

riferimento a criteri peculiari, quale, ad esempio, il verificarsi del concreto trasferimento dei rischi e benefici

derivanti dall’asset oggetto dell’operazione (si veda ad es., lo IAS 18, parag. 14).

Pertanto, si ritiene che gli IAS influenzino il concretizzarsi del presupposto, di cui alla suddetta lett. a,

attraverso i criteri, in essi contenuti, riguardanti la qualificazione dell’operazione d i trasferimento come

idonea ai fini della cancellazione del bene dal bilancio (si vedano, ad es., i criteri di recognition e

derecognition, contenuti allo IAS 39)143.

La lett. b) del comma 1 dell’art. 86, così come la prefata lett. f) del comma 1 dell’art. 85, richiama la nozione

codicistica di contratto di assicurazione: pertanto, si rinvia alle considerazioni già svolte.

La lett. c) del comma 1 dell’art. 86 si ritiene essere una norma di carattere strettamente fiscale, in quanto

tale disposizione ha la funzione di evitare che plusvalori maturati all’interno del sistema del reddito di

impresa, ma rimasti latenti (e, quindi, che non hanno concorso alla formazione dell’imponibile fiscale)

fuoriescano da tale sistema senza essere assoggettati a tassazione.

Pertanto, si ritiene che l’applicazione di tale disposizione sia indipendente dal sistema contabile adottato.

D’altra parte, l’art. 1, c. 60, lett. a) della L. n. 244/2007, nel fissare i criteri direttivi per l’emanazione del

regolamento di attuazione, si è preoccupato di prevedere che la scelta per il sistema contabile IAS, in nessun

caso, vada a determinare doppie imposizioni o nessuna tassazione.

143 Come evidenziato al parag. 6.4, tali criteri non trovano applicazione p er i trasferimenti di partecipazioni (ad eccezione che per le azioni proprie e gli altri titoli partecipativi al patrimonio) ed alle operazioni di pronti contro termine.

118

Il comma 2 dell’art. 86, al primo periodo prevede una disposizione di quantificazione delle plusvalenze

derivanti da operazioni riconducibili alle ipotesi di cui alle lett. a) e b) del comma 1: tale disposizione è,

evidentemente, indipendente dal sistema contabile di riferimento.

Tuttavia, i criteri, (contenuti allo IAS 16 – parag. 23 e ss . – relativi all’equivalente prezzo per contanti),

attinenti alla valutazione del corrispettivo ed alla valutazione del costo delle immobilizzazioni, in sede di loro

prima iscrizione in bilancio, influenzando il valore delle grandezze da mettere a confronto, influenzano, “a

monte”, il risultato differenziale, scaturente dall’applicazione della norma di quantificazione fiscale sopra

menzionata.

Il secondo periodo del comma 2 contiene una disposizione di qualificazione fiscale, che aggiunge, alle

fattispecie di cui al comma 1, una ulteriore fattispecie, relativa alle cessioni a titolo oneroso di aziende (si

veda amplius, parag. 5.5).

Il terzo periodo del comma 2 contiene una disposizione agevolativa, ossia, derogatoria rispetto a quella del

periodo precedente, e cioè, derogatoria del carattere realizzativo delle cessioni di aziende, stabilendo che,

laddove il corrispettivo della cessione siano beni strumentali (anche un intero ramo d’azienda), e tali beni

siano iscritti allo stesso valore complessivo al quale erano iscritti i cespiti dell’azienda ceduta, l’operazione è

fiscalmente neutra, concorrendo alla formazione del reddito solo l’eventuale conguaglio in danaro.

Orbene, l’art. 4, c. 3, del Regolamento IAS prevede che alle cessioni di azienda si renda applicabile il regime

fiscale disposto dal Testo Unico, anche ove dalla rappresentazione in bilancio non emergano i relativi

componenti positivi o negativi o attività o passività fiscalmente rilevanti.

Di conseguenza, è da ritenere che, con tale disposizione, si è voluto recidere ogni d erivazione della

fattispecie fiscale dalla corrispondente rappresentazione in bilancio dell’operazione.

Pertanto, si ritiene che, a prescindere dal fatto che gli IAS qualifichino la cessione d’azienda, a seconda delle

circostanze indicate al parag. 5.5, come realizzativa o non realizzativa144, si renda, in ogni caso, applicabile il

disposto del comma 2 in commento, sia con riferimento alla regola generale, sancita al secondo periodo, che

la deroga alla stessa, sancita al terzo periodo.

Il regime contabile adottato, al massimo, influenzerà il valore delle grandezze da mettere a confronto.

Il comma 3 dell’art. 86, contiene una disposizione di quantificazione della plusvalenza del tutto analoga a

quella di cui al primo periodo del comma 2 del medesimo art ic olo 86: pertanto, si r i t iene che tale

disposizione valga anche per i soggetti IAS adopter.

Il comma 4 dell’art. 86 contiene una serie di disposizioni di carattere quantitativo, aventi natura di norme di

competenza interna, nel senso chiarito al parag. 4.3.5, poiché afferiscono al riparto della plusvalenza in più

144 occorre evidenziare che, secondo gli IAS, le cessioni di aziende hanno carattere non realizzativo solo quando intercorrono tra soggetti facenti parte di un medesimo gruppo, cioè, controllati dal medesimo soggetto (si veda, parag. 6.5). Con riferimento a tale ipotesi, si ritiene utile richiamare quanto chiarito dalla relazione allo schema di Regolamento attuativo, con riferimento all’art. 4, c. 3 del Regolamento: “ Il comma 3 si occupa delle cessioni di azienda che intervengono tra soggetti sottoposti al comune controllo. Allo stato attuale, non sono del tutto chiari i criter i di contabilizzazione da adottare per queste operazioni. Alcune posizioni dottrinali propendono per l’adozione di unacontabilizzazione secondo il criterio della continuità dei valori che, pertanto, non consentirebbe all’impresa benef iciaria dell’acquisto di attribuire ai beni il valore corrispondente al prezzo pagato. Si è ritenuto opportuno, a prescindere dalla validità o meno delle suddette posizioni, ribadire che ai fini fiscali valgono i principi ordinari, giusta i quali i valori fiscali dei beni dell’azienda ricevuta corrispondono al costo sostenuto.”.

119

esercizi: si tratta di norme che, come chiarito dalla relazione di accompagnamento al Regolamento attuativo,

derogando al bilancio redatto secondo i principi tradizionali, derogano anche al bilancio IAS.

Il comma 5 dell’art. 86 contiene una disposizione di qualificazione fiscale, avente una specifica finalità

agevolativa, in quanto tendente a non aggravare gli oneri di una procedura concorsuale, qual è il concordato

preventivo: pertanto, si ritiene che tale disposizione, poiché corrisponde alla scelta del legislatore a

rinunciare al gettito derivante da tali operazioni, sia indipendente dal sistema contabile preso a riferimento.

Infatti, come evidenziato al parag. 5.3.5, l’esclusione dall’ambito della deroga generale, di cui all’art. 83

TUIR, delle norme di competenza interna, corrisponde alla volontà del legislatore a non abdicare alla propria

potestà sulla modulazione degli imponibili tra più esercizi.

Il comma 5-bis dell’art. 86 contiene una disposizione di qualificazione fiscale che definisce plusvalenze

imponibili le differenze tra le somme od i valori assegnati ai soci a titolo di distribuzione di capitale o di

riserve di capitale ed il valore fiscalmente riconosciuto delle partecipazioni possedute.

Trattasi di una norma volta ad evitare la sottrazione di quella materia imponibile, che si sostanzia nei

plusvalori latenti nel valore delle partecipazioni, i quali, anziché emergere in sede di cessione a titolo oneroso

delle stesse, emergono in sede di rimborso del capitale.

Pertanto, si ritiene che trattasi di una qualificazione fiscale che prescinde dal regime contabile di riferimento,

in quanto volta ad evitare la sottrazione di materia imponibile.

ART. 87 (PLUSVALENZE ESENTI)

L’art. 87 del TUIR, nel qualificare come esenti una sottocategoria di plusvalenze, recide ogni legame tra

fattispecie fiscale e risultanze bilancistiche.

pertanto, si ritiene che la suddetta qualificazione sia finalizzata ad un obiettivo strettamente fiscale, ossia,

quello di escludere dal concorso alla formazione del reddito, proprio in quanto esenti, le fattispecie

individuate dalla norma medesima.

La natura strettamente fiscale della qualificazione di plusvalenze esenti emerge con tutta evidenza dalla

centralità che tale disciplina di esenzione riveste nell’ambito del nuovo sistema di tassazione sia degli utili da

partecipazione (art. 47 TUIR) che, per i soggetti IRES, dei dividendi (art. 89 TUIR).

Al fine di meglio evidenziare la funzione sistematica della disciplina di esenzione in commento, si ritiene utile

riportare quanto chiarito dalla Circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 36/E del 4/08/2004: “La riforma del

sistema fiscale statale, avviata con la legge delega 7 aprile 2003, n. 80, e' caratterizzata da un nuo vo assetto

dei rapporti tra fiscalita' delle societa' e fiscalita' dei soci che si basa sul criterio di tassazione del reddito al

momento della produzione e non all'atto della sua distribuzione.

A tal fine e' prevista l'irrilevanza reddituale dei dividendi distribuiti e l'esenzione delle plusvalenze realizzate

in occasione della cessione delle partecipazioni che rispondono a determinati requisiti. Tali istituti consentono

di affermare la tassazione a titolo definitivo in capo alla societa' partecipata (che produce la materia

imponibile) (…).”.

Tanto evidenziato, si ritiene che il margine di integrazione del sistema contabile IAS, all’interno della

qualificazione di plusvalenza esente, sia limitato alla sopraevidenziata influenza che i criteri di qualificazione e

120

di classificazione, contenuti negli IAS 32 e 39, determinano sulla qualificazione fiscale di immobilizzazione

finanziaria, ai sensi del più volte citato art. 85, c. 3-bis del TUIR.

ART. 88 (SOPRAVVENIENZE ATTIVE)

Il comma 1 dell’art. 88 prevede una disposizione di qualificazione fiscale della nozione di sopravvenienza

attiva (andando ad identificare le fattispecie che costituiscono sopravvenienze attive): tale qualificazione

fiscale appare intimamente connessa alle regole contabili che presiedono all’iscrizione ed alla cancellazione

dal bilancio di elementi patrimoniali e reddituali attivi e passivi.

Pertanto, si ritiene che l’esplicazione dei presupposti e dei limiti della integrazione del sistema contabile IAS

all’interno di tale fattispecie, debba essere condotta nell’ambito di un quadro sinottico, che comprende

anche l’esplicazione degli effetti degli IAS sulla disciplina fiscale delle sopravvenienze passive e delle perdite,

di cui all’art. 101, c. 4 e 5 del TUIR, in quanto trattasi di fattispecie speculari a quella in commento.

Come in precedenza evidenziato (paragg. 5.3.5 e 6.4), le disposizioni, di cui all’art. 101, commi 1, 4 e 5 del

TUIR hanno una dipendenza strutturale dai criteri di iscrizione/cancellazione delle poste nel bilancio.

Si è illustrato (parag. 5.4) come, rispetto a tali disposizioni, il sistema contabile IAS agisce attraverso, ad es.,

i criteri di cui allo IAS 39, parag. 17, relativi al mantenimento od alla cancellazione di un credito dal

bilancio, condizionando l’applicabilità della fattispecie fiscale delle perdite su crediti (art. 101, c. 5) 145.

Tanto premesso, occorre ulteriormente considerare che il sistema contabile IAS contiene criteri concernenti

l’iscrizione/cancellazione di poste del bilancio sia sottoforma di cr iteri di imputazione temporale, (criteri di

competenza esterna) che sottoforma di criteri concernenti la valutazione della residua utilità di una

immobilizzazione (si pensi all’ “impairment test”, relativo alle immobilizzazioni immateriali).

Ciò posto, si ritiene che, sulla scorta di quanto evidenziato al parag. 5.3.5), non vi siano dubbi circa la

possibilità, per i criteri di imputazione temporale, previsti dagli IAS, di acquisire rilievo all’interno della

fa t t i spec ie f i sca le in commento , median te la lo ro influenza sull’ individuazione del momento di

iscrizione/cancellazione delle poste di bilancio.

Riguardo al secondo gruppo di criteri, non riconducibili alla c.d. “competenza esterna”, si ritiene che il loro

rilievo ai fini del concretizzarsi della fattispecie delle sopravvenienze attive sia, in ogni caso, correlato al

principio di derivazione: tuttavia, si ritiene che il riconoscimento fiscale della sopravvenienza sia subordinato

al riconoscimento del valore fiscale dell’elemento reddituale/patrimoniale iscritto/cancellato e, quindi, vada

analizzato specularmente alla possibilità di deduzione delle sopravvenienze passive.

In buona sostanza, si ritiene, ad es., che se dallo stato patrimoniale viene eliminata una passività, anche per

effetto di un procedimento di impairment, precedentemente iscritta, alla quale, in base alle norme del TUIR,

145 La conclusione riportata nel testo, si ritiene, sia quella che valorizza maggiormente il principio di derivazione, rispetto, ad esempio, ad una soluzione che prospetti, nel caso di conservazione in bilancio di crediti la cui inesigibilità risulti da elementi certi e precisi, un doppio binario, ossia, preveda la deducibilità fiscale della perdita (in via extracontabile), pur conservando il credito in bilancio, il cui valore fiscale sarebbe nullo.Infatti, la soluzione riportata nel testo è coerente con la premessa dogmatica, illustrata al parag. 4.3.1 e 6.1, secondo cui l’art. 83 del TUIR contiene, innanzitutto, una scelta in ordine al sistema contabile da prendere a riferimento ed, in un momento logicamente successivo, un principio generale di cedevolezza dei criteri di matrice codicistica, presupposti dalle disposizioni del TUIR, incompatibili con la scelta operata.

121

è stata attribuita rilevanza fiscale, la sopravvenienza attiva, scaturente dall’eliminazione di detta passività,

avrà, specularmente, rilievo fiscale.

Il comma 2 dell’art. 88 del TUIR rinvia al comma 4 dell’art. 86 e, quindi, si ritiene che ne condivida la natura

di norma di quantificazione: pertanto, i criteri IAS interagiscono con tale disposizione esclusivamente con

riferimento all’an ed al quando della rilevazione in bilancio della maggiore indennità percepita in forma

assicurativa, nonché, mediante la qualificazione di “contratti assicurativi”, di cui all’IFRS 4 (si veda amplius,

sub. Art. 85, comma 1, lett. f).

Il comma 3 dell’art. 88 contiene una serie di qualificazioni fiscali di fattispecie che sono, appunto, qualificate

sopravvenienze attive.

La lett. a) di tale comma 3 richiama le fattispecie, di cui all’art. 85, c. 1, lett. f) ed all’art. 86, c. 1, lett. b):

pertanto, si ritiene che per tale disposizione valgano le considerazioni già svolte con riferimento alle

disposizioni da essa richiamate, ossia, si ritiene che le qualificazioni, contenute all’IFRS 4 (“contratti

assicurativi”), si sostituiscano alla nozione di indennità in forma assicurativa, di matrice codic istica,

richiamata dalle disposizioni in commento.

La lett. b) del comma 3 dell’art. 88, come già evidenziato con riferimento alla lett. h) del comma 1 dell’art.

85, richiama la distinzione, propria dei principi contabili nazionali, tra contributi in conto capitale, in conto

esercizio ed in conto impianti; inoltre, la lett. b) del comma 2 dell’art. 88, dopo avere distinto tra contributi in

conto capi ta le , in conto eserciz io ed in conto impiant i (oss ia , per l ’acquis to di beni s t rumental i

ammortizzabili), prevede, esclusivamente, per i primi un criterio di tassazione per cassa e la possibilità di

ripartire il provento in 5 esercizi.

Orbene, occorre considerare che, come rilevato anche dalla relazione al Regolamento attuativo, le

disposizioni che prevedono la tassazione per cassa piuttosto che per competenza e/o il riparto dell’imponibile

tra più esercizi costituiscono norme di competenza interna, totalmente disgiunte da qualsivoglia rapporto di

derivazione dalle risultanze di bilancio.

Invero, la compiuta esplicazione dell’influenza della scelta in favore del sistema contabile IAS sulla

disposizione in commento impone di formulare alcune considerazioni r ispetto al la soprariportata

affermazione.

L’esigenza di un approfondimento scaturisce dalla constatazione per la quale, come già rilevato sub. Art. 85,

lett. h), lo IAS 20 contiene qualificazioni di contributi pubblici che non corrispondono alle qualificazioni

presupposte dalla disposizione fiscale in commento.

Orbene, al parag. 5.3.1 si è detto che l’art. 83 del TUIR contiene, innanzitutto, una scelta tra due sistemi

contabili di riferimento e, come conseguenza di tale scelta, contiene una deroga generale ai criteri di

qualificazione, contenuti nel TUIR, incompatibili con la scelta operata.

Tanto considerato, posto che la norma in commento prevede, per i contributi in conto capitale (individuati

sulla base delle qualificazioni OIC) un criterio di tassazione per cassa, si ritiene che, in ragione delle finalità

strettamente fiscali della qualificazione presupposta, essa imponga di ricercare all’interno dello IAS 20 una

qualificazione di contributo in conto capitale coerente con le esigenze di competenza interna poste dalla

disposizione in commento.

122

Il comma 4 dell’art. 88, al primo periodo, contiene una disposizione di qualificazione fiscale di operazioni

dalle quali, per definizione, non derivano sopravvenienze attive tassabili, finalizzata, evidentemente, a

favorire la capitalizzazione delle imprese.

Il secondo periodo della suddetta norma, nel prevedere l’esclusione da tassazione, in capo all’impresa

sottoposta a procedura concorsuale, delle sopravvenienze attive, derivanti dalla remissione dei debiti,

introduce una norma di agevolazione fiscale, volta a non gravare di ulteriori oneri le imprese in dissesto.

In buona sostanza, le due disposizioni testè richiamate manifestano la volontà del legislatore di separare la

fattispecie fiscale dalle risultanze di bilancio.

Infine, il comma 4 in commento contiene un’ultima disposizione che esclude da tassazione la riduzione, in

capo all’impresa che le ha conseguite, di perdite d’esercizio, per effetto della compartecipazione alle stesse di

associati in partecipazione: tale disposizione è speculare a quella, di cui all’art. 109, c. 9, lett. b) del TUIR,

che non qualifica come deducibili gli utili corrisposti dall’associante in partecipazione.

Orbene, si ritiene che tutte le disposizioni di cui al comma 4 dell’art. 88 abbiano una finalità strettamente

fiscale e, quindi, siano indipendenti dal sistema contabile di riferimento.

Il comma 5 dell’art. 88 presuppone con evidenza la qualificazione civilistica di contratto di leasing quale

contratto di locazione (finanziaria): tale qualificazione è palesemente incompatibile con quella di leasing

finanziario, contenuta allo IAS 17, mentre si può ritenere compatibile con la nozione di leasing operativo,

risultante dal medesimo IAS 17: pertanto, la disposizione in commento non dovrebbe trovare applicazione

nei confronti dei soggetti IAS adopter, nelle ipotesi di leasing finanziario 146.

ART. 89 (DIVIDENDI ED INTERESSI).

Il comma 1 di tale norma, presuppone la nozione di utile delle società di persone ed enti equiparati, di cui

all’art. 5 del TUIR, nonché, richiama il medesimo meccanismo di imputazione “per trasparenza” di detti utili,

previsto dal medesimo art. 5.

Orbene la disposizione in commento richiama sia una nozione di utile che un meccanismo di imputazione

dello stesso di matrice strettamente fiscale: pertanto, si ritiene che tale disposizione sia indipendente dal

sistema contabile adottato dal soggetto al quale gli utili sono imputati “per trasparenza”.

D’altra parte, si può ritenere che il meccanismo di imputazione per trasparenza, per ragioni strutturali (non

effettiva percezione degli utili) non si trova in un rapporto di derivazione con le risultanze di bilancio

Il comma 2 contiene una disposizione di qualificazione fiscale, quali “proventi esclusi”, dei dividendi distribuiti

dai soggetti IRES residenti (di cui all’art. 73, c. 1, lett. a), b) e c), del TUIR, in favore di altri soggetti IRES,

funzionale all’esclusione dalla formazione della base imponibile IRES dei percipienti dei dividendi medesimi.

Come evidenziato sub. Art. 87, tale esclusione si colloca, così come l’esenzione pex, nel più generale

contesto di riforma del sistema di tassazione degli utili societari: pertanto, si ritiene che anche la disposizione

146 Invero, l’Agenzia delle Entrate, già con la Risoluzione n. 69/2004, ha mostrato l’esigenza di affermare il principio di diritto in base al quale sussiste una equiparazione tra l’acquisto in proprietà e l’acquisto in leasing, cosicché i canoni di leasing, sono deducibili solo se il bene oggetto di leasing è ammortizzabile.

123

in commento abbia una funzione strettamente fiscale, finalizzata alla quantificazione dell’imponibile, e, come

tale, indipendente dal regime contabile di riferimento.

Il comma 2-bis dell’art. 89 del TUIR, come già accennato ai paragg. 4.6 e 6.1, contiene una c.d. “deroga

speciale”, la quale, con specifico riferimento ai soggetti IAS adopter, attribuisce rilievo alla classificazione in

bilancio delle partecipazioni possedute, alle quale i dividendi ineriscono.

In buona sostanza, per i soggetti IAS adopter, l’esclusione da tassazione dei dividendi percepiti, trova

applicazione esclusivamente per i dividendi che ineriscono a partecipazioni fiscalmente qualificabili come

immobilizzazioni finanziarie, ai sensi dell’art. 85, c. 3-bis del TUIR: ciò in quanto, come evidenziato sub. Art.

87, la qualificazione fiscale di immobilizzazione finanziaria è uno dei presupposti oggettivi per l’applicazione

della disciplina di esenzione della plusvalenza realizzata ex art. 87 TUIR.

Ma, soprattutto, come evidenziato al parag. 4.4, tale deroga speciale si correla a quella di cui all’art. 94, c. 4-

bis, che attribuisce rilievo fiscale, alle variazioni al fair value, tra l’altro, delle partecipazioni e strumenti

similari non costituenti immobilizzazioni finanziarie.

Il comma 3 dell’art. 89 in commento, si ritiene contenga una norma antielusiva, avente ad oggetto gli utili di

fonte estera, volta ad evitare che siano esclusi da tassazione in Italia utili che all’estero non hanno scontato

alcuna tassazione (od hanno scontato una tassazione sensibilmente inferiore a quella italiana).

In base a tale considerazione, si ritiene che tale disposizione prescinda dal sistema contabile di riferimento.

Il comma 4 dell’art. 89, richiama, ove compatibili, le qualificazioni di versamento effettuato dai soci, quale

finanziamento piuttosto che come conferimento, di cui all’art. 46 TUIR, nonché, la qualificazione di utili da

partecipazione, di cui al successivo art. 47: si ritiene che tali richiami siano operati al fine di segnare il

confine tra i proventi da qualificare come interessi e quelli da qualificare come dividendi147.

Pertanto, si ritiene che, poiché le nozioni di dividendo ed interesse presupposte dalla norma tributaria sono

finalizzate alla individuazione dei meccanismi attraverso cui tali componenti rilasciano il loro contributo alla

formazione del l ’ imponibi le , ta l i componenti debbano essere assunt i necessar iamente secondo la

qualificazione degli stessi presupposta dalla norma tributaria, a nulla rilevando eventuali divergenze con le

omologhe qualificazioni IAS.

Il comma 5, contiene una disposizione di quantificazione fiscale pura e semplice, che fissa nel saggio legale

(laddove non diversamente pattuito) la misura degli interessi che concorrono alla formazione del reddito

imponibile: pertanto, in base a quanto considerato ai paragg. 5.3.5 e 5.3.6, si deve ritenere che tale

disposizione sia applicabile anche ai soggetti IAS adopter.

Il comma 6 dell’art. 89, indica i criteri per la tassazione degli interessi e del capital gain derivanti da

operazioni di pronti contro termine.

Tale disposizione va coordinata con quanto stabilito dal Regolamento attuativo con riferimento a tali

operazioni.

Come illustrato al parag. 5, tali operazioni rientrano nell’ambito di una specifica deroga al riconoscimento

fiscale, introdotto con l’art. 83 del TUIR, delle qualificazioni contenute negli IAS.

Infatti, secondo tale deroga, contenuta all’art. 3, c. 4 del Regolamento attuativo, il trattamento fiscale delle

operazioni di pronti contro termine viene individuato sulla base dell’art. 89, c. 6 del TUIR, il quale, in buona

147 E’ utile evidenziare che in base allo IAS 18 parag. 26, sia gli interessi che i dividendi sono inclusi nella qualificazione di ricavo.

124

sostanza, presuppone una natura realizzativa di tali operazioni (conforme alla disciplina codicistica delle

stesse), a nulla rilevando la specifica qualificazione prevista dagli IAS, la quale riconduce le operazioni di

pronti contro termine ad una fattispecie non realizzativa.

Pertanto, si deve ritenere ferma la qualificazione dell’operazione di matrice codicis tica presupposta dalla

disposizione fiscale in commento, la quale, quindi, è applicabile anche ai soggetti IAS adopter.

Il comma 7, si ritiene essere una disposizione di quantificazione fiscale pura e semplice, la quale stabilisce

che gli interessi devono concorrere alla base imponibile IRES al netto di eventuali compensazioni: pertanto,

essa è applicabile anche ai soggetti IAS adopter, dato l’evidente carattere derogatorio rispetto alle risultanze

sia del bilancio tradizionale che del bilancio IAS.

ART. 90 (REDDITI IMMOBILIARI).

Si tratta di una norma finalizzata evidentemente alla quantificazione dell’imponibile e derogatoria rispetto alle

risultanze di bilancio: tuttavia, al comma 1, essa presuppone alcune qualificazioni (di immobili strumentali -

per natura e per destinazione -, di beni merce, ed, infine,di beni patrimoniali): orbene, si ritiene che dato il

carattere della disposizione assolutamente derogatorio delle risultanze di bilancio (prevedendo, addirittura, la

tassazione di un reddito medio -ordinario qual è la rendita catastale) le qualificazioni degli immobili

presupposti dalla norma restano quelle definite dall’art. 43 del TUIR anche per i soggetti IAS adopter148.

ART. 91 (PROVENTI ED ONERI NON COMPUTABILI NELLA DETERMINAZIONE DEL REDDITO)

La norma ha una evidente finalità di quantificazione dell’imponibile.

Si ritiene utile rilevare che, comunque, l’art. 91, c. 1, alle lett. c) e d), contiene una disciplina di neutralità

fiscale delle operazioni sia di rimborso di capitale mediante annullamento (lett. c) che delle operazioni di

conferimento con pagamento del sopraprezzo azioni (lett. d): tale disciplina è del tutto coerente con le

qualificazioni di tali operazioni contenute allo IAS 32.

Si ritiene utile sottolineare, che, per i soggetti IAS adopter, la neutralità fiscale delle suddette operazioni

deriva direttamente dalle qualificazioni fiscali delle stesse, essendo ultronee le previsioni normative testè

citate.

ART. 92 (VARIAZIONI DELLE RIMANENZE) 148 Si ritiene utile rilevare che dal comb. Disp. Dell’IFRS 5 (Attività non correnti destinate alla vendita), dello IAS 16 (immobilizzazioni), parag. 3, lett. a) e dello IAS 18 (Ricavi), parag. 3), siano ravvisabili le categorie degli immobili destinati alla vendita e degli immobili strumentali all’esercizio dell’impresa (intesi come immobili “strumentali per destinazione”), mentre lo IAS 40 contempla gli immobili da investimento.

125

Si tratta di una disposizione di carattere chiaramente valutativo, che prescinde dal sistema contabile di

riferimento.

Tale disposizione presuppone la nozione di beni merce (per le eventuali interferenze del sistema contabile

IAS, valgono le stesse considerazioni effettuate sub. Art. 85, c. 1, lett. b).

L’art. 92, ai commi 4 e 5, prevede quali criteri di valutazione delle rimanenze dei beni fungibili il metodo

FIFO a scatti annuali (o varianti di esso), il metodo del costo medio ponderato e quello LIFO.

All’uopo si rileva che lo IAS 2 prevede esclusivamente il metodo FIFO (che fornisce al magazzino una

valutazione più vicina ai prezzi correnti) e quello del costo medio ponderato. Si ritiene utile evidenziare, che

l’art. 13, c. 2 del Dlgs. n. 38/2005 ha riconosciuto la possibilità, in sede di passaggio dai principi tradizionali

a quelli iAS, di potere continuare ad applicare i vecchi criteri di valutazione, dando luogo ad un doppio

binario tra valori di bilancio (determinati in base agli IAS) e valori fiscali (determinati in base alle disposizi oni

in commento).

Per tale ragione, l’art. 15, c. 3, lett. b) del D.L. n. 185/2008 ha previsto una disciplina di affrancamento dei

suddetti disallineamenti149.

ART. 93 (OPERE E FORNITURE DI DURATA ULTRANNUALE)

La norma in commento ha una chiara finalità valutativa e di quantificazione dell’imponibile: è appena il caso

di evidenziare che tale norma, dopo l’abrogazione della disposizione in essa contenuta 150 che faceva

riferimento al metodo c.d. “della commessa completata”, contiene criteri di valutazione del tutto analoghi a

quelli previsti dallo IAS 13, basati sui corrispettivi maturati nel corso dell’esercizio.

ART. 94 (VALUTAZIONE DEI TITOLI)

Si tratta di una norma di valutazione/quantificazione, applicabile, pertanto, anche ai soggetti IAS adopter.

La norma in commento contiene al c. 4-bis, una deroga speciale, in base alla quale viene attribuito rilievo

fiscale alle valutazioni dei beni, di cui all’art. 85, c. 1, lett. c), d) ed e), operate in base agli IAS: sulla

funzione tributaria di tale deroga in un quadro di sistema, si è ampiamente detto al parag. 4.4..

ART. 95 (SPESE PER PRESTAZIONE DI LAVORO)

Il comma 1 dell’art. 95 presuppone la nozione di spese per prestazioni di lavoro dipendente, quali prestazioni

rese nell’ambito di un contratto di lavoro dipendente, secondo la nozione codicistica di tale negozio giuridico.

149 Sulle modalità applicative della disciplina di riallineamento richiamata, cfr., i chiarimenti forniti con la Circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 33 del 10/07/2009 parag. 6.4.150 Ad opera dell’art. 1 della L. n. 296 del 27/12/2006, in vigore dall’1/01/2007.

126

All’uopo si ritiene utile evidenziare che lo IAS 19 (Benefici per i dipendenti), qualifica come costo

dell’esercizio i “benefici economici” attribuiti ai dipendenti in cambio dell’utilizzo, nel medesimo esercizio, dei

benefici economici derivanti dall’attività lavorativa di questi ultimi: tale qualificazione non sembra in

contrasto con la qualificazione di contratto di lavoro dipendente di matrice codicistica, presupposta dall’art.

95, c. 1 del TUIR.

Le disposizioni di cui al comma 2 e seguenti hanno un carattere evidentemente di quantificazione degli oneri

ammessi in deduzione (c. 2), di forfetizzazione di deduzioni (commi 3 e 4), di deduzione per cassa (c. 5

primo periodo), di deduzione extracontabile di utili assegnati ad amministratori, soci fondatori, associati

d’opera e lavoratori (c. 5, ult. Periodo e c. 6).

Alcuni profili di incertezza sono rappresentati dal trattamento fiscale delle stock option in favore dei

dipendenti, o comunque di tutte le operazioni con pagamento basato su azioni.

Come evidenziato dalla guida OIC 3, tale forma di pagamento è alquanto diffusa per le remunerazioni dei

servizi resi dagli amministratori o dal personale dipendente attraverso l’assegnazione di opzioni su azioni.

In merito, l’IFRS 2 prevede che alla data di assegnazione la società emittente debba stimare il fair value dei

servizi ricevuti in relazione agli strumenti rappresentativi di capitale assegnati, imputando a conto economico

il valore di incremento del patrimonio netto.

In buona sostanza, le stock option si qualificano ai fini IAS/IFRS come remunerazioni integrative riconosciute

ai prestatori di lavoro che apportano i propri servizi a fronte

dell’assegnazione di diritti (di acquisto o sottoscrizione) su azioni della società emittente ed il relativo costo

deve essere rilevato in bilancio lungo il periodo di maturazione.

Come giustamente osservato151, la componente imputata a conto economico dovrebbe assumere piena

rilevanza fiscale ai fini della sua deducibilità152. Tale soluzione sarebbe corroborata da una serie di

considerazioni: l’operatività del principio di derivazione accentuata e, quindi, della prevalenza della sostanza

sulla forma ed il conseguente superamento dei criteri di imputazione temporale tradizionali, di cui all’art.

109, commi 1 e2; la qualificazione della componente imputata a conto economico quale costo di lavoro

dipendente; infine, l’assimilazione della fattispecie in esame al conferimento di opere e servizi in una SRL 153.

151 In senso conforme si veda, L. Rossi, “Regime fiscale degli oneri da stock option, per i soggetti IAS”, in Boll. Trib. N. 17/2009, pagg. 1271 e ss..152 Nel senso riportato nel testo, si veda anche, L. Miele, in “Il Sole 24 ore”, Norme e Tributi, 5 maggio 2009, p. 5.153 In buona sostanza, i piani di stock option sono qualificati nell’ambito dell’IFRS 2 come conferimenti di opere e servizi effettuati dai beneficiari del piano a favore della società emittente. nelle Basis for Conclusions dell’IFRS 2 viene, infatti, chiarito che l’operazione è “essenzialmente identica a qualsiasi altra emissione di strumenti rappresentativi di capitale” in cui l’entità contabi lizza inizialmente l’afflusso di risorse (beni o servizi) e l’incremento del patrimonio netto, e successivamente rileva a conto economico il costo per l’utilizzo delle risorse ricevute (cfr. par. BC 31).L’aspetto che differenzia le stock option da un conferimento di beni è solamente il tempo in cui avviene il “consumo”, ossia l’utilizzo delle risorse acquisite dalla società emittente. Infatti, l’utilizzo di un bene avviene solitamente nell’arco di più esercizi e il consumo o il deperimento dello stesso viene ri levato mediante l’imputazione a conto economico di quote annuali di ammortamento, mentre nell’ipotesi di conferimento di opere e servizi il consumo da parte della società che li riceve è solitamente immediato e contestuale al ricevimento degli stessi (4).Pertanto, nell’ottica dell’IFRS 2 le opzioni su azioni assegnate ai beneficiari del piano rientrano tra i costi che l’entità sostiene per remunerare le prestazioni lavorative, al pari di altri fringe benefits che integrano lo stipendio base, quali ad esempio, l’auto aziendale o l’assistenza sanitaria (cfr. par. BC 38 e BC 39). La qualificazione di tale onere quale costo per il personale sostenuto dall’impresa per i servizi effettivamente resi dai beneficiari del piano trova ulteriore riscontro nel fatto che lo stesso non deve essere stornato neanche nel caso in cui, dopo la data prevista per l’esercizio dell’opzione la stessa risulta estinta per mancato esercizio.In sostanza, le stock option si qualificano ai fini IAS/IFRS come remunerazioni integrativ e riconosciute ai prestatori di lavoro che apportano i propri servizi a fronte dell’assegnazione di diritti (di acquisto o sottoscrizione) su azioni della società emittente ed il relativo costo deve essere rilevato in bilancio lungo il periodo di maturazione.

127

Relativamente a quest’ultima fattispecie, l’agenzia delle Entrate ne aveva già riconosciuto la rilevanza fiscale

(si veda la risoluzione dell’Agenzia delle Entrate n. 35/E del 2005).

E’ appena il caso di rilevare che, in ogni caso, il riconoscimento fiscale delle qualificazioni dell’IFRS 2 non

pregiudica, con riferimento alle stock option assegnate agli amministratori, la deducibilità, per la società nei

cui confronti gli amministratori erogano i loro servizi, secondo un criterio di cassa.

ART. 96 (INTERESSI PASSIVI)

Si tratta di una disposizione di competenza interna (si veda parag. 5.3.5), che indica la misura con cui gli

interessi passivi concorrono alla formazione del reddito.

Tale disposizione, nel disciplinare il metodo di calcolo degli interessi deducibili, fa riferimento al concetto di

risultato operativo lordo, indicando le voci di bilancio che concorrono alla determinazione del R.O.L.: si

ritiene che, per i soggetti IAS adopter, il riferimento vada operato alle corrispondenti voci del bilancio IAS.

Pertanto, i criteri IAS di qualificazione (con le loro implicazioni sulla valorizzazione degli assets in sede di

prima rilevazione in bilancio) e di classificazione produrranno i loro effetti anche ai fini della determinazione

del R.O.L.

ART. 99 (TRIBUTI E CONTRIBUTI)

Tale norma stabilisce un criterio di deduzione per cassa con riferimento ad una serie di fattispecie

tassativamente indicate, realizzando una soluzione di continuità nel rapporto di derivazione dell’imponibile

dal bilancio: pertanto, essa è totalmente impermeabile ai principi IAS.

ART. 100 (ONERI DI UTILITA’ SOCIALE)

Tale disposizione prevede una serie di forfetizzazioni di oneri deducibili, realizzando anch’essa una scissione

totale delle fattispecie fiscali dalle risultanze di bilancio: pertanto, anche tale disposizione non è influenzata

in alcun modo dal sistema contabile di riferimento.

ART. 101 (MINUSVALENZE, SOPRAVVENIENZE PASSIVE E PERDITE).

Il comma 1 contiene una qualificazione fiscale di minusvalenza rilevante ai fini della determinazione della

base imponibile IRES, la quale si appalesa in modo speculare alla qualificazione fiscale di plusvalenza, di cui

all’art. 86, c. 1, del TUIR: pertanto, si rinvia alle considerazioni già svolte sub. Art. 86, c. 1.

E’ opportuno ribadire che trattandosi di una disposizione strettamente dipendente sia dai cri teri di

rilevazione/cancellazione in bilancio che dai criteri di qualificazione/classificazione, essa si trova in un

rapporto di stretta derivazione con il sistema contabile preso a riferimento.

Il comma 2, contiene criteri relativi alla valutazione del valore da attribuire ai beni di cui all’art. 85, c. 1, lett.

c), d) ed e), costituenti immobilizzazioni finanziarie, da porre a confronto con il corrispettivo della cessione,

128

in vis ta della quantificazione delle minusvalenze derivanti dalla cessione di detti beni: tale valore è

determinato con rinvio all’art. 94 del TUIR; il secondo periodo della norma pone uno specifico limite

quantitativo ai fini della deduzione delle minusvalenze relative alle immobilizzazioni finanziarie, costituite da

beni di cui alla lett. e) del c. 1 dell’art. 85, quotati in mercati regolamentati italiani od esteri.

Tale ultima disposizione ha reso necessario introdurre, al comma 2-bis, una deroga sia a tal i l imiti

quantitativi di deduzione che ai predetti criteri di valutazione del costo delle immobilizzazioni da prendere

come riferimento per la quantificazione della minusvalenza.

Infatti, si è posta una esigenza di coordinamento con una specifica deroga speciale, contenuta all’art. 110, c.

1-bis del TUIR (si veda amplius, parag. 4.4).

E’ utile rammentare che tale disposizione, alla lett. a) prevede, con esclusivo riferimento ai beni di cui alla

prefata lett. e) del c. 1 dell’art. 85 del TUIR, costituenti immobilizzazioni finanziarie, il riconoscimento fiscale

delle valutazioni operate in base agli IAS, quando tali valutazioni danno luogo a componenti imputate a

conto economico (i.e., quando la valutazione è al fair value).

Inoltre, il predetto comma 1-bis dell’art. 110 del TUIR, alla lett. b) prevede l’irrilevanza fiscale delle

plusvalenze iscritte relative alle partecipazioni societarie e strumenti similari, quando gli stessi costituiscono


La lett. c) del citato comma 1-bis prevede il recupero a tassazione degli utili, medio tempore percepiti,

inerenti a partecipazioni, aventi i requisiti pex (escluso quello del periodo minimo di possesso), ma ceduti

prima del trascorrere dell’holder period.

In definitiva, ai fini della determinazione delle minusvalenze da alienazione di strumenti finanziari, costituenti

immobilizzazioni finanziarie, le disposizioni contenute al richiamato comma 1-bis dell’art. 110, che hanno

concreta rilevanza sono esclusivamente quelle contenute alle lett. a) e b).

Riguardo alle sopravvenienze passive, si rit iene di rinviare a quanto già detto, con riferimento alle

sopravvenienze attive, circa l’influenza che gli IAS sono idonei a determinare nel concretizzarsi di dette

fattispecie, mediante i criteri di iscrizione/cancellazione dal bilancio degli elementi reddituali/patrimoniali

attivi e passivi.

In questa sede si ritiene utile richiamare quanto prescritto dallo IAS 18 (Ricavi), al parag. 18, in merito alle

ipotesi di eliminazione di “ricavi”154 in precedenza rilevati: “quando sussiste una incertezza riguardo alla

riscuotibilità di crediti derivanti da un ricavo già rilevato, il valore non recuperabile, o il valore il cui recupero

non è più probabile, è rilevato come costo invece che come rettifica del ricavo originariamente rilevato.”.

Da quanto testè riportato, sembra evincersi che gli IAS prescrivono una tecnica contabile del tutto omologa

a quella consistente nella rilevazione delle sopravvenienze passive.

Con riferimento al comma 5 (perdite), l’inapplicabilità di tale disposizione ai soggetti IAS adopter, discende

dalla inapplicabilità a detti soggetti del criterio di “certezza”, richiamato da detta disposizione, così come

dall’art. 109, c. 1 del TUIR.

154 E’ utile rammentare che secondo le qualificazioni del medesimo IAS 18, comprendono tutti i proventi della c.d. “gestione ordinaria”, inclusi, ad es., gli interessi, i dividendi e le royalties.

129

In buona sostanza, la derivazione rafforzata dell’imponibile dal bilancio IAS implica la rilevanza, anche ai fini

fiscali, dei criteri di cancellazione dal bilancio degli assets in precedenza rilevati155

Relativamente al gruppo di disposizioni, contenute agli artt. Da 102 a 108 del TUIR, esse si rendono

applicabili anche ai soggetti IAS adopter, secondo quanto chiarito anche dalla relazione allo schema di

Regolamento attuativo.

Si ritiene utile riportare quanto chiarito dalla relazione di accompagnamento al regolamento attuativo, con

riferimento al gruppo di norme testè richiamato.

“Essendo estranee alla nozione di qualificazione, classificazione e imputazione temporale, si è ritenuto

che debbano restare, viceversa, valevoli per i soggetti IAS non solo le disposizioni che pongono dei limiti

al riconoscimento fiscale degli ammortamenti, delle valutazioni e degli accantonamenti, ma anche quelle

che, per motivi di carattere prettamente fiscale, derogano al bilancio redatto con i criteri nazionali e che,

dunque, continuano a porre analoghe deroghe anche al bilancio redatto con gli IAS.

Si tratta, in particolare, delle disposizioni che prevedono l’imputazione di componenti positivi e negativi per

cassa anziché per competenza (interessi di mora, compensi agli amministratori, dividendi, ecc.) e di quelle

che non consentono o limitano la deduzione di costi in quanto non inerenti o che prevedono la tassazione

di componenti positivi frazionata nel tempo per motivi di opportunità fiscale (quale l’imposizione ripartita

pro quota di talune plusvalenze).”.

ART. 102 (Ammortamento dei beni materiali).

Si ritiene utile soffermarsi brevemente sui commi 6 e 7 di tale norma.

Il comma 6, relativo alle manutenzioni, con riferimento alle spese di manutenzione non capitalizzate, ne

prevede la deducibilità secondo il noto limite del plafond del 5% del costo dei beni ammortizzabili, con il

riparto in 5 esercizi delle spese eccedenti tale plafond.

La disposizione in commento presuppone una scelta operata “a monte” dal redattore del bilancio, che può

scegliere o di capitalizzare la spesa (e, quindi, di farla concorrere al processo di ammortamento del bene cui

inerisce) o di dedurla nell’esercizio (nei limiti del plafond), e, per la parte eccedente, in 5 esercizi.

Pertanto, lo IAS 16 (Immobilizzazioni) si integra con tale disposizione nella misura in cui condiziona la scelta

di capitalizzare la spesa di manutenzione o di imputarla a conto economico.

All’uopo si evidenzia che lo IAS 16, al parag. 12, definisce, in buona sostanza, come spese di manutenzione

ordinaria quegli interventi che non richiedono la sostituzione di componenti dell’immobilizzazione: tali spese,

secondo lo IAS, vanno imputate a conto economico nell’esercizio di sostenimento.

155 All’uopo si evidenzia che lo IAS 16, paragg. Da 67 a 72, disciplina i presupposti per l’eliminazione di una immobilizzazione dal bilancio, ed, in particolare, prevedono quanto segue: “ 67. Il valore contabile di un elemento di immobili, impianti e macchinari deve essere eliminato: a) alla dismissione; o b) quando nessun beneficio economico futuro è atteso dal suo utilizzo o dismissione. 68. L'utile o la perdita derivante dall'eliminazione contabile di un elemento di immobili, impianti e macchinari deve essere rilevato in conto economico quando l'elemento è eliminato contabilmente (…).”.

130

Il successivo parag. 13 dello IAS 16 fa riferimento (senza fo rnirne una specifica definizione) a quegli

interventi che richiedono la sostituzione di componenti dell’immobilizzazione, i quali danno luogo a spese da

capitalizzare nel costo dell’immobilizzazione medesima.

Pertanto, laddove in base al prefato parag. 12, la spesa di manutenzione sia imputata a conto economico, la

disposizione fiscale, di cui al comma 6 dell’art. 102, così come deroga al bilancio tradizionale, deroga anche

al bilancio IAS.

Invece, laddove si renda applicabile il criterio di cui al citato p arag. 13, la spesa capitalizzata sarà

ammortizzata, unitamente al costo storico dell’immobilizzazione, in base alle disposizioni di cui ai commi 1 e

2 dell’art. 102 del TUIR.

Il comma 7 dell’art. 102 costituisce, tra tutte le disposizioni di quantificazione/valutazione, quella che

maggiormente risente, “a monte”, delle qualificazioni contenute negli Ias.

Infatti, la disposizione in commento risente della qualificazione civilistica di contratto di leasing (quale

locazione finanziaria), mentre, com’è noto, lo IAS 17 qualifica detta operazione come un finanziamento, tutte

le volte che l’operazione è strutturata sulla falsariga del leasing finanziario, secondo la definizione di tale

fattispecie contenuta allo stesso IAS 17: pertanto, tale differente qualificazione, implicando l’iscrizione del

bene oggetto di leasing, nell’attivo dello stato patrimoniale dell’utilizzatore, determina l’applicazione delle

disposizioni sull’ammortamento dei beni materiali (art. 102, commi 1 e 2), ovvero, dei beni immateriali (art.

103 del TUIR).

ART. 103 (Ammortamento dei beni immateriali).

Come evidenziato al parag. 4.4 la deroga speciale di cui al comma 3-bis di tale norma è esplicativa (si

potrebbe dire “a contrario”) di come gli IAS influenzano “a monte” l’applicazione delle d isposizioni sugli

ammortamenti, cioè, nel prevedere sia l’iscrivibilità in bilancio di un costo come immobilizzazione immateriale

che nel prevederne l’ammortizzabilità.

ART. 104 (Ammortamento finanziario dei beni gratuitamente devolvibili)

Tale norma contiene deroghe che valgono sia nei confronti del bilancio tradizionale che nei confronti del

bilancio IAS.

ART. 105 (Trattamenti di quiescenza)

L’art. 2, c. 4 del Regolamento attuativo si occupa di coordinare lo IAS 19 (Benefici per i dipendenti) con

l’art. 105 del TUIR, i quali si collocano in prospettive completamente differenti: lo IAS 19 presuppone la

continuità dell’attività d’impresa, mentre, l’art. 105 del TUIR presuppone l’impostazione dell’art. 2120 c.c., in

base alla quale, al termine dell’esercizio, occorre quantificare l’intero debito che l’impresa ha maturato nei

confronti di tutti i dipendenti a titolo di trattamento di fine rapporto. In buona sostanza, la logica del codice

131

civile è quella di quantificare il debito in questione come se tutti i dipendenti interrompessero il rispettivo

rapporto di lavoro con l’impresa, alla data del 31/12 di ciascun anno.

Su tale aspetto ci si è soffermati al parag. 5.4, cui si fa rinvio.

ART. 106 (Svalutazioni dei crediti ed accantonamenti per rischi su crediti)

Relativamente a tale disposizione, del cui coordinamento con gli IAS si occupa l’art. 2, c. 3 del Regolamento

attuativo (si veda parag. 5.5), in questa sede si desidera evidenziare che essa ci consente di rimarcare quale

sia la differenza, nell’ottica del Regolamento attuativo, tra i criteri di qualificazione e quelli di valutazione

vera e propria.

Infatti, come si è detto ai paragg. 5.3.5 e 5.3.6, le qualificazioni IAS interferiscono inevitabilmente con i

criteri di valutazione, in quanto incidono sul valore di prima iscrizione degli elementi reddituali/patrimoniali:

ciò appare con palmare evidenza dalla relazione al citato Regolamento, laddove si chiarisce la differenza tra

le qualificazioni IAS, ad es. di ricavo, che incidono sul valore di prima iscrizione dei crediti, ed i criteri di

valutazione dei crediti veri e propri, contenuti all’art. 106 del TUIR, che si rendono applicabili alla rilevazione

delle successive vicende che interessano il rapporto obbligatorio.

Si ritiene utile richiamare quanto la suddetta relazione ha chiarito su tale aspetto.

“ Tornando, in particolare, alle norme che pongono limiti alle valutazioni, si è ritenuto opportuno

precisare (articolo 2, comma 3, del regolamento) che la prima iscrizione dei crediti ad un valore

divergente da quello nominale (più alto o più basso) nel sistema degli IAS non è l’espressione di un

criterio di valutazione, ma una rappresentazione di tipo qualitativo, un’esposizione, cioè, che tiene conto

della attualizzazione dei flussi finanziari sulla base del tasso di interesse effettivo (ovvero di mercato, se

divergente) e, pertanto, deve essere accettata come tale – come qualificazione – anche ai fini fiscali. In

questo senso si è previsto che non possa appl icarsi a queste qualificazioni la disciplina dell’art. 106 del

TUIR che attiene, invece, alla valutazione dei crediti; disciplina che, viceversa, si rende applicabile alle

successive valutazioni in quanto le stesse sono direttamente collegate al r ischio di insolvenza del

debitore (tema di cui si occupa l’art. 106 del TUIR).

Va, peraltro, rilevato che l’attualizzazione dei crediti in sede di loro prima iscrizione esprime una regola di

portata generale del sistema IAS che vale sia per gli strumenti finanziari in genere, quale che sia la fonte

da cui derivano (IAS39), sia per i crediti correlati alla produzione di ricavi (IAS18), sia infine per i debiti

contratti a fronte dell’acquisizione di beni (IAS16), sicché si tratta di una regola che reagisce

anche nell’identificazione e quantificazione dei fenomeni economici (ricavi e costi) sottostanti all’iscrizione

di tali poste finanziarie.”156.

156 I chiarimenti riportati nel testo valgono per le sole imprese c.d. “industriali” e non per il settore bancario.Infatti, come chiarito dalla relazione al Regolamento attuativo: “ Relativamente a lle banche e alle imprese di assicurazioni, si è ritenuto, contrariamente a quanto stabilito per le imprese industriali, di consentire, per motivi di semplificazione gestionale, e in coerenza con il criterio direttivo dell’articolo 1, comma 58, della finanziaria 2008 che stabilisce di tenere conto delle specificità del settore bancario e finanziario, l’applicazione dell’articolo 106, comma 3, del TUIR, anche alle differenze di val ore di prima iscrizione. In particolare, secondo le istruzioni per la redazione del bilancio emanate dalla Banca d’Italia, nella valutazione dei crediti delle banche è compresa anche l’attualizzazione dei crediti stessi, il cui successivo riversamento a con to economico è , d i conseguenza, considerato ripresa di valore (e non imputazione di interessi attivi).”.

132

In base a tutto quanto testè riportato, si deve rilevare che la c.d. “fair value o ption”, prevista dallo IAS 39,

ossia la designazione, in sede di prima rilevazione in bilancio, al fair value di strumenti finanziari non

detenuti per la negoziazione in funzione di copertura dei rischi, assume rilievo fiscale proprio in quanto essa

è conseguenza della qualificazione operata in sede di prima rilevazione in bilancio: più precisamente, la

“f.v.o.” ha accesso nel sistema del TUIR per effetto del principio di derivazione rafforzata (art. 83) e non

attraverso una disposizione di valutazione (art. 106)157.

ART. 107 (Altri accantonamenti).

Tale norma contiene evidentemente disposizioni di competenza interna, le quali si rendono applicabili anche

ai soggetti IAS adopter.

Tuttavia, i criteri IAS sono idonei a condizionare “a monte” l’operatività della fattispecie fiscale in commento.

Pertanto, si ritiene opportuno soffermarsi brevemente sul disposto del comma 1 dell’art. 107, relativamente

alle spese per manutenzione ciclica di navi ed aeromobili.

E’ utile evidenziare che lo IAS 18, parag. 14, con riferimento alle manutenzioni in oggetto, non prevede un

meccanismo di imputazione “anticipata” a conto economico delle relative spese (mediante la tecnica degli

accantonamenti, ma prevede la rilevazione del relativo costo quando effettivamente sostenuto, il quale va ad

incrementare il costo dell’immobilizzazione cui inerisce.

Infatti, lo IAS 18, parag. 14, prescrive: “Quando si effettua ciascuna significativa verifica, il suo costo è

rilevato nel valore contabile di un elemento di immobili, impianti e macchinari come una sostituzione

(…).”.

Pertanto, si ritiene che i soggetti IAS adopter, in assenza di una disposizione omologa a quella contenuta al

c. 3-bis dell’art. 103, non possano dedurre extracontabilmente gli accantonamenti, eventua lmente praticati

sulla base dell’art. 107, c. 1.

In definitiva, in applicazione del prefato Ias 18, parag. 14, i soggetti IAS adopter devono imputare a

patrimonio il costo della manutenzione nel momento del suo sostenimento, e far concorrere tale maggior e

costo alla determinazione degli ammortamenti fiscalmente deducibili, in base all’art. 102 del TUIR.

ART. 108 (Spese di ricerca e sviluppo)

Con riferimento alla disposizione di cui innanzi, pur facendo rinvio a quanto esposto al parag. 5, si ritiene

utile richiamare quanto chiarito dalla relazione al Regolamento attuativo.

“ Si è ritenuto non necessario attuare la lettera h) del comma 60 dell’articolo 1 della finanziaria

2008 concernente i criteri di coordinamento per il trattamento delle spese di ricerca e sviluppo in

157 Occorre evidenziare che la Risoluzione dell’Agenzia delle Entrate n. 189/2009, partendo dall’erronea presupposizione per la quale la “f.v.o.” fosse una operazione di valutazione, ne ha riconosciuto la rilevanza fiscale nel caso di specie, in quanto lo strumento finanziario oggetto di “f.v.o.” era un credito ed il soggetto IAS adopter un’impresa esercente l’attività di erogazione del credito al consumo: in base a tali circostanze, l’Agenzia delle Entrate ha ritenuto applicabile l’art. 106, c. 3 del TUIR.Una tale conclusione, oltrechè errata nelle premesse, sarebbe suscettibile di creare una disparità di trattamento sia con riferimento a differenti strumenti finanziari che con riferimento a differenti operatori economici ugualmente IAS adopter.

133

quanto la disciplina vigente di deducibilità di tali spese, così come correttamente interpretata dall’Agenzia

delle entrate, assicura già – anche per i soggetti IAS - la coerenza con i principi contabili adottati.

Va, infatti, ricordato che, secondo la prassi amministrativa (risoluzione n. 95/E del 2006 dell’Agenzia delle

Entrate), la deducibilità delle spese per la ricerca è, comunque, subordinata – sia per i soggetti IAS che per

quelli non IAS - alla previa imputazione al conto economico delle medesime, nel rispetto del principio

di derivazione del reddito imponibile dal risultato economico. Imputazione al conto economico che,

secondo corretti principi contabili, può avvenire solo nel momento in cui il bene o processo frutto della

ricerca è disponibile per l’utilizzazione economica o, comunque, inizia a produrre benefici economici.

Stante tale interpretazione, di fatto, le spese di ricerca e sviluppo sono deducibili nel limite della

quota imputabile a ciascun esercizio secondo corretti principi contabili, ancorché, secondo una lettura

(che, tuttavia, non può essere accolta) non conforme alla citata prassi amministrativa, l’articolo 108,

comma 1 , de l TUIR, sembrerebbe consentire la deduzione delle spese in questione nell’esercizio di

sostenimento, anche anticipatamente rispetto alla imputazione al conto economico.”.

Infine, si ritiene utile evidenziare come gli IAS siano idonei a condizionare “a monte” anche l’applicazione di

tale norma.

Un esempio ci è offerto dalla Risoluzione dell’Agenzia delle Entrate n. 216/2007.

In tale documento di prassi, si afferma che il differenziale negativo, risultante dalla differenza tra il costo di

acquisto di telefonini ed il (più basso) prezzo di vendita alla clientela degli stessi telefonini, poiché scaturisce

da una strategia finalizzata alla fidelizzazione della clientela, laddove capitalizzata in base agli IAS, può

essere dedotta secondo la quota imputabile a ci ascun esercizio, in base al disposto dell’ultimo comma

dell’art. 108 del TUIR.

In sostanza, in tale Risoluzione, l’Agenzia afferma l’indifferenza del sistema contabile di riferimento rispetto

all’applicazione della fattispecie fiscale considerata.

ART. 109 (Norme generali sui componenti del reddito di impresa).

Relativamente all’incidenza della scelta di adottare gli IAS come sistema contabile di riferimento sui criteri di

imputazione temporale (competenza esterna), di cui all’art. 109 del TUIR, si è detto al parag. 4.3.5.

Le altre disposizioni, contenute all’art. 109, sono applicabili anche ai soggetti IAS adopter: in particolare, in

ordine alle disposizioni di cui ai commi 3 e 4, si è già detto al parag. 4.3.1

ART. 110 (Criteri generali di valutazione).

Come evidenziato al parag. 4.3.6, tale disposizione, in quanto avente, per definizione, una finalità valutativa,

trova applicazione anche nei confronti dei soggetti IAS adopter, con le specificità stabilite dalle deroghe

speciali, contenute ai commi 1-bis ed 1-ter, di cui si è detto al parag. 4.4.

ART. 112 (Operazioni fuori bilancio).

134

Della funzione tributaria di tale disposizione e delle deroghe speciali in essa contenute, in un quadro di

sistema, si è detto al parag. 4.4.

La fiscalità dei soggetti IAS ADOPTER Aspetti generali · 1 “la fiscalita’ dei soggetti ias...

Documents

Transcript of La fiscalità dei soggetti IAS ADOPTER Aspetti generali · 1 “la fiscalita’ dei soggetti ias...