1

ITALIA

Fabio Sdogati

2015 08 10

Introduzione

Tra l’ottobre 2014 e il febbraio 2015 pubblicai su www.scenarieconomici.com una serie di dieci brevi

articoli a ciascuno dei quali diedi la connotazione di ‘Fatto’. Ogni ‘Fatto’ aveva l’obiettivo di contrastare

con evidenza empirica di qualità un luogo comune, una ingenuità, una cattiva correlazione tra eventi e tra

grandezze, una deduzione errata o quantomeno spuria. Non voglio dire che ogni ‘Fatto’ avesse la sua

battaglia personale da combattere, ma il ragionamento che sottendeva la scelta dei ‘Fatti’, il ragionamento

che ne giustificava l’esistenza e che al tempo stesso possedeva una sua coerenza logica ed economica

rimaneva in sottofondo, quasi che il lettore che conoscesse l’autore potesse riconoscerlo e gli altri, invece,

dovessero accontentarsi di quel singolo ‘Fatto’. Il che, evidentemente, non è corretto.

Questo scritto altro non è che i dieci ‘Fatti’ ripresentati in maniera tale da costituire un ragionamento

compiuto. Incompleto, come tutti i ragionamenti, ma compiuto. Ogni paragrafo è dedicato ad un ‘Fatto’,

così che il lettore malizioso possa sbizzarrirsi a cercare contraddizioni tra ciò che scrivevo nell’autunno-

inverno scorso e ciò che scrivo ora. La differenza è che i grafici sono aggiornati ma, ahimè, aveva ragione

un giovane ricercatore quando mi disse: “Ma prof., quanto vuole sia cambiata la situazione in un anno

scarso’? Poco o nulla. Ma i grafici sono aggiornati.

Infine, il metodo. Comparare un paese ad un altro è impresa ardua. Quali sono gli indicatori da usare,

che cosa è importante e cosa no? Quanto pesa la storia, quanto la cultura, quanto le norme? E soprattutto,

da dove si parte?

Aver scelto di confutare i luoghi comuni, le credenze, le opinioni non sostenute da evidenze empiriche

ci rende la vita facile, poiché cominceremo necessariamente dal luogo comune per eccellenza: quello che

dice che dalla crisi si esce con le ‘riforme strutturali’. Sono decenni che sento parlare di ‘riforme strutturali’

senza mai capire che cosa siamo, quanto costino e chi sopporterà quei costi, che benefici produrranno, a

favore di chi, in quanto tempo se ne vedranno i frutti. Ma sembra che io non abbia davvero capito nulla se

Presidenti di Commissioni Europee, Direttori (e Direttrici) del Fondo Monetario Internazionale, Capi di

Stato e di Governo (di destra, centro e sinistra), persone tutte di gran levatura, insistono che sono proprio

le riforme strutturali quelle che servono per uscire dalla crisi.

Ora, nel nostro paese abbiamo grande esperienza di riforme strutturali: la riforma del fisco, la riforma

della giustizia, la riforma della scuola… sperando, ovviamente, che io ci abbia azzeccato e che questi che

ho appena citato siano esempi di riforme strutturali. Coscienti tutti, ovviamente, che dobbiamo cominciare

dalla riforma strutturale per eccellenza: quella del mercato del lavoro. E da questa cominciamo.

2

1. Il problema

“E’ noto anche alle pietre”, apriva un proprio lavoro un collega nel 2013, che il problema fondamentale

dell’economia italiana è quello della produttività totale dei fattori.1 Condivido, ovviamente. Le imprese

italiane sviluppano una produttività totale dei fattori (PTF) bassa rispetto a quella di altri paesi comparabili

per reddito pro capite, e questa è la ragione fondamentale della loro bassa e decrescente competitività sui

mercati internazionali. Una parola cautelativa prima di procedere con l’evidenza empirica. Poiché so quanto

il sentimento nazionalista possa offuscare le facoltà logiche e le pulsioni razionali, laddove esistano, sarà

bene chiarire che la ‘produttività del lavoro’ non è questione di ‘buona volontà dl lavoratore’, come qualche

anima bella si ostina a dire: a parità di competenze, A è produttivo rispetto a B se ad A viene fornita una

quantità maggiore/migliore di capitale con cui lavorare. Punto. Precisazione tanto più necessaria in quanto

noi qui lavoreremo con il concetto di ‘produttività del lavoro’, cioè il numero di unità di prodotto che una

unità di lavoro produce in una unità di tempo - ovviamente, data la quantità di capitale fisico che ha a

disposizione, la qualità della materia prima e del semilavorato, ecc.2

Figura 1 mostra la comparazione dei livelli di produttività nel 2014 in un certo numero di paesi.

Produttività italiana media comparabile a quelle del Regno Unito e della Spagna, in un intervallo ai cui

estremi sono Polonia-Estonia da un lato e Norvegia-Lussemburgo all’altro.

Figura 1: Produttività nel 2014 misurata come rapporto tra PIL e ore lavorate, valori in dollari correnti

Fonte: OECD, agosto 2015; * il valore della produttività nel 2014 è stimato

1 Istat definisce la PTF come “il rapporto tra la misura di volume del valore aggiunto e una misura di volume

dell’impiego complessivo del capitale e del lavoro.” 2 La scelta di lavorare con il concetto di produttività del lavoro è dovuta al fatto che le comparazioni internazionali

sono molto più agevoli di quanto non siano quelle per la PTF, e il concetto più intuitivo.

0

20

40

60

80

100

120

$

3

Il sentimento nazionalista che tende ad obnubilare le facoltà razionali non deve portare a credere che,

occupando una posizione ‘intermedia’, la media delle imprese del paese sia in buone condizioni. In primo

luogo, si noterà che i paesi ad alto reddito pro capite sono tutti alla destra dell’Italia (si, RU escluso), il che

ci lascia sospettare che ci sia una correlazione positiva e significativa tra produttività e reddito pro capite

medio (per l’ordinamento dei redditi pro capite si rimanda a Figura 4); e in secondo luogo, si osservi in

Figura 2 che cosa è avvenuto negli ultimi 25 anni:

Figura 2: Variazione % della produttività tra 1990 e 2014; produttività=rapporto tra PIL e ore lavorate

Fonte: OECD, agosto 2015; * il valore della produttività nel 2014 è stimato

Dunque, la posizione comparativa nel 2014 in Figura 1 è il risultato di una dinamica storica che

nell’ultimo quarto di secolo è stata drammatica. Che cosa è avvenuto? Perché?

Raramente è possibile far risalire un fenomeno ad una sola causa, ma rimane legittimo chiedersi se sia

possibile identificare le cause principali di questo fenomeno. Si tratta di un quesito importante, perché la

tesi prevalente nel nostro paese tra le persone che Paul Krugman definisce ‘Very Serious People’ è che la

responsabilità di questa perdita relativa di produttività, e dunque di competitività internazionale di prezzo,

sia da ricondursi alla ‘mancanza di flessibilità del mercato del lavoro italiano’ e, di conseguenza, alla

necessità di ‘riforma del mercato del lavoro’. Questa, a sua volta, sarebbe la prima delle ‘riforme strutturali’

necessarie a ‘rilanciare il sistema paese’. Per quanto non mi sia affatto chiaro in che senso la mancanza di

flessibilità del mercato del lavoro incida sulla produttività, suggerisco di prendere la proposizione per buona

e verificare quale sia lo stato del mercato del lavoro italiano in un’ottica comparativa.

0% 50% 100% 150% 200% 250% 300%

Israel*

Italy

Belgium*

Greece

Switzerland*

Netherlands

United Kingdom

Spain

France*

United States*

Germany

Sweden

Denmark

*Luxembourg

Finland

Portugal

Turkey

Norway

Ireland

4

2. La flessibilità, o meno, del mercato del lavoro italiano

Si, dopo anni di tentennamenti, attese, scaramucce, affondi e ritirate strategiche, attorno al 2011 il

problema è stato posto in maniera esplicita nel nostro paese: i lavoratori italiani sono troppo protetti. Come

lo so? Beh, se uno parla di flessibilità che manca, l’implicazione è che lo scambio della merce lavoro (da

cui ‘mercato del lavoro’) non avviene in maniera fluida, vi sono ‘lacci e lacciuoli’ (si, parlano così quelli

delle riforme strutturali) che impediscono il fluido incontrarsi della domanda e dell’offerta. Le ‘rigidità sul

mercato del lavoro’. Il mercato del lavoro italiano è rigido, dovrebbe essere più flessibile. E chi esattamente,

chiedo io, è rigido: la domanda o l’offerta di lavoro? Entrambe, forse? Quesito retorico, ovviamente: chi

parla di non-flessibilità del mercato del lavoro italiano parla dell’offerta, cioè di chi lavora.

E come fa chi lavora ad essere inflessibile? Quesito importante, questo, perché a sentire chi lavora

sembrerebbe che tanto inflessibile chi lavora non possa essere: tra turni, mansioni, mobilità territoriale, e

soprattutto la minaccia di una disoccupazione mai vista da mezzo secolo a questa parte, tanto spazio per

imporre flessibilità chi lavora non sembra averne. O così dicono quelli che lavorano. Ma non importa:

accettiamo la tesi di chi non lavora, e andiamo ad accertare la inflessibilità dell’offerta di lavoro.

Ora, come si fa a decidere se l’offerta del lavoro è flessibile o meno? Non è facile, esistono dimensioni

politiche, sociali, culturali, ideologiche che contribuiscono a dare forma alle relazioni tra domanda e offerta

di lavoro; ed è dunque errato immaginare che esista una relazione lineare univoca tra ciascuna di queste

variabili e la flessibilità del mercato del lavoro. I campioni del libero mercato, invece, avrebbero la risposta

pronta: eliminare il sindacato, eliminare le norme a garanzia dei posti di lavoro e i contratti a tempo

indeterminato: dopodiché si vedrà. Ma, purtroppo per i suddetti campioni, nessuna di queste condizioni è

in essere in paesi che pure, essi campioni liberisti, prendono ad esempio di efficienza e di economia di

mercato. Eliminiamo subito una possibile fonte di incertezze: il Lavoro va protetto. Chi lo dice? Lo dice

questo istogramma: Francia, Olanda, Belgio e Germania, paesi assai simili al nostro anche se il loro reddito

pro capite è assai più alto del nostro, tutti proteggono i propri lavoratori più di quanto non avvenga da noi.

5

Figura 3: Protezione dei lavoratori a tempo indeterminato contro i licenziamenti individuali e collettivi,

2013*

Fonte: OECD Employment Outlook, ottobre 2014; * I dati si riferiscono al 2013 per i paesi OCSE e la Lettonia, 2012 per gli altri

paesi. La figura presenta il contributo dell'indicatore di regolamento per contratti standard a tempo determinato (EPFTC) e

l'indicatore di regolamento per l'occupazione TWA (EPTWA) alla all’indicatore della regolamentazione sui contratti a tempo

determinato (EPT). L'altezza della barra rappresenta il valore dell'indicatore EPT

Figura 4: Reddito pro capite, prezzi correnti, 2014

Fonte: Eurostat, agosto 2015; * i valori si riferiscono al 2013

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

New

Zea

lan

dU

nit

ed S

tate

sC

anad

aU

nit

ed K

ingd

om

Chil

eA

ust

rali

aE

ston

iaIr

elan

dH

un

gar

yJa

pan

Sw

itze

rlan

dF

inla

nd

Ko

rea

Isra

elS

lov

ak R

ep.

Sp

ain

No

rway

Den

mar

kP

ola

nd

Gre

ece

Au

stri

aIc

elan

dT

urk

eyS

wed

enM

exic

oC

zech

Rep

.S

lov

enia

Po

rtu

gal

Lu

xem

bou

rgIt

aly

Fra

nce

Net

her

lan

ds

Bel

giu

mG

erm

any

Sau

di

Ara

bia

Bra

zil

So

uth

Afr

ica

Russ

ian

Fed

.In

dia

Arg

enti

na

Lat

via

Ind

ones

iaC

hin

a

Scale 0-6 Individual dismissals Collective dismissals

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

70.000

80.000

90.000

100.000

Bu

lgar

ia

Ro

man

ia

Cro

atia

Hu

ng

ary

Pola

nd

Lat

via

Lit

hu

ania

Slo

vak

ia

Cze

ch R

epu

bli

c

Est

on

ia

Gre

ece

Port

ugal

Slo

ven

ia

Mal

ta

Cy

pru

s

Spai

n

Ital

y

Euro

pea

n U

nio

n (

28…

Euro

are

a (1

9 c

oun

trie

s)

Fra

nce

Un

ited

Kin

gdo

m

Ger

man

y

Bel

giu

m

Fin

lan

d

Au

stri

a

Net

her

lan

ds

Icel

and

Irel

and

Un

ited

Sta

tes

Sw

eden

Den

mar

k

Sw

itze

rlan

d*

No

rway

Lux

emb

ou

rg

€

OECD average: 2.29

6

Ma allora la Germania dovrebbe essere nel bel mezzo della crisi più drammatica mai vista, i loro

investimenti nelle imprese produttive dovrebbero languire per paura che i lavoratori, trovandosi protetti,

scatenino chissà quale lotte rivendicative, chissà quali Settimane Rosse! E invece, come vedremo in seguito,

in Germania le imprese investono. Molto. E in Italia no. E i salari tedeschi sono alti. E quelli italiani no.

Figura 5: Correlazione tra reddito pro capite e costo unitario del lavoro, prezzi correnti, 2013

Fonte: Eurostat, agosto 2015

Figura 6: Correlazione tra reddito pro capite e indice di protezione dei lavoratori a tempo indeterminato

contro i licenziamenti individuali e collettivi, 2013

Fonte: Eurostat; OCSE, agosto 2015

Romania

Latvia

Slovenia

CyprusSpain

Italy

EUGermany

UKFrance Belgium

IrelandDenmark

Sweden

Norway

Luxemborg

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

70.000

80.000

90.000

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0

GD

P p

er C

ap

ita (

€, cu

rren

t p

rice

s),

20

13

Unit Labor Cost (€), 2013

Finland

Austria Belgium

Czech Republic

Denmark

Estonia

Finland

FranceGermany

Greece

Ireland

Italy

Luxembourg

Netherlands

Norway

Poland

Portugal

Slovakia

Slovenia

Spain

Sweden

Switzerland

UK

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

70.000

80.000

90.000

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50

7

3. La frammentazione dei ‘mercati del lavoro’

Ma la inflessibilità del mercato del lavoro che forme concrete assume? A meno che per ‘inflessibilità’

non si intenda l’assenza di liberta di licenziare, cosa che almeno le più pudiche tra le VSP evitano di dire,

allora viene da pensare che il mercato del lavoro sia stato ridotto in condizioni tale per cui esiste in realtà

una molteplicità di mercati del lavoro, il passaggio tra i quali è costoso in gradi diversi e talvolta lo è fino

all’impossibilità.

Proviamo allora a ragionare su questo tema come ragionerebbe qualunque persona in buona fede. I

primi quesiti che vengono in mente sono: A chi conviene una situazione di (forte) frammentazione del

mercato del lavoro? Chi l’ha voluta? E poi: Quali sono gli effetti di una (forte) ‘frammentazione’ del

mercato del lavoro?

1. A chi conviene una situazione di (forte) frammentazione del mercato del lavoro? Chi l’ha voluta?

La teoria economica elementare ci aiuta a rispondere a questo quesito in maniera non ambigua. Il

‘mercato del lavoro’, pur non essendo il mercato del pesce che molti vorrebbero fosse, è un sistema di due

equazioni in due incognite, che chiamiamo rispettivamente ‘domanda di lavoro’ e ‘offerta di lavoro’.

Contrariamente a quanto appare sulla pagina degli annunci economici di molti quotidiani, le imprese

domandano lavoro, noi lo offriamo. (Gli annunci del tipo ‘Automunito offresi’ compaiono sotto la colonna

intestata ‘domande di lavoro’. Morale? L’automunito sa di essere offerta di lavoro, il giornale no.)

Ora, il ‘mercato’ non è mai semplicemente l’atto dello scambio; esso è il luogo in cui domanda ed

offerta di lavoro vorrebbero incontrarsi entro un quadro normativo di riferimento dato: invertendo l’ordine

degli addendi, è l’insieme delle regole entro cui domanda e offerta cercano di incontrarsi. Se questo incontro

avviene, entro quel determinato sistema di regole, avremo un ‘salario di equilibrio’ e una ‘occupazione di

equilibrio’, e l’attività produttiva può cominciare perché la quantità domandata dalle imprese e quella

offerta dai lavoratori coincide. Bene.

Ma stiamo parlando di UN mercato del lavoro, di UN insieme di regole. Ma se il legislatore introducesse

un nuovo insieme di regole che avesse valore per, diciamo, coloro che entrano sul mercato del lavoro per

la prima volta, ma non per coloro che occupati già erano, allora quel legislatore creerebbe un SECONDO

mercato del lavoro. Inoltre, il legislatore può decidere che le nuove regole siano obbligatorie per tutte le

imprese, così che TUTTI i nuovi entranti siano assunti con le nuove regole; o potrebbe lasciar la libertà alle

imprese di usare le vecchie regole o le nuove; in un caso come nell’altro esisterebbero due mercati del

lavoro. Un discorso molto schematico, ma speriamo comprensibile.

Appare evidente come i lavoratori e le loro organizzazioni saranno contrari all’esistenza di due mercati

del lavoro, poiché le nuove regole sull’ingresso frammentano gli interessi degli uni e degli altri, in quanto

indeboliscono tanto i nuovi entranti che i già occupati. E si tratta di un indebolimento tanto più pronunciato

quanto più il legislatore avrà lasciato alle imprese la libertà di decidere sotto quale dei due insiemi di regole

potranno assumere, il vecchio e il nuovo. La risposta al primo quesito è dunque ovvia: il legislatore ha agito

a favore delle imprese. Si noti che non l’ha fatto abolendo l’Articolo 18, che è sempre stato al suo posto

fino a tempi assai recenti, e quindi garantendo alle imprese la tanto desiderata libertà di licenziare: l’ha

fatto, in soldoni, abbassando il costo del lavoro dei nuovi assunti! Per evitare di perdere tempo: l’intenzione

8

annunciata dal governo in carica mentre scrivo di abolire i Contratti Collettivi Nazionali di Lavoro dimostra

da sola quanto sto dicendo: si vuole più frammentazione, non meno!

Se, come appare perfettamente accettabile, prendiamo l’evoluzione nel tempo dei contratti a tempo

determinato come prima approssimazione del fenomeno, le Figure 7 e 7.bis ci mostrano che le imprese

italiane hanno approfittato dell’introduzione di quelle regole (cioè legislazione) in maniera unica tra i paesi

ad alto reddito pro-capite.

Figura 7: Quota di lavoratori dipendenti con contratto a termine, 1999 – 2014

Fonte: OCSE, agosto 2015

Figura 7.bis: Quota di lavoratori dipendenti con contratto a termine, 1999 – 2014

Fonte: OCSE, agosto 2015

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%

40,0%

Spain

Portugal

France

European Union (28 Countries)

Italy

Germany

OECD Countries

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

Portugal

France

European Union (28 Countries)

Italy

Germany

OECD Countries

9

In maggior dettaglio, la Figura 7 mostra come l’Italia non sembri proprio essere il paese con un mercato

del lavoro ‘rigido’: la quota di dipendenti con contratti a tempo determinato sta per tutto il periodo al di

sopra di quella della media OECD e al di sotto di quella prevalente in Spagna e Portogallo, in entrambi i

casi come Francia e Germania. La Figura 7 ci insegna almeno due cose: che la straordinaria (=fuori

dall’ordinario) precarietà prevalente sul mercato del lavoro spagnolo non ha affatto salvato quel paese dagli

effetti della Grande Recessione iniziata nel 2007; e che i primi a pagare in tutto il periodo post crisi sono

stati i lavoratori con contratti a tempo determinato! Bene: la Spagna ci insegna che un’economia fatta di

imprese che vogliono chiudere è un’economia il cui legislatore deve incentivare l’uso di contratti ‘atipici’.

Questo è stato fatto in Italia.

Figura 8: Crescita del numero di lavoratori dipendenti a termine, 1999 – 2014, 1999 = 100

Fonte: OCSE, agosto 2015

Il commento alla Figura 8 è presto fatto: in Italia dal 1999 al 2014 la crescita della numero di dipendenti

con contratto a tempo determinato è stata di gran lunga superiore alla crescita media dei paesi OCSE. Infatti,

la quota in Italia è passata dal 10% al 13%, cioè da sotto a sopra la media OECD calcolata su tutti i paesi

membri, e da quinta di sei paesi riportati in figura a seconda. Bene: qualcuno ha visto la crescita della

domanda di lavoro in questi anni? In chiaro: le imprese hanno finalmente cominciato ad assumere, ora che

la ‘flessibilità’ cominciava ad affermarsi in maniera tanto diffusa?

Niente di diverso da quanto presentato in Figura 7, dunque, ma la forma dell’esposizione ci consente di

vedere come sia proprio l’Italia il paese in cui, nel periodo 2003-2014, quella quota è cresciuta a velocità

media maggiore tra tutti i paesi considerati e rispetto alla media dei paesi OECD. Si noti come nel 2008-

2009 questa quota cade relativamente poco rispetto a quella spagnola: forse che in Italia la perdita del posto

di lavoro abbia colpito in proporzioni assai simili lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

Italy

European Union (28 Countries)

France

Portugal

Germany

Spain

OECD Countries

10

indeterminato? Ma se così è, allora dove stava (o sta) la pretesa iperprotezione dei lavoratori a tempo

indeterminato, i ‘privilegiati’? Che i lavoratori italiani NON siano iperprotetti è ampiamente confermato.

2. Quali sono (alcuni degli) effetti di una (forte) ‘frammentazione’ del mercato del lavoro?

La Figura 9 riporta l’andamento della proporzione dei dipendenti a tempo determinato sul totale dei

dipendenti per la classe di età 15-24 anni nel periodo 1999-2014. Un’osservazione e una considerazione.

Osservazione: la quota dell’Italia è cresciuta quanto nessuna di quelle degli altri paesi. Considerazione: ma non

è l’Italia, dopo Grecia, Spagna e Portogallo, ovviamente, il paese con la più alta disoccupazione proprio in questa

classe di età!? E se sommassimo 15-24enni con contratti a tempo determinato ai 15-24enni disoccupati, cosa

otterremmo? Una gioventù destinata a…....?? [Ciascuno può riempire lo spazio vuoto a proprio piacimento]

Figura 9: Quota di lavoratori dipendenti 15-24 anni, con contratto a termine, 1999 – 2014

Fonte: OCSE, agosto 2015

E la Figura 9.bis mostra, forse con maggior chiarezza di quanto non faccia la Figura 9, che anche per i

15-24enni….

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

Spain

Portugal

France

Italy

Germany

European Union (28 Countries)

OECD Countries

11

Figura 9.bis: Crescita del numero di lavoratori dipendenti con contratto a termine, 15-24 anni, 1999 –

2014, 1999=100

Fonte: OCSE, agosto 2015

Infine, le Figure 10 e 10.bis riportano l’andamento del numero di contratti di durata inferiore ai 12 mesi

per tutte le classi di età nello stesso periodo. Al solito, la 10 riporta l’andamento delle quote, la 10.bis le

variazioni delle stesse nel periodo 1999-2014, con base 1999=100.

Figura 10: Quota di contratti a tempo determinato di durata inferiore ai 12 mesi, 1999 - 2014

Fonte: Eurostat, agosto 2015

0

20

40

60

80

100

120

140

160

Italy

European Union (28 Countries)

France

Portugal

Germany

OECD Countries

Spain

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

Spain

Portugal

Italy

France

European Union (28 Countries)

Germany

12

Figura 10.bis: Crescita dei contratti a tempo determinato di durata inferiore ai 12 mesi, 1999 – 2014,

1999 = 100

Fonte: Eurostat, agosto 2015

Qui è dove sorgono preoccupazioni drammatiche sul futuro dei giovani (e dei meno giovani), poiché

quelli che stiamo osservando sono gli andamenti dei contratti di durata inferiore ai dodici mesi, il precariato

ad uno stato veramente molto spinto. E su questo terreno facciamo peggio solo della Spagna in termini di

quote (Figura 10), e peggio di nessun altro in Europa in termini di tasso di imbarbarimento (Figura 10.bis).

4. Il costo del lavoro

Il ‘dibattito’ sulla ‘riforma del mercato del lavoro’ è straordinariamente falso. Esso viene ripetuto

sempre uguale a se stesso, guidato interamente dall’ideologia, senza che vengano esibiti fondamenti fattuali

quali, ad esempio, una comparazione tipo quella proposta qui.

Per dimostrarlo abbiamo prima di tutto eliminato nel paragrafo precedente le ‘ragioni’ di coloro che si

occupano di ‘flessibilità di mercato del lavoro’, coloro che vogliono dar da intendere che sia questo il

problema delle imprese italiane. E abbiamo visto che esso non lo è, e che i governi dei paesi ad alto reddito

pro capite proteggono i propri lavoratori. Più di quanto non avvenga da noi. Più in generale, abbiamo portato

evidenza statistica del fatto che il grado di protezione di chi lavora in Italia è più basso del grado di

protezione di cui gode chi lavora nel resto d’Europa (occidentale).

La seconda proposizione che ricorre ossessivamente nel ‘dibattito’ è che il costo del lavoro nel nostro

paese sia alto. La Figura 11 mostra che ciò è falso.

Figura 11: Costo orario del lavoro nel settore industriale, delle costruzioni e dei servizi (ad eccezione di

pubblica amministrazione, difesa, assicurazione sociale obbligatoria) nel 2014

0

50

100

150

200

250

300

Italy

Spain

Portugal

France

European Union (28 Countries)

Germany

13

Fonte: Eurostat, agosto 2015; * per la Grecia è riportata la somma tra salari e stipendi e contributi sociali e altri costi del lavoro

pagati dal datore di lavoro

Figura 5: Correlazione tra reddito pro capite e costo unitario del lavoro, prezzi correnti, 2013

Fonte: Eurostat, agosto 2015

Si vede agevolmente che il costo del lavoro orario in Italia è appena sotto quello irlandese e appena

sopra quello nel Regno Unito (e appena sopra la media nei 28 paesi membri dell’UE). Per quanto mi

addolori fare certe comparazioni, si noterà come il costo del lavoro orario vada diminuendo da quello della

Norvegia a quello della Bulgaria, passando per la Germania, l’Italia e, poi, la Slovacchia. Lascio al lettore

le osservazioni, corrette, che però mi addolora fare, sull’ordinamento di questi paesi per qualità della vita,

tassi di disoccupazione e, ancora una volta, reddito pro capite.

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

Ro

man

ia

Lit

hu

ania

Lat

via

Hu

ng

ary

Pola

nd

Cze

ch R

epu

bli

c

Cro

atia

Slo

vak

ia

Est

on

ia

Port

ugal

Gre

ece*

Slo

ven

ia

Cy

pru

s

Spai

n

Un

ited

Kin

gdo

m

Euro

pea

n U

nio

n (

28…

Ital

y

Euro

are

a (1

8 c

oun

trie

s)

Irel

and

Ger

man

y

Au

stri

a

Fin

lan

d

Net

her

lan

ds

Fra

nce

Lux

emb

ou

rg

Sw

eden

Bel

giu

m

Den

mar

k

No

rway

€

Salari e stipendi (totale) Contributi sociali e altri costi del lavoro pagati dal datore di lavoro

Romania

Latvia

Slovenia

CyprusSpain

Italy

EUGermany

UKFrance Belgium

IrelandDenmark

Sweden

Norway

Luxemborg

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

70.000

80.000

90.000

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0

GD

P p

er C

ap

ita (

€, cu

rren

t p

rice

s),

20

13

Unit Labor Cost (€), 2013

Finland

14

Dobbiamo essere duri con i sostenitori e i grandi teorici della ‘moderazione salariale’ e pretendere una

risposta a questo quesito: dove vogliono vedere il paese su questa scala in Figura 11 tra dieci anni? Ci

risponderanno (non è vero, non ci risponderanno) che il problema non è il costo del lavoro in sé ma il cuneo

fiscale; oppure che il problema è che occorre che chi lavora si sacrifichi per il rilancio della competitività

internazionale del sistema Italia (sic!); o, ancora, che….

Poniamo noi il quesito vero: il costo del lavoro è alto? Alto rispetto a che cosa? Se si tratta di trovare

una metrica, a quale metrica dobbiamo fare riferimento? Alla media del costo del lavoro dei paesi in cui

esso è al di sotto della media dell’UE-28? Al Pakistan? Alla Nuova Zelanda? Beh, se il problema andasse

posto in termini di metrica, ovviamente dovremmo fare riferimento al costo del lavoro più basso possibile.

Cioè quello che comporta un salario da fame.

5. La competitività

Ma noi siamo certi che i nostri austeri non vogliono un paese alla fame. E allora perché vogliono ridurre

il costo del lavoro? La mia risposta è inequivocabile: perché le imprese italiane non sono (in media) in

grado di sviluppare competitività attraverso produttività e innovazione crescenti. E per non essere spazzate

via dal mercato cercano questa competitività appunto nella riduzione dei costi. E del costo del lavoro in

primis.

Il costo del lavoro, infatti, non è la sola determinante della competitività internazionale di un’impresa.

Tanto è vero che diciamo che, a parità di tutte le altre condizioni, una misura corretta della competitività è

il costo del lavoro per unità di prodotto. Non il costo del lavoro, ma il costo del lavoro pesato dalla

produttività. Ad evitare ambiguità: chi è incapace di intervenire dal lato della produttività facendola

crescere, cerca competitività mediante i tagli al costo del lavoro. Con ciò affamando il paese. Ma chi

volesse, e ne fosse capace, potrebbe lavorare invece dal lato della produttività, o no? Perché, invece di

impegnarsi tanto a parlare di ‘riforme strutturali’ (non ne posso più) non si impegnano in una campagna di

finanziamento di ricerca e sviluppo, di formazione del personale aziendale, di progetti e procedure per

l’aumento della produttività, per il rinnovamento della base produttiva del paese, per una ri-specializzazione

produttiva e commerciale che porti al superamento di quel ‘made in Italy’ fatto di settori tradizionali che,

avvertivamo già anni fa, ci avrebbe portato a competere con paesi a costo del lavoro basso?

Mentre la tesi dei cantori dell’austerità è che la competitività delle imprese italiane è relativamente

bassa perché c’è lo Stato burocratico e il sindacato blocca le riforme, quel che si sostiene qui parte dalla

considerazione che sono gli investimenti a generare aumenti della produttività del lavoro, e dunque della

competitività. Ma le imprese italiane non investono. In altre parole, fermo restando che l’ambiente esterno

all’impresa può essere più o meno ‘amichevole’ allo svolgersi dell’attività produttiva, la produttività in

senso proprio è un fatto aziendale. E dipende dunque fortemente dagli investimenti. Che possono essere in

macchinari, in automazione, in attività di sviluppo e di innovazione.

Per enfatizzare le differenze tra imprese italiane e imprese tedesche, Figura 12 riporta l’andamento

dell’investimento fisso lordo in Germania e in Italia nel periodo 1999-2014.

15

Figura 12: Investimenti lordi in capitale fisso, dati annuali, 1999-2014

Fonte: Eurostat, agosto 2015

Per ragioni puramente dimensionali delle due economie, la curva relativa alla Germania giace

‘ovviamente’ al di sopra di quella relativa all’Italia. La differenza interessante sta nel modo in cui le imprese

delle due economie hanno reagito alla Grande Recessione annunciata nel 2007 ed iniziata nel 2008: le

imprese tedesche investendo di più, quelle italiane investendo di meno. Punto.

Certo, una rondine non fa primavera: che le imprese tedesche facciano meglio di quelle italiane è

comprensibile; ma quelle degli altri paesi europei? Figura 13 offre una comparazione degli andamenti della

formazione di capitale fisso netto a prezzi correnti nel settore privato dal 1999 al 2014. Imprese italiane?

Riga rossa.

0

100

200

300

400

500

600

700

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Bil

lio

ns

of

€

Germany

Italy

16

Figura 13: Investimenti lordi in capitale fisso in percentuale del pil, dati annuali, 1999-2014

Fonte: Eurostat, agosto 2015

C’è fatalmente poco da discutere. Ma forse occorre attirare l’attenzione sul fatto che la ‘ripresa degli

investimenti’ prevista per il 2014, 2015 e 2016 non si è realizzata e non si realizzerà, certamente non per

quanto riguarda gli investimenti del settore privato dell’economia. (Il lettore è invitato a prendere nota di

questa proposizione e verificarla nella primavera del 2017.)

La responsabilità delle imprese italiane è immensa.

6. Il miraggio degli Investimenti Diretti dall’Estero

Come è noto, nel nostro paese il dibattito sugli Investimenti Diretti dall’Estero (IDE, d’ora in avanti),

o meglio sulla loro drammatica scarsità, è molto sentito. Perché, ci si sente chiedere, non riceviamo

investimenti diretti dall’estero? Perché il capitale globale non apprezza le imprese italiane, perché il ‘made

in Italy’ non attiva attenzione – e di conseguenza non attiva flussi di capitale in entrata? Io sostengo che,

scontate le banalità, la risposta è essenzialmente una: che le imprese del nostro paese sono in gran parte

specializzate nella produzione di beni ad alta intensità di lavoro non qualificato, e che gli investitori esteri

preferiscono, se interessati a produrre quelle merci, farlo in paesi in cui il costo del lavoro è

drammaticamente più basso di quanto non sia in Europa (nonostante il costo del lavoro in Italia sia già più

basso di quello di paesi europei ad alto reddito pro capite, cfr. sopra). E ovviamente trovo divertente il

lamento di chi vorrebbe più investimenti dall’estero, ma non investe egli stesso.

Che cosa intendo quando dico ‘scontate le banalità’? Molti ricorderanno che anni fa la ragione offerta

dalle imprese e dalle loro associazioni per spiegare la scarsità di IDE era centrata sulle famose ‘tasse’. Non

attiriamo capitali dall’estero, dicevano allora, perché in Italia le tasse sono troppo alte. E chiedevano a gran

voce qualcosa di chiaro, netto, che avrebbe dovuto essere ovvio a tutti: la ‘flat tax’. Magari al 19%. E si

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0Sweden

European Union (28 countries)

Belgium

France

Austria

Bulgaria

Germany

Euro area (19 countries)

Denmark

Spain

Netherlands

Italy

17

portava l’esempio della Bulgaria. Ovviamente, chi scrive irrideva a questa spiegazione, e portava (e

continua a portare) l’esempio di un paese in cui le aliquote marginali d’imposta su individui e profitti

distribuiti sono feroci ma, curiosità, la cui capacità di attrazione di investimento diretto dall’estero era ed è

tra le più alte al mondo (e forse la più alta). La Svezia. Le tasse, dunque, scoraggiano gli IDE? Mah.

In seguito si passò a far discutere al pubblico generale la tesi secondo cui di IDE non ne arrivano perché

il costo del lavoro è troppo alto; e poi che c’è il cuneo fiscale che in Italia è troppo alto, e poi che non c’è

la flessibilità del lavoro…. Bene, sulle questioni del mercato del lavoro italiano ci siamo espressi con

chiarezza in quel che precede. Favole. Nel dicembre 2014, ad un dibattito pubblico sul ‘Jobs Act’, ne ho

sentita una veramente bella: IDE non ne arrivano perché le ‘multinazionali’ sono spaventate dall’Articolo

18.

A queste posizioni ufficiali delle associazioni imprenditoriali, e di gran parte degli imprenditori,

associati o meno, la sinistra ha reagito con argomentazioni (quasi) altrettanto risibili: le multinazionali

stanno alla larga da noi perché qui ci sono mafia e corruzione.

Il lettore avrà notato che tanto per la destra (ovviamente) che per la sinistra (per questa un pò meno,

ovviamente) la colpa è sempre ‘di qualcun altro’: le tasse, il cuneo fiscale, l’iper-protezione di cui godono

i lavoratori italiani, la mafia, la camorra… ah, dimenticavo, la burocrazia! Come possiamo dimenticare la

burocrazia italiana!? In breve, mai una volta che vengano nominate le caratteristiche di ciò che si vorrebbe

venisse comprato: le caratteristiche delle imprese italiane. Perché non proviamo a vedere come sono queste

imprese italiane –in media, ovviamente? Proviamo a chiederci perché un investitore estero dovrebbe

acquisire quote di imprese italiane. Non è forse questo il quesito appropriato? Un investitore estero non

compra quote di ‘sistema Italia’, giusto? Certo, chiunque capisce che a parità di tutte le altre condizioni sarà

meno rischioso investire laddove non vi è mafia anziché laddove vi è, laddove non vi è burocrazia invece

che laddove ve ne è, laddove…. Ma, tolte di mezzo le banalità, vogliamo porci il quesito serio, e cioè:

investire in che cosa? In quale tipo di impresa? In quale settore merceologico? In breve, quali sono le

caratteristiche d’impresa che attraggono, e quali quelle che respingono, l’investitore? Perché, lasciate che

mi ripeta, l’investitore compra anzitutto imprese e non gli Uffizi –nonostante siano anch’essi, immagino,

parte del famoso ‘sistema Italia’.

La Figura 14 riporta il livello di spese per investimenti delle imprese di un certo numero di paesi, per

occupato, nel 2012. Un commento dettagliato sarebbe superfluo: perché un residente estero, persona fisica

o giuridica, dovrebbe investire in Italia quando gli italiani non lo fanno!? Perché investire in imprese i cui

dipendenti non sembrano proprio essere dotati di capitale fisico arricchito da nuovi, sostanziali

investimenti?

18

Figura 14: Investimenti per occupato nel settore manifatturiero (migliaia di € per occupato), 2012

Fonte: Eurostat, agosto 2015; per la Francia il dato si riferisce al 2011

Imprese, quelle italiane, che investono poco non solo in capitale fisico, ma anche in capitale umano.

Drammaticamente poco. Imprese nelle quali la combinazione di scarso investimento in capitale fisico e

scarsissimo investimento in capitale umano garantisce livelli di profitti bassi perché garantisce bassi livelli

di produttività. Punto.

Bassi livelli degli investimenti in capitale fisico per addetto, scarsa presenza di dipendenti laureati

(Figura 15) - dove ovviamente la laurea è una proxy per misurare il capitale umano, il possesso di

conoscenze e competenze - si materializzano necessariamente in quanto ci dice la Figura 16: l’incidenza

percentuale delle esportazioni italiane di merci ad alto contenuto tecnologico sul totale delle esportazioni è

risibile rispetto a quella degli altri paesi ad alto reddito pro-capite.

Il che va dimostrare quanto si diceva in apertura: il nostro apparato produttivo vuole soddisfare

domanda mondiale di prodotti a basso contenuto di lavoro qualificato e di competenze. Ad altri produrre,

ed esportare, prodotti ad alto contenuto tecnologico, alti profitti, alti salari.

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Cro

atia

Bulg

aria

Lit

hu

ania

Cyp

rus

Bosn

ia a

nd

Her

zeg

ovin

a

Po

lan

d

Po

rtu

gal

Lat

via

Cze

ch R

epu

bli

c

Est

on

ia

Rom

ania

Slo

vak

ia

Slo

ven

ia

Ital

y

Hu

ngar

y

Sp

ain

Un

ited

Kin

gd

om

Ger

man

y

Fin

lan

d

Den

mar

k

Sw

eden

Gre

ece

Fra

nce

Au

stri

a

Net

her

lan

ds

Lu

xem

bou

rg

No

rway

Sw

itze

rlan

d

Bel

giu

m

Irel

and

19

Figura 15: Quota di occupati con livello di istruzione terziario o superiore (ISCED levels 5-8) sul totale

degli occupati

Fonte: Eurostat, agosto 2015

Figura 16: Esportazioni ad alto contenuto tecnologico (% del totale dei beni manufatti esportati), 2004 –

2012

Fonte: World Bank, agosto 2015; Le esportazioni ad alto contenuto tecnologico comprendono beni manufatti ad alto contenuto di

ricerca e sviluppo, come aerospazio, computer, farmaceutico, strumentazione scientifica, macchinari elettrici e non, chimica,

armamenti.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

0

5

10

15

20

25

30

35

40

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

China

France

Germany

Italy

Japan

Spain

United Kingdom

United States

20

7. Il contributo umano alla produttività e alla competitività

La produttività delle imprese, e di conseguenza la loro competitività internazionale dipende, oltre che

dalla qualità e quantità degli investimenti in capitale fisso, anche dalla qualità del contributo umano. La

dotazione di competenze, specializzazioni, saper fare di cui un’impresa dispone è funzione tanto del livello

di formazione del personale che essa assume, quanto della spesa per la formazione continua di quel

personale, formazione che dovrebbe andare di pari passo con la crescente sofisticazione dei processi al suo

interno. Ebbene, le imprese italiane investono poco in capitale, come già visto, e poco in formazione. In

particolare investono poco le tanto osannate piccole e medie imprese.

Nei modelli tradizionali di teoria del commercio internazionale, vuoi di tradizione classica che di

tradizione neoclassica, si assume che tanto la dotazione di capitale fisico che la qualità del contributo del

lavoro siano date. In breve, sono modelli statici. Ma la scoperta che lo Stato può avere un ruolo cruciale nel

processo di crescita della competitività ha indotto a pensare a modelli dinamici o, semplicemente, a modelli

in cui dotazione di capitale fisico e qualità della forza lavoro possano essere modificati nel tempo grazie a

quella che oggi chiamiamo ‘politica industriale’.

Di governo e delle sue responsabilità parliamo in seguito. Qui parliamo di imprese e di ciò che esse

fanno per nobilitare le conoscenze, le competenze, le potenzialità delle proprie risorse umane una volta che

queste siano state acquisite (un altro problema è quello della qualità e delle potenzialità delle persone attratte

dall’impresa).

Parliamo dunque di formazione. Figura 17 riporta la comparazione tra i 28 paesi UE in termini di quante

imprese residenti in ciascun paese hanno realizzato nel 2010 formazione per le proprie risorse umane. Bene:

lo hanno fatto quasi tutte le imprese in Norvegia, lo ha fatto un 60% scarso in Italia. Ventesimi su ventotto.

Sotto la media.

21

Figura 17: Percentuale di imprese con 10 o più addetti che hanno realizzato attività formativa per i

propri addetti nel 2010 in Europa

Fonte: Eurostat CVTS4

La Figura 18 ci dice quante imprese effettivamente programmano la formazione in ciascun paese in

rapporto al totale delle imprese ivi localizzate. Si tratta, evidentemente, di un indicatore utile a verificare

quanto la formazione ‘stia a cuore’ al management e alla proprietà, quanto essa sia pensata, programmata,

inserita in un progetto strutturato: poiché, infine, ciò che conta davvero per l’impresa viene messo a

bilancio, no? Bene: 66% in Francia, 30% in Italia. Ancora sotto la media UE28.

Figura 18: Percentuale di imprese che hanno un programma di formazione e/o una voce di bilancio

specifica per le risorse dedicate alla formazione (2010)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100N

orw

ay

Den

mar

k

Au

stri

a

Sw

eden

Un

ited

Kin

gd

om

Net

her

lan

ds

Bel

giu

m

Fra

nce

Sp

ain

Fin

lan

d

Ger

man

y

Cze

ch R

epu

bli

c

Cyp

rus

Lu

xem

bou

rg

Slo

vak

ia

Est

on

ia

Slo

ven

ia

EU

(28

Co

untr

ies)

Po

rtu

gal

Cro

atia

Ital

y

Mal

ta

Lit

hu

ania

Hu

ngar

y

Lat

via

Bulg

aria

Gre

ece

Rom

ania

Po

lan

d

0

10

20

30

40

50

60

70

Fra

nce

No

rway

Sw

eden

Un

ited

Kin

gd

om

Sp

ain

Au

stri

a

Den

mar

k

Po

rtu

gal

Bel

giu

m

Lu

xem

bou

rg

EU

(28

co

un

trie

s)

Fin

lan

d

Net

her

lan

ds

Cze

ch R

epu

bli

c

Cyp

rus

Ger

man

y

Ital

y

Slo

ven

ia

Slo

vak

ia

Est

on

ia

Cro

atia

Gre

ece

Hu

ngar

y

Lit

hu

ania

Mal

ta

Po

lan

d

Bulg

aria

Lat

via

Rom

ania

22

Fonte: Eurostat CVTS4

A questo punto il lettore acuto osserverà che esiste anche il problema di quanto un’impresa che fa

formazione spenda per la stessa: avere tante imprese che fanno formazione spendendo poco non è come…

Osservazione legittima. Figura 19 riporta il costo medio della formazione per dipendente. Questo costo

viene valutato da Eurostat ‘a parità di potere di acquisto’, un metodo utilizzato per rendere quanto più

confrontabili possibile i costi in paesi diversi (in breve: presumibilmente, il costo di un’ora di formazione

in un paese ad alto reddito pro capite sarà più alto del costo della stessa ora di formazione in un paese a

basso reddito pro capite). Bene: circa €1100 per dipendente in Belgio, circa €420 in Italia. Ancora sotto la

media UE28.

Figura 19: Costo medio per occupato per la formazione professionale continua nel 2010 calcolato a

parità di potere di acquisto, tutte le imprese, nel 2010

Fonte: Eurostat CVTS4

Non va bene. La formazione è strumento per la nobilitazione delle competenze esistenti e per

l’acquisizione di nuove e, in quanto tale, è strumento essenziale per migliorare la qualità del lavoro, per la

crescita della produttività e della competitività. Non investire in formazione equivale a chiedere di rimanere

quel che si è, cioè a diventare obsoleti. Non va bene.

A questo punto il lettore acuto, un’altra volta, potrà osservare che le imprese non sono tutte uguali.

Bene. Consideriamo quante imprese offrono formazione distinguendole per numero di occupati. Da questa

analisi (Figura 20.a) emerge che la quota di imprese ‘grandi’ (con 250 o più dipendenti) che offre

formazione alle proprie risorse umane non varia tra i paesi europei (l’Italia si colloca al di sotto della media

europea, 91% contro 93%). Ma per le imprese medie’ (tra i 50 e i 249 dipendenti) e, ancor più, per le

imprese ‘piccole’ (tra i 10 e 49 dipendenti), si nota una crescente discrepanza tra i paesi, in termini di

formazione offerta (rispettivamente, Figura 20.b e Figura 20.c). Solo la quota di imprese ‘medie’ e ‘piccole’

0

200

400

600

800

1.000

1.200

Bel

giu

m

Fra

nce

Net

her

lan

ds

Lu

xem

bou

rg

Sw

eden

Cyp

rus

Den

mar

k

No

rway

Au

stri

a

Ger

man

y

Slo

ven

ia

Sp

ain

EU

(28

co

un

trie

s)

Po

rtu

gal

Mal

ta

Fin

lan

d

Ital

y

Slo

vak

ia

Hu

ngar

y

Un

ited

Kin

gd

om

Cro

atia

Cze

ch R

epu

bli

c

Gre

ece

Po

lan

d

Est

on

ia

Rom

ania

Lit

hu

ania

Lat

via

Bulg

aria

€

23

che offre formazione di pochi paesi (Norvegia, Danimarca, Austria e Svezia) è sempre relativamente elevata

– superiore all’80% per le imprese ‘medie’ e superiore al 95% per le imprese ‘piccole’. Per le imprese di

altri paesi è evidente il divario di investimenti in capitale umano ‘odierni’ e, quindi, di ‘produttività’ di

domani. E quante piccole-medie imprese italiane investono in formazione? Poche rispetto alla media

europea! Soprattutto evidente la difficoltà delle imprese ‘piccole’: il 50% di queste imprese non investe in

formazione e, quindi, in crescita della produttività. Non va bene.

Figura 20.a: Percentuale di imprese con 250 o più dipendenti che nel 2010 ha offerto formazione

Fonte: Eurostat CVTS4

Figura 20.b: Percentuale di imprese con un numero di dipendenti tra i 50 e i 249 che nel 2010 ha offerto

formazione

Fonte: Eurostat CVTS4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Den

mar

k

Cyp

rus

Lu

xem

bou

rg

No

rway

Bel

giu

m

Au

stri

a

Sw

eden

Fra

nce

Un

ited

Kin

gd

om

Cze

ch R

epu

bli

c

Est

on

ia

Sp

ain

Net

her

lan

ds

Po

rtu

gal

Ger

man

y

Hu

ngar

y

Slo

ven

ia

EU

(28

co

un

trie

s)

Ital

y

Mal

ta

Slo

vak

ia

Fin

lan

d

Lit

hu

ania

Cro

atia

Gre

ece

Lat

via

Bulg

aria

Po

lan

d

Rom

ania

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

No

rway

Den

mar

k

Au

stri

a

Sw

eden

Fra

nce

Bel

giu

m

Un

ited

Kin

gd

om

Fin

lan

d

Cze

ch R

epu

bli

c

Sp

ain

Net

her

lan

ds

Cyp

rus

Lu

xem

bou

rg

Po

rtu

gal

Slo

ven

ia

Slo

vak

ia

Est

on

ia

Ger

man

y

EU

(28

co

un

trie

s)

Ital

y

Hu

ngar

y

Mal

ta

Cro

atia

Lit

hu

ania

Lat

via

Bulg

aria

Gre

ece

Po

lan

d

Rom

ania

24

Figura 20.c: Percentuale di imprese con un numero di dipendenti tra i 10 e i 49 che nel 2010 ha offerto

formazione

Fonte: Eurostat CVTS4

8. Scuola e Università

In buona compagnia di mafia, camorra, burocrazia, sindacato, anche scuole di ogni ordine e grado

contribuiscono allo sfascio nazionale. Tesi cara a tanti, i quali sostengono che il nostro sistema di istruzione

dota i nostri giovani di competenze irrilevanti, inutili.

Rispondo a questa tesi con due osservazioni. La prima è che nella mia esperienza personale latino, storia

e matematica sono state le cose più belle da studiare e quelle più utili nella vita, professionale e non.

Generalizzando, che cosa vuol dire ‘utile’? ‘Utile’ a che cosa, per chi, a quale fine, in che contesto? E passo

allora alla seconda osservazione: quando si dice che le competenze che scuola e università trasmettono ai

giovani sono irrilevanti e inutili, si vuol forse dire che non sono quelle domandate dalle imprese e

dall’apparato produttivo in genere? Se questa è l’interpretazione da dare all’aggettivo ‘inutili’, allora sono

completamente d’accordo. Ma attenzione, perché ciò non implica che la Scuola e l’Università debbano

adeguarsi alla domanda di lavoro delle imprese. È invece vero che le imprese italiane non sono in grado di

impiegare produttivamente le competenze dei giovani che escono dalle nostre (ottime) Scuole e Università.

Ben altra storia!

Grossomodo negli ultimi tre-quattro anni è cresciuta fortemente l’attenzione dei media verso un

problema particolare: quello della disoccupazione giovanile come manifestazione del mismatching tra

giovani che offrono sul mercato del lavoro competenze acquisite dalla Scuola e dall’Università, e

competenze domandate (dalle imprese). (Contrariamente al mio costume, uso qui l’espressione in lingua

inglese per identificare un fenomeno pur perfettamente descrivibile anche in lingua italiana; lo faccio per

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100N

orw

ay

Den

mar

k

Au

stri

a

Sw

eden

Un

ited

Kin

gd

om

Net

her

lan

ds

Bel

giu

m

Fra

nce

Sp

ain

Fin

lan

d

Ger

man

y

Cze

ch R

epu

bli

c

Cyp

rus

Lu

xem

bou

rg

Slo

vak

ia

Slo

ven

ia

Est

on

ia

EU

(28

co

un

trie

s)

Po

rtu

gal

Ital

y

Cro

atia

Mal

ta

Lit

hu

ania

Hu

ngar

y

Lat

via

Bulg

aria

Gre

ece

Rom

ania

Po

lan

d

25

enfatizzare che lo stesso identico problema viene posto dagli epigoni del libero mercato negli Stati uniti.)

Qual è il problema?

1. La versione che viene messa in bocca al popolo

Nella versione ad usum delphini, popolarizzata da quotidiani e radio (non guardo la televisione da molti

anni, come sa chi mi conosce, ma dubito che la storia venga presentata in modo molto diverso), la questione

viene messa in questi termini: insomma, ma cosa vogliono questi ragazzi, occorrerà bene che si adattino,

tutti abbiamo fatto dei sacrifici. Basta guardarsi attorno e si vede subito che c’è gran carenza di idraulici…

Questi giovani di oggi debbono pur imparare a sporcarsi le mani!

Nella sua semplicità questa versione della storia ci racconta molto, molto davvero. La prima cosa che

impariamo è che ‘sporcarsi le mani’ sarebbe un bene. E perché? Quali virtù particolari consente di coltivare

lo ‘sporcarsi le mani’ che invece lavori in cui le mani non ce le si sporca non consentono di coltivare?

Sporcarsi le mani è forse lo strumento mediante il quale costruiamo cittadini migliori? Oppure: abbiamo

sbagliato per secoli, anzi per millenni, almeno da Aristotele in avanti, a pensare che l’istruzione (education

in inglese!) fosse tanto strumento di nobilitazione dell’essere umano che modo per aumentare la produttività

nei processi produttivi e, dunque, profitti e retribuzioni!? (Si, lo so, la ricchezza non fa la felicità. Ma, come

dice il mio amico AF, anch’egli economista, figuriamoci quanta felicità può portare la miseria!)

Se non si sostiene che ‘sporcarsi le mani’ è un bene, allora si sostiene che occorre fare di necessità virtù:

ci si deve sporcare le mani non perché ciò sia un bene, ma per mancanza di alternative. In breve: basta

sognare di fare l’ingegnere quando avete studiato per fare l’ingegnere, basta sognare di insegnare nelle

scuole elementari per costruire giovani di valore dopo aver studiato pedagogia, basta voler fare…..

Riconosciamo queste logiche, vero? Sono le stesse logiche di chi chiede sacrifici per ridurre il debito

pubblico. Gli stessi austeri.

2. La versione che propagandano i cantori del libero mercato

I cantori del libero mercato più sofisticati non parlano come sub 1, ovviamente. Nel loro caso, i

mismatches sono un problema eliminabile facilmente: ad esempio, mediante le ‘agenzie per il lavoro’, gli

‘osservatori del mercato del lavoro’,……e via contandola fino ai jobs acts. Tutte queste istituzioni e/o

norme servono ad ‘eliminare le frizioni sul mercato del lavoro’. (Perché non ci siano riusciti ancora dopo

decenni di agenzie e osservatori, e come mai le cose siano andate anzi peggiorando, ce lo spiegheranno

sicuramente alla prima occasione.)

3. I fatti

Ma quali ‘frizioni’? Bastano due soli numeri a rendere chiaro che non di ‘frizioni’ si tratta, ma di

qualcosa di molto più grave: 13% di disoccupazione complessiva, 44% di disoccupazione giovanile (a

luglio 2015)!. Questi sono numeri (del governo, non i nostri) paurosi: qui non si tratta di produrre diecimila

idraulici in più e diciottomila insegnanti in meno. Le ‘frizioni’ esistono necessariamente sempre, e tanto

più quando la crescita di un settore è tumultuosa e quel settore ha difficoltà a trovare giovani (e non)

portatori di competenze che gli sono necessarie ma o occupate in altri settori o talmente nuove che la scuola

ne sta formando in quantità scarse e/o in ritardo. Ma dove sono questi settori in crescita tumultuosa? Qui

26

manca domanda di lavoro, qui le imprese non assumono. E quando le imprese non assumono, i giovani

votano. Con i piedi, come diceva il mio bravissimo professore di storia economica quando ci presentava

modelli di fuga degli schiavi dal sud cotoniero degli Stati Uniti: emigrano. Che è quel che ci dice Figura

21, la quale riporta l’andamento dello stock di italiani che hanno cancellato la propria residenza in Italia e

l’hanno aperta formalmente all’estero tra il 1992 e il 2014.

Figura 21: Italiani iscritti all’anagrafe estera, 1992 – 2014

Fonte: Anagrafe degli italiani all’estero (A.I.R.E.), Ministero dell’Interno; * il dato 2014 si riferisce al numero di italiani emigrati

all’estero

Figure 22 e 23 insieme consentono di rispondere contemporaneamente a più quesiti: 1. Sono emigrate

più persone nel 2007 (subito prima dell’inizio della grande recessione) o nel 2013? E poi: 2. come è

cambiata la composizione del gruppo di emigrati da un anno all’altro in termini di titolo di studio posseduto?

0

500.000

1.000.000

1.500.000

2.000.000

2.500.000

3.000.000

3.500.000

4.000.000

4.500.000

5.000.000

27

Figura 22: Cittadini italiani di 25 anni e più iscritti e cancellati per e dall’estero, per titolo di studio,

Anno 2013, valori assoluti

Fonte: Istat, agosto 2015

Figura 23: Cittadini italiani di 25 anni e più iscritti e cancellati per e dall’estero, per titolo di studio.

Anno 2007, valori assoluti

Fonte: Istat, agosto 2015

Le Figure 22 e 23 raccontano una storia molto triste:

1. Nel 2013 sono emigrate più persone rispetto al 2007;

2. In particolare, l’aumento maggiore (in termini percentuali) si è registrato per le persone in possesso

di laurea;

3. Il numero di immigrati è diminuito sensibilmente tra 2007 e 2013.

21.548

8.50013.048

21.678

5.604

16.074

19.080

6.141

12.939

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

70.000

Emigrazione Immigrazione Saldo Netto

Laurea

Diploma

Fino a licenza media

12.58316.331

-3.748

10.0186.141

3.877

7.6045.067

2.537

-10.000

-5.000

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

35.000

Emigrazione Immigrazione Saldo Netto

Laurea

Diploma

Fino a licenza media

28

È bene notare che le Figure 22 e 23 mostrano il fenomeno della migrazione in termini di persone iscritte

a e cancellate dall’Anagrafe Italiani Residenti all'Estero (A.I.R.E.), il cui aggiornamento dipende dalla

segnalazione delle persone interessate. Ai lettori più attenti apparirà evidente che queste figure sottostimano

il fenomeno della migrazione principalmente perché la residenza potrebbe non essere cambiata per: 1. non

perdere alcuni diritti del paese da cui emigrano (ad esempio, diritti sanitari); e/o 2. timore che l’esperienza

estera non coincida con le aspettative iniziali.

E per coloro che non hanno il tempo di riflettere a lungo sulle Figure 22 e 23, la Figura 24 mostra che

la componente dei laureati è aumentata fortemente dal 2004 e poi ha subito una nuova, forte accelerazione

dal 2009. Il che racconta una storia molto brutta: la domanda di lavoro in Italia spinge ad emigrare con

maggior forza coloro che detengono il patrimonio di competenze potenzialmente più ricco. La teoria

economica suggerisce che aumentare la dotazione di capitale umano, cioè persone formate (‘Educated’, in

inglese), a disposizione di un’impresa permetta di aumentarne la produttività e, quindi, i profitti. Non solo:

in un mondo crescentemente globalizzato3 la specializzazione produttiva di un paese dipende da quali

attività saprà svolgere relativamente meglio rispetto ad altri paesi. I lettori più attenti potranno facilmente

intuire quali attività produttive potrà svolgere un paese (l’Italia) se, contemporaneamente, si perdono

laureati e non si attrae capitale umano dall’estero. Non va bene, perché siamo finiti nella trappola del ‘brain

drain’: formiamo i giovani, il cui costo viene caricato in gran parte sulla fiscalità generale, giovani che le

nostre imprese non hanno interesse ad assumere. Giovani bravi, tanto è vero che dall’estero li cercano e li

accolgono. Giovani che vanno a produrre valore aggiunto altrove. E a pagarvi tasse e tributi. Non va bene.

Figura 24: Crescita dei cittadini italiani di 25 anni e più cancellati dall’anagrafica nazionale per

iscriversi all’anagrafe di un paese estero, per titolo di studio. Anni 2002-2013 (base 2002=100)

Fonte: Istat, agosto 2015

3 In questo articolo, per ‘globalizzazione’ intendiamo il processo attraverso cui le attività produttive necessarie a

realizzare un prodotto sono suddivise tra più paesi.

0

100

200

300

400

500

600

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Laurea

Diploma

Fino a licenza

media

29

9. Il ruolo del governo nel sostegno alla produttività e alla competitività

Difficile, in questo nostro paese, parlare di economia. O parlare di futuro. O parlare di destino dei nostri

giovani. Lo scorso gennaio ero davanti ai rappresentanti di una quarantina di imprese, tutti i settori, tutte le

dimensioni. Bella situazione. E il mio intervento di apertura è di quelli dirompenti: il ‘made in’, annuncio,

non è più motore di crescita e di sviluppo. Old hat, direbbero quelli che conoscono le lingue, lo sappiamo

da trent’anni. Applausi, moltissimi sono contenti, le imprese si ritrovano in questo modo di ragionare. Poi

arrivano confezionisti e calzaturieri, e apriti cielo: “Lei [io, Sdogati, ndr] non capisce che il made in Italy è

qualità”, “Lei non sa che noi abbiamo una bilancia commerciale in attivo”, “Il made in Italy è riconosciuto

nel mondo”, e via cantandosela.

Prova a far notare a gente che ragiona così che non c’è un laureato in azienda, che avranno pure il saldo

commerciale positivo, che saranno tanto bravi, ma che al censimento del 1991 avevano quasi un milione di

dipendenti e ora ne hanno duecentocinquantamila. Vagli a spiegare la divisione internazionale del lavoro,

vagli a dire che la farmaceutica italiana è esclusivamente manifattura bruta e che la ricerca si fa in Svizzera

e in Olanda, dove i nostri giovani emigrano perché trovano domanda di lavoro adatta alla loro preparazione

e alle loro (legittime) aspirazioni. Vagli a dire…Non serve. Il futuro è in una bella cravatta. O in una bella

giacca. Le più belle del mondo.

[Parentesi. Capiamoci: dobbiamo essere grati, e lo siamo, a tutti coloro che hanno contribuito a portare

il paese fuori dalla miseria, ai lavoratori, agli imprenditori, ai funzionari statali e ai dirigenti industriali. A

tutti quelli che hanno dato dignità a chi non ne aveva, e a molti se non a tutti un pollo sulla tavola ogni

domenica.]

Solo che adesso è finita. Il ‘made in’ non è più il modo in cui funzionano i processi produttivi, che sono

integrati globalmente (per favore, non ho detto ‘il made in Italy’, ho detto il ‘made in’). Ora la competitività

la si trova nella capacità di far capire alle catene globali di produzione che cosa si sa fare meglio, e ciò non

tanto nel senso del prodotto che si sa fare meglio, quanto nella fase di processo produttivo che si sa fare

meglio, nelle competenze che si possiede, in quello che si sa fare meglio di chiunque altro. Perché lì è il

valore aggiunto, lì sono i profitti e le retribuzioni ricchi. Da lì vengono le pensioni dignitose.

Il quesito di oggi è: ce la fa il settore privato, il ‘mercato’, a generare tutto questo da solo? Figura 25

dice: no. Figura 25 dice che in tutti i paesi ad alto reddito pro capite il governo spende in ricerca e sviluppo una

proporzione più alta del reddito del paese di quanto non spendano i governi di paesi a pil più basso. Punto.

Sorpresa! Che ci sia una correlazione?

30

Figura 25: Stanziamenti finanziari e spesa dei governi per la ricerca e sviluppo (in percentuale al PIL),

2013

Fonte: Eurostat, agosto, 2015; gli stanziamenti finanziari e la spesa dei governi in ricerca e sviluppo misura il sostegno del

governo alla ricerca e sviluppo (R&S); *i dati si riferiscono al 2012

C’è. Lo mostra Figura 26, la quale mette in relazione la produttività del lavoro con la quota di pil che il

governo spende in sostegno alla ricerca e allo sviluppo. E l’evidenza è incontrovertibile: più ricerca e

sviluppo in rapporto al pil, più produttività. Cioè più ricchezza per unità di lavoro nell’unità di tempo. Buon

senso, no? Alla faccia di coloro cui l’intervento del governo in cose economiche dà il mal di pancia.

Figura 26: Produttività e Spesa Pubblica per Ricerca e Sviluppo, 2010 o ultimo anno disponibile

Fonte: Calcoli dell’autore su dati OECD

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00L

atvia

Ro

man

ia

Bu

lgar

ia

Mal

ta

Gre

ece

Cy

pru

s

Slo

ven

ia

Pola

nd

Slo

vak

ia

Lit

hu

ania

Irel

and

Ital

y

Bel

giu

m

Spai

n

Un

ited

Kin

gdo

m

Fra

nce

Cro

atia

Hu

ng

ary

Euro

pea

n U

nio

n (

28…

Cze

ch R

epu

bli

c

Lux

emb

ou

rg

Sw

eden

Au

stri

a

Net

her

lan

ds

Fin

lan

d

Den

mar

k

No

rway

Port

ugal

Jap

an*

Ger

man

y

Est

on

ia

Un

ited

Sta

tes*

Icel

and

Sw

itze

rlan

d*

31

Conclusione? Da decenni i governi italiani spendono in ricerca e sviluppo meno di quanto spendano i

governi degli altri paesi ad alto reddito pro-capite: la specializzazione produttiva non evolve verso settori

competitivi, la produttività cade, le imprese invecchiano.

10. Austerità

Non possiamo non chiederci a questo punto: ma la ricetta austera, quella secondo cui tagliando la spesa

pubblica l’economia si riprende, sta dando dei frutti? La mia posizione è chiara (e conosciuta): NON E’

VERO che l’austerità abbia generato il risanamento progressivo del debito pubblico e dell’economia nel

suo complesso. La buona teoria economica lo diceva, lo dice e lo dirà. Il resto è fuffa (o ideologia, più

elegantemente).

Per evitare di annoiare a morte i lettori eviterò di dilungarmi sul fatto che la buona teoria economica,

così come fa il buon senso, identifica quattro soli motori capaci di far ripartire le economie in stallo. Tutti,

ovviamente, motori della domanda, senza la quale le imprese prima rallentano la produzione e poi

dismettono (il percorso è, purtroppo, assai ben conosciuto: pur se con qualche variante, blocco degli

straordinari, poi blocco del turnover, poi prepensionamenti, poi cassa integrazione...E ad ogni passo lungo

questo percorso la domanda cade, poiché cadono i redditi di chi lavora e spende).

I quattro motori sono: le famiglie, che spendono per beni di consumo; le imprese, che spendono in beni

di investimento; l’estero, cioè la domanda ‘loro’ di produzione ‘nostra’ al netto della domanda ‘nostra’ di

produzione ‘loro’; il governo. Che famiglie e imprese spendano durante fasi di recessione che si alternano

a stagnazione è, evidentemente, un qualcosa che può credere solo chi crede nel potere salvifico dei mercati

come si crede a Biancaneve (evito di citare altri esempi in cui è appropriato usare il verbo credere, poiché

il lettore sa che credere ed avere fede sono espressioni equivalenti). Che ‘loro’ comprino tante nostre

esportazioni è dura da credere, anche se ciò che da noi sono recessioni alternate a stagnazione da loro è solo

stagnazione. Rimane solo il governo.

Ma i governi europei non vogliono spendere. Non lo fanno dal 2009. E anzi hanno adottato la fede del

pareggio di bilancio e della riduzione del debito. Bene: avete visto l’ammontare del debito ridursi?

Ricordate il governo del professor Monti? Ricordate l’obiettivo di riduzione del debito? Bene, io i numeri

non ve li do, vi do un consiglio: i dati sono disponibili e facilmente accessibili, verificateli. La domanda è:

quanto era il debito prima e dopo Monti (o Letta, o Renzi, non fa differenza). Mentre lo fate ricordate,

ovviamente, che la buona teoria economica e il buon senso dicono che se il governo cerca di ridurre il debito

mediante la riduzione della spesa (si, anche degli ‘sprechi’ sui quali tanta attenzione si concentra nel

dibattito casereccio), allora indurrà una recessione (in Italia tre, dal 2008 e oggi). Il che farà cadere la base

imponibile e aumentare il rapporto debito/PIL.

Che è ciò che ci racconta Figura 27. Dalla quale l’informazione interessante che ricaviamo è quella che

ci dà la lettura diacronica, non quella sincronica: in breve, non conta chi sta sopra e chi sta sotto ad un certo

punto nel tempo, conta comparare gli andamenti in area bianca a quelli in area grigia. Nessun bisogno di

commento, se non questo: se è vero che ‘i mercati’ sono attenti al rapporto debito/PIL come criterio per

selezionare i governi da mettere sotto attacco speculativo, allora… #Congratulazioniausteri!

32

Figura 27: Andamento storico del rapporto tra debito lordo del governo e PIL, dati trimestrali,

2007:Q1– 2015:Q1

Fonte: Eurostat, agosto 2015

Si, va bene, ma facci vedere gli effetti sulla crescita, chiederà qualcuno. Eccoli.

Figura 28: Correlazione tra le misure di austerità* (riduzioni della spesa pubblica e aumento del prelievo

tra 2009 e 2012) in rapporto al PIL e la crescita del PIL reale pro-capite

Fonte: IMF, World Economic Outlook, April 2013; IMF Fiscal Monitor, October 2012; *Austerity measures are defined as the

cyclically adjusted primary balance (CAPB) needed to reduce debt; this is the CAPB required in 2020 to reduce the debt-to-GDP

ratio to appropriate levels, as defined in IMF Statistical Tables

20

40

60

80

100

120

140

160

180

Greece

Italy

Spain

France

European Union (28 countries)

Euro area (19 countries)

Germany

Belgium

Finland

France

Germany

Greece

Ireland

Italy

Netherlands

Portugal

Spain

-25%

-20%

-15%

-10%

-5%

0%

5%

-2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Rea

l G

DP

ra

te o

f ch

an

ge

(20

08

-20

12

)

Austerity Measures

33

Si, va bene, dirà ancora qualcuno, ma non sarà mica sempre così, no? In termini un poco più tecnici:

oltre all’impatto recessivo di breve periodo, queste misure hanno un impatto negativo sulla crescita del

prodotto potenziale, cioè di ciò che possiamo potenzialmente produrre? O ancora, avranno un impatto

strutturale? Domanda bella e risposta complessa, che lasciamo a Larry Ball e Paul Krugman. In buona

sostanza? Si, l’austerità ha prodotto un danno irreversibile alle potenzialità di crescita delle nostre economie

(Figura 29). #Congratulazioniausteri!

Figura 29: Correlazione tra le misure di austerità* (variazione del bilancio strutturale tra 2009 e 2013) in

rapporto al PIL potenziale e le stime di riduzione del PIL potenziale nel 2013 rispetto alle aspettative pre-

crisi

Fonte: Paul Krugman (20 June 2014), Austerity and Hysteresis, based on Larry Ball’s estimates of the decline in potential output

in 2013 relative to pre-crisis expectations (Ball, L. (May 2014), Long-Term Damage of the Great Recession in OECD Countries

and IMF’s estimates of the change in structural deficits as a percentage of potential GDP, 2009-2013

11. Ancora sull’austerità: la spesa per la sanità è troppo alta

C’era una volta la ‘maggioranza silenziosa’, espressione usata per identificare quell’insieme vasto di

persone poco inclini a presentare le proprie idee, in maniera rumorosa o meno, ma persone che, certamente,

di idee prive non erano. Preferivano non farle conoscere, ecco tutto. Non in quel contesto culturale. I maligni

dicevano che era silenziosa perché se ne vergognava, di quelle idee. Non so.

Ma eravamo fortunati, e non lo sapevamo. Oggi quelle stesse idee, tali e quali, vengono sbandierate ai

quattro venti, sono oggetto di dibattiti televisivi, sollevano passioni, rabbia, insofferenza. E noi le dobbiamo

sopportare, e chiamarle pure ‘idee’. Mah.

Una di queste ‘idee’ è che la spesa pubblica sia costituita in buona misura da ‘sprechi’. La maggioranza

ex-silenziosa sostiene che i prodotti e i servizi forniti dalla pubblica amministrazione sono inutili,

inefficienti, troppo cari, potrebbero essere prodotti con la metà dei dipendenti, e che se quelle stesse cose

34

fossero fatte dal settore privato allora sì che…. Per fortuna abbiamo la libertà di pensiero –la quale porta

con sé anche la libertà di NON-pensiero. Proviamo ad esercitare la prima.

Certo che uno si aspetterebbe che, tra tutti i settori in cui gli ex-silenziosi, oggi meglio noti come fautori

dell’austerità o, in breve, austeri, vedono sprechi, inefficienze, ecc. quello della sanità sia il meno attaccato:

in fondo, pensavo, si tratta anche della loro salute, forse saranno clementi. Poi, al passar del tempo, mi sono

messo ad osservare, chiedere, ricercare, e ho capito perché non lo sono (clementi): gli ex silenziosi non

usano l’assistenza pubblica ma quella privata. Per dirigenti, professionisti, redditieri, imprenditori,

benestanti in genere, la sanità pubblica è quasi un costo puro, a fronte del quale non ricavano gran che. Va

bene. Ma è giustificato attaccare la sanità pubblica sulla base di considerazioni relative alla sua efficienza?

È possibile che nella sanità pubblica si accumulino tutte le inefficienze del mondo, e nel privato il contrario?

Forse si può essere selettivi, forse esistono gerarchie di inefficienza, qualcosa vien prodotto in maniera più

efficiente, qualcosa d’altro meno? Forse ‘efficienza’ va misurata in un modo in un certo settore di attività

e in un altro modo in un altro settore? Mi chiedo: quali sono gli effetti della chiusura di un ufficio che

rilascia autorizzazione alla pratica della pesca in acque dolci, e quali gli effetti della chiusura di un reparto

ospedaliero? Intendo dire: uno va a chiedere la nuova carta di identità in Comune e si arrabbia perché

l’impiegato…non è efficiente. Lo capisco. Non so come abbia fatto quella persona a decidere che

l’impiegato comunale è inefficiente, ma capisco. Come capisco qualcuno che ritenga che l’acciaio debba

essere prodotto da imprese private, le quali saprebbero farlo in maniera efficiente. Qualcuno che con il 99%

di probabilità non ha visto un’acciaieria neanche in fotografia, o su facebook, ma capisco.

E va bene. Ma la sanità? Se uno ha bisogno di cure? (Si, qui l’uso della parola ‘bisogno’ è legittimo).

Beh, se la spesa pubblica viene bollata come inefficiente, e talvolta inutile, la spesa per la sanità di ‘sprechi’

è colma. Questo sostengono gli austeri. Steven Hawking ritiene di non parlare di sprechi quando parla di

sanità, parla d’altro. Ecco di cosa parla:

Che cosa ne dice Stephen Hawking?

“Only last summer, I caught pneumonia and would have died, but for the NHS hospital care.

The NHS must be preserved from commercial interests who want to privatise it.”

Professor Stephen Hawking (link)

“L’estate scorsa mi sono preso la polmonite, e sarei morto, se non fosse stato per l’assistenza

ospedaliera fornita dal National Healthcare System (il Servizio Sanitario Nazionale inglese). Il NHS

deve essere difeso dagli interessi commerciali di chi vuole privatizzarlo”

Professor Stephen Hawking, astrofisico (link)

Tanto per dire che forse il concetto di ‘efficienza’ andrebbe usato dopo aver capito cosa sia, e non per

ragioni ideologiche e strumentali. Un malato, o quanto meno Stephen Hawking che di malattia ne sa, parla

in primo luogo di assistenza sanitaria.

Ma torniamo al tema principale. Figura 30 ci aiuta a rispondere agli austeri nostrani: spesa pubblica per

sanità troppo alta in Italia. Davvero!? Alta rispetto a chi, a che cosa?

35

Figura 30: Spesa pubblica complessiva per la sanità in Europa nel 2013, % del pil

Fonte: Eurostat, agosto 2015

E siccome i governi di Danimarca, Norvegia e Svezia spendono un fracasso di soldi per la sanità

relativamente a tutti gli altri (ovviamente gli austeri diranno che sì, è vero, però da loro la spesa è

efficiente!), e pongono quindi un problema di scala, figura 31 ripete figura 30 al netto di quei tre paesi, così

da rendere più agevole la comparazione tra paesi UE. Spendiamo ‘troppo’, pro capite!?

Figura 31: Spesa pro-capite per assistenza sanitaria individuale e collettiva finanziata dai governi dei

rispettivi paesi. 2013

Fonte: OCSE, agosto 2015; * i valori si riferiscono al 2012

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

9,0

10,0

Sw

itze

rlan

d

Cy

pru

s

Lat

via

Ro

man

ia

Bu

lgar

ia

Pola

nd

Est

on

ia

Gre

ece

Hu

ng

ary

Lux

emb

ou

rg

Lit

hu

ania

Mal

ta

Spai

n

Port

ugal

Cro

atia

Slo

ven

ia

Ger

man

y

Sw

eden

Irel

and

Euro

pea

n U

nio

n (

28…

Ital

y

Euro

are

a (1

9 c

oun

trie

s)

Cze

ch R

epu

bli

c

Icel

and

Slo

vak

ia

No

rway

Un

ited

Kin

gdo

m

Bel

giu

m

Au

stri

a

Fra

nce

Net

her

lan

ds

Fin

lan

d

Den

mar

k

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

Mex

ico

Turk

ey

Ch

ile

Pola

nd

Hu

ng

ary

Est

on

ia

Ko

rea

Isra

el*

Slo

vak

Rep

ub

lic

Gre

ece*

Port

ugal

*

Cze

ch R

epu

bli

c

Slo

ven

ia

Ital

y

Fin

lan

d

Un

ited

Kin

gdo

m*

Icel

and

*

Can

ada*

Jap

an*

Fra

nce

Bel

giu

m

Au

stri

a

Ger

man

y

Den

mar

k

Sw

eden

Sw

itze

rlan

d*

Un

ited

Sta

tes

Net

her

lan

ds

No

rway

$

36

[Ironia: stavo per chiudere il pezzo, quando mia moglie mi segnala un tweet sull’argomento: una

comparazione tra paesi, mica poco! E non da un qualche statalista incallito nemico del mercato!]

E che cosa ha da dire Bloomberg in termini comparativi? Buon divertimento con il grafico interattivo!

Figura 32: Classifica dei migliori sistemi sanitari nazionali in termini di costi della sanità (% del PIL e

pro capite) e aspettativa di vita (anni), per i dati di Bloomberg cliccare questo link

Fonte: World Bank, International Monetary Fund, World Health Organization, Hong Kong Department of Health; Graphic: Chloe Whiteaker / Bloomberg Visual Data; Editorial: Wei Lu / Bloomberg Rankings & Anna Edney / Bloomberg News

LA RISPOSTA DEGLI AUSTERI, nostrani e non? In due tempi:

1. Si, ma negli altri paesi la spesa del governo per la sanità è efficiente;

2. E comunque dobbiamo fare i sacrifici, ridurre il debito, portare l’avanzo primario all’x%....

12. Per crescere serve più Stato, uno Stato attivo, non un semplice ‘gestore’ di fallimenti di mercato

Joseph Stiglitz, premio Nobel per l’Economia 2001, ha definito gli anni novanta ‘ruggenti’, termine con

il quale indicava un periodo in cui la liberalizzazione dei mercati procedeva a ritmo forsennato e di pari

passo, ovviamente, procedeva il ritirarsi dello Sato in quanto supremo ente regolatore delle attività

produttive e degli scambi. Mentre l’enfasi del libro è sul settore finanziario, le ‘liberalizzazioni’ investirono,

come si ricorderà, tutti i settori produttivi (I ruggenti anni novanta, Einaudi 2004). Il risultato, per chi abbia

occhi per vedere, è visibile a tutti: la crisi prodotta da quelle deregolamentazioni e svelatasi nel 2007 ha

prodotto nel nostro paese circa 3 milioni e mezzo di disoccupati, la perdita del 25% della capacità produttiva

industriale, una caduta del reddito reale pro capite di poco meno del 10%, un aumento enorme del numero

di concittadini che vivono sotto il livello di povertà, emigrazione giovanile che non conoscevamo da

decenni.

#3 Italy

37

Mano a mano che la crisi mette in ginocchio attività produttive e famiglie, comincia a farsi sentire,

timidamente ma crescentemente, la voce di chi ritiene che in assenza dello Stato una ripresa vera non ci

sarà, una uscita da questa stagnazione non potrà realizzarsi, l’esperienza della crescita non verrà vissuta da

almeno una generazione, le opportunità languiranno, il ‘sopravvivere’ diventerà pian piano il nostro modo

di essere. Ovviamente, i principi al governo (18 governi dell’UEM su 19) e i loro chierici (leggi: consulenti)

continuano imperterriti sulla strada dell’austerità e del liberismo sfrenato, e rifuggono dall’intervenire in

questa situazione drammatica se non per aggravarla fin che possono (esempio? L’obiettivo del bilancio in

pareggio).

Se questo è il quadro, allora abbiamo bisogno di mobilitare tutte le energie possibili per attivare processi

di crescita del reddito, dell’occupazione, della qualità della vita, dello svecchiamento tecnologico delle

imprese esistenti. Dobbiamo mobilitare giovani, donne, disoccupati, immigrati, tutti coloro che possano e

vogliano avviare attività produttive adatte a rinnovare il tessuto produttivo del paese rendendolo

competitivo sul piano internazionale, moderno, attraente per i giovanissimi che escono dalle nostre scuole

(buone) e università (buona). Ma, c’è un ma: che tutto ciò possa essere avvenire (su di una scala

statisticamente apprezzabile) in assenza di politiche per l’inclusione imprenditoriale è impossibile. Si,

politiche, cioè intervento attivo dello Stato. Chi lo dice? Lo dice l’Organizzazione per la Cooperazione e lo

Sviluppo Economico (OCSE), cioè l’organizzazione dei paesi ricchi. Meraviglia: ma non è forse l’OCSE

uno dei bastioni di quel liberismo che ha generato questa crisi!? Non è forse l’OCSE quella organizzazione

il cui vice-segretario generale ebbe a dire, in una intervista al Wall Street Journal, che occorre fare sacrifici

e che “il dolore comincia a pagare”?!

Ebbene, proprio il fatto che la predica venga da tale pulpito ci dà l’idea di quanto stia cambiando il

vento. Il rapporto OCSE The Missing Entrepreneurs 2014, ha un sottotitolo importante: Policies for

Inclusive Entrepreneurship in Europe. Policies. Non sussidi, ovviamente, che non saremo noi non-liberisti

a chiedere. Politiche. Iniziative legislative, certo, ma soprattutto programmi di formazione, orientamento,

accompagnamento, condivisione del rischio, politiche insomma. Inclusive.

La seconda ragione per la quale questo rapporto OCSE è importante sta nelle comparazioni che offre

tra i paesi europei. Ne riportiamo qui soltanto due: Figura 33 (figura 2.6 a pagina 37 del rapporto OCSE)

mostra come il tasso di imprenditori nascenti, definiti come la percentuale della popolazione che dichiara

di essere nella fase di avvio attivo di una attività propria, sia nel nostro paese il più basso tra tutti i 24 paesi

europei in cui la rilevazione è stata condotta nel periodo 2008-2012. E ciò tanto per le donne che per gli

uomini.

Figura 33: Tasso di imprenditori nascenti, 2008-2012

38

Fonte: OCSE, The Missing Entrepreneurs 2014, figura 2.6 a pagina 37

Come non bastasse, Figura 34 (figura 2.16 a pagina 45 del rapporto OCSE) mostra che il nostro è il

paese in cui la percentuale di imprenditori nelle prime fasi delle attività imprenditoriali che si aspettano di

creare almeno sei posti di lavoro nei prossimi cinque anni è, di nuovo, la più bassa in Europa. E ciò tanto

per le donne che per gli uomini.

Figura 34: Percentuale di imprenditori nelle prime fasi delle attività imprenditoriali che si aspettano di

creare almeno sei posti di lavoro nei prossimi cinque anni, 2008-2012

Fonte: OCSE, The Missing Entrepreneurs 2014, figura 2.16 a pagina 45

Drammatico. Abbiamo bisogno di politiche per l’imprenditorialità. Inclusive. Perché lo Stato conta.

13. Una nota conclusiva

39

Ho voluto dedicare del tempo prezioso, mio e delle persone che lavorano con me, a contrastare Il

chiacchiericcio assordante con il quale le Very Serious People nascondono la propria incompetenza e il

proprio schieramento ideologico (non so quale prevalga, lo si decide caso per caso, VSP per VSP) in materie

economiche, di politica economica, di economia industriale. Ho infarcito questo breve scritto di una

quantità forse eccessiva di dati, ma sono del parere che più sia meglio che meno. Ovviamente non sempre

l’evidenza empirica portata a supporto delle tesi esposte è lineare e incontrovertibile. A chi me lo farà

notare, rispondo fin d’ora: “Gentile Signore/a, mi mostri la Sua e poi parliamo.”