Il Progetto Movicentro

Davide Barella (Ires – Piemonte)Manuela Rebaudengo (Politecnico Torino)

11 luglio 2011

Il Progetto Movicentro

� Realizzazioni di nodi di interscambio per rendere più agevole e vantaggioso il ricorso a mezzi di trasporto collettivo per la soddisfazione della domanda di mobilità dei cittadini

� Nodo di interscambio è composto di infrastrutture e servizi (parcheggi auto, fermate autolinee, sale di attesa, biglietteria, spazi commerciali, ecc.)

Movicentro: i Comuni coinvolti

Obiettivi della ricerca

� Ricostruire le principali caratteristiche del processo di attuazione del programma e relativo quadro finanziario

� Comporre un quadro d’insieme delle opere e dei servizi realizzati ed esaminare le ricadute urbanistiche e territoriali per un ristretto numero di casi

Percorso decisionale e attuativo Progetto Movicentro: i passaggi principali

1997

2° PRT

Erogazione finanziamenti regionali ad a.c. (per progettaz.) e stipula AdPRegione Comuni

Protocollodi IntesaRegione - RFI

1998

PRS

2000 2001 2003

1° APQStato (Mef) e Regione (89,5 M€)

Progettazioni locali

2008

2° APQStato (Mef) e Regione (14,8 M€)

7 s.d.f., 15 p. prel.,3 p.def, 3 p. esec.

Accordi preventivi Comuni - RFI

Un programma multifonte(Fonte: Sistema di monitoraggio APQ)

100%8,0%28,7%38,9%24,4%Totali (val. %)

99,27,928,538,624,2Totali (milioni di €)

14,80,12,35,56,92° APQ

84,47,826,233,117,31° APQ

TotaleAltroComuniRegioneSTATO (FAS)

Andamento della spesa 1° APQ(Fonte: Sistema di monitoraggio APQ)

1° APQ: costo realizzato e costo previsto per anno

-

4.000.000

8.000.000

12.000.000

16.000.000

20.000.000

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Dicembre2009

Dicembre2010

1° APQ MS Costo realizzato e costo previsto per ann o

0

4.000.000

8.000.000

12.000.000

16.000.000

20.000.000

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Andamento della spesa 2° APQ(Fonte: Sistema di monitoraggio APQ)

Dicembre2009

Dicembre2010

Atto integrativo: costo realizzato e previsto per a nno

-

2.000.000

4.000.000

6.000.000

8.000.000

10.000.000

2007 2008 2009 2010 2011 2012

2 APQ Costo realizzato e previsto per anno

0

2.000.000

4.000.000

6.000.000

8.000.000

2007 2008 2009 2010 2011

Tempi progettazione e esecuzione lavori(Fonte: Sistema di monitoraggio APQ)

74%

60%

47%

44%

40%

26%

53%

56%

0 200 400 600 800 1.000 1.200 1.400 1.600 1.800 2.000

< 500 mil

500 - 1 mil

1 - 3 mil

> 3 mil

va

lore

op

ere

(m

ilio

ni

di

€)

giorni

Progettazione e appalto Lavori

Tempi progettazione e esecuzione lavori(Fonte: Sistema di monitoraggio APQ)

170

286

190

154

454

126

192

383

328

103

142

181

47

43

94

59

357

369

684

1002

0 200 400 600 800 1.000 1.200 1.400 1.600 1.800 2.000

< 500 mil

500 - 1 mil

1 - 3 mil

> 3 mil

va

lore

op

ere

(m

ilio

ni

di

€)

giorni

Prog. Prelim. Prog. Definit. Prog. Esec. Appalto Lavori

Criticità e ostacoli fasi di progettazione e esecuzione lavori

9%Contenzioso nella fase di aggiudicazione dei lavori

22%Contenzioso in fase di esecuzione dei lavori

26%Difficoltà relative al flusso di finanziamento

26%Indisponibilità aree interessate dall’intervento

30%Varianti in corso d’opera

35%Mancanza di disponibilità finanziaria

43%Criticità iter procedurale/autorizzativo

48%Necessità variante prg

(Fonte: questionari soggetti attuatori)

Prime conclusioni

� Ampio ricorso strumenti di carattere negoziale (APQ, AdP, Protocolli Intesa, Convenzioni, ecc); agevolano le relazioni trai soggetti istituzionali ma non sono in grado di offrire certezze e garanzie nelle tempistiche attuative

� Rafforzare capacità di previsione dei possibili ostacoli, dei tempi procedurali e dell’andamento della spesa (Visto)

� Anticipare i problemi: gli studi di fattibilità (Nuval)� Verificare la funzionalità delle conferenze co-pianificazione e

conferenze dei servizi (Osservatorio Riforma Amministrativa, clausola valutativa l.r. 1/2007)

� Assistenza tecnica ai soggetti attuatori (soprattutto comuni piccole dimensioni)

Opere realizzate (base: questionari trasmessi) 85%

Fabbricati e sottopassi

Terminal autolinee

Parcheggio auto

Parcheggio bici

Percorsi pedonali

Spazi e servizi all'utenza

ACQUI TERME X X XALBA X X XALPIGNANO X X X X X XARQUATA SCRIVIA X X X XAVIGLIANA X X X XBIELLA X X X XBRA n.p. X X X X XCHIERI X X X X X XCHIVASSO X X X X XCOLLEGNO X X X X XCOSSATO X X X X X XCUNEO X X X X X XDOMODOSSOLA X X X X X XFOSSANO n.p. X X X n.p. XIVREA X X X X X XMONDOVì X X X X X XPINEROLO X X X X X XTORINO STURA X X X X XTORINO VENCHI n.p. n.p. X X n.p. n.p.TORTONA X X X XTROFARELLO X X X X X XVENARIA X X X X X XVERBANIA X X X X X X

61% 91% 100% 87% 83% 74%

Stato

FF

PFRFFFF

PFPFFRFF

PFPFFFF

PFPFRR

52%

30%

17%

Casi studio

Pinerolo

Tortona

Trofarello

2,6M€

3,9M€

4,6M€

5 anni

7 anni

8 anni

ComuneRFICavoureseSadem

ComuneRFIArfea

ComuneRFIGTTMontepo

Pinerolo

� buon coinvolgimento soggetti

� estrema centralità aree

� collegamento sicuro Città Studi

� miglioramento integrazione g-f

� ricadute territoriali (riq. urbana)

� snellimento traffico

� ridotta area di intervento

� creazione di fermate, non terminal

� gestione critica delle parti comuni

� maggiori utenti: auto + treno

� parcheggio Pinerolo Olimpica

Tortona

� buon coinvolgimento soggetti

� miglioramento area stazione

� futuri ampliamenti servizi

� ricadute territoriali (riq. urbana)

� snellimento traffico piazza

� dilatazione tempi di realizzazione

� coordinamento lavori RFI

� disposizione stalli autolinee

� maggiori utenti: bus + treno

� sicurezza aree in ore serali

Trofarello

� nuovo fabbricato RFI

� soggetto attuatore: Montepo

� altri progetti di valorizzazione

� criticità gestionali spazi comuni

� Montepo: investimento senza ricavi

� area industriale di lento sviluppo

� passaggi autolinee solo area sud

Quali effetti sul mercato immobiliare?

€ 800

€ 900

€ 1.000

€ 1.100

€ 1.200

€ 1.300

€ 1.400

€ 1.500

€ 1.600

2002_2 2003_2 2004_2 2005_2 2006_2 2007_2 2008_2 2009_2 2010_2

IL FL

€ 600

€ 700

€ 800

€ 900

€ 1.000

€ 1.100

€ 1.200

€ 1.300

€ 1.400

2002_2 2003_2 2004_2 2005_2 2006_2 2007_2 2008_2 2009_2 2010_2

IL FL

€ 800

€ 900

€ 1.000

€ 1.100

€ 1.200

€ 1.300

€ 1.400

€ 1.500

€ 1.600

€ 1.700

2002_2 2003_2 2004_2 2005_2 2006_2 2007_2 2008_2 2009_2 2010_2

IL FL

Pinerolo

Tortona

Trofarello

� andamenti non simili nei 3 casi

� “tenuta valori” aree limitrofe Movicentro

� comportamenti differenti altre aree

dati OMI 2002-2010 (valori costanti 2002) zone omogenee OMI - microzone catastali?

non esiste una correlazione direttatra attuazione dei Movicentro e

incremento dei valori

Pinerolo : effetto Olimpiade

Tortona : andamento in linea con ciclo

Trofarello : effetto “cintura” metropolitana

Quali variazioni sui flussi di traffico?

5.2714.956

4.629

3.382

4.716 4.542

3.5293.742 3.643

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

nov-01 nov-02 nov-03 lug-04 gen-05 gen-06 gen-07 mar-08 mar -090

10

20

30

40

50

60

70

TOT_S+D TOT_TRENI

3.841

2.705

3.883

2.718 2.844

2.276

3.7043.9023.601

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

3.500

4.000

4.500

nov-01 nov-02 nov-03 lug-04 gen-05 gen-06 gen-07 mar-08 mar -090

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

TOT_S+D TOT_TRENI

2.018 2.1122.271

2.076

2.567 2.650

3.156

3.911

2.055

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

3.500

4.000

4.500

nov-01 nov-02 nov-03 lug-04 gen-05 gen-06 gen-07 mar-08 mar -090

50

100

150

200

250

TOT_S+D TOT_TRENI

Pinerolo

Tortona

Trofarello

� andamento irregolare n. utenti (S+D)

� crescita numero treni

� differenti caratteristiche di traffico di linee e nodi

rilevazioni TRENITALIA 2001-2008

non si è in grado di individuare l’ incremento del numero di utenti

dovuto esclusivamente ai Movicentro

� maggiore/minore utilizzo in funzione di più variabili (costo, comodità, frequenza mezzi, …)

� raccolta dati “intero settore” trasporto locale

� analisi relative all’utenza (questionari, …)

Riflessioni

� integrazione soggetti – competenze� importanza valorizzazioni diffuse� Processo decisionale complesso

� Tempi “allungati” di progettazione

� chiusura lavori NO avvio esercizio� a programma finito “ritarare” le opere� gestione: fase critica

� Sdf vs progettazione� aspetti operativi