Dire e Argomentare

Leonardo Caffoleonardocaffo@gmail.com

UAAR - Università della ragione Politecnico di Milano

Argomentare. Un parere autorevole

Gli argomenti sono sempre assai diversi dalle as-serzioni; questo viene riconosciuto quando si dice “non sto argomentanto, te lo sto dcendo!”. Nel presentare un argomento, presentiamo certe ragioni, sotto forma di enunciati, per derivare una conclusione asserita; le formulazioni verbali delle ragioni sono dette premesse dell'argomento, e il passaggio dalle premesse alla conclusone è espresso dalle parole “e così”, “dunque”, “segue che”, “ergo” ecc.

(P. T. Geach, Reason and Argument, Oxford, p. 17)

● Un argomento è articolato in due parti ben distinte.● La prima parte (chiamiamola P) è formata da alcune

premesse che devono essere in grado, nel loro complesso, di fornire un fondamento all'asserzione che richiede di essere giustifi cata. La seconda parte (chiamiamola C) è formata, appunto, dalla asserzione che deve essere giustifi cata e alla quale, dunque, le proposizioni della prima parte devono fare da fondamento: la conclusione.

● Vediamo un simpatico esempio che dovrebbe piacere ai simpatizzanti UAAR

Struttura Ideale

Omosessuali? Non va mica bene!

● Vediamo un esempio di argomento:

Nelle unioni omosessuali è del tutto assente la dimensione coniugale, che rappresenta la forma umana ed ordinata delle relazioni sessuali. Esse infatti sono umane quando e in quanto esprimono e promuovono il muto aiuto dei sessi nel matrimonio e rimangono aperte alla trasmissione della vita.

(Joseph Card. Ratzinger, Roma, sede della congregazione per la dottrina della fede, 3 Giugno 2003)

Ricostruire Ratzinger

● Il passo precedente contiente un argomento che è stato ricostruito (Sandro Zucchi) in una forma più esplicità:

Se le relazioni sessuali sono umane, allora esprimono e promuovono il mutuo aiuto dei sessi nel matrimonio e rimangono aperte alla trasmissione della vita. Le relazioni sessuali omossessuali non rimangono aperte alla trasmissione della vita. Dunque, le relazioni sessuali omosessiali non sono relazioni umane.

Ovvero, in forma argomentativa “esplicita”:

Ricostruire Ratzinger

(P1) se le relazioni sessuali sono umane, allora esprimono il muto aiuto dei sessi nel matrimonio e rimangono aperte alla trasmissione della vita.

(P2) le relazioni omosessuali non rimangono aperte alla trasmissione della vita.

(C) le relazioni sessuali non sono relazioni umane!

Come criticare Ratzinger

Uno potrebbe dire: “quello che afferma Ratzinger è im-barazzante, ridicolo!

● Ma non è così semplice.

● Come criticare un argomento?

● Esistono due strategie:

(1) L'argomento non è valido

(2) L'argomento non è fondato

Ancora Geach

Le asserzioni sono vere o false; rifiutare di accettare un'asserzione è affermare o suggerire che l'asserzione sia falsa. Gli argomenti non sono asserzioni, e non possono essere ne veri ne falsi. Ma le premesse di un argomento possono essere messe in discussione come false o come non chiaramente vere. Questo è un modo di criticare un argomento; un altro modo è negare o dubitare della validità delle inferenze. [..] Questi sono I due soli modi di mettere in dubbio un argomento: mettere in discussione la verità delle premesse o mettere in discussione che la conclusione segua da esse.

P. T. Geach, Reason and Argument, p. 17.

E Ratzinger?

● L'argomento di Ratzinger è un argomento valido. Questo vuol dire che la conclusione segue logicamente dalle premesse. Non solo, un argomento valido è tale per cui non si puòdare il caso che le premesse siano vere e la conclusione falsa.

● Dunque se P1 e P2 sono vere, allora C: “le relazioni sessuali non sono relazioni umane” sarà vero!

● Ma questo sembra (è) inaccettabile.

● Seguendo Geach, quello che dovremmo fare, sarà mettere in dubbio le premesse e con P1: “se le relazioni sessuali sono umane, allora esprimono il muto aiuto dei sessi nel matrimonio e rimangono aperte alla trasmissione della vita”, probabilmente, avremmo vita facile.

Perché tutto questo?

● Perché abbiamo discusso così tanto un argomento talmente ridicolo si potrà obiettare.

● Perché ogni discussione, se vogliamo capire realmente chi ha ragione e chi no, deve essere passata al vaglio degli strumenti della ragione, esplicitata in modo chiaro (argomentando) e solo allora possiamo, davvero, cominicare un dibattito proficuo.

● In sostanza: discutere di “aria fritta”, come spesso accade, non sembrerebbe molto interessante.

Modus Ponens: un classico della ragione

● Conoscere alcune forme di argomentazione valida può giovare a sistemare, in “bella forma”, le nostre discussioni in modo tale da doverci concentrare, poi, sui reali temi di un dibattito.

● Un'argomentazione generalmente ritenuta valida si chiama modus ponens:

(P1): A

(P2): se A, allora B

(C) dunque B

Un esempio di MP

(P1): Piove

(P2). Se Piove, allora mi bagno

(C) dunque mi bagno

Una domanda per voi!

(P1) Se vado a Roma vinco un gelato di soia

(P2) Vinco un gelato di soia

(C) sono andato a Roma

Questo argomento è valido?

Una domanda per voi!

● La risposta è no. L'argomento precedente è un caso di “inferenza non bona”.

(P1) A implica B

(P2) B

(C) allora AQuesto tipo di inferenza è diffusissima. Conoscerne la “non validità” può agevolarci nel contrastare alcune asserzioni che non ci sentiamo di condividere.

Due casi (logici) divertenti

● Fallacia della Brutta China

● Onnipotenza di Dio

Fallacia della Brutta China

● "Se accetti di sottomterti al tuo capo arriverai ad accettare di sottometterti a tutti, e se accetti di sottometterti a tutti la tua vita sarà interamente sottomessa. Dunque non devi accettare di sottometterti al tuo capo."

● Dite la verità. Quante volte avete sentito argomenti del genere?

Il ragionamento sembra corretto perché segue questo schema logico:(P1) A implica B

(P2) B implica C

(P3) C implica D

(P4) ¬ D

(C)¬ A (per modus tollens)

Fallacia della Brutta China

● In realtà ogni parte di questo ragionamento non è garantita da nulla: ogni implicazione è posta in modo assolutamente deliberato e non è dunque accettabile.

● Nessun nesso logico tra premessa e conclusione

● Ancora una volta vi invito a pensare a discorsi del tipo:

“Se iniziamo a dubitare dell'esistenza di Dio poi inizieremo a dubitare dell'esistenza della morale, dell'etica e di tutto. Non possiamo dubitare dell'esitenza della morale e dunque non dobbiamo dubitare dell'esistenza di Dio!”

Dio è onnipotente?

● La maggior parte delle religioni positive sostengono che Dio sia onnipotente. Ovvero:

Enunciato: “essendo dio onnipotente, può fare ogni cosa”

● Proviamo a chiederci?

Paradosso: può Dio creare qualcosa che non può spostare?:

(“Dio” è maiuscolo perché nome proprio)

Dio è onnipotente?

● (A) Risposta SI: Se Dio sarà in grado di crearlo non sarà più onnipotente perché esiste un oggetto che non può spostare. Dunque Dio non è onnipotente.

● (B) Risposta NO: Se Dio non può creare un oggetto del genere, esiste qualcosa che Dio non può fare. Dunque Dio non è onnipotente.

● Il paradosso serve a mostrare che l'onnipotenza è una proprietà contradditoria.

Contraddizione

● Che cos'è una contraddizione?

● Una cosa del genere: “A & ¬ A”

es:

Piove e non Piove

Una contraddizione è uno strumento importante di cui ci possiamo avvalere per dimostrare che il discorso del nostro interlocutore non è un buon discorso. Generare contraddizioni è, infatti, poco consigliato ...

Tirando le somme ...

Abbiamo visto alcuni “strumenti del pensiero” utili per discutere una tesi, per dimostrarne la validità e la fondatezza.

Se non possiamo dimostrare che un argomento è valido e/o fondato probabilmente dobbiamo rigettaare quell'argomento.

Fede

Nulla ci vieta di credere o sostenere qualcosa che non è giustificato o dimostrato. Ma non possiamo più dire che tesi del genre sono tesi “razionali”; trascendiamo il dominio della logica e della ragione e approdiamo ad un terreno fragile, la fede.

La differenza tra un filosofo, un politico o uno scienziato ed un profeta sta tutta qui. Infatti ...

Filosofi e Profeti

I filosofi (ecc) non sono saggi che se ne escono con dei pronunciamenti non argomentati, ma pensatori che argomentano per ciò che pensano.

(P. T. Geach 1975, Reason and Argument, Oxford, p. 1)

Un filosofo, un politico o uno scienziato deve essere pronto, all'occorrenza, a chiarire la struttura logica del proprio argomento.

Forse però sarebbe carino che anche I profeti cominciassero a sfruttare gli strumenti della ragione: Perfino coloro che affermano di essere portatori di una rivelazione divina sono tenuti a dare risposte argomentate a chi pone domande serie. (Ancora P. T. Geach 1975).

In questo modo …

● In questo modo tutti potremmo comprendere, criticare o accettare le tesi in discussione. Cose come “principio di autorità” o “dogmi di fede” non sembrano essere dei buoni strumenti del pensiero a cui appellarci in caso di necessità.

● Si chiaro, talvolta la mancanza di una prova viene utilizzata come la prova dell'esistenza (Dio, ad esempio). Anche questo non è buono e bisogna trovare una via di mezzo.

Fine

● Anche il mio intervento, infatti, ha una sua struttura argomentativa che spero sia stata chiara ed efficace.

● Per adesso basta così, grazie ....

La fede in una missione divina è una delle tante forme di

certezza che hanno affl itto la razza umana. (B, Russell. Saggi impopolari)