Giustizia Costituzionale Comparata

7/25/2019 Giustizia Costituzionale Comparata

1/39

GIUSTIZIA COSTITUZIONALE COMPARATA

Prof.ssa E.Palici di Suni Prof.ssa M.Caielli

La giustizia costituzionale viene classicata in tre modelli:

1) Modello diuso;) Modello cosiddetto dell! amparo;") Modello accentrato;

#l $rimo modello trova la sua origine storica nelCaso Bonham; nel 1%1& viene istituitoil 'o(al College of P(sicians ce trova il suo fondamento legale in un 'o(al Carter* ilsuddetto 'o(al Carter trova conferma $oi in leggi $arlamentari ce le attri+uiscono$oteri di agire come corte e di elargire sanzioni. #l fatto vede il Sig.,onam contro unadecisione della 'o(al College of P(sician in merito alla revoca della sua licenza dimedico utile a $raticare la $rofessione. -ale caso si trova nella giuris$rudenza delgiudice inglese Sir Edard Co/e* il 0uale* nel caso Bonham1213)* sostennece 0uando un atto del $arlamento 4 contrario al diritto e alla ragione comuneo di im$ossi+ile attuazione* la commonlawlo controller5 e lo $otr5 giudicarenullo. -ale dottrina* tuttavia* non e++e seguito in #ngilterra do$o la 6loriosa'ivoluzione* ce consacr7 il $rinci$io della sovranit5 del $arlamento comedicono gli inglesi: i giudici devono a$$licare le leggi del $arlamento e non$ossono $ronunciarsi sulla costituzionalit5 o validit5 di esse). 8urono le colonieamericane a riconoscere nella costituzione la garanzia contro ogni forma diassolutismo o dis$otismo. Sicc9 il $rinci$io della su$eriorit5 della costituzione

ris$etto alla legge e il conseguente riconoscimento del ruolo di tutori di essariservato ai giudici* aermati $rima dagli autori del Federalist1&1&&) e $oida


2/39

denominato Check and balances $eso e contra$$eso)* vi 4 una indi$endenzadei giudici dal legislatore.#l modello costituzionale dell!am$aro $revede ce i giudici de++ano garantire idiritti sanciti in Costituzione; la sua origine si a nel ricorso verso l!ar+itrariet5del $otere* nel diritto della Castiglina a$$licato in Messico e nella Costituzione

di Cadice del 1&1 ce $revedeva ce 0ualun0ue s$agnolo aveva diritto direclamare dinanzi alla Corte del 'e l!osservanza della Costituzione.#l formarsi del modello dell!am$aro si a dun0ue nello Aucatan il 0uale inseguitoalla indi$endenza del Messico dalla S$agna 4 $ercorso da tensioni di casta ea$$rova la Costituzione del 1&% e diciara la sua indi$endenza nel 1&B1* nellostesso anno viene revisionata la Costituzione da 'eFon e nell!art & vienedenito l!am$aro attraverso cui i giudici ampararan $roteggeranno) la $ienaa$$licazione dei diritti dell!art .>l giorno d!oggi esisto diversi ti$i di am$aro in >merica latina* nel 311 nasce l!amparo adesivo, si anno $oi controlli di convenzionalit* si controlla ilris$etto delle convenzioni internazionali* 4 una $rocedura +reve e senzaformalit5.L!argentina vede nascere nel suo ordinamento l!am$aro nel 1@%3 ma vienecostituzionalizzato solo nel 1@@B.#l modello accentrato trova la sua origine storica nella costituzione di Gremsier*nonostante rimanga solo un $rogetto* in cui viene sancita la uguaglianza ditutti i $o$oli dell!im$ero e la tutela della lingua regionale; tale formula viene $oiri$resa in $arte dalla Costituzione im$eriale di 8rancesco 6iuse$$e del 1&[email protected] 1&2 a++iamo l!ausgleic ce $orta alla formazione dell!im$ero austroungarico e sem$re nello stesso anno viene emanata la Costituzione didicem+re ce $revede % leggi fondamentali e ri$rende l!art 1@ della

Costituzione di Gremsier; 4 doveroso ricordare le seguenti leggi:legge 1B" H #situisce il 'E#CI6E'#CI- ce a com$etenza su conJitti tra'E#CI e L>KE' e sulla violazione dei diritti fondamentali;legge 1BB H Sta+ilisce l!#K#PEKE> dei 6#=K#C#;legge 1B% H Kenisce i $oteri di #m$eratore e Ministrilegge 1B2 H Kenisce le com$etenze dei Lander* della Kieta =ngerese e delParlamento #m$eriale.ueste indicazioni sono doverose $rima di arontare nel dettaglio lo svilu$$odella 6iustizia costituzionale nell!im$ero as+urgico ce si svilu$$a tra il 1&23 eil 1&&3 e nasce come una ris$osta a $ro+lemi NstoriciO e $olitici. L!im$eroaus+urgico era caratterizzato da un carattere multinazionale* con minoranze

linguistice e di nazionalit5. -ra le varie nazionalit5 ricom$rese 0uelladominante fu 0uella tedesca H >s+urgo famiglia im$eriale. el 1&B& vi fu un$eriodo di rivoluzione a sfondo nazionalistico contro la monarcia e i tedesci.uesto $eriodo vide un conJitto tra le nazionalit5 tedesce e >s+urgo etedesci* in nome del $rinci$io del 6LE#CI,E'ECI-#6=6 uguali diritti tranazioni facenti $arte dell!im$ero). ?eniva invocato un diritto alla lingua*s$ecialmente dalle minoranze. uesta situazione di tensione venne smorzatada concessioni ce si concretizzarono nella C>'-> K# P#LLE'SK'8 del 1&B&ce sancQ l!uguaglianza tra le nazioni; vi fu una fuga dalla ca$itale dell!im$eroverso G'EMS#E' dove iniziarono da $arte dei Nri+elliO i lavori $er una nuovacostituzione dell!im$ero. #n 0uesta C>'-> si fa riferimento a istituire untri+unale dell!im$ero Corte Costituzionale) $er difendere le minoranze e


3/39


4/39

mericana. -ramite la nomina a vita si sostiene la mescolanza* data l!altalenit5della maggioranza. L!elemento a favore dell!indi$endenza dei giudici 4 la

M-#?>#E ce distingue il $olitico dal giudice. #l ne della corte $er ustriaca del [email protected] $resenta delle analogie con il $ensiero di ustria; 'is$etto del ruolo del Parlamento.

Le dierenze si riscontrano sulla struttura della Corte Costituzionale:

r+itro im$arziale 6iudice Cost. 4

ance legislatore >ziona+ile da minoranze >ziona+ile da

governo federale Lander e. dalla Corte

d!ucio .Mauro Ca$$elletti denisce la Corte Costituzionale >ustriaca come un com$romessotra controllo $olitico e controllo giudiziario delle leggi.

#l ricorso di am$aro si dierenzia dai ricorsi di matrice tedesca in materia di dirittifondamentali in 0uanto il ricorso di am$aro 4 es$eri+ile direttamente mentre i ricorsiNtedesciO sono residuali* ossia 4 necessario $rima aver es$erito tutti i rimedi messi adis$osizione dall!ordinamento.

Cos!i!u-io"i rigide e .essi$ili

La giustizia costituzionale consiste in un insieme di $rocedure $redis$oste $ergarantire l!osservanza della Costituzione e la sua rigidit5 nei confronti della leggeordinaria e di altre fonti.

B


5/39

La Costituzione #nglese 4 la costituzione Jessi+ile $er eccellenza in 0uanto non 4scritta e tale $eculiarit5 4 dovuta al fatto ce l!ordinamento inglese 4 il genitore eca$osti$ite di tutte le costituzioni e $rinci$i in esse contenuti e so$rattutto $er il fattoce in #ngilterra vige la costante suprema-ia del $arlamento e $erci7 4 inaccetta+ilece vi sia un 0ualcosa al di so$ra di esso.#l $arlamento inglese nasce $erc9 il 'e* di $rovenienza germanica* non aveva$adronanza della lingua e necessitava di aiuto da $arte dell!aristocrazia ce col tem$o$assa da sem$lice NconsigliereO a Parlamento verso cui lo stesso 'e a un o++ligo diconsulta. asce cosQ la Camera dei Lord ce sono sostenitori $er la creazione dellaIouse of Common. #n #ngilterra il Parlamento 4 giudice di se stesso. Con una leggedel 1@@& riconosce la su$eriorit5 della CEK= alla legge ordinaria* ci7 signica ce ungiudice ce trova incom$ati+ile una legge nazionale con la CEK= rimette la 0uestioneal Parlamento* il 0uale 4 ciamato a decidere sulla sua stessa legge. La stessa cosaera riscontra+ile in landa e in 8inlandia no al 1@@@; anno in cui venne estesa a tutti igiudici la com$etenza a es$rimersi sulla costituzionalit5 delle leggi.La Costituzione rigida invece 4 una costituzione ce si autotutela in 0uanto $revede$er la sua modica una $rocedura aggravata e un sistema di giustizia costituzionale*

in 0uesto caso la costituzione 4 al di so$ra di tutto* 4 la fonte N su$remaO.

Scmid! )s +else"

#nerente il controllo di costituzionalit5 4 +ene ricordare le diverse ideologie diScmidt e di Gelsen. Essi e++ero una diatri+a sul fatto: di ci dovessecontrollare la costituzionalit5 delle leggi $er Scmidt tale com$ito as$ettava alPresidente della 'e$u++lica* mentre secondo Gelsen a una Corte costituzionaleistituita ad oc.

Carl Scimdt ela+or7 la teoria del decisio"ismoin +ase a cui il conJitto trascieramenti diversi fosse risolto da una $ersona la 0uale decida $er l!intero$aese. #nfatti Scmdit ritiene la giustizia costituzionale un $ro+lema $olitico enon $u7 essere adata a giudici ma +ensQ deve essere adato $er l!a$$unto alpo!ere poli!ico * e indentica nel Ca$o dello Stato la gura idonea a vericarela costituzionalit5 delle norme. #l ragionamento di Scmidt si +asa sul fatto cela Costituzione a +ase $olitica $erci7 colui ce a il dovereT$otere di sindacaresulle leggi in ra$$orto alla costituzione 4 il Ca$o dello Stato in 0uanto a lalegittimazione $olitica $referita nei momenti di crisi).Gelsen invece riteneva o$$ortuno adare ad una corte ad oc la funzione di

giudicare sulla costituzionalit5 delle leggi attri+uendole una funzione $aralegislativa visto il $otere di annullare le leggi contrarie a costituzione.

-ra 0ueste due visioni delle giustizia costituzionali si 4 arrivati a ela+orare dellesituazioni di com$romesso ce si +asano e si dierenziano $er la com$osizionee nomina dei com$onenti delle Corti costituzionali:

omina $arlamentare 6ermania* Polonia) omina Mista #talia* S$agna) omina giudiziaria Lussem+urgo)

#n 8rancia a++iamo una situazione sui generis in 0uanto non vi 4 una corte

costituzionale ma il counseil costitutionel il 0uale non 4 una corte. E!com$osto da @ mem+ri i 0uali sono nominati $er un terzo dal Ca$o dello Stato*$er un terzo dal Presidente dell!>ssem+lea azionale e $er un terzo dal

%


6/39

Presidente del Senato. >i suoi mem+ri non 4 riciesta alcuna com$etenzagiuridica* restano in carica $er nove anni e il loro mandato non 4 rinnova+ile*sono com$onenti di diritto gli eU Presidenti della 'e$u++lica. #l conseilcostitutionel 4 ciamato a vericare il via preve"!iva la costituzionalit5 delleleggi organice le 0uali soso leggi $er la cui a$$rovazione necessitano di una

maggioranza $articolare* $i stringente di 0uanto riciesto $er legge ordinaria.

#n alcuni ordinamenti* il controllo di costituzionalit5 $u7 essere adato agiudice di vertice $urc4 siano giudici di ver!ice/#n #rlanda il giudizio $reventivo 4 es$eri+ile solo dal Presidente delle 'e$u++lica

LE CORTI SO)RANAZIONALI

Le corti costituzionali interne negli ultimi $eriodi anno visto intensicati ira$$orti con le corti sovranazionali* e 0uest!ultime stanno ac0uisendo sem$re$i rilievo e $er ris$osta le Costituzioni interne anno adottato dis$osizioninalizzate a $roteggere la su$remazia interna come ad esem$io :

L!art 11 Cost #taliana 1V comma -eoria dei contro limitiH Le norme euro$ee non $osso violare $rinci$i

fondamentali e diritti fondamentali sanciti dalla Costituzione* nel caso dicontrasto i diritti e $rinci$i interni es$ressamente $revisti dallacostituzione $revarranno sulle dis$osizioni sovranazionali.

0Se"!e"-a +reil1

LA CORTE EUROPEA 'EI 'IRITTI 'ELL2 UOMO

1@%3 Consiglio d!Euro$a;Corte dei diritti umani a Stras+urgo;'icorso degli Stati o singoli cittadini8unzione sussidiaria ris$etto a giudici nazionali* ossia occorre aver $rimaes$erito tutti i ricorsi interni $er $otervi adire.

LA CORTE 'I GIUSTIZA 'ELL2UE

Corte tri+unale e tri+unali s$ecializzati $er la funzione $u++lica6iudici e & avvocati generali WLussem+urgo6arantisce il ris$etto dei trattati'invio $regiudiziale* i giudici nazionali ciedono alla corte di inter$retare ildiritto =E'icorso $er inadem$imento* $resentato dalla Commissione o da altro Statocontro altro Stato 0ualora 0uesto non a++ia a$$licato il diritto =E'icorso di annullamento 0ualora si ritenga ce il diritto =E violi i trattati odiritti fondamentali dell!=E.

LA CORTE INTER3AMERICANA 'EI 'IRITTI UMANI

2


7/39

Convenzione americana dei diritti umani entrata in vigore nel 1@& Com$osta da giudici degli stati mem+ri 8unzione contenziosa* la corte verica se gli stati anno violato i diritti

sanciti dalle Convenzioni Solo gli Stati e la Commissione $ossono adirvi

Sentenze denitive e ina$$ella+ili 8unzione consultiva e controllo dei ra$$orti forniti dagli statisull!a$$licazione dei diritti fondamentali

LA CORTE A#RICANA 'EL 'IRITTO 'ELL2UOMO E 'EI POPOLI

Corte istituita $er garantire l!uomo come individuo e il $o$olo comecollettivit5 33B)

Commissione $u7 adire la Corte se uno Stato a violato la Carta ma 4necessario ce lo Stato convenuto a++ia sottoscritto la convenzione ericonosciuto la com$etenza della corte stessa

Prima $ronuncia nel 33@

I"!erve"!o del Pro4/ )ladimiro Zagre$els56 7eU giudice della Corteeuro$ea dei diritti dell!uomo)

#l sistema euro$eo di $rotezione dei diritti umani nasce nel 1@%3* si a$$lica aB@ Paesi dell!Euro$a Convenzione Euro$ea 1@%3)* la carta dei diritti

fondamentali 4 in linea di $rinci$io meno im$ortante ris$etto alla Convenzionedato ce rinvia alla stessa.

Il sis!ema europeo

Parte dei diritti della Convenzione sono grosso modo i medesimi sanciti dallaKiciarazione dei diritti dell!uomo e del cittadino francese del 1&@. # diritticivili e $olitici $osseggono una as$irazione universalistica con strutturastrettamente >#>LE* infatti la Kiciarazione dei diritti dell!uomo e delcittadino fa rinvio alla legge nazionale $er a$$licare 0uanto sta+ilito dallastessa Kiciarazione.

-ra le due guerre mondiali in Euro$a si 4 vericata una tragedia culturaledovuta alla negazione di diritti individuali razzismo eccXel 1@B& viene stilatauna Kiciarazione ce reinserisce i diritti individuali* e l!anno successivo* nel1@B@ vi 4 la creazione del consiglio d!Euro$a nalizzato a $roteggere i dirittisanciti dalla Kiciarazione $rima citata. 6li Stati $erdono la volont5 diinterferire nei diritti fondamentali ce sfugge al loro controllo e $er 0uesto idiritti fondamentali vengono NfuoriO dagli Stati infatti la formula recita N6li Statiriconoscono...O.La Corte dei diritti dell!uomo 4 un giudice esterno ce a il com$ito diN$roteggereO gli individui dalle ingerenze degli Stati e $er adirvi 4 necessarioaver es$erito tutti i rimedi oerti e garantiti dall!ordinamento del $ro$rio Stato.# rimedi interni sono es$ressione dell!o++ligo ce gli Stati si sono assunticonsistente nell!onere di $roteggere i diritti fondamentali.


8/39

#l cittadino a la $ossi+ilit5 di ricorrere in via individuale* e essere vittima 4 il$resu$$osto $er accedere alla Corte. E! $revisto ance un ricorso#-E'S->->LE* ossia uno o $i Stati $ossono ricorrere contro un altro Stato*indi$endentemente dal coinvolgimento e $resenza di interessi.Possono ricorrere $er $rotezione del sistema non vale la regola della

reci$rocit5) in 0uanto gli Stati sono garanti di se stessi. La Corte 0uando ricevei ricorsi tende a risolverlo tra individuo e Stato* non 4 $revista una Nmagistratura in0uirenteO ma +ensQ il $rocedimento 4 riconduci+ile al modellocivilistico* attore ?s convenuto.La $ronuncia a contenuto ordi"a!orio e 8ua"!i9ca gli i"de""i--i e irisarcime"!i +asandosi sulla Convenzione.# $ro+lemi di a$$licazione e inter$retazione sono rimessi alla stessa corte* i$ro+lemi sorgono ance $er il fatto ce la convenzione a dis$osizioni moltoam$ie e astratte ce trovano $oi $ragmaticit5 tramite l!inter$retazione dellanorma in riferimento al caso concreto.La concezione della corte euro$ea non 4 originalista come $u7 essere la cortesu$rema americana* le aermazioni della Corte sono $ragmatice e noncontengono diciarazioni astratte e generali e fanno riferimento al solo casoconcreto.Se si verica una situazione di contrasto tra la Convenzione e la legge interna :

#l giudice deve trovare una inter$retazione ce elimini l!antinomia; Se il $unto $recedente risulta im$ossi+ile il giudice adisce la Corte.

Molto im$ortanti $er 0uanto riguarda il ra$$orto tra le fonti interne e sovranazionalisono le sentenze n "B& e "B@ del 33 cd sentenze gemelle) della CorteCostituzionale.

Le sentenze $ilota della Corte euro$ea dei diritti dell!uomo anno l!intento di s$ronarelo Stato ad adeguarsi. >ssumono carattere vincolante le sentenze consolidate e il$rinci$io inter$retativo vincola tutti e B@ gli Stati. La giuris$rudenza della corte no ace non 4 formalmente rovesciata 4 vincolante $er tutti.

IL GIU'IZIO PRE)ENTI)O

#RANCIA

#n 8rancia il controllo di costituzionalit5 delle leggi 4 un sindacato $reventivo*

ossia ce avviene $rima ce la legge sia $romulgata e comun0ue ce siaa$$licata a casi concreti* il suddetto controllo 4 svolto o++ligatoriamente dalConseil Costitutionel su leggi organice leggi inter$oste tra leggi ordinarie eCostituzione) e regolamenti $arlamentari* il controllo $u7 essere svolto ancesu leggi ordinarie su riciesta del Presidente della 'e$u++lica* del Primoministro e dai $residenti delle due camere $arlamentari.el 1@B 4 stata introdotta una riforma $er cui 4 consentito riciedere ilsindacato $reventivo di costituzionalit5 di una legge da $arte di 23 de$utati o23 senatori della minoranza $arlamentare* do$o oltre trent!anni nel 33& conriforma e nel 33@ con legge organica 4 stato ammesso ance un controllo diCostituzionalit5 successivo $er uestioni prioritaria di costituzionalitO* tale

controllo 4 riciedi+ile esclusivamente da $arte dal Consiglio di Stato e dallaCorte di cassazione ricorso incidentale).

&


9/39

ROMANIA E (ULGARIA

#l giudizio di costituzionalit5 delle leggi $rima della loro $romulgazione $u7essere riciesto da:

Presidente delle 'e$u++lica;

Presidenti delle camere; 6overno; Corte di Cassazione; m+udsman avvocato del $o$olo) >lmeno %3 de$utati o % senatori;

Per s$ecicare: l! ombudsman 4 una gura ce nasce in Svezia* $er essere il$unto di riferimento del $o$olo nel momento in cui le sessioni $arlamentarierano ciuse; nel tem$o la sua gura 4 mutata ed 4 diventato l!anello digiunzione tra l!amministrazione e il $o$olo assumendo funzioni e0ui$ara+ili a0uelle del nostrano difensore civico.

REPU((LICA CECA

Controllo $reventivo di costituzionalit5 4 $revisto dall!art & della Costituzionee regolato dalla legge sulla Corte Costituzionale all!art 2B.

ESTONIA

E! consentito rivolgersi in via $reventiva alla Corte Costituzionale il Presidentedella 'e$u++licae il Cancelliere di 6iustizia ce 4 nominato dal Parlamento su riciestadel Presidente.

IRLAN'A

#l Presidente della 'e$u++lica a la facolt5 di rinviare alla Corte Su$rema lalegge $rima della sua $romulgazione.POLONIA

L!unico soggetto a cui 4 consentito ricorre alla Corte Costituzionale in via$reventiva 4 il Presidente della 'e$u++lica.

UNG%ERIA

La regolamentazione del controllo $reventivo 4 stata oggetto di una riforma del311 ce $revede ce la Corte Costituzionale es$rima giudizio in via$reventiva:

Prima del voto nale del Parlamento sulla legge* su istanza di colui ce

a $ro$osto la legge* dal Presidente della Camera e dal 6overno; Prima della $romulgazione della legge* da $arte del Presidente della'e$u++lica.

@


10/39

PORTOGALLO

#l controllo $reventivo di costituzionalit5 $u7 essere riciesto da: Presidente della 'e$u++lica esclusivamente $er tratti internazionali;

Ministri $er le leggi ordinarie; Presidente della 'e$u++lica* dal Primo ministro e 1T% dei de$utati $er le

leggi organice.

on tutti i Paesi anno una Corte Costituzionale nel senso $rettamenteidenticativo del termine* $erci7 4 utile far una $iccola $anoramica sui relativinomi in +ase al $aese di a$$artenenza:

Corte Su$remaH Estonia* #rlanda; Corte Costituzionale HPortogallo* Polonia* 'e$u++lica Ceca* 'omania*

,ulgaria e =ngeria; Conseil Costitutionel H 8rancia Commissione Parlamentare H 8inlandia

IL GIU'IZIO IN )IA INCI'ENTALE es #talia)

#l giudizio in via incidentale 4 un giudizio ce viene in essere all!interno di unaltro giudizio ed il $rimo giudizio citato 4 funzionale alla risoluzione del

secondo. #l sindacato del giudice a 0uo avviene se la 0uestione 4 4o"da!a * nonmanifestamente i"4o"da!a, e come detto $rima la 0uestione 4 strumentalealla risoluzione del $rocesso da cui 4 iniziata.

ITALIA

La uestio deve essere NON MANI#ESTAMENTE IN#ON'ATA

(ELGIO

#l giudice fa ricorso alla Corte costituzionale 0uando la 0uestione deve esserecer!ame"!e 4o"da!a. La giustizia Costituzionale in ,elgio a la funzione dicoordinare le com$etenze delle varie istituzioni $revisti* infatti le Comunitanno determinate funzioni istruzione* culturaX)le !egioni territorio*ur+anistica) e lo "tato altre funzioni e ci7 causa non $oci conJitti dicom$etenza.La court darbitrage inizialmente $revista si 4 trasformata in una cortecostituzionale Court Costitutionel).

GERMANIA

#n +ase alla Grundgesetz tedesca il giudice a 0uo rimette la 0uestione al-ri+unale Costituzionale se ritiene ce una legge* la cui validit5 4 determinante

13


11/39

$er la decisione * sia incostituzionale. e deriva ce il controllo dicostituzionalit5 in 6ermania 4 adato innanzitutto al giudice a 0uo.

SPAGNA

La 0uestione di costituzionalit5 4 trasmessa al -ri+unale Costituzionale 0uandoil giudice a 0uo ritenga ce una norma* a$$lica+ile nel $rocesso $ossa esserecontraria alla Costituzione.

RUSSIA

#l giudice a 0uo tende a disa$$licare direttamente controllo diuso) le leggice ritiene incostituzionali e se a du++i a riguardo* sos$ende il giudizio erimette la 0uestione alla Corte costituzionale.

REPU((LICA CECA, POLONIA

ualun0ue tri+unale $u7 ricorre alla Corte costituzionale in caso di du++iacostituzionalit5 di un a norma.

ROMANIA

ualun0ue giudice e l!>vvocato 6enerale del Po$olo $ossono adire la CorteCostituzionale.

#n alcuni ordinamenti $er7 la 0uestione di legittimit5 costituzionale $u7 esseresollevata dai giudici su$eriore come ad esem$io in:

AUSTRIA#n >ustria la $ossi+ilit5 di $er$etrare un giudizio di costituzionalit5 erainizialmente riservata al 6overno federale e ai Lander e alla stessa corted!ucio 1@3)* successivamente venne concessa la $ossi+ilit5 ance alle cortisu$eriori 0uali la Corte federale* la Corte amministrativa 1@@) e inne fuestesa ance ai giudici dell!a$$ello 1@%)

3 (ULGARIA

#n ,ulgaria la Corte Costituzionale in via incidentale $u7 essere adita dalle CortiSu$eriori 0uali la Corte >mministrativa* la Corte di CassazioneX.

#RANCIA#n 8rancia il Conseil costitutionel $u7 essereadito il via incidentale solo $er0uestioni di costituzionalit5 NPrioritaireO e se la legge oggetto di giudizio $orti$regiudizio a diritti e li+ert5 costituzionalmente garantiti e $u7 essere*incaricata di risolvere la 0uestione* solo dal Consiglio di Stato e dalla Corte di

Cassazione. Le condizioni a$$ena elencate $erc9 $ossa essere inter$ellato il

11


12/39

Conseil Costitutionel in via incidentale sono $reviste da legge organica del33&[email protected] il ricorso $regiudiziale 4 necessaria l!#S->> K# P>'-E nel giudizio disecondo grado* la 0uestione deve $resentare caratteri di serie!: e "ovi!:/

IL RICORSO 'I 'IRETTO 'I COSTITUZIONALITA2 IN GERMANIA,AUSTRIA E S)IZZERA/

#n 6ermania e >ustria a++iamo il verfassungbeschewerde ce a origine nel1&1& nella Costituzione Monarcica di ,aviera* in cui era $revisto ce ciascuncittadino $otesse indirizzare all!assem+lea le lamentele sulla violazione didiritti* la 0uale* sulla +ase del $arere di un comitato* rimette o meno al0uestione al 'e* il 0uale eventualmente $u7 a sua volta rimettere la 0uestione

alla Corte Su$rema o al Consiglio di Stato 0ualora 0uest!ultima sia du++iosa.Ci7 consiste in un ricorso non direttamente rivolto al giudice. #l medesimoconcetto 4 contenuto nella costituzione di ?adon dello stesso anno.

DAUSTRIA#n >ustria il costituzionalismo si a nel 1&B& ce do$o i moti insurrezionali $ortal!im$oeratore a far eleggere una assem+lea costituente +ozza di Gremsier) cesar5 di inJuenza $er la Costituzione successiva. el 1&2 vengono $romulgatele % leggi fondamentali in cui n9 $revisto il ricorso diretto di costituzionalit5contro leggi lesive di diritti $olitici* $er7 solo di ti$o amministrativo.el 1@@ viene redatta la Costituzione ce all!art 1BB $revede il ricorso diretto

di costituzionalit5 sulle decisioni delle corti amministrative. #l ricorso individualecontro atti $revalentemente amministrativi 4 un ricorso dire!!o e co"cre!o,non astratto.Con la riforma del 1@% all!art 1B3 1V comma viene $revisto l!i"dividual$esc;erde, attraverso cui la corte giudica sulla legittimit5costituzionale di leggi ogni volta ce il ricorrente lamenti una lesione diretta diun diritto derivante dalla $redetta incostituzionalit5 e la si a$$lici allasituazione giuridica soggettiva del ricorrente* senza ce di 0uesti sia stata fatta$er7 attuazione da $arte di un organo giurisdizionale. -ale descrizione delineaseveri re0uisiti ammissi+ilit5 $er il ricorso. La lesione deve essere dire!!a,perso"ale e a!!uale/onostante la $revisione di tale #stituto in >ustria la $i ecace via di ricorso dicostituzionalit5 4 0uello in via i"cide"!ale/ La Corte Costituzionale austriaca inmateria di diritti fondamentale 4 molto vicina e seguace dell!orientamentogiuris$rudenziale della Corte di Stras+urgo Corte euro$ea dei diritti dell!uomo).

DGERMANIA#n 6ermania a++iamo la Gru"dgese!- del 1@B@ riformata $oi nel 1@2@.#nizialmente la Costituzione non $revedeva il ricorso diretto* 4 stato $oiintrodotto nel 1@%1 con la legge sul -ri+unale Costituzionale 8ederale ecostituzionalizzato nel 1@2@. L!art @" $revede ce $u7 ricorrere ciun0ue a++ia

su+ito una lesione dei diritti fondamentali da $arte della $u++lica autorit5;invece l!art @B $revede ce il ricorso 4 da intendersi come rimedio straordinario

1


13/39

e si $one in ra$$orto di sussidiariet5 ris$etto agli altri* ossia 4 necessario cesiano $rima esauriti tutti i rimedi giurisdizionali ordinari.Sono legittimati al ricorso tutti i soggetti* sia $ersone sice ce $ersonegiuridice* avverso atti amministrativi* giudiziari e legislativi non consentito ilricorso contro atti $rivati) ce ledano diritti $revisti nella Parte # della

Costituzione: eU artt ""* "& e artt 13113". #l ricorso $u7 essere utilizzato solo$er diritti L#,E'>L# ossi5 contro 0uei diretti ce tutelano il $rivato dallainvasivit5 dello Stato.# Kiritti Sociali non sono oggetto di ricorso di costituzionalit5 in 0uanto sonodiritti condizionati* cio4 $revedono una attuazione da $arte del legislatore.La sussidiariet5 e straordinariet5 $osso essere oggetto di deroga eU art @ sel!es$erire tutti i gradi di giudizio es$orre++e il ricorrente a un danno grave $erun $ericolo imminente.#n seguito alla riforma del 1@@B sono state ridotte le $ossi+ilit5 di utilizzare talericorso attraverso l!ulteriore inserimento di i$otesi $er cui il ricorso vengadiciarato inammissi+ile. L!art @" $revede ce la 0uestione oggetto di ricorsode++a avere rileva"-a cos!i!u-io"ale e un carattere di "ovi!:/Sono ammissi+ili 0uestioni assolutamente "uove e la legittimazione a ricorrere4 denita ance dal fatto ce vi sia un da""o grave per il ricorre"!e/L!interesse del ricorrente deve essere perso"ale, dire!!o e a!!uale/#l termine $er ricorrere tassativamente $revisto* 4 di un mese dalla decisioneammi"is!ra!iva o giudi-iaria* 4 di un anno in caso di legge/ =n organointerno decide sulla ammissi+ilit5 del ricorso cammer< 4 com$osto da tregiudici* se il ricorso 4 diciarato inammissi+ile e risulta una ciara su$erJuit5dello stesso la corte $u7 elargire $ene $ecuniarie $er il ricorrente. Se il ricorso4 ammesso in caso di im$ugnazione: di una legge si avr5 l!a""ulame"!o

della stessa* di un a!!o ammi"is!ra!ivo si avr5 un divieto di reiterazione e ilrinvio al giudice* di una se"!e"-a si avr5 il ri"vio al giudice o de9"i-io"edire!!a da par!e della Cor!e Cos!i!u-io"ale/Le statistice aermano ce solo l!1Y dei ricorsi viene ammesso.#n ,aviera e solo li* 4 ammesso ance un ricorso tramite azione $o$olare.

DS)IZZERA#n svizzera vi 4 un ricorso di diritto $u++lico ce trae le $ro$rie origini dallaCostituzione del 1&B& $revisto dall!art 13% ce statuisce ce il -ri+unale8ederale giudica sulla violazione di diritti garantiti dalla Costituzione 8ederale*su segnalazione dell!>ssem+lea 8ederale ricorso mediato dall!organo $olitico).

#l ricorso diretto di costituzionalit5 era gi5 stato $revisto da Pelegrino 'ossi nel1&3 0uando venne incaricato di tracciare le linee guida $er il Cantone di6inevra.>d oggi il ricorso 4 regolato dalla legge sul -ri+unale 8ederale del 33% e$revisto in Costituzione dall!art 1&@ novellato nel 1@@@. Z attiva+ile $er lalesione di diritti fondamentali da $arte di >utorit5 Cantonali e non 8ederali econsente un ricorso diretto di costituzionalit5.#l -ri+unale 8ederale 4 una Corte Su$eriore con $otere di giurisdizione ancecostituzionale in relazione ai Kiritti 8ondamentali violati in controversie didiri!!o pu$$lico, ossia controversie ce vengono in essere in relazione ad attidi >utorit5 Cantonali gi5 oggetto di decisione da $arte dell!organo cantonale. ?i4 una garanzia i"dire!!a ce non vi siano leggi incostituzionali ma la$rinci$ale nalit5 4 la tutela del cittadino.

1"


14/39

Possono essere im$ugnati atti giudi-iari, ammi"is!ra!ivi e legisla!ivi solocantonali& $ossono essere im$ugnati da $ersone sice e giuridice,l!im$ugnazione deve avvenire entro trenta giorni dalla loro adozione. ?i 4 unBloc del constitutonnalit#molto esteso: infatti sono im$ugna+ili atti $erviolazione di diritti fondamentali contenuti nella Costituzione federale; nelle

Costituzioni cantonali e nelle garanzie internazionali. La Svizzera 4 statol!ultimo Paese a riconoscere i diritti $olitici.

RICORSO 'IRETTO 'I COSTITUZIONALIT= NEI PAESI'ELL2EUROPA CENTRO3ORIENTALE

Z doveroso fare una $remessa di ti$o storico ricordando NLa Commissione di?eneziaO ce 4 un organo consultivo su 0uestioni costituzionali del Consigliod!Euro$a 4 com$osta da tecnici e es$erti di diritto costituzionale ed euro$eo*giudici costituzionali e di corti su$reme. La funzione della Commissione 4 stata0uella di coadiuvare i $aesi a$$ena usciti da regimi di totalitarismo ad adottaresistemi di giustizia costituzionale inerenti al ritorno della democrazia. Sono statitenuti in considerazione il sistema accentrato giurisdizionale* facendo$articolare riferimento al modello austrogermanico con ricorso dicostituzionalit5 dire!!o, $er integrare la via di accesso incidentale ed avere unulteriore ltro $er i diritti umani $rima di arrivare alla Cor!e di S!ras$urgo7CE'U??@?D?3B>>lta Corte di6iustizia di Sicilia con com$osizione $aritetica. La Corte costituzionale in via$rinci$ale a com$etenza a giudicare sulla 0uestione di conJitto di com$etenzatra leggi regionali e statali sollevata direttamente dallo Stato o dalle 'egioniinoltre no al 331 lo stato aveva la facolt5 di im$ugnare in via $reventiva le0uestioni di com$etenza. #noltre il giudizio in via $rinci$ale della Corte 4$revisto ance $er conJitti di attri+uzione tra Stato e 'egioni $er 0ualsiasi attodiverso dalla legge.

DSPAGNA

#n S$agna il tri+unale costituzionale 4 com$etente a dirimere: ConJitti su leggi statali e comunit5 autonome $ortati alla sua attenzione

tramite ricorsi di costituzionalit5; ConJitti di com$etenza tra Stato e Comunit5 $er atti diversi dalla legge;

Lo inoltre $u7 im$ugnare atti su+legislativi

DREGNO UNITO

La Corte Su$rema di Londra 4 com$etente a dirimere i conJitti tra i N%overnidevoluti& e 0uello centrale del 'egno =nito.

DSTATI UNITI

egli =S> il $rolo della risoluzione da $arte della Corte Su$rema dei conJittisulle com$etenze 4 stato $er la $rima volta teorizzato da Iamilton e Madisonnel 8ederalist* tale $rolo viene aermato $er la $rima volta nel caso McCulloc?s Mar(land del 1&1@. La Corte su$rema 4 ciamata a risolvere le 0uestioni dicom$etenza tra legge federale e legge degli stati mem+ri.Marsall aerma ce il diritto della 8ederazione 4 su$eriore al diritto del singolostato mem+ro* in 0uanto il $o$olo della federazione 4 maggiormentelegittimante ce il solo $o$olo dello stato mem+ro. ?iene $er la $rima volta

teorizzata la N!eoria dei po!eri implici!i ce $revede ce se alla8ederazione 4 lasciata la com$etenza di legiferare su una materiacom$rendente una sottomateria es CommercialeH ,ancario)* 0uesta deveessere lasciata li+era di fare; senza ce le siano creati im$icci.

DRUSSIA

#n 'ussia la Corte Costituzionale a com$etenza a risolvere i conJitti tra la8ederazione e i soggetti della 8ederazione enti)

La risoluzione dei conJitti di com$etenza tra la 8ederazione e gli Stati Mem+risono adati alla Corte Su$rema ance in :

1&


19/39

#ndia; ,rasile; ?enezuela.

L2AZIONE POPOLARE

L!azione $o$olare 4 un istituto ce 4 $oco utilizzato all!interno dellagiustizia costituzionale moderna* ma a trovato un largo uso negliordinamenti sudamericani; 4 utilizzato $er far valere i diritti

fondamentali non es$licitati nel testo costituzionale ma ricava+ili dallostesso o $er tutelare situazione dicilmente regola+ili direttamente dallegislatore. Le origini di tale istituto sono antice* addirittura risalgono aldiritto romano* infatti viene ri$ortato nel ^^### titolo del digesto* ed eraattivato $er la tutela di +eni non $ro$ri ma della collettivit5* ed eraun!azione concessa ai singoli; la natura di tale istituto 4 riconduci+ile $ia una matrice $olitica ce non al diritto di accesso alla giustiziacostituzionale.E! doveroso com$iere una distinzione* infatti l2a-io"e popolare vatenuta se$arata dall! a-io"e colle!!iva eU art 1B3 Codice del consumo)la 0uale 4 nalizzata a tutelare i diritti omogenei dei consumatori e gliinteressi collettivi. #n $rimis viene fatta valere una situazione giuridicasoggettiva $ro$ria non un interesse su un +ene comune* infatti ilgodimento del +ene 4 solo eventuale.La class3ac!io" s$etta a ciun0ue sia titolare di un diritto eguale a0uello di altri a$$artenenti allo stesso gru$$o* e $u7 far valere in giudiziotale diritto in nome $ro$rio e di tutti gli altri ance senza es$licitomandato* ed 4 $revista la op!i"g ou! ossia la $ossi+ilit5 di una$$artenente al gru$$o di ciamarsi fuori dall!azione intra$resa dalsoggetto.La dierenza tra l!a-io"e popolare e l2a-io"e colle!!iva risiede nella

!i!olari!: del diri!!o ce si fa valere in giudizio.E! doveroso far un $aragone tra azione $o$olare e ricorso diretto dicostituzionalit5:

DU"geria $ost 1@&@)L!art "T> della Costituzione attuato dalla legge n " 1@T13T1@&@ cestatuisce ce ogni individuo a la facolt5 di rivolgersi direttamente allaCorte costituzionale* sia $er lamentare la violazione di un $ro$rio dirittofondamentale costituzionalmente garantito* sia $er tutelare la legalit5costituzionale inoltre $revede ce i legittimati attivi all!actio popularissiano:

Le $ersone sice; Le $ersone giuridice;

1@


20/39

# due m+udsdam :0uello $er la tutela dei diritti civili e 0uello $er latutela delle minoranze nazionali ed etnice.e l!interesse alla +ase dell!azione NON deve essere perso"ale,co"cre!o ed a!!ualee il ricorrente $oteva agire tanto a tutela di una$ro$ria situazione giuridica soggettiva* 0uanto di un interesse altrui*

0uanto* $i genericamente* nell!interesse $u++lico all!attuazione dellaCostituzione.La funzione della actio popularis 4 0uella di :rendere l!attore $o$olarecome il Ntrustee of $u+lic goodO *di tutela della legalit5 costituzionalit5oggettivamente intesa e di fornire un! NaccelerazioneO della transizioneverso la democrazia.La Corte Costituzionale non agisce come un organo $olitico ma comeinter$rete della costituzione.

D EH3*ugoslaviaPrevista la $ossi+ilit5 di accedere direttamente alla Corte Costituzionale.#n tutte le 'e$u++lice ce facevano $arte della 8ederazione rt. "&* # comma recita ce 4diritto di chiunue& a '(arsi promotore di iniziative per l$instaurazionedel procedimento diretto alla valutazione della costituzionalit).

America La!i"a#n >merica latina come gi5 detto in $recedenza esiste ance il recursodel amparo& ce 4 necessario distinguere dall!azione $o$olare anc!essa$revista. #nfatti 4 netta la distinzione tra il recurso de amparo* siaordinario* sia costituzionale* 0uale istituto $rocessuale di !u!ela deidiri!!i 4o"dame"!ali ce consente al singolo individuo di agiregiudizialmente $er far valere la lesione dellapropriasfera giuridica* eacci*n popularo* in lingua $ortogese* acbo $o$ular) ce 4 lo strumentoatto a tutelare la legalit5 costituzionale oggettivamente intesa. >lcuniesem$i $ossono esserci d!aiuto:

Colom$iaLa Costituzione colom+iana del 1@@1 nella $arte in cui contem$la i dirittie $rinci$i fondamentali* all!art. B3 $arla di N+cci*n publica deincostitucionalidad& inoltre tutto gi5 $revista nella Costituzione del 1&&2revisionata nel 1@13; rientra nel diritto fondamentale di ogni cittadino di$arteci$are all!esercizio e al controllo del $otere $olitico la $ossi+ilit5 di`inter$oner acciones $+licas en defensa de la Constitucin ( de la le(#n Colom+ia l!azione $o$olare a una dimensione poli!ico3par!ecipa!iva/Sono legittimati ad es$erire tale azione esclusivame"!e i cittadinicolom+iani maggiorenni in $ossesso dei re0uisiti $olitici diritto di voto) e0uesta $revisione esclude $erci7 da tale azione le $ersone giuridice in0uanto in ca$o a loro non 4 $revisto il diritto al voto.

3


21/39

)e"e-uela La Costituzione venezuelana del 1@@@ $revede l! +cci*n popular deinconstitucionalidad& ce la Sala Co"s!i!ucio"al del Tri$u"alSupremo de *us!iciaa $untualizzato come il diritto di es$erire l!azione

di incostituzionalit5 de++a ritenersi s$ettante a ciun0ue* a $rescinderedall!esistenza di una lesione della sfera giuridica del ricorrente* il cuiruolo dev!essere inteso come 0uello di !u!or de laco"s!i!ucio"alidad

L2a-io"e popolare "el co"!rollo di cos!i!u-io"ali!: di !ipo diKuso ecommo" la;/

Caso degno di nota della esistenza della azione $o$olare all!interno del

controllo diuso di costituzionalit5 e common law 4 0uello dell! #ndia la cuiCostituzione del 1@%3 all! >rt. " $revede: l! aziona+ilit5 diretta individualedelle li+ert5 costituzionali dinanzi alla Corte Su$rema. >ll! interno dell!ordinamento indiano 4 $revista la pu$lic i"!eres! li!iga!io" ce $ossiamointendere come un! azione $o$olare creata in via giuris$rudenziale dalla CorteSu$rema indiana* nel caso ".,. %upta v. ,resident o( -ndia del 1@& in cui$ronunci7 ce: n! member of the public having su"cient interest canmaintain an action for #udicial redress for public in#ur! arising frombreach of public dut! or from violation of some provision of theConstitution or the law $.

IL SIN'ACATO 'I##USO NEGLI OR'INAMENTI 'I COMMONLA

3Ca"ada, Nuova Zela"da, Aus!ralia/

# $aesi$oco fa menzionati sono tutti eU dominions +ritannici* facenti $arte delCommonealt. Lo statute adottato dal $arlamento +ritannico nel 1@"1*

denominato "tatute o( /estmister riconosceva la$iena sovranit5 e autonomiadi tali $aesi* ma il Ca$o di Stato 4 ancora oggi $er tutti la 'egina d!#ngilterra*inoltre $otevano adire lo 0udicial Committeedel Consiglio $rivato della Coronace era corte di ultima istanza dell!intero Commonealt no al 1@B@.

DCANA'A

Le fonti normative in material costituzionale del Canada sono rinveni+ili nel:,ritis ort >merica >ct del 1&2* nel Constitution >ct del 1@& e nel

Canadian Carter of 'igts and 8reedom artt. 1"B del Constitution >ct1@&)del 1@&.

1


22/39

-ale normative deniscono un controllo di costituzionalit5 di ti$o diuso* infattiil Constitution act al sect % sta+ilisce: `-e Constitution of Canada is tesu$reme la of Canada* and an( la tat is inconsistent it te $rovisions ofte Constitution is* to te eUtent of te inconsistenc(* of no force or eect ealla sect B : `>n(one ose rigts or freedoms* as guaranteed +( tis

Carter* ave +een infringed or denied ma( a$$l( to a court of com$etentFurisdiction to o+tain suc remed( as te court considers a$$ro$riate and Fustin te circumstances.>l sect "" del Constitution +ct del 1@& 4 $revista la notwithstandingclause nonostante la clausola) ce consiste in una NazioneO con cui ilParlamento federale e i $arlamenti $rovinciali $ossono adottare normecontrastanti con la Canadian Carter of 'igts and 8reedoms $er un massimodi % anni legislative override) $er7 tale deroga non $u7 riguardare alcuni dirittitra cui ad es. 0uelli linguistici e delle minoranze* il diritto di voto etcX#n Canada essendoci un controllo diuso di costituzionalit5 il sindacato s$etta atutti i giudici ma l!organo di giurisdizionale di vertice 4 la Corte Su$rema ce 4com$osta da @ giudici ce rimangono in carica no al %V anno di et5* vengononominati dal 6overno federale scelti tra avvocati e magistrati* inoltre data las$inoso 0uestione del u4+ec il "upreme Court +ct all!art 2 $revede cealmeno tre giudici $rovengano da u4+ec. Per consuetudine la com$osizione$revede " giudici dall!ntario* dall!vest e 1 dall!>tlantico oltre il " delu4+ec $revisti dal "upreme Court +ct.Le funzioni della Corte Su$rema Canadese si deniscono in: un co"!rolloas!ra!!o ciamato reference ce consiste in una funzione consultivaesercitata* su riciesta dell!esecutivo federale o delle Camere Su$reme Court>ct * sections %" e %B) ed in un co"!rollo co"cre!o ciamato appelate

#urisdiction

NUO)A ZELAN'A

La uova elanda a una Costituzione di ti$o consuetudinario* il 1ew 2ealandBill o( !ights +ct del 1@@3 in cui al Sec!/ 4 $revisto ce nessun giudice inrelazione a 0ualsiasi $romulgazione $u7 ritenere* ogni dis$osizione della$romulgazione* im$licitamente a+rogato o revocato* o in ogni modo invalido oinecace; o non a$$licare 0uanto statuito dalla legge $er la sola ragione ce il$rovvedimento 4 inconcilia+ile con il Bill o( !ights +ct; ma al ne di evitareinter$retazioni della legge contrastanti con il catalogo dei diritti* 0ualora siano$ossi+ili diverse inter$retazioni della legge in 0uestione* deve comun0ueessere necessariamente $rescelta 0uella com$ati+ile con i diritti sanciti dallaCarta Sect 2. Bill o( !ights +ct3. el 1@@" 4 stato adottato il 4uman !ights

+ct nel 331 il 4uman !ights +mendament +ct a statuito ce sia consentitoagli organi giudiziari l!adozione di una declaratoria di incom$ati+ilit5declara!io" o4 i"co"sis!e"c6) nei confronti delle leggi contrastanti con il Billo( !ightsdel 1@@3.#n uova eland 4 $revista dal 33" la Cor!e Suprema come giudice di ultima

istanza ance $er le 0uestioni costituzionali e le 4 ance adata giurisdizionesulle istanze legate all!inter$retazione del 5rattato di /aitangice regola dal1&B3 i ra$$orti tra i maori e gli eU coloni +ritannici.


23/39

DAUSTRALIA

L!>ustralia come i Paesi no ad ora esaminati $resenta un controllo di

costituzionalit5 di ti$o diuso* ossia adato ad 0ualun0ue giudice. Per7 il Billso( !ights4 adottato solo in alcuni Stati mem+ri della federazione >ustraliana*0uali in ?ictoria nel 332 ed in >ustralian Ca$ital -erritor( nel 33B con$revisione dell!o++ligo $er i giudici della inter$retazione conforme e* 0ualora0uesta non si riveli $ossi+ile* di una declara!io" o4 i"co"sis!e"c6/L!organo giurisdizionale di vertice in >ustralia 4 la %igh Court of ustraliace 4 stata istituita nel 1@33 Commonwealth o( +ustralia Constitution +ct e lesono state attri+uite: la funzioni di giudice di ultima istanza* la funzionear+itrale $er 0uanto riguarda ad esem$io le controversie tra Stati e funzioni dicontrollo sulla 0uestioni di legittimit5 costituzionale di leggi federali ceinvadono com$etenze statali e viceversa giudizio sulle com$etenza).

3Asia

#n >sia si 4 venuta a determinare una realt5 eterogenea in seguito al $rocessodi decolonizzazione venuto in essere al termine della seconda guerra mondiale.Le c Costituzioni delle eUcolonie sono state s$esso inJuenzate dai modellilasciati in eredit5 dall!eU $otenza coloniale +ritannica come ad esem$io in#ndia* Pa/istan* ,anglades* Mala(sia e Singa$ore.

DIN'IA

La Costituzione #ndiana del 1@%3 sta+ilisce il $rinci$io dell!unit5 dellagiurisdizione in +ase al 0uale tutte le corti sono com$etenti ad a$$licare tantoil diritto statale 0uanto 0uello federale. el dettato Costituzionale non vi 4nessun es$resso riferimento al sistema di giustizia costituzionale ma comun0uele suddette funzioni sono attri+uite alla Corte &uprema e alle 4igh Courtsstatali.L! >rt. " Cost. $revede l! aziona+ilit5 diretta individuale delle li+ert5costituzionali dinanzi alla Corte Su$rema. L! >rt. 2 Cost. statuisce il $otere difornire adeguati rimedi alle violazioni delle li+ert5 fondamentali in ca$o a tuttele Iig Courts statali e l! >rt. 1" Cost. $revede la nullit5 di tutte le normecontrastanti con il catalogo dei diritti.Molto im$ortante 4 la decisione della Corte &uprema 'ndiana nel casoMinerva Mills v. =nion of #ndia del 1@&3 `#t is te function of te


24/39

IL SIN'ACO 'I##USO IN AMERICA LATINA

#n >merica Latina sicuramente non rientra nei territori ce sono legati alcommon lawin 0uanto non vige il regime del precede"!e vi"cola"!e/onostante ci7* il sindacato diuso di costituzionalit5 4 $ossi+ile ance ilordinamenti di civil law se sono $resenti metodi in grado di garantire lacertezza del diritto attraverso $articolari sistemi come aancare al controllodiuso un controllo di ti$o accentrato.elle com$ilazioni codicistice sudamericane 4 lam$ante come vi sia unainJuenza romanistica dovuta alla colonizzazione s$agnola e $ortogese. 6liordinamenti non sono mere derivazioni dei Paesi euro$ei di civil law ma$resentano un certo grado di au!o"omia * dovuta alla inJuenza* anc!essainnega+ile* da $arte degli ordinamenti del nord>merica ce 4 il risultato degliscam+i commerciali tra ord e Sud >merica. Si $arla di i".ue"-a non dientrata del common law in 0uesti ordinamenti; 0uando detto 4 aermato dallareviviscenza di istituti ce non a$$artengono ne a sistemi di derivazioneromanistica ne a sistemi ordamericani come ad esem$io il recurso deamparo.Le caratteristice $rinci$ali riscontra+ili a livello ordinamentale in >mericalatina sono:

L!assenza di un modello unico di controllo di costituzionalit5 ; La fre0uente i+ridazione tra i modelli accentrato e diuso;

La derivazione del controllo diuso da $arte degli =S> non cosQ scontatacome sem+ra.

#nizialmente si 4 avuto un controllo di costituzionalit5 non diuso* ma di ti$o$olitico* ad esem$io in come in Colom+ia con il "enado de Censura o in?enezuela. #l modello accentrato 4 in alcuni casi evidente ce sia di derivazioneaustriacoGelseniana; in altri casi 4 un istituto nato autonomamente e non diderivazione euro$ea* adando ad esem$io il controllo di certi elementi digiustizia costituzionale alla Corte Su$rema* oltre alle sue gi5 altre funzioni.

A


25/39

recurso etraordinario( ce consiste nella $ossi+ilit5 della Corte diconoscere le decisioni giurisdizionali adottate dalle corti inferiori in materia diamparo e dihabeas data.-ale $revisione 4 sintomo di un accentramento delcontrollo di costituzionalit5. #noltre in via giuris$rudenziale si 4 sta+ilito ce ledecisioni di incostituzionalit5 della Cor!e Suprema assumono un eetto

vincolante nei confronti delle corti inferiori e ci7 consiste in un +ilanciamentotra controllo diuso e controllo accentrato* utile a garantire la cer!e--a deldiri!!o/ uanto detto $rende le mosse dalla sentenza %arcia +guilera del 1&3in cui si sta+ilQ ce i tri+unali federali inferiori) devo uniformare le $ro$riedecisioni su 0uelle della Cor!e Suprema/

( attraverso la $revisione del controllo diKuso/#l Supremo Tri$u"ale #ederale 7ST#< 4 com$osto da 11 giudici nominati dalPresidente con a$$rovazione del Senato* a com$etenza a giudicare in viapri"cipale l!azionedire!!adi incostituzionalit5 delle leggi riservata ai soggetti dell!art 13" Costossia:

Presidente della 'e$u++lica; Presidente del Senato; Presidente del Congresso; 6overnatori;

Procuratore della 'e$u++lica; Partiti $olitici; Confederazioni Sindacali;

%


26/39

Consiglio dell!ordine degli avvocati ecc...le sue decisioni anno ecacia erga omnes.L!art 13". Cost. $revede l!azione di incostituzionalit5 $er omissio"e, ciaroesem$io di inJuenza $ortogese. #l S-8 $u7 utilizzare il mandado de in#uncaonei confronti* sia del Parlamento sia dell! >mministrazione nel caso di atti

normativi secondari eTo atti amministrativi). Sem$re all!art 13" 4 $revista l!a-io"e diciara!oria di cos!i!u-io"ali!: di una legge o atto normativofederale* 4 un!azione utile ad ottenere l!accertamento della costituzionalit5 diuna legge; 4 un!azione ce $orta ad im$edire l!azione dire!!a dii"cos!i!u-io"ali!: e $orta una presunzione di costituzionalit5 della stessalegge im$ugnata. >ll!art 13" > 4 $revisto l!istituto della sumula vi"cola"!e, 4un istituto introdotto dal legislatore $er ridurre l! i"cer!e--a del diritto dovutaal controllo diuso* consiste in una valutazioneTorientamento del ST#ce aecacia erga omnes vincola i giudici inferiori e l!>mministrazione Pu++lica* manon il legislatore* altrimenti $otre++e causare una $aralisi dell!ordinamento. Lasumula vi"cola"!e viene in essere 0uando le decisioni tutte) del ST# sonoadottate con la maggioranza dei T".

D #n Colom+ia la costituzione del 1@@1 istituisce la Corte Costituzionale* $erci7nell!ordinamento colom+iano vengono a coesistere il controllo diuso edaccentrato di costituzionalit5. #l controllo di costituzionalit5 $u7 essere es$eritod!ucio dalla Corte stessa e la eventuale diciarazione di incostituzionalit5 aecacia erga omnes. #noltre 4 $revista all!art. B3 Cost. l! a-io"e pu$$lica dii"cos!i!u-io"ali!:ce $orta al controllo di costituzionalit5 su ricorso direttodei cittadini.

Clcune com$etenze di giustizia costituzionale sono rimaste inca$o allaCor!e suprema come i ricorsi diretti di amparo.Pegoraro $arla di do$$io controllo accentrato .

2


27/39

IL SIN'ACATO 'I##USO IN EUROPA

Par!e I Paesi Sca"di"avi e dell2 Es!3europeo

Paesi Sca"di"avi

#n orvegia* Svezia* 8inlandia e NKanimarcaO troviamo un controllo dicostituzionalit5 di ti$o diKuso nonostante non vi sia un regime di common lawma non troviamo nemmeno tracce di natura romanogermanica* anno inveceun ordinamento a se con caratteristice $ro$rie* ce non $revedono la regoladel $recedente vincolante. Kata la scarsissima azione contraria allaCostituzione da $arte del legislatore *4 sem$re $ossi+ile una inter$retazionedella legge conforme a costituzione grazie a una consolidata es$erienza indemocrazia. # giudici sono ciamati a ris$ettare l! inter$retazione del legislatoredi 0uando a $osto in essere la legge; il controllo di costituzionalit5 $erci7 deve

essere eseguito 0uando vi sia una evide"!e i"cos!i!u-io"ali!:* e ci7 denotala suprema-ia del Parlame"!o/

3 NOR)EGIA

La Costituzione del 1&1B norvegese non $revedeva un controllo dicostituzionalit5 e l!ordinamento non a su+ito l!inJuenza /elseniana. #n seguitovi 4 stata l!idea di $revederlo divie!o) ma ance 0uesta idea non vieneconcretizzata e in Costituzione rimane la lacuna. E! $revisto ce la CorteSu$rema sia investita della funzione di fornire al Parlamento dei pareri

strumento mai utilizzato). #n orvegia il controllo di costituzionalit5 nasce fuoridalla Costituzione. #l suo svilu$$o $u7 essere riassunto in " fasi:a)8ase genetica 1&1@1&: riconosciuto in ca$o alla Corte Su$rema il $otere didisa$$licare le leggi in contrasto con la Costituzione. La orvegia no al 1@3% eraunita alla Svezia e nel 1&BB esce dal dominio della corona danese. L!unione con laSvezia* no al 1&&B $ort7 il fatto ce la ducia non di$endesse dal Parlamentoma dalla corona svedese.Come negli =S> si viene ad adottare una costituzione $er il nuovo stato a$$enanato.?i sono due sentenze di centrale im$ortanza $er lo svilu$$o della giustiziacostituzionale norvegese e sono: la sentenza ,lom vs >ars del 1& e la

sentenza edel


28/39

vengono considerati sem$licemente la N+occa della leggeO ma godono di$restigio e vengono nominati dalla $olitica e non su +ase concorsuale. Laorvegia dierisce dagli =S> $er il fatto ce la giustizia costituzionale 4 unostrumento $er denire la $ro$ria indi$endenza e non $er denire la gerarciadelle fonti.

$) 8ase intermedia. Kal 1@1& al 1@%. Con la sentenza 0ohansen 8s 1orway del1@1& la Corte Su$rema dirime la 0uestione tra diritto di $ro$riet5 e socialismodemocratico* vi 4 deferenza verso l!organo $arlamentare e l!accettazione delle$olitice di riforma economicosociali del governo in carica.el 1@3% avviene la dissoluzione dell!unione tra orvegia e Svezia* denominatocome accordo 9arlstand.

c< 8ase attuale* dal 1@% ad oggi. Con la sentenza 9lo(ta del 1@2 la CorteSu$rema denQ ce :-utti i giudici anno $otere di disa$$licare le leggi incostituzionali $erco"sue!udi"en caso di violazione dei diritti fondamentali le corti i giudici) devonoeettuare un controllo $i $enetrante*Ma la Corte ritiene ce i tri+unali devono avere un am$io ris$etto dello$inionedello S!or!i"g Parlamento orvrgese)H Su$remazia del Parlamento vdso$ra).el 1@@B viene attuata una riforma costituzionale ce $revede all!art 113 cesia res$onsa+ilit5 delle autorit5 dello Stato ris$ettare e garantire i diritti umanie rimette l!individuazione delle dis$osizioni s$ecice $er la attuazione deitrattati stessi in ca$o alla legge. #noltre con la legge n "3 del 1@@@ viene

incor$orata la CEK=. L!incor$orazione della CEK= $er7 non a modicatoeccessivamente l!a$$roccio dei giudici ma il dialogo ce si 4 instaurato tra igiudici norvegesi e la Corte Euro$ea dei diritti dell!=omo $are essere molto$rocuo so$rattutto in materia di hate speech e di li+ert5 di es$ressione.

S)EZIA

#n Svezia non troviamo una costituzione vera e $ro$ria ma $i leggifondamentali* la legge sulla forma di governo del 1@B nello s$ecico $revede

il controllo di costituzionalit5 e la $ossi+ilit5 $er il giudice di disa$$licare lalegge in caso di vizio ma"i4es!o molto raro).#n seguito alla sentenza della Corte Euro$ea dei Kiritti =mani del 1@& suldiritto di $ro$riet5* "porrong : onnroth c. "vezia ce a visto la Sveziasoccom+ere e all!adesione della Svezia all!=E nel 1@@% inizia a mutare laconcezione svedese di giustizia costituzionale.el 311 viene $osta in essere una revisione costituzionale ce a eliminato lacondizione di Fvi-io ma"i4es!o $er il sindacato di costituzionalit5 del giudice*ma ce comun0ue 4 da tenere vivo il fatto ce colui ce a fatto la legge 4 $ursem$re ra$$resentante del $o$olo. #n Svezia 4 inoltre $revisto un controllo$reventivo di costituzionalit5 da $arte del Lagrade! ce consiste in unacommissione formata da magistrati delle corti su$reme ordinaria e

&


29/39

amministrativa ce rende $areri $reventivi di legittimit5 costituzionale sulle$ro$oste di legge non vincolanti e o++ligatori solo $er certe leggi).

#INLAN'IA

#n 8inlandia in seguito alla revisione costituzionale del 1@@@ entrata in vigorenel 333 4 stato introdotto l! >rt. 132 Cost. ce statuisce il prima!o dellaCos!i!u-io"e, ed introduce il controllo diuso di costituzionalit5. E! da notarece in 8inlandia vi 4 una attivit5 ridotta di sentenze sul fronte costituzionale in0uanto 4 $revista dall!art B Cost una Commissione costituzionale interna alParlamento ce a la funzione di fornire $areri sulla costituzionalit5 delle leggicon l!aiuto di accademici* vi 4 $raticamente ance un controllo $reventivo dicostituzionalit5.

3 'ANIMARCA

#n Kanimarca il controllo di costituzionalit5 non 4 $revisto nella Costituzionedel 1@%" ma 4 stato aermato in via giuris$rudenziale all!inizio del ^^ secolo.el 1@1 a++iamo due sentenze della Corte Su$rema ce sta+iliscono ce unalegge $u7 essere diciarata incostituzionale solo se risulta con cer!e--a la suacontrariet5 al dettato costituzionale* dovremmo as$ettare no al 1@1 $erc9venga $osta in essere la $rima diciarazione di incostituzionalit5 di una leggein Kanimarca.E! doveroso fare un cenno ance riguardo l!Isla"da ce a ottenuto

l!indi$endenza dalla Kanimarca nel 1@BB e $revede un controllo dicostituzionalit5 di ti$o diKuso anc!esso aermatosi in viagiurisprude"-iale.

Il co"!rollo diKuso "ei Paesi dell2Europa ce"!ro3orie"!ale

3 ESTONIA

#n Estonia il controllo di costituzionalit5 4 $revisto all!art 1% della costituzionee $revede un controllo di ti$o diuso* il giudice disapplica legge ritenutaincostituzionale; e la funzione in ca$o alla Corte Su$rema di controlloaccentrato sulle leggi in contrasto con la costituzione e ne diciara l!i"validi!:/ #noltre la Corte Su$rema $u7 com$iere un controllo preve"!ivosulle leggi se riciesto dal Presidente della 'e$u++lica o del Cancelliere* 4$resente $erci7 il correttivo $er la co"vive"-a tra controllo accentrato ediuso ce $ermette la cer!e--a del diri!!o/

Par!e II Por!ogallo, Grecia/

@


30/39

# Paesi ce verranno analizzati dieriscono in tutto e $er tutto dal controllodiuso scandinavo.

3PORTOGALLO

#l Portogallo a una tradizione giuridica di ti$o romanogermanica $erci7 vi siriscontra una du++ia funzionalit5 del controllo diuso di costituzionalit5* salvola $resenza di correttivi* ad esem$io altri ti$i di giustizia costituzionale. #lcostituzionalismo attuale in Portogallo si a avuto in seguito alla caduta delregime totalitario negli anni 3* la Costituzione arriva nel 1@2 e $revede ilcontrollo diKuso di costituzionalit5 $er tradizione aancato al controlloacce"!ra!o, ce costituisce il corre!!ivo $er la coesistenza dei due modelli.Le Costituzioni $ortogesi del 1@11 e del 1@"" $revedevano un controllo diusodi costituzionalit5 $reso in $restito dal ,rasile ce a sua volta attinto dagli =S>*$er 0uesto il controllo diuso nella Costituzione del 1@2 viene mantenuto in0uanto considerato NtradizioneO. ella Costituzione del 1@2 $er7 si cerca di+ilanciare e ridurre il $otere dei giudici in materia di giustizia costituzionaledata la mancata ecacia del controllo diuso nell!e$oca autoritaria di Salazar.#n seguito al $eriodo dittatoriale infatti ci fu una forte sducia e didenza* neiconfronti della magistratura ce si era aermata in dittatura* ad adarle latutela della Costituzione $ost regime.#l Consiglio della 'ivoluzione organo $olitico militare) ce esistette tra il 1@2 e1@&* insieme alla Commissione Costituzionale organo consultivo) $ort7all!attuazione e al controllo accentrato della Costituzione aancato dalcontrollo diuso di costituzionalit5 NtradizionaleO.E! $revisto oltretutto un controllo di ti$o preve"!ivo e di un controllo

successivo as!ra!!o attiva+ile in via $rinci$ale da determinati soggetti* 4$revisto ance il controllo in via i"cide"!ale/E! $revisto un controllo di costituzionalit5 $er omissio"e $reso dai Paesi dell!eUssem+lea della 'e$u++lica e " coo$tati dai mem+ri elettivi. 'ica$itolandole funzioni del -ri+unale Costituzionale:#ncostituzionalit5 $or acbo R $or omissboControllo $reventivo art. & ss. Cost.Controllo successivo concreto art. &3 Cost.

Controllo successivo astratto art. &1 Cost.

"3


31/39

Rappor!o !ra co"!rollo diKuso 7giudici comu"i< e co"!rollo acce"!ra!o7Tri$u"ale cos!i!u-io"alessem+lea $arlamentare.

-ra gli ordinamenti ce si avvalgono di 0uesto modello si ricordano:

=S>; nel 0uale lo stato di accusa 4 accom$agnato dallintervento dello Chie(0usticedella Corte Su$rema;

>'6E-#>* ,'>S#LE* CLM,#>* PE'=* EC=>K'.

,. modello $revalente in ordinamenti con controllo di costituzionalit5 diuso

onostante in Euro$a vi sia una $revalenza del controllo di costituzionalit5accentratro 0uesto modello trova a$$licazione in #rlanda*Lettonia* Malta eLituania in cui 4 necessario $er7 un $revio $arere della Corte Costituzionale.

'M>#>; in 0uesto ordinamento convivo due modelli in +ase a ti$o di reatoda $erseguire. #n riferimento a tale modello la $rocedura $revede necessario*

un $revio $arere della Corte Costituzionale ma lintero im$eacment deveessere a$$rovato dal $o$olo ce es$rime la sua vololt5 tramite referendum.

V MKELL

Le accuse sono formulate dalle assem+lee $arlamentari ma il giudizio 4 adatoalle Corti costituzionali. -ale modello si riconduce al sistema di controllo dicostituzionalit5 di ti$o accentrato /elseniano. #nfatti lo ritroviamo in:

#->L#>* >=S-'#>* 'EP.CEC>* SL?E#>* SL?>CCI#>* =6IE'#>* ,=L6>'#>.

#n #talia $rima della riforma costituzionale del 1@&@ era $revisto ce Presidentedella 'e$u++lica* Primo ministro e ministri fossero sotto$osti a im$eacment6iustizia $olitica)* do$o riforma lim$eacment rimane solo $er Presidentedella 'e$u++lica $er reati $ro$ri art @3 Cost. -ale riforma scaturQ inseguito alloscandalo Loc/eed degli anni 3 ce vide e$isodi di corruzione nellam+itodelle commesse militari ce $ort7 alla messa in stato di accusa del Presidentedella 'e$u++lica Leone* il 0uale $oi si dimise e di alcuni ministri col$evoli* taletram+usto causa una $aralisi della Corte costituzionale ce fu ciamata a$ronunciarsi su 0uesto im$eacment di notevole dimensioni. Perci7 con la

riforma $rima citata si 4 voluta adare alla corte costituzionale il $otere didecidere solo $er reati $ro$ri riguardanti il Presidente della 'e$u++lica >rt @3Cost >lto tradimento e attentato alla Costituzione) e rimettendo alla giustizia

""


34/39

ordinaria ogni altra 0uestione riguardante carice dello stato.

Si $arla di 6iustizia $olitica in 0uanto le accuse sono mosse dal Parlamento* il

0uale mette in accusa e rinvia a giudizio $resso la Corte costituzionale.

"V MKELL

Le accuse vengono formulate dalle >ssem+lee $arlamentari ma il giudizio 4adato a organi giurisdizionali es Cassazione). -ra gli ordinamenti ceadottano tale modello ricordiamo Ci$ro e la 'omania la 0uale 4 un caso$articolare in 0uanto oltre a 0uesto modello fa coesistere nel suo ordinamentoance il 1V Modello vd so$ra); e lutilizzo di uno o laltro modello avviene in+ase al reato da $erseguire.

BV MKELL

Le accuse vengono formulate dal Parlamento ma il giudizio as$etta ad organiad hoc.-ale modello lo troviamo in:

8'>C#>: >lta corte di 6iustizia* caratterizzata da com$osizione interamente

$arlamentare;8#L>K#>: Corte di im$eacment * com$osta da % magistrati e % mem+rieletti dal Parlamento;

6'EC#>: Corte s$eciale* com$osizioni interamente giudiziaria.

Come si $u7 notare* oltre il modello con le relative $eculiarit5* ci7 ceaccomuna tali $aesi 4 la forma di 6overno SEM#P'ES#KE#>LE.

el corso della storia i casi di im$eacment non sono stati molti e vale la $ena

ricordare i casi ce vi sono stati in:

1) =S>

1&2&* Presidente >.


35/39

SPE'6#=' e 8>LS> -ES-#M#>> in 0uanto aveva giurato al Congresso dinon aver avuto ra$$orti sessuali con M.Leins/( cosa $oi rivelatasimenzognera.

) P>'>6=>A

1@@@* Presidente 'aul Cu+as;

33&* Presidente 8ernando Lugo;

") ,'>S#LE

1@@* 8ernando Collor;

312* Presidentessa Kilma 'oussef messa in stato daccusa $er violazionedella costituzione federale in $articolare $er eccesso di s$esa $u++lica e

falsicazione del +ilancio dello Stato. #m$eacmemnt a$$rovato Kilma sos$es$er 1&3 giorni e sostituita da ?icePresidente. Con la decisione del Senato oltrealla sos$ensione Kilma 'oussef $erde ance i dirirtti $olitici $er & anni.

B)'M>#>

33B* Presidente ,asescu. La Camera ,assa lo mette in stato di accusa* laCorte costituzionale da $arere $ositivo il Senato lo condanna e lo sos$endedalla carica ma la sos$ensione viene meno in seguito a referendum $o$olarece vota $er la sos$ensione di ,asescu 33)

31* Presidente ,asescu. uovamente sotto$osto a im$eacment ma 0uestavolta non si raggiunge il 0uorum $er il referendum e ,asescu rimane in carica.

Lezione 1T3%T12

IL GIU'IZIO SULLA COSTITUZIONALITA2 'EI PARTITI E LE ALTRE#UNZIONI 'ELLA GIUSTIZIA COSTITUZIONALE

-ra le altre funzioni delle Corti Costituzionali sono da ricordare:

Giudi-io sulla cos!i!u-io"ali!: dei par!i!i poli!ici

3Co"!rollo sull2ammissio"i dei 8uesi!i re4ere"dari

3Co"!rollo sulla regolari!: delle ele-io"i

3#u"-io"e co"sul!iva 7re"dere parerimericana non a funzione consultiva in +ase alla

Costituzione* ed inoltre 0uesta funzione viene negata in via giuris$rudenziale;

"%


36/39

mentre altre corti su$reme sono investite di 0uesta funzione vd Canada*#ndia).

3Accer!ame"!o della i"capaci!: del Preside"!e della Repu$$lica/

A< Giudi-io sulla cos!i!u-io"ali!: dei par!i!i poli!iciuando un ordinamento $revede ce i $artiti $olitici $osso essere sotto$osti acontrollo sui $ro$ri o+iettivi di $rogramma $olitico si $arla di KEMC'>#>P'-E-->* cio4 signica ce la democrazia tramite a$$ositi istituti siauto$rotegge da $artiti ce anno $rogrammi e nalit5 antisistema e cerisciano di minare 0uanto $revisto in costituzione. ormalmente unaKEMC'>#> P'-E--> 4 uno Stato ce a vissuto $eriodi totalitari e cercacosQ di $roteggere la forma democratica. 8ino a 0ualce tem$o fa le democrazie$rotette erano l!eccezione da un decennio a 0uesta $arte sono diventate laregola in seguito agli attacci terroristici ce anno visto aumentare l!odiorazziale e la volont5 di aumentare controlli e limitare li+ert5* risciando cosQ diricadere in situazioni stringenti. La KEMC'>#> P'-E--> $u7 es$licarsi invari modi* noi $renderemo ad oggetto: il co"!rollo sulla cos!i!u-io"ali!: deipar!i!i poli!ici, ance noto come co"!rollo sulla rapprese"!a"-a,nalizzato a $revenire la votazione di ra$$resentanti ce $erseguano nicontrari alla costituzione e alla democrazia.

L! #talia nonostante il $eriodo fascista non 4 una democrazia $rotetta. ei lavori

della costituente vi fu il $arere contrario a 0uesto istituto da $artedell!onorevole Moro in 0uanto si risciava di limitare la li+era associazione *l!es$ressione eccX L!unica dis$osizione ce $otre++e far $ensare a una formadi $rotezione 4 la ^## dis$osizione nale della Costituzione ce $revede ildivieto di ricostituire il $artito fascista attuata dalla legge 2B% del 1@%; matale dis$osizione non fa dell!#talia una democrazia $rotetta* stessa situazione siriscontra in 8rancia.

-ra le democrazie $rotette si ricordano:

D GERMANIA art 1* ## c 6rundgesetz

Prevede ce siano sciolti i $artiti $olitici da $arte della Corte Costituzionale cenon siano in linea con il dettato costituzionale e i $rinci$i democratici* 0ualsiasi$artito antisistema 4 sciolto.

HSentenza del -ri+unale fedderale sullo scioglimento del $artito comunista1@%2) e nazional socialista 1@%1).

"2


37/39

DPORTOGALLO art " e) Cost.

DTURC%IA art 2@ Cost

SPAGNA Le( rganica de Partidos $oliticos n2T33. -ale funzione non s$etta

al tri+unale Costituzionale e non 4 garantita in costituzione. -ale legge $revedece i $artiti $ossono essere sciolti laddove 0uesti siano ritenuti res$onsa+ili diattivit5 terroristice e orano a$$oggio $olitico ad atti terroristici in dis$rezzodei valori costituzionali e umani; tale funzione s$etta a giudici ordinari e nonalla Corte Costituzionale. La legge del 33 consiste in una riforma della legge%BT1@& la 0uale era $i am$ia e $revedeva $i casi $er cui un $artito fossesciolto* ad esem$io il sem$lici delitto commesso da un singolo $er ni $oliticiera causa di scioglimento del $artito. La legge del 33 invece circoscrive i casiin relazioni ai movimenti indi$endentisti* so$rattutto 0uello +asco. el 33" in

$artito N,atasunaO viene col$ito da 0uesta legge e viene sciolto in 0uantoconsiderato il +raccio $olitico della organizzazione terroristica E->. E! il$arlamento a dare in$ut alla $rocedura ma il giudizio s$etta alla Corte Su$remaS$agnola ce ne dis$one lo scioglimento.

>ltri Paesi ce 4 +ene citare sono:

D(ULGARIA

REP/CECA

ROMANIASLO)ACC%IA

POLONIA

Sono tutti Paesi di recente democrazia. La funzione di controllo sullacostituzionalit5 dei $artiti $olitici 4 $revista in ca$o alla corte costituzionale e la$rotezione della democrazia 4 un dis$osto costituzionale.

Ponendo una sguardo $i da vicino alla Polonia* l!istituto di controllo sulla

costituzionalit5 dei $artiti $olitici 4 $revista nella Costituzione del 1@@; vietal!esistenza di $artiti $olitici ce nel loro $rogramma si riciamano a metodi e$ratice totalitarie del nazismo fascismo e comunismo e di 0uei $artiti nel cui$rogramma $ermetta o $ro$onga odio razziale e nazionale* l!uso della forza $ercon0uistare il $otere o inJuenzare la $olitica dello Stato o $reveda strutture oadesione occulta. E! da notare la l!estrema $recisione con cui il dettatocostituzionale individua i casi $er la $rotezione della democrazia. Lacom$etenza in tale materia s$etta alla Corte Costituzionale eU art 1&& Cost.?i 4 ance una re$ressione $enale degli hate speech $er 0uanto riguarda

l!am+ito etnicorazziale* omofo+ico e transfo+ico.

"


38/39

>nce in #talia vi 4 una dis$osizione di legge contro gli hate speech nota comelegge Mancino. -ale dis$osizione normativa fa riferimento al singolo ce agiscee non coinvolge l!intero $artito di a$$artenenza di colui ce com$ie gli ates$eec. #n #talia l!ate s$eec in +ase a legge Mancino se usato in $ro$aganda

$olitica costituisce aggravante. Sono da distinguere gli ate s$eec dagli atecrimes* i $rimi sono condannati se usati in $ro$aganda $olitica i secondi invecesono delitti la cui fattis$ecie 4 aggravata dal fatto ce siano stati commessi suuna +ase di odio razziale* in cui il razzismo 4 alla +ase del com$ortamentodelittuoso.

LA CORTE EUROPEA 'EI 'IRITTI UMANI E LE 'EMOCRAZIE PROTETTE

La sentenza della 6rand Cam+re* 'efa Partisi c -urcia* "T3T33" avevasciolto il Partito della Pros$erit5 e sos$eso cin0ue suoi mem+ri dallo status di$arlamentare* il $artito ricorse alla Corte euro$ea dei diritto umani lamentandola violazione dell!art 11 della CEK= li+ert5 riuonione $acica e associazione)ma la Corte a ritenuto tale scioglimento C-'>'# alla CEK=.

(< GIU'IZIO SULLA COSTITUZIONALITA2 'EI RE#EREN'UM

D ITALIA H Legge costituzionale n 1 1@%" R legge "% del 1@3* $revede lafunzione della Corte Costituzionale di giudicare sulla costituzionalit5 dei=ES#-# 'E8E'EK>'# oltre ce su tutti gli altri re0uisiti di ammissi+ilit5. -alefunzione non 4 $revista dal dettato costituzionale.

D#RANCIA H art 23 Cost

DPORTOGALLO H art " f Cost

DSLO)ENIAH 'eferendum and Peo$le #nitiative >ct 1%T1@@B e 1"T1@@%

DUNG%ERIAH >ct on Electoral Procedure 1@@; 0uesta legge si ricollega alla0uestione della $ena ca$ital in =ngeria ce 4 stata oggetto di $ronounce dellaCorte Costituzionale la 0uale nel 1@@3 la diciar7 incostituzionale ma nel 1@@@tramite un referendum $ro$ositivo $o$olare si ciese di reintrodurre la $ena dimorte ma la Corte Cost. lo diciar7 innammissi+ile. Sem$re nel 1@@@ ci fu unaltro referendum $ro$ositivo $o$olare $er modicare la forma di governo maance 0uest!ultimo fu diciarato inammissi+ile. Con la riforma Costituzionale

del 31 avvenuta in =ngeria le funzioni* $rima molto am$ie* della cortecostituzionale sono state ridotte.

"&


39/39

C< LA #UNZIONE CONSULTI)A

IN'IA art 1B" Cost

#n #ndia la Corte su$rema a facolt5 di es$rimere $areri sulla costituzionalit5 diuna legge su riciesta del Presidente della 'e$u++lica e sem$re su riciestadello stesso $u7 fornire $areri su 0uestioni di im$ortante rilevanza $u++lica. #$areri non sono o++ligatori nel senso ce il Presidente della 'e$u++lica non 4tenuto a ciederli ne sono vincolanti $er lo stesso; nora il Presidente della'e$u++lica indiano non a mai disatteso i $areri della Corte.

D CANA'A Corte Su$rema del Canada fornisce giudizi di re4ere"ce* ceattengono a 0uestioni $rettamente federali in $articolare $er la 0uestione

indi$endentista del u4+ec. # suoi $areri non sono formalmente vincolanti.

D (OLI)IA >rt 13 Cost $revede es$ressamente la funzione consultiva.

Giustizia Costituzionale Comparata

Documents

Transcript of Giustizia Costituzionale Comparata