Favoino desio dic 10

Prevenzione, RD e riciclo Prevenzione, RD e riciclo

Note e spunti per una evoluzione virtuosa Note e spunti per una evoluzione virtuosa

Enzo Favoino

Scuola Agraria del Parco di Monza


Riferimenti nella politica Riferimenti nella politica ambientale UEambientale UE

•• Direttiva Quadro sui Rifiuti Direttiva Quadro sui Rifiuti �� Gerarchia delle Gerarchia delle Opzioni di Trattamento, obiettivi di recuperoOpzioni di Trattamento, obiettivi di recupero

•• Direttiva Imballaggi Direttiva Imballaggi �� obiettivi di riciclaggioobiettivi di riciclaggio

•• Direttiva Discariche 99/31 Direttiva Discariche 99/31 �� obiettivi di riduzione obiettivi di riduzione dei RUB in discarica dei RUB in discarica e obbligo del pretrattamento e obbligo del pretrattamento

•• Strategia per il Suolo ed ECCP Strategia per il Suolo ed ECCP –– importanza della importanza della Sostanza Organica nel suolo Sostanza Organica nel suolo


Lo smaltimento in discarica (EULo smaltimento in discarica (EU--15) 15)


Lo scenario EU Lo scenario EU -- prospettiveprospettive

•• Revisione della DirettivaRevisione della Direttiva--Quadro sui Rifiuti Quadro sui Rifiuti (2008/98)(2008/98)

•• Mantenimento e rafforzamento della Mantenimento e rafforzamento della ““wastewastehierarchyhierarchy”” (5 livelli, RICICLAGGIO distinto e (5 livelli, RICICLAGGIO distinto e superiore al RECUPERO energetico)superiore al RECUPERO energetico)

•• Obiettivi di riciclaggioObiettivi di riciclaggio–– 50% RU, con separazione 50% RU, con separazione ““almeno di carta, vetro, almeno di carta, vetro, plastica, metalliplastica, metalli””

•• Obbligo per gli Stati Membri di predisporre Piani Obbligo per gli Stati Membri di predisporre Piani di Prevenzionedi Prevenzione

•• Mandato alla Commissione al 2014 per Mandato alla Commissione al 2014 per considerare Obiettivi di Stabilizzazione della considerare Obiettivi di Stabilizzazione della produzione dei RUproduzione dei RU


0

50

100

150

200

250

300

Recycled

Virgin

28x

2x 2x

4x8x

8x 1.3x

Utilizzo di energia per prodotti da materia riciclata e materia vergine (MJ/Kg)

Allumini

oPlas

tica P

ETPlas

tica H

DPEGio

rnali

Carto

ne

Banda

sta

gnata

Vetro

Riciclata

Vergine


0

50

100

150

200

250

300

Recycling

Incineration

4x3x

3x 3x25x 30x

324x Riciclaggio

Incenerimento

Risparmio di energia: riciclaggio contro incenerimento (MJ/Kg)

Allumini

o

Bottig

lie P

ETBot

tiglie

HDPE

Giorn

ali

Carto

ne

Latta

vetroBan

da

stagn

ata


AEA (2001) AEA (2001) –– attuale attuale energyenergy mixmixdisc

inc

CDR

TMB-disc

TMB-inc

Ric+comp


AEA (2001) AEA (2001) –– Scenari futuriScenari futuridisc

inc

CDR

TMB-disc

TMB-inc

Ric+comp


Disaccoppiamento !Disaccoppiamento !

PNL,PNL,

RifiutiRifiuti

TempoTempo


ComparazioneComparazione delladellaproduzioneproduzione di di RifiutiRifiuti UrbaniUrbani

PIL per ab

Produzione specifica RU (kg/ab.a)


Modalità di raccolta

Frazionesecca residua

Organicoe verde

Carta ecartone

Vetro elattine Plastica Legno

Altre RD*e RUP

Contenitori stradali (2,43,2 mc) e camp. X X X X X

Porta a porta e bidoni c/ocommercianti X X X

Piattaforma in container X X X

Frequenza di raccolta 6/7 3/7 1/7 1/7 3/7 - -

Totale raccolta kg/abanno 466 38,20 58,73 21,06 1,01 15,78 55,22

Costo raccolta £/ab anno 60.395 18.832 8.102 3.917 1.076 1.041 1.866

Costo raccolta.£/kg 130 493 138 186 1065 66 34

Costo tratt. - ricavi£/ab anno 48.767 5.730 - 1.175 - 632 - 212 - 15.033

Costo tratt. - ricavi£/kg 105 150 - 20 - 30 - 210 - 272

*accumulatori al piombo, materiali ferrosi, pneumatici (5,42 kg/ab.anno), oli vegetati e minerali, ben durevoliFonte: ASM Brescia. Escluso il costo di spazzamento

Modalità di raccolta e costi della gestione dei rifiuti a BRESCIA. Dati anno 1999


Modalità di raccolta

Frazionesecca residua

Frazioneorganica Carta Vetro/

Lattine Plastica Legnoe verde

Altre RDe RUP

Porta a porta sacco e/oimballato X X

Porta a porta mastellie/o bidoni X X

Contenitori stradalicampane X

Piattaforma in container X X X X X

Frequenza di raccolta 2/7 2/7 1/7 1/7 1/7 - -

Totale raccolta kg/abanno 228 63,13 51,46 33,39 9,33 38,16 40,53

Costo raccolta £/ab anno 35.678 15.135 25.068 4.211

Costo raccolta £/kg 156 240 189 103

Costo tratt. - ricavi£/ab anno 63.605 12.901 - 667 - 167 - 731 1.571

Costo tratt. - ricavi£/kg 279 204 - 13 - 5 - 19 39

Fonte: Ufficio Ecologia Comune di Monza. Escluso il costo di spazzamento

Modalità di raccolta e costi della gestione dei rifiuti a MONZA. Dati anno 1999


Town Pop. Overall MSW Production

kg

Specific MSW

Production Kg/inh.yr

Source Separation

Rate kg/inh.yr

% Source Separation

Rate

Collection & Transportation

Cost ITL/inh.yr

Monza 119.172 55.249.541 464 236 50,91* 80.092 Mantova 48.288 29.898.808 632 198 31,27* 116.267

Brescia 190.909 126.350.000 656 189 28,81* 95.228 Modena 176.022 97.757.000 555 126 22,70* 69.219

Parma 168.717 88.711.000 526 71 13,45* 71.508 Source: Uff. Ecol. Comune di Monza, TEA Mantova, Ass. Ambiente Comune di Brescia e Parma, META Spa Modena.

Brescia: 145 Itl/kg = 75 €/ton Monza: 172 Itl/kg = 89 €/ton

Dati sintetici sulla gestione dei RU di diverse Città riferite al 1999.


Dal principio alla strategia, alla praticaDal principio alla strategia, alla pratica

•• Piano Provinciale di Como Piano Provinciale di Como –– 2004: stabilizzazione dei 2004: stabilizzazione dei RU pro capiteRU pro capite

•• Piano Provinciale di Treviso Piano Provinciale di Treviso –– 2008: stabilizzazione del 2008: stabilizzazione del RU pro capiteRU pro capite

•• Piano Regionale Regione Piemonte: obiettivo riduzione Piano Regionale Regione Piemonte: obiettivo riduzione 500 kg al 2012 (da 513 kg/500 kg al 2012 (da 513 kg/abab anno)anno)

•• Piano provinciale di Asti: obiettivo al 2015 360 kg/Piano provinciale di Asti: obiettivo al 2015 360 kg/ababanno (attuale: 412)anno (attuale: 412)

•• Piano della Piano della CastillaCastilla--lala ManchaMancha: : -- 65 kg/65 kg/ab.annoab.anno


Una prospettiva storicaUna prospettiva storica

•• LR 21/93 (Lombardia): 25%LR 21/93 (Lombardia): 25%

•• D.lgs. 22/97: 35%D.lgs. 22/97: 35%

•• Revisione WFD, proposta dellRevisione WFD, proposta dell’’Europarlamento: Europarlamento: 50% (70% per Industriali !)50% (70% per Industriali !)

•• Correttivo del TU Leggi Ambientali (Correttivo del TU Leggi Ambientali (DlgsDlgs152/06): 65% 152/06): 65%

““material material recyclingrecycling societysociety””


Cosa serve per conseguire Cosa serve per conseguire ll’’obiettivoobiettivo

20 %20 %

40 %40 %

50 %50 %

70 %70 %

80 %80 %Sistemi Sistemi ““integratiintegrati””, umido , umido PaPPaP + + TIATIA

Sistemi Sistemi ““integratiintegrati””, umido , umido PaPPaP

Cassonetti Cassonetti sradalisradali + + PaPPaP per per alcune frazioni secche (carta)alcune frazioni secche (carta)

Sistemi Sistemi ““aggiuntiviaggiuntivi””, umido , umido mediante cassonetto stradale mediante cassonetto stradale

Sistemi Sistemi ““aggiuntiviaggiuntivi””, solo frazioni , solo frazioni secche riciclabili, cassonetti stradalisecche riciclabili, cassonetti stradali


Percentuali di RD nelle diverse RegioniPercentuali di RD nelle diverse Regioni


Percentuali di RD nelle migliori ProvincePercentuali di RD nelle migliori Province


Provincia di Milano188 Comuni

Bellusco 5.954 75,8 Ronco Briantino 2.882 62,2Masate 2.190 74,3 Rosate 4.480 62,2Carnate 7.327 70,4 Bernareggio 8.103 61,7

Correzzana 1.730 70,1 Gorgonzola 17.295 61,4Usmate Velate 8.159 70,0 Cassinetta di Lugagnano 1.413 61,1

Aicurzio 1.879 69,3 Pessano con Bornago 8.047 61,0Sulbiate 3.157 69,1 Villasanta 12.904 60,9Gessate 5.266 66,3 Cornate d'Adda 8.987 60,3

Trezzo sull'Adda 11.282 65,9 Robecchetto con Induno 4.230 60,2Basiano 2.764 65,9 Cambiago 4.397 59,7

Gudo Visconti 1.297 65,7 Macherio 6.385 59,5Grezzago 1.871 65,4 Inzago 8.841 59,2

Busto Garolfo 12.295 65,2 Giussano 20.739 59,1Albairate 3.934 64,9 Seregno 39.310 59,1Noviglio 2.805 64,8 Mesero 3.419 59,0Cisliano 3.288 64,6 Sovico 6.840 58,9

Casorezzo 4.559 63,6 Renate 3.677 57,8Corbetta 13.549 63,5 Inveruno 8.255 57,3

Pozzuolo Martesana 6.987 62,7 Vimercate 25.578 57,1Lesmo 6.833 62,3 Misinto 3.934 56,9Albiate 4.809 62,2 Lazzate 6.041 56,6Ornago 3.430 62,2 Vernate 2.140 56,5

% raccolta differenziata Popolazione COMUNE

Popolazione

% raccolta differenziata COMUNE


Comuni Capoluogo (CittComuni Capoluogo (Cittàà))


La La ““nuova Europanuova Europa””


Verso il Sud Italia Verso il Sud Italia –– 2000/012000/01

Comune Popolazione RD % Scarto organico kg/ab.anno

VAIRANO PATENORA 5.930 78,00% 122COMIZIANO 2.009 66,80% 123CIMITILE 7.000 61,80% 130GIFFONI SEI CASALI 4.086 60,90% 82BAIANO 4.800 60,30% 79SAN CIPRIANO PICENTINO 6.040 57,70% 71CASAMARCIANO 3.600 54,40% 71SAN VITALIANO 5.013 51,70% 137SALA CONSILINA 13.182 51,00% 65CAMPOSANO 5.640 43,80% 58MANOCALZATI 3.200 38,30% 78


PerchPerchéé la raccolta porta a porta la raccolta porta a porta si sta diffondendo si sta diffondendo -- 11

•• Obiettivi di raccolta differenziata (65%)Obiettivi di raccolta differenziata (65%)

•• Obiettivi di riduzione del rifiuto biodegradabile a Obiettivi di riduzione del rifiuto biodegradabile a discaricadiscarica

•• Contributo alla riduzione dei gas serra Contributo alla riduzione dei gas serra

•• Migliore controllo sulla generazione e Migliore controllo sulla generazione e conferimento dei rifiuti da parte dei diversi conferimento dei rifiuti da parte dei diversi produttoriproduttori


PerchPerchéé la raccolta porta a porta la raccolta porta a porta si sta diffondendo si sta diffondendo -- 22

•• Contenimento dei costi, in uno scenario con costi crescenti Contenimento dei costi, in uno scenario con costi crescenti dello smaltimento dello smaltimento

•• Discarica: Discarica:

–– afterafter--carecare (30 anni), (30 anni),

–– obbligo di pretrattamento obbligo di pretrattamento

–– costo tipico nuove discariche: 120costo tipico nuove discariche: 120--150 Euro/ton150 Euro/ton

•• Incenerimento: Incenerimento:

–– Direttiva EU sullDirettiva EU sull’’incenerimento + IPPC incenerimento + IPPC

–– Diminuzione degli incentivi per elettricitDiminuzione degli incentivi per elettricitàà prodotta: ora solo prodotta: ora solo 51% 51%

–– tipicamente attorno a 150 Euro/tontipicamente attorno a 150 Euro/ton


Strumento Dettaglio Valido dove…

Riduzione dei tempi unitari di prelievo

il preleievo manuale di mastelli implica impegni molto inferiori al prelievo meccanizzato di bidoni

…sono adottati sistemi di raccolta con contenitori di piccole dimensioni…

Riduzione delle frequenze di raccolta del “secco residuo”

I sistemi di raccolta efficaci dello scarto alimentare riescono a ridurre sostanzialmente la sua percentuale nel “secco”

...sono in adozione alte frequenze di raccolta del RSU (climi mediterranei)

Utilizzo di veicoli a “vasca” al posto di veicoli a compattazione

alcune frazioni merceologiche, se raccolte “in purezza”, presentano elevato peso specifico e si possono avvalere di veicoli di basso costo operativo

…l’umido viene raccolto senza commistione con scarti verdi, tramite manufatti domiciliarizzati di piccolo volume

Alcuni criteri per il contenimento dei costi

��

��

��


I risultati I risultati –– 11


I risultati I risultati -- 22


Media provincialeMedia provinciale(Treviso, 70% RD)(Treviso, 70% RD)


Rifiuto Vagliatura

Sottovaglio(umidità elevata; alta fermentescibilità)

Biostabilizzazione Acqua + CO2

FOS(Bassa fermentescibilità)

Sopravaglio

Schema di flusso sintetico Schema di flusso sintetico --Pretrattamento a freddoPretrattamento a freddo

Discarica


……nonnon dimentichiamodimentichiamo……..D.lgs. 36/03 D.lgs. 36/03 –– art. 6art. 6

•• ““non sono ammessi in discarica i seguenti rifiuti: non sono ammessi in discarica i seguenti rifiuti: –– ((……))

–– Rifiuti con PCI > 13.000 KJ/Kg a partire dal 1/1/2007Rifiuti con PCI > 13.000 KJ/Kg a partire dal 1/1/2007””

•• NON deriva dalla Direttiva !!NON deriva dalla Direttiva !!–– Solo GER, AUT, ITA hanno, allo stato, questa previsioneSolo GER, AUT, ITA hanno, allo stato, questa previsione

•• Va investigata la possibilitVa investigata la possibilitàà di ottemperare con di ottemperare con ulteriore valorizzazione di carta e plastica nel RURulteriore valorizzazione di carta e plastica nel RUR


Rifiuto Vagliatura




Sopravaglio


Discarica


Rifiuto Vagliatura


Biostabilizzazione

CDR

Acqua + CO2


Sopravaglio

Raffinazionedensimetrica

scarti



Rifiuto Vagliatura




Sopravaglio

Materiali a riciclo

Selezione, estrusione

scarti


**

**


……tirandotirando le le sommesomme……

•• 70% RD 70% RD –– FATTOFATTO

•• Stabilizzazione o riduzione dei quantitativi Stabilizzazione o riduzione dei quantitativi –– FATTOFATTO

•• Ulteriore riduzione degli impatti delle discariche Ulteriore riduzione degli impatti delle discariche mediante pretrattamento a freddo (TMB) mediante pretrattamento a freddo (TMB) –– FATTO, FATTO, ulteriore 20% perdite di processoulteriore 20% perdite di processo

•• Ulteriore recupero di materia dal RUR (selezioni Ulteriore recupero di materia dal RUR (selezioni ottiche, densimetriche, estrusioni, ecc.) ottiche, densimetriche, estrusioni, ecc.) –– FATTO, FATTO, ulteriore 30ulteriore 30--35% di recupero35% di recupero

•• Solo 40 % (ca.) del RUR a discarica, come materiale Solo 40 % (ca.) del RUR a discarica, come materiale ““stabilizzatostabilizzato”” –– 12 % del RU!!12 % del RU!!


Grazie

Enzo Favoino

Scuola Agraria del Parco di Monza335.355446

[email protected]

Favoino desio dic 10

Education

Transcript of Favoino desio dic 10