Evoluzionismo, Intelligent Design e Flying Spaghetti Monsterim

Roma – Sala della Tavola Rotonda

10 Marzo 2007

Evoluzionismo e Darwinismo

Per evoluzionismo in genere si intende la capacità delle specie di progredire e di adattarsi all'ambiente nel corso del tempo.

Per darwinismo si intende invece il principio di selezione naturale che permetterebbe appunto questa evoluzione: la cosiddetta sopravvivenza del più forte, ovvero il meccanismo che seleziona le caratteristiche favorevoli di ogni specie, eliminando semplicemente lungo il percorso tutti gli individui che non ne sono dotati a sufficienza

L’evoluzione dell’uomo???

Micro e Macro Evoluzionismo

Per micro-evoluzione si intende il processo di adattamento di una specie all'ambiente circostante.

Es. Poiché una rana con la pelle poco impermeabile soccombe all'ambiente lacustre, mentre quella con la pelle più impermeabile riesce a sopravvivere, il principio di selezione naturale è più che sufficiente per spiegare che sopravviveranno le rane con la pelle impermeabile, finché il codice genetico avrà acquisito quella caratteristica come permanente

Micro e Macro Evoluzionismo

La macro-evoluzione si basa sul doppio principio della selezione della specie e della mutazione genetica casuale.

In questo caso il principio di selezione naturale mostra dei grossi limiti quando si tratti di spiegare come la rana dell’esempio precedente possa nel tempo evolversi fino a diventare un'aquila reale.

Rana volante Aquila reale

Obiezione 1: nascita della vita

Come fa della materia inerte a organizzarsi in forma vitale?Si tratta di individuare il punto di passaggio dalla materia grezza

(inorganica) del mondo minerale, a quella più sofisticata (organica) dei mondi vegetale e animale.

È già molto difficile affidare al caso la sequenza dei vari aminoacidi necessaria a formare una prima proteina, che è il mattone di base per la costruzione di ogni cellula vivente. E siccome le proteine necessarie a formare le cellule sono almeno una ventina, si parla già, per un semplicissimo essere monocellulare, di un numero di combinazioni favorevoli, all'interno dello stagno primordiale, praticamente impossibile da computare.

C'è inoltre un problema di sopravvivenza delle singole proteine, il cui tempo è molto limitato. Nell’attesa che la “ventesima proteina” venga casualmente a formarsi, la “prima” ha fatto in tempo a scomparire almeno un miliardo di volte.

Obiezione 2: sviluppo della complessità

Come fa quella forma vitale, relativamente semplice, a diventare un organismo complesso e sofisticato?

Se si accetta come unica variabile in gioco la mutazione genetica casuale, bisognerebbe aspettare miliardi di "tirate di dadi", da una generazione all'altra, per veder uscire ogni volta il pezzettino in più che porterà un giorno la rana a volare. Ma nel frattempo:

• non si trovano da nessuna parte gli scarti dei fossili "inutili", che dovrebbero invece essere, a questo punto, in quantità incommensurabile.

Intelligent Design?

Riassumendo, come è possibile spiegare l'evoluzione delle specie e la comparsa della vita sulla Terra nella totale assenza di un qualunque "progetto" esterno all'evoluzione stessa?

Tutto quello che riusciamo ad osservare nell'Universo ci mostra infatti come la materia tenda sempre dall'organizzazione al caos, e non viceversa. Una mela lasciata a marcire si dissolve nei singoli elementi chimici che la compongono ma mai degli elementi chimici, abbandonati al caso, hanno mostrato di sapersi organizzare e diventare una mela.

Fossili mancanti

Affinché "il migliore possa sopravvivere", bisogna che gli altri si estinguano. Ma questi, per estinguersi, dovranno pur essere nati. E allora, dove sono finiti? Perché troviamo solo i fossili di quella rana-poi-divenuta-aquila a cui è andato tutto liscio come l'olio?

Supponiamo che possa succedere che, prima o poi, sulla roulette delle mutazioni genetiche ad una rana spuntino le ali. Nel frattempo, però, gli sarà pure venuta, ad un’altra, la mutazione che a lei ha fatto venire le corna, e la testa gli pesava così tanto che lui in volo non si sarebbe mai più alzato nemmeno a pagarlo? E dov'è finito, allora, il suo fossile? Dove sono i miliardi di miliardi di miliardi di miliardi di miliardi di fossili di rana con le corna, oppure con le ali che gli sono venute ma al contrario, e indietro non riuscivano a decollare lo stesso? Perchè bisogna pure che le ali ti funzionino bene, se mai ti vengono, mica al primo paio che ti spunta già decolli come se fossi un Concorde.

Fossili mancanti: dov’è la ranacon le corna?

Processo attivo o passivo?

È importante ricordare che il darwinismo si presenta come un processo esclusivamente passivo, ovvero "muoiono tutti meno quelli che sono adatti", e non c'è nessun criterio di scelta attivo che intervenga nelle mutazioni. Invece, da un certo punto in poi, soprattutto avvicinandosi alle specie superiori, ci si ritrova con qualcosa che riconosciamo come "intenzione", come "finalità" - cioè attivo - e che con la casualità passiva del darwinismo non ha più nulla a che vedere.

Tant’è vero che diciamo "il delfino ha il muso affusolato per poter procedere (= affinché) più spedito nell'acqua" e non "che culo quel pesce lì, era l'unico con il muso a punta, per cui è sopravvissuto a tutti gli altri con la faccia larga mezzo metro".

E di noi stessi diciamo che "abbiamo gli occhi distanziati uno dall'altro per poter misurare (= affinché) la profondità della spazio" e non "per fortuna che ci sono venuti gli occhi distanziati, se no ci estinguevamo a furia di sbattere contro gli alberi".

Qualcuno potrà dire che è la natura che fa in modo che… ma è proprio questo il punto: chi è questa “Natura”?

Complessità irriducibile: definizione

L'argomentazione della complessità irriducibile sostiene che il meccanismo evoluzionistico non può rendere conto dell'emergere di alcuni complessi sistemi biochimici cellulari. I sostenitori del disegno intelligente dichiarano quindi che tali sistemi devono essere stati progettati deliberatamente da qualche forma di intelligenza.

La complessità irriducibile viene definita come: un sistema singolo che è composto da diverse parti interagenti e ben assemblate, nel quale la rimozione di una qualsiasi delle parti causi la cessazione del funzionamento del sistema.

Complessità irriducibile: esempi

Similarmente, i sistemi biologici richiedono diverse parti che funzionino assieme. I promotori del disegno intelligente sostengono che la selezione naturale non può aiutare nell'evoluzione di questi sistemi, per i quali la scienza non è attualmente in grado di trovare un percorso evoluzionistico praticabile, di piccole modifiche successive, perché una data funzione è presente solo quando tutte le parti sono assemblate.

Per illustrare il concetto di complessità irriducibile si può far riferimento ad una trappola per topi. Essa consiste di diverse parti che interagiscono (come la base e la molla): tutte queste devono essere presenti perché la trappola funzioni. La rimozione di una qualsiasi delle parti impedisce il funzionamento della trappola.

Complessità irriducibile: critiche

Secondo tale critica l'esempio della trappola per topi non avrebbero alcun senso. Viene in particolare osservato che i meccanismi progettati dall'uomo sono progettati, essendo questa una delle preoccupazioni primarie di qualsiasi ingegnere, secondo regole di efficienza ed essenzialità, regole che non ha alcun senso applicare agli organismi viventi modellati dalla evoluzione naturale, a meno, appunto, di non partire dal preconcetto che questi siano stati progettati.

La principale critica all'argomentazione della complessità irriducibile si basa sulla constatazione che in tutti gli organismi viventi esistono parti che hanno più funzioni contemporaneamente (molteplicità di funzioni), e funzioni che sono svolte da più parti (ridondanza). Il transito da funzione a funzione di una singola parte sarebbe quindi graduale, e perfettamente compatibile con l'idea di evoluzione.

Altre critiche: progetti inutili

Molti esempi presenti in biologia renderebbero l'ipotesi del progetto improbabile. Per esempio perché un progettista intelligente creerebbe milioni di specie per farle estinguere, rimpiazzandole con altre e ripetendo il processo varie volte? Perché il progettista ha dato delle ali piccole e non funzionali ai kiwi? O occhi inutili agli animali che vivono nelle grotte? O un transitorio mantello di peli al feto umano?

Kiwi Talpa

Altre critiche: chi ha progettato il progettista?

• se la successione di progettisti potesse continuare all'infinito, questo creerebbe un paradosso logico nel disegno intelligente, lasciando così pendente la questione della creazione del primo progettista.

• se venisse postulata l'esistenza di anche una singola causa non causata nell'universo, ciò contraddirebbe l'assunto fondamentale del disegno intelligente, per cui ogni oggetto complesso richiede un progettista;

• se alla domanda "chi lo ha progettato?" si risponde con argomenti teologici, invocando una causa non causata come una divinità, l'obiezione è che il disegno intelligente si ridurrebbe al creazionismo religioso;

• ogni progettista capace di creare complessità irriducibili deve essere anch'esso irriducibilmente complesso;

La necessità di un progettista per gli oggetti a complessità irriducibile, solleva la questione se il progettista debba a sua volta essere progettato e, se sì, cosa o chi lo avrebbe progettato. In particolare:

Altre critiche: argomentum ad ignorantiam

In particolare, viene citata la richiesta da parte dei sostenitori dell’ID per una spiegazione più dettagliata dell'evoluzione storica dei sistemi molecolari, che sembra presumere una dicotomia dove o l'evoluzione o il progetto sono la spiegazione giusta e ogni fallimento percepito dell'evoluzione diventa una vittoria del progetto. In realtà, in termini scientifici l'assenza di prove non è prova dell'assenza di spiegazioni naturalistiche dei tratti osservati negli organismi viventi.

In questo tipo di errore logico, si sostiene che la mancanza di prove a supporto di un punto di vista sia una prova del punto di vista di qualcun altro (ad esempio: "La scienza non può spiegarlo, quindi è opera di Dio").

Flying Spaghetti Monsterim

Il Flying Spaghetti Monsterism (anche citato come Pastafarianism) è una religione che parodizza il disegno intelligente.

Il Flying Spaghetti Monster è una matassa di pasta biancastra, con due polpette incastrate ai lati e due occhi sporgenti da alieno

È stata creata per protestare contro la decisione del consiglio per l'istruzione del Kansas di insegnare il creazionismo affiancato all’evoluzione nei corsi di scienze.

Flying Spaghetti Monsterim: i dogmi

• Bobby Henderson è il profeta di questa religione.

• Il riscaldamento globale, i terremoti, gli uragani e gli altri disastri naturali sono conseguenza diretta della diminuzione del numero dei pirati fin dal XIX secolo. È stato fornito un grafico che prova la proporzionalità inversa tra il numero dei pirati e la temperatura globale;

• L'Universo è stato creato da un invisibile e non rilevabile Mostro di Spaghetti Volante. Tutte le prove che sostengono l'evoluzione sono state intenzionalmente impiantate da questo essere;

Flying Spaghetti Monsterim: Pirati e riscaldamento globale

Flying Spaghetti Monsterim: i vantaggi della conversione

• La promessa di una fabbrica di spogliarelliste ed un vulcano di birra in Paradiso.

• Ogni venerdì è una festività religiosa;

• Come gli spaghetti che essi adorano, i Pastafariani hanno dei sottili standard morali;

Henderson inizialmente ha fornito le seguenti motivazioni per convertirsi al Pastafarismo:

Flying Spaghetti Monsterim: la creazione di Adamo

Flying Spaghetti Monsterim: l’ultima cena

Flying Spaghetti Monsterim: reperti

Il museo archeologico di Heraklion espone alcune testimonianze dell’antico culto del Flying Spaghetti Monster

Grazie per l’attenzione