Decreto Dirigenziale n. 12 del 01/03/2013 - Regione...

Decreto Dirigenziale n. 12 del 01/03/2013

A.G.C. 18 Assistenza Sociale, Att. Sociali, Sport, Tempo Libero, Spettacolo

Settore 2 Sport, tempo libero e spettacolo

Oggetto dell'Atto:

POR FESR CAMPANIA 2007 2013 OBIETTIVO OPERATIVO 6.3 SPORT CAP 2678

MISSIONE 6 PROGRAMMA 3 RIPROGRAMMAZIONE DELLA DOTAZIONE

FINANZIARIA APPROVAZIONE GRADUATORIA DEFINITIVA DEI BENEFICIARI DELL

AVVISO PUBBLICO COMPLETAMENTO DI IMPIANTI SPORTIVI POLIVALENTI

PROPOSTA PER 35 MEURO SUL CAP 2678 MISSIONE 6 PROGRAMMA 3

fonte: http://burc.regione.campania.it

n. 14 del 4 Marzo 2013

IL DIRIGENTE

PREMESSO • Che il Parlamento ed il Consiglio Europeo hanno adottato il Regolamento CE n.1080 del 5 luglio

2006, relativo al Fondo Europeo di Sviluppo Regionale, che ha abrogato il Regolamento CE n.1783/1999;

• Che il Consiglio Europeo ha adottato il Regolamento CE n.1083 del 11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo Europeo di Sviluppo Regionale, sul Fondo Sociale Europeo e sul fondo di Coesione, che ha abrogato il Regolamento CE n.1260/1999;

• Che la Commissione delle Comunità Europee ha adottato il Regolamento (CE) n. 1828 del 8 dicembre 2006 che stabilisce modalità di applicazione del Regolamento (CE) n. 1083/2006 e del Regolamento (CE) n. 1080/2006;

• Che con D.G.R. n.1921 del 9 novembre 2007 si è preso atto della decisione della Commissione Europea n. C (2007) 4265 dell’11 settembre 2007 con la quale è stato adottato il Programma Operativo Regionale FESR 2007 ÷ 2013 della Campania (di seguito POR Campania FESR 2007 – 2013);

• Che con D. G .R. n.879 del 16 maggio 2008 “POR Campania FESR 2007 – 2013 – Presa d’atto dei criteri di selezione delle operazioni”, sono stati pubblicati i criteri di ammissibilità e priorità per la selezione delle operazioni nell’ambito del POR Campania FESR 2007 – 2013, adottati ed approvati dal Comitato di Sorveglianza dello stesso ai sensi dell’art.65 del richiamato Regolamento CE 1083/2006;

• Che con D.G.R. n.26 dell’11 gennaio 2008 è stato approvato il Piano finanziario per gli Obiettivi Operativi del Programma Operativo FESR 2007- 2013;

• Che nell’ambito delle attività dell’Obiettivo Operativo 6.3 del PO FESR 2007-2013, A.G.C. 18 Settore 02 SPORT (stanziamento di 50 Meuro) è prevista la realizzazione di strutture per la diffusione dello sport, attraverso i Piani di Zona Sociale di cui alla L. 328/2000, al fine di favorire l’accessibilità e la qualità dei servizi educativi ed incentivare il loro uso per promuovere le occasioni di aggregazione sul territorio;

• Che con D.G.R. n. 1265 del 24.07.2008 è stata attivata la riserva finanziaria dedicata al Parco Progetti Regionale, stabilendo che almeno il 25% dell’intera dotazione assegnata all’Obiettivo deve essere utilizzata per i progetti appaltabili;

• Che, pertanto, l’importo di € 12.500.000,00, corrispondente al 25% di 50 Meuro assegnati all’Obiettivo Operativo 6.3 AGC 18 Settore 02, è stato destinato ai Progetti trasmessi al Settore “Sport, Tempo Libero e Spettacolo”;

• Che per lo stanziamento residuo di € 37.500.000,00 la Giunta Regionale ha ritenuto opportuno adottare una deliberazione programmatica che indicasse le aree e le tipologie degli ulteriori interventi;



VISTO • Che con D.P.G.R. n.62 del 7 marzo 2008 e s.m.i. sono stati individuati i Responsabili degli Obiettivi Operativi del POR Campania FESR 2007 – 2013, ai quali è stata affidata la gestione, il monitoraggio ed il controllo ordinario delle operazioni a valere sugli obiettivi operativi del POR Campania FESR 2007 – 2013; • Che con DPGR n. 93 del 09/05/2008 è stato individuato il Dirigente del Settore 02 dell’AGC 18 quale Responsabile dell’Obiettivo Operativo 6.3, al quale è stata affidata la gestione, il monitoraggio e il controllo ordinario delle operazioni previste dal singolo obiettivo operativo del Programma; • Che con Delibera di G. R. n. 174 del 30/01/2009 è stato conferito l’incarico di Dirigente del Settore 02 “Sport Tempo libero e Spettacolo “ dell’AGC 18 al dr . Raffaele Balsamo; PRESO ATTO • Che con D.G.R. del 02/10/2009 n. 1513 è stata prevista la realizzazione e la trasformazione di strutture per la diffusione dello sport, attraverso i Piani di Zona Sociale di cui alla L. 328/2000, e attraverso gli ambiti Territoriali distrettuali di Politiche Giovanili di cui alla L.R. 14/2000, al fine di favorire l’accessibilità e la qualità dei servizi educativi informativi e partecipativi ed incentivare il loro uso per promuovere le occasioni di aggregazione sul territorio, utilizzando le risorse dell’obiettivo operativo 6.3, del PO FESR 2007-2013, A.G.C. 18 Settore 02 SPORT, pari ad € 37.500.000,00; • Che, con la DGR n. 1513 del 02/10/2009 sono state individuate le iniziative socio-sportive e il riparto programmatico delle attività relative all’ Asse 6 - Obiettivo Operativo 6.3 - Sport: "Città solidali e scuole aperte” - del POR FESR Campania 2007-2013; • Che, nella succitata deliberazione n. 1513 del 02/10/2009, sono stati individuati i programmi e le attività che il responsabile dell’Obiettivo Operativo 6.3 del POR FESR 2007/2013 deve realizzare secondo le procedure previste dalla normativa in materia;

• Che, nella richiamata deliberazione n. 1513 del 02/10/2009, è stato previsto, nell’ambito della realizzazione di strutture per la diffusione dello sport, anche la costruzione di campetti “playground” da ubicare soprattutto in zone ad alto rischio di emarginazione; ATTESO • Che con decreto dirigenziale n. 1456 del 20.11.2009 è stato approvato l’Avviso Pubblico per la

“Realizzazione campetti playground” - con beneficiari Soggetti Pubblici - destinati all’attività all’aperto che favoriscano l’aggregazione dei giovani e delle categorie più deboli della società, con una copertura finanziaria di 7,5 Meuro, imputati sul cap. 2678 Missione 6 Programma 3 ;

• Che con decreto dirigenziale n. 10 del 15.01.2010 è stato approvato l’Avviso pubblico per il “Completamento di impianti sportivi polivalenti” - con beneficiari Soggetti Pubblici – destinati ad incrementare il sistema dell’offerta di infrastrutture attraverso opere di completamento di impianti sportivi , quali ristrutturazione, ampliamento e/o ammodernamento di strutture già esistenti, con una copertura finanziaria di 30 Meuro - imputati sul cap. 2678 Missione 6 Programma 3;



CONSIDERATO

• Che per l’avviso pubblico relativo ai “Campetti playground” sono stati presentati n. 120 progetti, di cui n. 95 sono stati ammessi a finanziamento e, ad oggi, sono state sottoscritte n. 85 convenzioni con i Sindaci dei Comuni beneficiari; • Che, pertanto, per l’espletamento del bando dei campetti playground sono stati utilizzati soltanto € 2.500.000,00 dei 7,5 Meuro programmati sull’Obiettivo Operativo 6.3; • Che per l’avviso pubblico relativo al “Completamento di impianti sportivi polivalenti” sono stati

presentati n. 352 progetti, di cui sono stati ritenuti ammissibili dal Nucleo di valutazione ed esame n. 86 progetti , per un totale di € 54.230.000,00;

• Che, a differenza di quanto verificatosi per l’avviso pubblico relativo alla realizzazione dei campetti playground , le istanze ammissibili non possono essere tutte finanziate, attesa la disponibilità finanziaria attuale di 30 Meuro;

RILEVATO che, pertanto, nell’ambito dell’Obiettivo Operativo 6.3 restano da riprogrammare 5 Meuro rinvenienti dal loro mancato utilizzo per l’espletamento dell’avviso pubblico relativo ai campetti playground;

RITENUTO opportuno e conveniente riprogrammare l’economia di 5 Meuro, realizzatasi sull’avviso pubblico dei “campetti playground”, per l’ulteriore copertura finanziaria dell’avviso pubblico per il “Completamento di impianti sportivi polivalenti”, per una disponibilità complessiva di 35 Meuro , al fine di assicurare ad altri Enti locali impegnati nel completamento delle strutture sportive presenti nel loro territorio, un finanziamento per la realizzazione di tali lavori; VISTO - che con decreto dirigenziale n. 367 del 24/03/2010 è stata nominata la Commissione di Valutazione dei progetti presentati ai sensi dell’art. 7 dell’Avviso Pubblico approvato con D.D. 10 del 15/01/2010 avente ad oggetto “POR FESR Campania 2007/2013. Asse 6 Obiettivo Operativo 6.3 “ Città Solidali e scuole aperte” – AGC 18 Settore 02 – Sport - Attività A – “Completamento di impianti sportivi polivalenti” Beneficiari: Soggetti pubblici; - che con successivi decreti dirigenziali n. 71 del 29/03/2011 e n. 365 del 28/06/2011 sono state apportate delle modifiche alla composizione della predetta Commissione



PRESO ATTO - che sono stati presentati 352 progetti di cui 77 per la provincia di Avellino, 52 per la provincia Benevento , 58 per la provincia di Caserta, 59 per la provincia di Napoli e 106 per la provincia di Salerno; - che i lavori della Commissione sono terminati il giorno 26 del mese di luglio 2012 - che in data 27/07/2012 è stato adottato il D.D. n. 372 avente ad oggetto l’approvazione della graduatoria provvisoria dei beneficiari, pubblicata il successivo 6/08/2012 sul BURC n. 48 VISTO - che sono pervenuti n. 53 ricorsi amministrativi per il riesame delle istanze da parte della Commissione esaminatrice; - che pertanto la Commissione si è riunita nuovamente per riesaminare le pratiche di cui ai predetti ricorsi, nonché, in autotutela, per riesaminare anche le pratiche per le quali era stato richiesto ed effettuato l’accesso agli atti - che in data 21/12/2012 si sono conclusi i lavori di riesame delle predette istanze ATTESO - che nella seduta del 21/12/2012 la Commissione esaminatrice ha provveduto a redigere la graduatoria definitiva dei progetti ammissibili, indicando per ciascuno di essi il punteggio attribuito e l’importo al netto della quota di cofinanziamento a carico del beneficiario; - che, in pari data, il Presidente della Commissione ha trasmesso al R.O.O. la graduatoria definitiva, per la pubblicazione della stessa; RILEVATO - che per la categoria delle città medie, per le qu ali, ai sensi dell’art.9 del bando, è prevista la riserva del 43% sono pervenuti 24 progetti ,di cui , sono risultati ammissibili n. 4 progetti e precisamente : Scafati (Sa), Casalnuovo di Napoli (Na), Ercolano (Na) Afragola (Na) e non ammissibili n. 20 progetti (allegato A formante parte integrante e sostanziale del presente provvedimento); - che per la categoria Enti Locali sono pervenuti 328 progetti, di cui sono risultati : • ammissibili n. 83 cosi ripartiti : per la provincia di Avellino n. 25 progetti; per la provincia di Benevento n. 12; per la provincia di Caserta n. 12; per la provincia di Napoli n. 8; per la provincia di Salerno n. 26 (di cui uno ammesso con riserva, giusta ordinanza del TAR Campania n. 01691/2012) allegato B , formante parte integrante e sostanziale del presente provvedimento ; • ammissibili ma non idonei a collocarsi utilmente i n graduatoria, poiché non raggiungono il punteggio minimo previsto dal bando di 60 punti, n 32 progetti (allegato C, formante parte integrante e sostanziale del presente decreto) • non ammissibili n. 213 progetti (allegato D, formante parte integrante e sostanziale del presente decreto)



PRECISATO - che a parità di punteggio è data priorità ai Comuni che si sono impegnati con atti deliberativi a indicare la percentuale più alta della quota di cofinanziamento a proprio carico ed, in caso di parità di percentuale, è data priorità ai Comuni con minor numero di abitanti; - che, ai sensi dell’art.6 dell’avviso pubblico, gli importi delle tipologie dei lavori per i quali si è già usufruito di altra agevolazione Regionale ( LL.RR. 42/79- 51/78) o Nazionale ( L. 65/87) saranno decurtati dalle spese ammissibili; - che i Comuni utilmente collocati nella graduatoria dei progetti ammissibili, per poter accedere al finanziamento, dovranno produrre tutta la documentazione richiesta, il cui possesso è stato certificato ai sensi del DPR 445/2000 nella domanda di partecipazione al bando, ed, inoltre, dovranno conformarsi a tutto quanto previsto nel Manuale per l’Attuazione del POR FESR 2007 – 2013 approvato con DGR n. 1715 del 20/11/2009; che saranno ammessi a finanziamento i progetti utilmente collocati nella graduatoria allegati (A – B) fino al raggiungimento della cifra di € 35.000.000,00 come previsto dall’Avviso Pubblico - che si procederà allo scorrimento della graduatoria subordinatamente a revoche, rinunce ed economie derivanti da ribassi d’asta e progettuali; RITENUTO • pertanto di dover approvare gli esiti delle valutazioni effettuate dalla Commissione, trasmessi dal

suo Presidente - dott. Antonio Oddati - con nota prot. 2012 n. 0950764 del 21/12/2012 al Responsabile dell’O.O. 6.3 - dott. Raffaele Balsamo - ed assunti dal medesimo in data 28/12/2012, con i relativi i allegati A - B – C - D, che ne formano parte integrante e sostanziale, rinviando a successivi provvedimenti del predetto R.O.O. l’ammissione a finanziamento dei progetti fino alla concorrenza delle risorse disponibili;

• di dover procedere all’impegno di spesa per l’importo di 35 Meuro, quale quota a valere sul POR FESR 2007/2013 (53,37% FESR, 46,63 Stato - Regione) imputando la somma sul cap. 2678 Missione 6 Programma 3, necessario per poter ammettere a finanziamento i Comuni di cui agli allegati A e B, che formano parte integrante e sostanziale del presente provvedimento

LETTE • la DGR n. 26/2008; • il DPGR n. 93/2008; • la DGR n.879/2008; • la DGR n.1513/2009; • la DGR n. 960/2008; • il D.D. n. 10/2010 • la L.R. n. 7/2002; • la D.G.R.n. 17 del 24/01/2013 con cui si è approvato il bilancio provvisorio 2013;

ALLA STREGUA dell’istruttoria compiuta e dell’espressa dichiarazione di responsabilità resa dal Responsabile dell’Obiettivo Operativo 6.3 POR-FESR 2007/2013 individuato con DPGR n. 93 del 09/05/2008 nel Dirigente del Settore 02 dell’AGC 18 – Dott. Raffaele Balsamo, al quale è stata affidata la gestione, il monitoraggio e il controllo ordinario delle operazioni previste dal singolo obiettivo operativo del Programma;



DECRETA per tutto quanto sopra esposto e per le motivazioni indicate in narrativa, che qui si intendono integralmente riportate:

• di riprogrammare le risorse dell’Obiettivo Operativo 6.3 destinando 5 Meuro, rinvenienti dal loro mancato utilizzo per l’espletamento dell’avviso pubblico relativo ai campetti playground dell’originario importo di 7,5 Meuro, per l’ulteriore copertura finanziaria dell’avviso pubblico “Completamento di impianti sportivi polivalenti”, in aggiunta ai 30 Meuro già stanziati con DGR n. 1513 del 02/10/2009 e appostati sul cap. 2678 Missione 6 Programma 3 per una disponibilità complessiva di 35 Meuro ; • di approvare gli esiti definitivi delle valutazioni effettuate dalla Commissione, di cui all’Avviso Pubblico approvato con D.D. 10 del 15/01/2010 avente ad oggetto “POR FESR Campania 2007/2013. Asse VI Obiettivo Operativo 6.3 “ Città Solidali e scuole aperte” –- Attività A – “Completamento di impianti sportivi polivalenti” Beneficiari: Soggetti pubblici, con i relativi allegati A, B, C, D che ne formano parte integrante e sostanziale;

• di riservarsi di procedere allo scorrimento della graduatoria subordinatamente a revoche, rinunce ed economie derivanti da ribassi d’asta e progettuali;

• di trasmettere il presente provvedimento all’A.D.G. 09 del POR Campania FESR 2007- 2013, in uno con i documenti istruttori, al fine di provvedere all’impegno di spesa per l’importo di 35 Meuro, quale quota a valere sul POR FESR 2007/2013 (53,37% FESR, 46,63 Stato - Regione) imputando la somma sul cap. 2678 Missione 6 Programma 3, necessario per poter ammettere a finanziamento i Comuni di cui agli allegati A e B, che formano parte integrante e sostanziale del presente provvedimento;

• di trasmettere il presente provvedimento all’ AGC 09 - Autorità di Gestione POR CAMPANIA FERS 2007-2013 e all’AGC 08 - Bilancio, Ragioneria e Tributi per gli adempimenti consequenziali, al Settore 02 dell’A.G.C. 01 Stampa Documentazione ed Informazione e Bollettino Ufficiale per la pubblicazione sul BURC e sul portale regionale. www.regione.campania.it BALSAMO



POR FESR 2007 – 2013 Asse 6 Obiettivo Operativo 6.3 “ Città Solidali e scuole aperte”AGC 18 Settore 02 – Sport – Attività A – “ Completamento di impianti sportivi polivalenti”. Allegato A

CITTA' MEDIE ammesse

N PRATICA COMUNE PROV AMMISSIONE PUNTEGGIO QUOTA FESR

1

6Comune di Casalnuovo di

NapoliNA AMMESSA 65 870.000,00

2

12 Comune di Scafati SA AMMESSA 65 671.500,00

2

27 Comune di Afragola NA AMMESSA 61 504.600,00

2.046.100,00

CITTA' MEDIE non ammesse

4

8 Comune di Avellino AVNON

AMMESSA

non ammissibile in quanto manca documentazione stato di degrado e stato attuale (art.1 comma 8 e 9) il quadro economico non ha validita’ quinquennale art. 9 comma 3


5

39 Comune di Benevento BNNON

AMMESSA

non ammessa in quanto nella Delibera di approvazione del progetto esecutivo si dichiara che l’accollo spesa di euro 160.000,00, dovra’ trovare copertura mediante la devoluzione del mutuo. Nelle FAQ. Allegate all’avviso pubblico, si specifica che il Comune non può utilizzare finanziamenti ottenuti con altre leggi, deve intervenire con fondi propri. Manca stato di degrado e stato attuale

6

18 Comune di Caserta CENON

AMMESSA

Non ammessa in quanto manca il quadro economico con validita’ quinquennale art.9 comma 3 .Relazione documentaria attestante lo stato attuale dell’impianto e quello di degrado art. 1 comma 8-9.

7

5 Comune di Napoli NANON

AMMESSA

Non ammessa ,in quanto manca la relazione economica finanziaria, il quadro economico non ha validita’ quinquennale art .9 comma 3, e manca documento

attestante stato di degrado art.1 comma 9.

8


AMMESSA

Non ammessa in quanto manca quadro economico con validita’ quinquennale art. 9 comma 3,manca relazione attestane lo stato attuale dei

luoghi,documentazione attestante lo stato di degrado del sito art. 1 comma 8,9. .Il Comune di Napoli non e’ proprietar

9


AMMESSA

Non ammessa in quanto manca quadro economico con validita’ quinquennale art. 9 comma 3. Manca documentazione attestante lo stato di degrado, art. 1 comma 8-9. Manca la relazione economica finanziaria. La delibera e’ riferita alla piscina Corso Secondigliano

10


AMMESSA

Non ammessa in quanto manca quadro economico con validita’ quinquennale art. 9 comma 3. Manca relazione attestante stato di degrado art. 1 comma 9. Nell’oggetto della delibera n°354 del 04/03/2010,ci ta la relazione anche di due campi di bocce in netto con

11


AMMESSA

Non ammessa in quanto manca relazione attestante lo Stato attuale e lo stato di degrado art. 1 comma 8, 9 ,coerenza piano Sociale.E manca il quadro economico con validita’ quinquennale art. 9 comma 3


12


AMMESSA

Non ammessa in quanto manca documentazione attestante lo Stato attuale e lo stato di degrado art. 9 comma 8, attestante stato attuale di degrado, art. 9 comma 9, coerenza piano Sociale.E manca il quadro economico con validita’ quinquennale art. 9 comma

13


AMMESSA


14


AMMESSA


15


AMMESSA


16


AMMESSA

Manca relazione stato di degrado, il quadro economico non ha validita quinquennale, la voce imprevisti supera il 5 % come da normativa.,nella Delibera n. 355 del 4.3.2010 non si specifica la fonte del cofinanziamento

17

8 Comune di Acerra NANON

AMMESSA

Non ammessa il quadro economico non ha validita’ quinquennale art.9 comma 3, il cofinanziamento non puo’essere correlato alla promessa e non e’ specificata la fonte dello stesso. Inoltre manca documento attestante lo stato di degrado ,(art 1comma 9 ), e d

18

2Comune di Giugliano in

CampaniaNA

NON AMMESSA

Non ammessa in quanto Manca documento attestante stato di degrado art.1 comma 9. Manca attestato di coerenza con il piano di zona sociale.


19

3Comune di Giugliano in

CampaniaNA

NON AMMESSA

Non ammessa in quanto il Comune non puo’ concorrere con piu’ progetti che superano euro 1.000.000,00, come e’ specificato nelle FAQ. Nella relazione economica finanziaria non viene specificato la fonte della compartecipazione. Manca documento attestante

20

26 Comune di Ercolano NANON

AMMESSA

Non ammessa , perche’ l’atto ufficiale del R.U.P. e’ a firma dell’ingegnere Ripoli Andrea, che nomina se’ stesso art. 2 comma 5. Mancano gli estremi di validazione da parte de R.U.P.

21

21 Comune di Portici NANON

AMMESSA

Non ammessa , in quanto manca attestazione di degrado, e quello attuale, (art. 1 comma 8-9 )relazione economica finanziaria (art.9 comma 5) Manca il quadro economico con validita’ quinquennale(art.9 comma 3) e infine manca la documentazione fotografica.

22

36 Comune di Salerno SANON

AMMESSANon ammessa in quanto il quadro economico non ha validita’ quinquennale art. 9 comma 3.

23

37 Comune di Salerno SANON

AMMESSANon ammessa in quanto il quadro economico non ha validita’ quinquennale art. 9 comma 3.

24

2 Comune di Battipaglia SANON

AMMESSA

Non ammessa manca il quadro economico con validita’ quinquennale art. 9 comma 3. Privo della relazione attestante stato di degrado e quello attuale art. 1 comma 8-9, Il coofinanziamento non e’ conforme perche’ cosi’come approvato con delibera di Giunta


POR FESR 2007 – 2013 Asse 6 Obiettivo Operativo 6.3 “ Città Solidali e scuole aperte”AGC 18 Settore 02 – Sport – Attività A – “ Completamento di impianti sportivi polivalenti”. Allegato B

ENTI LOCALI AMMESSI

PRATICA COMUNE PROV AMMISSIONE IMPIANTO ABITANTI PUNTEGGIO QUOTA FESR

1

49 Comune di Colle Sannita BN AMMESSA LOCALITA' PONTICELLI 2.732 80 131.983,50

2

4 Comune di Casalbuono SA AMMESSA DE FILIPPO 1.236 75 790.000,00

3

101 Comune di Ogliastro Cilento SA AMMESSA LOCALITA' FINOCCHITO 2.274 75 692.000,00

4

7 Comune di Torre Orsaia SA AMMESSA VIA DANTE ALIGHIERI 2.315 75 825.000,00

5

12 Comune di Grumo Nevano NA AMMESSA VIA DELLA CHIESA 18.313 75 395.000,00

6

102 Comune di Laviano SA AMMESSA VIA MAZZINI 1.591 70 383.628,00

7

21Comune di Santo Stefano del

SoleAV AMMESSA LOCALITA' GIARDINO 2.205 70 498.866,94

8

35 Comune di Riardo CE AMMESSA VIA PONTONI 2.442 70 435.000,00


9

20 Comune di Monteforte Irpino AV AMMESSA VIA NAZIONALE 12.226 70 437.232,76

10

20 Comune di Sala Consilina SA AMMESSALOCALITA' CASA

ROMANA VIA BOTTONE12.732 70 760.000,00

11

25 Comune di Giffoni Sei Casali SA AMMESSA CASALE PREPEZZANO 5.231 69 790.000,00

12

15 Comune di Bellizzi SA AMMESSAPIAZZA DELLA REPUBBILCA

13.157 69 1.000.000,00

13

31 Comune di Reino BN AMMESSA VIA CAMPO SPORTIVO 1.306 67 765.000,00

14

25 Comune di Torre le Nocelle AV AMMESSA LOCALITA' ROTONDI 1.365 67 390.000,00

15

106 Comune di Celle di Bulgheria SA AMMESSA LOCALITA' IACOLINA 1.934 67 548.100,00

16

96 Comune di Montano Antilia SA AMMESSA LOCALITA' CHIAIA 2.028 67 295.800,00

17

34 Comune di Moiano BN AMMESSA LOCALITA' CAMPANILE 2.925 67 304.500,00

18

34 Comune di Calvi Risorta CE AMMESSA VIA CALES 5.889 67 348.000,00


19

49 Comune di Montella AV AMMESSA VIA G. CAPONE 7.988 67 869.944,55

20

62 Comune di Ariano Irpino AV AMMESSA LOCALITA' CANNELLE 23.152 67 870.000,00

21

90Comune di San Gregorio

MagnoSA AMMESSA LOCALITA' VALLE 4.670 66 306.240,00

22

74 San Nicola Baronia AV AMMESSALOCALITA' SS VALLE

DEL SELE807 65 347.517,00

23

29 Comune di Rocca San Felice AV AMMESSA LOCALITA' PIANI 888 65 663.044,06

24

44 Comune di San Nazzaro BN AMMESSA FRAZ MONTEFALCONE 899 65 96.172,43

25

28 Comune di Tora e Piccilli CE AMMESSA VIA CASE SPARSE 1.068 65 449.100,00

26

12 Comune di Trevico AV AMMESSA VIA PIETRO SCOLA 1.094 65 800.000,00

27

4 Comune di Luogosano AV AMMESSA LOCALITA' S. VARA 1.236 65 347.507,50

28

14 Comune di Scala SA AMMESSAVIA BOTTONE

LOCALITA' CASA ROMANA

1.554 65 999.448,68


29

38 Comune di Carife AV AMMESSAAREA EX CAMPO

CALCIO1.571 65 582.300,00

30

9 Comune di Roccagloriosa SA AMMESSA LOCALITA' SCUDIERI 1.666 65 900.000,00

31

16 Comune di Liveri NA AMMESSA VIA DEL PIANO 1.669 65 980.597,36

32

44 Comune di Guardia Lombardi AV AMMESSA LOCALITA' BORGO 1.859 65 456.773,40

33

7 Comune di Cesinali AV AMMESSA LOCALITA' NOCELLETO 2.570 65 801.980,00

34

64 Comune di Contrada AV AMMESSA VIA TROPPA FRAZ. OSP. 3.027 65 178.200,00

35

47 Comune di Manocalzati AV AMMESSA LOCALITA' PASCONI 3.265 65 674.000,00

36

66 Comune di Pratola Serra AV AMMESSA LOCALITA' POSTO 3.636 65 611.509,98

37

79 Comune di Oliveto Citra SA AMMESSA VIA VIGNOLA 3.973 65 888.306,79

38

51 Comune di Bisaccia AV AMMESSALOVALITA' LAGO

MELELLA4.391 65 619.200,00


39

53 Comune di Pietramelara CE AMMESSA VIA S. PASQUALE 4.475 65 315.000,00

40

8 Comune di Caiazzo CE AMMESSA VIA ASFOLTI 5.822 65 546.798,51

41

95 Comune di Ascea SA AMMESSACAPOLUONGO

VIA VECCHIA FONTANA5.828 65 827.700,00

42

2 Comune di Carinola CE AMMESSA FRAZ. NOCELLETO 8.317 65 810.000,00

43

59 Comune di Sant’Agnello NA AMMESSA VIALE DEI PINI 8.998 65 790.000,00

44

57 Comune di Piedimonte Matese CE AMMESSA LOCALITA' SEPICCIANO 11.428 65 326.786,85

45

14 Comune di Pompei NA AMMESSAVIA LEPANTO CAMPO

BELLUCCI25.757 65 1.000.000,00

46

19 Comune di Marigliano NA AMMESSA LOCALITA' PONTECITRA 30.291 65 999.148,40

27.847.386,71

47

34 Comune di Ottati SA AMMESSAIMPIANTO POL. BIAGIO

MARINO809 64 790.000,00


48

40 Comune di Formicola CE AMMESSA VIA PADRE PIO 1467 64 190.611,10

49

3 Comune di Montefusco AV AMMESSA LOCALITA' S. EGIDIO 1475 64 1.099.000,00

50

30Comune di Sant’Angelo Dei

LombardiAV AMMESSA PIAZZA DIAZ 4.236 64 436.110,59

51

59 Comune di Tortorella SA AMMESSAIMPIANTO SPORTIVO

MADONNA DEI MARTIRI603 63 400.200,00

52

50 Comune di Alfano SA AMMESSA LOCALITA' MANCELLI 1.303 63 535.050,00

53

40Comune di San Giovanni a

PiroSA AMMESSA VIA TEODORO GAZZA 3.863 63 530.700,00

54

60 Comune di Campagna SA AMMESSALOCALITA' FOLCATA D.

ROCCO15.311 63 522.000,00

55

47 Comune di Dragoni CE AMMESSA LOCALITA' TRIOLISCHI 2.108 63 522.000,00

56

44 Comune di Ruviano CE AMMESSA LOCALITA' TRIANELLI 1.849 63 1.000.000,00

57

61 Comune di Greci AV AMMESSA LOCALITA' GARGARIO 783 63 360.000,00


58

43 Comune di Savignano Irpino AV AMMESSA CAPOLUOGO 1.334 63 486.000,00

59

63 Comune di Summonte AV AMMESSA LOCALITA' CAPPELLE 1563 63 863.298,00

60

76 Comune di Atena Lucana SA AMMESSA LOCALITA' BRIDELLA 2.231 63 624.445,29

61

7 Comune di Baselice BN AMMESSA VIA LUIGI CAPUANO 2.843 63 296.280,00

62

3 Comune di Roccadaspide SA AMMESSA SAN PAOLO 7.448 63 881.892,25

63

29 Comune di Bucciano BN AMMESSA VIA CANNETO 1.894 62 530.700,00

64

42 Comune di Durazzano BN AMMESSA VIA DELLO SPORT 2.070 62 435.000,00

65

6 Comune di Vibonati SA AMMESSA VILLANO 3.237 62 958.810,42

66

25 Comune di Paupisi BN AMMESSA LOCALITA' STERPARA 1.573 61 664.161,84

67

3Comune di San Lorenzo

MaggioreBN AMMESSA VIA V. POZZO 2.280 61 678.600,00


68

41 Comune di Frasso Telesino BN AMMESSA LOCALITA' S. ALFONSO 2.708 61 549.141,25

69

26 Comune di Torrecuso BN AMMESSA VIA P. PAGLIARA 3.522 61 852.600,00

70

31 Comune di Colliano SA AMMESSA VIALE CARDONE 3814 61 410.379,00

71

20 Comune di Sant’Arpino CE AMMESSA VIA BARRACCONE 13.394 61 949.692,00

72

31 Comune di Vico Equense NA AMMESSA LOCALITA' ARONE 20.048 61 398.858,32

73

41 Comune di Alife CE AMMESSA LOCALITA' M. SPINELLI 7.164 61 485.100,00

74

13 Comune di Vallata AV AMMESSA LOCALITA' SPANNITOIO 3.109 60 688.526,72


POR FESR 2007 – 2013 Asse 6 Obiettivo Operativo 6.3 “ Città Solidali e scuole aperte”AGC 18 Settore 02 – Sport – Attività A – “ Completamento di impianti sportivi polivalenti”. Allegato C

ENTI LOCALI NON IDONEE

PRATICA COMUNE PROV. AMMISSIONE PUNTEGGIO NOTE

142 Comune di Zungoli AV NON IDONEA 59

NON RAGGIUNGE IL PUNTEGGIO MINIMO (60) NECESSARIO X ENTRARE IN GRADUATORIA AI SENSI

ART. 8 DELL'AVVISO PUBBLICO

272 Comune di Calitri AV NON IDONEA 59



310 Comune di Montesarchio BN NON IDONEA 59



41 Comune di San Prisco CE NON IDONEA 59



524 Comune di Casagiove CE NON IDONEA 59



655 Comune di Castel Morrone CE NON IDONEA 59



738 Comune di Piaggine SA NON IDONEA 59



813 Comune di Piano di Sorrento NA NON IDONEA 59



943 Comune di Santa Maria la Carità NA NON IDONEA 59



1068 Comune di Villamaina AV NON IDONEA 59



1141 Comune di Villanova Del Battista AV NON IDONEA 59




1278 Comune di San Cipriano Picentino SA NON IDONEA 59



1325 Comune di Giano Vetusto CE NON IDONEA 59



1439 Comune di Castel di Sasso CE NON IDONEA 58



1511 Comune di Mercato San Severino SA NON IDONEA 57



1630 Comune di Vico Equense NA NON IDONEA 57



1736 Comune di San Marco Evangelista CE NON IDONEA 55



1816 Comune di Caposele AV NON IDONEA 54



1942 Comune di Ottaviano NA NON IDONEA 52



2026 Comune di Prata Sannita CE NON IDONEA 52



211 Comune di Sorbo Serpico AV NON IDONEA 52



2223 Comune di Quadrelle AV NON IDONEA 52



2322 Comune di Ponte BN NON IDONEA 52



2432 Comune di Curti CE NON IDONEA 52




2536 Comune di Pietraroja BN NON IDONEA 52



2624 Comune di Teora AV NON IDONEA 49



2752 Comune di Fisciano SA NON IDONEA 47



2861 Comune di Teggiano SA NON IDONEA 35




POR FESR 2007 – 2013 Asse 6 Obiettivo Operativo 6.3 “ Città Solidali e scuole aperte”AGC 18 Settore 02 – Sport – Attività A – “ Completamento di impianti sportivi polivalenti”. Allegato D

ENTI LOCALI NON AMMESSI

PRATICA COMUNE PROV AMMISSIONE NOTE

1

2 Comune di Venticano AV NON AMMESSA non è ammissibile in quanto manca il quadro economico con validità quinquennale art. 9 comma 3 .

3

5 Comune di Casalbore AV NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto la richiesta non viene redatta sulla modulistica prevista dall’avviso pubblico art. 7 comma 6.

4

6 Comune di Taurano AV NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto nella dichiarazione sostitutiva del R.U.P. e del Sindaco mancano gli estremi del verbale di validazione del progetto, inoltre nella deliberazione di Giunta non sono indicati né il numero né la data


5

9 Comune di Frigento AV NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto la documentazione non è redatta sulla modulistica, come previsto dal bando all’ art. 7 comma 6; inoltre il quadro economico non ha validità quinquennale (art 9 comma 3) e mancano la dichiarazione sostitutiva e la documentazione attestante lo stato attuale (art.9 comma 8).

6

10Comune di Volturara

IrpinaAV NON AMMESSA

non è ammissibile : il Comune, ha presentato due istanze corrispondenti ai plichi AV n.10 e AV n.60: nel plico n.10 è contenuta la documentazione relativa al bando, mentre nel plico n.60 è contenuta soltanto una deliberazione a firma del Commissario Straordinario, di pari oggetto e data della minuta di deliberazione inserita nel plico n. 10. La Commissione, pertanto, ritiene di poter integrare la pratica n. 10 con la deliberazione prodotta con il plico n.60 e di poter procedere con l’esame dell’istanza. Dopo un attento esame viene, però, comunque deciso di non ritenere ammissibile la pratica, in quanto per il cofinanziamento previsto dal bando vengono utilizzati fondi provenienti da residui di altri contributi regionali, quindi in contrasto con la FAQ n.7 che fa parte integrante dell’avviso pubblico.

7

11 Comune di Flumeri AV NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto nella delibera di Giunta Comunale n°38, d el 26/02/2010, si approva un progetto definitivo di costruzione di un campo di calcio, in palese difformità con l’avviso pubblico che prevede soltanto completamento, adeguamento e ristrutturazione.

8

14 Comune di Lapio AV NON AMMESSA

non sono ammissibili in quanto, nella dichiarazione sostitutiva si omettono gli estremi del verbale di validazione, peraltro riferito al progetto preliminare e non a quello definitivo. La documentazione dello stato attuale e dello stato di degrado è esclusivamente fotografica (art. 8 comma 8-9) ed, inoltre manca il quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma3).


9

15 Comune di Lapio AV NON AMMESSA

non sono ammissibili in quanto, nella dichiarazione sostitutiva si omettono gli estremi del verbale di validazione, peraltro riferito al progetto preliminare e non a quello definitivo. La documentazione dello stato attuale e dello stato di degrado è esclusivamente fotografica (art. 8 comma 8-9) ed, inoltre manca il quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma3).

10

17Comune di

VallesaccardaAV NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto la richiesta non viene redatta sulla modulistica prevista dall’avviso pubblico (art. 7 comma 6).Inoltre, manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8-9)

11

18 Comune di Chianche AV NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto la documentazione non è prodotta sulla modulistica prevista dal bando (art. 7 comma 6)

12

19Comune di Montoro

InferioreAV NON AMMESSA

non è inammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3), e l’istanza non è prodotta sulla modulistica prevista dal bando (art. 7 comma 6); inoltre, ma la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado(art. 9 comma 8-9).


13

22 Comune di Gesualdo AV NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado è esclusivamente fotografica (art. 9 comma 8 - 9)

14

26 Comune di Andretta AV NON AMMESSA non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3)

15

27 Comune di Bonito AV NON AMMESSA non è ammissibile in quanto manca il quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3) .

16

28Comune di Conza della Campania

AV NON AMMESSA

non è ammissibile poiché il RUP non può essere anche progettista quando l’importo del progetto supera € 500.000,00, (D.P.R.n° 554/99 art.7 e D. Lgs. 163/2006); manca il quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3) ed inoltre manca la documentazione attestante lo stato di degrado e lo stato attuale (art.9 comma 8-9).


17

31Comune di Mirabella

EclanoAV NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca il quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3). Inoltre nelle deliberazioni di giunta comunale n° 36 e 3 9, si dichiara di autorizzare il Sindaco di Bonito a contrarre il mutuo e non il Sindaco di Mirabella Eclano.

18

32 Comune di Forino AV NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto la compartecipazione del Comune è coperta da mutui stipulati ai sensi della L.R. 42/79 art. 2 lett. c) e il restante importo del cofinanziamento per €. 43.217,37, coperta con fondi di bilancio comunale, è insufficiente a coprire il 10% (percentuale minima richiesta dal bando), del progetto totale che ammonta ad €. 803.000,00.( FAQ n. 7 che fa parte integrante dell’avviso pubblico).

19

33Comune di Melito

IrpinoAV NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto dalla deliberazione di Giunta comunale non si evince il cofinanziamento (art. 9 comma 6)

20

34Comune di Castel

BaroniaAV NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto nella deliberazione di Giunta Comunale n.8 del 12/01/10, l’Ente delibera di cofinanziare il progetto con €.120.000,00, provenienti dal finanziamento di €.190.000,00 concesso dalla Regione Campania con delibera n. 300 del 2007, riferito alla L.R. 42/79, in contrasto, quindi con i criteri dell’avviso pubblico e successiva FAQ n. 7.


21

35 Comune di Taurasi AV NON AMMESSA non è ammissibile in quanto manca il quadro economico con validità quinquennale (art.9, comma 3).

22

36Comune di

Castelvetere Sul Calore

AV NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto il progetto supera € 500.000,00, e pertanto il RUP non può essere anche progettista (D.P.R.n° 554/99 art.7)

23

37Comune di

FontanarosaAV NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il Comune utilizza per cofinanziamento del 10% fondi provenienti da contributi regionali ex L.R. 51/78.( FAQ n.7) Inoltre il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3) e la domanda non è stata redatta sulla modulistica predisposta dall'avviso pubblico (art. 7 comma 6).

24

39Comune San Nicola

BaroniaAV NON AMMESSA esclusa dall’elenco perché si riferiva alla L.R. 42/79, come è riportato nel verbale n.3.


25

40 Comune di Lioni AV NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto nella D.G.C. del 19/02/2010, n°24 la qu ota di cofinanziamento è assicurata per € 100.000,00, pari al 10% dell’importo totale del progetto, con fondi comunali, mentre nella D.G.C. del 25/02/2010, n°31 il cofinanziamento è assicurato p er euro 210.000,00, pari al 21% dell’importo totale, mediante accensione di mutuo: pertanto vi è una palese discrasia tra le due deliberazioni per quanto riguarda il cofinanziamento.

26

45 Comune di Serino AV NON AMMESSA non ammissibile poiché anche la documentazione fotografica prodotta ad integrazione dell’istanza non è idonea a dimostrare che trattasi di completamento dell’impianto sportivo; inoltre nella relazione tecnica si dichiara che la struttura è in stato di abbandono e disuso ed attualmente è adibita a deposito di materiali inerti. Analogamente

27

46 Comune di Avella AV NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto mancano la delibera di approvazione del progetto definitivo, atto ufficiale di nomina del RUP, la documentazione attestante la stato attuale e lo stato di degrado (art 9 comma 8, 9.) Inoltre manca l’impegno al cofinanziamento.

28

48Comune di

RoccabasceranaAV NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca la documentazione attestante lo stato di degrado e lo stato attuale ( art. 9 comma 8 e 9)


29

50 Comune di Candida AV NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto nella delibera n.17 del 25/02/10, si omette di indicare il cofinanziamento dell’opera da parte del beneficiario (art. 9, comma 6); mancano inoltre il quadro economico con validità quinquennale (art.9 comma 3), la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado ( art. 9 comma 8 e 9), l’ attestazione di coerenza con il piano di zona sociale e la relazione economico - finanziaria

30

52Comune di

Sant’Andrea di ConzaAV NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto nella delibera di Giunta n.22 del 4/03/2010 manca l’ approvazione del progetto esecutivo, l’indicazione del cofinanziamento; inoltre manca il quadro economico del progetto con validità quinquennale (art. 9 comma 3), la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8 e 9) e la relazione economica finanziaria.

31

53Comune di

MontemilettoAV NON AMMESSA

Montemiletto non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3).

32

54Comune di Pago del

Vallo di LauroAV NON AMMESSA

Non è ammissibile in quanto nella delibera della Commissione straordinaria n.16 del 23/02/10, si omette il cofinanziamento e l’importo del progetto.


33

55 Comune di Lacedonia AV NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto vi è incongruenza tra il verbale di validazione del progetto definitivo sottoscritto il 02/03/2010 dall’Ing. Antonio Salza, quale progettista, direttore dei lavori e responsabile della sicurezza, e il Geom. Zichella Giuseppe, in qualità di RUP, e la deliberazione di G.C. n. 26, assunta in pari data del verbale di validazione - 2/03/10 - con la quale viene incaricato per tutte le fasi della progettazione, quale RUP, l’Arch. Francesco Pagliarulo. Manca inoltre la deliberazione di Consiglio comunale di adesione da parte dei Comuni facenti parte dell’Unione dei Comuni.

34

56Comune di San

Mango sul CaloreAV NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il cofinanziamento è previsto, con atto di devoluzione, con fondi regionali, ed inoltre manca la delibera o altro atto ufficiale di nomina del RUP.

35

57Comune di Guardia

LombardiAV NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto dalla documentazione fotografica non si evince l’esistenza di un impianto sportivo e la relazione tecnica è carente e non esplicativa di un’eventuale ristrutturazione o completamento. Mancano, inoltre, la relazione economico - finanziaria, e la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8 e 9).

36

58 Comune di Atripalda AV NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto manca la delibera o atto ufficiale di nomina del RUP; inoltre mancano la delibera di G.C. di approvazione del progetto definitivo e quella che prevede il cofinanziamento da parte del beneficiario.


37

59Comune di Bagnoli

IrpinoAV NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca la dichiarazione sostitutiva del sindaco (ex DPR 445/00); inoltre dalla documentazione fotografica non si evince l’esistenza dell’impianto sportivo e gli allegati vengono firmati da professionisti esterni che non sono mai stati nominati con atto deliberativo. L’istanza non è redatta sulla modulistica ed infine manca la documentazione attestante lo stato di degrado e lo stato attuale (art. 9 comma 8 e 9)

38

60Comune di Volturara


non è ammissibile per gli stessi motivi per cui è risultata inammissibile l’istanza n 10 prodotta dal medesimo Comune, che qui di seguito si trascrivono: il Comune, ha presentato due istanze corrispondenti ai plichi AV n.10 e AV n.60: nel plico n.10 è contenuta la documentazione relativa al bando, mentre nel plico n.60 è contenuta soltanto una deliberazione a firma del Commissario Straordinario di pari oggetto e data della minuta di deliberazione inserita nel plico n. 10. La Commissione, pertanto, ritiene di poter integrare la pratica n. 10 con la deliberazione prodotta con il plico n.60 e di poter procedere con l’esame. Dopo un attento esame dell’istanza, però, viene comunque deciso di non ritenere ammissibile la pratica, in quanto per il cofinanziamento previsto dal bando vengono utilizzati fondi provenienti da residui di altri contributi regionali, quindi in contrasto con la FAQ n.7 che fa parte integrante dell’avviso pubblico.

39

65Comune di Mugnano

del CardinaleAV NON AMMESSA

Avendo il Comune di Mugnano del Cardinale risposto ai chiarimenti allegando la ricevuta della raccomandata rilasciata da Poste Italiane, dalla quale si evince che l’istanza è stata spedita il giorno 04/03/2011, quindi nei termini fissati dal bando, la Commissione ritiene ricevibile l’istanza e procede alla valutazione della stessa. La pratica viene però dichiarata non ammissibile, in quanto manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8 e 9)

40

67Comune di

Sant’Angelo all’EscaAV NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca la documentazione attestante lo stato di degrado e lo stato attuale (art. 9 comma 8 e 9 ), inoltre c’è discrasia tra l’importo a carico del soggetto proponente e l’importo richiesto, indicati nella deliberazione di Giunta e gli importi riportati nel progetto.


41

69Comune di Altavilla


non è ammissibile in quanto manca il quadro economico con validità quinquennale (art 9 comma 3). Inoltre manca la documentazione attestante lo stato attuale e relativamente allo stato di degrado ci si avvale solo di documentazione fotografica (art 9 comma 8-9). Manca inoltre atto ufficiale di nomina del R.U.P.

42

70 Comune di Lauro AV NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il R.U.P. è anche progettista e ciò non è consentito ai sensi del Dlgs 163/2006 quando il progetto supera € 500.000,00 e la relazione economico - finanziaria non è firmata e mancano la documentazione attestante lo stato di degrado e lo stato attuale, nonché la documentazione fotografica (art. 9 comma 7-8-9) .

43

71 Comune di Grottolella AV NON AMMESSA non è ammissibile in quanto il Comune non ha mai risposto ai chiarimenti

44

73Comune di

MontefredaneAV NON AMMESSA non è ammissibile in quanto manca la documentazione attestante lo stato di degrado (art. 9 comma 9)


45

75Comune di Morra de

SanctisAV NON AMMESSA

, non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3), e nella deliberazione di Giunta non è specificata la fonte del cofinanziamento.

46

76 Comune di Nusco AV NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto la fonte del cofinanziamento, di cui alla delibera di Giunta Comunale n° 17 del 03/03/2010, è generica. Manca il quadro economico con validità quinquennale e la documentazione attestante lo stato di degrado e quello attuale (art. 9 comma 8-9).

47

77Comune di Monteverde

AV NON AMMESSAnon è ammissibile poiché il Comune non ha mai risposto all’invito di produrre la documentazione integrativa.

48

78Comune di Santa

PaolinaAV NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il plico contenente il fascicolo di progetto è privo della dicitura identificativa, così come previsto dal bando (art.9).


49

79 Comune di Quindici AV NON AMMESSA non è ammissibile in quanto il Comune non ha mai risposto ai chiarimenti

50

1Comune di

CastelpaganoBN NON AMMESSA

non ammissibile i n quanto redatta sulla modulistica così come richiesto dal bando (art. 7 comma 6). Inoltre, il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3) .

51

2Comune di Fragneto

l’AbateBN NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto l quadro economico non ha validità quinquennale (art .9 comma 3).

52

4Comune di Foiano di

Val FortoreBN NON AMMESSA

, non è ammissibile in quanto sia nelle delibere allegate sia nella relazione economico- finanziaria (art .9 comma 5) non è specificata la fonte del cofinanziamento a carico dell’amministrazione Comunale.


53

5 Comune di Molinara BN NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto manca la documentazione attestante lo stato di degrado e lo stato attuale (art. 1 comma 8 e 9) .

54

6Comune di San

Marco dei CavotiBN NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto mancano gli estremi del verbale di validazione del progetto definitivo – esecutivo e il RUP è anche progettista e ciò non è consentito ai sensi del Dlgs 163/2006 quando il progetto supera € 500.000,00

55

8Comune di Cerreto

SannitaBN NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art 9 comma 3), il RU.P. è anche progettista (ai sensi del Dlgs 163/2006 quando il progetto supera € 500.000,00 il progettista non può essere anche RUP), nelle delibere allegate non è specificata la fonte del cofinanziamento a carico dell’amministrazione comunale, la relazione economico - finanziaria è del tutto carente, ed inoltre manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8 e 9).

56

9Comune di

Sant’Agata De’ GotiBN NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto la richiesta non viene redatta sulla modulistica così come previsto dall’avviso pubblico (art.7 comma 6) .


57

11Comune di

Sant’agata De’ GotiBN NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto la richiesta non viene redatta sulla modulistica così come previsto dall’avviso pubblico (art.7 comma 6) .

58

12Comune di San Martino Sannita

BN NON AMMESSA

non è ammissibile poiché il quadro economico non ha la validità quinquennale (art.9 comma 3) , e manca la documentazione attestante lo stato di degrado e lo stato attuale art. 9 comma 8 e 9 )

59

13Comune di Ginestra

degli SchiavoniBN NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 39 e manca la delibera di G.C. di approvazione progetto definitivo ed inoltre è priva degli estremi del verbale di validazione ( art.47 DPR 554 /1999)

60

14 Comune di Paduli BN NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto non è redatta sulla modulistica così come previsto dal bando (art. 7 comma 6), il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3), inoltre è priva degli estremi del verbale di validazione ( art.47 DPR 554 /1999), infine manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8-9)


61

15Comune di San

Bartolomeo in GaldoBN NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto la richiesta non viene redatta sulla modulistica così come previsto come dall’avviso pubblico (art. 7 comma 6).

62

16Comune di Pesco


non è ammissibile in quanto priva degli estremi del verbale di validazione 8art.47 DPR 554/1999), manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 1 comma 8 e 9) , infine il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3) .

63

17 Comune di Apice BN NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca atto ufficiale della nomina del RUP alla data dell’avviso pubblico, e il verbale di validazione è stato sottoscritto in data 15/01/2009 quindi antecedente al bando. Inoltre, manca la documentazione attestante lo stato di degrado (art.1 comma 9) e nella delibera di giunta comunale n° 15 del 02/03/2010 non è specificata la fonte del cofinanziamento.

64

18Comune di San

LorenzelloBN NON AMMESSA

non è ammissibile poiché il RU.P. è anche progettista (ai sensi del Dlgs 163/2006 quando il progetto supera € 500.000,00 il progettista non può essere anche RUP, manca la relazione economico – finanziaria e la documentazione attestante lo stato attuale (art. 1 comma 9) dell’impianto oggetto dell’intervento.


65

19Comune di Cerreto


non è ammissibile in quanto manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo di degrado (art. 1 comma 8-9) , la relazione economico – finanziaria, e la delibera di Giunta relativa alla fonte del cofinanziamento ( vi è soltanto la dichiarazione del sindaco ).

66

20 Comune di Amorosi BN NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto la richiesta non viene redatta sulla modulistica così come previsto come dall’avviso pubblico (art. 7 comma 6).

67

21Comune di Puglianello

BN NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto, la richiesta non viene redatta sulla modulistica così come previsto come dall’avviso pubblico (art. 7 comma 6)

68

23Comune di Fragneto

MonforteBN NON AMMESSA

, non è ammissibile in quanto manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 1 comma 8-9).


69

24 Comune di Vitulano BN NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma3)

70

27 Comune di Paolisi BN NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto mancano l’indicazione della fonte del cofinanziamento, l’attestato di coerenza con il piano di zona sociale ( FAQ n. 11) , gli estremi del verbale di validazione, la relazione economico- finanziaria e la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art.1 comma 8-9) .

71

28Comune di

Montefalcone di Val Fortore

BN NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3). Manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 1 comma 8-9), e la dichiarazione sostitutiva è incompleta. Manca inoltre l’ attestato di coerenza del piano di zona sociale

72

30Comune di

PontelandolfoBN NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca il quadro economico con validità quinquennale (art 9 comma 3).


73

32Comune di San

Giorgio del SannioBN NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca la dicitura sulla busta.

74

33Comune di

Sant’Angelo a CupoloBN NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca l’atto ufficiale di nomina del RUP, e il quadro economico non ha validità quinquennale (art.9 comma 3).

75

35 Comune di Pietrelcina BN NON AMMESSA non è ammissibile in quanto in delibera di G.C. n°15 del 03/03/2010, non è indicata la fonte del cofinanziamento. Inoltre, manca la documentazione attestante lo stato attuale dell’impianto (art. 1 comma 8).

76

37 Comune di Faicchio BN NON AMMESSA non è ammissibile in quanto parte del cofinanziamento è coperto con fondi riferiti alla L.R. 51/78 (FAQ n.7)


77

38Comune di San

Leucio del SannioBN NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto parte del cofinanziamento è coperto con fondi riferiti alla legge Regionale .n.51/78 (FAQ n.7)

78

40Comune di

Sant’Angelo a CupoloBN NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il progetto non è conforme a quanto richiesto dall’avviso pubblico, poiché’ trattasi di costruzione impianto polivalente e non completamento. Manca, inoltre, il quadro economico con validità’ quinquennale (art. 9 comma 3) e la documentazione attestante lo stato attuale e di degrado (art. 9 comma 8- 9) e infine manca la relazione economico- finanziaria.

79

43 Comune di Faicchio BN NON AMMESSA non è ammissibile in quanto nella deliberazione di Giunta comunale n. 44 del 01/03/2010 si dichiara che per la quota del cofinanziamento a carico del Comune si ricorre a fondi già ottenuti con la L.R. 51/78 (FAQ n7)

80

45 Comune di Circello BN NON AMMESSA

non è ammissibile poiché’ manca il quadro economico con validità ’ quinquennale (art. 9 comma 3), manca la delibera di Giunta Comunale di approvazione del progetto definitivo, l’atto ufficiale di nomina del R.U.P. e l’impegno al cofinanziamento. Infine manca la documentazione attestante lo stato di degrado (art 9 comma 9).


81

46Comune di

CampolattaroBN NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto è priva della dicitura sulla busta contenente il plico (art. 7)

82

47Comune di Cusano

MutriBN NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto è priva della dicitura sulla busta contenente il plico (art. 7)

83

48Comune di Colle


la Commissione aveva chiesto chiarimenti con nota prot. n°0567399 del 20/07/2011, poiché risultava spedita fuori termine; avendo il Comune inviato, con raccomandata A/R n.13187117477-0 del 04/08/2011, ricevuta postale dalla quale risulta che il plico è stato trasmesso nei termini, la Commissione procede ad esaminare la pratica. La stessa risulta non ammissibile in quanto manca il quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3) e la documentazione attestante lo stato di degrado (art. 9 comma 9).

84

50Comune di

Castelvetere in Val Fortore

BN NON AMMESSA

la Commissione aveva chiesto chiarimenti con nota prot. n°0567424 del 20/07/2011, poiché risultava spedita fuori termine; avendo il Comune inviato con nota prot. n.4063 del 1/08/2011 ricevuta postale dalla quale risulta che il plico è stato trasmesso nei termini, la Commissione procede ad esaminare la pratica. La stessa risulta non ammissibile in quanto priva della documentazione attestante lo stato di degrado (art. 9 comma 9).


85

51 Comune di Limatola BN NON AMMESSA

la Commissione aveva chiesto chiarimenti con nota prot. n°0567433 del 20/07/2011, poiché risultava spedita fuori termine; avendo il Comune inviato, con nota prot. n. 7284 del 02/08/2011, ricevuta postale dalla quale risulta che il plico è stato trasmesso nei termini, la Commissione procede ad esaminare la pratica. La stessa risulta non ammissibile in quanto nella delibera di Giunta Comunale n°61, del 02/03/2010, non viene indicata la fonte del cofinanziamento; inoltre anche nella relazione economico - finanziaria manca l’indicazione relativa al cofinanziamento.

86

52 Comune di Sassinoro BN NON AMMESSA non è ammissibile in quanto è priva di dicitura sulla busta contenente il plico.(art. 7)

87

3Comune di Marzano

AppioCE NON AMMESSA

non è ammissibile , in quanto l’ IVA sui lavori è calcolata al 20% e non al 10%. Inoltre, manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 1 comma 8-9).

88

4 Comune di Letino CE NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto manca la documentazione attestante lo stato di degrado e lo stato attuale (art. 1 comma 8-9)


89

5 Comune di Ciorlano CE NON AMMESSA non è ammissibile in quanto nel quadro economico è inserito un importo di € 30.000,00 per oneri di esproprio, non ammissibile ai sensi dell’art. 6 dell’avviso pubblico

90

6Comune di

PietravairanoCE NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il R.U.P. è anche progettista e ciò non è consentito ai sensi del Dlgs 163/2006 quando il progetto supera € 500.000,00. Inoltre è priva del formulario.

91

7 Comune di Cervino CE NON AMMESSA non è ammissibile poiché manca atto ufficiale di nomina del RUP (art. 9 comma 1)

92

9Comune di

PietravairanoCE NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il R.U.P. è anche progettista e ciò non è consentito ai sensi del Dlgs 163/2006 quando il progetto supera € 500.000,00.


93

10Comune di Capriati al

VolturnoCE NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca la relazione economico- finanziaria, la dichiarazione sostitutiva e il quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3) .Manca inoltre la documentazione attestante lo stato di degrado e lo stato attuale ( art. 9 comma 8-9).

94

11Comune di Camigliano

CE NON AMMESSAnon è ammissibile poiché non conforme ai criteri dell’avviso pubblico, in quanto trattasi di realizzazione e non di completamento di impianto sportivo.

95

12 Comune di Pastorano CE NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto nella delibera di Giunta comunale manca l’indicazione della fonte del cofinanziamento a carico del beneficiario. Inoltre, manca la documentazione attestante lo stato di degrado e lo stato attuale (art. 9 comma 8-9).

96

13Comune di Fontegreca

CE NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto il responsabile dell’area tecnica, con atto prot n.536 del 03/03/2010, si autonomina RUP e tale nomina non viene successivamente ratificata con atto di Giunta Comunale.


97

14Comune di Piana di

Monte VernaCE NON AMMESSA non è ammissibile in quanto mancano gli estremi del verbale di validazione del progetto definitivo.

98

15 Comune di Ailano CE NON AMMESSA non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3).

99

16Comune di Vairano

PatenoraCE NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto ,nella delibera n°39 del 26/02/2010, si omette di specificare la fonte del cofinanziamento dell’opera da parte del beneficiario ed, inoltre, manca l’atto ufficiale della nomina del R.U.P.

100

17Comune di Rocca

D’EvandroCE NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca la documentazione attestante lo stato di degrado e lo stato attuale (art.9 comma 8-9)


101

19 Comune di Francolise CE NON AMMESSA non è ammissibile in quanto il Comune non è proprietario di tutta l’area sulla quale vuole realizzare l’intervento; inoltre, sull’area oggetto di esproprio si tratta di realizzazione e non di completamento dell’impianto

102

21 Comune di Bellona CE NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto priva del quadro economico con validità quinquennale (art 9 comma 3) e della documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8-9)

103

22 Comune di Cesa CE NON AMMESSA non è ammissibile in quanto priva del quadro economico con validità quinquennale (art 9 comma 3) e della documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8-9)

104

23Comune di Gioia

SanniticaCE NON AMMESSA non è ammissibile in quanto non redatta sulla modulistica prevista dall’avviso pubblico (art. 7 comma 6).


105

27Comune di Santa

Maria la FossaCE NON AMMESSA non è ammissibile in quanto manca il quadro economico con validità’ quinquennale (art.9 comma 3)

106

29Comune di San Felice

a CancelloCE NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto non sono indicati gli estremi del verbale di validazione del progetto definitivo. Inoltre il R.U.P. è anche progettista, e ciò non è consentito - ai sensi del Dlgs. n. 163/2006- quando l’importo del progetto è superiore ad € 500.000,00.

107

30 Comune di Succivo CE NON AMMESSAnon è ammissibile ,in quanto manca il quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3), la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8-9) e la deliberazione di Giunta comunale di approvazione del progetto definitivo- esecutivo.

108

31Comune di Marcianise

CE NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca il quadro economico con validità’ quinquennale (art.9 comma 3), l’attestato di coerenza con il Piano di Zona Sociale è riferito al progetto per la realizzazione del campetto playground e non al completamento dell’impianto sportivo ed inoltre manca la documentazione attestante lo stato di degrado (art 9 comma 9).


109

33 Comune di Alvignano CE NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto non è specificata la fonte del cofinanziamento a carico del beneficiario né nella relazione economico - finanziaria né nella delibera di Giunta Comunale n°43, del 02/03/2010

110

37Comune di San Gregorio Matese

CE NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto manca la deliberazione di Giunta Comunale di approvazione del progetto esecutivo – definitivo, l’ attestato di coerenza con il Piano di Zona sociale ( FAQ n.11) e la relazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8-9).

111

38 Comune di Cellole CE NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art 9 comma 3).

112

42Comune di Presenzano

CE NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto manca l’atto ufficiale di nomina del RUP ; il Geom De Caprio, responsabile dell’area tecnica, si autonomina RUP.


113

43Comune di Pignataro

MaggioreCE NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art.9 comma 3); manca la documentazione fotografica e la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8-9).

114

45Comune di Gallo

MateseCE NON AMMESSA

non è ammissibile, in quanto manca il quadro economico con validità’ quinquennale (art. 9 comma 3), manca deliberazione di Giunta Comunale relativa al cofinanziamento, la relazione economico - finanziaria, la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art.9 comma 8-9) e l’attestato di coerenza con il Piano di Zona Sociale ( FAQ n.11 )

115

46Comune di Valle di

MaddaloniCE NON AMMESSA

la Commissione aveva chiesto chiarimenti con nota n. 567480 del 20/07/2011 poiché risultava spedita fuori termine; avendo il Comune inviato con nota protocollo n.5020 del 02/08/2011 ricevuta postale dalla quale risulta che il plico è stato trasmesso nei termini, la Commissione procede ad esaminare la pratica. La stessa non è ammissibile in quanto il R.U.P. è anche progettista e ciò non è consentito ai sensi del Dlgs 163/2006 quando il progetto supera € 500.000,00

116

48Comune di Sessa

AuruncaCE NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art 9 comma 3) e l’IVA è calcolata al 20% sui lavori e non al 10%. Inoltre, manca l’attestazione di coerenza del Piano di zona Sociale ( FAQ n. 11)


117

49 Comune di Caianello CE NON AMMESSAnon è ammissibile , in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3), manca la relazione economico- finanziaria e la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado(art.9 comma 8-9).

118

50Comune di Cancello

ed ArnoneCE NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il R.U.P. è anche progettista e ciò non è consentito ai sensi del Dlgs 163/2006 quando il progetto supera € 500.000,00. Inoltre, manca la relazione economico - finanziaria

119

51Comune di San Felice

a CancelloCE NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3), e manca la relazione economico - finanziaria contenente l’ indicazione della copertura finanziaria del progetto (art. 9 comma 5). Inoltre il R.U.P. è anche progettista e ciò non è consentito ai sensi del Dlgs 163/2006 quando il progetto supera € 500.000,00

120

52Comune di Cancello

ed ArnoneCE NON AMMESSA

non è ammissibile poiché il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3) ed il R.U.P. è anche progettista e ciò non è consentito ai sensi del Dlgs 163/2006 quando il progetto supera € 500.000,00.


121

54 Comune di Arienzo CE NON AMMESSA

non è ammissibile , in quanto il Comune non è proprietario dell’intera area oggetto dell’intervento: il terreno sul quale si intende realizzare il completamento dell’impianto, non è stato ancora acquisito al patrimonio comunale.

122

56 Comune di Sparanise CE NON AMMESSA non è ammissibile in quanto manca la documentazione attestante lo stato di degrado (art. 9 comma 9).

123

58Comune di Trentola

DucentaCE NON AMMESSA non è ammissibile in quanto manca l’attestato di coerenza con il Piano di Zona sociale ( FAQ n. 11)

124

1 Comune di Volla NA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca la relazione economico - finanziaria, il quadro economico non ha validità quinquennale (art.9 comma 3) e manca atto ufficiale di nomina del RUP.


125

4 Comune di Saviano NA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto nella deliberazione di Giunta comunale non è indicata la fonte del cofinanziamento, e anche la relazione economico – finanziaria, per lo stesso motivo, non è conforme. Inoltre il R.U.P. è anche progettista e ciò non è consentito ai sensi del Dlgs 163/2006 quando il progetto supera € 500.000,00, e manca la documentazione attestante lo stato di degrado ( art.9 comma 9)

126

7 Comune di Cercola NA NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto nella deliberazione di Giunta Comunale n. 26 del 02/03/2010 la fonte del cofinanziamento è indicata genericamente, come anche nella relazione economico – finanziaria.

127

9Comune di Casavatore

NA NON AMMESSAnon è ammissibile , poiché manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado dell’impianto (art 9 comma 8 e 9)

128

10Comune di

Pomigliano D’ArcoNA NON AMMESSA

non è ammissibile , in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art.9 comma 9) e mancano la documentazione attestante lo stato di degrado (art 9 comma 9), la relazione economico - finanziaria e la relazione tecnica.


129

11Comune di Calvizzano

NA NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art 9 comma 9) inoltre mancano l’atto ufficiale di nomina del R.U.P, la relazione tecnica e la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado. (art 9 comma 8 e 9)

130

15 Comune di Pompei NA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3) e mancano la documentazione fotografica e la Deliberazione di Giunta di approvazione del progetto definitivo. Inoltre avendo già presentato un’altra richiesta per €1.000.000,00, ha superato il limite consentito dall’avviso pubblico

131

17Comune di Piano di

SorrentoNA NON AMMESSA

non è ammissibile , in quanto l’avviso pubblico prevede che ogni Comune può presentare anche più di un progetto, ma il totale dell’importo richiesto non deve superare € 1.000.000,00, e detto comune ha già presentato un altro progetto per € 991.061,44

132

18Comune di Pollena

TrocchiaNA NON AMMESSA

non è ammissibile , in quanto manca la Deliberazione di Giunta Comunale di approvazione del progetto, atto ufficiale di nomina del R.U.P. , l’impegno al cofinanziamento da parte del beneficiario, la documentazione attestante lo stato di degrado e lo stato attuale (art. 9 comma 8-9).


133

20 Comune di Cardito NA NON AMMESSAnon ammissibile poiché, per il cofinanziamento, si fa riferimento a residui di bilancio provenienti da altro finanziamento regionale, sempre relativo ad impianti sportivi. (FAQ n° 7 )

134

22Comune di Massa

LubrenseNA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il beneficiario affida la totale attuazione dell’intervento alla STU Massa Lubrense SPA. Inoltre il R.U.P. non può essere individuato in un soggetto esterno all’Ente beneficiario.

135

23Comune di Palma

CampaniaNA NON AMMESSA

non è ammissibile , in quanto la Determina n°10 del 03/03/2009, a fir ma dell’ingegnere Giuseppe Nunziata, si riferisce alla costruzione di un bocciodromo( in aperta difformità con il dettato del bando che è riferito a completamento e/o ristrutturazione d’impianti sportivi. Inoltre, nell’autocertificazione, il Sindaco attesta la disponibilità e la proprietà del suolo su cui insiste l’intervento, facendo riferimento al Comune di Giano Vetusto (Caserta). Infine il quadro economico non ha validità quinquennale.

136

24 Comune di Lettere NA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto nella Deliberazione di Giunta comunale manca l’approvazione del progetto definitivo, e l’impegno al cofinanziamento del beneficiario; il quadro economico non ha validità quinquennale, ed inoltre, mancano l’attestazione di coerenza con il Piano di Zona Sociale (FAQ n.11) e la relazione economico - finanziaria.


137

25 Comune di Anacapri NA NON AMMESSA

non è ammissibile , in quanto manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8 e 9.

138

29 Comune di Brusciano NA NON AMMESSAnon è ammissibile , in quanto manca il quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3)

139

32 Comune di Tufino NA NON AMMESSAnon è ammissibile , poiché manca il quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3), e nella deliberazione di Giunta si omette la fonte del cofinanziamento a carico del beneficiario.

140

33Comune di Somma

VesuvianaNA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3), la documentazione attestante lo stato di degrado, la documentazione fotografica, inoltre la richiesta non è stata redatta sulla modulistica come prevede il bando.


141

34Comune di Torre

AnnunziataNA NON AMMESSA

non è ammissibile, in quanto manca il quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3) e nella Deliberazione di Giunta Comunale n°38, del 02 /03/2010, si omette la fonte del cofinanziamento a carico del beneficiario. Mancano inoltre la relazione economico - finanziaria e l’attestato di coerenza con il di Piano Zona Sociale ( FAQ n. 11)

142

35 Comune di Agerola NA NON AMMESSA non è ammissibile in quanto manca quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3).

143

36 Comune di Quarto NA NON AMMESSA non ammissibile poiché il Comune non ha risposto alla richiesta di chiarimenti

144

37 Comune di Qualiano NA NON AMMESSAnon è ammissibile , poiché manca il quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3). Inoltre la nota di trasmissione della documentazione è priva della firma.


145

39Comune di

PoggiomarinoNA NON AMMESSA

non è ammissibile , poiché il quadro economico di euro 797.716,55, non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3) e il verbale di validazione è riferito ad un quadro economico di euro 109.276,65. Manca inoltre la documentazione relazione attestante lo stato di degrado (art. 9 comma 9).

146

41 Comune di Ischia NA NON AMMESSAnon è ammissibile , in quanto nella delibera n°47 del 02/09/2010, man ca l’impegno al cofinanziamento.

147

44 Comune di Ottaviano NA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8 e 9) e l’atto ufficiale di nomina del RUP.

148

45Comune di

RoccarainolaNA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca quadro economico con validità’ quinquennale (art.9, comma 3).


149

46 Comune di Nola NA NON AMMESSA

non è ammissibile , in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3) . Nella delibera di Giunta Comunale n°42 del 02/03/2010, no n si specifica la fonte del cofinanziamento

150

47Comune di Boscoreale

NA NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8 e 9), e la delibera di Giunta comunale relativa al cofinanziamento.

151

48 Comune di Forio NA NON AMMESSA

, non è ammissibile, in quanto manca il quadro economico con validità quinquennale (art .9, comma 3), l’impegno al cofinanziamento ( anche nella relazione economico - finanziaria manca l’indicazione della copertura finanziaria a carico del beneficiario) e la documentazione attestante lo stato di degrado ( art. 9. comma 9)

152

49Comune di

Casamicciola TermeNA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8 e 9), l’attestazione di coerenza con il piano di Zona Sociale (FAQ n.11), il quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3)


153

50Comune di

Carbonara di NolaNA NON AMMESSA

non è ammissibile , in quanto nella Delibera n°18 del 02/03/2010, non viene specificata la copertura finanziaria a carico del beneficiario, ed inoltre non è indicata la fonte del cofinanziamento. Inoltre manca l’attestazione di coerenza con il Piano di Zona Sociale (FAQ n.11).

154

52Comune di Lacco

AmenoNA NON AMMESSA non è ammissibile , in quanto manca il quadro economico con validità quinquennale (art .9, comma 3).

155

58Comune di Serrara

FontanaNA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il R.U.P. è anche progettista e ciò non è consentito ai sensi del Dlgs 163/2006 quando il progetto supera € 500.000,00

156

1 Comune di Siano SA NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto manca la deliberazione di Giunta comunale di approvazione del progetto definitivo, la documentazione attestante lo stato di degrado (art. 9 comma 9), l’impegno al cofinanziamento; inoltre la relazione finanziaria è carente poiché viene omesso l’importo complessivo del progetto


157

5 Comune di Caggiano SA NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto nella deliberazione di G.C.n°27 del 26/02 /2010, si approva il progetto esecutivo, ma non si specifica l’importo e la fonte del cofinanziamento da parte del beneficiario.

158

8Comune di Contursi

TermeSA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3), manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8-9)

159

10 Comune di Morigerati SA NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto manca quadro il economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3) e la documentazione attestante lo stato di degrado (art. 9 comma 9) .

160

13 Comune di Giungano SA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto nella Delibera di Giunta Comunale n° 19 del 03/03/2010, non vengono indicate la percentuale dell’importo a carico del beneficiario e la fonte del cofinanziamento. Inoltre mancano il quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3), la documentazione attestante lo stato di degrado e lo stato attuale (art. 9 comma 8-9 ) e la documentazione fotografica.


161

16Comune di

Pontecagnano FaianoSA NON AMMESSA non è ammissibile in quanto manca il quadro economico con validità quinquennale (art.9, comma 3) .

162

17 Comune di Felitto SA NON AMMESSA

non è ammissibile , in quanto nella delibera di Giunta Comunale n°8 del 22/01/2010, non è indicato il cofinanziamento a carico del beneficiario ed inoltre il quadro economico non ha validità quinquennale (art.9 comma 3) .

163

18 Comune di Orria SA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto mancano il quadro economico con validità quinquennale (art. 9, comma 3) e la documentazione attestante lo stato di degrado e quello attuale (art. 9,comma 8-9). Inoltre, dalla documentazione fotografica si evince che non si tratta di completamento, ma di costruzione ex novo, non conforme a quanto previsto dall’avviso pubblico.

164

19 Comune di Perito SA NON AMMESSA

non è ammissibile poiché nella delibera di Giunta Comunale n° 34 del 25/02/2010, non viene specificata la fonte del cofinanziamento a carico del Comune. Inoltre lo stato di degrado viene documentato solo con una fotografia ( art .9 comma 9)


165

21Comune di

Montecorvino Pugliano

SA NON AMMESSAnon è ammissibile , in quanto nella delibera di Giunta Comunale n°44 del 25/02/2010, relativamente alla copertura finanziaria da parte del beneficiario si dichiara che si procederà all’impegno solamente a seguito di un’eventuale ammissione a finanziamento.

166

22 Comune di Padula SA NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto il R.U.P. è anche progettista e ciò non è consentito ai sensi del Dlgs 163/2006 quando il progetto supera € 500.000,00

167

23Comune di Giffoni

Valle PianaSA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale e non viene firmato dal tecnico. Inoltre, nella delibera di Giunta Comunale n° 29 del 01/03/2010 e nella relazione economico - finanziaria la Giunta non si impegna al cofinanziamento dell’opera e non ne indica neppure la fonte

168

24Comune di Capaccio-

PaestumSA NON AMMESSA

non è ammissibile perché mancano tutti gli atti amministrativi di approvazione del progetto definitivo – esecutivo, atto ufficiale di nomina del R.U.P. e l’impegno al cofinanziamento.


169

26 Comune di Rutino SA NON AMMESSA non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3) inoltre il cofinanziamento non è descritto in delibera di Giunta Comunale

170

27 Comune di Gioi SA NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto mancano il quadro economico con validità quinquennale (art. 9, comma 3),la documentazione attestante lo stato attuale ( art 9 comma 8) .

171

28 Comune di Acerno SA NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto manca documentazione attestante lo stato attuale e di degrado (art. 9 comma 8-9), ( sono documentati solo fotograficamente)

172

29 Comune di Morigerati SA NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto mancano il quadro economico con validità quinquennale (art.9, comma 3) e la documentazione attestante lo stato di degrado (art. 9 comma 9).


173

30 Comune di Pagani SA NON AMMESSA non è ammissibile in quanto manca la documentazione attestante lo stato attuale (art. 9 comma 8), ( viene prodotta solo fotograficamente)

174

32Comune di Palomonte

SA NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto manca la deliberazione di Giunta comunale relativa al cofinanziamento.

175

33 Comune di Novi Velia SA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca il quadro economico con validità quinquennale (art.9, comma 3), il R.U.P. è anche progettista e ciò non è consentito ai sensi del Dlgs 163/2006 quando il progetto supera € 500.000,00. Inoltre manca la documentazione attestante lo stato di degrado, ma è prodotta solo documentazione fotografica (art. 9 comma 9) .

176

35 Comune di Camerota SA NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3), mancano la documentazione attestante lo stato attuale e di degrado (art .9 comma 8-9), la relazione economico - finanziaria, e non sono indicati gli estremi del verbale di validazione.


177

39 Comune di Ceraso SA NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto la richiesta non viene redatta sulla modulistica prevista dall’avviso pubblico (art. 7 comma 6).

178

41Comune di Valle

dell’AngeloSA NON AMMESSA

, non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3), e nello stesso le spese tecniche superano il limite massimo del 12% come riportato nelle FAQ.

179

42 Comune di Sacco SA NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto la richiesta non viene redatta sulla modulistica prevista dall’avviso pubblico,(art.7 comma 6). Inoltre il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3).

180

43Comune di Casal

VelinoSA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca la documentazione attestante lo stato di degrado (art. 9 comma 9); la relazione economico-finanziaria, e il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3).


181

44 Comune di Roscigno SA NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3); manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8-9).

182

45Comune di Celle di

BulgheriaSA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3).

183

46Comune di

Castelnuovo CilentoSA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art.9 comma3), e manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8-9).

184

47 Comune di Baronissi SA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto nella delibera di Giunta Comunale del 25/02/2010 n. 58, l’amministrazione si impegna a cofinanziare il progetto con una somma contratta da un mutuo precedentemente ottenuto dalla Regione Campania (FAQ n.7). Inoltre manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8-9).


185

48Comune di

Sant’ArsenioSA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto la domanda non è redatta sulla modulistica prevista dall’avviso pubblico (art. 7 comma 5).

186

49 Comune di Controne SA NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art .9 comma 8-9); manca la relazione economico-finanziaria ed inoltre il R.U.P. è anche progettista e ciò non è consentito ai sensi del Dlgs. 163/2006 quando il progetto supera €. 500.000,00.

187

51 Comune di San Rufo SA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca la relazione economico-finanziaria; il formulario risulta privo delle informazioni necessarie per partecipare al bando, e il quadro economico non ha validità quinquennale (art .9 comma 3).

188

53 Comune di Baronissi SA NON AMMESSA

non è ammessa in quanto nella delibera di Giunta Comunale del 25/02/2010 n. 58, l’amministrazione si impegna a cofinanziare il progetto con una somma contratta da un mutuo precedentemente ottenuto dalla Regione Campania (FAQ n.7). Inoltre mancano la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8-9) e la relazione economica finanziaria.


189

54 Comune di Omignano SA NON AMMESSA

, non è ammessa in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3); manca la delibera del cofinanziamento il quale non è riportato neanche nella relazione economico-finanziaria. Inoltre manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado.

190

55Comune di

BellosguardoSA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3); manca la documentazione attestante lo stato di degrado e quello attuale (art. 9 comma 8-9).

191

56 Comune di Trentinara SA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto la richiesta non è redatta sulla modulistica prevista dall’avviso pubblico (art. 7 comma 5); il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3); manca la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8-9). Inoltre la dichiarazione sostitutiva è resa dal R.U.P. e non dal Sindaco e non risulta un attestato di proprietà ma solo di possesso dell’area oggetto dell’ intervento senza peraltro la dichiarazione di disponibilità per almeno 5 anni.

192

57Comune di Magliano

VetereSA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3). Inoltre, nella delibera di Giunta Comunale n. 15 del 02/03/2010, l’Amministrazione si impegna di appostare la somma del cofinanziamento su un apposito capitolo di bilancio comunale.


193

58Comune di Casaletto

SpartanoSA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3); manca l’attestazione di coerenza con il piano di zona sociale e la relazione economico-finanziaria (art. 9 comma 5).

194

62Comune di Sicignano

degli AlburniSA NON AMMESSA

la Commissione, con nota prot. n. 2011.0568065 del 20/07/2011, chiedeva chiarimenti in merito al timbro postale. Il Comune, con nota n.06806, invia una documentazione insufficiente. La pratica comunque non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3) e manca la documentazione attestante lo stato di degrado e lo stato attuale (art. 9 comma 8-9).

195

63Comune di Casaletto

SpartanoSA NON AMMESSA

la Commissione, con nota prot. n. 2011.0567501 del 20/07/2011, chiedeva chiarimenti in merito al timbro postale. Il Comune, con nota n.3090/P del 29/07/2011, invia la ricevuta postale del plico che risulta trasmesso nei termini. La pratica comunque non è ammissibile in quanto manca la relazione economico-finanziaria (art.1 comma 5) e la documentazione attestante lo stato attuale e lo stato di degrado (art. 9 comma 8-9).

196

64 Comune di Agropoli SA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto nella delibera n. 80 del 03/03/2010, il Comune si impegna a cofinanziare l’opera con fondi che provengono da una devoluzione di un mutuo già contratto con la CC.DD.PP.. Inoltre manca la documentazione attestante lo stato di degrado (art.1 comma 9).


197


non è ammissibile in quanto il Comune ha presentato più di un progetto superando l’importo totale di € 1.000.000,00, come esplicitato nelle FAQ, ed inoltre manca la documentazione attestante lo stato di degrado (art. 1 comma 9).

198

66 Comune di Cicerale SA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3) . Nella delibera di Giunta Comunale n°22, del 23/02/2010, non viene specificata la fonte del cofinanziamento

199


non è ammissibile in quanto manca la documentazione attestante lo stato di degrado ( art. 9 comma 9) Il Comune ha presentato piu’ di un progetto e ha superato l’importo totale di € 1.000.000,00, come esplicitato nella FAQ allegato all’avviso pubblico

200

68Comune di Caselle in

PittariSA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca la delibera del cofinanziamento e il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3).


201

69 Comune di Futani SA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca la documentazione attestante lo stato di degrado e lo stato attuale (art. 9 comma 8 -9) e il quadro economico non ha validità quinquennale (art.9 comma 3)

202

70Comune di Ogliastro

CilentoSA NON AMMESSA

la Commissione aveva chiesto chiarimenti con nota prot. n°0568086 del 20/07/2011, poiché risultava spedita fuori termine; avendo il Comune inviato, con nota n. 2658 del 01/08/2011, ricevuta postale dalla quale risulta che il plico è stato trasmesso nei termini, la Commissione procede ad esaminare la pratica. La stessa risulta non ammissibile in quanto manca la dichiarazione sostitutiva del Sindaco, ( D Lgs 445 /2000).Inoltre vi è incongruenza tra la deliberazione di Giunta comunale, la relazione economico – finanziaria, e la domanda redatta sull’allegato 1 circa la percentuale del cofinanziamento a carico del Comune.( nella delibera è del 21% mentre nella domanda e nella relazione economico - finanziaria è del 10%).

203

71 Comune di Buccino SA NON AMMESSA

la Commissione, con nota prot. n.2011. 0568101 del 20/07/2011 chiedeva chiarimenti in merito al timbro postale. Il Comune, con nota n.6160 del 04/08/2011, invia la ricevuta postale del plico che risulta trasmesso nei termini. La pratica comunque non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art.9 comma 3), e nella delibera di G.C. non si specifica la quota di compartecipazione

204

72 Comune di Tramonti SA NON AMMESSA

la Commissione, con nota prot.n.2011. 0568108 del 20/07/2011 chiedeva chiarimenti in merito al timbro postale. Il Comune, con nota n. 714 del 29/07/2011, invia la ricevuta postale del plico che risulta trasmesso nei termini. La pratica comunque non è ammissibile in quanto sia nella relazione economico-finanziaria che nella delibera di G.C. n. 35 del 02/03/10, si omette la fonte del cofinanziamento e apposito capitolo di spesa del bilancio comunale. (FAQ n.11 comma 5).


205

73 Comune di Tramonti SA NON AMMESSA

la Commissione, con nota prot. n. 2011.0568108 del 20/07/2011 chiedeva chiarimenti in merito al timbro postale. Il Comune, con nota n.714 del 29/07/2011, invia la ricevuta postale del plico che risulta trasmesso nei termini. La pratica comunque non è ammissibile in quanto nella delibera di G.C. n. 36 del 02/03/10, si omette la fonte del cofinanziamento e apposito capitolo di spesa del bilancio comunale. (FAQ n.11 comma 5); inoltre manca l’attestato dell’ambito di zona sociale (FAQ n.16 comma 6), e la documentazione attestante lo stato di degrado (art. 9 comma 9).

206

74Comune di San Pietro

al TanagroSA NON AMMESSA

La Commissione, con nota prot. n. 2011. 58127 del 20/07/2011, chiedeva chiarimenti in merito al timbro postale. Il Comune, con nota n. 3547 del 05/08/2011, invia la ricevuta postale del plico che risulta trasmesso nei termini. La pratica comunque non è ammissibile in quanto manca la documentazione attestante lo stato di degrado e lo stato attuale (art. 9 comma 8-9).

207

75Comune di Castel

San LorenzoSA NON AMMESSA

La Commissione, con nota prot.n.2011.0568144 del 20/07/2011,chiedeva chiarimenti in merito al timbro postale. Il Comune, con nota n.3259 del 02/08/2011, invia la ricevuta postale del plico che risulta trasmesso nei termini. La pratica comunque non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3); mancano gli estremi del verbale di validazione e la documentazione attestante lo stato di degrado (art.9 comma 9).

208

80 Comune di Rofrano SA NON AMMESSA

Sulla busta contenente il plico mancava la dicitura riferita all’avviso pubblico e pertanto, verificato che il contenuto riguardava una richiesta riferita alla L.R. 42/79, aveva consegnato lo stesso al Settore Sport e Spettacolo per le relative competenze


209

81 Comune di Rofrano SA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3) e manca la relazione economico –finanziaria e la documentazione attestante stato di degrado e stato attuale (art. 9 comma 8-9).

210

82Ecometa

Cons.Centr.Sp.Mer.Bacino SA3

SA NON AMMESSA

non è ammissibile poiché nella delibera del Consiglio di Amministrazione non viene specificata la fonte del cofinanziamento ed inoltre manca la documentazione attestante lo stato di degrado (art. 9 comma) 9

211

83Comune di Vallo della

LucaniaSA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca la delibera di Giunta Comunale relativa al cofinanziamento.

212

84 Comune di Calvanico SA NON AMMESSA non è ammissibile in quanto manca atto ufficiale di nomina del RUP.


213

85Comune di

BuonabitacoloSA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3) ed inoltre vi sono previsti oneri per esproprio; manca la documentazione attestante stato di degrado e stato attuale (art. 9 comma 8 -9.) Nella dichiarazione del Sindaco mancano gli estremi del verbale di validazione del progetto definitivo - esecutivo

214

86 Comune di Sapri SA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca documentazione attestante stato di degrado e stato attuale (art. 9 comma 8 -9) e l’attestazione di coerenza con il l Piano di zona Sociale( FAQ n. 11)

215

87Comune di

Montesano sulla Marcellana

SA NON AMMESSAnon è ammissibile in quanto la richiesta non è redatta sulla modulistica e non si evince la fonte del cofinanziamento

216

88 Comune di Petina SA NON AMMESSA non è ammissibile in quanto è priva della dicitura sulla busta contenente il plico.


217

89Comune di

Sant’Egidio del Monte Albino

SA NON AMMESSA

non è ammeissibile in quanto manca relazione economico – finanziaria, il quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3), la documentazione attestante stato di degrado e stato attuale (art. 9 comma 8 -9), la dichiarazione sostitutiva resa ai sensi del Dlgs 445/00.Infine nella delibera di Giunta Comunale n.33 del 03/03/2010, si omette di indicare la fonte cofinanziamento dell’opera.

218

91 Comune di Valva SA NON AMMESSA non ammissibile in quanto mancano gli estremi del verbale di validazione da parte del RUP e la dichiarazione del livello di progettazione ai sensi Dlgs 163/2006

219

92 Comune di Sarno SA NON AMMESSA

la Commissione con nota del 20/07/2011, prot. n. 0568157, aveva chiesto chiarimenti in merito alla data di partenza del plico postale; poiché con nota prot. n.13712, del 04/08/2011, a firma del Sindaco Avv. Amicare Mancasi, si attestava che il plico veniva spedito il giorno 05/03/2010, oltre il limite consentito dal bando, ed, inoltre, si rilevava che la delibera di Giunta Comunale allegata recava la data del giorno 05/03/2010, la Commissione ritiene detta istanza non ammissibile.

220

93Comune di

MontecoriceSA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca delibera di approvazione del progetto definitivo – esecutivo, il quadro economico non ha validità quinquennale (art. 9 comma 3) e la relazione economico - finanziaria non è conforme ai dettami del bando


221

94 Comune di Perdifumo SA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca il quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3), la documentazione attestante lo stato di degrado e lo stato attuale (art. 9 comma 8 -9).

222

97 Comune di Serre SA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca il quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3), la relazione economico –finanziaria, la documentazione attestante lo stato attuale e di degrado (art.9 comma 8 e 9 ). Inoltre, nella delibera di Giunta Comunale n. 52 del 02/03/2010, come anche nell’istanza, la percentuale del cofinanziamento a carico del Comune non è precisata.

223

98 Comune di Pollica SA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto manca il quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3), la documentazione attestante stato di degrado e stato attuale (art. 9 comma 8 -9), e l’ attestazione di coerenza con il Piano Sociale di Zona (FAQ n.11)

224

99Comune di Sessa


non è ricevibile, in quanto la pratica è stata spedita fuori termine. ( il Comune non ha risposto ai chiarimenti richiesti dalla Commissione con nota del 11/05/2011 prot. n° 0374162 in merito alla data di spedizione.)


225

100Comune di Ogliastro


la Commissione aveva chiesto chiarimenti con nota prot. n°0568086 del 20/07/2011, poiché risultava spedita fuori termine; avendo il Comune inviato, con nota n. 2658 del 01/08/2011, ricevuta postale dalla quale risulta che il plico è stato trasmesso nei termini, la Commissione procede ad esaminare la pratica. La stessa risulta non ammissibile in quanto manca il quadro economico con validità quinquennale (art. 9 comma 3)

226

103 Comune di Eboli SA NON AMMESSA non è ammissibile in quanto pervenuta priva della busta di spedizione del plico

227

104Comune di Santa

MarinaSA NON AMMESSA

non è ammissibile in quanto il R.U.P. . è anche uno dei due progettisti e ciò non è consentito ai sensi del Dlgs 163/2006 quando il progetto supera € 500.000,00

228

105 Comune di Torchiara SA NON AMMESSA

la Commissione aveva chiesto chiarimenti con nota prot. n°0568170 del 20/07/2011, poiché risultava spedita fuori termine; non avendo il Comune risposto alla predetta nota, l’ istanza risulta non ricevibile e pertanto la Commissione non procede all’esame della stessa


Decreto Dirigenziale n. 12 del 01/03/2013 - Regione...

Documents

Transcript of Decreto Dirigenziale n. 12 del 01/03/2013 - Regione...