CONSIGLIO REGIONALE DELLA BASILICATA · Web viewNell’ospedale di Villa d’Agri e Marsicovetere...

CONSIGLIO REGIONALE DELLA BASILICATAIX LEGISLATURA

75^ SEDUTA CONSILIARE PUBBLICA

di martedì 27 novembre 2012

PRESIEDEIl PRESIDENTE

Folino

Resoconto integrale

_________________________________________________________________________________

Ufficio segreteria dell’Assemblea – Ufficio legislativo, studi e documentazione

1

Consiglio Regionale della Basilicata Seduta del 27 novembre 2012

INDICE

COMUNICAZIONI DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO...............................................................................................4

PRESIDENTE (FOLINO)..........................................................................................................................4

PROGETTO DI LEGGE N. 107/12 DI INIZIATIVA POPOLARE: “REDDITO MINIMO GARANTITO”..........................5

PRESIDENTE (FOLINO)..........................................................................................................................5VENEZIA............................................................................................................................................... 5ROMANIELLO....................................................................................................................................... 6SANTOCHIRICO.................................................................................................................................... 6VITI....................................................................................................................................................... 8

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE VENEZIA AVENTE AD OGGETTO: OPERAZIONE TRASPARENZA DATI PER LA P.A.............................................................................................................................................................9

VENEZIA............................................................................................................................................... 9DE FILIPPO..........................................................................................................................................10VENEZIA............................................................................................................................................. 12

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE VENEZIA RELATIVA AL BANDO PMI COMPETITIVITÀ PRODUTTIVA........13

VENEZIA............................................................................................................................................. 13PITTELLA.............................................................................................................................................14VENEZIA............................................................................................................................................. 15

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE NAVAZIO AVENTE AD OGGETTO “CLAUSOLE VALUTATIVE LEGGI REGIONALI”..................................................................................................................................................16

NAVAZIO............................................................................................................................................ 16MARTORANO..................................................................................................................................... 16NAVAZIO............................................................................................................................................ 17

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE SINGETTA RELATIVA AL PUNTO NASCITA IN VAL D’AGRI E GLI ALTRI PUNTI NASCITA PRESENTI IN BASILICATA......................................................................................................17

SINGETTA........................................................................................................................................... 17MARTORANO..................................................................................................................................... 18SINGETTA........................................................................................................................................... 20

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE PICI RELATIVA AL POTENZIAMENTO DEL SERVIZIO DI DISTRIBUZIONE FARMACEUTICA............................................................................................................................................20

PICI..................................................................................................................................................... 20MARTORANO..................................................................................................................................... 21PICI..................................................................................................................................................... 23

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE PICI RELATIVA ALLA VENDITA DEGLI ALBERGHI DEL COMPLESSO TERMALE “LA CALDA” DI LATRONICO...........................................................................................................23

_________________________________________________________________________________


2


PICI..................................................................................................................................................... 23DE FILIPPO..........................................................................................................................................24PICI..................................................................................................................................................... 24

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE VENEZIA AVENTE AD OGGETTO “DISCARICA LOCALITA’ MONTICELLO – COLOBRARO – TEKNOSERVICE”....................................................................................................................24

VENEZIA............................................................................................................................................. 24MAZZOCCO........................................................................................................................................ 26VENEZIA............................................................................................................................................. 28

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE PICI AVENTE AD OGGETTO: “DAY HOSPITAL PRESSO L’AZIENDA OSPEDALIERA SAN CARLO DI POTENZA”.......................................................................................................29

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE PICI AVENTE AD OGGETTO: “SERVIZIO DI GUARDIA PRESSO L’AZIENDA OSPEDALIERA SAN CARLO DI POTENZA”.......................................................................................................29

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE PICI AVENTE AD OGGETTO: “PRONTA DISPONIBILITÀ PRESSO L’AZIENDA OSPEDALIERA SAN CARLO DI POTENZA”.......................................................................................................29

PICI..................................................................................................................................................... 29MARTORANO..................................................................................................................................... 29PICI..................................................................................................................................................... 33

D.G.R. N. 1135 DELL’11 SETTEMBRE 2012: “LEGGE 8.2.2011, N. 21- COMUNE DI VENOSA. PROGRAMMA INNOVATIVO IN AMBITO URBANO – REVOCA FINANZIAMENTO...................................................................34

ROMANIELLO..................................................................................................................................... 34MOLLICA............................................................................................................................................ 34

PDL N. 98/12: “GESTIONE DEL CICLO DEI RIFIUTI IN BASILICATA” D’INIZIATIVA DEI CONSIGLIERI MOLLICA, NAVAZIO E FALOTICO...................................................................................................................................35

MAZZOCCO........................................................................................................................................ 36MOLLICA............................................................................................................................................ 36ROMANIELLO..................................................................................................................................... 38SANTOCHIRICO.................................................................................................................................. 40PRESIDENTE (FOLINO)........................................................................................................................41MAZZOCCO........................................................................................................................................ 42PRESIDENTE (FOLINO)........................................................................................................................43FALOTICO........................................................................................................................................... 44

_________________________________________________________________________________


3


La seduta ha inizio alle ore 11.55

COMUNICAZIONI DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO

PRESIDENTE (FOLINO)Diamo inizio alla seduta del Consiglio Regionale. Procediamo all’approvazione del resoconto

stenografico della seduta del 20 novembre 2012. Se non vi sono obiezioni si dà per approvato.

Comunico che risultano assenti i consiglieri Autilio e Dalessandro.

Do comunicazione degli atti pervenuti per la seduta odierna.

Proposte di legge pervenute.

Proponente consigliere Mancusi: “PDL: Disposizioni per l’accesso consapevole e responsabile

al gioco lecito”; pervenuta il 27/11/2012, trasmessa alla Seconda e alla Quarta Commissione

Consiliare Permanente nella stessa data.

Do comunicazione delle interrogazioni pervenute.

Interrogante consigliere Rosa (risposta scritta): “Interrogazione avente ad oggetto:

Assegnazione lotto ditta Uccelli di Senise”.

Interrogante consigliere Romaniello (risposta orale): “Interrogazione relativa alla vertenza

COTRAB – Comune di Potenza”.

Interrogante consigliere Mollica (risposta scritta): “Interrogazione relativa all’inceneritore Fenice”.

Interrogante consigliere Rosa (risposta scritta): “Interrogazione relativa alla nomina Ing.

Anatrone a segretario generale dell’Autorità di bacino di Basilicata”.

Interrogante consigliere Venezia (risposta orale): “Interrogazione relativa alla consulenza

affidata al Dott. D’Agostino”.

Interrogante consigliere Mattia (risposta scritta): “Interrogazione avente ad oggetto: Terremoto

area del Pollino”.

Passiamo all’ordine del giorno. Come sapete vi è stata anche un’integrazione che porta al primo

punto.

_________________________________________________________________________________


4


PROGETTO DI LEGGE N. 107/12 DI INIZIATIVA POPOLARE: “REDDITO MINIMO GARANTITO”

PRESIDENTE (FOLINO)Questo progetto di legge di iniziativa popolare presentato ad agosto all’Ufficio di Presidenza era

stato inviato alle Commissioni competenti. Non è stato ancora esaminato dalle Commissioni

competenti. A norma dello Statuto, però, entro i tre mesi se non vi è una decisione il progetto di legge

va portato in Aula, cosa che io ho fatto con l’integrazione all’ordine del giorno.

Quindi potremmo procedere ad esaminare la proposta di legge, o potremmo decidere di rinviarlo

in Commissione.

Il disegno di legge prevede anche una posta finanziaria elevata e non ha ovviamente il parere

del Comitato tecnico di verifica finanziaria.

Questa circostanza porterebbe a ritenere più utile il rinvio del testo in Commissione. Peraltro vi

sono anche altri progetti di legge su tematiche simili presentati da consiglieri, per cui la Commissione

potrebbe esaminare in maniera più compiuta gli uni e gli altri.

Il Comitato promotore di questo progetto di legge chiede anche che ci sia un rinvio in

Commissione perché vorrebbero essere auditi e poter esprimere le loro posizioni. Ovviamente nell’iter

procedimentale del Consiglio bisogna coinvolgere il Comitato tecnico di verifica finanziaria. Quindi la

mia proposta è quella di rinviare questo progetto di legge alle Commissioni competenti.

Ha chiesto la parola il consigliere Venezia, prego.

VENEZIAGrazie, Presidente. Io vorrei cogliere l’occasione del punto all’ordine del giorno per lamentare il

fatto che ad esempio due mie proposte giacciono nelle Commissioni oramai da due anni e vorrei

chiedere a lei, Presidente, di intervenire sulle Commissioni affinché questa attività che viene svolta da

noi consiglieri finalmente possa avere l’onore di arrivare in Aula. Anche perché la rispettabilissima

proposta di iniziativa popolare vedo che è stata depositata in Consiglio il 23 febbraio di quest’anno del

2012. Sicuramente ha una corsia preferenziale, però non riesco a capire il motivo per cui da anni,

quasi dall’inizio della legislatura, le mie proposte di legge ancora debbono completare l’iter all’interno

delle Commissioni. Grazie, Presidente.

_________________________________________________________________________________


5


PRESIDENTE (FOLINO)Grazie, collega Venezia. La sollecitazione in Aula la rivolgiamo anche ai Presidenti di

Commissioni, come le devo ricordare che in ogni caso può sempre utilizzare lo strumento del richiamo

in Aula, però sollecitiamo i Presidenti delle Commissioni a metterli all’ordine del giorno. Sulla mia

proposta, se non vi sono obiezioni, la riteniamo accolta. Prego, Romaniello.

ROMANIELLOPresidente, non so se vi siano proposte di consiglieri, ma sicuramente sono a conoscenza del

fatto che nella precedente legislatura c’erano state due proposte di legge di iniziativa popolare simili.

Sarebbe utile, nel trasferire alla Commissione la proposta, fare in modo che si segnali la necessità che

anche sulle altre proposte vi sia il parere del comitato tecnico. Ora il tema della garanzia di un reddito

minimo diventa, in una fase di crisi difficile in cui si trovano le fasce più deboli e quelli che hanno perso

il lavoro, un punto centrale, considerato anche – lo voglio dire al Presidente De Filippo – che su

questo punto ci fu una discussione anche in sede di verifica e vi fu la disponibilità ad assumere questa

questione come una delle azioni qualificanti del centro sinistra di Basilicata.

PRESIDENTE (FOLINO)Grazie, consigliere Romaniello. Purtroppo credo che i disegni di legge, ancorché di iniziativa

popolare, presentati nella precedente legislatura e non esaminati siano poi decaduti. Se sono stati

riassegnati, allora è chiaro che l’esame deve essere fatto in maniera congiunta e anche a norma di

regolamento è un esame abbinato, articolo 37 del regolamento. Prego, consigliere Santochirico.

SANTOCHIRICOPresidente io sono d’accordo sull’indicazione e sulla proposta che fa lei, che mi pare sia

d’obbligo, e tuttavia vorrei richiamare all’attenzione, visto che siamo nel campo metodologico, non sto

discutendo di merito, ovviamente, che questo tipo di proposta, come sappiamo tutti, riguarda un tema

che esiste nel dibattito pubblico, politico e sociale da diverso tempo, comporta determinate

conseguenze, effetti, implicazioni. Io chiederei al governo regionale e al Presidente in particolare di

avviare subito una riflessione e assumere una posizione rispetto a questa proposta di legge perché la

materia è complicata sia per quanto riguarda l’articolazione della proposta e sia per quanto riguarda

_________________________________________________________________________________


6


l’entità finanziaria che sarebbe necessaria per poterla sostenere efficacemente. Qualcuno mi può dire:

“Ma si può fare in via sperimentale, parziale, eccetera”, ma anche questo è un tema che attiene già al

meridione.

Io non so ora bene come si svilupperà e in quale commissione, ma se il dibattito in

commissione dovesse avviarsi senza un inquadramento ed un’assunzione da parte del governo

regionale di questo tema, nell’ambito delle politiche del lavoro, io credo che correremmo il rischio di

fare un lavoro lungo, complicato, che magari determina, come è ovvio, anche distinzioni, divisioni ed

anche contrapposizioni che tuttavia, se si infrangessero rispetto ad una diversa volontà o una diversa

articolazione delle politiche del lavoro della Regione, evidentemente, e senza nulla togliere

ovviamente alla bontà e alla meritorietà di questo impulso che viene dalla società, io credo che

correremmo il rischio di non produrre un effetto positivo sia in termini di intervento concreto e sociale,

ma anche in termini di orientamento politico e dell’opinione pubblica nella nostra società regionale.

Quindi io credo che sia giusto rinviare in commissione la proposta per dare la possibilità ai

soggetti sociali, a coloro che l’hanno proposto, alle parti sociali, di intervenire, ma credo sia

necessario, indilazionabile, che vi sia un orientamento da parte del governo. E a questo punto

aggiungo ulteriormente, rimettendo alla valutazione sia del Presidente del Consiglio, ma anche al

governo regionale, dico il Presidente per ovvie ragioni di rappresentatività e di sintesi, senza nulla

togliere alla competenza specifica che in questo caso sarebbe propriamente dell’Assessore alla

materia del lavoro, dobbiamo capire anche se c’è un momento di dibattito che avviene direttamente in

commissione o preliminarmente in una qualche sede, il Consiglio o altro, che serva ad orientare il

dibattito, ripeto, per evitare che magari noi facciamo più dibattiti sulle più particolari applicazioni che ci

possono essere, ma ci manca una cornice complessiva che ci consente di orientare e di veicolare

questo dibattito.

La forma io non so quale sarà; ripeto, se può essere un dibattito in questa sede, se può essere

un dibattito in un’altra sede, però è essenziale per la delicatezza e per la decisività di questo

argomento che il dibattito sia impiantato nel modo migliore possibile.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Santochirico. La parola all’assessore Viti, prego.

_________________________________________________________________________________


7


VITICondivido molte delle osservazioni che faceva Santochirico sul metodo. E’ chiaro che si trattano

iniziative che hanno una grande capacità di suggestione, che nasce anche da una istanza popolare

molto diffusa ed anche in qualche modo condivisa, che deve fare i conti, lo diceva Santochirico, con il

problema delle risorse, che è l’unica questione dirimente rispetto al fatto che si possa o meno tenere

in conto la possibilità parziale o totale di sostenere una iniziativa che abbia questo respiro e questa

ampiezza.

Noi abbiamo nelle mani ormai la bozza del piano pluriennale che è l’inquadramento al quale

opportunamente Santochirico faceva riferimento ed è dentro quella bozza che dobbiamo inserire una

iniziativa di questo tipo, perché si possa saggiare, dentro quel ragionamento, le compatibilità e le

priorità da assegnare alle politiche attive e a quelle passive del lavoro.

Noi potremmo trovare una strada di questo tipo, per raccogliere la richiesta che Santochirico

faceva di individuare un metodo: in commissione possiamo avviare una prima deliberazione sulla

cornice e quindi sull’esigenza che la questione specifica pone in termini di risorse e di normative

occorrenti a sostenerla. Poi torneremmo in Consiglio per trattare la questione in termini molto più

generali e perché qua si trovi la quadra di carattere generale sulle compatibilità che questa azione

può, in qualche modo, mantenere rispetto alle altre politiche del lavoro, rispetto al quadro totale delle

risorse che si possono mettere a disposizione.

Quindi, io sono indifferentemente disponibile sia a venire in Commissione, per avviare un

ragionamento, sia a concludere il ragionamento in Consiglio, condividendo perfettamente la opinione

che Santochirico ha opportunamente espresso, per la quale lo ringrazio vivamente.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, assessore Viti. E’ evidente che la materia è complessa ed oggetto anche di integrazione

di politica, però il primo passo è che si possa aprire una discussione sui disegni che ci sono,

ascoltando anche i proponenti ed ovviamente poi ascoltando la Giunta e vedere fin dove si può

arrivare.

E’ anche del tutto evidente che è materia che pesa molto sulle politiche nazionali. Le politiche

regionali possono essere ad adiuvandum, ad integrazione, a miglioramenti, questo è chiaro.

_________________________________________________________________________________


8


Allora il provvedimento è rinviato alle Commissioni competenti.

Siamo adesso al primo punto all’ordine del giorno, l’attività ispettiva. Abbiamo la prima

interrogazione del consigliere Venezia; deve rispondere il Presidente.

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE VENEZIA AVENTE AD OGGETTO: OPERAZIONE TRASPARENZA DATI PER LA P.A.

Prego, consigliere Venezia.

VENEZIAGrazie, Presidente. Considerata anche la fretta con cui il presidente De Filippo mi vuole

rispondere io sarò brevissimo nella illustrazione della interrogazione, che riguarda una pubblicazione

del giugno 2012 del Ministero per la Pubblica Amministrazione, la semplificazione, epoca in cui lo

stesso Ministero rendeva noti i dati relativi all’anagrafe delle prestazioni per incarichi e consulenze

nelle Pubblica Amministrazione, dati riferiti al periodo febbraio 2011-febbraio 2012, dati all’epoca non

definitivi perché carenti del secondo semestre 2011.

Ebbene, dall’analisi dei dati pubblicati emerge che la Basilicata ha effettuato una riduzione del

numero delle consulenze e degli affidamenti rispetto all’anno 2010 del 50,51% e di questo non

possiamo non esserne contenti, presidente De Filippo. Sempre dall’analisi degli stessi dati, relativa

però, l’analisi, ai compensi erogati per le consulenze e gli affidamenti, sempre per lo stesso periodo, si

registra una riduzione di solo 15,10 punti percentuali. Dal confronto dei dati si evidenzia una notevole

dissonanza tra la riduzione del numero delle consulenze e la spesa poi complessiva, discrepanza

rilevabile anche dal confronto dei dati definitivi; tra il 2009 e il 2010. Infatti, a fronte di una riduzione

del numero degli incarichi in quegli anni del 30 e 38%, vi era una riduzione poi complessiva della

spesa pari solo al 4,4%.

Sulla scorta di queste premesse chiedo al presidente De Filippo se abbia avuto modo di

analizzare i dati forniti dal Ministero per la Pubblica Amministrazione riferiti a tutte le regioni italiane,

se abbia letto le dichiarazioni del Ministro Patroni Griffi relativamente alla pubblicazione dei dati

riportati nella interrogazione, e cioè che il ricorso alle professionalità esterne alla pubblica

amministrazione continua ad essere eccessivo ed anche di dubbia utilità, tanto da evidenziare ancora

una situazione allarmante e chiedo, infine, quali siano i motivi all’origine di questa discrepanza, cioè

_________________________________________________________________________________


9


tra la spesa ridotta e il numero complessivo delle consulenze. Questo divario, molto probabilmente, a

mio modo di vedere, dipende dal fatto che evidentemente le consulenze residue hanno un costo

maggiore rispetto alle consulenze del passato.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Venezia. La parola al presidente De Filippo.

DE FILIPPOOvviamente ho letto sia il comunicato a suo tempo diramato dal Ministero alla Pubblica

Amministrazione e tutti gli allegati che sono consultabili sullo stesso sito. Il comunicato si riferisce alla

pubblicazione di un’apposita sezione del sito della funzione pubblica dei dati sugli incarichi di

consulenza e collaborazione esterna comunicati per l’anno 2011 e trasmessi dalle amministrazioni

pubbliche alla cosiddetta “anagrafe delle prestazioni” e presenti anche sulla banca dati informatica

alla data del 14 febbraio 2012 che è il giorno in cui fu diramato il comunicato stampa.

Vorrei dire al consigliere Venezia che si tratta dell’aggregato della Pubblica Amministrazione,

non dell’ente regionale, ma di tutte le amministrazioni della regione Basilicata (Comuni, Province

eccetera).

La banca dati “anagrafe delle prestazioni” è stata istituita dall’articolo 24 della Legge 412 del

1991 per la misurazione qualitativa e quantitativa delle prestazioni rese dal personale delle

amministrazioni pubbliche.

Tale legge ha subito, nel corso degli anni, numerose modifiche, fino ad arrivare a quanto

disposto dall’articolo 53 del D.L. 165 del 30 marzo 2001.

Quest’ultimo stabilisce che le pubbliche amministrazioni che conferiscono o autorizzano incarichi

retribuiti ai propri dipendenti, comunichino al Dipartimento della Funzione Pubblica l’elenco degli

incarichi conferiti ed autorizzati ai dipendenti stessi nell’anno precedente, unitamente ad una relazione

di accompagnamento.

Nello stesso termine e con le stesse modalità, le amministrazioni che nell’anno precedente non

hanno conferito ed autorizzato incarichi ai propri dipendenti, dichiarano di non aver conferito o

autorizzato incarichi e le amministrazioni sono altresì tenute alla comunicazione degli incarichi _________________________________________________________________________________


10


conferiti a consulenti e collaboratori esterni con cadenza, come ricordava anche il consigliere Venezia,

semestrale.

La comunicazione deve essere effettuata esclusivamente per via telematica entro il 30 giugno di

ogni anno, per incarichi a dipendenti pubblici, e con cadenza semestrale entro il 30 giugno e il 31

dicembre di ogni anno per incarico a consulente e collaboratori esterni.

E’ da precisare che tali dati sono sempre parziali, in quanto, entro il periodo di riferimento le

pubbliche amministrazioni erano tenute a comunicare soltanto i dati relativi al primo semestre 2011 e il

raffronto con il 2010 è stato comunque fatto sullo stesso periodo dell’anno e quindi può fornire

sicuramente indicazioni a livello di trend non a livello puntuale ed assunto.

Gli elenchi sono comunque consultabili per comparti e per settore di contrattazione e per

regione di appartenenza dell’amministrazione dichiarante e riguardano gli incarichi affidati a consulenti

e collaboratori esterni e riportano anche la descrizione e la durata dell’incarico, l’importo previsto da

corrispondere, nonché l’importo erogato nel periodo di riferimento a fronte di quell’incarico.

Gli incarichi sono tutti trasmessi dalle Pubbliche Amministrazioni per via telematica, tramite il

nuovo sistema integrato, che si chiama www.puntoperlapa.gov.it, introdotto a febbraio 2011, volto alla

razionalizzazione del patrimonio informativo del Dipartimento della Funzione Pubblica ed alla

semplificazione ed alla comunicazione dei dati trasmessi per i vari adempimenti di legge.

Si può concludere dicendo che evitando di stare troppo puntualmente, mi sentirei di dire, sui dati

percentuali, è possibile sostenere che per quanto riguarda la regione, le consulenze esterne sono

state fortemente ridotte e limitate a funzioni essenziali, per cui non è possibile, sulla base di

dichiarazioni far fronte con personale interno, anche in considerazione delle normative che limitano,

com’è noto, le assunzioni di personale a tempo indeterminato.

Per fare qualche esempio, l’ultimo che ha portato i dati a quelle percentuali, risultano

conferimenti di incarichi su molti programmi cosiddetti “Interreg” che pure vengono computati come

incarichi di consulenza, ma che sono normati dai regolamenti comunitari e sono obbligatoriamente

procedibili nei meccanismi che noi abbiamo messo in campo.

La stessa cosa, per esempio, che ha portato i dati a quelle percentuali negli anni precedenti,

sono i cosiddetti incarichi di “Rete Natura 2000”, assessore Mazzocco.

_________________________________________________________________________________


11

http://www.puntoperlapa.gov.it/


Qualche anno fa, quando partì questo programma di ricognizione di tutti i siti che sono in corso

di elaborazione in termini di nuove mappe di siti di interesse comunitario, che vengono aggiornati con

“Rete Natura 2000”, la regione Basilicata, nella coerenza del disciplinare e anche delle indicazioni

comunitarie, decise di reclutare, ovviamente a termine e per lo specifico tempo che serviva per questo

incarico, a quella data, 150 professionisti biologi, geologi, laureati in Scienze Forestali, che stanno

rimappando tutta la regione Basilicata alla luce delle prescrizioni che venivano da quella

regolamentazione comunitaria che è “Rete Natura 2000”.

Verificando proprio su quel sito, per esempio, incarichi conferiti, il paragone in Basilicata tra il

2009 e il 2010 porta nell’aggregato della Pubblica Amministrazione Regionale da 2340 a 1629, meno

30,38%.

Se andiamo nel 2011, e quindi passiamo dal 2010 al 2011, c’è una ulteriore riduzione del 50%.

Siamo passati da 2340 nel 2009, a 1283 nel 2010, a 635 nel 2011.

Anche in termini di compensi erogati, la percentuale sicuramente è più bassa in assoluto in

termini di riduzione, ma c’è una riduzione del 16% tra il 2009 e il 2010, ed una riduzione di un ulteriore

15% tra il 2010 e il 2011.

Queste sono le indicazioni più aggiornate che possono riferire al Consigliere Venezia,

confermando che c’è un’assoluta attività di orientamento della regione, come ente, ed ai propri

Dipartimenti, di limitare in casi eccezionalissimi, com’è abbastanza verificabile anche consultando gli

atti e le determine dirigenziali che sono alla base di queste decisioni e queste scelte.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, presidente De Filippo. La parola per la replica al consigliere Venezia. Prego.

VENEZIAPresidente, ringrazio il Presidente De Filippo per la risposta, anche se non mi soddisfa molto

perché in alcune parti non è stata esaustiva rispetto alle richieste di conoscenza che io avevo

avanzato. Tuttavia, è del tutto evidente che le discrepanze continuano ad esservi, anche in

considerazione del fatto che - e parlo dell’inizio del 2012 - in occasione dell’inaugurazione dell’anno

_________________________________________________________________________________


12


giudiziario il Procuratore della Corte dei Conti di Basilicata, dottor Oricchio, fece espresso riferimento

all’eccessivo ricorso a consulenze esterne da parte della Regione Basilicata.

Francamente non si riesce a capire dov’è che sta la ragione, se i dati del Ministero vanno in una

direzione; i dati in possesso della Corte dei Conti vanno nella medesima direzione, poi i dati della

Presidenza della Giunta Regionale vanno in direzione opposta. La nostra è sempre una regione dai

grandi equivoci. Grazie.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Venezia. Passiamo a:

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE VENEZIA RELATIVA AL BANDO PMI COMPETITIVITÀ PRODUTTIVA

Risponde l’Assessore alle Attività Produttive. L’interrogante è sempre Venezia. Prego, la illustri.

VENEZIAPresidente, l’interrogazione riguarda il Bando per il sostegno all’innovazione delle PMI,

Programma Operativo FESR 2007-2013 - Asse III - Competitività Produttività - Linea di intervento III.

2.1.B - Obiettivo Specifico III. 2.

In data 10 giugno 2011 veniva pubblicato l’elenco delle istanze ammesse ad istruttoria relativa

alle micro, piccole e medie imprese lucane con investimento complessivo uguale o inferiore a

100.000 euro.

Dall’esame dell’elenco emergeva - l’interrogazione risale al 7 giugno - che erano 142 le istanze

presentate, di cui 90 quelle istruibili e 43 quelle concretamente ammesse a finanziamento. Pertanto

dall’elenco resterebbero escluse, perché non finanziabili, solo 47 imprese.

Di conseguenza chiedo all’Assessore di conoscere se la dotazione finanziaria, relativa all’avviso

pubblico in oggetto, sia stata completamente impegnata ed in caso contrario perché non scorrano le

graduatorie relative agli investimenti superiori o uguali a 100.000 euro. E nel caso invece in cui i fondi

fossero esauriti perché la Giunta non avesse ritenuto opportuno integrare la disponibilità finanziaria

per dare sostegno alle piccole e medie imprese della nostra regione, dal momento che gli investimenti

_________________________________________________________________________________


13


previsti non comporterebbero un onere gravoso, ma certamente darebbero impulso a molte realtà

imprenditoriali stritolate dall’attuale crisi economico-finanziaria. Grazie.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Venezia; la parola all’assessore Pittella, prego.

PITTELLAOnorevole Venezia, le rispondo e poi le darò per iscritto quanto sto per leggere, perché sono

numeri che rettificano quelli oggetto dell’interrogazione ed anche per poterli fissare meglio.

Il bando prevede, come sa, a secondo dell’importo del finanziamento e della dimensione delle

imprese, una serie di istanze a valere su tre elenchi, A, B e C e di seguito sono richiamati con le

seguenti partecipazioni.

Elenco A: iniziative che presentano un piano di investimento complessivo di un importo inferiore

o uguale a 100.000 euro. Per questo elenco A, la dotazione è di 2.000.000 di euro. Le istanze

pervenute per questo elenco sono 142, di cui 91 - c’è una piccolissima variazione - hanno completato

correttamente la procedura di accesso e sono ritenute istruibili. Ora, 44 delle 91, ritenute istruibili,

sono quelle che hanno assorbito per intero la dotazione finanziaria, quella disponibile all’epoca del

bando, 2.000.000 di euro.

Successivamente, a seguito di rinunce, revoche e tagli ai piani di investimento, rispetto al

progetto presentato, si sono liberate delle risorse finanziarie che hanno consentito lo scorrimento di

tutte le istanze candidate nell’elenco A.

Elenco C: piccole e medie imprese, come definite dal decreto del Ministro delle Attività

Produttive, che presentano un piano di investimento complessivo di importo superiore a euro 100.000.

Per questo elenco C c’è una dotazione finanziaria di 4.100.000; le istanze pervenute sono 82, di cui

46 hanno completato correttamente la procedure di accesso e quindi sono state ritenute istruibili; 23

delle 46 hanno interamente assorbito la dotazione finanziaria disponibile e cioè i 4.100.000.

Successivamente, a seguito di rinunce, revoche e tagli ai piani di investimento, si sono liberate

risorse che hanno consentito lo scorrimento di tutte le istanze candidate nell’elenco C. Quindi abbiamo

A e C interamente soddisfatte.

_________________________________________________________________________________


14


Elenco B: questo è l’unico che presenta un numero di istanze pervenute che richiedono un

contributo economico superiore alla dotazione finanziaria disponibile in origine - parliamo di micro

imprese, ecco perché c’è questa lievitazione esponenziale - infatti presentano un piano di

investimento complessivo di importo superiore a euro 100.000, dotazione finanziaria anche qui

4.100.000. Sono pervenute 65 istanze, di cui 52 hanno completato l’iter istruttorio per un fabbisogno

complessivo di circa 8.000.000 a fronte di una disponibilità di 4,1; 17 sono state le istanze rientranti

nel budget disponibile.

A seguito di rinunce sono state istruite ulteriori quattro istanze, per cui il totale è lievitato a 21.

Risultano attualmente fuori dotazione 31 istanze, che richiedono un fabbisogno aggiuntivo di

3.000.000 di euro.

La recente rimodulazione del Programma FESR, consentirà sostanzialmente un incremento

della dotazione del bando di ulteriori 1,5 milioni di euro, che non copre totalmente, ma che ci consente

lo scorrimento almeno di ulteriori 20 istanze, per cui siamo quasi a completamento dell’intero

programma.

È compito della Giunta e del Dipartimento tentare, onorevole Venezia, ovviamente a

rimodulazione avvenute e quindi entrando un po’ più nello specifico, se è il caso anche ricorrendo a

prossime risorse di programmazione, implementare, se lo si riterrà opportuno, ulteriori risorse proprio

per raggiungere il soddisfacimento totale di tutte e tre le linee di intervento. Penso di essere stato

chiaro, ovviamente c’è la registrazione ma, se ha bisogno degli atti, sono a disposizione.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, assessore Pittella; la parola per la replica al consigliere Venezia, prego.

VENEZIA Presidente, ovviamente non posso che esprimere la soddisfazione per la risposta dell’assessore

Pittella; mi sembra di capire che resterebbero fuori, relativamente all’elenco B, circa una decina di

piccole imprese. Logicamente l’auspicio è che con la rimodulazione o l’implementazione del fondo si

possano essere soddisfare tutte le richieste, considerata anche la grave crisi che sta attraversando la

Basilicata, sarebbe quella boccata di ossigeno attesa dal nostro mondo imprenditoriale. Grazie.

_________________________________________________________________________________


15


PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Venezia. Adesso c’è l’interrogazione 755, ma non vedo il consigliere Napoli,

passiamo alla 772 del consigliere Navazio.

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE NAVAZIO AVENTE AD OGGETTO “CLAUSOLE VALUTATIVE LEGGI REGIONALI”.

Dovrebbe rispondere l’Assessore al Dipartimento Salute. Prego, consigliere Navazio, la illustri.

NAVAZIOGrazie, Presidente. Questa fa parte di un gruppo di interrogazioni in cui sono citate una serie di

leggi che presentano clausole valutative che attribuiscono uno specifico mandato ai soggetti incaricati

dell’attuazione della legge. Si chiede di conoscere i motivi per i quali la Giunta Regionale è stata

inadempiente rispetto allo specifico articolo denominato “clausola valutativa”; di conoscere gli atti che

l’Ufficio per il Controllo consiliare e la Valutazione delle politiche regionali ha finora prodotto; di

conoscere quali provvedimenti intende adottare perché le leggi della Regione Basilicata vengano

osservate.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Navazio; la parola all’assessore Martorano, prego.

MARTORANO Grazie, Presidente. Io vorrei proporre al consigliere Navazio, se lui è d’accordo, siccome per

quello che riguarda il mio Dipartimento la clausola valutativa riguarda tre leggi regionali, e

specificatamente la rete regionale dei servizi di cittadinanza sociale, la legge del 14 febbraio 2007,

numero 4, la legge 20 del 12 novembre 2007, “Interventi a favore dei soggetti affetti da dislessia ed

altre difficoltà di apprendimento” e la legge numero 27 del 14 ottobre 2008, relativa alla istituzione dei

centri educazionali mentali e benessere alla salute, la risposta che ho da sottoporre all’attenzione del

Consigliere è molto lunga ed articolata perché riguarda ogni singola legge con le sue diverse

specificità. Se lui è d’accordo io gli consegnerei copia di questa risposta, naturalmente rimanendo a

disposizione per ulteriori approfondimenti, altrimenti posso anche darne lettura.

Va bene per la copia scritta? Perfetto._________________________________________________________________________________


16


PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, assessore Martorano. Consigliere Navazio, per la replica, prego.

NAVAZIORingrazio l’Assessore, ci sarà un secondo momento in cui valuteremo ciò che la clausola

valutativa doveva valutare.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Navazio. Il Consigliere Pici non c’è per la numero 773 del 18 luglio.

Passiamo alla numero 775:

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE SINGETTA RELATIVA AL PUNTO NASCITA IN VAL D’AGRI E GLI ALTRI PUNTI NASCITA PRESENTI IN BASILICATA

Risponde l’Assessore alla Salute. Prego, consigliere Singetta.

SINGETTALa tutela del benessere del cittadino deve essere sempre al primo posto nelle scelte politiche

anche in periodi di risorse sempre più esigue; in Val d’Agri, area notoriamente interessata dalle

stazioni petrolifere, quindi più soggetta a potenziale inquinamento, una delle priorità deve essere

certamente intensificare le azioni volte alla prevenzione dell’insorgenza tumorale.

La delibera di Giunta Regionale numero 449 del 2011 recepiva quanto stabilito con l’accordo

numero 137/2010 tra Governo, Regioni e Province autonome di Trento e Bolzano; l’accordo

impegnava i soggetti a sviluppare un programma nazionale per la promozione ed il miglioramento

della qualità, della sicurezza e dell’appropriatezza degli interventi assistenziali nel percorso nascita e

per la riduzione del taglio cesareo.

Tra gli altri provvedimenti si prevedeva la riqualificazione dei punti nascita con un numero di

parti inferiori a cinquecento/anno, nonché l’attivazione, il completamento e la messa a regime del

sistema di trasporto assistito materno e neonatale d’urgenza.

_________________________________________________________________________________


17


Nell’ospedale di Villa d’Agri e Marsicovetere il numero di parti nel 2010 era 277, nel 2011

soltanto 242, a fronte di 500 annui richiesti.

Nel mese di giugno l’Assessore al ramo in un incontro con gli amministratori locali dei comuni

della Val d’Agri ed i medici dell’ospedale, timorosi di una eventuale chiusura, ha dichiarato che

avrebbe cercato di capire se esistesse anche una sola possibilità di ottenere una deroga per Villa

d’Agri individuando un varco che consentisse di preservare il servizio.

Per tali motivi, interrogo l’Assessore per conoscere se alla luce di quanto esposto e considerata

l’importanza che avrebbe l’implementazione della prevenzione dell’insorgenza tumorale, non si debba

ritenere che le risorse utilizzate per il mantenimento del punto nascita possano invece essere

utilizzate per un bacino d’utenza molto più elevato; se è intenzione del governo regionale mantenere

attivo il punto nascita, nonostante quanto previsto dall’accordo 137 del 2010, quali siano le reali

possibilità di farlo e attraverso quali misure e motivazioni; se e quali altri punti nascita presenti in

Basilicata non hanno i requisiti minimi previsti secondo il citato accordo e quali siano le intenzioni

dell’esecutivo al riguardo.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Singetta. La parola all’assessore Martorano.

MARTORANOGrazie, Presidente. In merito alla interrogazione numero 775 del consigliere Singetta, egli ha già

richiamato la delibera di Giunta Regionale, la 499 del 12 aprile 2011, con la quale la Giunta Regionale

ha recepito l’accordo Stato-Regioni relativo alle linee di indirizzo per la promozione ed il miglioramento

della qualità della sicurezza e dell’appropriatezza degli interventi assistenziali nel percorso nascita e

per la riduzione del taglio cesareo.

A seguito dell’adozione di questo provvedimento da parte del governo regionale, il sistema

sanitario ha costituito il comitato del percorso nascita, che vede la partecipazione di tutti i referenti

delle strutture aziendali che ospitano appunto strutture vocate al parto e al percorso nascita.

Da questa attività ne sono emerse innanzi tutto l’individuazione di protocolli operativi che hanno

consentito, e stanno consentendo, una riduzione del numero dei parti cesarei e, più in generale, della

_________________________________________________________________________________


18


corretta adozione delle linee guida che sono appunto recepite nell’accordo Stato-Regioni. In questo

accordo, come è noto, venne stabilita una soglia, che è appunto quella dei cinquecento parti all’anno,

come soglia minima per garantire l’appropriatezza e la sicurezza di questi punti nascita.

In Basilicata sono tutti punti nascita al di sopra dei cinquecento, fatta eccezione per la struttura

di Policoro, che non raggiunge i 500 parti per forse una decina, massimo venti unità annue, mi

riferisco ai dati del 2011, ma che sta conoscendo anche un trend di crescita negli ultimi anni e quindi

si ritiene che questa soglia possa essere facilmente raggiunta ed anche superata; il punto nascita che

invece appare piuttosto distante dalla soglia dei cinquecento è appunto, come ricordava nella sua

interrogazione il consigliere Singetta, il punto nascita di Villa d’Agri.

Il punto nascita di Villa d’Agri va ricordato che innanzi tutto si inserisce all’interno di un ospedale

che è sede di pronto soccorso attivo. A fronte di una serie di interlocuzioni avute sia con il personale

medico e sanitario dell’ospedale, che con gli amministratori del territorio, che naturalmente hanno

manifestato una certa preoccupazione rispetto a questa ipotesi, io ebbi a dire in quella circostanza che

noi avremmo sottoposto alla valutazione del comitato nazionale, quindi del Ministero, la istanza di

deroga, così come previsto appositamente dall’accordo Stato-Regioni.

Devo dire che per una curiosa coincidenza questo comitato si è tenuto esattamente ieri presso il

Ministero, noi partecipiamo ovviamente a questo comitato e in quella sede il dottor Schettini, che oltre

ad essere il capo dipartimento materno infantile dell’ospedale San Carlo è anche il referente del

comitato e percorso nascita di Basilicata, ha formalmente sottoposto alla valutazione di questo

comitato la istanza di deroga per quello che riguarda il punto nascita di Policoro.

Io al momento non ho elementi formali che mi consentano di dire se questa deroga verrà

concessa oppure no, per quello che ci riguarda naturalmente noi intendiamo sostenere che questo

percorso punto nascita possa anche rientrare all’interno della deroga, perché inserito in un territorio

particolarmente vasto e soprattutto evidenzia dei dati di esito, quindi per percentuale di cesarei sui

parti, di assenza totale di eventi avversi negli ultimi cinque, anche dieci, anni, e per il territorio a cui si

riferisce, che ci porterebbero a dire che non è certamente un punto nascita critico dal punto di vista

della sua capacità di risposta, ma naturalmente rimaniamo soggetti all’accordo Stato-Regione che la

Giunta regionale ha recepito.

Quindi, a seguito delle valutazioni che il comitato nazionale farà avere al Dipartimento, io mi

riservo di assumere tutte le decisioni conseguenti che potranno, qualora fossero negative, costringere

_________________________________________________________________________________


19


da un lato alla interruzione dell’attività del punto nascita, ma certamente non alla soppressione di tutti

gli altri servizi che sono, invece, connessi all’attività di un punto nascita che non sono solo l’evento

parto, ma parliamo della diagnostica prenatale, della diagnostica precoce, della profilassi dei tumori

della sfera genitale, l’isteroscopia diagnostica ed operativa, i disturbi menopausa e patologia della

terza età, la chirurgia ginecologica benigna, l’ambulatorio di sterilità di primo livello, malattie mediche

in gravidanza, insomma, tutta una serie di attività che sono fortemente connesse all’attività del punto

nascita.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, assessore Martorano. La parola per la replica al consigliere Singetta. Prego.

SINGETTAMi ritengo soddisfatto della risposta dell’Assessore perché la mia interrogazione era volta a

capire quale fosse il destino del punto nascita di Villa d’Agri. Mi pare che non vi siano comunque i

numeri per poterlo continuare a sostenere e nemmeno i numeri per consentire un’eventuale deroga,

invece mi sembra che il discorso sia diverso per Policoro. Non ho motivo per mettere in dubbio le

parole dell’Assessore. Non mi pare che ci siano altri casi oggetto di trattamento diversi. Limitando il

discorso a questi due esempi, l’unica possibilità di continuare l’attività è legata alla deroga per

Policoro.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Singetta. Passiamo a:

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE PICI RELATIVA AL POTENZIAMENTO DEL SERVIZIO DI DISTRIBUZIONE FARMACEUTICA

Prego, Pici.

PICIGrazie, Presidente. Chiedo scusa, perché stavo parlando con i giornalisti, anzi ne approfitto in

questa sede per dire che ci sollecitano per avere un punto di appoggio per scrivere, i giornalisti

vengono qui e hanno difficoltà a scrivere, mi rivolgo al Presidente De Filippo.

_________________________________________________________________________________


20


Il Consigliere segretario mi risponda su questo.

PRESIDENTE (FOLINO)

E’ il consigliere Scaglione che deve seguire e risolvere il problema.

PICI

Ufficialmente gli è stato chiesto anche perché appartiene all’ordine dei giornalisti, quindi

dovrebbe avere una sensibilità maggiore nei confronti di noi poveri mortali.

L’interrogazione rivolta all’assessore alla sicurezza sociale, alla Salute, era in merito ad una

delle poche cose che il governo Monti ha fatto bene, quello in materia di potenziamento del servizio di

distribuzione farmaceutica e di accesso alla titolarità delle farmacie, ovvero la legge convertita n.

27/2012.

Io chiedevo all’Assessore al ramo di conoscere, ad oggi, le sedi farmaceutiche di nuova

istituzione e vacanti per permettere a tanti giovani lucani laureati di avere accesso in questo settore e

quali, questo è importantissimo, perché l’ultimo concorso risale al 2006, i tempi previsti per l’indizione

del bando di concorso straordinario per la copertura delle sedi farmaceutiche disponibili sul territorio

regionale. Fermo restando che, secondo noi, ancora oggi le farmacie risultano e sono un riferimento

sanitario indispensabile, soprattutto nelle aree interne della nostra Regione.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Pici. La parola all’assessore Martorano. Prego.

MARTORANOA seguito dell’emanazione del DL 1 del 24 gennaio 2012, convertito in legge n. 27 del 24 marzo

2012 articolo 11, recante disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la

competitività che ha dettato nuove norme in materie di potenziamento del servizio di distribuzione

farmaceutica e di accesso alla titolarità delle farmacie, l’ufficio, nel rispetto della nuova normativa, ha

operato nel seguente modo.

Sono stati interpellati i Sindaci dei comuni della Basilicata, invitandoli a comunicare al

Dipartimento Salute (Ufficio Prestazione ed Assistenza Territoriale Ospedaliera e politica del farmaco),

_________________________________________________________________________________


21


sentita l’azienda sanitaria competente per territorio e l’ordine provinciale dei farmacisti, l’identificazione

delle zone nelle quali collocare le nuove farmacie ai sensi dell’articolo 11 della legge 27 del 24 marzo

2012.

Nella regione Basilicata, sulla base dei dati ISTAT al 31.12.2010 relativi alla popolazione e alla

luce della ricognizione dei Comuni interessati, il numero delle sedi farmaceutiche di nuova istituzione

risulta essere pari a 21, oltre alle sedi vacanti che sono pari a 7, come di seguito dettagliato.

Sono Bernalda 1, Ferrandina 1, Grassano 1, Matera 3, Montescaglioso 1, Policoro 1, Scanzano

Ionico 1, Tursi 1, Avigliano 1, Lauria 1, Melfi 1, Pignola 1, Potenza 4, Rionero in Vulture 1, Venosa 2,

per un totale di 21. Per quanto riguarda il numero delle farmacie vacanti abbiamo: Balvano 1, Brindisi

di Montagna 1, Filiano 1, Rapone 1, Teana 1, Grottole 1, Rotondella 1; per un totale di 7.

La regione Basilicata partecipa al tavolo del gruppo tecnico interregionale della farmaceutica ed

ha collaborato alla stesura di uno schema tipo di bando concorso straordinario per soli titoli per

l’assegnazione delle sedi farmaceutiche disponibili per il servizio privato.

Esercizio ai sensi dell’articolo 11 del D.L. 1 del 24 gennaio 2012 convertito con modificazione

della legge del 24 marzo 2012 n. 27, con l’obiettivo di avere sul territorio nazionale comportamenti

omogenei.

Il Ministero della Salute, in esecuzione dell’articolo 23 comma 12 7 del Dl 95 del 6 luglio 2012,

convertito in legge n. 135 del 7 luglio 2012 che testualmente recita: “Al fine di rendere uniformi e

trasparenti le modalità di espletamento delle procedure relative al concorso straordinario per l’apertura

delle nuove sedi farmaceutiche - di quell’articolo 11 del DL del 24 gennaio 2012 n. 1 -, nonché di

assicurare l’interscambio, la diffusione delle informazioni, e in collaborazione con le Regioni, realizza

una piattaforma tecnologica ed applicativa unica per lo svolgimento delle predette procedure da

mettere a disposizione delle stesse regioni e province autonome e dei candidati”.

La regione Puglia, che aveva pubblicato il proprio bando in data 28 giugno 2012, prima della

realizzazione della suddetta piattaforma, ha ritenuto opportuno revocarlo con un avviso pubblico n. 55

del 17 luglio 2012, spiegando in maniera dettagliata e puntuale i motivi del proprio provvedimento.

Le regioni Piemonte, Liguria, Lombardia, Veneto, Toscana e Lazio hanno già pubblicato un

bando di concorso straordinario per l’assegnazione delle sedi farmaceutiche avvalendosi della

piattaforma tecnologica messa a disposizione dal Ministero.

_________________________________________________________________________________


22


La regione Basilicata ha predisposto il proprio bando che sarà pubblicato entro la fine di questo

anno.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, assessore Martorano. La parola per la replica al consigliere Pici. Prego.

PICISono soddisfatto perché mi ha anche chiarito l’Assessore il riferimento alla regione Puglia che io

avevo riportato nell’interrogazione. Quindi ci attendiamo entro fine anno, come lei ha riferito, questo

concorso straordinario omogeneo sul territorio nazionale che permetterà di occupare 28 sedi

farmaceutiche private e consentirà a tanti giovani di poter aspirare ad occupare questi posti di lavoro.

Grazie, Assessore.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Pici. Facciamo altre due interrogazioni e poi procediamo sugli altri punti.

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE PICI RELATIVA ALLA VENDITA DEGLI ALBERGHI DEL COMPLESSO TERMALE “LA CALDA” DI LATRONICO

Risponde la Presidenza. Prego, Pici.

PICIGrazie, Presidente. Questa è un’interrogazione che risale a luglio. Chiedevo appunto al Governo

regionale se accoglieva la richiesta del Comune di Latronico per consentire di utilizzare i proventi

derivanti dalla vendita degli alberghi e del complesso termale “La Calda” per azioni di riqualificazione

ambientale che io ho ritenuto giuste per quel comune e per quell’intera area.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Pici.

_________________________________________________________________________________


23


La parola al presidente De Filippo.

DE FILIPPOIn effetti, conosciamo questa richiesta. Come sa bene il consigliere Pici si è avviata finalmente

negli ultimi anni una virtuosa azione di dismissione di un patrimonio che era per molti aspetti anche

fatiscente e che ha trovato anche prestigiosi interessi internazionali che hanno acquisito e che stanno

investendo; non c’è dubbio che la collaborazione con l’Amministrazione Comunale si deve rafforzare

nei prossimi anni e quindi - non abbiamo fatto nessun atto ancora concreto - ma stiamo valutando

molto positivamente la richiesta dell’Amministrazione non nei termini finanziari che ha proposto, ma

sicuramente ci saranno risposte favorevoli da parte della Regione Basilicata.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, Presidente. La parola per la replica al consigliere Pici.

PICI Solo per dire che sono soddisfatto, anche perché credo che sia stata accolta dal Governo

regionale questa proposta che io ritengo giusta. Naturalmente le modalità le stabilirà il Governo

regionale. Grazie.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Pici. Adesso abbiamo la 777 del consigliere Venezia del 25 luglio 2012:

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE VENEZIA AVENTE AD OGGETTO “DISCARICA LOCALITA’ MONTICELLO – COLOBRARO – TEKNOSERVICE”.

Risponde l’Assessore all’Ambiente.

VENEZIA Presidente, leggerò l’interrogazione, perché è abbastanza articolata; so che l’assessore

Mazzocco si è interessata alla questione, ma vorrei anche conoscere gli esiti degli incontri avuti.

L’interrogazione riguarda la discarica di località di Monticello - Colobraro – Teknoservice.

Premesso che con delibera 1534 del 18 ottobre 2011, la Regione Basilicata approvava lo schema di _________________________________________________________________________________


24


accordo di programma per la conversione della piattaforma di trattamento meccanico biologico dei

rifiuti ubicata nel Comune di Colobraro dichiarando ammissibile il finanziamento del relativo progetto

per un totale di euro 2.340.000.

Su proposta poi del Commissario liquidatore della ex Comunità Montana Basso Sinni, gli Uffici

regionali hanno rilasciato parere favorevole di compatibilità ambientale ed Autorizzazione Integrata

Ambientale formalizzata poi con delibera di Giunta Regionale, la n. 616 del 17 maggio 2012.

Dagli atti si evince che la proprietà della citata discarica è in capo al commissario liquidatore

della ex Comunità Montana, ma che la competenza per la realizzazione dell’intervento di conversione

viene assegnata alla Provincia di Matera per dare attuazione all’intesa istituzionale ratificata poi con

delibera di Giunta Regionale la n. 700 del 2009.

Pur tuttavia con delibera sempre della Giunta Regionale, la 704 del 2010, si trasferiva all’ATO di

Potenza la competenza per la realizzazione delle attività relative al punto 1B dell’articolo 2 dell’Intesa

Istituzionale tra Regione Basilicata, Provincia di Potenza e Matera sul sistema integrato dei rifiuti

urbani riguardante la conversione della piattaforma di trattamento meccanico-biologico sempre di

Colobraro.

Con decreto poi del Presidente della Giunta Regionale n. 36 del febbraio 2012, si stabilisce il

subentro del Comune di Colobraro nella titolarità e nei rapporti giuridici e patrimoniali inerenti la

piattaforma comprensoriale di trattamento e smaltimento dei rifiuti solidi urbani della disciolta

Comunità Montana, obbligando il Sindaco del Comune a formalizzare con atto di Consiglio Comunale

l’accettazione della proprietà dell’impianto.

Considerato che: - il Sindaco di Colobraro ha manifestato più volte e pubblicamente la sua

intenzione a non potersi far carico delle incombenze in quanto il Comune non è dotato di

professionalità adeguate all’espletamento di tali compiti; - la società Teknoservice, gestore

dell’impianto, a seguito di gara di evidenza pubblica, bandita e gestita dalla disciolta Comunità

Montana, vantava all’epoca della presentazione dell’interrogazione un credito nei confronti della

Comunità Montana di oltre 1.000.000 di euro; - a causa del suddetto credito la società non era più in

grado di assicurare il pagamento degli stipendi al personale dipendente (10 operai e 2 amministrativi);

- il personale, addetto alla piattaforma, nell’estate scorsa aveva proclamato uno stato di agitazione

non garantendo più il normale funzionamento dell’impianto; - che tale situazione avrebbe creato

_________________________________________________________________________________


25


gravissimi disagi visto l’aumento della popolazione, nel periodo estivo, nell’area ionica a forte

vocazione turistica;

chiedo all’Assessore all’Ambiente; se abbia avuto modo di valutare le conseguenze derivanti

dall’approvazione del decreto n. 36/2012, nel senso di affidare formalmente un gravoso impegno ad

un Comune privo di struttura tecnica adeguata; se fosse a conoscenza dell’elevato debito della

disciolta Comunità Montana nei confronti della Teknoservice; l’ammontare delle risorse accantonate

durante la gestione precedente e che la Regione si impegnava a versare al Comune di Colobraro

(punto 4 dell’accordo); quali iniziative intendeva porre in atto per la soluzione di un problema di grave

emergenza, nel periodo estivo in tutta la fascia ionica; quali iniziative l’Assessorato intendeva adottare

per appurare l’origine del così elevato debito nei confronti della società di gestione dell’impianto dei

trattamenti di rifiuti; quali azioni intendeva adottare per individuare i responsabili. Grazie.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Venezia; la parola all’assessore Mazzocco, prego.

MAZZOCCO Il consigliere Venezia ricostruisce in maniera molto esatta e molto puntuale la situazione di

difficoltà del Comune di Colobraro e della successiva gestione della discarica sita in quel Comune.

Io ripercorro solo alcune fasi precedenti per arrivare alle conclusioni dell’oggi.

Come rilevava il consigliere Venezia è dal 13 febbraio 2012 che il Presidente della Giunta con

decreto ha sostanzialmente definito il formale subentro del Comune di Colobraro alla soppressa

Comunità Montana Basso Sinni nella titolarità ed in tutti i rapporti giuridici e patrimoniali inerenti la

piattaforma comprensoriale di trattamento e smaltimento dei rifiuti solidi urbani con annessa discarica

ubicata in località Monticello del Comune di Colobraro.

A seguito di questa definizione si sono rilevati – lo dobbiamo dire così perché così vanno dette

in maniera molto chiara le cose – un riscontrato perseverare di difficoltà interlocutorie tra i

rappresentanti del Comune di Colobraro e il commissario della soppressa Comunità Montana Basso

Sinni tanto che il 16 ottobre di quest’anno le attribuzioni di funzione di commissario di questa ex

Comunità Montana sono state date al dottor Pasquale Monea.

_________________________________________________________________________________


26


Nel frattempo cosa si è fatto? Le analisi economico-finanziarie nei fatti presentano questa

situazione di debiti e questa situazione di crediti che in sintesi elencherò, ma soltanto per dare

contezza rispetto alle domande che sono state poste. Sostanzialmente dai documenti che ci ha

trasmesso la Comunità Basso Sinni si registra un debito pari ad un importo complessivo di

1.886.591,94 euro, di cui una somma di circa 1.000.000 di euro nei confronti della Teknoservice. Nello

stesso tempo si rileva un credito pari ad un importo complessivo di 861.206 euro, ovviamente credito

maturato nei confronti dei Comuni che conferiscono alla piattaforma.

Come bene ricordava il consigliere, con il decreto n. 36 del 2012, il Presidente della Giunta

Regionale ha sostanzialmente decretato che la Regione Basilicata si sarebbe impegnata a versare al

Comune di Colobraro le risorse per assicurare la post gestione triennale.

Quindi non essendoci, al momento, ancora stato il passaggio del bene a patrimonio del Comune

di Colobraro tutto ciò ancora non è potuto essere completato. Nello stesso tempo mi preme

sottolineare che il primo sopralluogo alla discarica, anche in seguito a questa interrogazione, è stato

fatto il 24 agosto 2012 dalla Provincia di Matera e dalla Polizia Provinciale; il 13 settembre c’è stato il

primo incontro con il Sindaco di Colobraro e l’ingegnere Castronuovo della ex Comunità Montana

Basso Sinni ed anche con la Tecnoservice. Abbiamo proseguito con un incontro il 10 ottobre 2012,

sempre con il comune di Colobraro e l’ex Comunità Basso Sinni; c’è stato un ulteriore incontro per

affinare le procedure il 25 ottobre, sempre tra il Sindaco e l’ingegnere Castronuovo della Comunità

Basso Sinni.

Il 30 ottobre, ovviamente affiancati anche dal Dipartimento Ambiente, la Giunta comunale di

Colobraro ha approvato una convenzione con l’ATO Rifiuti, per avere il sostegno tecnico

indispensabile per proseguire nella gestione della discarica.

Il 9 novembre c’è stata la convocazione dell’assemblea dei Sindaci presso la Provincia di Matera

per affrontare insieme anche tutto il discorso che attiene i flussi, tenendo conto delle difficoltà di

questa discarica.

Il 13 novembre ho tenuto io un incontro con il Sindaco e tutte le altre stakeholder coinvolte in

questo tipo di problema; il 14 novembre ho incontrato l’UGL di Matera perché dodici dei tredici

lavoratori della Tecnoservice sono aderenti all’UGL, quindi ho ritenuto importante coinvolgere

comunque il Sindacato; il 15 novembre scorso, all’interno dei lavori dell’Osservatorio regionale dei

rifiuti abbiamo sostanzialmente definito le ultime fasi di questo percorso.

_________________________________________________________________________________


27


Nell’incontro del 22 novembre, tra Provincia di Matera, Direttore generale del Dipartimento

Ambiente, ATO ed i dirigenti dell’Ufficio Prevenzione controllo e compatibilità ambientale, insieme al

Sindaco di Colobraro, si è definita la procedura per arrivare al completamento dello stato di

consistenza.

Il penultimo sopralluogo è stato fatto il 23 novembre, è stato sostanzialmente definito lo stato di

consistenza della discarica per poter procedere nell’attribuzione del patrimonio; oggi, 27 novembre,

sono iniziati i rilievi per la definizione della morfologia attuale della discarica, che sono stati affidati ai

tecnici della ex Comunità Montana, e nel giro di tre giorni avremo il completamento delle verifiche

delle volumetrie abbancate; fatto questo, avremo il passaggio di proprietà.

Quindi, è stato un intenso lavoro che mi fa dire che avremo presto questo passaggio di proprietà

che ci consentirà di procedere con i progetti già approvati per quella piattaforma.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, assessore Mazzocco. La parola, per la replica, al consigliere Venezia, prego.

VENEZIAPresidente, mi attendevo di sapere se la situazione debitoria nei confronti della Tecnoservice

fosse stata risolta; il problema è che nonostante il lavoro svolto dall’Assessore, sono trascorsi ormai

sei mesi e mi sembra che la situazione non si sia completamente risolta.

Attendiamo, Assessore, anche perché si tratta di famiglie che sono in attesa di avere una

risposta ad una condizione di disagio che ormai perdura da troppo tempo.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Venezia. Chiudiamo l’attività ispettiva con le ultime tre interrogazioni che

unifichiamo, perché la 778, la 779 e la 781 del consigliere Pici riguardano tutte e tre l’Ospedale San

Carlo, anche se per aspetti diversi.

Quindi chiederei al consigliere Pici di illustrarle tutte e tre insieme e all’assessore Martorano di

rispondere in maniera unificata.

_________________________________________________________________________________


28


Prego, consigliere Pici, illustri le interrogazioni.

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE PICI AVENTE AD OGGETTO: “DAY HOSPITAL PRESSO L’AZIENDA OSPEDALIERA SAN CARLO DI POTENZA”

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE PICI AVENTE AD OGGETTO: “SERVIZIO DI GUARDIA PRESSO L’AZIENDA OSPEDALIERA SAN CARLO DI POTENZA”

INTERROGAZIONE DEL CONSIGLIERE PICI AVENTE AD OGGETTO: “PRONTA DISPONIBILITÀ PRESSO L’AZIENDA OSPEDALIERA SAN CARLO DI POTENZA”.

PICIGrazie, Presidente. Giustamente sono tre interrogazioni che hanno uno stesso filo logico e

riguardano dei provvedimenti adottati dall’Azienda Ospedaliera San Carlo di Potenza relativamente al

day hospital, al il servizio di guardia medica e al servizio di pronta disponibilità.

Ora, mi interessava conoscere dall’Assessore innanzi tutto se sono dei provvedimenti

omogenei sul territorio, se interessano l’ASM, poi i motivi per i quali sono state prese queste decisioni,

che io credo di natura economica, e se tali provvedimenti possono avere ripercussioni negative

sull’assistenza. Certamente questi provvedimenti adottati dalla Direzione Generale dell’Azienda

Ospedaliera hanno un risvolto economico.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Pici. La parola all’assessore Martorano.

MARTORANOGrazie, Presidente. Proverò a fare una sintesi delle tre questioni che, come correttamente

diceva il consigliere Pici, sono tutte e tre oggetto di un unico provvedimento che è stato adottato in

ambito dell’Azienda Sanitaria San Carlo.

Per quello che riguarda il day hospital, la Giunta Regionale con una delibera, la 298 del 2012, ha

stabilito, per i Direttori Generali delle Aziende Sanitarie, degli obiettivi di salute e di programmazione

economico-finanziaria per il biennio 2012-2013, che riguardano obiettivi di appropriatezza

_________________________________________________________________________________


29


organizzativa, di riduzione della percentuale dei ricoveri medici con finalità diagnostica e, in

particolare, si definiscono target e standard di accettabilità ottimale per il raggiungimento del 10% dei

predetti day hospital.

Le modalità di calcolo e di valutazione delle performance dell’indicatore sono state determinate

da un network di Regioni, coordinate dal laboratorio di management e sanità della Scuola Superiore

Sant’Anna di Pisa, a cui la Regione Basilicata aderisce; per capirci, è quello strumento che ogni anno

misura le performance dei sistemi sanitari con dei bersagli colorati, dove si collocano, per ogni singola

prestazione, le singole Regioni tra il centro e la periferia del bersaglio.

Inoltre, il decreto legislativo 95, quello sulla spendig review, poi convertito in legge con la

numero 135 del 7 agosto 2012, stabilisce che le Regioni adottano entro il 31.12.2012 provvedimenti di

riduzione dello standard di posti letto ospedaliero del sistema sanitario regionale ad un livello non solo

superiore al 3,7% per mille abitanti, assumendo come tassi di ospedalizzazione il 160 per mille

abitanti, di cui il 25% riferiti ai ricoveri diurni, promuovendo l’ulteriore passaggio dal ricovero ordinario

al day hospital e dal day hospital all’assistenza ambulatoriale.

Pertanto, la scelta di riorganizzare e riqualificare sul territorio regionale il servizio di day hospital,

per l’area medica, non è di natura economica, ma risponde alla necessità di erogare prestazioni

appropriate, nella modalità più idonea. Infatti, come evidenziato dal progetto Mattone 3 - evoluzione

del sistema e le forme alternative alla degenza -, i posti letto ospedalieri devono essere disponibili per

le situazioni ad elevata complessità e rischio, mentre gli accertamenti diagnostici possono essere

eseguiti in regime ambulatoriale, sovrapponibile ai ricoveri in regime diurno in termini di garanzia per i

pazienti.

Questo per rispondere alla prima questione relativa al day hospital.

Per quello che riguarda, invece, la guardia medica presso l’ospedale San Carlo, l’interrogazione

779 chiedeva qual era il risparmio mensile previsto, se il provvedimento è stato concordato con le

rappresentanze sindacali e se nell’adottare il provvedimento la Direzione Generale ha considerato la

consequenziale riduzione del personale medico in servizio che associato alla carenza di organico ha

ripercussioni negative sulle normali attività di alta specialità dei reparti a danno degli utenti.

La Direzione Generale del San Carlo, in linea con le intervenute norme di contenimento della

spesa pubblica, ha avviato un’azione finalizzata ad analizzare la situazione esistente per verificare la

_________________________________________________________________________________


30


possibilità di introduzione di modificazioni organizzative e procedimentali o applicative atte a

consentire, pur nel contenimento dei relativi costi, il mantenimento se non il recupero di margini di

efficienza nei servizi prestati.

Nell’ambito di tale azione si è anche proceduto ad una complessiva rivisitazione applicativa

dell’istituto contrattuale della cosiddetta Guardia medica interdivisionale, per la quale l’azienda ha

provveduto di intesa con le organizzazioni sindacali a stabilire diverse regole interne rispetto a quella

risalenti ad oggetto di pregresse modalità.

In particolar modo, l’azienda riferisce che le guardie mediche interdivisionali vengono effettuate

nell’ambito delle seguenti aggregazioni: aggregazione A (Malattie infettive, pneumologia,

reumatologia) B (Medicina interna, neurologia ed ematologia) C (chirurgia generale day surgery,

chirurgia senologica e plastica, chirurgia toracica e urologia) D (geriatria, nefrologia, oncologia ed

hospice, ortopedia, otorino maxillofacciale, traumatologia). Nell’incontro sindacale svoltosi in data 11

giugno 2012 è emersa la necessità di istituire un apposita commissione bilaterale per lo studio e

l’approfondimento delle modalità retributive delle guardie.

All’esito dei lavori della Commissione, dell’incontro svoltosi in data 18 luglio 2012, con alcune

parziali modifiche ed integrazioni, l’azienda ha approvato il documento relativo alla concertazione per

la definizione delle modalità retributive delle attività di continuità assistenziale, servizi di guardia

medica. Tale documento è stato oggetto di una specifica presa d’atto aziendale ed approvato con la

deliberazione n. 372 del 28 settembre 2012. Da quanto esposto dalla Direzione generale aziendale,

risulta che la concertazione tra l’azienda e le organizzazioni prevede specificatamente che il servizio

di guardia è svolto di norma ed in linea con quanto stabilito dalla contrattazione nazionale all’interno

del normale orario di servizio.

L’individuazione delle strutture che per carenze di personale necessitino di prestazioni

straordinarie, è svolta dalla direzione sanitaria, sentiti i responsabili delle strutture stesse stabilendo

altresì la possibilità di rimodulazione derivante da sopravvenuti incrementi e decrementi personali

delle guardie autorizzate in straordinario con l’obbligo delle smonto notte.

Le concordate modalità non determinano ripercussioni sui servizi resi all’utenza, atteso che nei

casi in cui si verifichi una carenza di personale rispetto agli standard di attività e di risultato, le guardie

sono svolte in regime di straordinario e quindi al di fuori dell’orario istituzionalmente dovuto. In merito,

la Direzione generale aziendale precisa che per le guardie svolte nelle strutture chirurgiche, in ragione

_________________________________________________________________________________


31


delle accertate carenze di personale medico, è stata confermata, come avveniva in precedenza,

l’effettuazione delle stesse in straordinario.

In riferimento al risparmio conseguente alla nuova e concordata modalità di effettuazione ed

eventuale remunerazione delle guardie, l’azienda ha stimato un risparmio di circa 800 mila euro su

base annua e si precisa che sono tutt’ora in atto appositi incontri con i direttori di unità operativa volti a

verificare la sussistenza o meno delle condizioni per l’effettuazione di turni di guardia istituzionale,

ovvero in straordinario, e che dagli esiti di tali incontri, così come stabilito nel documento aziendale di

concertazione, sarà data comunicazione alle organizzazioni sindacali.

L’ultimo punto che veniva richiesto dal consigliere Pici riguarda la pronta disponibilità.

Relativamente alla 781, si chiedeva il risparmio mensile, se il provvedimento è stato concordato

con le rappresentanze sindacali e se il governo ritenga che il provvedimento è rivolto al solo personale

medico del San Carlo e quale struttura di elevata complessità e di alta specializzazione di rilievo

nazionale sia immotivato e penalizzante sia sotto il profilo economico che professionale.

L’istituto della pronta disponibilità dei dirigenti medici è remunerato dall’azienda con una

specifica indennità nella misura stabilita della vigente contrattazione collettiva nazionale che

all’articolo 17, comma 5 del contratto nazionale del 3 novembre 2005, così come espressamente

dispone la pronta disponibilità, dà diritto ad un’indennità per ogni 12 ore.

Qualora il turno sia articolato in orario di minore durata che comunque non possono essere

inferiori a quattro ore, l’indennità è corrisposta proporzionalmente alla durata stessa, maggiorata del

10%.

In caso di chiamata, l’attività prestata viene computata come lavoro straordinario e compensata

come recupero orario.

Sulla base di tali regole contrattuali ai dirigenti medici in servizio di pronta disponibilità, l’azienda

ospedaliera attribuisce per ogni turno di pronta disponibilità la somma di euro 20,66 centesimi.

Nel caso in cui al dirigente medico in servizio di pronta disponibilità, in relazione alla necessità di

trattazione di casi specifici che impongono un approccio specialistico, sia richiesto di prestare la

propria opera presso l’azienda, allo stesso è riconosciuto, per il tempo nel quale risulta aver prestato

la propria attività, il compenso previsto per il lavoro straordinario determinato attualmente nelle

_________________________________________________________________________________


32


seguenti misure stabilite dalla contrattazione collettiva nazionale, 30, 08 per ogni ora di lavoro

notturno o festivo e 34,70 per ogni ora di lavoro notturno e festivo.

In considerazione dell’attuale carenza di medici, fatti salvi eventuali e successivi interventi

organizzativi che consentano diverse modalità di compensazione, le attività svolte presso l’Azienda

Ospedaliera, in regime di pronta disponibilità, non sono oggetto di recupero orario.

Si evidenzia, infine, che nella contrattazione collettiva non si rinvengono norme che stabiliscono

l’obbligo di remunerare il dirigente medico anche per il tempo necessario al raggiungimento della sede

lavorativa.

Alla luce di quanto esposto dall’azienda, non sembrano appalesarsi violazioni delle norme

contrattuali vigenti in materia, né dall’applicazione della norma contrattuale può derivare alcun

risparmio.

E’ evidente, e concludo consigliere, si tratta di percorsi, di riorganizzazioni che hanno una

duplice valenza, quella finalizzata al perseguimento di una maggiore appropriatezza dei trattamenti

ma anche, non possiamo non dircelo, al contenimento della spesa, così come gli stessi provvedimenti

del governo nazionale hanno imposto a cominciare dal decreto 95, quello sulla spending review.

E’ un percorso che viene seguito alla stessa maniera all’interno delle altre aziende sanitarie, ci

mancherebbe altro, non possiamo immaginare che questi ripensamenti organizzativi siano solo di

competenza dell’azienda regionale, che evidentemente ha una complessità in più, cioè quella di

lavorare al contenimento della spesa, ma di continuare a garantire per il ruolo che le ha assegnato

quella funzione di riferimento dell’intero sistema sanitario regionale.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, assessore Martorano. La parola, per la replica, al consigliere Pici.

PICISoddisfatto.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, questa è una notizia. Abbiamo finito l’attività ispettiva. Per l’attività di controllo non

abbiamo atti. Io proporrei, se non vi sono molte contrarietà, di anticipare il punto 5, c’è un solo atto, il

punto 5.1. ed è relativo ad una revoca di un finanziamento al comune di Venosa. E’ un atto che ha

avuto parere all’unanimità nella competente commissione.

_________________________________________________________________________________


33


Se fosse possibile, anticiperei questo che è un atto semplice. Se non vi sono contrarietà,

anticipiamo il punto 5.1:

D.G.R. N. 1135 DELL’11 SETTEMBRE 2012: “LEGGE 8.2 .2011, N. 21- COMUNE DI VENOSA. PROGRAMMA INNOVATIVO IN AMBITO URBANO – REVOCA FINANZIAMENTO

Ha avuto il parere favorevole della Terza Commissione e della Seconda Commissione.

Romaniello, prego.

ROMANIELLOPoi dirà sicuramente il collega Mollica, che in Commissione ha dato un ottimo contributo alla

discussione, che la Commissione ha espresso unanime convincimento sull’opportunità esprimendo

parere favorevole alla revoca, avendo verificato tutti gli atti e anche le comunicazioni intercorse tra il

Dipartimento e Comune, dicevo sulla opportunità di riassegnare le risorse in oggetto al Comune di

Venosa sulla base dei criteri che potranno essere definiti dalla Giunta Regionale e avendo preso

visione, avendo registrato la impossibilità di poter andare avanti sul programma che era stato definito,

però si è evidenziata la necessità di utilizzare quelle risorse in quella realtà lavorando ad una nuova

intesa tra Giunta regionale e Amministrazione comunale finalizzata appunto ad evitare che queste

risorse possano essere non utilizzate oppure utilizzate diversamente.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Romaniello; la parola al consigliere Mollica, prego.

MOLLICA Grazie, Presidente. Io ringrazio il Presidente della Terza Commissione per il giudizio che ha dato

sul contributo nell’ambito della discussione di questa Commissione. So che qualche altro collega non

è d’accordo su questo ottimo contributo e logicamente resta un contributo e su questa delibera

veramente avrei voluto che fosse presente anche il Presidente De Filippo. Questo è un atto che la

Commissione ha ritenuto di dover deliberare in questa maniera perché non siamo riusciti sotto

l’aspetto tecnico a riprogrammare questi fondi che sono stati definanziati nell’ambito del deliberato e

quindi riaccreditati sostanzialmente nel plafond regionale.

_________________________________________________________________________________


34


La Commissione ha ritenuto, ecco perché la presenza di De Filippo era necessaria, di dover

riprogrammare questi fondi ed è una cosa che la Giunta Regionale può fare nel momento in cui

metterà in campo l’approvazione della finanziaria prossima perché questi fondi possano essere

immediatamente riprogrammati con una specificità per la quale la Giunta Regionale si dovrà

cimentare, rispetto a quella che è stata la discussione in Commissione, a stabilire criteri entro i quali il

Comune di Venosa, in un accordo da dover poi chiudere successivamente con il Dipartimento

Infrastrutture, dovrà concordare quali opere e in quali maniere queste opere devono essere portate a

termine.

Io voglio ringraziare intanto i commissari perché hanno voluto tener presente le esigenze di una

comunità, perché magari questi fondi potevano essere destinati in qualsiasi altro comune nell’ambito

delle decisioni della programmazione del Consiglio, ma solo perché questi fondi erano stati destinati in

quel comune nel momento in cui le programmazioni tenevano conto se un comune partecipava ad

una programmazione ed altri ad altra programmazione. Pertanto sarebbe stata ritenuta una questione

non pregiudizievole, ma perlomeno penalizzante se questo comune non avesse riottenuto quel

contributo per poter fare riqualificazione all’interno della propria comunità. Con questo ringraziamento

l’invito logicamente è a tutta la Giunta, mi auguro che il Presidente recuperi il dibattito dalla

registrazione, oppure attraverso quello che gli Assessori presenti potranno riferirgli su questa

questione, ricordandosi logicamente che nell’ambito della finanziaria mi aspetto di trovare la

riprogrammazione di questo milione e 300.000 euro.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Mollica. Mettiamo in votazione l’atto.

La votazione è aperta.

La votazione è chiusa.

Votanti 22: favorevoli 22. Il Consiglio approva. Torniamo all’ordine del giorno.

PDL N. 98/12: “GESTIONE DEL CICLO DEI RIFIUTI IN BASILICATA” D’ INIZIATIVA DEI CONSIGLIERI MOLLICA, NAVAZIO E FALOTICO

Procediamo all’illustrazione o ascoltiamo in via preliminare il Governo? Sarebbe il caso.

Pregherei l’assessore Mazzocco di farci conoscere l’orientamento del Governo su questo progetto di

legge. Prego, assessore Mazzocco._________________________________________________________________________________


35


MAZZOCCO Oggi è stata approvata dalla Giunta la delibera specifica che riguarda il documento propedeutico

di indirizzo per l’aggiornamento e l’adeguamento del Piano dei rifiuti regionale, nonché il rapporto

preliminare ambientale. Oggi sostanzialmente si inizia la procedura di valutazione ambientale

strategica per il nuovo piano regionale dei rifiuti. Quindi inizia oggi la fase di consultazione di base, per

cui credo, se i consiglieri ritengono, poi è chiaro che la loro proposta di legge contiene anche degli

elementi a mio avviso interessanti, come ad esempio quello della partecipazione dei cittadini, poi

presenta diverse criticità sull’applicazione di quattro leggi nazionali, il 152 del 2006, il 267 del 2000, il

36 del 2003 e la 163 del 2006, potremmo fare un lavoro di approfondimento in Commissione, però è

importante che oggi sostanzialmente, nel rispetto dei termini che ci eravamo dati con la delibera del

22 maggio 2012, la Giunta Regionale ha approvato la prima parte del nuovo piano regionale dei rifiuti,

che ha avuto già una presentazione, perché così prevede il percorso normativo nell’osservatorio

regionale dei rifiuti del 15 novembre. Oggi era la prima data utile per portarlo in Giunta, però siamo a

disposizione dei consiglieri.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, assessore Mazzocco. L’opinione dei proponenti. Prego, consigliere Mollica.

MOLLICA Al netto degli interventi che gli altri colleghi cofirmatari possano fare su questo atto, volevo

solamente fare un minimo di cronistoria. Noi presentiamo questo atto agli inizi di aprile. Dopo quattro-

cinque mesi di non lavorazione dell’atto nell’ambito delle Commissioni, dove lo avevamo presentato,

agli inizi di settembre abbiamo ritenuto di richiamare l’atto in Aula, così come prevede il nostro

regolamento.

Lì ci siamo non fatti convincere, ma ci siamo convinti che il lavoro non può essere fatto

solamente da una parte, ma ci vuole logicamente un lavoro di concertazione fatto anche dal

Dipartimento. Ci fu detto in quell’occasione che il 15 ottobre era la data entro la quale sarebbe arrivato

per lo meno qualche segnale di approvazione, oppure di passi in avanti rispetto a questo atto che,

acquisiamo oggi, sia stato approvato stamattina. Io mi voglio augurare che sia stato approvato perché

bisognava approvarlo e non perché l’argomento era stato richiamato in Aula con la nostra proposta.

_________________________________________________________________________________


36


Però è un atto, come diceva anche l’Assessore, che ha una complessità di fondo in quanto deve

contenere e contemperare alcune norme che logicamente devono essere raccordate.

Però, Assessore, le voglio dire una cosa, perché noi siamo ancora all’atto propedeutico: io non

riesco a capire quali siano i tempi di valutazione ambientale strategica, perché ricordo che nel 2005

abbiamo approvato un altro atto importante per la Regione Basilicata, il Piano dei Lidi, dopo di che da

quel piano fu stralciata una parte e fu detto che sarebbe stata ripresentata nell’arco di qualche mese

perché bisognava dotare quel piano di VAS, di Valutazione Ambientale Strategica.

Siamo al 2012, non abbiamo ancora visto la luce di quell’ulteriore atto, anche importante, che

blocca di fatto la categoria dei balneari. La normativa nazionale in evoluzione potrebbe rendere vano

ciò che stiamo per decidere e il lavoro che viene fatto all’interno delle Commissioni.

Se lei mi dettaglia un pochettino meglio, noi siamo disponibili a rimandare l’atto in Commissione,

sapendo che dalla prossima settimana possiamo iniziare a discutere sulla comparazione. Il governo

regionale ha detto che all’interno di questo atto ci sono elementi positivi e altri che sono in contrasto

con la norma. Noi siamo qui, logicamente, non per fare atti in contrasto con le norme, vorremmo

accompagnare una volontà politica a un fatto pratico, tecnico, che ben si sposa con le norme nazionali

che regolano il settore.

Siamo logicamente preoccupati, perché non possiamo nascondere la testa sotto la sabbia, lo

diceva già un suo predecessore, il collega, Santochirico, della necessità di rivedere il piano dei rifiuti,

legge 6 del 2001, nonostante vi siano state una serie di modifiche, nonostante una interpretazione

sbagliata. Meno male che siamo seicentomila persone e che non produciamo tanti rifiuti come la città

di Napoli, altrimenti il campanello d’allarme dell’emergenza sarebbe logicamente scattato più volte in

questa regione anche nella città capoluogo, e non ultimo nell’area del Vulture-Melfese.

Qui addirittura i sindaci se fossero stati vicini sarebbero arrivati anche ad un contatto fisico, ma

se ne sono dette di tutti i colori sulla stampa proprio in relazione alla questione dei rifiuti. Mi riferisco ai

Sindaci di Melfi, Lavello e Venosa, che proprio negli ultimi giorni hanno dovuto fronteggiare una

emergenza dovuta al mancato funzionamento del piano o alla necessità di adeguamento del piano

alle nuove questioni che sono sul terreno.

Le volevo solo ricordare che l’ultima direttiva prevede che i cittadini italiani debbano

raggiungere, entro il 31 dicembre 2012, il 65% della raccolta differenziata.

_________________________________________________________________________________


37


Siamo a un mese e quattro giorni dalla fine di quell’anno e di quella fatidica data, che è stata già

spostata in avanti rispetto alla data iniziale, e la percentuale della raccolta differenziata in Basilicata è

all’incirca intorno al 20, massimo 25% di media. Il che significa che noi siamo in netto ritardo su

queste questioni, manca logicamente, io l’ho sempre detto, l’infrastrutturazione intermedia nel ciclo dei

rifiuti, che non è mai partita. Vorremmo, perlomeno nell’ambito della discussione, capire, nonostante

fossero previste una serie di questioni, le colpe di chi sono.

Non vorremmo che noi programmiamo e qualcun altro decide al posto nostro con i piani

provinciali sui rifiuti, con una competenza specifica che continua a permanere all’interno della norma

nonostante la riduzione delle Province, e che qualcuno all’interno di quelle decisioni non tenga

presente le necessità reali previste e imposte dalla norma.

Io capisco, sono convinto, che nel mondo dei rifiuti è molto facile che si possa cadere nella

tentazione di dire che sui rifiuti si fanno gli affari, è l’unico sistema in cui in questo momento si può far

circuitare moneta, perché il conferimento dei rifiuti, purtroppo lei, assessore, lo sa bene, ha un costo,

che è 165 euro a tonnellata, lo moltiplichi per le tonnellate che sono in circolazione anche in questa

regione e si renderà conto di quale volume d’affari comporta.

Se a questo poi aggiungiamo la termovalorizzazione, lo stoccaggio dei rifiuti pericolosi e tutto

quello che non è contemplato sostanzialmente nei 165 euro a tonnellata, capirà bene che c’è la

necessità impellente di dotarci di un piano di rifiuti nuovo. Non quello di oggi, ma quello, perlomeno, di

qualche anno fa.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie. La parola al consigliere Romaniello. Vi prego di attenervi alla discussione sul piano

generale, cioè se torniamo in commissione, se si è favorevoli e con quale motivazione, altrimenti

facciamo un dibattito generale su un provvedimento che non esaminiamo.

ROMANIELLOIo non voglio intervenire nel merito, né nel fare il dibattito generale, vorrei semplicemente

evidenziare che la materia è molto complessa, come ricordava Mollica, per provare a riscrivere il

nuovo piano regionale dei rifiuti.

_________________________________________________________________________________


38


Credo che la proposta avanzata, che ha visto il contributo importante di associazioni che su

questo tema hanno sempre dimostrato di avere una sensibilità, mi riferisco in modo particolare

all’amico Nigro che è qui alle mie spalle, che su questa questione è sempre stato impegnato ed

interessato ed ha dato un contributo sostanziale, di merito, rispetto anche alla proposta che è stata

avanzata.

Io credo che su questo tema noi non abbiamo da fare un dibattito ed una discussione sulla

opportunità di rilegiferare, né possiamo immaginare di fare un dibattito e una discussione di merito,

puntuale sulla legge in Aula. Credo sia utile la discussione in Commissione, come abbiamo fatto per

altri disegni di legge o per altri PDL, audire la società, audire coloro i quali su queste tematiche hanno

una grande sensibilità.

Dico questo perché io sono molto interessato, Assessore, a sapere rispetto al piano precedente,

alla legge precedente, alle competenze e alle funzioni che sono state assegnate alle Province cosa è

avvenuto, cosa non ha funzionato.

Vedo che si è iscritto il collega Santochirico che ha fatto l’Assessore: credo che siamo stati una

delle prime regioni a fare la legge, un piano incentrato anche su un ruolo importante che dovevano

avere le due Province.

Siccome io vorrei evitare di fare una esperienza identica alla precedente, cioè di fare un’ottima

legge, un buon piano e poi registrare, a dieci anni di distanza, che siamo ancora al 20%, quando

l’obiettivo, mi pare, era quello di arrivare nel giro dei cinque anni successivi a superare ampiamente il

35% per rispettare gli obiettivi che sono assegnati a livello europeo e a livello nazionale, io vorrei che

venisse portato a conoscenza della Commissione quali sono state le criticità, gli ostacoli, le ragioni

che non hanno fatto realizzare gli obiettivi alla base del precedente piano.

Inoltre noi siamo in presenza di una discussione in Basilicata, nell’ultimo anno e mezzo, dopo le

vicende dell’inquinamento di Fenice, sulla utilità o meno che quell’impianto, che era previsto nel piano

originario come uno dei punti, insieme ad un altro impianto importante, del piano dei rifiuti, rimanga

oppure no.

Io ho una mia opinione, penso che bisogna seriamente riflettere sulla necessità di andare al

superamento del sistema dell’incenerimento, come pure del deposito nelle discariche, perché se si

vedono gli effetti che hanno determinato, da una parte l’impianto Fenice e dall’altro alcune discariche,

_________________________________________________________________________________


39


sul versante dell’inquinamento ambientale non è che vi sia una grande differenza, con un elemento di

maggiore rischiosità oggi registrabile, per quanto riguarda Fenice, e meno percepito dai cittadini, per

quanto riguarda le discariche.

Termino dicendo che sarebbe opportuna una relazione puntuale della Giunta, quindi in questo

caso del Dipartimento, sulle criticità che ci sono state in questi anni e sugli elementi positivi, se vi sono

stati, affinché la Commissione possa fare una discussione di merito, di sostanza, che dia risposte ai

cittadini della Basilicata, ma che in primo luogo eviti di lasciare la nostra Regione tra le regioni

“cenerentola” per quanto riguarda la raccolta differenziata.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Romaniello. La parola al consigliere Santochirico. Prego.

SANTOCHIRICOPresidente, io intervengo, in verità, non solo e non tanto per esprimermi sulla proposta di legge

dei colleghi che credo sia meritoria, perché accende in Consiglio i fari su una questione delicatissima.

Ha ragione il consigliere Mollica quando dice: “Giusta una rivisitazione complessiva, i tempi ci

sono, la normativa è quella che è”. La procedura però è altrettanto complessa e richiede tempi

inevitabili e quindi fa bene il Dipartimento.

C’è un tema però che poneva da ultimo Romaniello e, Assessore, lo pongo a lei visto che non è

presente il Presidente. Mi dispiace, so che non è presente per altri impegni, ma vorrei che il

Presidente della Giunta Regionale si applicasse un po’ di più sulle questioni che hanno una valenza

ambientale o territoriale; non abbiamo avuto il piacere di sentirlo sul piano casa, che è un’altra

materia altrettanto complessa che richiederebbe una maggiore attenzione.

Lo ricorderà anche l’assessore Mancusi che l’ha preceduta, che sin dall’inizio della legislatura,

mi pare fu nell’estate del 2010, avvertimmo l’esigenza che in Consiglio ci fosse un dibattito sulla

questione che atteneva il ciclo integrato dei rifiuti. Avremmo dovuto farlo, ma gli impegni sono tanti.

Io credo che questo sia un passaggio ineludibile, perché vi sono due o tre questioni, Assessore,

che credo meritino una valutazione, una decisione qui ed ora. Noi abbiamo un tema che riguarda la

governance di questo settore. C’è una legge fatta da noi, io ero contrario a quell’impostazione, ma fu _________________________________________________________________________________


40


fatta, e siamo con due ATO che sono in gestione commissariale da tempo e continuano ad

incrociarsi, per quello che leggiamo anche dai giornali, iniziative che non sappiamo bene fino a che

punto siano effettivamente coordinate tra di loro. Allora, abbiamo un problema di governance

istituzionale, abbiamo un problema di stato dell’arte sulla infrastrutturazione - e anche qua io potrei

ricordare tanti atti che vi sono stati, finanziamenti che sono stati fatti, competenze che sono state

attribuite – e, terza cosa, e su questo spero di sbagliarmi, registro sempre di più preoccupazioni

diffuse sulla tenuta del nostro sistema.

Su questo, al di là del merito di un disegno di legge complessivo che rivisiti la materia, che dia

spazio ad alcune istanze che sono condivisibili, io penso, Assessore e l’avrei voluto dire anche al

Presidente, che su questo tema il Consiglio Regionale debba essere chiamato quanto prima ad

occuparsene, per avere un quadro complessivo. Ci interessa capire come stanno le cose e quali

sono i rimedi in vista di un piano, tra l’altro noi sappiamo che spesso il piano, alla fine, più che per

programmare, serve per razionalizzare quello che c’è stato.

Mi dispiace di questo, perché a me piacerebbe che la pianificazione e la programmazione

avvenisse prima, ma purtroppo le sfasature temporali sono quelle che sono. Quindi, su questo punto,

io ritengo che ci sia la necessità ineludibile di mettere immediatamente il Consiglio nelle condizioni di

conoscere le questioni e, in qualche caso, anche di raddrizzare il tiro e di capire. Non vorrei che ci

trovassimo di fronte a qualche norma che viene puntualmente inserita nella Finanziaria e ci obbliga, ci

costringe a discuterne nell’arco di qualche ora o di qualche minuto; io penso che su questo tema, con

la serenità e con la serietà che richiede una vicenda che è complessa ed è difficile non solo in

Basilicata ma altrove, sia necessaria un’ampia discussione in Consiglio.

Ovviamente, il Consiglio potrà discutere se c’è una illustrazione di una relazione sullo stato

dell’arte e sugli indirizzi che si stanno seguendo in modo tale da poterci mettere in condizione,

senz’altro di dare ulteriore impulso all’attività pianificatoria e programmatoria generale, ma anche di

dare qualche indicazioni in più, di correggere e razionalizzare quello che si sta facendo, per avere

una piena conoscenza ed anche una buona condivisione.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Santochirico. Mi pare che ci sia da parte di tutti la disponibilità a rinviare la

proposta di legge in Commissione, ma emerge anche la necessità di un confronto in Consiglio

rispetto alle scelte che si stanno facendo e alla impostazione generale.

_________________________________________________________________________________


41


Noi abbiamo due strumenti: fare una Conferenza di Capigruppo o su richiesta di singoli

consiglieri mettere all’ordine del giorno un punto specifico, oppure, poiché la discussione è avvenuta

già qui in Aula, se il Governo regionale è d’accordo, potremmo anche concordare come e quando

tenere questo confronto.

Per cui, vorrei ascoltare l’assessore Mazzocco sul punto. Prego.

MAZZOCCOIo condivido alcune delle preoccupazioni espresse, nel senso che la dinamica di tutto il sistema

di raccolta, smaltimento e differenziata, è una dinamica in questa Regione complicata, che vede

comunque delle dimensioni pregresse di problematicità che si sta cercando di affrontare.

Presidente, voglio dire con molta umiltà, perché considero il mio ruolo un ruolo di servizio alla

comunità a tempo, quindi lo voglio dire soprattutto perché non vorrei che passasse inosservato, non

valorizzato il lavoro che ha fatto il Dipartimento - possono esserci anche i casi in cui si fanno le cose in

ritardo, non sempre si riesce a farle nei tempi - che in questo caso, così com’era previsto dalla

delibera madre del 22 maggio e dalla conseguente determina del 18 giugno, la task force che era

stata costruita per redigere queste linee sulle quali dirò qualcosa, che comprendeva diversi dirigenti

del Dipartimento, ma anche l’Università di Basilicata e l’ATO rifiuti, ha consegnato questo complesso

lavoro al Direttore generale il 17 ottobre, quindi il giorno dopo della scadenza.

Il 15 è stata presentata nell’Osservatorio rifiuti la convocazione del Consiglio con l’ordine del

giorno del 22 novembre. Quindi rientrava nelle programmazioni del Dipartimento, ma lo dico

veramente sotto tono e ribadisco che non lo dico per me, anche perché non è un lavoro che ho fatto

io, anche se ovviamente devo rappresentare nel ruolo che ho il lavoro che il Dipartimento ha fatto.

Quindi la programmazione è andata avanti con ritmi anche molto sostenuti, poi vorrei

aggiungere, perché forse sono stata molto sintetica nella mia prima parte dell’intervento, che

ovviamente stiamo parlando di un documento propedeutico di indirizzo, ma che non sono semplici

linee di indirizzo, c’è tutta la valutazione sullo stato dell’arte, degli impianti di raccolta e smaltimento

rifiuti. Quindi ci sono elementi oggettivi di una ricognizione generale puntuale, ci sono già alcune delle

risposte che sollecitava il consigliere Romaniello, cosa è andato e cosa non è andato, ci sono altre

indicazioni specifiche su quello che invece rilevava puntualmente il consigliere Santochirico sulla

governance. Quindi non è un documento sostanzialmente di tre pagine, è un documento che ha una

sua corposità che ovviamente non è il piano, perché il piano non poteva essere fatto, perché questo

_________________________________________________________________________________


42


documento viene messo nel dibattito pubblico così come prevedono le procedure di VAS. Se non

c’era questo passaggio, che io considero, consentitemi, anche rilevante, erano dieci anni che

aspettavamo, non si poteva dare corso alle successive fasi.

Detto ciò, per quanto riguarda la legge, non me ne voglia il consigliere Mollica che è

espertissimo, poi ha dato un contributo notevole anche in terza Commissione sull’urbanistica, quindi

non mi voglio mettere in una dimensione di questo tipo, però ci tengo pure io perché il mio profilo è

soprattutto sulle norme, molto meno sulla politica, ma sulle norme penso di avere un po’ di

competenza. Quando richiamavo il 163 del 2006, che come ben sa riguarda il codice dei contratti

pubblici, purtroppo al comma 4 dell’articolo 1 c’è una discrasia di merito perché l’approvò il PDL, dice

sostanzialmente che vorrebbe porre un divieto di intervento alle imprese private nel ciclo di gestione

dei rifiuti ad eccezione delle operazioni di raccolta locale. Ovviamente questo elemento contenuto

nella legge mi faceva richiamare in estrema sintesi il 163 del 2006.

Questo solo per dire che sono pienamente d’accordo, concordiamo con la Presidenza questa

discussione di merito sull’andamento della gestione rifiuti in Basilicata, disponibili ad approfondire e far

maturare questo disegno di legge in Commissione, se il Consiglio riterrà.

Io penso che l’altra fase, l’altro passaggio che il Dipartimento Ambiente sta maturando, avendo

licenziato il documento propedeutico alla definizione del piano, è proprio quello della norma e ricordo

infine che il 152 prevede sostanzialmente la ridefinizione dei piani entro il 31.12.2013. Quindi credo

che ci siano i tempi che ci possono consentire come Regione di fare un buon lavoro legislativo. Nello

stesso tempo condivido che in una discussione in Consiglio sulle dinamiche, vuoi dell’emergenza o su

diverse problematicità intrinseche ad un ciclo di rifiuti che va rivisto, credo che sia doveroso venire a

riferire.

PRESIDENTE (FOLINO)

Quindi prevede di poterlo fare rapidamente o prevede più tempo?

MAZZOCCO

Nell’arco di tre settimane questo lavoro può essere fatto.

PRESIDENTE (FOLINO) Quindi mi pare che potremmo concludere in questa maniera, il disegno di legge ritorna in

Commissione, anche in attesa di eventuali provvedimenti proposti dalla Giunta, però nel frattempo,

_________________________________________________________________________________


43


all’inizio, alla ripresa dei lavori, dopo la pausa natalizia, facciamo un dibattito con relazione della

Giunta su tutta questa tematica. Prego, consigliere Falotico.

FALOTICO Io vorrei soltanto sottolineare, ancora una volta, che non è il primo provvedimento, Presidente

del Consiglio, che alcuni consiglieri hanno dovuto sollecitare, probabilmente anche in termini di

tempistica, che riteniamo non lunga, biblica spesso; è valso per il sistema dei servizi in agricoltura,

vale per il tema dei rifiuti. Non me ne voglia l’Assessore all’Agricoltura, però le date che portano certi

provvedimenti quelli sono e credo che ancora una volta è proprio dall’aula che viene lo sprono al

Governo per andare avanti, lavorare bene e creare le condizioni perché si dia una risposta in questa

regione su alcune tematiche. Lo volevo soltanto sottolineare, dato che noi consiglieri regionali

facciamo la nostra parte, vorremmo un po’ di più che anche il Governo, e anche, se vogliamo, la

stessa maggioranza che lo sostiene, crei le condizioni perché alcune di queste vicende possano

vedere la luce definitivamente.

PRESIDENTE (FOLINO) Grazie, consigliere Falotico; se non ci sono altri interventi, il provvedimento viene riassegnato

alle Commissioni.

Adesso siamo al punto n. 4, però non vedo nemmeno il Presidente e proporrei di chiudere la

seduta odierna, se non ci sono obiezioni.

La seduta è tolta.

La seduta termina alle ore 14.03.

_________________________________________________________________________________


44


Il Presidente del Consiglio (Vincenzo Folino)

Il Consigliere Segretario (Scaglione)

Il Consigliere Segretario (Mattia)

Il Segretario del Consiglio (Leonardo Viggiano)

_________________________________________________________________________________


45

CONSIGLIO REGIONALE DELLA BASILICATA · Web viewNell’ospedale di Villa d’Agri e Marsicovetere...

Documents

Transcript of CONSIGLIO REGIONALE DELLA BASILICATA · Web viewNell’ospedale di Villa d’Agri e Marsicovetere...