Concorso Roma La Sapienza Tecnica delle Costruzioni

PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA

PER LA COPERTURA DI N.1 POSTO DI

RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA

FACOLTA’ DI INGEGNERIA CIVILE E

INDUSTRIALE DELL’UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI

ROMA LA SAPIENZA PER IL SETTORE

SCIENTIFICO-DISCIPLINARE ICAR09 – TECNICA

DELLE COSTRUZIONI (BANDO – G.U. n.85 DEL

26-10-2010).

RELAZIONE DI MINORANZA

DEL PROF. FRANCO BONTEMPI,

PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE,

MEMBRO INTERNO DESIGNATO DELLA

FACOLTA’.

http://www2.uniroma1.it/organizzazione/amministrazione/ripartizionepersonale/commissioni/seconda2010/schedaICAR-09IngegneriaRU.php

Roma, 17 settembre 2012

RELAZIONE FINALE

Al Magnifico Rettore

dell’Università di Roma “LA SAPIENZA”

La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n.1 posti di Ricercatore

universitario presso la Facoltà di Ingegneria Civile e Industriale per il settore SSD ICAR09 –

TECNICA DELLE COSTRUZIONI (BANDO – G.U. n.85 DEL 26-10-2010), nominata con D.R.

n.3092 del 26-09-11, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del n. 82 DEL 14-10-2011, cosi’

composta:

1) Prof. Franco BONTEMPI, Universita’ degli Studi di Roma La Sapienza, membro interno;

2) Prof. Luigi BIOLZI, Politecnico di Milano;

3) Prof. Franco MOLA, Politecnico di Milano.

si è riunita in più sedute per adempiere alle funzioni conferite. Precisamente nei seguenti giorni:

- il giorno 22 febbraio 2012 alle ore 10.30, SEDUTA PRELIMINARE (in forma telematica):

designazione del Presidente (Prof. Franco Bontempi) e del Segretario (Prof. Luigi Biolzi); presa

d’atto della normativa concorsuale (L.210/98, D.P.R. 117/2000, D.L. 10.11.2008 n. 180

convertito in Legge 9.1.2009 n. 1); dichiarazione di legge sulla inesistenza di parentela ed

affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari; fissazione dei criteri di giudizio (Allegato 1

al presente verbale) ed il calendario dei lavori;

- il giorno 16 marzo 2012 alle ore 10.00, Ia RIUNIONE: presa d’atto della avvenuta pubblicità

dei criteri di giudizio (D.M. 28.7.2009 n. 89) dell’elenco ufficiale dei candidati; dichiarazione di

legge sull’inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari con i

candidati; presa d’atto delle esclusioni e delle rinunce; identificazione dell’apporto del

candidato nei lavori di collaborazione; elenco dei candidati da valutare ai fini della procedura:

1) ARANGIO STEFANIA

2) BIANCO VINCENZO

3) BOSCO MELINA

4) D'AMATO MICHELE

5) FAGGELLA MARCO

6) GALLIPOLI MARIA ROSARIA

7) GIULIANO FABIO

8) GORETTI AGOSTINO

9) LUCCHINI ANDREA

10) MAIORANA EMANUELE

11) MARSICO MARIA ROSARIA

12) PENNUCCI DOMENICO

13) PETRINI FRANCESCO

14) PIPINATO ALESSIO

15) QUARANTA GIUSEPPE

16) ZAMBRANO ALESSANDRA

Stesura dei “medaglioni curriculari”, esame dei titoli e delle pubblicazioni inviate dai candidati

secondo i criteri generali stabiliti nelle riunione preliminare (Allegato 2).

- il giorno 3 aprile 2012 alle ore 10.00, IIa RIUNIONE (illustrazione e discussione dei titoli):

dopo l’appello nominale si è proceduto all’illustrazione e alla discussione dei titoli da parte dei

candidati presenti:

• ARANGIO STEFANIA

• BIANCO VINCENZO

• FAGGELLA MARCO

• GALLIPOLI MARIA ROSARIA

- il giorno 4 aprile 2012 alle ore 10.00, IIIa RIUNIONE (illustrazione e discussione dei titoli):

dopo l’appello nominale si è proceduto all’illustrazione e alla discussione dei titoli da parte dei

candidati presenti:

• MARSICO MARIA ROSARIA

• PENNUCCI DOMENICO

• PETRINI FRANCESCO

• PIPINATO ALESSIO

• QUARANTA GIUSEPPE

Al termine di questa riunione, dopo lunga ed approfondita discussione, la Commisione decide di

riconvocarsi dopo aver approfondito i titoli dei due candidati Francesco Petrini e Giuseppe

Quaranta che appaiono i piu’ meritevoli.

A tal fine, il Presidente Prof. Franco Bontempi:

1. in data in data 12 aprile 2012, trasmetteva richiesta di proroga dei termini dei lavori della

Commissione (Allegato 3);

2. in data 12 luglio provvedeva a convocare la Commissione proponendo le date del 25 o del

26 luglio;

3. nei giorni precedenti queste due date non riceveva alcun riscontro alla sua comunicazione,

non riceveva osservazioni sulle date ne comunicazioni di eventuali impedimenti o

impossibilita’;

4. i giorni 25 e 26 luglio, i due commissari non si presentavano ne davano segno di alcuna

comunicazione;

5. a seguito di cio’, comunicava in data 27 luglio 2012 quanto sopra esposto all’Ufficio

Concorsi restando in attesa di valutazioni e deliberazioni (Allegato 4).

A seguito di cio’, comunicava in data 27 luglio 2012 quanto sopra esposto all’Ufficio Concorsi

restando in attesa di valutazioni e deliberazioni.

Il Prof. Mola e il Prof. Biolzi relativamente al punto 4 di cui sopra dichiarano di non aver mai dato

disponibilita’ per le date del 25 e 26 luglio in quanto il Prof. Biolzi era impegnato nelle sedute di

laurea secondo quanto previsto dal calendario accademico del Politenico di Milano.

Il Prof. Biolzi dichiara che il Prof. Bontempi non ha risposto alle mail, ricevute anche dal

responsabile della procedura, per completare entro i tempi previsti.

In data 27 agosto 2012, veniva spedita lettera rettorale con l’invito a concludere l’iter concorsuale

entro il temine di 10 gg dal ricevimento della stessa (Allegato 5).

Il Prof. Mola dichiara che e’ rientrato al suo domicilio di ritorno da una conferenza internazionale 5

settembre 2012. Il giorno 6 settembre 2012 egli era a Roma convocato per la riunione della

Commissione relatrice del Consiglio Superiore dei lavori Pubblici sulle norme tecniche per le

costruzioni. Il giorno 7 settembre il Prof. Mola e’ rientrato nella sua sede universitaria e in tale data

ha preso visione della lettera di cui al 27 agosto 2012: in data odierna scadono pertanto i 10 giorni

per concludere l’iter concorsuale come richiesto dalla lettera del 27 agosto.

Sulla base dei giudizi collegiali, la Commissione dopo con propria deliberazione assunta a

maggioranza dei componenti indica quale vincitore della presente valutazione comparativa il Dott.

Giuseppe Quaranta.

Il Presidente Prof. Bontempi, riservandosi di esprimere compiutamente il suo totale dissenso, per le

valutazioni dei Proff. Mola e Biolzi nella propria relazione di minoranza, non puo’ non mettere a

verbale da subito che:

6. i Proff. Mola e Biolzi hanno espresso giudizi e valutazioni su articoli scientifici che affrontano

temi, tecniche e algoritmi a loro completamente estranei, come risulta dall’esame dei curriculum

e delle pubblicazioni degli stessi: anche la sola terminologia presente (swarm optimization,

algoritmi genetici, equazione di Duffing) e’ estranea ai Proff. Mola e Biolzi;

7. i Proff. Mola e Biolzi non hanno voluto valutare l’esperienza completamente differente nella

partecipazione con presentazioni a congressi internazionali, luoghi di presentazione dei risultati

delle ricerche e di confronto diretto e non mediato con la comunita’ scientifica di tutto il mondo;

8. i Proff. Mola e Biolzi non hanno voluto valutare l’impegno profuso nella didattica, attraverso lo

svolgimento di piu’ corsi a contratto in questa Facolta’, in sedi distaccate come Latina e

Civitavecchia e sembra che non abbiamo chiaro l’impegno necessario all’impostazione e allo

svolgimento di un corso universitario;

9. l’approvazione degli atti di questo concorso, che di fatto sviliscono l’impegno in sedi come

quella di Latina, sarebbe uno sconcertante segnale di disinteresse verso chi e’ materialmente

impegnato in queste sedi, costituendo un segnale contraddittorio e purtroppo atteso per

screditare le scelte strategiche della Sapienza e del suo Rettore;

10. si sottolinea che nei criteri di giudizio, subito dopo il possesso del titolo di dottore di ricerca, tra

gli elementi da considerare e’ inserita proprio l’attivita’ didattica; su questo punto, i Proff. Mola

e Biolzi, pur messi al corrente, non hanno tenuto in mimima considerazione le necessita’

didattiche della Facolta’, che presenta livelli di carico didattico per professori e ricercatori piu’

che doppio rispetto a quello adeguato e accettabile e che richiede l’immissione in ruolo di

persone accademicamente complete.

Allegato 6. Giudizi dei singoli candidati.

Allegato 7. Relazione di minoranza del Prof. F. Bontempi.

Roma,lì 17 settembre 2012

Letto, approvato e sottoscritto

La Commissione:

Presidente, Prof. Franco BONTEMPI

Membro, Prof. Franco MOLA

Segretario, Prof. Luigi BIOLZI

ALLEGATO 1

CRITERI DI GIUDIZIO

Sulla base dei criteri individuati dal D.M. 28.7.09, n. 89 la Commissione giudicatrice effettua

analiticamente la valutazione comparativa dei titoli dei candidati sulla base dei seguenti elementi

debitamente documentati:

a) possesso del titolo di dottore di ricerca o equivalente, conseguito in Italia o all’estero;

b) svolgimento di attività didattica a livello universitario in Italia o all’estero:

c) prestazione di servizi di formazione e ricerca anche con rapporto di lavoro a tempo

determinato, presso istituti pubblici italiani o all’estero:

d) svolgimento di attività di ricerca, formalizzata da rapporti istituzionali presso soggetti

pubblici e privati italiani e stranieri:

e) svolgimento di attività in campo clinico relativamente a quei settori scientifico-disciplinari

in cui sono richieste tali specifiche competenze;

f) realizzazione di attività progettuale relativamente a quei settori scientifico-disciplinari nei

quali è prevista;

g) organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca nazionali ed internazionali:

h) titolarità di brevetti relativamente a quei settori scientifico-disciplinari nei quali è prevista:

i) partecipazione in qualità di relatore a congressi e convegni nazionale ed internazionali;

j) conseguimento di premi e riconoscimenti nazionali ed internazionali per attività di ricerca.

La valutazione di ciascun elemento indicato è effettuata considerando specificatamente la

significatività che esso assume in ordine alla qualità e quantità dell’attività di ricerca svolta dal

singolo candidato.

Sulla base dei criteri individuati dal suddetto D.M. 28.7.09 la Commissione giudicatrice

nell’effettuare la valutazione comparativa dei candidati, prende in considerazione

esclusivamente pubblicazioni o testi accettati per la pubblicazione secondo le norme vigenti

nonché saggi inseriti in opere collettanee e articoli editi su riviste in formato cartaceo o digitale

con l’esclusione di note interne o rapporti dipartimentali e sulla base dei seguenti criteri:

a) originalità, innovatività e importanza di ciascuna pubblicazione scientifica:

b) congruenza di ciascuna pubblicazione con il settore scientifico-disciplinare per il quale è

bandita la procedura, ovvero con tematiche interdisciplinari ad esso correlate;

c) rilevanza scientifica della collocazione editoriale di ciascuna pubblicazione e sua diffusione

all’interno della comunità scientifica;

d) determinazione analitica, anche sulla base di criteri riconosciuti nella comunità scientifica di

riferimento, dell’apporto individuale del candidato nel caso di partecipazione del medesimo

a lavori in collaborazione.

La Commissione giudicatrice deve altresì valutare la consistenza complessiva della produzione

scientifica del candidato, l’intensità e la continuità temporale della stessa, fatti salvi i periodi,

adeguatamente documentati di allontanamento non volontario dell’attività di ricerca, con

particolare riferimento alle funzioni genitoriali.

La Commissione giudicatrice, nell’ambito dei settori scientifico-disciplinari in cui ne è

riconosciuto l’uso a livello internazionale, nel valutare le pubblicazioni si avvale anche dei

seguenti indici:

1. numero totale delle citazioni;

2. numero medio di citazioni per pubblicazione;

3. “impact factor” totale;

4. “impact factor” medio per pubblicazione;

5. combinazioni dei precedenti parametri atte a valorizzare l’impatto della produzione

scientifica del candidato (indice di Hirsch o simili).

Saranno valutati altresì come titoli preferenziali, quelli previsti dal comma 7 dell’art. 1 della legge 4

Novembre 2005 n. 230 ed in particolare:

• il dottorato di ricerca

• le attività svolte in qualità di assegnisti e contrattisti ai sensi dell’art. 51, comma 6, della

Legge 27 dicembre 1997, n. 449

• le attività svolte in qualità di borsisti post dottorato ai sensi della Legge 30 novembre 1989,

n. 398, nonché di contrattisti ai sensi del comma 14 art. 1 della Legge 4 novembre 2005 , n.

230.

ALLEGATO 7

PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N.1 POSTO DI RICERCATORE

UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA’ DI INGEGNERIA CIVILE E INDUSTRIALE DELL’UNIVERSITA’ DEGLI

STUDI DI ROMA LA SAPIENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE ICAR09 – TECNICA DELLE

COSTRUZIONI (BANDO – G.U. n.85 DEL 26-10-2010).

RELAZIONE DI MINORANZA DEL PROF. FRANCO BONTEMPI,

PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE, MEMBRO INTERNO DESIGNATO DELLA FACOLTA’.

RUOLO ALL’INTERNO DELLA FACOLTA’

Il sottoscritto prima di sviluppare considerazioni specifiche, ritiene utile fornire alcune informazioni di

sintesi sul profilo scientifico del sottoscritto, soprattutto in relazione al proprio impegno presso la

Facolta’ di Ingegneria Civile e Industriale dell’Universita’ degli Studi di Roma La Sapienza."

•Laurea in Ingegneria Civile al Politecnico di Milano. Dottorato in Ingeneria delle Strutture al Politecnico

di Milano. Sei anni di servizio come ricercatore al Politecnico di Milano.

•Sono professore ordinario del SSD ICAR-09 TECNICA DELLE COSTRUZIONI presso la Facolta’ dal 1°

novembre 2000, dopo due anni di servizio come professore associato.

• In questi 12 anni, sono stato l’unico professore ordinario a tempo pieno del settore nella Facolta’,

ovvero l’unico ordinario del settore che ha concentrato in maniera totale la propria attenzione sulle

attivita’ universitarie.

• Con riferimento alla didattica, nel corso di laurea in Ingegneria Civile, sono il docente che:

a. ha svolto il maggior numero di lezioni (CFU);

b. ha seguito il maggior numero di tesi (oltre 170).

• Con riferimento alla ricerca,

a. ho seguito 12 tesi di dottorato;

b. ho la piu’ alta valutazione degli indici bibliometrici tra tutti i docenti del settore.

Nella tabella seguente, sono riportati numero di publicazioni, numero di citazioni e H-index del

sottoscritto e delle mediane del settore scientifico disciplinare, come si possono rilevare dal database

SCOPUS ad oggi.

Numero pubblicazioni Numero citazioni H-index

Bontempi 53 224 8

Mediane del settore

Scientifico disciplinare 8 119 5

CONFRONTO ANALITICO FRA I DIVERSI CANDIDATI

Il sottoscritto ritiene significativo riportare i profili curriculari (cosiddetti “medaglioni”) dei candidati sul

cui giudizio si e’ dissociato dalla maggioranza della Commissione esprimendo fermo dissenso.

Evidenziate sono le parti che il sottoscritto ritiene significative per quella valutazione analitica

comparativa dei titoli dei candidati sulla base di elementi debitamente documentati, valutazione

analitica comparativa che il sottoscritto ritiene non sia stata fatta dai Proff. Mola e Biolzi.

Il sottoscritto ritiene che la semplice valutazione di questi profili dia concretezza del divario fra i titoli

posseduti dai candidati Stefania Arangio, Francesco Petrini e Alessio Pipinato e il candidato Giuseppe

Quaranta.

Con tutte le approssimazioni del caso, il sottoscritto ritiene di poter sintetizzare con SI’/NO la

comparazione come nella tabella di seguito riportata.

a)

po

sse

sso

de

l ti

tolo

di

do

tto

re d

i ri

cerc

a o

eq

uiv

ale

nte

,

con

seg

uit

o i

n I

tali

a o

all

’est

ero

;

b)

svo

lgim

en

to d

i a

ttiv

ità

did

att

ica

a l

ive

llo

un

ive

rsit

ari

o

in I

tali

a o

all

’est

ero

:

c)

pre

sta

zio

ne

di

serv

izi

di

form

azi

on

e e

ric

erc

a a

nch

e

con

ra

pp

ort

o d

i la

vo

ro a

te

mp

o d

ete

rmin

ato

, p

ress

o

isti

tuti

pu

bb

lici

ita

lia

ni

o a

ll’e

ste

ro:

d)

svo

lgim

en

to d

i a

ttiv

ità

di

rice

rca

, fo

rma

lizz

ata

da

rap

po

rti

isti

tuzi

on

ali

pre

sso

so

gg

ett

i p

ub

bli

ci e

pri

va

ti

ita

lia

ni

e s

tra

nie

ri:

f)

rea

lizz

azi

on

e d

i a

ttiv

ità

pro

ge

ttu

ale

re

lati

va

me

nte

a

qu

ei

sett

ori

sci

en

tifi

co-d

isci

pli

na

ri n

ei

qu

ali

è p

rev

ista

;

i)

pa

rte

cip

azi

on

e i

n q

ua

lità

di

rela

tore

a c

on

gre

ssi

e

con

ve

gn

i n

azi

on

ale

ed

in

tern

azi

on

ali

;

j)

con

seg

uim

en

to d

i p

rem

i e

ric

on

osc

ime

nti

na

zio

na

li e

d

inte

rna

zio

na

li p

er

att

ivit

à d

i ri

cerc

a.

ARANGIO SI’ SI’ SI’ SI’ SI’ SI’

PETRINI SI’ SI’ SI’ SI’ SI’ NO

PIPINATO SI’ SI’ SI’ SI’ SI’ NO

QUARANTA NO NO NO NO NO NO

Vale la pena in particolare rilevare la enorme disparita’ fra i candidati Stefania Arangio, Francesco Petrini

e Alessio Pipinato e il candidato Giuseppe Quaranta in termini dei seguenti titoli:

• il dottorato di ricerca;

• le attività svolte in qualità di assegnisti e contrattisti ai sensi dell’art. 51, comma 6, della Legge 27

dicembre 1997, n. 449;

• le attività svolte in qualità di borsisti post dottorato ai sensi della Legge 30 novembre 1989, n. 398,

nonché di contrattisti ai sensi del comma 14 art. 1 della Legge 4 novembre 2005 , n. 230;

che dovevano essere valutati come titoli preferenziali, quelli previsti dal comma 7 dell’art. 1 della legge 4

Novembre 2005 n. 230 e che i primi tre candidati possiedono ampiamente a differenza dell’ultimo che

non li possiede per nulla.

Il divario esistente fra i candidati in termini di titoli scientifici e didattici è quantificabile in modo

oggettivo e appare chiaramente non colmabile con qualsivoglia valutazione soggettiva che rientri nei

margini di giudizio attribuibili alla formazione del parere espresso dai commissari. Qualunque

valutazione espressa senza tenere conto di questo divario indica chiaramente una omissione nel

considerare in modo analitico e rigoroso i titoli dei candidati.

Arrivando al confronto diretto fra i candidati Petrini e Quaranta, il sottoscritto ritiene significativa come

valutazione analitica comparativa la seguente tabella:

Candidato PETRINI QUARANTA

Titoli Dottorato

Assegno di ricerca

Contratti di ricerca

NO dottorato

Ricerca 5 articoli su rivista internazionale

6 articoli conferenze internazionali

9 articoli su rivista internazionale

1 capitolo su libro

Didattica 4 docenze a contratto

10 esercitazioni in corsi

20 correlazioni di tesi

commissioni di esami

commissioni di laurea

2 correlazioni di tesi

Un puntuale confronto e’ riportato in fondo a questa relazione, riportando fianco a fianco estratti dei

curricula dei candidati.

ASPETTI PROCEDURALI

In merito agli aspetti procedurali con cui si sono state svolte le valutazioni comparative, il sottoscritto

non puo’ esimersi in coscienza dal rilevare quanto segue.

1. Come risulta con evidenza dall’esame dei curricula e delle pubblicazioni dei Proff. Mola e Biolzi,

questi esprimono il loro pieno apprezzamento su articoli scientifici che affrontano temi, tecniche e

algoritmi a loro completamente estranei. Anche la sola terminologia presente (swarm optimization,

algoritmi genetici, equazione di Duffing) evidenzia argomenti da loro mai trattati.

2. Nella loro valutazione i Proff. Mola e Biolzi non hanno voluto dare alcun peso all’attivita’ di

presentazione a Congressi Internazionali, intesi come luoghi di illustrazione dei risultati delle

ricerche e di confronto diretto e non mediato con la comunita’ scientifica del settore. Tali confronti

personali sono naturalmente il modo migliore per stabilire rapporti di collaborazione scientifica a

livello internazionale e permettono di stabilire la reputazione scientifica dei singoli ricercatori al di

la’ di metriche artificiali.

3. Nella loro valutazione i Proff. Mola e Biolzi non hanno voluto dare alcun peso all’impegno profuso

dai candidati nella didattica, attraverso lo svolgimento di piu’ corsi a contratto, in particolare in

questa Facolta’ e in sedi distaccate come Latina e Civitavecchia), sminuendo l’impegno necessario

all’impostazione e allo svolgimento di un corso universitario, anche in sedi distaccate di questa

Universita’ e non dando peso alle immediate necessita’ di questo Ateneo.

4. L’approvazione degli atti di questo concorso, che, di fatto, sviliscono l’impegno in sedi come quella

di Latina, sarebbe uno sconcertante segnale di disinteresse verso chi e’ materialmente impegnato in

queste sedi, in contraddizione con le scelte strategiche della Sapienza e del suo Rettore.

5. Si sottolinea che nei criteri di giudizio, oltre il possesso del titolo di dottore di ricerca, tra gli elementi

da considerare e’ inserita proprio l’attivita’ didattica. Su questo punto, i Proff. Mola e Biolzi, pur

messi al corrente dell’Ateneo, non hanno tenuto in mimima considerazione le necessita’ didattiche

della Facolta’, che presenta livelli di carico didattico per professori e ricercatori del settore

scientifico disciplinare Tecnica delle Costruzioni piu’ che doppio rispetto a quello adeguato e

accettabile. Questa situazione richiede l’immissione in ruolo di persone mature, con formazioni

ampie, complete e collaudate.

Candidato Francesco PETRINI Candidato Giuseppe QUARANTA

1

a) possesso del titolo di dottore di ricerca o equivalente, conseguito

in Italia o all’estero.

b) svolgimento di attività didattica a livello universitario in Italia o

all’estero:


2


3


4

c) prestazione di servizi di formazione e ricerca anche con rapporto di

lavoro a tempo determinato, presso istituti pubblici italiani o

all’estero:

d) svolgimento di attività di ricerca, formalizzata da rapporti

istituzionali presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri:


5

f) realizzazione di attività progettuale relativamente a quei settori

scientifico-disciplinari nei quali è prevista;


6

i) partecipazione in qualità di relatore a congressi e convegni

nazionale ed internazionali;


7


8

PUBBLICAZIONI


9


10


11

Concorso Roma La Sapienza Tecnica delle Costruzioni

Career

Transcript of Concorso Roma La Sapienza Tecnica delle Costruzioni