COMUNE DI MODENA 2 0 0 3urbanistica.comune.modena.it/prgstorico/2008/2008_16/poc/... · 2008. 2....

2 0 0 3

COMUNE DI MODENA

RELAZIONE ILLUSTRATIVAVARIANTE AL POC - RUE allegati parte I

ADOTTATA CON DELIBERA DI C. C. N° 17 del 19/03/2007 APPROVATA CON DELIBERA DI C. C. N° 16 del 25/02/2008

COMUNE DI MODENA SETTORE PIANIFICAZIONE TERRITORIALE, TRASPORTI e MOBILITA’ Servizio di Pianificazione Urbanistica e Politiche Abitative www.urbanistica.comune.modena.it

RELAZIONE ILLUSTRATIVA DI CONTRODEDUZIONI alla Variante al POC – RUE

approvata con delibera di Consiglio Comunale n° 16 del 25/02/2008

ALLEGATI parte I

Responsabile del Settore: Arch. Marco Stancari Responsabile del Servizio: Ing. Loris Benedetti Progettisti: Arch. Giovanni Cerfogli Arch. Morena Croci Arch. Giovanna Rinaldi Dott. Giuseppe Leonardi Arch. Roberta Sola Collaboratori: Geom. Barbara Ballestri A.p. Sonia Corradi A.p. Francesco D’Alesio C.s.t. Clara Fiandri A.p. Katia Vallini Contributi di: Dott. Claudia Giovanardi Dott. Alessandro Annovi

Febbraio 2008

RELAZIONE ILLUSTRATIVA DI CONTRODEDUZIONI alla Variante al POC – RUE

approvata con delibera di Consiglio Comunale n° 16 del 25/02/2008

ALLEGATI parte I

All.1) Elenco delle Osservazioni alla variante al Piano Regolatore adottata con Del. C.C. n. 17 19/03/2007 e Schede di controdeduzione

Relazione illustrativa: Allegato n. 1 - Elenco delle osservazioni alla Variante al POC- RUE adottata:

Richieste di variante fuori termine pervenute dal 01/09/2006 al 05/04/2007 (n. 66);

Osservazioni alla variante pervenute tra 11/04/2007 e 11/05/2007 (n. 198)

Osservazioni al POC (n. 4) Osservazioni fuori termine dal 12/07/2007 (n. 44)

- Schede di controdeduzione alle osservazioni alla Variante al POC-RUE

adottata - Codifica delle Osservazioni alla Variante al POC – RUE adottata - Planimetria con la localizzazione e la determinazione delle osservazioni

alla Variante al POC-RUE adottata

Comune di ModenaVariante al POC-RUE adottata con del. CC n. 17 del 19/03/2007

richieste di variante fuori termine pervenute tra il 01/09/2006 ed il 05/04/2007

n°Rich. Vr

FT

SubProt.

Settore PT

Data Prot. Subcat. Ambito Foglio Mapp.

RUEElab. 4z

Z.E.

RUETav. 4… Richiedente Indirizzo C.a.p. Città Prov. Cod Determ. Modif.

PRG1 1 113761 01/09/2006 B-P-UR IIa2 196 256 25 Soc. San Giuliano S.A.S. Via Giardini, 1140 41100 Modena MO 5 Rinviata POC2 1 113782 01/09/2006 G-P Va 64 106 2260 11 Tiziano Srl Via Virgilio, 20 41100 Modena MO 2 Non accolta POC3 1 113785 01/09/2006 C-DL VIIIa 26 30 6 Vecchione Antonio Via S.Onofrio, 52 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE4 1 113787 01/09/2006 C-DL VIIIa 8 15 1 Imm. A.M. srl Via Leopardi, 75 41019 Soliera MO 4 Accolta RUE5 1 116324 08/09/2006 D-F-CS I 142 78 y1-2 20 Anco Marzio srl Via Sant'Agostino, 26 41100 Modena MO 4 Accolta RUE6 1 116582 08/09/2006 F-EX VIIIa 212 13 27 Colibrì srl Via Emilia Est, 1558 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE7 1 116584 08/09/2006 C-DL VIIIb 120 115 18 Stanguellini Francesco Via Marzabotto, 18 41100 Modena MO 4 Accolta RUE8 1 116864 08/09/2006 I-UR IIb 233 247 80 26 Servizio Patrimonio Via Scudari, 20 41100 Modena MO 4 Accolta RUE9 1 117836 13/09/2006 F-R IIIa 111 47 822 13 Soc. S.D.2 srl Via Nenni, 12 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE10 1 119751 18/09/2006 G-P Va 80 94 2200 13 AUTOCLUB spa Via Emilia Est, 844 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC11 1 121005 19/09/2006 C-X-B4 VIIIb 60 122 10 Sghedoni Giuseppe Via Emilia Ovest, 1726/1 41100 Modena MO 4 Accolta RUE12 1 121009 19/09/2006 C-X-B4 IX 196 8 19 Montanari Argia Via S.Marone, 71 41100 Modena MO 4 Accolta RUE13 1 122333 21/09/2006 C-DL VIIIb 238 17 26 Compagnia Rurale di Collegarola Via Vignolese, 1070/A 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE13 2 122333 21/09/2006 I-EX VIIIb 238 17 26 Compagnia Rurale di Collegarola Via Vignolese, 1070/A 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE13 3 122333 21/09/2006 F-EX VIIIb 238 17 26 Compagnia Rurale di Collegarola Via Vignolese, 1070/A 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE14 1 122344 21/09/2006 I-riloc VIIIa 25 15 6 Vecchi Carlo Via Quattro Ville, 45/2 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE15 1 122347 21/09/2006 C-X-B4 VIIIb 44 63 6 Bruschi Vito 2 Non accolta RUE16 1 123991 26/09/2006 C-X-B4 VIIIa 9 42 Tabarelli Alessia Via Bacchini, 13 41100 Modena MO 1 Non pertinente RUE17 1 125601 28/09/2006 C-DL VIIIa 133 98 18 AZ. Agr. della Govana via Govana, 3 41053 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE

18 1 125604 28/09/2006 C-DL VIIIa 238 44 27Sacra Congregazione de Propaganda Fide Via Stradi, 22 41053 Maranello MO 3 Parzialmente accolta RUE

19 1 128177 04/10/2006 C-X-B4 VIIIa 134 93 18 AZ. Agr. della Govana via Govana, 3 41053 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE20 1 132210 12/10/2006 C-X-B4 VIIIb 18 11 8 Brunelli Camillo Via Caduti in Guerra, 102 41100 Modena MO 4 Accolta RUE21 1 133955 16/10/2006 C-DL VIIIa 24 45 1 Gozzi Andrea Via Vaccheria, 117 41019 Soliera MO 4 Accolta RUE22 1 133963 16/10/2006 C-EX-X VIIIa 23 117 6 Miselli Valter Via Nazionale per Carpi n. 1320/2 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE23 1 134467 17/10/2006 C-DL VIIIa 43 328 6 Società Forte Srl Via Villanova, 191 41010 Villanova MO 2 Non accolta RUE24 1 134470 17/10/2006 B-R-EX IX 74 1 13 Bellei Romano Via S.Anna, 335 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC25 1 134472 17/10/2006 C-DL VIIIa 239 215 27 Turci Alfredo Via Marzabotto, 116 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE26 1 135031 17/10/2006 B-F-UR Va 80 46 1590 13 Cooperativa Imm. Arturo Bellelli SC Via Nobel,19 42100 Reggio Emilia RE 2 Non accolta PSC27 1 135033 17/10/2006 C-DL VIIIa 27 64 Redeghieri Valdis Via Villanova, 48 41010 Villanova MO 3 Parzialmente accolta RUE28 1 137335 23/10/2006 F-EX VIIIb 65 182 18 Montorsi Massimo Via Martiri della Libertà, 26 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE29 1 139176 25/10/2006 D-P-CS I 124 127 3009 13 Montini Rosalia Via Ganaceto, 95 41100 Modena MO 4 Accolta RUE30 1 148958 15/11/2006 C-X-B4 VIIIa 268 95 34 Ricchi Ester Via Vandelli, 66 41051 Castelnuovo R. MO 4 Accolta RUE31 1 148962 15/11/2006 D-P-UR IIb 204 247 121 26 Fiorani Claudio Via Viterbo, 3 41100 Modena MO 5 Rinviata RUE32 1 151884 21/11/2006 D-P-UR IIb 198 280 290 19 Ferrari Mauro Via Scaglia Est, 17/A 41100 Modena MO 4 Accolta RUE33 1 151935 21/11/2006 B-R-UR IIb 263 177 1810 31 Vandelli Rossana Via S.Martino, 191 41010 Portile MO 4 Accolta RUE34 1 154502 27/11/2006 D-P-UR IIIb 82 86 1343 12 Calabrese Michele Via Gorizia, 25 41100 Modena MO 5 Rinviata RUE35 1 160175 13/12/2006 G-P IIb 218 10 250 25 FINGEST SRL Via Corassori, 72 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE36 1 165494 19/12/2006 C-DL VIIIa 43 58 6 Ferrari Franco Via per Villanova, 143/3 41100 Modena MO 4 Accolta RUE37 1 165495 19/12/2006 C-X-F2 VIIIa 102 77 21 Soc. Paolini Luigi e C. snc Via Fossa Monda Nord, 104 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC38 1 167823 27/12/2006 H-2 IIIa 161 52 437 20 Ferri Paola Via Moreale, 227 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta PSC39 1 1571 04/01/2007 B-R-EX IX 169 425 19 Ferrari Dino Via Castelmaraldo, 81 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC40 1 1604 04/01/2007 B-F-EX VIIIa 246 228 25 Az. Agr. Fabiana Via Emilia Est, 115 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC41 1 1905 05/01/2007 B-R-EX VIIIb 243 185 24 Pezzuoli Benita Via C. Scalze, 7 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC42 1 3438 09/01/2007 I-EX VIIIa 238 44 27 Az. Agr. LIGMA Via S.Vito, 22 41057 Spilamberto MO 3 Parzialmente accolta RUE43 1 3443 09/01/2007 C-X-B4 VIIIa 25 176 7 Guerzoni Maurizio Villanova, 555 41010 Villanova MO 4 Accolta RUE44 1 3929 10/01/2007 B-R-UR IIIa 157 320 370 19 Annovi Nello Via Respighi, 70 41100 Modena MO 2 Non accolta POC45 1 5949 10/01/2007 D-F-CS I 110 47 3006 Y 1-2 Zampighi Girotti Augusto Via S.G.del Cantone, 12 41100 Modena MO 4 Accolta RUE46 1 8919 19/01/2007 B-R-EX VIIIb 207 11 26 Bellei Renata Via Simonini, 3 41010 Gaggio in Piano MO 2 Non accolta PSC47 1 11772 25/01/2007 C-X-B4 VIIIa 38 141 8 Silvestri Claudia Via Toni, 89 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE48 1 12078 26/01/2007 C-DL VIIIb 238 93 26 Caggia Gianni Via Gherbella , 151/15 41100 Modena MO 4 Accolta RUE

Comune di ModenaVariante al POC-RUE adottata con del. CC n. 17 del 19/03/2007

richieste di variante fuori termine pervenute tra il 01/09/2006 ed il 05/04/2007

n°Rich. Vr

FT

SubProt.

Settore PT

Data Prot. Subcat. Ambito Foglio Mapp.

RUEElab. 4z

Z.E.

RUETav. 4… Richiedente Indirizzo C.a.p. Città Prov. Cod Determ. Modif.

PRG49 1 21351 15/02/2007 B-R-EX VIIIb 211 103 2350 27 Mazzi Marta Via Aguzzoli, 59 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC50 1 21388 15/02/2007 C-DL VIIIa 250 15 27 Ferrari Angela Via Tiepido,8 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE51 1 23854 21/02/2007 C-X-B4 VIIIa 133 230 18 Az. Agr. della Govanna Via Stradi, 22 41053 Maranello MO 2 Non accolta RUE52 1 24016 21/02/2007 C-DL VIIIa 7 25 2 Colombini Ermanno Via Morello, 156 41010 Villanova MO 4 Accolta RUE53 1 26250 27/02/2007 I-CS I Confesercenti - FIAR Via Santi, 8 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE54 1 26862 27/02/2007 C-X-B4 IX 246 3 25 Giovini Nerina Via Armenone, 20 41100 Modena MO 4 Accolta RUE55 1 26863 27/02/2007 B-AG-EX IIa2 232 6 25 C.d.A. dell'Educatorio per Sordomuti Via Contrada, 127 41100 Modena MO 4 Accolta RUE56 1 26864 27/02/2007 F-R IIb 129 181 681 21 Morotti Matilde Via Verdi, 40 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE57 1 28011 01/03/2007 A-EX VIIIa 264 78 31 Neri Rosalia Via Gherbella, 350/4 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE58 1 27542 01/03/2007 H-1 VIIIb 244 76 24 Comune di Formigine Via Unità d'Italia 41043 Formigine MO 1 Non pertinente POC59 1 30734 07/03/2007 C-DL VIIIb 230 155 25 Malaguti Andrea Via Panni, 116 41100 Modena MO 4 Accolta RUE60 1 30739 07/03/2007 B-R-EX IX 237 18 26 Nava Gabriella Via Canaletto Sud, 199/2 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC61 1 33188 12/03/2007 B-AG-EX VIIIb 38 101 14 De Barre Giuliana Via Bonaghino , 110 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC62 1 35495 15/03/2007 I-TCN IX 233 112 26 Happyflor Srl Via Contrada, 292 41100 Modena MO 4 Accolta RUE63 1 36276 19/03/2007 I-TCN C.U.P. Comutato Unitario Permanente P.le Boschetti, 8 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC63 2 36276 19/03/2007 I-TCN C.U.P. Comutato Unitario Permanente P.le Boschetti, 8 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC63 3 36276 19/03/2007 I-TCN C.U.P. Comutato Unitario Permanente P.le Boschetti, 8 41100 Modena MO 4 Accolta RUE63 4 36276 19/03/2007 I-TCN C.U.P. Comutato Unitario Permanente P.le Boschetti, 8 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE63 5 36276 19/03/2007 I-TCN C.U.P. Comutato Unitario Permanente P.le Boschetti, 8 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE63 6 36276 19/03/2007 I-TCN C.U.P. Comutato Unitario Permanente P.le Boschetti, 8 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE63 7 36276 19/03/2007 I-TCN C.U.P. Comutato Unitario Permanente P.le Boschetti, 8 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE63 8 36276 19/03/2007 I-TCN C.U.P. Comutato Unitario Permanente P.le Boschetti, 8 41100 Modena MO 4 Accolta RUE63 9 36276 19/03/2007 I-TCN C.U.P. Comutato Unitario Permanente P.le Boschetti, 8 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE63 10 36276 19/03/2007 I-TCN C.U.P. Comutato Unitario Permanente P.le Boschetti, 8 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE63 11 36276 19/03/2007 I-TCN C.U.P. Comutato Unitario Permanente P.le Boschetti, 8 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE63 12 36276 19/03/2007 I-TCN C.U.P. Comutato Unitario Permanente P.le Boschetti, 8 41100 Modena MO 4 Accolta RUE63 13 36276 19/03/2007 I-TCN C.U.P. Comutato Unitario Permanente P.le Boschetti, 8 41100 Modena MO 1 Non pertinente RUE63 14 36276 19/03/2007 I-TCN C.U.P. Comutato Unitario Permanente P.le Boschetti, 8 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE63 15 36276 19/03/2007 I-TCN C.U.P. Comutato Unitario Permanente P.le Boschetti, 8 41100 Modena MO 1 Non pertinente RUE63 16 36276 19/03/2007 I-TCN C.U.P. Comutato Unitario Permanente P.le Boschetti, 8 41100 Modena MO 4 Accolta RUE63 17 36276 19/03/2007 I-TCN C.U.P. Comutato Unitario Permanente P.le Boschetti, 8 41100 Modena MO 1 Non pertinente RUE64 1 36270 19/03/2007 C-DL IX 135 336 19 Forni Giulio Via per Cognento, 127 41100 Modena MO 4 Accolta RUE65 1 37051 20/03/2007 I-TCN A.N.C.E. Via Bellinzona, 27/A 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE65 2 37051 20/03/2007 I-TCN A.N.C.E. Via Bellinzona, 27/A 41100 Modena MO 1 Non pertinente RUE65 3 37051 20/03/2007 I-TCN A.N.C.E. Via Bellinzona, 27/A 41100 Modena MO 2 Non accolta POC65 4 37051 20/03/2007 I-TCN A.N.C.E. Via Bellinzona, 27/A 41100 Modena MO 2 Non accolta POC65 5 37051 20/03/2007 I-TCN A.N.C.E. Via Bellinzona, 27/A 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE65 6 37051 20/03/2007 I-TCN A.N.C.E. Via Bellinzona, 27/A 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE65 7 37051 20/03/2007 I-TCN A.N.C.E. Via Bellinzona, 27/A 41100 Modena MO 1 Non pertinente POC65 8 37051 20/03/2007 I-TCN A.N.C.E. Via Bellinzona, 27/A 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta POC65 9 37051 20/03/2007 I-TCN A.N.C.E. Via Bellinzona, 27/A 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE65 10 37051 20/03/2007 I-TCN A.N.C.E. Via Bellinzona, 27/A 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE65 11 37051 20/03/2007 I-TCN A.N.C.E. Via Bellinzona, 27/A 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE65 12 37051 20/03/2007 I-TCN A.N.C.E. Via Bellinzona, 27/A 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE65 13 37051 20/03/2007 I-TCN A.N.C.E. Via Bellinzona, 27/A 41100 Modena MO 1 Non pertinente RUE65 14 37051 20/03/2007 I-TCN A.N.C.E. Via Bellinzona, 27/A 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE65 15 37051 20/03/2007 I-TCN A.N.C.E. Via Bellinzona, 27/A 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE65 16 37051 20/03/2007 I-TCN A.N.C.E. Via Bellinzona, 27/A 41100 Modena MO 1 Non pertinente RUE65 17 37051 20/03/2007 I-TCN A.N.C.E. Via Bellinzona, 27/A 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE66 1 45896 05/04/2007 I-CTCN CIF Centro Italiano Femminile Via dei Servi, 18 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE66 2 45896 05/04/2007 I-CTCN CIF Centro Italiano Femminile Via dei Servi, 18 41100 Modena MO 1 Non pertinente RUE

COMUNE DI MODENA REVISIONE PERIODICA DELLA DISCIPLINA DI PIANO REGOLATORE

Richiesta di Variante Fuori Termine Alla Variante al POC adottata con delibera di C.C. n. 17 del 19/03/2007

Numero progressivo 1 sub 1

Protocollo Settore 113761 data 01/09/2006

Richiedente Soc. San Giuliano Sas

Indirizzo Via Giardini,1140 - 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.25 RUE: ZE n. Foglio catastale 196 Mappale 256 Ambito: II.a.2

Classificazione dell’osservazione: Categoria B Sottocategoria B-P-UR

Sintesi della richiesta:

Cambio di destinazione urbanistica da zona F ad area per attività terziarie da disciplinare con Piano particola-reggiato di Iniziativa Privata o Permesso di Costruire Convenzionato, con i seguenti parametri urbanistici: Capacità insediativa = 40% Sf (si conferma l’attuale capacità) Destinazioni d’uso: A/10 uffici C/1 negozi per una superficie minima di mq 1.500 C/2 magazzini e locali di deposito C/3 laboratori B/6 musei D/2 alberghi D/6 fabbricati per esercizi sportivi con fini di lucro.

Controdeduzioni:

L'area in esame ricade in ambito urbano consolidato “II a2 – tutela e ricostituzione ambientale ed edilizia di aree situate in territorio extraurbano” (ex Zona Territoriale Omogenea F). La richiesta mirata all'integrazione delle destinazioni d'uso ammesse con le funzioni A/10, C/1/2/3, comporta, in caso di accoglimento, un incremento consistente di valore degli immobili sulla base dei criteri enunciati in rela-zione illustrativa. Pertanto verrà esaminata, unitamente alle richieste dello stesso tipo, successivamente, con le modalità previste dall’articolo 14.1 del Testo Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE.

Risultato: 5 (1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta, 5 = Rinviata )

Tipo modifica PRG: POC (Quadro Conoscitivo, PSC, POC, RUE)

Note e pareri:





Richiedente Tiziano Sas, BNL Fondi Imm. Sgrp.A, Coop Estense, Centro Grandemilia

Indirizzo Via Virgilio, 20 - 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.11 RUE: ZE n. 2260

Foglio catastale 64 Mappale 102 Ambito: VI.a

Classificazione dell’osservazione: Categoria G Sottocategoria G-P


Si richiede: -che le due Zone Elementari n. 1860 e n. 2260 vengano compattate in un’unica zona elementare; -che nella ZE 1860 area 05 venga inserita anche la destinazione D/8; -che venga consentito l’ampliamento del centro commerciale esistente nella ZE 2260 area 01 per ulteriori 4000 mq di S.U; -che per gli edifici catastalmente identificati al Fg. 65 mappali 125 e 128 venga inserita la destinazione edilizia A/10.

Controdeduzioni:

Si conferma per le aree in oggetto, la vigente pianificazione che è il risultato di recenti operazioni di modifica. Ciò anche in relazione ai contenuti ed alle previsioni del POC provinciale. La richiesta pertanto è respinta.

Risultato: 2 ( 1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta )

Tipo modifica PRG: POC (Quadro Conoscitivo, PSC , POC, RUE)

Note e pareri: Precedenti: Richiesta di variante n. 8/2001. Riferimento: Osservazione n. 157/2007.





Richiedente Vecchione Antonio e Vincenzo

Indirizzo Via Sant’Onofrio, 52 - 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.06 RUE: ZE n. Foglio catastale 26 Mappale 30 Ambito: VIIIa

Classificazione dell’osservazione: Categoria C Sottocategoria C-DL


Modifica del perimetro di area B, “edifici destinati a residenza”, in territorio rurale.

Controdeduzioni:

Il perimetro che individua gli “edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziali”, in territorio rurale viene confermato in quanto, con riferimento al fabbricato originariamente presente, risultava posizionato corretta-mente in base ai criteri adottati.


Tipo modifica PRG: RUE (Quadro Conoscitivo, PSC, POC, RUE)

Note e pareri:





Richiedente Immobiliare A.M. srl

Indirizzo Via Leopardi, 75 - 41019 Soliera (Modena)




Si richiede l’ampliamento del perimetro di area B, “edifici destinati a residenza”, in territorio rurale, all’intero complesso ex rurale attraverso l’inclusione anche del fabbricato del tipo stalla-fienile, identificato catastalmente al Foglio 8 mappale 15. Inoltre si richiede la possibilità di recuperare il fabbricato ex stalla-fienile ad usi residenziali per la realizzazione di n. 2 abitazioni.

Controdeduzioni:

Il perimetro che individua gli “edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziali”, in territorio rurale viene esteso a tutti i fabbricati facenti parte del nucleo ex rurale. Trattandosi di edificio del tipo stalla/fienile soggetto a vincolo conservativo è possibile il recupero ad uso resi-denziale con le modalità di cui all’art. 17.14 del Testo coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE.


Tipo modifica PRG: RUE (Quadro Conoscitivo, PSC , POC, RUE)

Note e pareri:





Richiedente Anco Marzio srl

Indirizzo Via Sant’Agostino, 26 - 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.20 RUE: ZE n. y 1-2 Foglio catastale 142 Mappale 78 Ambito: I

Classificazione dell’osservazione: Categoria D Sottocategoria D-F-CS


Si richiede l’integrazione delle destinazioni d’uso ammesse per il fabbricato”Palazzo Rossi Veratri” prevedendo la destinazione A4 “polifunzionale”.

Controdeduzioni:

La tipologia dell'edificio con disponibilità di accesso su viale Vittorio Veneto, la vicinanza di immobili corrispon-denti alle aree 04 di tipologia simile con destinazione polifunzionale, costituiscono motivo per l'accettazione della richiesta di variazione della destinazione d'uso dell'immobile in oggetto dall'attuale A1a - parti di zona A prevalentemente residenziali alla destinazione A4 -parti di zona A prevalentemente polifunzionali ad intervento diretto.



Note e pareri: Vedi osservazione n. 12/2007





Richiedente Colibrì srl

Indirizzo Via Emilia Est, 1558 – 41100 Modena


Classificazione dell’osservazione: Categoria F Sottocategoria F-EX


Si richiede l’integrazione delle destinazioni d’uso ammesse nelle zone D in ambito rurale, per l’area in oggetto, con la previsione del C/1 (commercio al minuto) per una SU di almeno mq 250

Controdeduzioni:

Non si ritiene corretto inserire la destinazione C/1 nelle zone D in territorio rurale in relazione all'impianto della rete del commercio al dettaglio del Piano Regolatore Si fa comunque presente che in tali immobili per determinate destinazioni d’uso (esempio C/2) è a volte con-sentito il commercio in base alla classificazione ISTAT delle attività economiche così come disciplinato dall’art. 20.2 del Testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE. Inoltre la scelta urbanistica dell'Amministrazione è quella di avviare una riconversione delle aree produttive in zona extraurbana (ex D6) verso la residenza e che tale scopo è stata inserita in sede di adozione della presen-te Variante apposita normativa (art. 17.16 bis RUE), per cui potrà essere invece valutata l'applicazione di tale normativa, successivamente alla sua approvazione,



Note e pareri:





Richiedente Stanguellini Francesco

Indirizzo Via Marzabotto, 18 - 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.18 RUE: ZE n. Foglio catastale 120 Mappale 115 Ambito: VIIIb



Modifica del perimetro di area B, “edifici destinati a residenza”, in territorio rurale, al fine di potere realizzare servizi alle abitazioni esistenti nel nucleo ex rurale.

Controdeduzioni:

Il perimetro che identifica gli edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziali in territorio rurale viene ampliato come da richiesta in quanto conforme ai criteri predefiniti.



Note e pareri: Pervenuta integrazione in data 20/02/2007 Prot. 23082.


Richiesta di Variante Fuori Termine alla Variante al POC adottata con delibera di C.C. n. 17 del 19/03/2007



Richiedente Servizio Patrimonio – Comune di Modena

Indirizzo Via Scudari, 20 - 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.26 RUE: ZE n. 80 Foglio catastale 233 Mappale 247 Ambito: IIb

Classificazione dell’osservazione: Categoria I Sottocategoria I-UR


Si richiede: 1) la specificazione delle potenzialità edificatorie attribuite ai singoli lotti residenziali in cui è suddivisa l’area 05 ZE 80 derivanti da accordi tra privati e Pubblica Amministrazione per la rilocalizzazione ai sensi del Capo XI del testo Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE. 2) Inoltre si richiedono azioni di revisione della disciplina urbanistica per le seguenti aree del patrimonio comu-nale: − Ex sede vigili urbani – ZE 303 area 08; − Ex magazzini comunali , ZE 163 area 13; − Area campo di calcio Baroni, ZE 824 area 05; − Area campo di calcio Botti, ZE 1350 area 10; − Ex PEEP Baggiovara, ZE 1892 area 02; − Villa Montecuccoli e Campo di calcio Dugoni, Foglio 214 mappali 167, 170, 325,326,328; − Recepimento accordo sottoscritto tra Provincia e Comune di Modena, ZE 1242 aree 13-15 e ZE 471 area

08; − Area campo Sirenella, ZE 801 area 07.

Controdeduzioni:

1) Si prende atto che sono stati assegnati dalla P.A. tutti i lotti dell'area 05 ZE destinati prioritariamente alla ri-localizzazione degli edifici interessati realizzazione di opere pubbliche stradali, ferroviarie ed idrauliche di cui all'arta L.R. 38/98, per cui si procede all'attribuzione della capacità insediativi dei diversi lotti in recepimento di quanto indicato nei singoli rogiti. 2) Si prende atto delle riflessioni e dei contributi segnalati e si modificano conseguentemente le relative aree.


Tipo modifica PRG: RUE (QC = Quadro Conoscitivo, S = PSC ,O = POC, R = RUE)

Note e pareri: Pervenuta integrazione PG 152976 del 27/11/2007.





Richiedente Società S.D.2 srl

Indirizzo Via Nenni,12 - 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.13 RUE: ZE n. 822 Foglio catastale 111 Mappale 47 Ambito: IIIa

Classificazione dell’osservazione: Categoria F Sottocategoria F-R


Si richiede per l’area di mq 972 (mappale 47 sub 15, mappale 50 e mappale 51) in parte a norma diffusa con destinazione residenziale e in parte a disciplina confermativa con destinazione polifunzionale: - una capacità insediativa per residenza pari a 60 ab/ha; - un’altezza pari a 3p + pt

Controdeduzioni:

La richiesta, già presentata in passato, è respinta. Si conferma la disciplina confermativa sul mappale 47 in re-lazione alle caratteristiche del contesto che vede una forte presenza di edifici vincolati rispetto ai quali vanno salvaguardati i rapporti esistenti fra costruito e non costruito. Per lo stesso motivo, oltre che in relazione all’alto carico urbanistico esistente in questa zona, si ritengono idonei i parametri di altezza e densità attribuiti all’area 03.


Tipo modifica PRG: (RUE) (Quadro Conoscitivo, PSC ,POC, RUE)

Note e pareri: Precedenti: Osservazione n. 351/1996, richiesta di variante n. 335/1997, osservazione n. 521/1999.





Richiedente AUTOCLUB SPA

Indirizzo Via Emilia Est, 844 - 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.13 RUE: ZE n. 2200 Foglio catastale 80 Mappale 94 Ambito: Va

Classificazione dell’osservazione: Categoria G Sottocategoria G-P Sintesi della richiesta:

Si richiede per i locali segnalati (mq 2.000), parte di un capannone posto all’interno del Comparto produttivo (a-rea 01 ZE 2200), il cambio di destinazione d’uso da C/2 a C/1 per una superficie di mq 1.500 (Struttura Com-merciale non Alimentare: Commercio al dettaglio di elettrodomestici, apparecchi radio, televisori, strumenti mu-sicali. Cat. ISTAT 52,45) , Si evidenzia che i posti auto esistenti sono superiori a quelli prescritti dalle norme per il cambio d’uso richiesto: 1.500:20mq x 2 pa = 30 pa 1.500:20mq x 1 pa = 75 pa ___________ tot. 105 pa

Controdeduzioni:

L’area in esame ricade in “Ambito specializzato per attività produttiva” (a – Aree di rilievo comunale) che non prevede, nella relativa norma di ambito, la possibilità di introdurre funzioni terziarie scollegate da quelle produt-tive. Restano quindi ammesse, fino ad eventuali future modifiche del Piano Strutturale, solo le funzioni di servi-zio alle attività insediate. Si precisa inoltre che la richiesta è incompatibile anche con i criteri relativi alla desti-nazione commerciale in quanto la stessa viene attribuita solo nell’ambito di aggregazioni commerciali esistenti o previste dal piano regolatore. Si fa presente, comunque, che la disciplina dell’uso degli immobili di cui all’art. 20.2 ammette la possibilità di insediamento di attività di commercio al dettaglio a basso carico urbanistico (lettere ee e kk) nelle unità immo-biliari a destinazione produttiva.

Risultato: 2 ( 1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta)

Tipo modifica PRG: (PSC) (Quadro Conoscitivo, PSC, POC, RUE)

Note e pareri:





Richiedente Sghedoni Giuseppe

Indirizzo Via Emilia Ovest, 1726/1 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.10 RUE: ZE n. Foglio catastale 60 Mappale 122 Ambito: VIII.b

Classificazione dell’osservazione: Categoria C Sottocategoria C-X-B4


Cambio di destinazione urbanistica da area agricola E ad area B “edifici destinati a residenza” in territorio rura-le, per l’edificio identificato al mappale 122.

Controdeduzioni:

Edificio ad uso abitazione civile e quindi non funzionalmente collegato all’attività agricola per cui si prevede l’inserimento all’interno del perimetro che identifica gli “edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziali” in territorio rurale.



Note e pareri: -





Richiedente Montanari Argia

Indirizzo Via San Marone, 71 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.19 RUE: ZE n. Foglio catastale 196 Mappale 8 Ambito: IX



Cambio di destinazione urbanistica da area agricola E ad area B “edifici destinati a residenza in territorio rura-le”, per l’edificio identificato al mappale 8 destinato a magazzino - deposito attrezzi agricolo, al fine di estendere il perimetro che consente “il recupero degli edifici non più connessi all’attività agricola” all’intero complesso ex rurale denominato “Borgogna”.

Controdeduzioni:

Edificio rurale legittimato quale magazzino agricolo, attualmente utilizzato, come dichiarato dalla proprietà, ad altri usi, che visto l’intenzione ad un eventuale recupero ad uso autorimessa per le abitazioni ricavabili all’interno degli altri edifici del nucleo originario, viene inserito all’interno del perimetro che identifica gli “edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziali” in territorio rurale.



Note e pareri:





Richiedente Compagnia Rurale di Collegarola e Roli Beatrice, Marco e Andrea

Indirizzo Via Vignolese 1070/A - 41100 Modena




Modifica del perimetro di area B, “edifici destinati a residenza”, in territorio rurale.

Controdeduzioni:

Il perimetro che identifica gli “edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziali” in territorio rurale viene ampliato sui lati Est e Sud al fine di adeguarlo alla sistemazione dell’area cortiliva attuale, per realizzarvi servizi di pertinenza alle abitazioni.



Note e pareri: Pervenuta integrazione in data 3 agosto 2007 Prot. 104318.








Classificazione dell’osservazione: Categoria I Sottocategoria I-EX


Recupero ad abitazione dell’intera volumetria relativa ai mappali n. 17 e 18, con distribuzione dei nuovi edifici sull’area più estesa di quella attuale.

Controdeduzioni:

Il recupero dei volume esistenti è normato dall’art. 17.14 del Testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE, che viene in questa fase riconfermato con possibilità di recupero dei volumi esistenti per certe categorie tipolo-giche di edifici, mentre non si prevede la possibilità di nuove edificazioni e trasferimenti di volumetrie.













Vistala la possibilità di realizzare nella tipologia stalla-fienile n. 5 abitazioni, si sottolinea che nel complesso in oggetto (in cui vi sono ampie cubature ad uso magazzino, ex opificio e volumi agricoli) potrebbe essere molto più idonea e funzionale la trasformazione del complesso spostando o trasferendo, a parità di numero di unità funzionali complessive, parte della capacità insediativi dal fienile (mappale 17) al fabbricato posto a Sud. In tal modo di permetterebbe di trasferire, ad esempio, numero 2 unità immobiliari dal fienile al fabbricato Sud.

Controdeduzioni:

Nucleo ex rurale composto da più edifici costruiti in aderenza, con diverse tipologie, solo parzialmente recupe-rabili a residenza. Il calcolo delle unità abitative deve essere effettuato per unità tipologica nel rispetto di quanto disposto all'art. 17.14. Le unità così determinate devono essere distribuite all'interno delle originarie unità tipologiche, non essendo ammesso il trasferimento di funzioni abitazioni all'interno di volumi non recuperabili a residenza.








Richiedente Vecchi Carlo

Indirizzo Via Quattro Ville,45/2 - 41100 Modena


Classificazione dell’osservazione: Categoria I Sottocategoria I-riloc


Si richiede per il nucleo ex rurale identificato dai mappali 14, 15: - l’inserimento di tutti gli edifici in area “B – edifici destinati a residenza in territorio rurale”, al fine di poterli

recuperare ad abitazione. - il recupero della sola casa residenziale oppure il recupero residenziale dell’ex stalla-fienile, considerando

che l’abitazione è subordinata alla eventuale rilocalizzazione a causa della realizzazione della linea ferro-viaria Alta Velocità.

Controdeduzioni:

Considerato che il fabbricato abitativo con annessi bassicomodi (mappale 14) è stato ceduto alla Società TAV, in data 27/03/2002, in quanto ritenuto oggettivamente incompatibile con la costruendo linea ad Alta Capacità e che il fabbricato ad uso ex stalla/fienile (mappale 15) rimasto in proprietà ai richiedenti risulta inserito in un con-testo agricolo con presenza di altri fabbricati ad uso allevamento suinicolo ed ha inoltre subito trasformazioni radicali e di conseguenza non risulta assoggettato a nessun vincolo tipologico, si conferma l’attuale destinazio-ne urbanistica non ritenendo possibile il recupero ad usi residenziali. Si fa inoltre presente che in seguito alla cessione del fabbricato abitativo (mappale 14) questa Amministrazione Comunale ha assegnato un lotto di terreno per la rilocalizzazione della capacità edificatoria nell’ambito della Zona Elementare 80 di via Contrada.



Note e pareri:





Richiedente Bruschi Vito

Indirizzo Via




Cambio di destinazione urbanistica da area agricola E ad area B “edifici destinati a residenza” in territorio rura-le, per l’edificio identificato al mappale 63 del tipo ex stalla-fienile.

Controdeduzioni:

Considerato che l’immobile oggetto della richiesta di variante risulta ubicato in prossimità e nella medesima a-rea cortiliva di un immobile produttivo agricolo di recente costruzione non si ritiene corretto l’inserimento nel pe-rimetro che identifica gli edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziale in territorio rurale.



Note e pareri: -





Richiedente Tabarelli Alessia amm. deleg. ditta Delta srl

Indirizzo Via Bacchini, 13 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.02 RUE: ZE n. Foglio catastale 9 Mappale 43 Ambito: VIII.a



Cambio di destinazione urbanistica da area agricola E ad area B “edifici destinati a residenza” in territorio rura-le, per una parte degli edifici del nucleo rurale posto in via Zappellaccio n. 199.

Controdeduzioni:

Nucleo di edifici che nella presente variante al POC – RUE, in fase di adozione, sono stati inseriti e perimetrali come edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziale in territorio rurale, in base alla richiesta n. 432.


Tipo modifica PRG: RUE ( Quadro Conoscitivo, PSC , POC, = RUE)

Note e pareri:

Riferimento adozione Variante POC-RUE 2007: richiesta di variante n. 432





Richiedente Az. Agr. della Govana di Manni Cesare e C. sas

Indirizzo Via della Govana, 3 – 41053 Maranello (MO)




Si richiede l’ampliamento, per una superficie di mq. 8.800 ca, del perimetro B in territorio rurale, che individua il nucleo ex rurale composto da caseificio, abitazione casaro, porcilaie, magazzini salatura e stagionatura for-maggi, stalla, fabbricati civili abitazione, al fine, attraverso la definizione di una norma specifica, di consentire un intervento di recupero del complesso edilizio ad uso residenziale, con adeguata area “a verde”, parcheggi, corpo autorimesse per una comoda vivibilità dei futuri residenti. Inoltre si richiede l’eliminazione dei vincoli tipologici assegnati al fabbricati mappali 97 (stalla/fienile) e 98 ( stal-la- fienile, pollaio, cantine….) e l’inserimento della possibilità di ricostruzione degli stessi volumi con destina-zione residenziale . Con integrazione presentata in data 16/10/06 Prot. 135029, si richiede: - l’annullamento della richiesta di eliminazione dl vincolo sui fabbricati mappali 97 e 98; - il recupero ad uso abitativo del magazzino e porcilaie; − la possibilità dello spostamento della casa colonica in prossimità della strada Via Corletto;

Controdeduzioni:

Al fine di poter recuperare integralmente il nucleo di edifici si amplia il perimetro che individua gli edifici recupe-rabili ad usi prevalentemente residenziale in territorio rurale, inserendovi l’edificio ad uso magazzino per un re-cupero in base agli usi attualmente previsti dalla normativa vigente (art. 17.14 del Testo coordinato delle norme di PSC-POC- RUE) escludendone la possibilità di recupero abitativo così come per le porcilaie già inserite all’interno del perimetro. Si confermano i vincoli conservativi esistenti escludendo quindi la possibilità di spostamento dell’edificio abita-tivo ubicato in prossimità della sede stradale.

Risultato : 3 ( 1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta )


Note e pareri: Pervenuta integrazione alla richiesta in data 16/10/06 Prot. 135029. Vedi Osservazione n. 53.





Richiedente Sacra Congregazione de Propaganda Fide

Indirizzo Via Stradi n. 22 – 41053 Maranello (MO) –




Si richiede: 1) l’ampliamento per una profondità di ml 20 e una superficie di mq 2.500, dell’attuale perimetro B in territorio rurale 2) la ricostruzione del fabbricato principale in posizione più arretrata rispetto al canale. 3) il recupero a residenza anche del fabbricato a servizi, applicando il rapporto volumetrico = 1 ab/450 mc. 4) l’applicazione della norma specifica che tenga conto della situazione di precarietà ambientale .

Controdeduzioni:

Premesso che non si ritiene sussistano le motivazioni per la creazione di una nuova Zona Elementare extraur-bana, ai amplia il perimetro che individua gli edifici ad usi prevalentemente residenziale in territorio rurale, in quanto la richiesta risulta sufficientemente motivata e conforme ai criteri predefiniti, confermando il vincolo tipo-logico sull'edificio principale. Si precisa che un eventuale spostamento dell'edificio posto in prossimità di Via Vignolese, oltre la fascia di ri-spetto stradale, potrà essere valutato in applicazione dell'art. 10.9 bis del testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE. Non si ritiene invece accoglibile la richiesta di recupero ad uso abitativo dell’edificio a servizi in quanto tali tipo-logie sono escluse dalla possibilità l recupero.



Note e pareri: Pervenuta integrazione alla richiesta in data 16/10/06 Prot. 135646. Vedi richiesta di Variante n. 42, Osservazione n. 52.





Richiedente Az. Agr. della Govana di Manni Cesare e C. sas

Indirizzo Via della Govana, 3 – 41053 Maranello (MO)




1) Cambio di destinazione urbanistica da area agricola E ad area extragricola B, “edifici destinati a residenza”, in territorio rurale per un ex allevamento zootecnico.

2) Con l’integrazione pervenuta in data 11/12/06 Prot. 160605, si propone il seguente recupero dell’ex alleva-mento zootecnico:

- estensione area da destinare a residenza : mq 4.600 ca; - demolizione n. 2 corpi destinati a stallini bovini; - recupero abitativo con n. 6 alloggi, del corpo principale.

3) Con l’integrazione pervenuta in data 10/01/07, si propone di realizzare 6 villette a schiera all’interno di un’area B di mq 4.600 circa.

Controdeduzioni:

Nucleo rurale non più utilizzato come centro aziendale costituito da un fabbricato principale e da due fabbricati ad uso allevamento zootecnico attualmente utilizzati provvisoriamente ad uso deposito, aventi una superficie compresa tra i mq 500 e i 1.500 mq, di conseguenza, in applicazione dell'art. 17.15 co 4 del Testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE, relativo al recupero degli allevamenti zootecnici dismessi il nucleo viene inseri-to in apposita Zona Elementare che prevede il recupero a residenza dell'edificio principale e la demolizione dei fabbricati ad uso ex allevamento. Si conferma il recupero del solo fabbricato principale avente tipologia di tipo tradizionale, mentre non si ritiene corretta l'inserimento di una tipologia di abitazione a schiera in area extraurbana.



Note e pareri: Pervenute integrazioni alla richiesta in data: - 11/12/06 Prot. 160605; - 10/01/07 Prot. 3932. - Vedi osservazione n. 54.





Richiedente Brunelli Camillo

Indirizzo Via Caduti in Guerra, 102 – 41100 Modena




Cambio di destinazione urbanistica da area agricola E ad area extragricola B, “edifici destinati a residenza”, in territorio rurale.

Controdeduzioni:

Edifici rurali soggetti a vincolo conservativo in stato di abbandono che al fine consentire un corretto recupero vengono inseriti come edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziale in territorio rurale.



Note e pareri:





Richiedente Gozzi Andrea

Indirizzo Via Vaccheria, 117 – 41019 Soliera (MO)





Controdeduzioni:

Edifici rurali soggetti a vincolo conservativo in stato di abbandono che al fine consentire un corretto recupero vengono inseriti come edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziale in territorio rurale.



Note e pareri:





Richiedente Miselli Valter, Piselli Nazzarino, Capezzoli Rosanna e Lusetti Dina

Indirizzo Via Vaccheria, 117 – 41019 Soliera (MO)


Classificazione dell’osservazione: Categoria C Sottocategoria C-EX-X


Scorporo dell’attuale “area D” e dei relativi volumi in due aree distinte per la valorizzazione degli edifici esisten-te di tipo residenziale (area B in territorio rurale) e la traslazione del volume di tipo produttivo (mulino per cerea-li e silos per l’immagazzinamento delle granaglie al servizio del mulino)

Controdeduzioni:

Premesso che la scelta urbanistica prevalente è quella di avviare una riconversione delle aree produttive in zo-na extraurbana (ex D6) verso la residenza e che tale scopo è stata inserita in sede di adozione della presente Variante apposita normativa (art. 17.16 bis RUE) non si ritiene corretto ampliare l'area produttiva in oggetto e conseguentemente confermarne la destinazione d'uso. Potrà essere invece valutata l'applicazione della nuova normativa di cui sopra, successivamente alla sua ap-provazione,


Tipo modifica PRG: RUE (Quadro Conoscitivo,PSC ,POC, RUE)

Note e pareri:





Richiedente Società Forte Srl

Indirizzo Via Villanova, 191 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.06 RUE: ZE n. 5013 Foglio catastale 43 Mappale 328 Ambito: VIII.a



Ampliamento della zona B in territorio rurale (ZE 5013) al fine di ricomprendere anche i terreni individuati dai mappali 328 e 330.

Controdeduzioni:

La Zona Elementare 5013, ricadente in territorio extraurbano, ha disciplinato il recupero dei fabbricati esistenti e delle loro aree pertinenziali consentendo, vista la dimensione adeguata, la realizzazione di tutti i servizi relati-vi alle nuove destinazioni d'uso, di conseguenza si conferma il perimetro attuale.



Note e pareri:





Richiedente Bellei Romano

Indirizzo Via S. Anna, 335 – 41100 Modena


Classificazione dell’osservazione: Categoria B Sottocategoria B-R-EX


Cambio di destinazione urbanistica da zona agricola a zona residenziale del tipo IIb “Aree di consolidamento di zone residenziale e miste”.

Controdeduzioni:

Istanza già più volte presentata (vedi note) e ripetutamente determinata negativamente. Si confermano le pre-cedenti determinazioni in quanto le espansioni a scapito della zona agricola non sono previste tra gli obiettivi e contenuti della presente variante e comportano significative trasformazioni da valutarsi nell’ambito delle future variazioni al piano strutturale.


Tipo modifica PRG: PSC (Quadro Conoscitivo, PSC, POC, RUE)

Note e pareri: Precedenti: richiesta di variante 286/1996, richiesta di variante 106/2001.





Richiedente Turci Alfredo

Indirizzo Via Marzabotto, 119 – 41100 Modena




Ampliamento del perimetro dell’area extragricola B, “edifici destinati a residenza”, in territorio rurale, per com-prendere anche al terreno identificato nel mappale 215, della medesima proprietà, al fine di potere realizzare servizi alla residenza.

Controdeduzioni:

Appezzamento di terreno esterno al nucleo di edifici inseriti in area B in territorio rurale con la relativa area di pertinenza, per il quale, vista la conformazione ed ubicazione non può essere accolta la richiesta di inserimen-to in area B in territorio rurale.


Tipo modifica PRG: RUE ( Quadro Conoscitivo, PSC ,POC, RUE)

Note e pareri:





Richiedente Cooperativa Immobiliare Arturo Bellelli SC

Indirizzo Via Nobel, 19 - 41100 Reggio Emilia


Classificazione dell’osservazione: Categoria B Sottocategoria B-F-UR


Si richiede il cambio di ambito dell’area segnalata da ambito Va “Ambito specializzato per attività produttive” ad ambito IV “Ambito per nuovi insediamenti” con la seguente prescrizione di area: - Intervento diretto con Permesso di Costruire Convenzionato - Destinazione d’uso: A/10 C/1/2/3 E/9 G/4/6 B/4 D/2/5 - Capacità insediativa: 6.500 mq/ha - Altezza max: pt+20p - Aree di U2 min: 5.000 (da realizzarsi a carico dei soggetti interventori previa stipula di accordo di pianifica-

zione con la PA unitamente alla rotatoria di Via Soratore).

Controdeduzioni:

La richiesta è respinta in quanto la presente variante di POC non consente modifiche alla normativa degli ambi-ti, che è materia disciplinata dal Piano Strutturale. Si rimanda pertanto la valutazione nel merito della proposta alla prossima modifica di tale strumento.

Risultato: 2 ( 1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta)


Note e pareri: Precedenti: richiesta di variante 118/1996.





Richiedente Redeghieri Valdis e Milko, Sgarbi Antonietta

Indirizzo Via Villanova, 48- 41010 Villanova (Modena)




Per il nucleo ex rurale già recuperato come evidenziato dalle foto allegate alla richiesta in oggetto si richiede: - l’eliminazione del vincolo conservativo di Riqualificazione e Ricomposizione Tipologica sui mappali 62 e

64;

- che sia esteso per una profondità di ml 60 il limite dell’area “B in territorio rurale”

Controdeduzioni:

- In coerenza con i criteri assunti per la Classificazione del Patrimonio Edilizio di Interesse Storico Culturale in Zona Agricola si confermano i vincoli conservativi di “Riqualificazione e Ricomposizione Tipologica” attribuiti ai fabbricati del nucleo ex rurale, in quanto si ritiene opportuno salvaguardare e tutelare le tipologie originarie tra-dizionali attraverso l'attuazione di metodologie di recupero e di ripristino conservativo che impongono l'elimina-zione delle superfetazioni e degli ampliamenti incongrui con l'organismo originario. - Il perimetro che individua gli edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziale in territorio rurale è già stato adeguato in fase di adozione della presente variante posizionandolo sui confini di proprietà.

Risultato: 3 ( 1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta ) Tipo modifica PRG: RUE (Quadro Conoscitivo, PSC , POC, RUE)

Note e pareri:





Richiedente Montorsi Massimo, Paola e Alessandro

Indirizzo Via Martiri della Libertà, 26 – 41100 Modena




Per il nucleo ex rurale identificato come area B in ambito extraurbano si richiede l’aumento della potenzialità residenziale attribuibile agli edifici 4 e 5 elevando rispettivamente a 6 ed a 1 il numero delle abitazioni ricavabili.

Controdeduzioni:

Premesso che in fase di adozione della presente Variante urbanistica è stato elevato a n. 5 il numero massimo di unità immobiliari ricavabili all'interno del fabbricato ad uso ex stalla/fienile soggetti a vincolo conservativo e di quelli con originale funziona abitativa, si ritiene già parzialmente soddisfatta la richiesta relativamente all'au-mento della potenzialità edificatoria relativa all'edificio n. 4. Mentre si conferma l'impossibilità del recupero ad uso residenziale degli edifici ad uso ex porcilaia, ad eccezione di quanto previsto all'art. 17.15.



Note e pareri:





Richiedente Montini Rosalia, Liverani Alfredo

Indirizzo Via Ganacetp, 95 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.13 RUE: ZE n. 3000 Foglio catastale 124 Mappale 127 Ambito: I

Classificazione dell’osservazione: Categoria D Sottocategoria D-P-CS


Si richiede che la destinazione d’uso urbanistica dell’edificio on oggetto sia variata dalla categoria “Residenza A1a” alla categoria “prevalentemente residenziali, commerciali e professionali A2b” al fine di permettere l’uso ad uffici e studi privati degli ambienti posti al primo livello rialzato ed al primo piano dell’immobile.

Controdeduzioni:

La specifica tipologia dell'immobile costituito da piano rialzato in luogo di negozi o magazzini al piano terra, che costituiscono la tipologia degli altri edifici dell'isolato, consentono di differenziarne la destinazione d'uso e quin-di di passare dalla destinazione A1a che non contempla i piani rialzati e prevede la destinazione commerciale dei piani terra, alla destinazione A1b che prevede l'esistenza dei piani rialzati e la destinazione per uffici privati A10.



Note e pareri:





Richiedente Ricchi Ester

Indirizzo Via Randelli, 66 – 41051 Castelnuovo R. (Modena)





Controdeduzioni:

Nucleo di edifici soggetti a vincolo conservativo, non utilizzati a fini agricoli, in stato di abbandono che vengono inseriti come recuperabili ad usi prevalentemente residenziali.


Tipo modifica PRG: RUE (Quadro Conoscitivo,PSC ,POC, RUE)

Note e pareri:





Richiedente Fiorani Claudio

Indirizzo Via Viterbo, 3 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.26 RUE: ZE n. 121 Foglio catastale 204 Mappale 247 Ambito: II.b



1) Aumento della capacità insediativa di tipo residenziale per il mappale 247 da 50 ab/ha a 100-130 ab/ha in analogia alle Zona Elementari adiacenti. 2) Integrazione delle destinazioni d’uso da area residenziale ad area polifunzionale con l’inserimento di desti-nazioni produttive (A/0/10 C/1/2/3). Si propone che le funzioni produttive siano non oltre il 50% della potenziali-tà edificatoria computata in mq 150 ogni mq 100 per alloggi). Comunque si richiede la possibilità di realizzare eventualmente dolo residenza.

Controdeduzioni:

L'area in esame, collocata in ambito urbano consolidato – b aree di consolidamento di zone residenziali e mi-ste, presenta attualmente destinazione residenziale. La richiesta, mirata al raddoppio della capacità insediativa per realizzare ulteriori 4 alloggi oltre a quelli esistenti, comporta, in caso di accoglimento, un incremento consi-stente di valore degli immobili sulla base dei criteri enunciati in relazione illustrativa. Pertanto verrà esaminata, unitamente alle richieste dello stesso tipo, successivamente, con le modalità previste dall’articolo 14.1 del Te-sto Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE.

Risultato: 5 ( 1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta, 5 = Rinviata)


Note e pareri:





Richiedente Ferrarini Mauro

Indirizzo Via Scaglia Est, 17/A – 41100 Modena


Classificazione dell’osservazione: Categoria D Sottocategoria D-P-UR


Integrazione delle destinazioni d’uso ammesse per il fabbricato in oggetto con la previsione anche della desti-nazione A/10.

Controdeduzioni:

La richiesta è accolta in quanto l’area in esame, soggetta a disciplina confermativa, presenta già destinazione polifunzionale. La destinazione richiesta è compatibile con le altre destinazioni presenti nell’area e con il conte-sto insediativo che caratterizza l’intero fronte di via Giardini.



Note e pareri:





Richiedente Vandelli Rossana, Banchieri Loretta, Alessandro e Stefano

Indirizzo Via S. Martino, 191 – 41010 Portile (Modena)


Classificazione dell’osservazione: Categoria B Sottocategoria B-R-UR


Inserimento del viottolo di accesso nella medesima area a cui appartiene l’edificio principale: area 08 ZE 1810, in quanto attualmente è destinata ad Attrezzature Generali.

Controdeduzioni:

Si accoglie la richiesta estendendo la disciplina urbanistica dell'area 08 anche al viottolo di accesso dell'edificio residenziale esistente ed insistente sul mappale 177.



Note e pareri: Rif: Osservazione n. 21.





Richiedente Calabrese Michele

Indirizzo Via Gorizia, 25 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.12 RUE: ZE n. 1343 Foglio catastale 82 Mappale 86 Ambito: III.b



Integrazione delle destinazioni ammesse sull’area 01, per l’edificio segnalato, in analogia all’area 02 ZE 1343 , attraverso la previsione anche della destinazione A/10.

Controdeduzioni:

L'area in esame presenta attualmente destinazione produttiva e ricade in “Ambito da riqualificare” (b – aree di ricomposizione e riassetto). La richiesta, mirata alla terziarizzazione dell'area mediante l'introduzione della de-stinazione A/10 e di altre destinazioni terziarie, comporta, in caso di accoglimento, un incremento consistente di valore degli immobili sulla base dei criteri enunciati in relazione illustrativa. Pertanto verrà esaminata, unita-mente alle richieste dello stesso tipo, successivamente, con le modalità previste dall’articolo 14.1 del Testo Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE.

Risultato: 5 ( 1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta, 5 = Rinviata )

Tipo modifica PRG: RUE ( Quadro Conoscitivo, PSC, POC, RUE)

Note e pareri: Riferimento: richiesta di variante n. 198 adozione Variante POC-RUE 2007 di identico oggetto. Precedenti: osservazione n. 456/1999.





Richiedente FINGEST SRL

Indirizzo Via Corassori, 71 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.25 RUE: ZE n. 250

Foglio catastale 218 Mappale 11 Ambito: IIb



Integrazione, per l’edificio segnalato destinato a sola residenza, delle destinazioni ammesse sull’intera area 03, disciplinata da Piano Particolareggiato vigente.

Controdeduzioni:

La richiesta è al momento respinta in relazione agli adempimenti da assolvere nell’ambito del Piano Particola-reggiato vigente sull’intera area 03.



Note e pareri: Precedenti: osservazione n. 53/1999.





Richiedente Ferrari Franco, Renzo, Lorenza e Grazioli Massimo

Indirizzo Via per Villanova, 143/3 – 41100 Modena




Ampliamento, di almeno mt 30, della zona B in territorio rurale al fine di ricomprendere altri i terreni di proprietà allo scopo di ampliare il giardino e realizzare una piscina.

Controdeduzioni:

Si modifica il perimetro che individua gli edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziali in territorio rura-le conformemente ai criteri predefiniti.



Note e pareri:





Richiedente Soc. Paolini Luigi e C. Snc

Indirizzo Via Fossa Monda Nord, 104 – 41100 Modena


Classificazione dell’osservazione: Categoria C Sottocategoria C-X-F2


Cambio di destinazione d’uso degli immobili e dei terreni in oggetto da Zona B in territorio rurale a Zona F, con una capacità insediativa che permetta la realizzazione dell’intervento turistico alberghiero proposto.

Controdeduzioni:

La richiesta è finalizzata alla creazione di una nuova area per Attrezzature Generali in territorio extraurbano. La modifica proposta non è prevista tra gli obiettivi contenuti nella presente Variante urbanistica (Variante di POC-RUE) e comportano significative trasformazioni da valutarsi nell'ambito di futuri provvedimenti di variante al Piano Strutturale Comunale (PSC).


Tipo modifica PRG: PSC (Quadro Conoscitivo, PSC , POC,= RUE)

Note e pareri:





Richiedente Ferri Paola

Indirizzo Via Moreali, 227 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.20 RUE: ZE n. 437 Foglio catastale 161 Mappale 52 Ambito: III.a

Classificazione dell’osservazione: Categoria H Sottocategoria H-2


Eliminazione del rispetto ferroviario (o attraverso integrazione dell’articolo di norma o attraverso indicazione grafica nella cartografia di Piano Regolatore) riferito al tratto urbano della linea ferroviaria locale (“metrò Giget-to”) a confine della proprietà in oggetto, in quanto tale tratto è completamente interrato. Si ritiene che l’eliminazione della norma (fascia di rispetto ferroviario) per il tratto di metropolitana leggera se-gnalato sia un atto dovuto, anche in considerazione del grave danno, subito dai residenti degli ammobili posti in adiacenza alla ferrovia, dovuto alle vibrazioni del passaggio del treno.

Controdeduzioni:

Stante la vigente normativa nazionale in materia, non è possibile procedere alla riduzione della specifica fascia di rispetto ferroviario e quindi l'osservazione risulta nello specifico non accolta. Prendendo tuttavia atto che la realizzazione del percorso interrato del tratto urbano della ferrovia Modena Sas-suolo viene a creare i presupposti affinché la compagine urbana posa evolversi in maniera meno vincolata dal-la presenza dell’infrastruttura e in un quadro notevolmente qualificato sotto il profilo del rumore e della tutela ambientale in generale, si propone l’inserimento all’Art.10.1 Norme PSC POC RUE della tratta in oggetto tra quelle ove è prevista la possibilità di realizzare interventi a minor distanza rispetto a quanto previsto dalle fasce di rispetto, previa acquisizione di specifico parere dell’Ente proprietario.



Note e pareri:





Richiedente Ferrari Dino ed altri

Indirizzo Via Castelmaraldo, 81 – 41100 Modena




Cambio di destinazione urbanistica da zona agricola a zona residenziale di espansione per i lotti di terreno ri-compresi in un unico corpo di mq 15.000 al fine di costruire abitazioni civili principalmente per i familiari dei proprietari dei diversi lotti.

Controdeduzioni:

La richiesta, mirata alla trasformazione di un'area di consistenti dimensioni da agricola a residenziale, è respin-ta in quanto le modifiche di destinazione di aree agricole non sono previste tra gli obiettivi e contenuti della presente variante e comportano significative trasformazioni da valutarsi nell’ambito delle future variazioni al piano strutturale.


Tipo modifica PRG: PSC ( Quadro Conoscitivo, PSC, POC, RUE)

Note e pareri: Precedenti: richiesta di variante fuori termine n. 5/2001





Richiedente Azienda Agricola Fabiana



Classificazione dell’osservazione: Categoria B Sottocategoria B-F-EX


Cambio di destinazione urbanistica da zona agricola a zona per funzioni ricettive, albergo-motel, servizi com-merciali, ristorativi ed accessori (D/2) oltre che a una superficie per un eventuale ampliamento della stazione di rifornimento carburanti, parcheggi privati, il tutto a supporto dell’erigenda stazione carburanti nell’area conter-mine, prospiciente alla complanare all’A1.

Controdeduzioni:

La richiesta , finalizzata alla creazione di una nuova area di consistenti dimensioni per funzioni ricettive , servi-zi commerciali, ristorazione e relativi accessori, nonché all'ampliamento della limitrofa area ospitante un im-pianto di distribuzione carburanti, è respinta in quanto le modifiche proposte non risultano coerenti con il qua-dro di obiettivi , finalità e contenuti della Variante e comportano significative trasformazioni territoriali da valu-tarsi eventualmente nell'ambito di futuri provvedimenti di Variante al Piano Strutturale.

Risultato: 2( 1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta )

Tipo modifica PRG: PSC (Quadro Conoscitivo, PSC , POC, RUE)

Note e pareri:





Richiedente Pezzuoli Benita

Indirizzo Via C. Scalze, 7 – 41100 Modena




Cambio di destinazione urbanistica da zona agricola a zona di espansione per nuove edificazioni con un asset-to urbanistico come da planimetria allegata alla richiesta e i parametri di tipo quantitativo, le procedure e gli ac-cordi da definire con la Pubblica Amministrazione.

Controdeduzioni:

La richiesta , finalizzata alla creazione di una nuova area di consistenti dimensioni per funzioni ricettive , servi-zi commerciali, ristorazione e relativi accessori, è respinta in quanto le modifiche proposte non risultano coe-renti con il quadro di obiettivi , finalità e contenuti della Variante e comportano significative trasformazioni terri-toriali da valutarsi eventualmente nell'ambito di futuri provvedimenti di Variante al Piano Strutturale.



Note e pareri:





Richiedente Azienda Agricola LIGMA

Indirizzo Via S. Vito, 22– 41057 Spilamberto (Modena)




Delocalizzazione dei sue fabbricati esistenti (mc 2.730) compresi all’interno del perimetro B in territorio rurale, mediante demolizione degli stessi e ricostruzione con uguale volumetria al di fuori dell’area di rispetto stradale di un fabbricato comprendente 6 abitazioni e corpo garage al piano interrato. .

Controdeduzioni:

Vedi richiesta di variante n. 18, osservazione n. 52.



Note e pareri:





Richiedente Guerzoni Maurizio - Ferrarini Graziella

Indirizzo Via Villanova, 555 – 41010 Villanova (Modena)





Controdeduzioni:

Nucleo di edifici posizionati in prossimità dell'abitato di Villanova, facenti parte di una azienda agricola di note-vole dimensioni, con presenza di centri aziendali ubicati in aree dove si ritiene più corretta una eventuale in-tensificazione dell'attività agricola rispetto a quella oggetto di domanda, per i quali si prevede l'inserimento in B, per cui recuperabili ad usi prevalentemente residenziali in territorio rurale.


Tipo modifica PRG: RUE ( Quadro Conoscitivo, PSC , POC, RUE)

Note e pareri:





Richiedente Annovi Novello, Annovi Giovanna

Indirizzo Via S.Domenico, 6 - 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.19 RUE: ZE n. 370 Foglio catastale 157 Mappale 320 Ambito: III.a



Cambio di destinazione urbanistica da zona G a zona residenziale edificabile con una capacità insediativa pari a 100ab/ha.

Controdeduzioni:

Il mappale 320 è parte dell'area 04 ZE 370, destinata a Servizi di Interesse collettivo (Zona G), disciplinata dal Piano Particolareggiato di Iniziativa Pubblica “Desideri nel verde: Progettazione urbanistica partecipata e co-municativa di aree verdi di quartiere – Area H”, approvato con delibera di C.C. n. 88 del 13/07/2000 ed è com-presa all'interno del perimetro che individua le zone carenti di servizio (Tav. 1.K4). Le aree G poste all'interno del perimetro che individua le aree carenti di servizio sono urbanisticamente e quantitativamente confermate in quanto concorrono alla necessaria dotazione di standard localizzate in un quadrante urbano densamente popolato, in cui è obiettivo urbanistico della P.A. realizzare la necessaria quan-tità di servizi di quartiere pianificati per elevare e migliorare la qualità dei servizi a supporto degli insediamenti residenziali esistenti e nel rispetto delle previsioni progettuali del sopracitato Piano particolareggiato. Per cui la richiesta in oggetto contrasta con gli obiettivi urbanistici della presenta Variante al POC, di rispetto della dotazione di Servizi obbligatoria e necessaria come disciplinato dalla norma vigente per le aree carenti, per cui si conferma la destinazione “zona G” dell'intera area di cui il terreno in oggetto è parte. Tuttavia la richiesta di computo della potenzialità edificatoria a ascrivibile al terreno in oggetto, da localizzarsi obbligatoriamente in altra area, può essere valutata ed esaminata nell'ambito dell'attivazione, da parte del sog-getto privato, del procedimento di perequazione per l'attuazione delle Zone G, disciplinate dall'art. 16.10 del Testo Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE.



Note e pareri:





Richiedente Zampighi Girotti Augusto

Indirizzo Via San Giovanni del Cantone, 12 - 41100 Modena


Classificazione dell’osservazione: Categoria D Sottocategoria D-F-CS


Integrazione delle destinazione d’uso ammesse nell’edificio segnalato al fine di confermare urbanisticamente l’uso degli uffici e studi privati delle unità poste ai piani superiori al primo, per cui si richiede che la destinazione urbanistica riferita all’edificio mappale 47 sia modificata da A1b “Residenza-Artigianato” ad A2b “Residenza-Commercio-Professionale”.

Controdeduzioni:

Considerata la tipologia dell'immobile, visto il contesto in cui si colloca con presenza di terziario privato e pub-blico e la disponibilità in loco e a breve distanza sui viali di circonvallazione al centro di posti auto pubblici, si accoglie la richiesta in oggetto.



Note e pareri:





Richiedente Bellei Renata

Indirizzo Via Simonini, 3 - 41100 Modena




Cambio di destinazione urbanistica da zona agricola a zona residenziale edificabile.

Controdeduzioni:

Istanza già più volte presentata (vedi note) e ripetutamente determinata negativamente. Si confermano le pre-cedenti determinazioni in quanto le espansioni a scapito della zona agricola non sono previste tra gli obiettivi e contenuti della presente variante e comportano significative trasformazioni da valutarsi nell’ambito delle future variazioni al piano strutturale.



Note e pareri: Riferimento: richieste di variante n. 418 e n. 499 adozione Variante POC-RUE 2007. Precedenti: richiesta di variante n. 28/2001.





Richiedente Silvestri Claudia

Indirizzo Via Toni, 89 – 41100 Modena





Controdeduzioni:

In base ai criteri predefiniti per i fabbricati oggetto di condono edilizio si conferma la destinazione urbanistica dell'area in cui sono collocati.



Note e pareri:





Richiedente Caggia Gianni, Cicchetti Francesca

Indirizzo Via Gherbella, 151/15 – 41100 Modena




Ampliamento della zona B in territorio rurale al fine di ricomprendere altri terreni di proprietà allo scopo di am-pliare il giardino e realizzare una piscina.

Controdeduzioni:

Il perimetro che identifica gli edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziali in Territorio Rurale viene ampliato sul lato est per la realizzazione di servizi alla residenza.



Note e pareri:





Richiedente Mazzi Marta

Indirizzo Via Aguzzali, 59 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.27 RUE: ZE n. 2350 Foglio catastale 211 Mappale 103 Ambito: VIII.b



Cambio di destinazione urbanistica da zona agricola a zona residenziale di completamento in quanto i terreni in oggetto sono posizionati tra due ambiti già ampiamente urbanizzati.

Controdeduzioni:

La richiesta, mirata alla trasformazione di un'area di consistenti dimensioni da agricola a residenziale, è respin-ta in quanto le modifiche di destinazione di aree agricole non sono previste tra gli obiettivi e contenuti della presente variante e comportano significative trasformazioni da valutarsi nell’ambito delle future variazioni al piano strutturale.



Note e pareri: Precedenti: richiesta di variante n. 381/1996, osservazione n. 129/1999.





Richiedente Ferrari Mariangela e Montorsi Paolo

Indirizzo Via Tiepido, 8 – 41100 Modena




Ampliamento della zona B in territorio rurale al fine di ricomprendere altri terreni di proprietà allo scopo di rea-lizzare un parco alberato ed una piscina con annessi servizi.

Controdeduzioni:

Il perimetro che identifica gli edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziali in Territorio Rurale viene ampliato sui lati nord ed est al fine di ricomprendere gli accessi e le autorimesse esistenti.


Tipo modifica PRG: RUE (Quadro Conoscitivo, PSC ,POC, RUE)

Note e pareri:





Richiedente Az. Agricola della Govanna di Manni Cesare e C:

Indirizzo Via Stradi, 22 – 41053 Maralello (Modena)




Cambio di destinazione urbanistica da area agricola E ad area extragricola B, “edifici destinati a residenza”, in territorio rurale per l’edificio identificato al mappale 230, attualmente non presente nella cartografia catastale che è di supporto al Piano Regolatore.

Controdeduzioni:

La tipologia dell'immobile non presenta chiari elementi atti a desumere l'originaria funzione abitativa. In alcuni locali vi è la testimonianza di un uso provvisorio (sfollati..), come dichiarato nella osservazione presentata, per cui non sussistono elementi che consentano l'applicazione della disciplina della zona B in territorio rurale.



Note e pareri: Vedi osservazione n. 159.





Richiedente Colombini Ermanno e Vecchi Almerina

Indirizzo Via Morello, 156 – 41010 Villanova (Modena)




Ampliamento della zona B in territorio rurale come da schema allegato alla richiesta.

Controdeduzioni:

Il perimetro viene ampliato come da richiesta in quanto conforme ai criteri predefiniti.



Note e pareri: Rif. Richiesta di variante n. 231. In seguito all'osservazione n. 185 alla Variante al POC adottata con del. 17 del 19.03.2007, l'area in oggetto viene trasformata in Zona Elementare confermandone la perimetrazione così come attualmente mofificata.





Richiedente Confesercenti - FIAR

Indirizzo Via Santi, 8 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4. RUE: ZE n. Foglio catastale Mappale Ambito: I

Classificazione dell’osservazione: Categoria I Sottocategoria I-CS


Richiesta di modifica normativa sul Centro Storico: In riferimento all’inserimento, prevista con la presente Variante urbanistica, di commercio ed artigianato al PT degli edifici ricadenti nelle aree A1b in Centro Storico, si ritiene priva di interesse in quanto tali aree non sono interessate da flussi pedonali e pertanto sono prive di interesse per l’apertura di attività commerciali. In alternativa si suggerisce, quale misura utile e necessaria a difendere e rafforzare la presenza di attività commerciali in Centro Storico: 1) di vietare la conversione in autorimesse di botteghe, negozi e laboratori. 2) di riservare appropriati spazi per l’insediamento di attività commerciali in occasione di interventi su contenito-ri (es. trasformazione del Cinema Adriano) ed il recupero dei complessi conventuali come sedi universitarie o per funzioni amministrative. 3) di censire gli spazi eleggibili per l’insediamento di formati commerciali innovativi , rendendo disponibili con-tenitori di capacità idonea anche mediante l’utilizzo dei piani superiori.

Controdeduzioni:

Si precisa che l'inserimento nel RUE della destinazione d'uso C1 per i fabbricati destinati ad A1a è stato richie-sto per favorire e non precludere l'inserimento diffuso di attività in tutto il tessuto edilizio del centro storico, con particolare riferimento alle aree interessate dai progetti di valorizzazione commerciale. Si ritiene utile e necessario sviluppare ulteriori misure normative per consolidare e difendere la presenza di at-tività commerciali ed in particolare limitare la trasformazione in autorimesse di negozi in strade con alta pre-senza di commercio. In proposito si redige un elenco di strade o tratti di esse ad alta vocazione commerciale in cui sarà vietato trasformare i negozi in autorimesse, riportato all'Art. 13.2 comma 5 del RUE. Per quanto riguarda l'inserimento di attività commerciali negli interventi sui contenitori si specifica che in tutti gli edifici polifunzionali e per servizi è possibile inserire la destinazione d'uso C, ma che nei casi citati le proprietà ed i progettisti non hanno ritenuto opportuno l'inserimento di tale destinazione. Per quanto riguarda l'ultima richiesta si specifica che la destinazione commerciale è già possibile a piani supe-riori negli immobili destinati a A2b residenza commercio professionale, A3 funzioni pubbliche, A4 polifunziona-le, si accoglie di inserire tale funzione ai piani rialzato, primo o mezzanino abitabile anche nelle destinazioni A2a Parti di zona A prevalentemente residenziali e commerciali e A4 polifunzionali a intervento diretto.



Note e pareri:





Richiedente Giovini Nerina e Zagni Maria Luisa

Indirizzo Via Armenone, 20 – 41100 Modena





Controdeduzioni:

Nucleo di edifici vengono individuati come recuperabili ad usi prevalentemente residenziale, in territorio rurale.



Note e pareri:





Richiedente C.d.A. dell’Educatorio per Sordomuti

Indirizzo Via Contrada, 127 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.25 RUE: ZE n. Foglio catastale 232 Mappale 6 Ambito: IIa2

Classificazione dell’osservazione: Categoria B Sottocategoria B-AG-EX


Cambio di destinazione urbanistica da area agricola E ad area per Attrezzature Generali per una porzione di area allo scopo di ampliare l’attuale area F in cui è presente l’Educatorio per Sordomuti “Tommaso Pelle-grini” al fine di ottimizzare la localizzazione delle previsioni edificatorie espressa nella convenzione urbanistica approvata con del. C.C. 85 del 12/12/2003.

Controdeduzioni:

Trattandosi di modesta modifica di ambito consolidato in territorio extraurbano, necessaria per la realizzazione di opere relative all'adeguamento dei servizi offerti dai richiedenti, come indicato nella deliberazione di Consi-glio Comunale n. 85 del 15.12.2003, si accoglie la richiesta ampliando l'area sul lato Est.



Note e pareri: Vedi osservazione n. 28





Richiedente Morotti Matilde e Morotti Alberto

Indirizzo Via Verdi, 40 – 41100 Modena




Aumento della capacità insediativa ammessa sul lotto in oggetto almeno al pari di quella prevista nelle aree circostanti o quantomeno la possibilità edificatoria in termini di superficie costruibile di mq di area edificabile.

Controdeduzioni:

La revisione generale delle capacità insediative del quartiere Modena Est è stata effettuata in adozione della presente variante secondo i criteri esplicitati in relazione illustrativa. In particolare per l'area in oggetto è già stato previsto l'aumento della capacità insediativa da due a tre alloggi.



Note e pareri: Riferimento: osservazione n. 107/2007.





Richiedente Neri Rosalia

Indirizzo Via Gherbella, 350/4 – 41100 Modena




Per il fabbricato ad uso stalla-fienile chiede: 1) il recupero a residenza dell’intero volume; 2) inserimento del vincolo tipologico per favorire il recupero residenziale; 3) l’inserimento del vincolo di ripristino tipologico sul fabbricato.

Controdeduzioni:

In coerenza con i criteri assunti per la Classificazione del Patrimonio Edilizio di Interesse Storico Culturale in Zona Agricola si appone il vincolo conservativo di “Riqualificazione e Ricomposizione Tipologica” sul fabbricato del tipo stalla/fienile, in quanto si ritiene opportuno salvaguardare e tutelare la tipologia originaria del fabbricato rurale attraverso un intervento di recupero che impone il ripristino tipologico degli elementi architettonici propri dell'organismo tipologico tradizionale/originario. Per quanto di competenza del Piano Regolatore le possibili destinazioni d'uso ammesse per il fabbricato del ti-po stalla/fienile sono precisate nelle norme di attuazione (art. 17.14 co 6 del testo coordinato delle norme). Si precisa che il possibile recupero funzionale del fabbricato è condizionato dalla necessaria verifica di compa-tibilità ambientale sia con la fascia di rispetto dell'elettrodotto (LR 30/00) sia con la verifica del clima acustico derivante dalla vicinanza con l'Autostrada e con la complanare, poste a sud dell'edificio. Risultato: 3 ( 1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta )


Note e pareri:





Richiedente Comune di Formigine

Indirizzo Via Unità d’Italia, 26 – 41043 Formigine




Inserimento come previsione nel Comune di Modena del tracciato della ciclabile “Casinalbo-Baggiovara” attra-verso l’inserimento del vincolo espropriativo (variante di POC in quanto opera pubblica).

.

Controdeduzioni:

La previsione è già stata inserita in adozione della presente variante. Conseguentemente la richiesta non è pertinente.



Note e pareri:





Richiedente Malaguti Andrea

Indirizzo Via Panni, 116 – 41100 Modena




Ampliamento della zona B in territorio rurale come da schema allegato alla richiesta.

Controdeduzioni:

Il perimetro che individua gli edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziali in territorio rurale, viene ampliato come da richiesta in quanto conforme ai criteri predefiniti.



Note e pareri:





Richiedente Nava Gabriella

Indirizzo Via Canaletto Sud, 199/2 – 41100 Modena




Si richiede il cambio di destinazione urbanistica del terreno agricolo in oggetto attraverso le procedure di un accordo di pianificazione art. 18 LR 20/00.

Controdeduzioni:

La richiesta , finalizzata alla trasformazione di un'area di consistenti dimensioni per non precisate funzioni co-munque diverse dalla attuale destinazione agricola,, è respinta in quanto le modifiche proposte non risultano coerenti con il quadro di obiettivi , finalità e contenuti della Variante e comportano significative trasformazioni territoriali da valutarsi eventualmente nell'ambito di futuri provvedimenti di Variante al Piano Strutturale.



Note e pareri:





Richiedente De Barre Giuliana

Indirizzo Via Bonaghino, 110 – 41100 Modena




Si richiede il cambio di destinazione urbanistica di un terreno agricolo, di mq. 3.512, in area per sosta nomadi attrezzata (area F o D) ai sensi dell’art. 4 LR 23/1947 come indicato all’art. 4 della LR 2/2003, al fine di usufrui-re quale area di sosta del terreno di proprietà.

Controdeduzioni:

La richiesta , finalizzata alla trasformazione di una porzione di terreno di significative dimensioni da destinarsi ad area per sosta nomadi, è respinta in quanto le modifiche proposte non risultano coerenti con il quadro di o-biettivi , finalità e contenuti della Variante e comportano significative trasformazioni territoriali da valutarsi even-tualmente nell'ambito di futuri provvedimenti di Variante al Piano Strutturale e previa determinazione e concer-tazione con i Settori comunali preposti alla gestione/pianificazione di tali tipologie di insediamenti. Risultato: 2 ( 1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta )


Note e pareri: Rif. Osservaz. N. 195





Richiedente Happyflor Srl



Classificazione dell’osservazione: Categoria I Sottocategoria I-TCN


Si richiede la modifica dell’art. 17.3 del Testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE là dove si parla di di-stanza delle “serre intensive” pari a ml 100 dalla zone agricole urbane riducendola da ml 100 a ml 15, come previsto dai confini di proprietà, in quanto tali distanze, nel caso in oggetto, impediscono l’utilizzazione fondiaria prevista di 0,85 mq/mq.

Controdeduzioni:

Considerato che le tecniche di coltivazione moderna non prevedono l'uso di pesanti trattamenti fitosanitari si ri-tiene di poter raccogliere la richiesta riducendo la distanza minima prevista dalle aree urbane da 100 a 15 me-tri. Contestualmente tale riduzione viene estesa anche nei rispetti relativamente alle zone non agricole extraurba-ne ed al perimetro degli interventi non connessi all'agricoltura.



Note e pareri:





Richiedente CUP – Comitato Unitario Permanente c/o Ordine Architetti di Modena

Indirizzo Piazzale Boschetti, 8 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4. RUE: ZE n. Foglio catastale Mappale Ambito:



L’osservazione rappresenta un contributo alle linee di principio della presente variante al seguente tema. Riduzione degli alloggi: Si propone di estendere la riduzione degli alloggi a 75 mq anche a tutti gli inter-

venti diretti in cui è prevista la Sup. Utile max edificabile.

Controdeduzioni:

Si tratta di una modifica più che sostanziale che impone una revisione importante della impostazione struttura-le del PRG. Si prende atto dell'osservazione che sarà utile contributo nell'ambito della stesura del PSC.


Tipo modifica PRG: PSC (QC = Quadro Conoscitivo, S = PSC ,O = POC, R = RUE)











L’osservazione rappresenta un contributo alle linee di principio della presente variante al seguente tema. Suddivisione delle abitazioni di grande dimensione: Pur condividendo il principio generale si propone:

- di estendere tale possibilità alle unità abitative realizzate alla data della varian-te POC 2007;

- non si condivide di individuare la superficie minima degli alloggi in mq 150 per il frazionamento, ma si propone di prendere in esame l’ipotesi di una superfi-cie minima che rappresenti la somma dell’alloggio medio e di quello minimo.

- La distanza di mt 350 del posto auto all’esterno del lotto impone servitù diffi-cilmente applicabili e controllabili nel tempo, per cui si propone si limitare il ri-trovamento del posto auto nell’ambito del lotto di intervento o all’interno di specifiche strutture (parcheggi multipiano, silos,…) sia pubblici che privati.

- si auspica che la PA predisponga un piano specifico per i parcheggi, in rela-zione alle esigenze delle diverse Zone.

- il reperimento della dotazione obbligatoria di un posto auto per la nuova unità abitativa , a prescindere dalla dimensione dell’abitazione, non è un principio esplicito nel Testo coordinato delle norme di PSC POC e RUE.

Controdeduzioni:

L'osservazione riferita all'estensione delle possibilità alle unità esistenti ad oggi, non è accolta in quanto si tratta di una modifica più che sostanziale che impone una verifica degli effetti strutturali sul dimensionamento del PRG.

L'osservazione riferita all'eliminazione della superficie utile massima di 150 mq per alloggio, non è accolta in quanto il limite è stato imposto contemporaneamente alla definizione della possibilità di suddivisione degli al-loggi grandi proprio per evitare il crearsi di nuove situazioni problematiche in futuro.

L'osservazione riferita alle limitazioni alle possibilità di reperimento posti auto per la suddivisione degli alloggi grandi, non è accolta in quanto la proposta è più limitativa della norma introdotta, non si ritiene opportuno i-nibire la possibilità di ricerca della dotazione di posti auto anche al di fuori del lotto o dei parcheggi pubblici. L'amministrazione Comunale si sta inoltre già impegnando per la creazione di nuove strutture per il parcheg-gio.

L'osservazione riferita al reperimento della dotazione obbligatoria di posti auto a prescindere dalla dimensio-ne dell'alloggio, è impropria in quanto il principio è già contenuto nella norma adottata.


Tipo modifica PRG: PSC (QC = Quadro Conoscitivo, S = PSC ,O = POC, R = RUE)











L’osservazione rappresenta un contributo alle linee di principio della presente variante al seguente tema. Limitazione Superficie non residenziale: è condividibile la precisazione del limite alla realizzazione di Snr

nella misura di 65% della SU, ma si propongono le seguenti integrazioni normati-ve: - esclusione dalla Snr di tutte le superfici interrate di altezza utile interna infe-

riore a mt 2.50, in particolare per incentivare la realizzazione di autorimesse interrate.

- esclusione dalla Snr dei vani o dei locali tecnologici e di quelli finalizzati al raggiungimento del risparmio energetico..

- esclusione dalla Snr di tutte quelle superfici che da RUE rappresentano una “dotazione obbligatoria”, in quanto si ritiene non pertinente in quanto obbliga-toria.

Controdeduzioni:

Si accoglie la richiesta riguardante la limitazione della Superficie non residenziale in quanto si sono introdotte importanti modifiche alla norma adottata, escludendo dal limite tutti gli ambienti non di stretta pertinenza delle abitazioni, oltre alle logge ed ai balconi.













L’osservazione rappresenta un contributo alle linee di principio della presente variante al seguente tema. Limitazione SU max in caso di realizzazione di alloggi in zona di completamento: Si ritiene che la limitazione della SU max per abitazione, in mancanza di una revisione generale del parametro urbanistico-edilizio (da n ab a SU) non trovi adeguata giustificazione

Controdeduzioni:

Si respinge la osservazione riguardante la limitazione SU max in zona di completamento in quanto il limite è stato imposto contemporaneamente alla definizione della possibilità di suddivisione degli alloggi grandi proprio per evitare il crearsi di nuove situazioni problematiche in futuro.













L’osservazione rappresenta un contributo alle linee di principio della presente variante al seguente tema. Riclassificazione aree per parcheggi: Si ritiene che il riferimento dimensionale assunto per la destinazione A/0 risulti troppo elevato, per cui si propo-ne:

1 pa/ab per unità fino a 50 mq di SU 2 pa/ab per unità da mq 51 a mq 115 di SU 3 pa/ab per unità oltre i mq 115 di SU

Controdeduzioni:

L'osservazione che riguarda la riclassificazione delle aree per parcheggio, è parzialmente accolta in quanto la norma viene modificata elevando da 95 a 100 il limite di SU per il passaggio dell'obbligo dai due ai tre posti auto.













L’osservazione rappresenta un contributo alle linee di principio della presente variante al seguente tema. Alloggi di custodia: Si ritiene che la soglia dimensionale di mq 2.000 sia troppo elevata e si richiede quindi che tale soglia sia ridot-ta a mq 1.000. Inoltre si richiede che il numero ammissibile di alloggi di custodia sia pari a n. 2, con il limite di SU max pari a mq 150.

Controdeduzioni:

L'osservazione riguardante il numero e la dimensione degli alloggi di custodia, è parzialmente accolta in quan-to il limite della soglia dimensionale viene spostato da 2.000 a 1.500 mq.













L’osservazione rappresenta un contributo alle linee di principio della presente variante al seguente tema. Visuale libera: Condividendo la scelta della densificazione urbana intesa come sfruttamento più razionale del territorio, la va-riazione dell’indice di VL, così come formulata nella presente Variante, comporta un peggioramento delle con-dizioni di illuminamento degli alloggi anche in relazione ad una progettazione finalizzata al risparmio energeti-co. Inoltre l’articolazione da Voi proposta costituisce peraltro un inutile appesantimento della norma, in contrasto con i criteri di semplificazione dichiarati. Quindi si propone di mantenere l’attuale indice di VL= 0,5.

Controdeduzioni:

L'osservazione riferita alla Visuale libera – ripristino norma precedente, è respinta in quanto la norma e stata adottata per consentire, senza nocumento per la salubrità o il risparmio energetico, una migliore utilizzo delle densità fondiarie ed una maggiore flessibilità nella progettazione













L’osservazione rappresenta un contributo alle linee di principio della presente variante al seguente tema. Sopraelevazione in edifici collocati in fascia di rispetto stradale: Si ritiene opportuno sostituire la parola “sagoma” con la parola “area di sedime” nell’art. 10.0 pto 2 lettera d.

Controdeduzioni:

L'osservazione riferita alla soprelevazione degli edifici in fascia di rispetto stradale, è accolta in quanto il termine “sagoma” non fa parte delle modifiche apportate all'art. 10.9, che invece parla di “limiti planimetrici dell'edificio esistente, e quindi l'osservazione è implicitamente accolta.













L’osservazione rappresenta un contributo alle linee di principio della presente variante al seguente tema. Recupero edifici ad uso prevalentemente residenziale non più connessi all’attività agricola.

1. Per i fabbricati di tipo rurale non soggetti a vincolo conservativo di propone di ricomprendere la desti-nazione A/10 (uffici), fermo restando il numero max di 5 unità realizzabili.

2. In considerazione dell’evoluzione delle attività anche a livello produttivo (vedi terziario avanzato a

basso impatto ambientale) si propone di valutare un più ampio utilizzo dei contenitori in zona extra-urbana.

3. Nel principio della salvaguardia del patrimonio edilizio esistente (ex B4) si propone di estendere il re-cupero a fini abitativi dei fabbricati rurali con funzioni originarie diverse da quelle abitative.

Controdeduzioni:

I fabbricati di tipo rurale non soggetti a vincolo conservativo sono generalmente rappresentati da edifici di uso produttivo di recente costruzione, non meritevoli di salvaguardia tipologica, di conseguenza si ritiene corretta confermarne la destinazione a servizi alla abitazione già prevista dalle norme vigenti, ad eccezione di quelli ad uso abitativo per i quali viene confermato la funzione abitativa. Per i fabbricati di tipo rurale soggetti a vincolo conservativo, nel principio della salvaguardia del patrimonio e-dilizio esistente, è già previsto la possibilità di inserire varie destinazioni d'uso oltre a quelle residenziali. Per i fabbricati non soggetti a vincolo conservativo, al fine di contenere l'impatto ambientale ed il carico urba-nistico in ambito rurale, non si ritiene corretto inserire la possibilità di recupero ad uso produttivo o terziario o residenziale.













L’osservazione rappresenta un contributo alle linee di principio della presente variante al seguente tema. Riuso degli edifici specialistici non più funzionali all’attività agricola (art. 17.16 bis area ex D6).

1. Si richiede un confronto relativo alle dimensioni dei fabbricati D6 di cui si tratta, al fine di valutare se la percentuale del 33% possa comportare fenomeni di dispersione abitativa.

2. Si propone di valutare l’ipotesi della rilocalizzazione nell’ambito del territorio urbanizzabile.

3. Non si ritiene giustificata l’esclusione delle superfici condonate o successivi ampliamenti, trattandosi

di accrescimenti fisiologici di fabbricati produttivi.

Controdeduzioni:

1. Vista la dimensione media degli edifici produttivi in territorio rurale (ca mq 1.000) si ritiene corretta la percentuale prevista del 33% in quanto consente l'insediamento di piccoli insediamenti residenziali a basso impatto ambientale.

2. La rilocalizzazione in ambito urbano è sempre ammessa previa verifica della compatibilità urbanistica

tramite apposito accordo in conformità al l'art. 18 LR 20/00.

3. Le superfici condonate e i successivi ampliamenti non fanno parte dell'impianto originario per cui so-no stati esclusi dalla possibilità di riconversione.













L’osservazione rappresenta un contributo alle linee di principio della presente variante al seguente tema. Recupero di allevamenti zootecnici dimessi.

1. Si propone di valutare l’ipotesi della rilocalizzazione nell’ambito del territorio urbanizzabile.

2. Allo scopo di non interrompere l’esercizio dell’attività, si propone di eliminare la norma che prevede la dismissione da almeno 2 anni (nei casi di dismissione obbligatoria imposta da normative specifiche).

3. Si propone di ridurre l’ambito di intervento a superfici coperte di almeno mq 500, con parametro di

conversione di n. 2 abitazioni ogni mq 500 di superficie coperta.

4. Si propone di valutare la possibilità di insediamenti di attività industriali, commerciali o artigianali ope-ranti nel settore agro-alimentare ed affini.

Controdeduzioni:

1. La rilocalizzazione in ambito urbano è sempre ammessa previa verifica della compatibilità urbanistica tramite apposito accordo in conformità al l'art. 18 LR 20/00

2. La dismissione da almeno due anni è stata prevista al fine di non incentivare la chiusura degli alle-

vamenti.

3. Premesso che tra gli allevamenti compresi tra i mq 500 e i mq1500, è comunque prevista la parziale riconversione ad uso abitativo con trasferimento della potenzialità all'interno di immobili esistenti, lo scopo prioritario della normativa è quello dio intervenire sugli allevamenti a più elevato impatto am-bientale, mentre per le strutture di piccole dimensioni inferiore a mq 500, è generalmente prevista la riconversione per servizi all'abitazione. In tal modo è stata ricompresa tutta la casistica possibile in ri-ferimento alle strutture ubicate nel nostro territorio. Il rapporto 1 ab di mq 100 ogni 100 mq di alleva-mento oggetto di demolizione si ritiene sufficientemente remunerativo sotto il profilo urbanistico consi-derata la tipologia standard degli edifici oggetto di demolizione.

4. Per motivi di carattere ambientale non si ritiene corretto l'inserimento di destinazioni d'uso di tipo indu-

striale in territorio rurale anche se operanti nel settore agro-alimentare.













L’osservazione rappresenta un contributo alle linee di principio della presente variante al seguente tema. Trasformazione e recupero ex caseifici. Si propone di valutare l’ipotesi della rilocalizzazione nell’ambito del territorio urbanizzabile.

Controdeduzioni:

La rilocalizzazione in ambito urbano è sempre ammessa previa verifica della compatibilità urbanistica tramite apposito accordo in conformità all'art. 18 LR 20/00.













L’osservazione rappresenta un contributo alle linee di principio della presente variante al seguente tema. Disciplina aree del Centro Storico: Si propone di estendere la categoria A/10 anche ai locali posti al Piano Terra.

Controdeduzioni:

La destinazione A/10 uffici e studi privati è già insediabile nei locali al piano terra destinati a commercio C/1, come descritto nell'Art. 20.2 del RUE; la destinazione C/1 a sua volta insediabile in tutti i locali ai piani terra in tutte le categorie di destinazione urbanistica presenti nel centro storico. Al fine di mantenere la vitalità del centro con una corretta ed equilibrata diffusione di luoghi di lavoro si inseri-sce la destinazione A/10 ai piani soprastanti il primo e al sottotetto negli immobili con destinazione urbanistica A2a.



Note e pareri: Vedi osservazione n. 108 e 164.










L’osservazione rappresenta un contributo alle linee di principio della presente variante al seguente tema. Zone archeologiche: Si propone di escludere le opere di consolidamento strutturale di fondazioni aventi profondità inferiore a mt 1,50.

Controdeduzioni:

L'osservazione riferita alle Zone archeologiche, è respinta in quanto la norma viene mantenuta in quanto i re-perti archeologici in alcuni casi sono intaccabili anche dagli interventi segnalati, in ogni caso le zone archeologi-che A3 sono una decina in tutto e racchiudono comprovate ed importanti presenze archeologiche.













L’osservazione rappresenta un contributo alle linee di principio della presente variante al seguente tema. Aree soggette a disciplina confermativa (art. 15.3): Si propone di estendere la disciplina del 1° comma anche agli edifici esistenti all’adozione della presente va-riante.

Controdeduzioni:

L'osservazione riguardante le Aree soggette a disciplina confermativa , non è pertinente in quanto la disciplina conservativa si applica solo ad edifici certamente già esistenti alla data del 3/3/89.













L’osservazione rappresenta un contributo alle linee di principio della presente variante al seguente tema. Valutazione delle richieste di variante a seguito di accordi di pianificazione urbanistica (art. 14.1) Verificata la compatibilità/opportunità urbanistica proposta con un accordo ai sensi dell’art. 18 LR 20/2000, in tutti i casi vengano attribuite maggiori potenzialità edificatorie o più vantaggiose destinazioni d’uso edilizio, è dovuto da parte del privato la corresponsione all’A.C. di specifica compensazione economica (aggiuntivo ri-spetto al costo di costruzione) commisurato al 50% del maggior valore economico generato con l’accordo. Detto contributo può essere corrisposto (in tutto o in parte) anche attraverso la cessione all’A.C. di Servizi, O-pere Pubbliche, aree edificabili o diretta realizzazione di opere Pubbliche. Tale condizione risulta vincolante per la sottoscrizione di detto accordo. Le modalità di calcolo e la corresponsione del contributo sono fissati dal Consiglio Comunale con appositi atti. Ciò detto si ritiene che gli strumenti urbanistici non hanno lo scopo di integrare le entrate economiche dei Co-muni, ma quello di garantire uno sviluppo urbano ordinato e sostenibile. Pertanto, un accordo il cui oggetto, principale riguarda la spartizione di un beneficio economico, non può fare parte del contenuto discrezionale di un atto di pianificazione. In particolare con l’art. 18 il legislatore regionale ha voluto migliorare l’efficacia della pianificazione diminuen-done la rigidità tramite forme di negoziazione pubblico-private per l’attuazione del PSC, deve essere valutabile e quantificabile in termini urbanistici (coerenza con strategie e obiettivi di PSC) esulando dal semplice criterio economico.

Controdeduzioni:

L'osservazione è accolta in quanto lo spirito ed il contenuto della norma introdotta è proprio quello sollecitato dalla osservazione. Prima di tutto viene il contenuto discrezionale dell'atto di pianificazione e sua la compatibi-lità urbanistica con il PSC, poi alle determinazioni così assunte si applicano i principi perequativi di ripartizione pubblico-privato dei benefici economici (pubblico interesse); l'utilizzo degli Accordi di Pianificazione è solo lo strumento amministrativo.













L’osservazione rappresenta un contributo alle linee di principio della presente variante al seguente tema, in particolare si ritiene che nella normativa di Piano si dovrebbe: - introdurre norme specifiche volte a garantire e favorire il risparmio energetico, anche in allineamento con le

nuove disposizioni introdotte a livello nazionale ed europeo. - estendere tali norme sul risparmio energetico anche agli interventi di carattere conservativo (es. Restauro

e Risanamento Conservativo ). - ammettere la possibilità di prevedere fodere a cappotto, poste all’esterno del profilo del muro originario,

modificando la sagoma planimetrica dell’edificio e con aumento del pacchetto di copertura, con dimensioni che devono necessariamente essere dimensionate in base a calcoli termotecnica e non prefigurabili a prio-ri in termini assoluti o percentuali.

Controdeduzioni:

Si ritiene che gli obbiettivi indicati nell'osservazione (norme sul risparmio energetico, applicazione anche agli interventi di carattere conservativo, applicazione di strutture a cappotto) siano già stati considerati nella reda-zione del RUE, con particolare riferimento ai R.C. XXVIII 7.1 e 7.2.








Richiedente Forni Giulio

Indirizzo Via per Cognento – 41100 Modena




Ampliamento della zona A in territorio rurale al fine di comprendere anche l’edificio identificato al mappale 336, in quanto parte integrante del nucleo storico principale, come riportato nelle planimetrie allegate.

Controdeduzioni:

Il perimetro “A” che identifica gli edifici identificati come benui culturali all'esterno dei centri storici viene esteso all'intero complesso al fine di consentire una riqualificazione organica dell'intera area.


Tipo modifica PRG: RUE (Quadro Conoscitivo, PSC,POC, RUE)

Note e pareri:





Richiedente A.N.C.E

Indirizzo Via Bellinzona, 27/A – 41100 Modena




Si coglie l’opportunità di trasmettere il documento contenente i suggerimenti e le osservazioni alle proposte di variante al POC-RUE presentate dall’Assessore alla Pianificazione Territoriale nell’incontro del 16 Febbraio 2007. In particolare per quanto riguarda il periodo transitorio si richiede di allegare tra gli elaborati della Variante un elenco dettagliato dei casi possibili con l’indicazione della normativa (vigente o adottata) che per ciascun caso andrà applicata. Per cui si richiede una definizione più precisa della normativa transitoria da applicare nella fa-se di salvaguardia della presente Variante al POC-RUE al fine di definire linee guida, indispensabili ed univo-che, sia per i tecnici incaricati dai soggetti privati a progettare sia per i tecnici comunali addetti a istruire le pra-tiche edilizie.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta Le casistiche e relative modalità applicative della normativa transitoria sono chiaramente specificate nel Capo XXXVI delle Norme di piano

Risultato: (2) ( 1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta )

Tipo modifica PRG: (POC) (Quadro Conoscitivo, PSC , POC, RUE)

Note e pareri:





Richiedente A.N.C.E





Si coglie l’opportunità di trasmettere il documento contenente i suggerimenti e le osservazioni alle proposte di variante al POC-RUE presentate dall’Assessore alla Pianificazione Territoriale nell’incontro del 16 Febbraio 2007. In particolare per quanto riguarda il tempi di approvazione delle pratiche edilizie (Permesso di costruire e Piani Particolareggiati) si precisa che i tempi stabiliti dalla LR 20/2000 e dal RUE del Comune di Modena non sono rispettati dalla maggioranza dei casi e talvolta subiscono dilatazioni non compatibili con l’efficienza del si-stema economico modenese cioè provoca un allontanamento dei possibili investitori ed aumento dei costi di costruzione che costituiscono un danno economico alla collettività modenese. Inoltre riteniamo sarebbe opportuno riconoscere ai progettisti della proprietà privata il loro ruolo nella definizio-ne dei piani particolareggiati per cui si richiede di limitare l’attività degli uffici pubblici al solo controllo di rispon-denza agli strumenti urbanistici.

Controdeduzioni:

Osservazione non pertinente Le modalità di applicazione e valutazione delle normative vigenti non possono essere a loro volta normate ed attengono gli aspetti organizzativi e metodologici propri dell’attività dell’AC.


Tipo modifica PRG: (RUE) (Quadro Conoscitivo, PSC , POC, RUE)

Note e pareri:





Richiedente A.N.C.E





Si coglie l’opportunità di trasmettere il documento contenente i suggerimenti e le osservazioni alle proposte di variante al POC-RUE presentate dall’Assessore alla Pianificazione Territoriale nell’incontro del 16 Febbraio 2007. In particolare per quanto riguarda la riduzione della dimensione media degli alloggi si richiede: 1) che i mq 75 di SU siano applicati anche agli interventi di nuova edificazione.

2) che sia specificato il metodo di calcolo di riparametrazione delle U2 secondo i valori anagrafici e normativi

attuali.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta 1) L’applicazione del parametro dei 75 mq. quale dimensione media di riferimento per alloggio è stata appli-

cata i tutti i casi di PUA e/o accordi di pianificazione ove presente il doppio parametro SU max. realizzabile e n° di alloggi. L’applicazione del succitato parametro attraverso interventi diretti nella generalità del territo-rio oltre ad essere urbanisticamente necessitante di specifica variante di incremento generalizzato degli indici di edificabilità, sarebbe e foriera di un ‘incontrollato aumento delle unità abitative, dei conseguenti carichi urbanistici e quindi estremamente problematico per l’equilibrio del territorio.

2) Nello specifico parametro descrittivo delle modalità di revisione degli standards di U2 nell’ambito della re-lazione Illustrativa adottata sono dettagliati i valori assunti a riferimento comunque aggiornati e rappresen-tativi della realtà insediativi odierna dell’area modenese.


Tipo modifica PRG: POC (QC = Quadro Conoscitivo, S = PSC ,O = POC, R = RUE)

Note e pareri:





Richiedente A.N.C.E





Si coglie l’opportunità di trasmettere il documento contenente i suggerimenti e le osservazioni alle proposte di variante al POC-RUE presentate dall’Assessore alla Pianificazione Territoriale nell’incontro del 16 Febbraio 2007. In particolare per quanto riguarda la suddivisione degli alloggi di grande dimensione si richiede: 1) che gli appartamenti concessionari dopo l’anno 1989 debbano usufruire della stessa normativa per mette-

re tutti i cittadini sullo stesso piano.

2) che definire una politica di agevolazione per la realizzazione di strutture di parcheggio per la reali difficoltà di reperire i parcheggi richieste dalla normativa adottata con la presente Variante.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta

1) La norma trova nel termine temporale fissato (3 marzo 89) il discrimine in base al quale il PRG di Modena è passato da un dimensionamento sulla base della SU a quello basato sul numero di alloggi. L’applicazione così limitata risulta controllabile sotto il profilo dei carichi urbanistici indotti tenendo conto che risulta possi-bile la realizzazione in deroga eventualmente all’indice di area elementare. Non è percorribile una applica-zione indiscriminata ed automatica della norma suddetta. L’AC intende tuttavia avviare una specifica riflessione e fase di studio sulle opportunità e modalità di esten-sione di tale possibilità ad un più vasto numero di alloggi e sull’intero territorio comunale da valutarsi previe specifiche e dettagliate indagini in ordine ai carichi urbanistici indotti ed al dimensionamento complessivi di Piano) e l’adozione di una specifica normativa.

2) Trattasi di materia non pertinente la normativa di Piano e si rinvia alle specifiche politiche settoriali


Tipo modifica PRG: (POC) (QC = Quadro Conoscitivo, S = PSC ,O = POC, R = RUE)

Note e pareri:





Richiedente A.N.C.E





Si coglie l’opportunità di trasmettere il documento contenente i suggerimenti e le osservazioni alle proposte di variante al POC-RUE presentate dall’Assessore alla Pianificazione Territoriale nell’incontro del 16 Febbraio 2007. In particolare per quanto riguarda la limitazione superficie non residenziale si richiede: 1) di escludere dalla misurazione della Snr tutti i vani condominiali di qualsiasi natura (stenditoi, depositi cicli,

centrali termiche, locali tecnologici in genere) e i vani privati dedicati al parcamento delle autovetture (ga-rages).

2) Di prendere in considerazione che i balconi, terrazze e logge sono elementi di forte aiuto ad una corretta

progettazione energetica degli edifici come evidenziano le più recenti normative nazionali in materia per cui la limitazione della Snr influisce negativamente su tale aspetto.

Controdeduzioni:

Osservazione parzialmente accolta Le modifiche apportate all’art.15.6 in tema di modifiche alle modalità di calcolo della Snr e sue limitazioni ac-colgono le richieste della presente osservazione in tema di: - scomputo degli spazi comuni e di interesse comune dell’edificio dal novero della Snr; - viene scomputata una quota di spazi per autorimesse (dotazione obbligatoria); - viene aumentata la quota di Snr realizzabile con diversa articolazione per tipologia.



Note e pareri:





Richiedente A.N.C.E





Si coglie l’opportunità di trasmettere il documento contenente i suggerimenti e le osservazioni alle proposte di variante al POC-RUE presentate dall’Assessore alla Pianificazione Territoriale nell’incontro del 16 Febbraio 2007. In particolare per quanto riguarda la limitazione altezza max dei sottotetti si ritiene che tale proposta sia ab-bastanza punitiva in quanto limita la possibilità di utilizzo, da parte degli utenti, di superfici accessorie utili in maniera non continuativa alla famiglia ( per hobbistica, attività ludiche, per servizi alla residenza), mentre al contempo si impone una spazio accessorio all’interno degli appartamenti (ripostigli). Si ritiene meglio per i fruitori che gli spazi accessori da prevedersi all’interno delle abitazioni (ripostigli) potesse-ro essere collocati, anche, nei sottotetti o al piano terra o al piano interrato e anche non collegati all’abitazione

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta. L'intervento di modifica delle altezze mira al recupero di spazi di servizio alla residenza progressivamente ridot-tisi nella realizzazione edilizie ed evitare l'utilizzo improprio dei medesimi come spazi abitabili proprio in coe-renza con le finalità dell'osservazione.



Note e pareri:





Richiedente A.N.C.E





Si coglie l’opportunità di trasmettere il documento contenente i suggerimenti e le osservazioni alle proposte di variante al POC-RUE presentate dall’Assessore alla Pianificazione Territoriale nell’incontro del 16 Febbraio 2007. In particolare per quanto riguarda la riclassificazione delle aree a parcheggi si ritiene opportuno chiarire co-sa si intende per parcheggi pubblici, perché se si comprendessero anche i parcheggi di U2 riterremmo che tali parcheggi vadano ritrovati sulle aree di cui sono a servizi.

Controdeduzioni:

Osservazione non pertinente I parcheggi attinenti la dotazione obbligatoria non ricomprendono per definizione quelli di U2


Tipo modifica PRG: (POC) (QC = Quadro Conoscitivo, S = PSC ,O = POC, R = RUE)

Note e pareri:





Richiedente A.N.C.E





Si coglie l’opportunità di trasmettere il documento contenente i suggerimenti e le osservazioni alle proposte di variante al POC-RUE presentate dall’Assessore alla Pianificazione Territoriale nell’incontro del 16 Febbraio 2007. In particolare per quanto riguarda gli alloggi di custodia si ritiene eccessivo il limite di mq 2.000, mentre po-trebbe essere ridotto il valore della SU dell’alloggio di custodia. Si sottolinea la necessità di alloggi temporanei per i dipendenti da collocare all’interno delle realtà industriali, ovviamente mantenendo la categoria catastale produttiva dell’insediamento.

Controdeduzioni:

Osservazione parzialmente accolta Si propone una riduzione da 2000 mq. di Su produttiva a 1500 mq. il limite per la realizzazione di un alloggio di custodia a seguito di più approfondite verifiche rispetto alle odierne esigenze in ordine alla realizzazione di tali tipologie di spazi funzionali alle imprese. Limiti meno restrittivi darebbero origine ad un proliferare di alloggi in zona produttiva il cui utilizzo improprio darebbe origine a problematiche e motivi di conflitto come già verificato-si non sporadicamente tra funzioni con finalizzazioni dell’uso non ascrivibili alle suddette attività di custodia. Le problematiche relative agli alloggi per i dipendenti non sono affrontabili attraverso la scorciatoia impropria dell’utilizzo degli alloggi di custodia.


Tipo modifica PRG: (POC) (Quadro Conoscitivo, PSC , POC, RUE)

Note e pareri:





Richiedente A.N.C.E





Si coglie l’opportunità di trasmettere il documento contenente i suggerimenti e le osservazioni alle proposte di variante al POC-RUE presentate dall’Assessore alla Pianificazione Territoriale nell’incontro del 16 Febbraio 2007. In particolare per quanto riguarda il recupero degli edifici ad uso prevalentemente residenziale non più connessi con l’attività agricola si propone di potere modificare il parametro 1 ab/450 mc in 1 ab/350 mc.

Controdeduzioni:

Osservazione respinta. La trasformazione del patrimonio rurale è avvenuta coerentemente al parametro at-tualmente fissato dalle norme e si è sviluppata garantendo buoni risultati e senza evidenziare rilevanti problemi in merito. Pertanto si ritiene di confermare tale parametro anche per i residui casi. Un ulteriore abbassamento dell'indice di riferimento consentirebbe maggiori carichi urbanistici che devono risul-tare finalizzati soprattutto ad incrementare le possibilità di trasformazione degli edifici di medio/grandi dimen-sioni.



Note e pareri:





Richiedente A.N.C.E





Si coglie l’opportunità di trasmettere il documento contenente i suggerimenti e le osservazioni alle proposte di variante al POC-RUE presentate dall’Assessore alla Pianificazione Territoriale nell’incontro del 16 Febbraio 2007. In particolare per quanto riguarda il riuso degli edifici specialistici non più funzionali all’attività agricola (art. 17.16 bis – D6) si ritiene che il coefficiente del 33% sia troppo riduttivo. Non si capisce come mai si intenda porre un limite temporale così antico (alla data del 30/04/1975) e senza considerare le successive legittimazioni. Inoltre si ritiene opportuno introdurre la possibilità di stipulare accordi di sviluppo, basati su indici di edificabilità a bassa densità che incentivino la autonomi a funzionale energetica e fognaria e logistica dell’intervento.

Controdeduzioni:

1) Il coefficiente del 33% è stato fissato in analogia ai parametri esistenti che governano altri interventi di recu-pero in zona extraurbana in quanto dimostratosi pienamente adeguato a garantire corrette condizioni di recu-pero degli immobili. La data del 30/04/1975 è stata fissata dal Piano Regolatore del 1989, in quanto momento di entrata in vigore della disciplina che trasformava radicalmente le modalità di edificazione nel territorio rurale limitando gli inter-venti alle sole finalità agricole. 2) Gran parte degli interventi segnalati possono già in essere attuati direttamente in sede di attuazione degli interventi.



Note e pareri:





Richiedente A.N.C.E





Si coglie l’opportunità di trasmettere il documento contenente i suggerimenti e le osservazioni alle proposte di variante al POC-RUE presentate dall’Assessore alla Pianificazione Territoriale nell’incontro del 16 Febbraio 2007. In particolare per quanto riguarda il recupero allevamenti zootecnici dismessi non si capisce perchè debba-no essere dimessi da due anni per essere trasformati e perché debbano essere trasformati solamente quelli i elevata dimensione. Si richiede di togliere tale limitazione temporale. Si ritiene opportuno introdurre la possibilità di stipulare accordi di sviluppo .

Controdeduzioni:

Tale scelta mira a non incentivare la dismissione di allevamenti esclusivamente finalizzata alla trasformazione ad altre destinazioni. Inoltre la norma è formulata in maniera tale da comprendere tutti quelli sopra i mq 500, di media dimensione, e mirando ad escludere gli insediamenti di piccola entità la cui trasformazione comporterebbe una eccessiva dif-fusione del carico urbanistico nel territorio. Gran parte degli interventi segnalati possono già in essere attuati direttamente in sede di attuazione degli in-terventi.



Note e pareri:





Richiedente A.N.C.E





Si coglie l’opportunità di trasmettere il documento contenente i suggerimenti e le osservazioni alle proposte di variante al POC-RUE presentate dall’Assessore alla Pianificazione Territoriale nell’incontro del 16 Febbraio 2007. In particolare per quanto riguarda congiuntamente le seguenti aree in cui è ammesso: il recupero di edifici ad uso prevalentemente residenziale non più connessi con l’attività agricola; il riuso degli edifici speciali-stici non più collegati all’attività agricola (art. 17.16 bis-D6); il recupero di allevamenti zootecnici dimes-si; il recupero degli allevamenti zootecnici dimessi. Si propone di localizzare e promuovere in tali tipi di aree la realizzazione sperimentale di mininuclei residenziali formati da n.30 – 40 unità abitative. In tali mininuclei si propone, anche, di sperimentale le tecniche di bioedilizia e di risparmio energetico spinto (fotovoltaico, geotermia, pannelli solari, recupero acque piovane, fitodepurazione, impianti centralizzati di trige-nerazione, minimpianti di produzione biogas per la produzione di energia elettrica). La potenzialità attribuita a tali aree finanzierebbe, in parte, le sperimentazioni suddette. Senza aggravio inso-stenibile dei costi per l’acquirente delle unità realizzate.

Controdeduzioni:

La proposta risulta in evidente contrasto con le politiche di recupero degli edifici in territorio agricolo nonché di riqualificazione del medesimo fino ad oggi perseguito, per cui l'osservazione non è accolta.



Note e pareri:





Richiedente A.N.C.E





Si coglie l’opportunità di trasmettere il documento contenente i suggerimenti e le osservazioni alle proposte di variante al POC-RUE presentate dall’Assessore alla Pianificazione Territoriale nell’incontro del 16 Febbraio 2007. In particolare per quanto riguarda la disciplina delle aree del Centro Storico. Si suggerisce di ampliare alla categoria A/10 la possibilità di utilizzo del piano terra. Controdeduzioni:

La destinazione A/10 uffici e studi privati è già insediabile nei locali al piano terra destinati a commercio C/1, come descritto nell'Art. 20.2 del RUE; la destinazione C/1 a sua volta insediabile in tutti i locali ai piani terra in tutte le categorie di destinazione urbanistica presenti nel centro storico. Al fine di mantenere la vitalità del centro con una corretta ed equilibrata diffusione di luoghi di lavoro si inseri-sce la destinazione A/10 ai piani soprastanti il primo e al sottotetto negli immobili con destinazione urbanistica A2a. Risultato: 1( 1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta )


Note e pareri: Vedi osservazione n. 108 e 164 e FT 63.





Richiedente A.N.C.E





Si coglie l’opportunità di trasmettere il documento contenente i suggerimenti e le osservazioni alle proposte di variante al POC-RUE presentate dall’Assessore alla Pianificazione Territoriale nell’incontro del 16 Febbraio 2007. In particolare per quanto riguarda le zone archeologiche. Si propone l’eliminazione della esistente franchigia di mt 1,50 (profondità di scavo) per gli interventi che com-portino escavazione del terreno nei siti di interesse archeologico classificati A3 (quelli di riconosciuto maggiore interesse), in quanto tale imposizione normativa crea dei problemi nel caso di consolidamento strutturale di fondazioni . Controdeduzioni:

Osservazione respinta in relazione al limitatissimo numero di siti classificati A3 ed alla sostanziale certezza che nei siti segnalati possa esservi la presenza di reperti meritevoli di interesse. Il controllo della presenza di eventuali reperti non impedisce operativamente attività quali quelle segnalate come problematiche.



Note e pareri:





Richiedente A.N.C.E





Si coglie l’opportunità di trasmettere il documento contenente i suggerimenti e le osservazioni alle proposte di variante al POC-RUE presentate dall’Assessore alla Pianificazione Territoriale nell’incontro del 16 Febbraio 2007. In particolare per quanto riguarda le aree soggette a disciplina confermativa. Si esprime parere favorevole alle modifiche normative proposte dall’A.C. con la presente variante, per le aree urbane. Per le aree in territorio rurale (aree ex B4) si ribadisce quanto richiesto nella presente osservazione al punto 11. Controdeduzioni:

Tale scelta mira a non incentivare la dismissione di allevamenti esclusivamente finalizzata alla trasformazione ad altre destinazioni. Inoltre la norma è formulata in maniera tale da comprendere tutti quelli sopra i mq 500, di media dimensione, e mirando ad escludere gli insediamenti di piccola entità la cui trasformazione comporterebbe una eccessiva dif-fusione del carico urbanistico nel territorio.



Note e pareri:





Richiedente A.N.C.E





Si coglie l’opportunità di trasmettere il documento contenente i suggerimenti e le osservazioni alle proposte di variante al POC-RUE presentate dall’Assessore alla Pianificazione Territoriale nell’incontro del 16 Febbraio 2007. In particolare per quanto riguarda l’art. 16.7bis Accordi di pianificazione Zone F. Si richiede di valutare la lunga durata dell’affitto agevolato non oltre i 20 anni, con la possibilità del soggetto at-tuatore di vendere in blocco le costruzioni, trasferendo il vincolo dell’affitto (si pendi alle Siiq introdotte dal Mi-nistro Bersani) Si chiede inoltre, che vi sia la possibilità del diritto di riscatto da parte dell’affittuario a prezzi prestabiliti e che la convenzione dell’affitto sia fatta su valori legati ai patti territoriali non scontati. Controdeduzioni:

Osservazione non pertinente in relazione al fatto che le tematiche segnalate non sono oggetto di Normativa Urbanistica di Piano, ma costituiscono temi del Regolamento attuativo delle citate Zone F. In ogni caso si prende atto della segnalazione e del contributo alla definizione della fase attuativa e le indica-zioni verranno tenute in considerazione a tali fini.



Note e pareri:





Richiedente A.N.C.E





Si coglie l’opportunità di trasmettere il documento contenente i suggerimenti e le osservazioni alle proposte di variante al POC-RUE presentate dall’Assessore alla Pianificazione Territoriale nell’incontro del 16 Febbraio 2007. In particolare per quanto riguarda la valutazione delle richieste di Variante a seguito di Accordi di Pianifi-cazione (art. 14.1) Si ritiene che la corresponsione alla P.A. di specifica compensazione commisurato al 50% del maggior valore economico generato dai meccanismi dell’accordo ai sensi dell’art. 18. LR 20/00 deve essere modulato ad un valore più limitato attorno al 33%, affinché vengano assorbiti i rischi imprenditoriali conseguenti Controdeduzioni:

Richiesta non accolta in relazione all'obiettivo perseguito di una equa attribuzione dei potenziali vantaggi con-seguenti ad un eventuale accordo di pianificazione tra i soggetti coinvolti.



Note e pareri:





Richiedente CIF CENTRO ITALIANO FEMMINILE

Indirizzo Via dei Servi, 18 – 41100 Modena




Con la presente osservazione si evidenziano due punti sul tema delle Politiche abitative e la presente Variante al Piano Regolatore, in particolare: a) dalla considerazione che più del 60% delle famiglie della città di Modena è costituita da 1 o 2 persone, na-

sce l’esigenza di costruire appartamenti più piccoli. Tale previsione non contribuisce alla costruzione di una città più solidale e umana in quanto in apparta-menti piccoli non c’è posto per i bambini, ne per accogliere e/o accudire, in famiglia, i nostri anziani. Si crede che sia compito di una buona Amministrazione predisporre come si vuole che sia il futuro e che debbano essere studiate le soluzioni tecniche e gli aiuti adeguati.

Controdeduzioni:

L'osservazione risulta non accolta per la parte che inerisce la richiesta di creare appartamenti di maggiori di-mensioni e quindi , implicitamente, di rivedere quegli aspetti di variazione normativa che tendono a creare le condizioni per la realizzazione di unità abitative di più ridotte dimensioni rispetto alle attuali, in relazione al fatto che vengono confermate in pieno le analisi della domanda e dei fabbisogni e che il nuovo apparato normativo mira a garantire migliori condizioni per la strutturazione di un'offerta abitativa appunto in linea con la richiesta e le esigenze dei cittadini. Per quanto riguarda i temi collegati con il Centro Storico la Variante non risulta pertinente a trattare tali ele-menti e richieste. Risultato: 2 ( 1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta )


Note e pareri:





Richiedente CIF CENTRO ITALIANO FEMMINILE

Indirizzo Via dei Servi, 18 – 41100 Modena




Con la presente osservazione si evidenziano due punti sul tema delle Politiche abitative e la presente Variante al Piano Regolatore, in particolare: b) per il C entro Storico si rileva una contraddizione.

La nuova regolamentazione permetterà, in ogni stabile del CS, di poter utilizzare tutti i piani terreni per dar luogo a nuovo laboratori, attività commerciali…., ciò è l’espressione della volontà della A.C.di favorire la rivi-talizzazione e una maggiore animazione del Centro Storico, ma la percezione è di un rilevante “turn-over” di bottegucce ed esercizi vari e/o dei loro gestori……

Controdeduzioni:

L'osservazione alla scelta urbanistica di consentire l'insediamento di attività commerciale nei locali al piano ter-ra di tutta l'area del centro storico valuta non tanto l'opportunità di diffondere nella città storica il corretto rappor-to tra piani terra e spazio pubblico dato dalla vitalità data da attività commerciali ed artigianali, ma la presunta dubbia qualità della gestione anche economica delle stesse attività. Su qualità gestionale e durata delle attività non può incidere il piano urbanistico, ma eventualmente una politica economica di sostegno e programmazione su commercio ed artigianato nel centro storico. In questo senso sono stati da tempo attivati i Piani di valorizza-zione commerciale che sono indicati nella cartografia del PRG tav. 4.y1-2.



Note e pareri:

Comune di Modena Variante al POC-RUE adoottata con del. C.C. n. 17 del 19/04/2007Osservazioni alla Variante pervenute tra 11/04/2007 e 11/06/2007

n°Oss

SubProt.Segr. Gen.

dataSegr. Gen. Prot. Data

Prot. Subcat. Ambito Foglio Mapp.RUE

Elab. 4zZ.E.

RUETav. 4…

POCTav. 3... Richiedente Indirizzo C.a.p. Città Prov. Cod Determ.

Modif.PRG

1 1 1 13/04/2007 52211 19/04/2007 F-R IIb 139 106 1134 19 Muzzioli Marta Via Matteucci, 58 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE2 1 2 23/04/2007 53985 24/04/2007 I-TCN VIIIa 271 7 32 Spoto Giuseppe Via Vignolese, 1626/7 41010 S.Donnino MO 2 Non accolta RUE3 1 3 26/04/2007 55286 26/04/2007 C-X-B4 IX 246 111 25 Bagni Marco Via Armenone, 46 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE3 2 3 26/04/2007 55286 26/04/2007 I-EX IX 246 111 25 Bagni Marco Via Armenone, 46 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE4 1 4 26/04/2007 55288 26/04/2007 I-UR IIb 205 21 133 20 API Anonima Petroli Italiana Spa Corso d'Italia, 6 00198 Roma Roma 2 Non accolta RUE5 1 5 26/04/2007 55291 26/04/2007 F-R IIb 263 234 1810 31 Rovinalti Renato Via Tincani Martinelli, 2/2 41010 Portile MO 1 Non pertinente POC6 1 6 07/05/2007 61221 10/05/2007 C-X-B4 VIIIa 7 48 2 Bochicchio Giustino Gerardo Via della Stazione, 29 41019 Soliera MO 2 Non accolta RUE7 1 7 07/05/2007 61254 10/05/2007 I-POC IIb 137 218 1310 19 4A Parrocchia Gesù Redentore Via Po, 377 41100 Modena MO 4 Accolta POC8 1 8 08/05/2007 61234 08/05/2007 B-AG-EX VIIIa 41 386 5003 6 Taurasi Mario Via Volta, 166 41019 Soliera MO 2 Non accolta PSC 9 1 9 08/05/2007 58569 04/05/2007 G-R IIb 139 39 1202 19 Sagittario sas Via del Saggitario, 5 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE10 1 10 08/05/2007 60616 09/05/2007 C-DL VIIIb 196 1 25 Paltrinieri Roberto Via Newton, 25 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE11 1 11 08/05/2007 60613 09/05/2007 A-EX VIIIa 26 54 6 Bartolini Martino Via San Onofrio, 12 41010 Villanova MO 3 Parzialmente accolta RUE12 1 12 09/05/2007 61214 10/05/2007 D-P-CS I 142 78 3013 y1-2 Anco Marzio srl Via S.Agostino, 26 41100 Modena MO 4 Accolta RUE13 1 13 10/05/2007 61536 10/05/2007 I Dotti Paola Via Vigna Verde, 65 41100 Lesignana MO 4 Accolta RUE14 1 14 10/05/2007 61541 10/05/2007 C-DL VIIIa 231 177 25 Maglificio Panini srl Via Cadiane, 180/B 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE15 1 15 10/05/2007 61956 10/05/2007 D-P-UR IIIa 172 162 1990 19 Bosi Andrea Via Canova, 63 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE16 1 16 14/05/2007 63741 14/05/2007 C-DL VIIIa 214 108 5058 18 Due Pini Srl Via Corassori,24 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE17 1 17 14/05/2007 63742 14/05/2007 A-CS I 109 117 3005 y1-2 Cavallo Ombretta Via Sgarzeria, 45 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE18 1 18 15/05/2007 65149 16/05/2007 F-R IIIa 159 222 422 20 Iattici Maura Via Siligardi, 45 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE19 1 19 15/05/2007 65161 16/05/2007 F-R IIIa 159 221 422 20 F.A.R.I srl Via Gandhi, 9 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE20 1 20 15/05/2007 65163 16/05/2007 G-AG VIa 163 169 472 20 Montanari Monica Via S. Martino di Mugnano, 94 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE21 1 21 16/05/2007 65424 17/05/2007 B-R-UR IIb 263 177 1810 31 Vandelli Rossana Via S. Martino, 191 41010 Portile MO 4 Accolta RUE22 1 22 16/05/2007 65428 17/05/2007 D-P-UR V 100 228 720 14 Leasecoop SPA Via Previdenza Sociale, 9 42100 Reggio Emilia RE 2 Non accolta PSC23 1 23 16/05/2007 65432 17/05/2007 C-DL VIIIa 37 80 8 Silvestri Diego Via Toni, 89 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE24 1 24 17/05/2007 66770 18/05/2007 C-DL VIIIa 100 151 14 Alfarano Luigi Via Fossa Monda, 163 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE25 1 25 22/05/2007 68916 23/05/2007 C-DL VIIIb 250 29 27 Olivi Federico Via Tiepido, 32 41010 S.Damaso MO 2 Non accolta RUE26 1 26 22/05/2007 68923 23/05/2007 I-UR Vb 48 157 2210 13 Lasa Metalli Spa Via Gran Bretagna, 2 41100 Modena MO 1 Non pertinente POC27 1 27 22/05/2007 68925 18/05/2007 A-UR IIb 139 6 1201 19 Ansaloni Serafino Via San Faustino, 161 41100 Modena MO 4 Accolta RUE28 1 28 23/05/2007 70450 25/05/2007 F-AG IIa2 232 264 25 Educatorio per Sordomuti Via Contrada, 127 41100 Modena MO 4 Accolta RUE29 1 29 23/05/2007 70449 25/05/2007 F-R IIb 71 47 1462 12 Messori Velis Via Canevazzi, 59/2 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE30 1 30 24/05/2007 70810 28/05/2007 C-DL VIIIb 59 421 11 Vignali Giovanna Via Barchetta, 345/6 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE31 1 31 24/05/2007 70814 28/05/2007 A-EX VIIIa 242 87 24 Az. Agr. Cavezzo Via Cavezzo, 171 41100 Baggiovara MO 2 Non accolta RUE32 1 32 25/05/2007 71146 28/05/2007 I-EX VIIIb 63 97 18 Ferretti Ettore Via Roma, 247 41019 Soliera MO 2 Non accolta RUE33 1 33 25/05/2007 71149 28/05/2007 C-DL VIIIa 51 23 14 Solieri Renato Via Toscanelli,15 41100 Modena MO 4 Accolta RUE34 1 34 25/05/2007 71152 28/05/2007 H-2 Va 78 52 940 13 Soc.Gibertini F.lli Spa Via Canaletto Sud n. 301 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE35 1 35 28/05/2007 72145 29/05/2007 I-EX PF 131 37 17 Turchi Cesare Srl Via Emilia Est, 10 42048 Rubiera RE 2 Non accolta PSC36 1 36 28/05/2007 72151 29/05/2007 C-X-B4 VIIIb 253 77 32 Grosoli Alberto Via Cave Montorsi, 16/2 41100 S.Damaso MO 4 Accolta RUE37 1 37 29/05/2007 74243 29/05/2007 C-X-D6 VIIIa 239 239 27 Salvioli Paola Via Vignolese n. 1123 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE38 1 38 29/05/2007 74248 29/05/2007 F-R IIIa 172 126 308 19 Rinaldi Valentino Via Reni n. 79 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE39 1 39 30/05/2007 77318 06/06/2007 G-R IIb 139 39 1202 19 Sagittario sas Via Sagittario n. 5 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE40 1 40 30/05/2007 74873 04/06/2007 I-UR IIb 178 391 163 20 Montanari Loris Via Morane 41100 Modena MO 4 Accolta RUE41 1 41 30/05/2007 74877 04/06/2007 C-DL VIIIb 134 173 5049 18 La Corte di San Geminiano srl L.go Garibaldi n. 2 41100 Modena MO 4 Accolta RUE42 1 42 30/05/2007 74879 04/06/2007 I-UR IIb 203 288 2220 20 Soc. Immobiliare Panorama srl Via Ventimiglia n. 75 41100 Modena MO 4 Accolta POC43 1 43 31/05/2007 77339 06/06/2007 I-POC VIIIa 244 87 24 2B Dondi Giordano S.da Martiniana n. 82 41100 Modena MO 2 Non accolta POC44 1 44 31/05/2007 77343 06/06/2007 I-TCN Lombardi Luigi Via C. Sigonio n. 418 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE45 1 45 01/06/2007 78235 07/06/2007 B-R-EX IX 169 419 19 Buffagni Germana Via Carducci n. 11 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE46 1 46 01/06/2007 78280 07/06/2007 F-R IIb 164 53 482 20 Casari Milena Via Bruschi n. 47 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE47 1 47 01/06/2007 78284 07/06/2007 A-EX VIIIb 53 178 14 Montorsi Giancarlo Via Montanara n. 212/1 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE48 1 48 01/06/2007 78285 07/06/2007 D-P-CS I 142 18 3014 Y 1-2 Fondazione Cassa di Risparmio Via Emilia Centro n. 283 41100 Modena MO 4 Accolta RUE49 1 49 01/06/2007 78287 07/06/2007 B-R-EX VIIIb 134 327 18 La Secchia Immobiliare SRL Via Circonvallazione N.E. n. 227 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE50 1 50 01/06/2007 78291 07/06/2007 C-X-B4 VIIIb 59 161 12 Candeli Silvana Via Stradi n. 22 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE51 1 51 01/06/2007 78294 07/06/2007 C-DL VIIIb 59 161 12 Candeli Silvana Via Stradi n. 22 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE52 1 52 01/06/2007 78299 07/06/2007 I-EX VIIIa 238 44 27 Azienda Agricola Ligma Via San Vito n. 22 41057 Spilamberto MO 3 Parzialmente accolta RUE53 1 53 01/06/2007 78304 07/06/2007 C-X-B4 VIIIa 133 95 18 Azienda Agricola Della Govana Via Della Govana n. 3 41053 Maranello MO 3 Parzialmente accolta RUE54 1 54 01/06/2007 78315 07/06/2007 C-X-B4 VIIIa 134 93 18 Azienda Agricola Della Govana Via Della Govana n. 3 41053 Maranello MO 3 Parzialmente accolta RUE55 1 55 01/06/2007 78332 07/06/2007 B-R-EX VIIIb 59 378 12 Azienda Agricola Della Govana Via Della Govana n. 3 41053 Maranello MO 2 Non accolta PSC56 1 56 01/06/2007 78333 07/06/2007 B-R-EX VIIIa 134 95 18 Azienda Agricola Della Govana Via Della Govana n. 3 41053 Maranello MO 2 Non accolta PSC57 1 57 04/06/2007 78336 07/06/2007 B-P-UR Va1 66 269 1501 12 Tetra Pak spa Via Defini n. 1 41100 Modena MO 4 Accolta POC58 1 58 04/06/2007 78341 07/06/2007 I-EX VIIIb 214 156 24 Piombini Ivo Via Turchetto n. 28 41041 Casinalbo MO 2 Non accolta RUE59 1 59 04/06/2007 78344 07/06/2007 I-riloc VIIIa 17 68 2 Soc. Agricola il Pavone Via Piave n. 41 41100 Modena MO 4 Accolta RUE60 1 60 04/06/2007 79632 07/06/2007 I-EX VIIIa 214 129 5060 24 Soc. Orsini Luciano Via Dell'Industria n. 61 41043 Formigine MO 2 Non accolta RUE61 1 61 05/06/2007 79638 11/06/2007 D-P-CS I 110 47 3006 Y 1-2 Zampighi Girotti Augusto Via S.Giovanni del Cantone n. 12 41100 Modena MO 4 Accolta RUE62 1 62 05/06/2007 79645 11/06/2007 G-P Vb 48 422 860 7 Siderurgica Modenese spa Via Olanda n. 91 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE


n°Oss

SubProt.Segr. Gen.



Elab. 4zZ.E.

RUETav. 4…


Modif.PRG

63 1 63 05/06/2007 79653 11/06/2007 G-P Vb 48 42 860 13 Siderurgica Modenese spa Via Olanda n. 91 41100 Modena MO 4 Accolta RUE64 1 64 05/06/2007 79655 11/06/2007 G-P Vb 48 42 860 13 Siderurgica Modenese spa Via Olanda n. 91 41100 Modena MO 5 Rinviata RUE65 1 65 05/06/2007 79659 11/06/2007 G-P Va 252 169 1770 32 Smarty Sas di Pini Marta Via Vignolese n. 1391 41100 S.Damaso MO 2 Non accolta PSC66 1 66 05/06/2007 79665 11/06/2007 C-DL VIIIb 247 88 31 Brighenti Giovanni Via S.llo Nava n. 25 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE67 1 67 05/06/2007 79678 11/06/2007 C-X-B4 VIIIb 249 184 26 Cocozza Pietro S.da Gherbella n. 163 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE68 1 68 05/06/2007 79683 11/06/2007 I-POC VIIIa 244 151 24 2B Boldrini Vincenzo Via Martiniana n. 90 41043 Formigine MO 2 Non accolta POC69 1 69 05/06/2007 79692 11/06/2007 I-POC VIIIb 61 72 10 2A Mariani Sergio Via S.Faustino n. 43 41100 Modena MO 1 Non pertinente POC70 1 70 05/06/2007 79693 11/06/2007 G-R IIIa 174 100 344 20 Pan Srl Via Sassi n. 25 41100 Modena MO 5 Rinviata POC71 1 71 05/06/2007 79697 11/06/2007 F-R IIIa 203 12 43 20 Immobiliare Zoagli Via Bottego n. 50 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE72 1 72 05/06/2007 79705 11/06/2007 G-R IIb 203 61 2220 20 Zagnoli Antonio Via Taggia n. 45 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE73 1 73 05/06/2007 79711 11/06/2007 I-EX VIIIa 253 27 27 Borelli Maurizio Via Bergamo n. 12 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE74 1 74 06/06/2007 79735 11/06/2007 I-POC IX 233 48 26 4A Venturelli Giovanni S.llo S.Giuliano n. 190 41100 Modena MO 1 Non pertinente POC75 1 75 06/06/2007 79743 11/06/2007 I-EX IX 233 62 26 Soc. Finco Srl Via Contrada n. 309 41100 Modena MO 2 Non accolta QC76 1 76 06/06/2007 79754 11/06/2007 C-X-B4 IX 121 91 12 Cantoni Annapaola Via Pozzo n. 7/2 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE77 1 77 06/06/2007 79769 11/06/2007 B-R-EX VIIIb 240 127 27 Grosoli Eugenio S.da Grande n. 149/1 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC78 1 78 07/06/2007 80749 12/06/2007 I-POC VIIIa 50 88 7 4B Verganti Cecila S.da Albareto n. 396 41100 Modena MO 2 Non accolta POC79 1 79 07/06/2007 80750 12/06/2007 F-R IIb 177 260 202 20 Bergianti Nicoletta Via Schio n. 120 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE80 1 80 07/06/2007 80751 12/06/2007 F-R Va 255 85 2280 23 Bottoni Giancarla Via Stradella n. 307/1 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE81 1 81 07/06/2007 80753 12/06/2007 G-P IVa 111 62 821 13 Errecompany SRL Via Muratori n. 113 41100 Modena MO 2 Non accolta POC82 1 82 08/06/2007 80760 12/06/2007 I-TCN Montorsi Giancarlo 2 Non accolta POC82 2 82 08/06/2007 80760 12/06/2007 I-TCN Montorsi Giancarlo 2 Non accolta RUE82 3 82 08/06/2007 80760 12/06/2007 I-TCN Montorsi Giancarlo 3 Parzialmente accolta RUE82 4 82 08/06/2007 80760 12/06/2007 I-TCN Montorsi Giancarlo 2 Non accolta RUE83 1 83 08/06/2007 80762 12/06/2007 I-TCN VIIIa 26 4 6 Margini Giovann Via Zucconi n. 102 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE84 1 84 08/06/2007 80764 12/06/2007 H-2 strada 237 92 26 Befyn Spa Via Vingone, 94 50132 Campi Bisenzio FI 4 Accolta RUE85 1 85 08/06/2007 80767 12/06/2007 H-1 IVb 199 92 260 19 Guerzoni Maurizio Via Botticelli n. 127 41100 Modena MO 2 Non accolta POC86 1 86 08/06/2007 80770 12/06/2007 F-F Va 191 60 2370 27 Montanari Alberto Vincenzo Via Vallisneri n. 18 42019 Scandiano RE 2 Non accolta RUE87 1 87 08/06/2007 80772 12/06/2007 G-R IIb 27 157 1630 7 Carmagnola Maria e Marino Via Barbolini n. 26 41019 Villanova MO 2 Non accolta RUE88 1 88 08/06/2007 80776 12/06/2007 I-EX VIIIb 231 204 25 Ghirardini Daniela Sd.llo Cadiane n. 172 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE89 1 89 08/06/2007 80779 12/06/2007 B-R-UR Va 89 9 2200 12 Gruppo Fini Spa Via Albareto n. 211 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE90 1 90 08/06/2007 80784 12/06/2007 B-P-EX Va 212 13 27 Colibrì Srl Via Emilia Est n. 1588 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE91 1 91 08/06/2007 80787 12/06/2007 C-X-B4 VIIIb 237 72 26 La Casona di Ruini & C. sns Via Sigonio n. 444 41100 Modena MO 4 Accolta RUE92 1 92 08/06/2007 80789 12/06/2007 I-TCN VIIIa 213 7 18 Fiorani Paola S.dllo degli Orsi n. 177 41100 Modena MO 4 Accolta RUE93 1 93 08/06/2007 80793 12/06/2007 C-X-B4 VIIIb 214 90 24 Casolari Domenico S.da Vicinale Riva n. 37 41010 Baggiovara MO 4 Accolta RUE94 1 94 08/06/2007 80801 12/06/2007 I-TCN IVb1 115 2 790 13 Santacaterina Sr 41100 Modena MO 2 Non accolta POC95 1 95 08/06/2007 80803 12/06/2007 A-EX IX 169 201 19 Prampolini Giulia S.da Formigina n. 598 41100 Modena MO 4 Accolta RUE96 1 96 08/06/2007 80811 12/06/2007 C-DL VIIIa 41 23 6 Dallari Luigi Via Per Campogalliano n. 178 41010 Lesignana MO 3 Parzialmente accolta RUE97 1 97 08/06/2007 80822 12/06/2007 D-P-UR IIb 252 365 1790 27 Melotti Novello Via Collegara n. 144 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE98 1 98 08/06/2007 80830 12/06/2007 F-R IIIa 173 2 308 19 Tondelli Alberto Via Pavia n. 6 41043 Formigine MO 2 Non accolta RUE99 1 99 08/06/2007 80832 12/06/2007 A-EX VIIIb 256 5 30 Immobiliare Sant'Elena Sr Via De Fogliani n. 12 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE100 1 100 08/06/2007 80836 12/06/2007 F-R IIIa 156 41 1135 19 Amorotti Ermanno Via Guarini n. 80/1 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE101 1 101 08/06/2007 80837 12/06/2007 B-R-EX VIIIa 23 23 1 Borelli Agnese Via Indipendenza n. 95 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC102 1 102 08/06/2007 80843 12/06/2007 B-S-UR VIIIa 27 9 7 Parrocchia di S.Bartolomeo Via Villanova n. 692 41019 Villanova MO 4 Accolta RUE103 1 103 08/06/2007 80846 12/06/2007 F-R IIb 27 176 1630 7 Grandi Giorgio Via Viazza di Villanova n. 33 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE104 1 104 08/06/2007 80852 12/06/2007 F-R Va1 89 116 1610 11 Ferri Mirella Via Ponte Alto Sud n. 81 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE105 1 105 08/06/2007 80855 12/06/2007 C-DL VIIIa 213 10 24 I Tre Casali srl Via Bonacorsa n. 5 41100 Modena MO 4 Accolta RUE106 1 106 11/06/2007 80917 12/06/2007 I-POC VIIIa 50 88 7 4B WWF Sezione di Modena Via Panni n. 167 41100 Modena MO 2 Non accolta POC107 1 107 11/06/2007 80919 12/06/2007 F-R IIb 129 181 681 21 Morotti Matilde Via Verdi n. 40 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE108 1 108 11/06/2007 80923 12/06/2007 I-TCN CUP Comitato Unitario Permanente P.le Boschetti n. 8 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE108 2 108 11/06/2007 80923 12/06/2007 I-TCN CUP Comitato Unitario Permanente P.le Boschetti n. 8 41100 Modena MO 1 Non pertinente RUE108 3 108 11/06/2007 80923 12/06/2007 I-TCN CUP Comitato Unitario Permanente P.le Boschetti n. 8 41100 Modena MO 4 Accolta RUE108 4 108 11/06/2007 80923 12/06/2007 I-TCN CUP Comitato Unitario Permanente P.le Boschetti n. 8 41100 Modena MO 4 Accolta RUE108 5 108 11/06/2007 80923 12/06/2007 I-TCN CUP Comitato Unitario Permanente P.le Boschetti n. 8 41100 Modena MO 1 Non pertinente RUE108 6 108 11/06/2007 80923 12/06/2007 I-TCN CUP Comitato Unitario Permanente P.le Boschetti n. 8 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC108 7 108 11/06/2007 80923 12/06/2007 I-TCN CUP Comitato Unitario Permanente P.le Boschetti n. 8 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE108 8 108 11/06/2007 80923 12/06/2007 I-TCN CUP Comitato Unitario Permanente P.le Boschetti n. 8 41100 Modena MO 4 Accolta RUE108 9 108 11/06/2007 80923 12/06/2007 I-TCN CUP Comitato Unitario Permanente P.le Boschetti n. 8 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC108 10 108 11/06/2007 80923 12/06/2007 I-TCN CUP Comitato Unitario Permanente P.le Boschetti n. 8 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE108 11 108 11/06/2007 80923 12/06/2007 I-TCN CUP Comitato Unitario Permanente P.le Boschetti n. 8 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE108 12 108 11/06/2007 80923 12/06/2007 I-TCN CUP Comitato Unitario Permanente P.le Boschetti n. 8 41100 Modena MO 4 Accolta RUE108 13 108 11/06/2007 80923 12/06/2007 I-TCN CUP Comitato Unitario Permanente P.le Boschetti n. 8 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE108 14 108 11/06/2007 80923 12/06/2007 I-TCN CUP Comitato Unitario Permanente P.le Boschetti n. 8 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE108 15 108 11/06/2007 80923 12/06/2007 I-TCN CUP Comitato Unitario Permanente P.le Boschetti n. 8 41100 Modena MO 4 Accolta RUE


n°Oss

SubProt.Segr. Gen.



Elab. 4zZ.E.

RUETav. 4…


Modif.PRG

108 18 108 11/06/2007 80923 12/06/2007 I-TCN CUP Comitato Unitario Permanente P.le Boschetti n. 8 41100 Modena MO 4 Accolta RUE108 19 108 11/06/2007 80923 12/06/2007 I-TCN CUP Comitato Unitario Permanente P.le Boschetti n. 8 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE108 20 108 11/06/2007 80923 12/06/2007 I-TCN CUP Comitato Unitario Permanente P.le Boschetti n. 8 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE108 21 108 11/06/2007 80923 12/06/2007 I-TCN CUP Comitato Unitario Permanente P.le Boschetti n. 8 41100 Modena MO 1 Non pertinente RUE108 22 108 11/06/2007 80923 12/06/2007 I-TCN CUP Comitato Unitario Permanente P.le Boschetti n. 8 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta PSC

109 1 109 11/06/2007 80927 12/06/2007 I-TCN Collegio dei Geometri della Prov. di Mo Via Scaglia Est n. 144 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE109 2 109 11/06/2007 80927 12/06/2007 I-TCN Collegio dei Geometri della Prov. di M Via Scaglia Est n. 144 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE109 3 109 11/06/2007 80927 12/06/2007 I-TCN Collegio dei Geometri della Prov. di M Via Scaglia Est n. 144 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE109 4 109 11/06/2007 80927 12/06/2007 I-TCN Collegio dei Geometri della Prov. di M Via Scaglia Est n. 144 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE109 5 109 11/06/2007 80927 12/06/2007 I-TCN Collegio dei Geometri della Prov. di M Via Scaglia Est n. 144 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE109 6 109 11/06/2007 80927 12/06/2007 I-TCN Collegio dei Geometri della Prov. di M Via Scaglia Est n. 144 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE109 7 109 11/06/2007 80927 12/06/2007 I-TCN Collegio dei Geometri della Prov. di M Via Scaglia Est n. 144 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE109 8 109 11/06/2007 80927 12/06/2007 I-TCN Collegio dei Geometri della Prov. di M Via Scaglia Est n. 144 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE109 9 109 11/06/2007 80927 12/06/2007 I-TCN Collegio dei Geometri della Prov. di M Via Scaglia Est n. 144 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE109 10 109 11/06/2007 80927 12/06/2007 I-TCN Collegio dei Geometri della Prov. di M Via Scaglia Est n. 144 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE109 11 109 11/06/2007 80927 12/06/2007 I-TCN Collegio dei Geometri della Prov. di M Via Scaglia Est n. 144 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE109 12 109 11/06/2007 80927 12/06/2007 I-TCN Collegio dei Geometri della Prov. di M Via Scaglia Est n. 144 41100 Modena MO 3 Non pertinente RUE109 13 109 11/06/2007 80927 12/06/2007 I-TCN Collegio dei Geometri della Prov. di M Via Scaglia Est n. 144 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE109 14 109 11/06/2007 80927 12/06/2007 I-TCN Collegio dei Geometri della Prov. di M Via Scaglia Est n. 144 41100 Modena MO 2 Non accolta POC109 15 109 11/06/2007 80927 12/06/2007 I-TCN Collegio dei Geometri della Prov. di M Via Scaglia Est n. 144 41100 Modena MO 1 Non pertinente POC

109 16 109 11/06/2007 80927 12/06/2007 I-TCN Collegio dei Geometri della Prov. di Mo Via Scaglia Est n. 144 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE109 17 109 11/06/2007 80927 12/06/2007 I-TCN Collegio dei Geometri della Prov. di M Via Scaglia Est n. 144 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE109 18 109 11/06/2007 80927 12/06/2007 I-TCN Collegio dei Geometri della Prov. di M Via Scaglia Est n. 144 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE109 19 109 11/06/2007 80927 12/06/2007 I-TCN Collegio dei Geometri della Prov. di M Via Scaglia Est n. 144 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE109 20 109 11/06/2007 80927 12/06/2007 I-TCN Collegio dei Geometri della Prov. di M Via Scaglia Est n. 144 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE110 1 110 11/06/2007 80931 12/06/2007 C-X-B4 VIIIb 166 16 17 Unical Spa Via Buzzi n. 6 15033 Casale Monferrato AL 4 Accolta RUE111 1 111 11/06/2007 80937 12/06/2007 A-EX VIIIa 192 61 22 Fiandri Teresina Via Carbonieri n. 6 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE112 1 112 11/06/2007 80944 12/06/2007 I-TCN Torrini Davide Via Segantini n. 9 41100 Modena MO 2 Non accolta POC113 1 113 11/06/2007 80947 12/06/2007 I-TCN Vb 47 7 2230 7 Usco SPA Via Delle Nazioni n. 65 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE114 1 114 11/06/2007 80949 12/06/2007 A-UR IIb 106 42 1350 12 Free.go srl Via Bellinzona n. 12 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE115 1 115 11/06/2007 80952 12/06/2007 I-riloc IX 233 18 25 Cavazzuti Carlo S.lo S.Giuliano n. 162 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE116 1 116 11/06/2007 80958 12/06/2007 C-DL VIIIa 259 26 32 Sirotti Edda Via Voghera n. 19 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE117 1 117 11/06/2007 80973 12/06/2007 A-EX VIIIb 254 90 27 Soc. Leonelli Giovanni & C Via Voghera n. 19 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE118 1 118 11/06/2007 80979 12/06/2007 I-UR IIb 123 62 1180 19 Expotecnica sr Via Nazionale Per Carpi 1157/1 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE119 1 119 11/06/2007 80990 12/06/2007 B-R-EX VIIIa 247 90 2400 30 Sporting Due srl S.dllo Nava n. 6 41100 Modena MO 2 Non accolta POC120 1 120 11/06/2007 80997 12/06/2007 D-AG-UR IIb 141 74 1121 20 Soc. Artemide Srl Via XXV Aprile, 10 Cittadella PD 2 Non accolta RUE121 1 121 11/06/2007 81013 12/06/2007 C-X-B4 VIIIb 58 70 11 Messori Claudio Via Tre Olmi n. 24 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE122 1 122 11/06/2007 81019 12/06/2007 C-X-B4 VIIIb 236 110 26 Odorici Carlo Via Canaletto Centro n. 476/2 41100 Modena MO 4 Accolta RUE123 1 123 11/06/2007 81022 12/06/2007 I-EX VIIIb 36 256 7 Ferraguti Cesare Via Canaletto Centro n. 476/2 41100 Modena MO 4 Accolta RUE124 1 124 11/06/2007 81025 12/06/2007 I-POC VIIIa 50 81 7 4B Garuti Alfeo S.da Albareto n. 422 41100 Modena MO 2 Non accolta POC125 1 125 11/06/2007 81028 12/06/2007 C-X-B4 VIIIb 243 145 24 Parenti Renata Via Medaglie d'Oro n. 45 41100 Modena MO 4 Accolta RUE126 1 126 11/06/2007 81390 13/06/2007 F-P Va1 149 25 602 21 Soc. Ferrari spa Via Emilia Est n. 1163 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE127 1 127 11/06/2007 81407 13/06/2007 A-EX IX 232 69 25 Caselli Fausto Via Contrada n. 309 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE128 1 128 11/06/2007 81408 13/06/2007 C-DL VIIIa 4 228 1 Bicocchi Cinzia Via Viazza di Ganaceto n. 56 41100 Modena MO 4 Accolta RUE129 1 129 11/06/2007 81412 13/06/2007 I-EX IX 217 31 19 4A Soc. Saliceta S.Giuliano sr S.da Degli Schiocchi n. 12 41100 Modena MO 4 Accolta RUE130 1 130 11/06/2007 81414 13/06/2007 C-X-B4 IX 237 226 26 Immobiliare Caredona Sr S.da Degli Schiocchi n. 12 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE131 1 131 11/06/2007 81425 13/06/2007 D-F-UR IIb 148 82 543 20 Ansaloni Annalisa Via Emilia Est n. 811 41100 Modena MO 5 Rinviata RUE132 1 132 11/06/2007 81437 13/06/2007 F-F IIb 148 77 543 20 Ansaloni Annalisa Via Emilia Est n. 811 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE132 2 132 11/06/2007 81437 13/06/2007 D-P-UR IIb 148 77 543 20 Ansaloni Annalisa Via Emilia Est n. 811 41100 Modena MO 5 Rinviata RUE133 1 133 11/06/2007 81442 13/06/2007 I-EX VIIIb 214 82 5055 24 Az. Agr. Tamburina Via Formigina n. 690 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE134 1 134 11/06/2007 81450 13/06/2007 I-TCN I 264 116 3025 31 Rinaldi Silvia Via Scaglia Est n. 17/4 41100 Modena MO 4 Accolta RUE135 1 135 11/06/2007 81453 13/06/2007 I-TCN Guidetti Carlo Rua Muro n. 62 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE136 1 136 11/06/2007 81454 13/06/2007 I-UR Va 78 52 940 13 Soc. Gibertini F.lli spa Via Canaletto Sud n. 301 41100 Modena MO 1 Non pertinente RUE137 1 137 11/06/2007 81456 13/06/2007 D-F-UR IIb 147 64 544 20 Vandelli Wanda Via Cimarosa, 32 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE138 1 138 11/06/2007 81462 13/06/2007 F-EX VIIIb 260 103 5061 31 Soc. IMCOM S.dllo Portile n. 51 41010 Portile MO 2 Non accolta RUE139 1 139 11/06/2007 81464 13/06/2007 H-2 Vb 29 231 2230 7 Usco SPA Via Delle Nazioni n. 65 41100 Modena MO 4 Accolta RUE140 1 140 11/06/2007 81496 13/06/2007 I-UR IIIa 177 386 211 20 Mazzi Dante Via Monselice n. 41 41100 Modena MO 2 Non accolta POC141 1 141 11/06/2007 81512 13/06/2007 C-X-D6 VIIIa 37 97 7 Soc. Italtrucciolo sr Via Toni, 17 41100 Albareto MO 2 Non accolta RUE142 1 142 11/06/2007 81515 13/06/2007 G-F IIb 170 1213 19 Mamei Benito S.da Formigina n. 369 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE143 1 143 11/06/2007 81524 13/06/2007 A-EX VIIIa 57 89 12 Azzolini Paolo Via Borsari n. 1 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE144 1 144 11/06/2007 81530 13/06/2007 F-R IIa2 41 222 1122 20 Mora Valentino Via Pallanza n. 18 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE145 1 145 11/06/2007 81562 13/06/2007 G-F IVa 94 110 880 13 Abitcoop Soc. Coop. A r.l Via Santi n. 14 41100 Modena MO 1 Non pertinente RUE


n°Oss

SubProt.Segr. Gen.



Elab. 4zZ.E.

RUETav. 4…


Modif.PRG

146 1 146 11/06/2007 81568 13/06/2007 I-TCN C.M.B. Cooperativa Via C. Marx n. 101 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE147 1 147 11/06/2007 81571 13/06/2007 B-R-UR IIb 222 338 2110 26 Rossi Romana Via Gherbella n. 24 41100 Modena MO 2 Non accolta POC148 1 148 11/06/2007 81574 13/06/2007 F-F IIb 222 333 2110 26 Pelloni Enzo Via Gherbella n. 24 41100 Modena MO 2 Non accolta POC149 1 149 11/06/2007 81576 13/06/2007 C-DL VIIIb 191 66 27 Soc. Ponte di S.Ambrogio sr Via Caduti in Guerra n. 1 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE150 1 150 11/06/2007 81578 13/06/2007 F-EX VIIIb 134 299 5062 18 Az. Agr. Carmen Via Barchetta n. 474 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE150 2 150 11/06/2007 81579 13/06/2007 I-TCN Az. Agr. Carmen Via Barchetta n. 474 41100 Modena MO 4 Accolta RUE151 1 151 11/06/2007 81588 13/06/2007 I-UR Va 238 228 1820 26 Gherbella Sr Via Corassori n. 24 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC152 1 152 11/06/2007 81590 13/06/2007 I-TCN Va2 232 118 25 Corciolani System sr Via Giardini n. 1155 41100 Modena MO 2 Non accolta POC153 1 153 11/06/2007 81593 13/06/2007 B-R-UR IIb 222 635 2110 26 Condominio di Via Morane Via Morane n. 730 41100 Modena MO 4 Accolta RUE154 1 154 11/06/2007 81594 13/06/2007 B-R-UR IIb 118 26 1690 18 Bergamini Maria Rosa P.le Bruni, 3 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC155 1 155 11/06/2007 81596 13/06/2007 C-DL VIIIb 230 140 24 Galassi Pet Planet sr Via Giardini n. 1305 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE156 1 156 11/06/2007 81599 13/06/2007 C-X-B4 IX 236 81 26 Prandini Rino Via Contrada n. 348/10 41100 Modena MO 4 Accolta RUE157 1 157 11/06/2007 81618 13/06/2007 F-F VIa 64 102 1860 11 Soc. Tiziano SRL Soc. Tiziano SRL Via Virgilio n. 20 41100 Modena MO 2 Non accolta POC158 1 158 11/06/2007 81629 13/06/2007 G-P Va 214 214 2410 24 Righetti Danilo Via Giardini n. 1310/1 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE159 1 159 11/06/2007 81638 13/06/2007 C-X-B4 VIIIa 133 230 18 Azi. Agr. Della Govana Via Stradi n. 22 41053 Maranello MO 2 Non accolta RUE160 1 160 11/06/2007 81647 13/06/2007 C-DL IX 169 32 19 Ferrari Dino Via Piradello n. 10 41100 Modena MO 4 Accolta RUE161 1 161 11/06/2007 82105 14/06/2007 B-F-UR IIIa 112 47 823 13 Olivieri Stefano Via Reiter n. 130 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE162 1 162 11/06/2007 82114 14/06/2007 D-R-UR Va 78 9 940 13 Olivieri Stefano Via Reiter n. 130 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE163 1 163 11/06/2007 82121 14/06/2007 C-DL VIIIa 15 52 3 Soc. Borgo Canova Via Uruguay n. 2 41100 Modena MO 4 Accolta RUE164 1 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC164 2 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC164 3 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC164 4 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC164 5 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC164 6 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 2 Non accolta POC164 7 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 1 Non pertinente RUE164 8 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 2 Non accolta POC164 9 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 1 Non pertinente RUE164 10 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE164 11 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE164 12 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE164 13 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 1 Non pertinente POC164 14 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 1 Non pertinente POC164 15 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 4 Accolta POC164 16 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE164 17 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE164 18 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE164 19 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE164 20 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE164 21 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE164 22 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE164 23 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 1 Non pertinente POC164 24 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE164 25 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE164 26 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE164 27 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 4 Accolta RUE164 28 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 4 Accolta RUE164 29 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE164 30 164 11/06/2007 82171 14/06/2007 I-TCN Associazione API Via Giardini n. 45 41100 Modena MO 4 Accolta RUE165 1 165 11/06/2007 82208 14/06/2007 D-P-UR Va 151 15 673 21 Rio Immobiliare SRL Via Circonvallazione N.E. n. 227 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE166 1 166 11/06/2007 82215 14/06/2007 F-R IIb 129 105 681 21 Borsari Aldo Via Monza n. 15 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE167 1 167 11/06/2007 82222 14/06/2007 G-F IIb 106 242 1350 12 Alfa Immobiliare Sr S.da Gherbella n.1 91 41010 Portile MO 2 Non accolta RUE168 1 168 11/06/2007 82225 14/06/2007 D-R-UR IIIb 122 139 1342 12 Soc. Immobiliare Le Piscine Via Cesare Costa n. 19/D 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE169 1 169 11/06/2007 82228 14/06/2007 I-UR IIIb 122 139 1342 12 Soc. Immobiliare Le Piscine Via Cesare Costa n. 19/D 41100 Modena MO 5 Rinviata RUE170 1 170 11/06/2007 82231 14/06/2007 F-EX VIIIb 50 60 5034 12 Rebecchi Alberto Via Albareto n. 438/1 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE171 1 171 11/06/2007 82232 14/06/2007 F-F IIa 125 10 494 13 Agora' 2000 Via Menotti 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE172 1 172 11/06/2007 82236 14/06/2007 A-EX VIIIa 247 51 25 Gheduzzi Emilio Sd.llo Senni n. 42/1 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE173 1 173 11/06/2007 82238 14/06/2007 F-R IIIa 177 514 211 20 La Fenice SPA Via Andreoli n. 40 41100 Modena MO 1 Non pertinente POC174 1 174 11/06/2007 82242 14/06/2007 F-R IIb 222 828 2380 26 Collina Antonio S.da Collegarola n. 2/1 41010 Vaciglio MO 1 Non pertinente POC175 1 175 11/06/2007 82246 14/06/2007 A-EX VIIIa 213 40 24 Bianchi Valentina Via Medaglie d'Oro n. 56 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE176 1 176 11/06/2007 82248 14/06/2007 G-F IIb 111 255 802 13 Acciaierie di Modena sr Via Sallustio n. 78 41100 Modena MO 4 Accolta RUE177 1 177 11/06/2007 82251 14/06/2007 I-riloc Vb 48 378 860 7 Malagola Massimo Via Vignolese n. 561 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE178 1 178 11/06/2007 82254 14/06/2007 C-DL VIIIa 27 119 5056 7 Generaledil Spa Via Galleria del Popolo n. 12 41037 Mirandola MO 2 Non accolta RUE179 1 179 11/06/2007 82258 14/06/2007 F-R IIb 183 36 113 20 Il Pentagono sr Via del Riccio n. 22 41030 Bastiglia MO 4 Accolta POC


n°Oss

SubProt.Segr. Gen.



Elab. 4zZ.E.

RUETav. 4…


Modif.PRG

180 1 180 11/06/2007 82265 14/06/2007 D-P-UR Va 191 49 2370 27 Santambrogio snc Via Curtatona n. 5 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC181 1 181 11/06/2007 82268 14/06/2007 D-P-UR Va 212 37 2370 27 Grafiche Sigem Via Emilia Est 1741 41100 Modena MO 4 Accolta RUE182 1 182 11/06/2007 82269 14/06/2007 D-P-UR Va1 71 239 1472 12 FinFox Spa Via Galilei n. 168 41100 Modena MO 1 Non pertinente RUE182 2 182 11/06/2007 82269 14/06/2007 D-P-UR Va1 71 239 1472 12 FinFox Spa Via Galilei n. 168 41100 Modena MO 5 Rinviata RUE182 3 182 11/06/2007 82269 14/06/2007 D-R-UR Va1 71 239 1472 12 FinFox Spa Via Galilei n. 168 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC183 1 183 11/06/2007 82272 14/06/2007 B-P-EX VIIIb 58 113 11 FinFox Spa Via Galilei n. 168 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE

184 1 184 11/06/2007 82273 14/06/2007 I-TCNOrdine Dottori Agronomi e DottorForestali della Provincia di Modena P.zzle Boschetti n. 8 41100 Modena MO 1 Non pertinente RUE

184 2 184 11/06/2007 82273 14/06/2007 I-TCNOrdine Dottori Agronomi e DottorForestali della Provincia di Modena P.zzle Boschetti n. 8 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE

184 3 184 11/06/2007 82273 14/06/2007 I-TCNOrdine Dottori Agronomi e DottorForestali della Provincia di Modena P.zzle Boschetti n. 8 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE

184 4 184 11/06/2007 82273 14/06/2007 I-TCNOrdine Dottori Agronomi e DottorForestali della Provincia di Modena P.zzle Boschetti n. 8 41100 Modena MO 4 Accolta RUE

184 5 184 11/06/2007 82273 14/06/2007 I-TCNOrdine Dottori Agronomi e DottorForestali della Provincia di Modena P.zzle Boschetti n. 8 41100 Modena MO 4 Accolta RUE

185 1 185 11/06/2007 82276 14/06/2007 I-EX VIIIa 7 25 2 Colombini Ermanno Via Morello n. 156 41100 Modena MO 4 Accolta RUE186 1 186 11/06/2007 82280 14/06/2007 I-riloc IVb1 45 159 1391 12 Nanni Roberto Via Tenco n. 17 41100 Modena MO 1 Non pertinente RUE187 1 187 11/06/2007 82285 14/06/2007 I-riloc VIIIa 25 327 7 Bignardi Maurizio Via Barchetta n. 84 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE188 1 188 11/06/2007 82286 14/06/2007 I-EX VIIIa 53 585 14 Autospeak srl Via Emilia Est n. 852 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE189 1 189 11/06/2007 82288 14/06/2007 G-P IIIa 72 147 1412 12 Autospeak srl Via Emilia Est n. 852 41100 Modena MO 2 Non accolta POC190 1 190 11/06/2007 82290 14/06/2007 H-2 IIb 232 13 1245 25 Mada SRL Via Nomentana n. 107 100 Roma Roma 2 Non accolta POC191 1 191 11/06/2007 82291 14/06/2007 A-EX VIIIb 90 17 13 Morini Giuseppe Via Buozzi n. 59 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE192 1 192 11/06/2007 82292 14/06/2007 F-EX VIIIa 195 12 5004 18 Mongillo Luig Via Corletto Sud n. 215 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE193 1 193 11/06/2007 82293 14/06/2007 C-DL VIIIa 239 29 27 Rosta Valeriano Via Vignolese n. 343 41100 Modena MO 4 Accolta RUE194 1 194 11/06/2007 82295 14/06/2007 C-X-B4 VIIIa 29 398 7 Nasi Elisabetta s.da Naz. Canaletto Nord n. 710/3 41100 Modena MO 4 Accolta RUE195 1 195 11/06/2007 82298 14/06/2007 B-AG-EX VIIIb 38 101 14 De Barre Giuliana S.dllo Bonaghino n. 110 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC196 1 196 11/06/2007 82299 14/06/2007 I-UR Va 85 96 893 13 Hera SPA Via Pichat 2/4 40127 Bologna BO 1 Non pertinente POC197 1 197 11/06/2007 82300 14/06/2007 I-TCN Lombardi Luig Via Sigonio n. 418 41100 Modena MO 4 Accolta RUE197 2 197 11/06/2007 82300 14/06/2007 I-TCN Lombardi Luig Via Sigonio n. 418 41100 Modena MO 4 Accolta RUE198 1 198 11/06/2007 82866 15/06/2007 G-AG VIa 163 293 472 20 Universita' degli Studi di Modena Via Universita' n. 4 41100 Modena MO 4 Accolta POC


Osservazione alla Variante al POC-RUE adottata con delibera di C.C. n. 17 del 19/03/2007


Protocollo Segret.Gen. 1 data 13/04/2007

Protocollo 52211 data 19/04/2007

Richiedente Muzzioli Marta

Indirizzo Via Matteucci, 58 - 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.19 RUE: \ZE n. 1134 Foglio catastale 139 Mappale 106 Ambito: II.b



Aumento della capacità insediativa per il lotto in oggetto al fine di potere realizzare la 3° unità residenziale, an-che in considerazione del fatto che in zone limitrofe sono presenti aree con fabbricati con caratteristiche analo-ghe al mio lotto, ma con maggior numero di unità abitative. La presente osservazione non ha fini speculativi, ma è motivata da reali esigenze famigliari.

Controdeduzioni:

La richiesta non è accolta in quanto la presente Variante tratta solamente modesti adeguamenti degli indici fina-lizzati ad equlibrare situazioni specifiche a potenzialità consolidate all’intorno. L’eventualità della concessione di una capacità insediativi complessiva pari a 3 abitazioni comporterebbe un accrescimento dell’indice nella misura di oltre il 50% di quello attuale creando evidenti disomogeneità con il contesto insediativi presente all’intorno.

Risultato: (2) (1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta ) Tipo modifica PRG: (RUE) (Quadro Conoscitivo, PSC , POC, RUE)

Note e pareri: Riferimento adozione Variante POC-RUE 2007: richiesta di variante n. 382.




Protocollo Segret. Gen. 2 data 23/04/2007


Richiedente Spoto Giuseppe

Indirizzo Via Vignolese, 1626/7 - 41010 S.Donnino (Modena)

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.32 RUE: \ZE n. Foglio catastale 271 Mappale 7 Ambito: VIIIa



Richiedo di integrare l’art. 17.14 co 6 del Testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE al fine di consentire anche per gli edifici vincolati, modesti ampliamenti senza aumento di carico urbanistico come previsto dall’art. 15.3 lett. C. Tale integrazione consentirebbe, nel caso del complesso denominato “ex Cartiera in cui è stato confermato il vincolo tipologico in fase di adozione della presente Variante urbanistica, un modesto ampliamento dell’abitazione in cui risiedo nel rispetto dei caratteri propri del fabbricato e nella logica dell’accrescimento tipo-logico.

Controdeduzioni:

Sono obiettivi della Pubblica Amministrazione favorire sia la conservazione e la valorizzazione del Patrimonio Edilizio di Interesse Culturale esistente nel territorio comunale sia il contenimento e l'incongruo ac-crescimento volumetrico dei complessi insediativi originari in territorio extraurbano, che sono stati identificati, attraverso l'apposizione del vincolo tipologico, meritevoli di salvaguardia in quanto parte integrante e caratteriz-zante lo scenario tradizionale modenese. Le norme che consentono e disciplinano il raggiungimento di tale obiettivo sono articolate nel Testo Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE. Per cui la richiesta è in contrasto con gli obiettivi della P.A. Inoltre si precisa che la ipotesi di modesto ampliamento di una singola abitazione, quale quella proposta in ac-crescimento di una superfetazione, non è coerente con l'accrescimento tipologico del tipo edilizio originario a cui il fabbricato del complesso “ex Cartiera” appartiene.

Risultato: 2 (1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta ) Tipo modifica PRG: RUE (Quadro Conoscitivo, PSC , POC, RUE)







Richiedente Bagni Marco


Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.25 RUE: \ZE n. Foglio catastale 246 Mappale 111 Ambito: IX



Si richiede per il nucleo ex rurale in oggetto: 1) Il cambio di destinazione urbanistica da area agricola E ad area extragricola B, “edifici destinati a residenza”, in territorio rurale. 2) La non apposizione di vincoli di tutela in quanto non meritevoli. 3) Di potere recuperare il capannone ex agricolo in parte ad uso servizi per la residenza e per la restante parte a magazzino e deposito attrezzi da giardinaggio (C/2).

Controdeduzioni:

Nucleo di edifici di recente costruzione, abitazione rurale con annesso capannone ad uso servizi agricoli, insi-stenti su di un podere di medie dimensioni, per i quali si conferma la destinazione attuale, come edifici a servi-zio dell'agricoltura.

Risultato: 2 (1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta )








Richiedente Bagni Marco





Si richiede, inoltre, per il nucleo ex rurale in oggetto: 4) di potere realizzare lo stradello di collegamento diretto al capannone agricolo per un migliore transito in sicu-rezza delle autovetture e per rendere più sicuro il cortile frequentato dai residenti. 5) di potere ampliare il nuovo perimetro dell’area extraurbana “che individua gli edifici non più connessi all’attività agricola e destinati a residenza”, rispetto all’attuale figura geometrica del mappale 111, ad Est della stessa, al fine di realizzare l’accesso carrabile alle nuove autorimesse ed al retro delle abitazioni, per una stri-scia di terreno larga mt. 10. 6) di potere ampliare il nuovo perimetro dell’area extraurbana “che individua gli edifici non più connessi all’attività agricola e destinati a residenza”, anche ad Ovest rispetto all’attuale figura geometrica del mappale 111, per una striscia di terreno larga mt. 10, al fine di rispettare la specularità del nucleo ex rurale. 7) di poter recintare tutta l’area sopra richiesta per una migliore identificazione della nuova corte e dell’intero nucleo ex rurale.

Controdeduzioni:

Premesso che non avendo individuato gli edifici come recuperabili ad usi prevalentemente residenziali in terri-torio rurale non esiste alcun perimetro da ampliare, per quanto,invece, riguarda la creazione di un nuovo ac-cesso carraio e l'eventuale recinzione dell'area si precisa che suddette opere sono realizzabili anche con l'at-tuale normativa vigente per il territorio rurale.









Richiedente API Anonima Petroli Italiana Spa

Indirizzo Corso d’Italia, 6 – 00198 Roma

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.20 RUE: \ZE n. 133 Foglio catastale 205 Mappale 21 Ambito: IIb



Si richiede la variante per l’impianto di distribuzione carburanti in oggetto, attraverso l’inserimento anche di fun-zioni complementari come specificato all’art. 10.3.

Controdeduzioni:

La richiesta è respinta in quanto il distributore in oggetto è incuneato nell’area 06 che presenta destinazione urbanistica esclusivamente residenziale e le attività riconducibili le destinazioni edillizie consone all’inserimento delle funzioni complementari sono ampiamente già presenti lungo l’asse di via Vignolese.



Note e pareri: Pervenuta integrazione in data 13/11/2007.






Richiedente Rovinalti, Renato, Guan Carlo, Gian Paolo e Donnini Maria Rosa

Indirizzo Via Tincani Martelli, 2/2 –41010 Portile (Modena)

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.31 RUE: \ZE n.1810 Foglio catastale 263 Mappale 109 Ambito: IIb



Si richiede la tombinatura completa del canale “Scolo Acquetta” limitatamente al tratto all’interno del perimetro urbano al fine di garantire una sicurezza e un igiene alle persone residenti in zona che usufruiscono dell’adiacente area verde. Inoltre tale tombinatura consentirebbe di espandere gli standard urbanistici presenti nella nuova lottizzazione, reperiti al limite dei conteggi necessari, soprattutto di area verde e di parcheggi, oltre alla possibilità di avere un altro passo carraio proprio sulla nuova strada di lottizzazione al servizio dell’intervento residenziale in fase di realizzazione.

Controdeduzioni:

Si specifica che l'autorizzazione alla tombinatura di fossi e canali di proprietà comunale è di competenza del Settore Ambiente al di fuori delle procedure di Piano Regolatore. Si specifica inoltre che le superfici recuperate dalle tombinature di corsi d'acqua di proprietà del Comune o altri Enti non sono computabili e associabili alla destinazione d'uso di aree confinanti di altra proprietà.



Note e pareri:






Richiedente Bochicchio Giustino Gerardo

Indirizzo Via della Stazione, 29 – 41019 Soliera (Modena)




Si richiede per l’edificio ex rurale il cambio di destinazione urbanistica da area agricola E ad area extragricola B, “edifici destinati a residenza”, in territorio rurale, al fine di potere recuperare interamente l’edificio ad uso re-sidenziale, in quanto lo stesso attualmente è composto da una solo unità immobiliare e da locali agricoli a de-stinazione stalla/fienile.

Controdeduzioni:

Edificio identificato come centro aziendale in recenti pratiche edilizie per la costruzione di un capannone ad uso agricolo di conseguenza non si ritiene possibile concedere l'inserimento dell'edificio mappale 48 all'interno del perimetro “B” che identifica gli edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziali in territorio rurale, in quanto le possibili trasformazioni risultano in contrasto con l'attività agricola svolta nell'adiacente nuova costru-zione.



Note e pareri:






Richiedente Parrocchia di Gesù Redentore – Arcidiocesi Modena - Nonantola

Indirizzo Via Po, 377 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.19 RUE: \ZE n. 1310 Foglio catastale 137 Mappale 218 Ambito: VIIIa

Classificazione dell’osservazione: Categoria I Sottocategoria I-POC


Si richiede che venga rettificato, all’interno della scheda descrittiva relativa all’opera pubblica 95, l’elenco dei nominativi dei proprietari delle aree oggetto di notifica per l’apposizione del vincolo espropriazione stralciando il mappale 218 del F, 137, di proprietà della Parrocchia di Gesù Redentore, in quanto non interessato dalle ope-re pubbliche previste dalla presente variante al POC (tav. 3.4A del POC).

Controdeduzioni:

La notifica dell'apposizione di un vincolo espropriativo attribuito un'area privata è atto dovuto, da parte della Amministrazione Comunale, nel caso dell'individuazione urbanistica di una fascia di rispetto idonea alla previ-sione di una nuova opera pubblica, ed identificata con lo strumento del POC, ai sensi della LR. 20/00. La notifica ha lo scopo di informare e consentire al soggetto privato di esprimere eventuali osservazioni in meri-to, in quanto direttamente interessato dalla futura trasformazione urbanistica, nell'ambito dell'iter di approvazio-ne della variante urbanistica. Nelle caso in oggetto si prende atto che le opere di urbanizzazione, come da previsione Piano Particolareggia-to, non interessano il mappale 218 oggetto della presente osservazione.


Tipo modifica PRG: POC (Quadro Conoscitivo, PSC , POC,RUE)

Note e pareri:






Richiedente Taurasi Mario

Indirizzo Via Volta, 166 – 41019 Soliera (Modena)




Si richiede il cambio d’uso dell’area segnalata da zona agricola a zona idonea per la costruzione di un nuovo fabbricato funzionale all’attività di commercio di trattori agricoli e auto d'epoca svolta dal richiedente.

Controdeduzioni:

La richiesta è respinta in quanto il cambio di destinazione di aree attualmente agricole è contrastante con il principio generale del contenimento del territorio urbanizzato e comunque le richieste di questo tipo dovranno essere valutate in un provvedimento di variante al Piano Strutturale e non al Piano Operativo.


Tipo modifica PRG: PSC (Quadro Conoscitivo, PSC ,POC, RUE)

Note e pareri:






Richiedente Sagittario sas

Indirizzo Via Sagittario, 5 –41100 Modena


Classificazione dell’osservazione: Categoria G Sottocategoria G-R


Si richiede il riesame della richiesta di variante al Piano particolareggiato “Zona Corassori” vigente per l’area in oggetto in riferimento alla possibilità di prevedere l’integrazione delle destinazioni ammesse sul mappale 39, in particolare oltre alla destinazione A/0(abitazioni) anche la destinazione A/10 (uffici). . Si segnala che all’interno del lotto (mappale 39) si possono ricavare circa 30 posti auto ad uso pubblico per il rispetto dello standard relativo alla destinazione A/10.

Controdeduzioni:

L'osservazione presentata fa riferimento alla richiesta di variante 523 respinta nell'adozione della variante POC-RUE 2007. Nonostante le precisazioni apportate, dall'istruttoria non sono emerse nuove condizioni che possano modificare l'esito della richiesta che è pertanto respinta in quanto il carico urbanistico da contenere non è riferito al solo lotto in oggetto ma anche alla viabilità esistente afferente lo stesso, notoriamente caratte-rizzata (Via San Faustino e relativi incroci) da consistenti problemi di traffico.



Note e pareri: Riferimento: richiesta di variante n. 523 adozione Variante POC-RUE 2007; osservazione 39/2007.






Richiedente Paltrinieri Roberto

Indirizzo Via Newton, 25 –41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.25 RUE: \ZE n. Foglio catastale 196 Mappale 161 Ambito: VIIIb



Ampliamento del perimetro che identifica l’area extragricola B, “edifici destinati a residenza”, in territorio rurale, per il nucleo ex rurale in oggetto al fine di realizzare nuove autorimesse e per ampliamento parcheggio.

Controdeduzioni:

Il perimetro della Zona B in Territorio Rurale viene modificato nella misura sufficiente per consentire la realiz-zazione delle autorimesse di pertinenza.







Protocollo Segret. Gen. 11 \data 08/05/2007


Richiedente Bartolini Martino

Indirizzo Via San Onofrio, 12 - –41010 Villanova (Modena)


Classificazione dell’osservazione: Categoria A Sottocategoria A-EX


Inserimento del vincolo conservativo del tipo “Restauro e Risanamento conservativo” sull’edificio del tipo stal-la/fienile, in quanto l’edificio ha mantenuto invariate le caratteristiche architettoniche tipiche di detti fabbricati rurali.

Controdeduzioni:

L'edificio mappale 54 è parte di un complesso ex rurale composto da più edifici funzionali alla gestione del fondo agricolo (mappali 54 .- 55) che ha subito successivi ampliamenti (superfetazioni) o/e adeguamenti in-congrui (tamponamento delle finestrature al 1° piano e riposizionamento del solaio nel mappale 54…). Con individuazione dell'intero complesso ex rurale, in quanto non più connesso all'attività agricola, come re-cuperabile ad usi prevalentemente residenziale (accoglimento della richiesta di variante n.337) è possibile il recupero del sistema insediativo storico/tradizionale nel rispetto della conservazione ed integrazione am-bientale Tuttavia, a seguito della maggiore e più approfondita documentazione fornita riguardante il fabbricato identi-ficato al mappale 54, sono emersi elementi che svelano alcune caratteristiche architettoniche (porta morta e muro tagliafuoco) che possono ancora essere ripristinate, per cui al fine di salvaguardare la tipologia origina-ria del fabbricato rurale del tipo ad elementi congiunti con porta morta ed eliminare tutte le superfetazioni in-congrue con l'organismo tipologico tradizionale (edificio rurale ad elementi congiunti) si appone il vincolo di “Riqualificazione e Ricomposizione Tipologica”.



Note e pareri: Riferimento adozione Variante POC-RUE 2007: richiesta di variante n. 337/2.






Richiedente Anco Marzio srl

Indirizzo Via Sant’Agostoino, 26 - –41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.41-2 RUE:ZE n. 3013 Foglio catastale 142 Mappale 78 Ambito: I



Integrazione delle destinazioni ammesse sull’edificio denominata “Casa Rossi Veratti” al fine di assoggettare il complesso immobiliare ad una destinazione d’uso urbanistica più flessibile e più consona alla necessità di riu-so e restauro per cui si richiede la modifica della destinazione da A1a (residenza) ad A4 (polifunzionale).

Controdeduzioni:

La tipologia dell'edificio con disponibilità di accesso su viale Vittorio Veneto, la vicinanza di immobili corrispon-denti alle aree 04 di tipologia simile con destinazione polifunzionale, costituiscono motivo per l'accettazione della richiesta di variazione della destinazione d'uso dell'immobile in oggetto dall'attuale A1a - parti di zona A prevalentemente residenziali alla destinazione A4 -parti di zona A prevalentemente polifunzionali ad intervento diretto.



Note e pareri:

Vedi Richiesta di variante Fuori Termine n. 5/2006




Protocollo Segret. Gen 13 data 10/05/2007


Richiedente Dotti Paola

Indirizzo Via - –41010 Lesignana (Modena)

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4. RUE:ZE n. Foglio catastale Mappale Ambito: I

Classificazione dell’osservazione: Categoria I Sottocategoria I


Si segnalano diversi elementi tecnici che si sono rilevati dalla visione degli elaborati di POC e di RUE costi-tuenti l’adozione della presente Variante POC-RUE.

Controdeduzioni:

L'elenco puntuale allegato alla presente osservazione allo strumento urbanistico adottato è stato opportuna-mente valutato sia per gli aspetti riferiti agli errori o imprecisione grafiche rilevati nella cartografia di POC - RUE che alle integrazioni alle normative ed ha contribuito alla corretta stesura della presente variante al POC-RUE, di conseguenza l'osservazione è accolta.



Note e pareri:




Protocollo Segret. Gen 14 data 10/05/2007


Richiedente Maglificio Panini srl

Indirizzo Via Cadiane, 180/B –41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.25 RUE:ZE n. Foglio catastale 231 Mappale 177 Ambito: VIIIa



Modifica del perimetro D che identifica gli “edifici specialistici produttivi”, in territorio rurale, attraverso l’ampliamento del perimetro D a Sud dell’area produttiva, delle medesima proprietà in cui è situata la sede del-la ditta, al fine di potere ampliare l’azienda e realizzare i relativi parcheggi.

Controdeduzioni:

Il perimetro di Zona D in Territorio Rurale viene ampliato nella misura minima sufficiente per consentire l'even-tuale ampliamento dell'edificio nel rispetto delle norme vigenti.



Note e pareri: Riferimento adozione POC-RUE 2007: richiesta di variante n. 98.






Richiedente Bosi Andrea, Daniela

Indirizzo Via Canova, 63 –41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.19 RUE:ZE n. 1990 Foglio catastale 172 Mappale 162 Ambito: IIIa



Integrazione delle destinazione ammesse per l’area segnalata (residenziale) in analogia all’adiacente area 04 (polifunzionale).

Controdeduzioni:

L'immobile in questione ricade in “ambito da riqualificare a-aree di riequilibrio dei tessuti carenti” per il quale la normativa degli ambiti prevede che le trasformazioni edilizie devono prevalentemente tendere alla diminuzione del carico urbanistico in atto. E' pur vero che sono già presenti nell'immobile funzioni commerciali, ma i criteri inseriti in relazione illustrativa prevedono, eventualmente, il mantenimento dell'indice già previsto con la con-versione di una parte in produttivo e non la sommatoria dell'indice residenziale previsto con un ulteriore indice produttivo, come invece accadrebbe attribuendo all'area 03 la stessa disciplina dell'area 04 come da richiesta. Si fa inoltre presente che, in relazione ai criteri per la destinazione d'uso commerciale, la zona elementare 1990 non presenta le caratteristiche di aggregazione omogenea che, invece, contraddistinguono la zona ele-mentare 2000. Conseguentemente la richiesta è respinta.



Note e pareri: Precedenti: osservazione 63/1996, osservazione 143/2001.






Richiedente Due Pini Srl

Indirizzo Via Corassori, 24 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.18 RUE: \ZE n.5058 Foglio catastale 214 Mappale 108 Ambito: VIIIa



Si richiede l’ampliamento del perimetro della ZE 5058 (St mq 3.960) al fine di potere edificare quanto conces-so dal Piano nel rispetto dei vincoli presenti sull’area.

Controdeduzioni:

Si accoglie parzialmente la richiesta attraverso un modesto ampliamento dell'area 01 al fine di consentire l'a-deguata localizzazione della potenzialità edilizia nel rispetto dei limiti stradali e dei limiti di rispetto agli elettro-dotti.









Richiedente Cavallo Ombretta

Indirizzo Via Sgarzeria, 45 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.y1-2 RUE: \ZE n.3005 Foglio catastale 109 Mappale 117 Ambito: I

Classificazione dell’osservazione: Categoria A Sottocategoria A-CS


Si richiede la revisione dei vincoli tipologici attribuiti ai mappali 117 e 118, in quanto tali edifici presentano tratti stilistici simili e conservano la “memoria” e la tipologia architettonica tipica della “dependance” che corredavano gli edifici storici modenesi, in particolare si propone per : 1) il mappale 117 (edificio ex stalla/servizio igienico) la modifica da vincolo “demolizione” a vincolo di “Riquali-

ficazione e Ricomposizione Tipologica”.

2) il mappale 118 (edificio del tipo bassoservizio) la modifica da vicolo di “Restauro e Risanamento Conser-vativo” a vincolo di “Riqualificazione e Ricomposizione Tipologica”.

3) attribuzione del vincolo l’edificio di “Riqualificazione e Ricomposizione Tipologica” sull’edificio esistente non

ancora accatastato.

Controdeduzioni:

A seguito dell'esame della documentazione ricevuta e di accurato sopralluogo si deduce che il fabbricato map-pale 117 per caratteri costruttivi permanenti di stalla e servizi è di origine risalente alla costruzione ottocente-sca del fabbricato principale, quindi da conservarsi e da normarsi con specifiche destinazione d'uso e categoria d'intervento, rispettivamente A1a parti di zona A prevalentemente residenziali, come il palazzo e Riqualificazio-ne e ricomposizione tipologica, considerato l'interesse architettonico minore del manufatto. Per quanto concerne il mappale 118, considerato il valore architettonico e lo stato di conservazione del manu-fatto si valuta opportuna la riduzione del vincolo esistente della categoria d'intervento di Restauro e risanamen-to conservativo con la categoria di Riqualificazione e ricomposizione tipologica. L'altro edificio di servizio posto al lato sud del cortile, che per caratteri architettonici e materici è coevo dell'altro (mapp.118), non compare sulle mappe catastali e quindi non è associabile ad alcuna categoria d'intervento e destinazione d'uso urbanistica. Risultato: 3 (1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta )

Tipo modifica PRG: (RUE (Quadro Conoscitivo, PSC , = POC, RUE)

Note e pareri:






Richiedente Iattici Maura

Indirizzo Via Siligardi, 45 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.20 RUE: \ZE n.422 Foglio catastale 159 Mappale 222 Ambito: IIIa



Si richiede l’aumento della capacità insediativa ammessa sui lotti residenziali in oggetto (mappali 219- 222- 368) da 40 ab/ha a 60 ad/ha.

Controdeduzioni:

La richiesta non è accoglibile in relazione al già elevato carico urbanistico del contesto ed alle caratteristiche del tessuto edilizio.



Note e pareri:






Richiedente F.A.R.I. srl

Indirizzo Via Gandhi, 9 – 41100 Modena




Si richiede l’aumento della capacità insediativa ammessa sul lotto residenziale in oggetto (mappale 221 tra-sformato con PdC Prot. 248/04 del 16/07/2003 e successiva Variante DIA Prot. 448/05) da 40 ab/ha a 60 ad/ha.

Controdeduzioni:

La richiesta non è accoglibile in relazione al già elevato carico urbanistico del contesto ed alle caratteristiche del tessuto edilizio.



Note e pareri:






Richiedente Montanari Monica

Indirizzo Via S. Martino di Mugnano, 94 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.20 RUE: \ZE n.472

Foglio catastale 163 Mappale 169 Ambito: VIa

Classificazione dell’osservazione: Categoria G Sottocategoria G-AG


Si richiede la ripianificazione del terreno in oggetto, che è posizionato all’interno del PP “Sede Uni-versitaria di Via Campi”, approvato con delibera di C.C. n. 11/93 e modificato con delibera di C.C. n. 190/95, in quanto il Piano particolareggiato è decaduto per decorrenza del termine di validità decen-nale. Si precisa che il vincolo di inedificabilità del terreno in oggetto o comunque il vincolo di destinazione infrastrutturale (università), che è stato imposto dal P.P. e reiterato fin dal 1965 (42 anni). In particolare si richiede la ripianificazione del terreno, mappale 169 di mq 1.296, in area destinata a residenza con i parametri urbanistici simili a quelli attribuiti all’adiacente area ZE 481 area 03: - capacità insediativa: 60 ab/ha - altezza 3p+pt.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta in quanto si confermano le motivazioni presentate in sede di istruttoria nella fase di adozione e relative al fatto che permengono e restano confermate le previsioni di potenziamento e completa-mento della dotazione di servizi nell’area.\

Risultato: (2) (1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta )

Tipo modifica PRG: (RUE) (Quadro Conoscitivo, PSC , POC, RUE)







Richiedente Vandelli Rosanna, Banchieri Loretta, Alessandro, Stefano

Indirizzo Via S. Martino 191 – 41010 Portile (Modena)




Inserimento del viottolo di accesso nella medesima area residenziale a cui appartiene l’edificio principale: area 08 ZE 1810, in quanto attualmente è destinata ad Attrezzature Generali.

Controdeduzioni:

Si accoglie la richiesta estendendo la disciplina urbanistica dell'area 08 anche al viottolo di accesso dell'edificio residenziale esistente ed insistente sul mappale 177.



Note e pareri: Riferimento: richiesta di variante fuori termine n. 33.






Richiedente Leasecoop SPA

Indirizzo Via Providenza Sociale, 9 – 42100 Reggio Emilia (RE)




Si riconferma la richiesta di variante precedente (Rich. Var. 493), quindi si richiede che nella Zona Elementare 720 sia ammessa la destinazione A/10 sugli immobili oggetto di riconversione funzionale e/o di sostituzione e-dilizia e che l’altezza, in questi casi, sia portata a 6p+pt. In via subordinata di richiede l’integrazione del Capo XX “Disciplina dell’uso” art. 20.7, “Mutamento della desti-nazione edilizia”, comma 4, nei termini precisati nella richiesta di variante. Inoltre si richiede in via subordinata la destinazione A/10 almeno per il fabbricato ad uffici esistente ed identifi-cato con il mappale 255 del foglio 100.

Controdeduzioni:

L'osservazione presentata riprende pressochè integralmente la richiesta di variante 493 respinta nell'adozione della variante POC-RUE 2007. Si conferma la relativa determinazione per le motivazione già esplicitate. Si fa inoltre presente che la modifica proposta all'articolo 20.7-”Mutamento della destinazione d'uso edilizia” di-sciplinato dal RUE, è contrastante con la normativa degli ambiti, disciplinata dal PSC, che ha, a suo tempo, suddiviso la zona territoriale omogenea D (definita come “parti del territorio da destinare a prevalente funzione produttiva di tipo industriale, artigianale, commerciale, direzionale e turistica”) in sub ambiti che presentano ca-ratteristiche ed obiettivi diversi. In particolare il sub ambito in cui ricade l'immobile in questione “a-Aree di rilievo comunale (PSC)” non prevede l'introduzione di funzioni terziarie scollegate da quelle produttive né questo può essere modificato dal RUE.



Note e pareri: Riferimento: richiesta di variante n. 493 adozione Variante POC-RUE 2007. Precedenti: Osservazione n. 127/1999.






Richiedente Silvestri Diego

Indirizzo Via Toni, 89 – 41100 Modena




Si richiede rispetto al perimetro della zona B in territorio rurale già modificata a seguito della richiesta di varian-te n. 235, un ulteriore ampliamento del perimetro verso Est al fine di consentire un migliore utilizzo dell’area di pertinenza dei fabbricati ad uso residenziali esistenti. Inoltre si richiede l’eliminazione del vincolo tipologico di Riqualificazione e Ricomposizione Tipologica sul fab-bricato mappale 80, visto che negli ultimi anni, con interventi edili di ristrutturazione, sono cambiate le caratteri-stiche tipologiche da fabbricato con tipologia “casa colonica” a fabbricato di tipo urbano.

Controdeduzioni:

Si conferma il perimetro di Zona B ampliato in fase di adozione delle presente variante urbanistica nel rispetto dei criteri predefiniti. L'edificio, con il censimento del Patrimonio di Interesse Storico-Testimoniale in Zona Agricola,effettuato dal Comune nell'ambito del Piano Regolatore adottato nell'anno 1989, è stato assoggettato al vincolo tipologico di Riqualificazione e Ricomposizione Tipologica in quanto presentava caratteristiche proprie degli edifici rurali tra-dizionali modenesi. Sull'edificio non sono stati richiesti, dagli aventi titolo, procedimenti amministrativi di trasformazione del fabbri-cato, nel rispetto della disciplina urbanistica, di adeguamento al Piano Regolatore, ma esclusivamente richieste di autorizzazioni per realizzare opere di adeguamento funzionale, di modifiche interne, ... al fabbricato, che comportano esclusivamente il rispetto alle norme edilizie. In base ai criteri adottati per la revisione dei vincoli tipologici si nega la modifica o eliminazione del vincolo nel caso il fabbricato sia stato oggetto di condono, come nel caso in oggetto. Si precisa che, applicando le disciplina che regola le trasformazioni ammesse sui fabbricati con vincolo di Ri-qualificazione e Ricomposizione Tipologica, è possibile ripristinare, se opportunamente documentato, i caratteri costruttivi, tipologici e stilistici, alterati attraverso manomissioni incongrue, al fine ricostruire l'integrità del corpo edilizio preesistente.

Risultato: 2 (1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta ) Tipo modifica PRG: RUE ( Quadro Conoscitivo, PSC, POC, RUE)







Richiedente Alfarano Luigi

Indirizzo Via Fossa Monda , 163 – 41100 Modena




Si richiede l’ampliamento del perimetro della zona B in territorio rurale già modificata a seguito della richiesta di variante n. 91, al fine di inglobarvi anche i due fabbricati identificati dal mappale 151 ( legnaia, cantina,…) e dal mappale 150 (ex stalla). In particolare si richiede che il mappale 150 possa essere trasformato in residenza per il personale del ristorante (camerieri e cuochi), in quanto tale trasformazione non è possibile farla nell’ex fienile sovrastante il ristorante poiché in tale spazio vi è l’intenzione di realizzarvi una sala riunioni e convegni.

Controdeduzioni:

Il perimetro della Zona B in Territorio Rurale viene ampliato con l'inserimento dei due fabbricati identificati dai mappali 151 e 150, che potranno essere recuperati per gli usi previsti dalla normativa vigente, che comunque esclude il recupero ad uso abitativo per tali tipologia di edifici.









Richiedente Olivi Federico

Indirizzo Via Tiepido, 32 – 41010 S. Damaso (Modena)




Si richiede l’ampliamento del perimetro della zona B in territorio rurale al fine di ampliare l’area di pertinenza del fabbricato contraddistinto al mappale 34 (edificio soggetto a Restauro e risanamento conservativo) e per poter realizzare un’area destinata a prato e servizi dei fabbricati facenti parte del complesso edilizio.

Controdeduzioni:

Considerata che l'area oggetto di richiesta interferisce con la previsione urbanistica di nuova viabilità non si ri-tiene opportuno, in questa fase, ampliare il perimetro della Zona B in Territorio Rurale, per cui si rimanda la ve-rifica di compatibilità alla fase di progettazione esecutiva dell'opera pubblica.



Note e pareri:






Richiedente Lasa Metalli Spa

Indirizzo Via Gran Bretagna, 2 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.13 RUE: ZE n. 2210 Foglio catastale 48 Mappale 157 Ambito: Vb



Si richiede l’avvio del procedimento delle nuove modalità in fase di definizione (in riferimento all’art. 14.1 co 3 del Testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE) per l’ottenimento della variazione di destinazione d’uso dell’appezzamento di terreno, identificato catastalmente al Foglio 48 mappale 157, come precisato nella della richiesta di variante n. 263 determinata con parere di rinvio in attesa della determinazione dell’incremento di valore.

Controdeduzioni:

Osservazione non pertinente in quanto trattasi di richiesta di attivazione di accordo ai sensi art.14.1 comma 3 così come già determinato in sede di istruttoria della specifica richiesta in sede di adozione..



Note e pareri: Riferimento adozione Variante POC-RUE 2007: richiesta di variante n. 263 (Rinviata).






Richiedente Ansaloni Serafino

Indirizzo Via San Faustino, 161 – 41100 Modena


Classificazione dell’osservazione: Categoria A Sottocategoria A-UR


Si richiede l’eliminazione del vincolo tipologico di Riqualificazione e Ricomposizione Tipologica dall’edificio i-dentificato dal mappale 6, area 02 Zona Elementare 1201, in quanto il fabbricato del tipo stalla /fienile, non è originario, ma è stato rifatto e spostato, in quanto bombardato durante l’ultima guerra e ricostruito, con autoriz-zazione del Sindaco prot. 5750 del 30 marzo 1949. Si allegano le foto dell’originario edificio distrutto dal bombardamento.

Controdeduzioni:

Esaminata la documentazione allegata alla osservazione, si accoglie la richiesta di eliminazione del vincolo di riqualificazione e ricomposizione tipologica sull'immobile in oggetto.



Note e pareri:






Richiedente Educatorio per Sordomuti


Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.25 RUE: ZE n. Foglio catastale 232 Mappale 264 Ambito: IIa2

Classificazione dell’osservazione: Categoria F Sottocategoria F-AG


Si richiede l’ampliamento dell’area destinata ad Attrezzature Generali in territorio extraurbano (Zona F) in cui è posta la sede dell’Educatorio per Sordomuti al fine di attuare la volontà di edificazione espressa nella Conven-zione delibera di C.C. n. 85 del 156.12.2003. Di conseguenza si richiede la predisposizione dell’area adiacente all’attuale sede per la realizzazione almeno di un nido e di una scuola d’infanzia.

Controdeduzioni:

Trattandosi di modesta modifica di ambito consolidato in territorio extraurbano, necessaria per la realizzazione di opere relative all'adeguamento dei servizi offerti dai richiedenti, come indicato nella deliberazione di Consi-glio Comunale n. 85 del 15.12.2003, si accoglie la richiesta ampliando l'area sul lato Est.


Tipo modifica PRG: (RUE (Quadro Conoscitivo, PSC ,POC, RUE)

Note e pareri: Vedi richiesta di variante fuori termine n. 55.





Protocollo 70449 data 2505/2007

Richiedente Messori Velis e Messori Ilva

Indirizzo Via Canevazzi, 59/2 – 41100 Modena




Si richiede l’aumento della capacità insediativa ammessa sul lotto residenziale in oggetto (mappale 47) da 40 ab/ha a 50 ad/ha al fine di realizzare una ulteriore unità immobiliare per poter rispondere alle nuove esigenze famigliari.

Controdeduzioni:

Dall’istruttoria effettuata risulta che l’edificio di proprietà dei richiedenti è stato a suo tempo edificato utilizzando come superficie fondiaria la somma degli attuali mappali 47, 274 e dei 2/3 del mappale 275 (per un totale di 1.367 mq). Il comma 2 dell’art. 15.4 del Testo Integrato di PSC POC RUE prevede che: “…il calcolo dell’edificabilità va rife-rito all’assetto fondiario esistente al momento della presentazione della domanda di trasformazione di ciascun immobile…. L’avvenuto raggiungimento del limite quantitativo di edificabilità su ciascun immobile ne esclude ogni ulteriore applicazione , anche se successivamente l’immobile sia stato frazionato o siano avvenuti pas-saggi di proprietà”. Conseguentemente l’indice richiesto di 50 ab/ha, dovendo essere applicato all’intera superficie originariamente utilizzata e non al solo mappale 47, non consentirebbe la realizzazione di un ulteriore appartamento in quanto è comunque inferiore all’indice già esistente (pari a 59 ab/ha). Per consentire dunque l’incremento di un appar-tamento sarebbe necessario un indice pari a 65 ab/ha che si configura come incremento significativo e dunque non compatibile con una variante, come quella in corso, che ammette solo piccoli incrementi di capacità inse-diativa per adeguare gli indici previsti a quelli medi esistenti.



Note e pareri:






Richiedente Vignali Giovanna

Indirizzo Via Barchetta, 345/6 – 41100 Modena




Si richiede l’ampliamento del perimetro che identifica gli “edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenzia-le in territorio rurale” al mappale 421 o almeno per una striscia di m 10 di profondità, al fine di edificare i garage necessari all’uso dei mappali 50,52,54. Si sottolinea che nei mappali 419,417, 432, 51, 426 vi sono degli alberi di alto fusto, alcuni dei quali secolari e che i mappali 50,51, 52, 432, 417 sono inseriti in un decreto di tutela da parte della Sovrintendenza ai Beni Culturali…, per cui si ritiene paesaggisticamente corretto conservare il parco e non abbattere alberi ad alto fu-sto presenti da più di 50 anni per realizzare garage.

Controdeduzioni:

Il complesso di edifici composto da villa padronale , “Villa Gaudenzi”, e da vari fabbricati tra cui quelli a servi-zio alla villa, sono individuati, unitariamente agli edifici ex rurali e alla relativa area di pertinenza, nella Zona A. Considerata la notevole estensione della Zona A e la possibilità di riutilizzo di parte dei volumi esistenti ad uso autorimessa, si conferma l'attuale perimetrazione della Zona A.


Tipo modifica PRG: RUE (QC, PSC, POC, RUE)







Richiedente Az. Agr. Cavezzo di Cuoghi G. & C. ss

Indirizzo Via Cavezzo, 171 – 41100 Baggiovara (Modena)




Si richiede l’inserimento del vincolo conservativo di “Ripristino Tipologico” sui fabbricati identificati dal mappale 87 e 92, al fine di potere recuperare le caratteristiche tipologiche originarie dei fabbricati, anche mediante l’eliminazione di parti incongrue e/o superfetazioni.

Controdeduzioni:

La tipologia del vincolo richiesto “Ripristino Tipologico” risulta non applicabile agli edifici in oggetto in relazione al discreto e certamente non fatiscente stato di conservazione dei .medesimi. Una eventuale revisione del sistema dei vincoli da applicare sugli edifici potrà avvenire con riferimento agli o-biettivi di salvaguardia/valorizzazione sia dell'intero complesso rurale sia dei singoli edifici sulla scorta di ulte-riori specifiche analisi ed approfondimenti tematici. Conseguentemente la richiesta non risulta accoglibile.









Richiedente Ferretti Ettore, Giovanni, Maurizio e Marcolina Migliori, Pina Gianfranca

Indirizzo Via Roma, 247 – 41019 Soliera (Modena)




Si richiede la classificazione delle aree in oggetto posizionate nel Piano regolatore aa destinazione residenziale in coerenza con il tessuto attiguo e si sottolinea la necessità di realizzare adeguate opere urbanizzazione.

Controdeduzioni:

La richiesta, finalizzata alla creazione di una nuova area residenziale a scapito della zona agricola, è respinta in quanto propone modifiche non previste tra gli obiettivi e contenuti della variante e comporta significative tra-sformazioni da valutarsi nell’ambito dei futuri provvedimenti di variante al piano strutturale.


Tipo modifica PRG: PSC ( Quadro Conoscitivo, PSC , POC, RUE)

Note e pareri:






Richiedente Somieri Renato, Foresti Mara

Indirizzo Via Toscanelli, 15 – 41100 Modena




Si richiede l’ampliamento del perimetro che identifica gli “edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenzia-le in territorio rurale” in corrispondenza del lato nord, includendovi all’interno l’intero fabbricato nella sua attuale configurazione. Si precisa che si predisporranno quanto prima i necessari atti di aggiornamento cartografico da presentare all’Agenzia del territorio di Modena.

Controdeduzioni:

Il perimetro che identifica gli edifici recuperabili ad usi prevalemntemente residenziali in territorio rurale viene ampliato in quanto conforme ai criteri predefiniti.



Note e pareri:






Richiedente Soc. F.lli Gibertini fu Gino spa

Indirizzo Via Canaletto, 301 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.13 RUE: \ZE n. 940 Foglio catastale 78 Mappale 52 Ambito: Va



Si richiede la previsione in parte del lotto segnalato, in cui già si svolge attività di distribuzione carburanti (de-posito) , di una stazione di servizio carburanti, nel rispetto delle dimensioni di standard, in quanto le due attività (distribuzione e stazione di servizio) siano complementari. Si precisa che tale localizzazione non arrecherà problemi di circolazione veicolare nel rispetto della normativa del codice della strada riguardante gli accessi ad una stazione di servizio. Inoltre un impianto di distribuzione carburanti, sotto il profilo urbanistico, si identifica come risposta alla richiesta di un servizio da parte dei cittadini che si insedieranno nella zona a seguito delle trasformazioni dell’area dell’ ex mercato bestiame, dell’ex con-sorzio agrario e considerata la chiusura di altri tre impianti nella zona.

Controdeduzioni:

Si conferma la determinazione della richiesta di variante presentata il 13/1/2003 di identico oggetto per le moti-vazioni già esplicitate in adozione:” La richiesta non è accoglibile in relazione alle modalità per l’individuazione delle aree per distributori di carburante che vengono collocati nelle zone carenti per presenza o tipologia degli impianti esistenti e comunque su strade ad alto flusso di traffico. Inoltre le nuove localizzazioni vengono inseri-te già dal 1999 nel Piano per gli Insediamenti Produttivi. La localizzazione proposta non soddisfa i suddetti re-quisiti”.



Note e pareri: Pervenuta integrazione in data 28/5/2007 Prot. 71485. Riferimento: richieste di variante n. 37, n. 106 adozione Variante POC-RUE 2007.






Richiedente Turchi Cesare srl

Indirizzo Via Emilia Est, 10 – 42048 Rubiera (RE)

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.17 RUE: \ZE n.

Foglio catastale 131 Mappale 37 Ambito: PF



Si propone un programma di riassetto dell’area per attività di estrazione e lavorazione di aggregati inerti lapi-dei…… a seguito della razionalizzazione della logistica produttiva dell’azienda e al fine di poter ottemperare al-le norme di sicurezza, operative ed ambientali, attraverso fasi successive e distinte, prendendo considerazione anche la futura bretella “Campogalliano-Sassuolo”. In particolare si propone: 1) Inserimento di un’area attualmente non utilizzata nel ciclo produttivo come area di deposito materiali inerti; 2) Conversione di una fascia di m 5, sul confine verso il fiume, in area verde mediante il tombamento e la

piantumazione vegetale/arborea; 3) Realizzazione, ove non presente di cortina verde quale barriera visiva da posizionarsi attorno al perimetro

aziendale; 4) Modifica della viabilità e dell’urbanistica in corrispondenza dell’ingresso mediante la creazione di un nuovo

svincolo in modo da migliorare la vivibilità del borgo residenziale adiacente l’azienda; 5) Costruzione di una nuova palazzina ad uso uffici e parcheggio di pertinenza dei laboratori 6) Spostamento dell’esistente capannone ad uso officina e autorimessa mediante demolizione e costruzione

di una nuova struttura a parità di SU, nel rispetto delle norme vigenti in materia ambientale ed in sintonia con l’elevato livello tecnologico delle altre infrastrutture presenti nell’azienda.

L’azienda si rende disponibile a cedere all’Ente preposto l’area necessaria alla prevista infrastruttura viaria de-nominata “Modena-Sassuolo”, mantenendo di conseguenza in tale area l’attuale attività di deposito materiali i-nerti. Con la presente si comunica la propria disponibilità ad accettare come ingresso alla propria azienda qualsiasi soluzione proposta di collegamento con la futura nuova viabilità oppure di mantenere l’attuale accesso.

Controdeduzioni:

Stante l'attuale assetto dell'area ed il sistema dei vincoli presenti la richiesta non risulta accoglibile. Eventuali singoli interventi di manutenzione/adeguamento di opere ad edifici esistenti dovranno essere valutati con i competenti Settori dell'A.C.



Note e pareri:






Richiedente Grosoli Alberto, Sandro, Elisa ed Enrico

Indirizzo Via Cave Montorsi, 16/2 – 41100 S. Damaso ((Modena)




Si richiede per il nucleo ex rurale e denominato “Ca de Lupi”, non più connesso all’agricoltura, il cambio di de-stinazione urbanistica da area agricola E ad area in cui è ammesso il recupero degli edifici ad usi prevalente-mente residenziale in territorio rurale, al fine di potere recuperare interamente il nucleo ad uso residenziale.

Controdeduzioni:

Nucleo ex rurale, in stato di degrado, non più funzionale all'attività agricola, in parte sottoposto a vincolo con-servativo, per il quale si prevede l'inserimento in Zona B in Territorio Rurale.



Note e pareri:






Richiedente Salvioli Paola e Salvioli Franca

Indirizzo Via Vignolese, 1123 – 41100 Modena


Classificazione dell’osservazione: Categoria C Sottocategoria C-X-D6


Si richiede per il nucleo ex rurale appartenenti all’Azienda agricola “Sola Lucia”, non utilizzati appieno per l’attività agricola, il cambio di destinazione urbanistica da area agricola E ad area in cui è consentito il recupe-ro degli edifici non più connessi all’attività agricola per usi specialistici di tipo produttivo in territorio rurale

Controdeduzioni:

Edifici costruiti a fini agricoli, di recente costruzione, realizzati mediante strumento urbanistico attuativo che prevedeva destinazioni prettamente agricole, che vengono mantenuti con la destinazione attuale. Si fa inoltre presente che, come precisato nella relazione illustrativa di adozione della presente variante urba-nistica, non è tra gli obiettivi dell'Amministrazione Comunale l'incremento di attività produttive in territorio rurale.



Note e pareri:






Richiedente Rinaldi Valentino

Indirizzo Via Reni, 79, 59/2 – 41100 Modena




Si richiede l’aumento della capacità insediativa ammessa sul lotto residenziale in oggetto (mappale 126) da 55 ab/ha a 65 ad/ha al fine di realizzare una ulteriore unità immobiliare in applicazione dei criteri definiti per la va-lutazione delle richieste riferite alla variante urbanistica.

Controdeduzioni:

La richiesta non è accoglibile in quanto la presente Variante tratta solamente modesti adeguamenti degli indici finalizzati ad equlibrare situazioni specifiche a potenzialità consolidate all’intorno. L’eventualità della conces-sione di una capacità insediativi come quella richiesta trascende chiaramente i presupposti discriminanti l’accoglimento venendo a creare evidenti disomogeneità con il contesto insediativi presente all’intorno.



Note e pareri:






Richiedente Sagittario sas

Indirizzo Via Sagittario, 5 –41100 Modena




Si integrano con la presente osservazione i contenuti della precedente Osservazione n. 9 in cui si richiedeva la variante al Piano particolareggiato “Zona Corassori” vigente per l’area in oggetto in riferimento alla possibili-tà di prevedere l’integrazione delle destinazioni ammesse sul mappale 39, in particolare oltre alla destinazione A/0 (abitazioni) anche la destinazione A/10 (uffici). In particolare con la presente integrazione si propone la chiusura dell'accesso da Via S. Faustino e l'apertura di un nuovo accesso carraio da Via Padovani contestualmente alla realizzazione, interamente a proprie spese, di un parcheggio privato ad uso pubblico allo scopo di dare un'adeguata risposta ai problemi di traffico e ai pro-blemi di parcheggio rilevati nella zona. Si richiede il riesame della richiesta di variante n. 523 prevedendo nell'area 03 per l'edificio in oggetto l'introdu-zione della destinazione A/10. Controdeduzioni:

La soluzione proposta non risolve comunque i problemi che hanno determinato il diniego della richiesta di va-riante n. 523/2007 in quanto, come specificato nella controdeduzione all'osservazione n. 9/2007, il carico urba-nistico da contenere non è riferito al solo lotto in oggetto ma anche alla viabilità esistente (consistento problemi di traffico relativamente alle strade afferenti e ai relativi incroci). Pertanto la questione non è risolvibile attraver-so il solo incremento delle possibilità di sosta e lo spostamento dell'accesso.


Tipo modifica PRG: RUE (Quadro Conoscitivo, PSC, POC,RUE)

Note e pareri: Riferimento: richiesta di variante n. 523 adozione Variante POC-RUE 2007; osservazione 9/2007.






Richiedente Montanari Loris

Indirizzo Via Morane –41100 Modena




Si richiede l'integrazione dell'accordo approvato con determina dirigenziale n. 1032 del 19/06/2006 recepito in fase di adozione della presente Variante al POC, attraverso la definizione dell'area 13 ZE 163, al solo fine di poter ampliare modestamente l'area 13 come da planimetria allegata, ma non i parametri urbanistici definiti ai sensi dell'art. 11 del Testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE. Tale modifica è conseguenza della verifica di fattibilità sulla trasformazione dell'area 13 come precisato nel-l'accordo con la P.A.

Controdeduzioni:

In recepimento degli elementi emersi dalla verifica di trasformabilità dell'area 13, come consentito nell'accordo sottoscritto tra privato e Comune, si rettifica il lato nord dell'area 13.



Note e pareri:






Richiedente La Corte di San Geminiano srl

Indirizzo L.go Garibaldi, 2 –41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.18 RUE: \ZE n.5049 Foglio catastale 134 Mappale 173 Ambito: VIIIb



Si richiede ; 1) l'eliminazione del vincolo tipologico apposto sul mappale 173 foglio 134 al fine eventualmente di consentire

lo spostamento in base a quanto indicato all'art. 17.14 del Testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE; 2) di ampliare la ZE 5049 sul lato nord, al fine di consentirvi lo spostamento, all'interno della nuova perimetra-

zione, della modesta capacità insediativa prevista nella ZE 5028 ed eventualmente trasferirvi la modesta volumetria del fabbricato esistente di cui sopra ricadente nella fascia di rispetto stradale.

Controdeduzioni:

1) Il mappale 173 è un edificio con elementi architettonici di pregio non rilevanti per cui in base ai criteri assun-ti per la Valutazione del Patrimonio di Interesse Culturale si elimina il vincolo tipologico. 2) La Zona Elementare 5049 viene ampliata sul lato nord di ml 20 circa ed integrata la normativa di area, al fine di trasferirvi la modesta capacità edificatoria prevista nella Zona Elementare 5028, che viene di conseguenza eliminata dalla previsione di Piano Regolatore.



Note e pareri:






Richiedente Soc. Imm. Panorama srl

Indirizzo Via Ventimiglia, 75 –41100 Modena




Si richiede per la parte privata del PEEP “Via Ventimiglia” identificata nel Piano regolatore nell'area 07 ZE 2220; 1) la correzione di un palese errore materiale riguardante la discrasia tra la superficie delle aree di U2 indica-

ta nella scheda riassuntiva delle dotazioni territoriali pari a mq 3.235 e la previsione cartografica che inclu-de una minore quantità di area di U2 paria a mq 2.529.

2) che l'area di proprietà venga riconsiderata, conformemente agli impegni assunti dalla P.A. nell'accordo di

pianificazione, in mq 1.800.

Controdeduzioni:

1) Osservazione accolta correggendo l'evidente errore materiale e definendo per il comparto privato in mq 3.235 (corrispondente al 30% del totale richiesto) le U2 da reperirsi in luogo dei riportati mq 3.860. 2) A seguito dell'applicazione del nuovo parametro inerente la dimensione media degli alloggi da realizzare (75 mq/ab corrispondenti per l'area a n. 24 abitazioni) la dotazione di aree di standard risulta pari a mq 1.800 (24ab x 75mq).


Tipo modifica PRG: POC (Quadro Conoscitivo, PSC, POC,RUE)

Note e pareri:






Richiedente Dondi Giordano e Bagini Elide

Indirizzo S.da Martiniana, 82 –41100 Modena




In riferimento alla notifica per l’apposizione del vincolo espropriazione per l'area interessata dalla opera pub-blica n. 104 “Percorso ciclopedonale di collegamento tra Casinalbo ed il Nuovo Polo Ospedaliero” prevista dal-la presente variante al POC, tav. 3.2B, si richiede: •una differente collocazione del percorso ciclopedonale al fine di farlo ricadere interamente nel Comune di Formigine; •in alternativa, si potrebbe prevedere un nuovo percorso ciclopedanale da posizionarsi in fregio alla Via Giar-dini, sul manufatto di copertura del canale, nel tratto tra Via Turchetto alla prevista rotatoria con la Via Marti-niana e da qui al Polo Ospedaliero; •di valutare la fattibilità di realizzare il percorso ciclopedonale in continuità con la ferrovia Modena-Sassuolo. •di apportare una modifica all'art. 14.1 del Testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE, in modo da favori-re la perequazione come introdotta dall'art. 18 LR 20/00, consentendo la partecipazione agli accordi art. 18 anche ai proprietari interessati dalla realizzazione delle infrastrutture per la mobilità, attribuendo loro quote di edificabilità spendibili nelle aree indicate dal POC. Oppure prevedendo che parte del 50% del maggior valore economico generato dalla Variante urbanistica venga corrisposto dagli interessati tramite la cessione al Co-mune delle superfici individuate dal POC per la realizzazione delle infrastrutture di cui all'art. A-5 LR 20/2000.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta in relazione alla conferma del tracciato proposto valutato il più idoneo e razionale a garantire i collegamenti tra le realtà insediative della zona ed il nuovo Polo ospedaliero.



Note e pareri:






Richiedente Lombardi Luigi

Indirizzo Via Sigonio, 418 –41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4. RUE: \ZE n. Foglio catastale Mappale Ambito:



In riferimento alle modifiche riportate all'articolo 15.3 lettera f ed all'art. 17.14 pto 4 del Testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE, si ritiene che il parametro 1 ab/450 mc sia eccessivo in riferimento agli standard o-dierni degli appartamenti, di conseguenza si propone di diminuire a 1ab/400 mc, che corrisponde a una super-ficie lorda di mq 125 per abitazione, che netta potrebbe essere circa 90/95 mq.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta in relazione alla ormai consolidata e verificata prassi operativa secondo la quale è da confermarsi il rapporto di 1 ab/450 mc in quanto verificato pienamente aderente agli obiettivi di recupero degli edifici in territorio extraurbano.



Note e pareri:






Richiedente Buffagni Germana e Parmiggiani Gianfranco

Indirizzo Via Carducci, 11 –41100 Modena




Cambio di destinazione urbanistica da area agricola (ex Zona E) ad area residenziale di espansione.

Controdeduzioni:

Si conferma la determinazione della richiesta di variante presentata il 16/05/2005 di identico oggetto per le mo-tivazioni già esplicitate: la richiesta, finalizzata alla creazione di una nuova area residenziale a scapito della zo-na agricola, è respinta in quanto le modifiche proposte non sono previste tra gli obiettivi e contenuti della va-riante e comportano significative trasformazioni da valutarsi nell’ambito dei futuri provvedimenti di variante al piano strutturale.


Tipo modifica PRG: PSC (Quadro Conoscitivo, PSC, POC,RUE)

Note e pareri: Riferimento: richiesta di variante n. 256 adozione Variante POC-RUE 2007






Richiedente Casari Milena

Indirizzo Via Bruschi, 47–41100 Modena




Si richiede la riconsiderazione della richiesta di variante n. 205 respinta e cioè la modifica della capacità inse-diativa ammessa nell’area in oggetto da 70 a 75-80 ab/ha.

Controdeduzioni:

Si ribadisce che la revisione complessiva delle densità attualmente previste dal piano regolatore non è uno dei temi della presente variante, pertanto i criteri generali prevedono l’accoglimento esclusivamente delle richieste mirate ad adeguare gli indici previsti a quelli medi esistenti, purchè gli incrementi siano urbanisticamente com-patibili con il contesto. Nel caso in esame la densità media esistente nell’area è pari a 66 ab/ha, pertanto la ri-chiesta, ancorché di modesta entità, non è al momento accoglibile.



Note e pareri:

Riferimento: richiesta di variante n. 205 adozione Variante POC-RUE 2007.






Richiedente Montorsi Giacomo

Indirizzo Via Montanara, 212/1–41100 Modena




Si richiede la riconsiderazione dei contenuti della richiesta di variante n. 38, parzialmente accolta. In particolare si richiede l'attribuzione del vincolo conservativo sul fabbricato ex rurale costruito nel 1900 con caratteristiche tipologiche proprie dei fabbricati dell'epoca. Anche se la parete del fienile, posta al 1°P, è stata tamponata con concessione edilizia Prot. 654 del 19.03.1997, si sono comunque salvaguardati e non alterati i caratteri compositivi tipici di tale tipologia.

Controdeduzioni:

La richiesta di inserimento del vincolo conservativo sull’edificio, identificato dal mappale 178, già oggetto di parziale modifica attraverso le modalità di trasformazione edilizie non conservative, non è accoglibile in con-formità ai criteri generali assunti per la valutazioni delle istanze riferite alla Salvaguardia del Patrimonio di Inte-resse Culturale in territorio extraurbano, che prevedono la conferma del livello del vincolo conservativo attribui-to ad un fabbricato nel caso di in cui esso sia stato oggetto di legittimi interventi edilizi che non rientrano nella categoria delle opere di manutenzione ordinaria.









Richiedente Fondazione Cassa di Risparmio

Indirizzo Via Emilia Centro, 283–41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.y 1-2 RUE: ZE n.3014 Foglio catastale 142 Mappale 18 Ambito: I



Si richiede per l'intero immobile la destinazione A4 (polifunzionale) con l'eliminazione della parte destinata a residenza (A1a).

Controdeduzioni:

Il complesso edilizio in oggetto è costituito da un unico corpo di fabbrica con effettiva destinazione polifunzio-nale sviluppata ai diversi livelli organizzati intorno a due cortili centrali comunicanti; anche i prospetti laterali e-sterni hanno la medesima veste architettonica. Si definisce pertanto che la destinazione d'uso polifunzionale A4sia posta su tutto il fabbricato eliminando la parziale destinazione A1a.



Note e pareri:






Richiedente La Secchia Immobiliare srl

Indirizzo Via Circonvallazione N.E. n. 227–4 1100 Modena




Si richiede il cambio di destinazione urbanistica da terreno agricolo (ambito VIIIb) ad area edificabile di tipo re-sidenziale.

Controdeduzioni:

Si conferma la determinazione della richiesta di variante presentata il 19/11/2002 di identico oggetto per le mo-tivazioni già esplicitate: “la richiesta, finalizzata alla creazione di una nuova area residenziale a scapito della zona agricola, è respinta in quanto propone modifiche non previste tra gli obiettivi e contenuti della variante e comporta significative trasformazioni da valutarsi nell’ambito dei futuri provvedimenti di variante al piano strut-turale”.



Note e pareri: Riferimento: richiesta di variante n. 23 adozione Variante POC-RUE 2007.






Richiedente Candeli Silvana

Indirizzo Via Stradi, 22– 4 1100 Modena




Si richiede per il nucleo ex allevamento zootecnico l'applicazione della norma specifica.

Controdeduzioni:

Considerato che l'area in oggetto è ubicata a ridosso di un ulteriore allevamento suinicolo attualmente parzial-mente in attività, si ritiene non attuabile una parziale riconversione a residenza degli immobili suddetti per mo-tivi igienico-sanitari. Detta valutazione potrà essere rivista in caso di dismissione dell'allevamento adiacente con pianificazione inte-grata di entrambe le aree.



Note e pareri:






Richiedente Candeli Silvana

Indirizzo Via Stradi, 22– 4 1100 Modena




Si richiede per l'edificio mappale 161 parte, attualmente identificato come recuperabile ad usi prevalentemente residenziale in Territorio Rurale, l'ampliamento del perimetro dell'area B al fine di consentire un modesto am-pliamento del fabbricato.

Controdeduzioni:

Considerato che l'edificio è ubicato in prossimità di allevamenti zootecnici parzialmente in attività si ritiene, in questa fase in attesa di una pianificazione dell'intero complesso (vedi osservazione fuori termine n. 50) non si ritiene corretto prevedere ampliamenti di aree B in territorio extraurbano.



Note e pareri:






Richiedente Az. Agr. Ligma di Manni Cesare

Indirizzo Via San Vito, 22 – 41057 Spilamberto (Modena)




Si richiede:

che venga applicata la “Norma specifica” per il recupero a fini residenziali dei fabbricati; che venga ampliato il perimetro di Zona B in Territorio Rurale; che venga autorizzata la demolizione dei fabbriccati esistenti in stato di precarietà statica e ricostru-

zione in ubicazione idonea.

Controdeduzioni:

Vedi richiesta di Variante F.T. n. 18 e n. 42.



Note e pareri:






Richiedente Az. Agr. della Govana

Indirizzo Via della Govana, 3– 4 1053 Maranello (Modena)




Si richiede per il nucleo ex rurale si richiede l'applicazione della norma specifica per il recupero abitativo di tutti i fabbricati facenti parte del complesso.

Controdeduzioni:

Non si ritiene necessario creare una specifica Zona Elementare in quanto le possibili trasformazioni sono già disciplinate dalla Normativa di RUE. Vedi richiesta di variante FT n. 17.



Note e pareri:











Si richiede che il nucleo venga classificato come zona B in Territorio Rurale e venga applicata la “norma speci-fica” rivolta al recupero abitativo dei fabbricati dismessi dall'attività di allevamenti zootecnici.

Controdeduzioni:

Vedi richiesta di variante FT n. 19.



Note e pareri:











Si richiede che il terreno non legato all'attività agricola ed all'attività di allevamento dell'azienda ed in parte inte-ressato dal procedimento di apposizione del vincolo espropriativo (artt. 10 – 16 LR 37) venga destinato all'edifi-cazione civile ed artigianale a supporto degli insediamenti esistenti nella zona.

Controdeduzioni:

La richiesta, finalizzata alla creazione di una nuova area edificabile di tipo civile/artigianale a scapito della zona agricola, è respinta in quanto propone modifiche non previste tra gli obiettivi e contenuti della presente variante e comporta significative trasformazioni da valutarsi nell’ambito dei futuri provvedimenti di variante al piano strutturale (PSC).



Note e pareri:











Si richiede che il terreno segnalato sia incluso in un programma organico di utilizzo residenziale con modalità da concordare la l'A.C. In alternativa si richiede che una porzione di terreno di mq 4.000 ca, prospiciente via Borelle, sia destinata al-l'espansione residenziale in continuazione con la zona residenziale esistente..

Controdeduzioni:

La richiesta, finalizzata alla creazione di una nuova area edificabile di tipo residenziale a scapito della zona a-gricola, è respinta in quanto propone modifiche non previste tra gli obiettivi e contenuti della presente variante e comporta significative trasformazioni da valutarsi nell’ambito dei futuri provvedimenti di variante al piano strutturale (PSC).



Note e pareri:






Richiedente Tetra Pak Packaging Solution Spa

Indirizzo Via Delfini, 1– 4 1100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.11 RUE: ZE n. 1502 Foglio catastale 66 Mappale 269 Ambito: Va1

Classificazione dell’osservazione: Categoria B Sottocategoria B-P-UR


Si richiede ilo cambio di destinazione d'uso da Servizi di Interesse Collettivo (Zona G) ad area produttiva e-stendendo l'adiacente area 03 al fine di omogenizzare urbanisticamente l'area di pertinenza della Ditta Tetra Pak, in quanto la porzione di area segnalata è stata sempre utilizzata dalla Ditta come strada di accesso dei dipendenti e dei mezzi che quotidianamente caricano e scaricano le merci nella sede della ditta posizionata nell'area 03.

Controdeduzioni:

La richiesta è accolta in relazione all'avvenuta realizzazione limitrofa della necessaria dotazione di parcheggi sottoposta a convenzione con l'A.C. Ed ormai consolidata ed indispensabile integrazione funzionale dell'area oggetto di richiesta quale ambito pertinenziale per l'azienda. Si propone per l'area in oggetto di richiesta la variazione da Area per servizi ad area produttiva conservativa che non contribuisce quindi all'incremento di potenzialità edificatoria del lotto.



Note e pareri:






Richiedente Piombini Ivo

Indirizzo Via Turchetto, 28– 4 1041 Casinalbo (Modena)




Si richiede, a seguito della valutazione negativa della precedente richiesta di cambio di destinazione urbanisti-ca per l'area in oggetto, l'inserimento per l'edificio mappale 154 di una disciplina che consenta il recupero del fabbricato esistente con una destinazione che consenta l'attività economica “a servizio della persona”.

Controdeduzioni:

La tipologia del fabbricato insistente sull'area oggetto di richiesta, non giustifica un cambio di destinazione ur-banistica dell'area di conseguenza si conferma la destinazione attuale che consente il mantenimento della fun-zione agricola compreso l'eventuale attività agrituristica.









Richiedente Soc. Agr. Il Pavone di Besutti Viviana & C. Snc

Indirizzo Via Piave, 41– 4 1100 Modena




Si richiede: per l'immobile mappale 69 il declassamento del vincolo da Restauro e Risanamento Conservativo a

Riqualificazione e Ricomposizione Tipologica.

per gli immobili mappali 68-69-80, posti in adiacenza alla strada SS 12, si richiede in applicazione de-gli artt. 10.9, 17.14.5, 10.9bis del Testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE,il loro spostamento e ricollocamento al di fuori della fascia di rispetto stradale, attraverso l'ampliamento del perimetro at-tuale dell'area che individua gli edifici recuperabili a residenza in territorio rurale.

Lo spostamento a nord dell'accesso carraio esistente posto in un punto pericoloso della SS 12, per

cui l'ampliamento dell'area B in territorio rurale al fine di comprendere la previsione del nuovo accesso carraio.

Controdeduzioni:

- L’edificio mappale 69, del tipo stalla/fienile, costituisce unitamente al mappale 80 la parte originaria della por-zione rurale di un più ampio complesso rurale denominato “Casino Vincenzi”, che è il toponimo della villa pa-dronale (mappale 82). I caratteri tipologici tradizionali dell’edificio di servizio all'agricoltura sono stati in parte conservati ed in parte modificati per l'adeguamento alle diverse innovazioni tecnologiche necessarie per la “moderna conduzione agricola”, per cui in base ai criteri adottati per il Censimento del Patrimonio di Interesse Storico-Testimoniale ancora presente nel nostro territorio rurale si modifica il tipo di vincolo attribuendo al fab-bricato la “Riqualificazione e Ricomposizione Tipologica”. - Al fine di permettere l'applicazione dell'art. 10.9 bis del RUE, si modifica il perimetro della zona B extraurbana ampliandolo sui lati nord ed est, oltre la fascia di rispetto stradale. - Lo spostamento dell'accesso carraio è ammesso all'interno dell'area B previo consenso dell'Ente gestore del-la strada.

Risultato: 4 (1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta ) Tipo modifica PRG: RUE (Quadro Conoscitivo, PSC, POC,RUE)

Note e pareri: Riferimento adozione Variante POC-RUE 2007: richieste di variante n. 33 e n. 122.






Richiedente Soc. Orsini Luciano

Indirizzo Via dell'Industria, 61 – 41043 Formigine (Modena)

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.24 RUE: ZE n. 5060 Foglio catastale 214 Mappale 129 Ambito: VIIIa



Si richiede la riconsiderazione dei parametri urbanistici assegnati all'area 01 ZE 5060, in particolare:

riconsiderare come superficie di riqualificazione anche le porcilaie esterne sia coperte che scoperte e la superficie dei laghi per la raccolta dei liquami, in quanto impianti e strutture necessarie per l'alle-vamento zootecnico dismesso;

di aumentare la SU da mq 500 a mq 750; di mantenere le 5 unità abitative, ma di localizzarli in n. 5 fabbricati singoli.

Controdeduzioni:

L'impostazione dei parametri urbanistici di riconversione delle strutture “ex caseifici” è stata effettuata, come ampliamente descritto della relazione illustrativa della variante adottata, prendendo in considerazione parametri analoghi già presenti nella normativa vigente e riconfermati nell'attuale variante, per cui non si ritiene corretto apportare ulteriori variazioni a tali parametri. Si conferma il numero di edifici realizzabili, in quanto realizzare cinque fabbricati singoli è troppo impattante sul territorio rurale.



Note e pareri:






Richiedente Zampighi Girotti Augusto

Indirizzo Via San Giovanni del Cantone, 12 – 41100 Modena




Si richiede per l'edificio in oggetto l'integrazione della destinazione d'uso ammessa da A1b ad A2b, al fine di confermare l'uso degli uffici e studi privati delle unità poste ai piani superiori al primo.

Controdeduzioni:

Considerata la tipologia dell'immobile, visto il contesto in cui si colloca con presenza di terziario privato e pub-blico e la disponibilità in loco e a breve distanza sui viali di circonvallazione al centro di posti auto pubblici, si accoglie la richiesta in oggetto.



Note e pareri:






Richiedente Siderurgica Modenese spa

Indirizzo Via Olanda, 91 – 41100 Modena




Si richiede per una porzione di terreno (mq 1.620) facente parte del Comparto Modena Nord (ex lotti 8 e 9) a-rea PIP 01, la possibilità di utilizzarla per l'ampliamento aziendale. Oppure si richiede la disponibilità dell'Amministrazione Comunale ad individuare altre aree produttive in alter-nativa a quella sopracitata, ma comunque posizionate in prossimità dell'Azienda anche se non finitime all'attua-le stabilimento, ove poter procedere all'ampliamento delle infrastrutture produttive.

Controdeduzioni:

Le aree oggeto di richiesta di ampliamento sono identificate nel Piano Particolareggiato vigente, approvato con delibera C.C. n. 1583 del 26/10/1989, come verde di comparto. Pertanto non possono essere convertite in superficie fondiaria edificabile.



Note e pareri: Riferimento: osservazione 63/2007, osservazione 64/2007. Pervenuta integrazione il 31/07/2007.











Si richiede la modifica delle altezze ammesse per l'area produttiva in cui insiste l'azienda in oggetto da 1+1 ad 1+3.

Controdeduzioni:

La richiesta viene accolta in relazione alle esigenze aziendali espresse e in considerazione del fatto che la pa-lazzina uffici interessa una piccola porzione dell’area e conseguentemente non ha ricadute significative rispetto al contesto.



Note e pareri: Riferimento: osservazione 62/2007, osservazione 64/2007.











Si richiede la modifica dell'indice di fabbricazione ammesso per l'area produttiva in cui insiste l'azienda in og-getto, in quanto l'area è disciplinata dal PP “Comparto Modena Nord (ex lotti 8 e 9) area PIP 01”, in particolare si richiede l'aumento dell'indice da 0,60 a 0,75 permettendo così un incremento di Superficie Coperta interna al lotto pari a mq 3.244 (mq 22.139 x 0,75 = 16.604; la superficie edificata è attualmente = mq 13.360).

Controdeduzioni:

L’area in esame, attuata nell’ambito del PIP, presenta attualmente destinazione produttiva e ricade in “Ambito specializzato per attività produttiva” (b - aree di rilievo sovracomunale). La richiesta, mirata ad un aumento consistente della capacità insediativa (pari a oltre 3.000 mq di superficie utile), comporta, in caso di accogli-mento, un incremento consistente di valore degli immobili sulla base dei criteri enunciati in relazione illustrativa. Pertanto verrà esaminata, unitamente alle richieste dello stesso tipo, successivamente, con le modalità previ-ste dall’articolo 14.1 del Testo Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE.



Note e pareri: Riferimento: osservazione n. 62/2007, osservazione n. 63/2007.






Richiedente Smarty Sas di Pini Marta

Indirizzo Via Vignolese, 1391 – 41100 S. damaso (Modena)




Si richiede l'integrazione delle destinazioni ammesse dal Piano Particolareggiato che disciplina l'area al fine di espandere l'attività imprenditoriale/commerciale anche al fabbricato adiacente alla sede della Ditta in oggetto, attualmente di classe C/3 con la previsione d'uso anche di C/1.

Controdeduzioni:

La richiesta non è accoglibile in quanto l’area è collocata in “Ambito specializzato per attività produttiva” (a- a-ree di rilievo comunale) che non prevede tra i suoi obiettivi l’introduzione di significative quote di funzioni terzia-rie. La trasformazione proposta presuppone la modifica della politica di ambito e dunque dovrà essere valutata in un futuro provvedimento di modifica del Piano Strutturale Comunale.









Richiedente Brighenti Giovanni

Indirizzo Via Nava, 25– 4 1100 Modena




Si richiede l'ampliamento del perimetro che identifica gli edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziale in Territorio Rurale, al fine di poter realizzare adeguate sistemazioni delle aree cortilive e i relativi servizi alle fu-ture abitazioni (autorimesse, giardini, parcheggi, piscine...)

Controdeduzioni:

Il perimetro della zona B in territorio rurale viene ampliato al fine di potere realizzare gli eventuali servizi alle fu-ture abitazioni posizionando il perimetro a metri 25 dai fabbricati esistenti.



Note e pareri:






Richiedente Cocozza Pietro

Indirizzo Via Gherbella, 163 – 41100 Modena




Si richiede per il nucleo ex rurale l'applicazione della disciplina che consente il recupero degli edifici esistenti ad uso prevalentemente residenziale in territorio rurale.

Controdeduzioni:

Edifici posizionati su un podere di piccole dimensioni, che hanno perso i requisiti di ruralità, di conseguenza si prevede l'inserimento dell'edificio ad uso abitativo in in zona B in territorio rurale, ed il mantenimento in zona agricola dell'edificio ad uso servizi.



Note e pareri:






Richiedente Boldrini Vincenzo

Indirizzo Via Martiniana, 90 –41100 Modena




In riferimento alla notifica per l’apposizione del vincolo espropriazione per l'area interessata dalla opera pub-blica n. 104 “Percorso ciclopedonale di collegamento tra Casinalbo ed il Nuovo Polo Ospedaliero” prevista dal-la presente variante al POC, tav. 3.2B, si richiede: •una differente collocazione del percorso ciclopedonale come da ipotesi mostrata nell'osservazione. •in caso di esproprio dell'area per la ciclabile si è disponibili alla stipula di un accordo ai sensi dell'art. 23 LR 37/02.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta in relazione alla conferma del tracciato proposto valutato il più idoneo e razionale a garantire i collegamenti tra le realtà insediative della zona ed il nuovo Polo ospedaliero.



Note e pareri:






Richiedente Mariani Sergio

Indirizzo Via S.Faustino, 43 –41100 Modena




In riferimento alla notifica per l’apposizione del vincolo espropriazione per l'area interessata dalla opera pub-blica n. 100 “Rotatoria Marzaglia Nuova – Via Emilia” prevista dalla presente variante al POC, tav. 3.2A, si ri-chiede: •la previsione di un adeguato accesso al fondo agricolo residuo a seguito della realizzazione della rotatoria ed anche alle altre proprietà adiacenti aventi un diritto di passaggio sull'attuale stradello.

Controdeduzioni:

La richiesta non risulta pertinente in sede di osservazione alla Variante di POC-RUE. Si rinvia alla fase progettuale dell’opera la definizione delle modalità atte a garantire idoneo accesso alle proprietà dell’osservante.

Risultato: 1(1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta )


Note e pareri:






Richiedente Soc. PAN srl

Indirizzo Via Sassi, 25 –41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.20 RUE: \ZE n. 344 Foglio catastale 174 Mappale 100 Ambito: IIIa



Si ribadisce la richiesta, già presentata in adozione, di eliminazione del Piano di Recupero e si chiede di com-misurare l’incremento di valore non ad una maggiore potenzialità edificatoria bensì alla traslazione all’interno della stessa area di parte della capacità edificatoria già ammessa.

Controdeduzioni:

Si fa presente che la proposta progettuale presentata in adozione è stata rinviata in quanto comporta incre-mento di valore perché la realizzazione di un nuovo edificio su via del Domenichino non è ammessa dall’attuale disciplina di Piano Regolatore come, peraltro, non lo era nemmeno dal parere della Conferenza dei Settori cita-to che prescriveva la concentrazione edificatoria nella zona a nord salvaguardando e mantenendo a verde quella a sud. Si specifica, inoltre, che “rinviata” significa che si potrà valutare la richiesta, compresa l’eliminazione del Piano di Recupero, su proposta dei richiedenti, nell’ambito di un accordo di pianificazione da stipularsi con l’amministrazione, secondo le modalità contenute nel regolamento previsto dall'art 14.1 del Testo Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE.

Risultato: 5 (1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta, 5 = Rinviata)


Note e pareri: Riferimento: richiesta di variante n. 310 adozione Variante POC-RUE 2007. Precedenti: osservazione n. 212/1996.






Richiedente Immobiliare Zoagli

Indirizzo Via Bottego, 50 –41100 Modena




In riferimento alle modifiche normative apportate con la presente variante relativamente alla residenza si pro-pone l'introduzione della possibilità di considerare decadute dopo 30 anni eventuali prescrizioni contenute nei provvedimenti edilizi autorizzativi circa l'indivisibilità dei lotti, qualora tale situazione rispecchi una realtà dei fatti di lotti praticamente autonomi, come nel caso segnalato nell'osservazione.

Controdeduzioni:

La richiesta non è accoglibile in quanto contrasta con il principio generale, imprescindibile anche a distanza di diversi anni, che l'indice già calcolato su un lotto non è ricalcolabile a seguito di successivi frazionamenti. Que-sto è chiaramente sancito dal comma 2 dell’art. 15.4 del Testo Integrato di PSC POC RUE: “…il calcolo dell’edificabilità va riferito all’assetto fondiario esistente al momento della presentazione della domanda di tra-sformazione di ciascun immobile…. L’avvenuto raggiungimento del limite quantitativo di edificabilità su ciascun immobile ne esclude ogni ulteriore applicazione , anche se successivamente l’immobile sia stato frazionato o siano avvenuto passaggi di proprietà”. Una diversa applicazione comporterebbe, infatti, incrementi occulti mol-to significativi e non controllati delle capacità insediative. Si fa inoltre presente che la citata operazione com-plessiva sulle altezze è finalizzata al migliore sfruttamento degli indici esistenti e correttamente applicati se-condo le regole già in essere.



Note e pareri:






Richiedente Zanoli Antonio, Giovanna ed Elisabetta

Indirizzo Via Taggia,50 –41100 Modena




Si richiede la ridefinizione e lo smontaggio del Piano particolareggiato vigente sull'area 01 in modo da integrare i parametri urbanistici in oggetto nel rispetto dei criteri adottati per la valutazione delle richieste di variante ri-guardanti la residenza, in particolare si richiede :

l'aumento dell'altezza da 2p+pt a 3p+pt un aumento di 1 unità abitativa rispetto alle abitazioni esistenti nel fabbricato.

Controdeduzioni:

La richiesta è al momento respinta in quanto presuppone il superamento del Piano Particolareggiato vigente e il passaggio alla normativa diffusa che sarà effettuato in altra futura variante. Ciò in quanto il piano in oggetto non fa parte di quelli che sono stati smontati nella presente variante.



Note e pareri:






Richiedente Borelli Maurizio

Indirizzo Via Bergamo, 12 –41100 Modena




Si richiede la modifica dell'art. 17.15.4 con l'estensione della possibilità realizzare una abitazione anche in su-perfici coperte (ex porcilaie) inferiori a mq 500 senza trasferimento della potenzialità sul fabbricato principale, con con la localizzazione nello stesso fabbricato. Al fine di recuperare l'edificio in oggetto ad uso abitativo. Si richiede, anche, l'apposizione del vincolo di Riqualificazione e ricomposizione tipologica sul mappale 27 al fine di valorizzare il recupero del fabbricato facente parte di un più ampio nucleo di tipo tradizionale.

Controdeduzioni:

Non si ritiene corretto estendere il recupero ad uso abitativo di edifici ad uso ex allevamento zootecnico inferio-re ai mq 500, in quanto applicando il coefficiente del 10% previsto per tale riconversione non si arriva alla su-perficie minima per la realizzazione di una sola abitazione. Edificio (ex porcilaia o magazzino) facente parte di un ex complesso zootecnico rurale di tipo tradizionale, ad elementi separati con caseificio e porcilaie...., che per il suo valore storico-testimoniale è già stato valutato ti-pologicamente privo di elementi architettonici di pregio, all'interno della Classificazione del Patrimonio Edilizio di Interesse Culturale in Zona Agricola . L'interesse e la possibilità di valorizzare l'intero nucleo ex rurale, non più funzionale all'attività agricola e meri-tevole di recupero tipologico, è stato riconosciuto, anche, attraverso l'inserimento del complesso all'interno del perimetro B che identifica gli edifici esistenti meritevoli di recupero stilistico e trasformabili funzionalmente nel rispetto della disciplina di Piano Regolatore. Per cui si conferma l'attuale previsione urbanistica.


Note e pareri:






Richiedente Venturelli Giovanni, Francesca e Pietrulini Romilde

Indirizzo Via S. Giuliano, 190 – 41100 Modena




Si richiede che venga considerato nell'ambito della progettazione dell'ampliamento della sede stradale (corri-doio identificato nella opera pubblica n. 98 “Adeguamento Strada Saliceto S.Giuliano – 2° stralcio” prevista dal-la presente variante al POC (tav. 3.4A del POC), la conservazione e/o tutela della pianta secolare di notevole valore ambientale, presente sull'area in oggetto.

Controdeduzioni:

La richiesta non risulta pertinente in sede di osservazione alla Variante di POC-RUE. Si rinvia alla fase progettuale dell’opera la definizione del tracciato definitivo unitamente alle modalità atte a garantire idonea tutela alle emergenze di valore storico/ambientale presenti.


Tipo modifica PRG: POC (Quadro Conoscitivo, PSC ,POC, RUE)

Note e pareri:






Richiedente Soc. Finco Srl





Si richiede lo stralcio dell'area in oggetto (area B in territorio rurale) dalle aree assoggettate ad autorizzazione paesaggistica (AP) in cui è in corso un procedimento amministrativo ai sensi della L. 241/90, come indicato nella tav. 1.m4A del Quadro Conoscitivo.

Controdeduzioni:

Non essendosi ancora concluso il procedimento amministrativo di cui alla L. 241/90 non è possibile stralciare l'area in oggetto dalle aree assoggettate all'autorizzazione paesaggistica.


Tipo modifica PRG: Quadro Conoscitivo (Quadro Conoscitivo, PSC ,POC, RUE)

Note e pareri:






Richiedente Cantoni Annapaola e Cocconi Modesta

Indirizzo Via Pozzo, 7/2 – 41100 Modena




Si richiede per l'edificio ex rurale l'applicazione della disciplina che consente il recupero degli edifici esistenti ad uso prevalentemente residenziale in territorio rurale, al fine di riconvertire il fabbricato ad usi residenziali o ter-ziari o usi affini.

Controdeduzioni:

Considerato che l'edificio in oggetto è compreso all'interno della fascia di rispetto stradale ed interferisce con la previsione di nuova viabilità ,si ritiene opportuno, in questa fase, confermare la destinazione urbanistica, per cui si rimanda la verifica di compatibilità dell'opera viaria infrastrutturale con la richiesta in oggetto alla fase di progettazione esecutiva dell'opera pubblica.



Note e pareri:






Richiedente Grosili Rugenio e Petrone Assunta

Indirizzo Via Grande, 149/1– 41100 Modena




Si richiede che il terreno segnalato inserito nelle aree di completamento del tessuto urbano come “area di e-spansione e miste caratterizzate dal rapporto con il paesaggio”.

Controdeduzioni:

La richiesta, mirata al cambio di destinazione da agricola a residenziale di un'area di notevoli dimensioni, è re-spinta in quanto contrastante con il principio generale del contenimento del territorio urbanizzato e comunque le richieste di questo tipo dovranno essere valutate in un futuro provvedimento di variante al Piano Strutturale e non al Piano Operativo.



Note e pareri: Precedenti: Osservazione 187/1999.






Richiedente Verganti Cecilia, Francesco e Valdevit Luisa

Indirizzo Via Albareto, 396 –41100 Modena




In riferimento alla notifica per l’apposizione del vincolo espropriazione per l'area interessata dalla opera pub-blica n. 102 “Realizzazione rotatoria Albareto – Via Francia”” prevista dalla presente variante al POC, tav. 3.4B, si richiede che tale opera venga stralciata dal POC non essendo tale previsione migliorativa della viabilità esi-stente né risultando preminente l'interesse alla sua realizzazione rispetto ai contrapposti interessi pubblici lega-ti alla tutela del patrimonio artistico (adiacente villa che rappresenta un esempio di edilizia rurale del XIX seco-lo) ed ambientale .

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta in relazione alle necessità di offrire qualificazione funzionale e più elevati livelli si si-curezza ai significativi flussi veicolari che interessano l’intersezione Via Albereto /Via Francia. Il perfezionamen-to e lo sviluppo della specifica fase di progettazione esecutiva dell’opera consentirà poi di gestire al meglio il rapporto della nuova opera con le preesistenze , ponendosi come obiettivo il mantenimento della riconoscibilità dei siti e la minima occupazione di suolo.



Note e pareri:






Richiedente Bergianti Nicoletta

Indirizzo Via Schio, 120 –41100 Modena




Si richiede la modifica della capacità edificatoria per residenza attribuita al lotto in oggetto al fine di potere rea-lizzare una ulteriore abitazione. Si fa rilevare che nelle aree limitrofe sono già presenti fabbricati analoghi ma con un numero di unità abitative superiore a quelle previste per il mappale 260.

Controdeduzioni:

I criteri di valutazione delle richieste di variante per residenza trattati al punto 3.1 della relazione illustrativa sta-biliscono che, non essendo la revisione complessiva delle densità oggetto della presente variante, vengono accolte esclusivamente le richieste di adeguamento degli indici previsti a quelli medi esistenti purchè gli incre-menti siano di bassa entità e urbanisticamente compatibili con il contesto di appartenenza. Nel caso in esame la densità media esistente nell'area è inferiore a quella attualmente ammessa e l'accoglimento della richiesta comporterebbe un incremento significativo di indice (da 60 a 85 ab/ha). Conseguentemente non ricorrono le condizioni per l'accoglimento della medesima.



Note e pareri:






Richiedente Bottoni Giancarla e Sena Eduardo

Indirizzo Via Stradella, 307/1–41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.23 RUE: \ZE n.2280 Foglio catastale 255 Mappale 85 Ambito: Va



1) Si richiede l'edificabilità del terreno in oggetto (mappale 85) al fine di potere costruire un nuovo fabbricato per la realizzazione di ulteriori n. 2 abitazioni , di conseguenza l'eliminazione della disciplina confermativa.

2) In alternativa si richiede di applicare al mappale 85 la norma di cui all'art. 14.1 del Testo coordinato delle

norme di PSC-POC-RUE con le modalità richieste nell'osservazione. 3) Oppure si richiede per i terreni identificati ai mappali 85-88-97-99 foglio 255 (di mq 8.000) il cambio di de-

stinazione ad area F “Attrezzature Generali” per la quale sia possibile l'applicazione degli art. 16.10 e 16.7bis del Testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE.

4) Infine si richiede che nell'eventualità in cui l'area limitrofa (area 01 ZE 2280) venisse individuata come desti-

nata ad insediamenti residenziali, anche l'area in oggetto, in quanto limitrofa, possa beneficiare della mede-sima destinazione o possibilità edificatoria residenziale.

Controdeduzioni:

Le osservazioni non sono accolte in relazione ai seguenti aspetti:

1) la presente variante non ha tra i propri obiettivi e presupposti quelli relativi alla determinazione di significativi incrementi delle potenzialità insediative inerenti zone già edificate o con connotati insediativi similari. Tale discrasia di obiettivi risulta ulteriormente marcata dal fatto che la richiesta riguarda una porzione di area collocata in un contesto tipicamente rurale;

2) I presupposti richiamati al punto precedente ove si evidenzia non coincidenza di obiettivi urbanistici tra richiesta dello scrivente ed impostazione della variante, risultano ostativi rispetto alla richiesta di poter attivare rispetto all’area individuata percorsi di accordo di pianificazione di cui al richiamato Art.14.1;

3) Non appare opportuno l’inserimento del mappale in oggetto tra le aree aventi destinazione ad area F “Attrezzature generali” in relazione alle caratteristiche insediative di tipo prettamnte residenziale che caratterizzano le arre edificate limitrofe. In ogni caso l’area ad Attrezzature generali (ZE 2280 area 04) non risulta tra quelle per le quali risulta possibile l’applicazione delle modalità di trasformazione di cui agli Artt 16.10 e 16.7bis della normativa di PSC POC RUE,

4) Non possono essere previsti legami e consequenzialità di sorta in merito a possibili ed eventuali variazioni di destinazione d’uso delle aree individuate quale automatica ricaduta conseguente a modifiche di destinazione d’uso di altre aree limitrofe.



Note e pareri:






Richiedente Errecompany Srl

Indirizzo Via Muratori, 113 - 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.13 RUE: \ZE n. 821 Foglio catastale 111 Mappale 62 Ambito: VIa



Si riconferma la richiesta già formulata con la richiesta di variante n. 438, cioè lo stralcio dell'edificio dalla par-tecipazione alla formazione di un P.P. o Programma Integrato, per potere intervenire autonomamente nella ri-strutturazione dell'edificio attraverso un diverso inquadramento urbanistico dell'area in oggetto.

Controdeduzioni:

L'area presenta elementi i estrema complessità sia di tipo insediativo che di tipo infrastrutturale e come tale è ricompresa entro i il Programma di Recupero Urbano. Pertanto s rinvia l'eventuale accoglimento della richiesta alle determinazioni e valutazioni attualmente in corso relative alla sistemazione urbanistica dell'area in oggetto da parte degli uffici preposti.


Tipo modifica PRG: POC ( Quadro Conoscitivo, PSC , POC, RUE)







Richiedente Montorsi Giancarlo

Indirizzo




In riferimento ai contenuti dell'art. 14.1 “Assegnazione/trasferimenti di potenzialità edificatoria o modifiche di destinazione d'uso – accordi ai sensi dell'art. 18 LR 20/2000” del Testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE si propone che: l'eventuale assegnazione di diritti edificatori aggiuntivi o il cambiamento di destinazione d'uso avvenga tramite procedura concorsuale ad evidenza pubblica, nella quale le diverse proposte avanzate dai privati siano messe a confronto e giudicate in base alla loro rispondenza agli obiettivi del PSC o all'offerta di beni e servizi di rile-vante interesse per la comunità locale, come indicato dall'art. 30 co 10 LR 20/00.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta Le modalità concorsuali non sono di fatto applicabili alle casistiche prevista in applicazione dell’art.14.10 in re-lazione ai seguenti principali aspetti: - applicabilità della norma alla sola porzione urbanizzata del territorio con riguardo ad iniziative di trasforma-

zione, recupero o potenziamento della dotazione in essere; - unicità ed assenza assoluta di termini di confronto tra le varie proposte in relazione, - applicabilità della norma a seguito di specifica richiesta e volontà della proprietà, da valutarsi da parte

dell’AC, e come tale la proposta assume i caratteri dell’unicità; - volontà espressa dell’AC di non demandare a terzi alcun momento della fase valutativa e decisionale ine-

rente le fasi di trasformazione del territorio.


Tipo modifica PRG: (POC) ( Quadro Conoscitivo, PSC , POC, RUE)

Note e pareri:







Indirizzo




In riferimento ai contenuti dell'art. 17.14 “Recupero degli edifici ad uso prevalentemente residenziale non più connessi all'attività agricola” del Testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE si propone:

1) di riportare a n. 3 il numero massimo di alloggi per fabbricato e non 5 come quelli proposti; 2) di riportare agli interventi di recupero disciplinati dal presente articolo, a mq 100 la dimensione media

degli alloggi; 3) di rendere obbligatori tutti i requisiti di efficienza energetica (sia cogenti che volontari) introdotti con la

presente variante a compensazione degli svantaggi legati a tale modello insediativo; 4) di rendere obbligatoria la puntuale applicazione dei criteri della D.G.R. 1053/03 nel trattamento degli

scarichi fognari non collegati al sistema pubblico di depurazione.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta in relazione ai punti: 1) in quanto la proposta risulta mirata ad incrementare le possibilità di recupero di edifici classificati di inte-

resse tipologico, rimasti esclusi dal percorso di recupero a causa delle notevoli dimensioni che ne rende-vano da un lato estremamente difficoltosa la trasformazione secondo parametri utili per un’ordinario utiliz-zo creando poi anche i presupposti per usi impropri e non regolati di tali consistenti spazi.

3) la realizzazione degli edifici deve già rispettare i requisiti cogenti previsti dal RUE in materia di risparmio energetico, criteri estremamente avanzati in materia a livello nazionale.

Osservazione non pertinente in relazione ai punti 2) “ in quanto la SU complessivamente realizzabile è quella derivante dal recupero dell’edificio, fermo restando

i numero max di unità fissato in 5 secondo il parametro di 1 unità ogni 450/mc.esistenti 4) in quanto la norma vigente già prevede l’adeguamento ai parametri di qualità e modalità gestione reflui del

DLGS n.152/2006 recepito in sede di precedenti varianti su segnalazione di ARPA ASL


Tipo modifica PRG: (RUE) ( Quadro Conoscitivo, PSC , POC, RUE)Note e pareri:







Indirizzo




In riferimento ai contenuti dell'art. 17.15“Recupero degli allevamenti zootecnici dismessi” del Testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE si propone:

1) di limitare l’applicazione della norma ai soli allevamenti costruiti anteriormente l’adozione della variante in oggetto

2) di rendere obbligatori tutti i requisiti di efficienza energetica (sia cogenti che volontari) introdotti con la presente variante a compensazione degli svantaggi legati a tale modello insediativo;

3) di rendere obbligatoria la puntuale applicazione dei criteri della D.G.R. 1053/03 nel trattamento degli scarichi fognari non collegati al sistema pubblico di depurazione.

Controdeduzioni:

Osservazione accolta Ai fini di evitare il crearsi di condizioni di potenziale incentivazione al recupero di allevamenti di prossima co-struzione si accogli la limitazione proposta attraverso l’integrazione dello specifico articolato normativo. Osservazione non accolta La realizzazione degli edifici deve già rispettare i requisiti cogenti previsti dal RUE in materia di risparmio ener-getico, criteri estremamente avanzati in materia a livello nazionale. Osservazione non pertinente La norma vigente già prevede l’adeguamento ai parametri di qualità e modalità gestione reflui del DLGS n.152/2006 recepito in sede di precedenti varianti su segnalazione di ARPA ASL



Note e pareri:







Indirizzo




In riferimento ai contenuti dell'art. 17.16bis “Riuso degli edifici specialistici non più funzionali all'attività agricola” del Testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE si propone:

1) di diminuire il coefficiente di conversione dalla SU dal 33% al 20%; 2) di rendere obbligatori tutti i requisiti di efficienza energetica (sia cogenti che volontari) introdotti con la

presente variante a compensazione degli svantaggi legati a tale modello insediativo; 3) di rendere obbligatoria la puntuale applicazione dei criteri della D.G.R. 1053/03 nel trattamento degli

scarichi fognari non collegati al sistema pubblico di depurazione.

Controdeduzioni:

Osservazione non è accolta relativamente ai seguenti punti 1) Dalle analisi sulla consistenza e natura degli immobili che potrebbero richiedere l'applicazione della speci-

fica norma, la percentuale fissata garantisce ordinarie condizioni per la realizzazione di unità abitative di adeguate dimensioni, senza offrire opportunità per la realizzazione di consistenti insediamenti attraverso una riduzione della SU pari ai 2/3 del totale. Si tenga conto che trattandosi di immobili a carattere produtti-vo, la fissazione del parametro in termini di SU e non di volume, oltre ad escludere tutti i vani tecnici e di servizio(non computati ai fini delle trasformazioni), certamente opera in termini di riduzione percentuale assai maggiore riguardo la volumetria esistente , contribuendo ancor più incisivamente alla qualificazione paesaggistica delle zone rurali.

2) La realizzazione degli edifici deve già rispettare i requisiti cogenti previsti dal RUE in materia di risparmio energetico, criteri estremamente avanzati in materia a livello nazionale.

Osservazione non pertinente 3) La norma vigente già prevede l’adeguamento ai parametri di qualità e modalità gestione reflui del DLGS

n.152/2006 recepito in sede di precedenti varianti su segnalazione di ARPA ASL


Tipo modifica PRG: (RUE) ( Quadro Conoscitivo, PSC , POC, RUE)

Note e pareri:






Richiedente Margini Giovanni

Indirizzo Via Zucconi, 102 – 41100 Modena




In riferimento all'esito negativo della richiesta di variante n. 403 ed ai contenuti dell'art. 17.15“Recupero degli allevamenti zootecnici dismessi” del Testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE si propone:

1) di ricavare una ulteriore abitazione a seguito del recupero a fini abitativi della superficie coperta com-plessiva delle ex porcilaie esistenti (mq 393) del nucleo ex rurale in oggetto, di conseguenza si richie-de l'abbassamento del limite minimo di intervento previsto da mq 500 a mq 300 e che tale limite dia derivato da singole unità o dalla somma di più unità di minor dimensione;

2) di consentire il recupero delle ex porcilaie attraverso la Ricomposizione Tipologica del complesso “a corte aperta” del complesso in oggetto, in quanto tipico esempio del contesto rurale, in accordo con il vincolo conservativo gravante sul fabbricato principale. Si ritiene impossibile il recupero a fini non abi-tativi degli attuali edifici (ex porcilaie) .

Controdeduzioni:

1) Non è possibile abbassare a mq 300 il limite minimo per ricavare un ulteriore abitazione da realizzarsi nel-l'edificio principale in quanto, in analogia ad altri articoli del RUE, applicando il coefficiente di riduzione pre-visto in tali articoli del 10%, non si ottiene la superficie minima di mq 50 necessaria per realizzare una nuo-va abitazione.

2) Si conferma la scelta urbanistica di non consentire il recupero ad uso abitativo delle ex porcilaie di piccola

superficie, mentre si conferma il loro possibile utilizzo a servizio delle abitazioni ricavabili nell'edificio princi-pale.









Richiedente Befyn Spa

Indirizzo Via Vingone, 94 – 50132 Campi Bisenzio (Firenze)

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.26 RUE: \ZE n. Foglio catastale 237 Mappale 92 Ambito:



Si richiede l'inserimento delle funzioni complementari nel distributore in oggetto per aumentare i servizi all'au-tomobilista.

Controdeduzioni:

La richiesta è accolta in quanto l'area è collocata al di fuori del territorio urbanizzato su una direttrice ad alto flusso di traffico.



Note e pareri:






Richiedente Guerzoni Maurizio e Grandi Ivana

Indirizzo Via Botticelli, 127 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.19 RUE: \ZE n. 260 Foglio catastale 199 Mappale 92 Ambito: IVb



Si ripresenta la richiesta formulata con la richiesta di variante n. 295, che è stata respinta, e si ribadisce la vo-lontà di eliminare definitivamente la previsione stradale dal Piano Regolatore in quanto reppresenta un limite gravoso alla realizzazione della potenzialità edificatoria del lotto identificato al mappale 92.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta in quanto si conferma l’opportunità di mantenere la previsione di collegamento viario atto a garantire più funzionali possibilità ed alternative di movimentazione veicolare tra la zona residenziale di più antico impianto, la nuova viabilità del comparto PEEP e le nuove infrastrutturazioni previste in zona.

Risultato: 2 (1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta ) Tipo modifica PRG: POC ( Quadro Conoscitivo, PSC , POC, RUE)







Richiedente Montanari Alberto Vincenzo

Indirizzo Via Vallisneri, 18- 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.27 RUE:\ZE n. 2370 Foglio catastale 191 Mappale 60 Ambito: Va

Classificazione dell’osservazione: Categoria F Sottocategoria F-F


Si richiede che l'area di proprietà venga assoggettata a disciplina confermativa come da art. 15.3 del testo coor-dinato delle norme do PSC-POC-RUE adottato. In particolare si richiede di applicare il parametro 1ab/300 mc per il calcolo delle abitazioni essendo un edificio assoggettato al vincolo di Riqualificazione e ricomposizione tipologica in territorio rurale. .

Controdeduzioni:

La richiesta è respinta considerata la recente approvazione del piano particolareggiato con convenzione urbani-stica stipulata il26-07-2000.



Note e pareri:






Richiedente Carmagnola Maria e Marino

Indirizzo Via Barbolini, 26 – 41019 Villanova (MO)




Si richiede di variare la norma relativa all'area in oggetto concedendo la possibilità di realizzare un terzo allog-gio oltre ai 2 esistenti sul mappale 157.

Controdeduzioni:

L’area in oggetto ricade nell’ambito di un piano particolareggiato già attuato per il quale non sono ancora state concluse le procedure di acquisizione delle opere di urbanizzazione. Conseguentemente il piano in questione non è ancora riconducibile a norma diffusa con indici e parametri edilizi applicabili al singolo lotto. La richiesta è pertanto al momento respinta. Quando sarà possibile procedere allo smontaggio del piano ver-ranno valutati complessivamente, con riferimento all’intera area interessata, i parametri urbanistici ed edilizi compatibili con il contesto.



Note e pareri:






Richiedente Ghirardini Daniela e Gianluca

Indirizzo Via Cadiane, 172 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.25 RUE: \ZE n. 1630 Foglio catastale 231 Mappale 204 Ambito: VIIIb



Si richiede la demolizione del fabbricato per attività commerciali, in struttura metallica con copertura in fibroce-mento ondulato e tamponato su due lati in lamiera grecata, regolarmente legittimato mediante sanatoria edilizia Prot. n. 5894/86, e la ricostruzione sull'area di sedime di un nuovo fabbricato per n. 3 abitazioni con tipologia compatibile con quelle già presenti nella corte.

Controdeduzioni:

Si conferma quanto già precisato nella precedente richiesta di variante n. 68 del 05.05.2003: Trattandosi di strutture non recuperabili o trasformabili ad uso residenziale in base alla LR 20/00. Tale norma, che non consente il recupero abitativo delle tipologie di edifici in oggetto, è stata recepita dalle normative di Piano Regolatore, per cui si respinge l'osservazione.









Richiedente Gruppo Fini Spa

Indirizzo Via Albareto, – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.12 RUE: \ZE n. 2200

Foglio catastale 89 9 Ambito: Va Classificazione dell’osservazione: Categoria B Sottocategoria B-R-UR


Si richiede, a seguito del trasferimento dell'attività, la trasformazione dell'attuale area produttiva in ara residen-ziale.

Controdeduzioni:

Si conferma la determinazione della richiesta di variante presentata il 20/01/2005 di identico oggetto per le mo-tivazioni già esplicitate: “la richiesta è finalizzata alla modifica della destinazione urbanistica di un comparto at-tualmente produttivo tramite introduzione di una quota consistente di residenza. La richiesta non è accoglibile in quanto l’area ricade in “Ambito specializzato per attività produttiva” (a-aree di rilievo comunale) che non pre-vede funzioni residenziali se non quelle di servizio alle attività insediate. Le modifiche di questo tipo non sono previste tra gli obiettivi ed i contenuti della variante in quanto comportano significative trasformazioni di ambito da valutarsi nei futuri provvedimenti di variante al piano strutturale”.









Richiedente Colibrì Srl

Indirizzo Via Emilia Est, 1588– 41100 Modena


Foglio catastale 212 13 Ambito: VIIIa Classificazione dell’osservazione: Categoria B Sottocategoria B-P-EX


Si richiede di comprendere l'area produttiva in territorio rurale in area produttiva di tipo urbano estendendo l'a-diacente disciplina della ZE 2370 area 02, in cui sono presenti edifici industriali aventi le medesime caratteristi-che tipologiche rispetto all'edificio in oggetto, ma una disciplina urbanistica che consente trasformazioni ade-guate. Si ritiene che la disciplina urbanistica vigente attualmente sull'edificio mappale 13 ne danneggi lo sviluppo del-l'attività produttiva e che sia fortemente disparitaria rispetto a quelle vigenti nelle aree limitrofe.

Controdeduzioni:

Vista l'ubicazione dell'edificio oggetto della richiesta posizionato in territorio rurale non in adiacenza alla ZE 2370, non si ritiene possibile l'ampliamento del territorio urbano al fine di comprendervi l'edificio. Tale modifica urbanistica comporterebbe, inoltre, la modifica del PSC non ammissibile con la presente variante urbanistica. Si sottolinea che la scelta urbanistica dell'Amministrazione è quella di avviare una riconversione delle aree produttive in zona extraurbana (ex D6) verso la residenza e che per tale obiettivo urbanistico è stata inserita in sede di adozione della presente Variante apposita normativa (art. 17.16 bis RUE). La trasformazione dell'area in oggetto potrà essere valutata in applicazione di tale nuova normativa successi-vamente alla sua approvazione



Note e pareri:






Richiedente La Casona di Ruini Maria Anna & C. snc

Indirizzo Via Sigonio, 444 – 41100 Modena




Si richiede per il nucleo ex rurale l'individuazione del perimetro che consente il recupero degli edifici esistenti ad uso prevalentemente residenziale in territorio rurale, i quanto non più utilizzato a fini agricoli.

Controdeduzioni:

Nucleo di edifici posizionato su di un podere di medie dimensione di fatto non utilizzato a fini agricoli per cui, in base ai criteri adottati, viene inserito all'interno del perimetro di zona B in territorio rurale.



Note e pareri:






Richiedente Fiorani Paola e Stafanini Gabriele

Indirizzo Via degli Orsi, 177 – 41100 Modena




Si richiede l'integrazione dell'art. 17.14 in quanto la previsione di una autorimessa per abitazione per le case civili in zona B extraurbana è inadeguata, per cui si propone la previsione di almeno n. 2 autorimesse per le case unifamiliari come nel caso segnalato con la presente osservazione.

Controdeduzioni:

L'istanza è accolta in quanto è stata integrata la normativa relativa alla “Dotazione obbligatoria per autovet-ture”. In particolare per le aree extraurbane all'art. 17.14 è stato precisato che è ammessa la realizzazione di autorimesse fuori terra in costruzione separata (qualora non sia possibile il reperimento entro gli edifici esistenti) fino alla concorrenza di n.1 autorimessa per alloggio; ulteriori dotazioni di autorimesse dovranno essere ricavate in locali interrati. Le autorimesse nonché i locali di servizio alla residenza potranno essere collocati in corrispondenza della perimetrazione di RUE dell’area ex B4.



Note e pareri: Riferimento adozione Variante POC-RUE 2007: richiesta di variante n. 88 e n. 416.






Richiedente Casolari Domenico, Stefano e Stefania

Indirizzo Via Riva n. 36 – 41010 Baggiovara (Modena)




Si richiede per il nucleo ex rurale: A) l'attribuzione del vincolo tipologico sia per l'edificio residenziale che per l'edificio del tipo stalla/fienile. B) l'inserimento dei due edifici (mappali 90-91) all'interno del perimetro che consente il recupero degli edifici esistenti ad uso prevalentemente residenziale in territorio rurale, in quanto non più utilizzato a fini agricoli. C) L'attribuzione del vincolo conservativo sulla porzione originale della stalla (mappale 91). D) che il terzo fabbricato (mappale 91) ad uso ricovero attrezzi e foraggi venga mantenuto in zona E in quanto rimarrà a servizio del fondo come magazzino attrezzi e foraggi.

Controdeduzioni:

Considerato che gli edifici oggetti di richiesta non sono più utilizzati a fini agricoli, viene prevista specifica zona elementare al fine di disciplinarne il perfetto recupero tipologico. In coerenza con i criteri assunti per la Classificazione del Patrimonio Edilizio di Interesse Storico Culturale in Zona Agricola si appone il vincolo conservativo di “Riqualificazione e Ricomposizione Tipologica” sul fabbricato del tipo stalla/fienile, in quanto si ritiene opportuno salvaguardare e tutelare la tipologia originaria del fabbricato rurale attraverso un intervento di recupero che impone l'eliminazione delle superfetazioni e degli ampliamenti incongrui con l'organismo tipologico tradizionale. Risultato: 4 (1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta )


Note e pareri:






Richiedente Santacaterina Srl

Indirizzo Via –

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.13 RUE: ZE n. 790 Foglio catastale 115 Mappale 2 Ambito: IVba



Si richiede l'integrazione dei parametri urbanistici riferiti all'art. 16.7 bis e 16.10 per le Zone F al fine di poter proporre al Comune una parziale modifica dell'area 02 ZE 790 nel rispetto dei criteri perequativi, con i seguenti parametri urbanistici:

1) aumento dell'altezza massima da 3p+pt a 5p+pt, in quanto il numero di abitazioni max ora consentito e la necessità di ritrovare gli standard di parcheggi e verde condominiale all'interno della Sf che rima-ne al privato (20% area 02 ZE 790) obbliga la progettazione urbanistica ed edilizia ad una ridotta su-perficie in pianta degli edifici.

2) inserimento della destinazione C/1 tra quelle ammesse. Poiché nel caso specifico la peculiare collo-cazione in fregio al futuro asse stradale di grande percorrenza Gronda Nord suggerisce un potenziale sviluppo anche commerciale dell'area, inoltre ciò è supportato dai limiti progettuali imposti dalla valu-tazione previsionale di clima acustico.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta in quanto l’area rientra nel novero di quelle assoggettate a modalità di trasformazio-ne tramite l’applicazione dei disposti di cui agli Art.16.7bis e 16.10. Eventuali modifiche in termini di altezza max. realizzabile e destinazioni d’uso assentite sono da definirsi nell’ambito del percorso di accordo di pianifi-cazione propedeutico alla successiva variante urbanistica che fisserà appunto le modalità e condizioni di tra-sformazione dell’area. Attualmente le indicazioni normative in essere per l’area oggetto di osservazione fanno riferimento all’attuazione della medesima in quanto zona F per Attrezzature Generali.



Note e pareri:






Richiedente Prampolini Giulia

Indirizzo Via Formigina, 598 – 41100 Modena




Si richiede il riesame della richiesta di variante n. 406 respinta in fase di adozione del presente iter di variante urbanistica. In particolare si richiede che venga apposto il vincolo conservativo di Riqualificazione e Ricomposizione Tipolo-gica al fabbricato mappale 201 avente originaria tipologia “bassocomodo”, precisando che il condono (prot. 14993/86) riferito a tale fabbricato riguardava la sola apertura di due porte esterne su “portico civile” .

Controdeduzioni:

Si accoglie l’osservazione in relazione alle segnalate caratteristiche del condono effettuato che non hanno con-tribuito ad alterazioni significative dell’oggetto edilizio che presenta caratteri tipologici meritevoli di tutale e re-cupero. Si segnala comunque che le destinazioni d’uso consentite per tali tipologie di edifici cosiddetti “secondari” an-che in presenza di vincolo conservativo sono quelle fissate dalla normativa di PRG vigente di cui all’Art.17.14 che non prevedono la possibilità di usi abitativi (A0) od ufficio (A10).









Richiedente Dallari Luigi e Dallari Bondanini Alberto

Indirizzo Via per Campogalliano, 178 – 41010 Lesignana (Modena)




Si richiede l’ampliamento dell’area A in territorio extraurbano a nord e dalla siepe del giardino storico ad est, come proposto in allegato, al fine di realizzare un'autorimessa ed un “kitchen garden” ossia giardino produttivo costituito principalmente da alberi da frutto e da una piscina che ricorda nel disegno i maceri, peraltro presenti storicamente in zona.

Controdeduzioni:

Il perimetro della zona A in territorio rurale viene ampliato in corrispondenza del perimetro S di tutela della So-printendenza, sul lato nord sul retro dell'edificio principale. Tale ampliamento permetterà di realizzare i servizi alle abitazioni in una posizione consona e che non interferi-sce con il fronte principale della Villa e senza intaccare la configurazione originale del giardino.



Note e pareri:






Richiedente Melotti Novello

Indirizzo Via Collegara, 144 – 41010 S.Damaso (Modena)




Si richiede l'integrazione della disciplina presente sull'area 05 ZE 1790 al fine di fissare a n. 4 le abitazioni am-messe ed inserire la possibilità dell'insediamento di una attività di “ristorante”.

Controdeduzioni:

Istanza già più volte presentata (vedi note) e ripetutamente determinata negativamente. Si confermano le precedenti determinazioni in quanto non sono cambiati i criteri che hanno determinato il di-niego, riportati a suo tempo nelle singole controdeduzioni, né sono emersi significativi elementi di novità dall’istruttoria effettuata.



Note e pareri: Riferimento: richieste di variante n. 82, 124, 125, 203, 236 adozione Variante POC-RUE 2007. Precedenti: osservazione n. 17/2001, osservazione n. 4/2003, osservazione n. 5/2003.






Richiedente Tondelli Alberto

Indirizzo Via Pavia, 6 – 41043 Formigine (Modena)




Si richiede l'aumento della capacità insediativa per residenza attribuita all'area in oggetto prevedendo la possi-bilità di realizzare n. 4 abitazioni per cui modificandoil parametro urbanistico da 45 ab/ha a 50 ab/ha.

Controdeduzioni:

Come desumibile dai criteri di valutazione delle richieste di variante, riportati in Relazione Illustrativa, non es-sendo la revisione delle densità oggetto della presente variante, vengono accolte esclusivamente le richieste mirate ad adeguare gli indici previsti a quelli medi esistenti, purchè urbanisticamente compatibili col contesto. Nel caso in esame la densità media esistente nell'area 05 è significativamente inferiore a quella attualmente prevista. Conseguentemente la richiesta non è accoglibile.



Note e pareri: Precedenti: Osservazione n. 87/1999.






Richiedente Immobiliare Sant'Elena Srl

Indirizzo Via Fogliani, 12 – 41100 Modena




Si richiede il declassamento del vincolo attribuito alla villa da Restauro e Risanamento Conservativo a Riquali-ficazione e Ricomposizione Tipologica, così da permettere un modesto ampliamento.

Controdeduzioni:

La richiesta di modesto ampliamento di un edificio vincolato tipologicamente è respinta in quanto in contrasto con la disciplina dell'art. 17.14 del Testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE, che regola le trasformazio-ni ammesse sull'edificio identificato come Villa Padronale. La richiesta di modifica del vincolo Restauro e Risanamento Conservativo è respinta in quanto, in base ai criteri di valutazione adottati per il Censimento del Patrimonio Edilizio di interesse Culturale in zona Agricola, si ritiene adeguato tale vincolo tipologico per la tutela e la salvaguardia delle caratteristiche dimensionali/architettoniche della Villa Padronale in oggetto.


Tipo modifica PRG: (RUE (Quadro Conoscitivo, PSC ,POC, RUE)

Note e pareri:






Richiedente Amorotti Ermanno

Indirizzo Via Guarini – 41100 Modena




Si richiede in generale, pur essendo riferita alla specifica area in oggetto, l'aumento della capacità insediativa in riferimento alla modifica dei parametri apportati con la presente variante (numero dei piani e su media per alloggio = mq 75) nel rispetto del principio del maggiore sfruttamento delle aree già urbanizzate. Si richiede l'aumento della capacità insediativa del lotto in oggetto ed in generale sull'intero territorio comunale urbanizzato analogamente a quanto previsto dalla variante in materia di altezza.

Controdeduzioni:

Con la presente variante è stata effettuata la revisione generale delle altezze finalizzata a consentire un miglio-re sfruttamento degli indici già attribuiti. Come specificato in relazione illustrativa la revisione complessiva delle densità attualmente previste dal piano regolatore non fa parte degli oggetti della variante e verrà affrontata a suo tempo con altro provvedimento. In relazione al lotto in esame ed al relativo contesto, che fa parte delle aree di riequilibrio di tessuti carenti e già caratterizzato da elevato carico urbanistico, si ritiene l'indice esistente (pari a 85 ab/ha e dunque significativa-mente alto) idoneo. Ulteriori incrementi sono al momento esclusi in quanto non ricorrono le condizioni previste dai criteri generali.



Note e pareri:






Richiedente Borelli Agnese

Indirizzo Via Indipendenza, 95– 41049 Sassuolo (Modena)




Si richiede il cambio di destinazione urbanistica da zona E a zona residenziale B di completamento per i terreni segnalati.

Controdeduzioni:

La richiesta, mirata al cambio di destinazione da agricola a residenziale di un'area di notevoli dimensioni, è re-spinta in quanto contrastante con il principio generale del contenimento del territorio urbanizzato e comunque le richieste di questo tipo dovranno essere valutate in un futuro provvedimento di variante al Piano Strutturale e non al Piano Operativo.



Note e pareri:






Richiedente Parrocchia S. Bartolomeo

Indirizzo Via Villanova, 692– 41019 Villanova (Modena)


Classificazione dell’osservazione: Categoria B Sottocategoria B-S-UR


Si richiede di estendere la zona “G” in territorio extraurbano anche all'edificio identificato al mappale 9, in quanto l'edificio effettivamente è utilizzato a servizio delle attività parrocchiali.

Controdeduzioni:

Si estende l'ambito IIa2 all'intero complesso originario, lin quanto tale ambito (ex zona F) identifica gli edifici della Parrocchia di S. Bartolomeo Apostolo.


Tipo modifica PRG: RUE (RUE (Quadro Conoscitivo, PSC ,POC, RUE)

Note e pareri:






Richiedente Grandi Giorgio

Indirizzo Viazza di Villanova, 692– 41100 Modena




Si richiede l'aumento della capacità insediativa per residenza a 30 ab/ha e l'aumenta dell'altezza max consenti-ta a 2p+pt.

Controdeduzioni:

L’area in oggetto ricade nell’ambito di un piano particolareggiato già attuato per il quale non sono ancora state concluse le procedure di acquisizione delle opere di urbanizzazione. Conseguentemente il piano in questione non è ancora riconducibile a norma diffusa con indici e parametri edilizi applicabili al singolo lotto. La richiesta è pertanto al momento respinta. Quando sarà possibile procedere allo smontaggio del piano ver-ranno valutati complessivamente, con riferimento all’intera area interessata, i parametri urbanistici ed edilizi compatibili con il contesto.



Note e pareri:






Richiedente Ferri Mirella

Indirizzo Via Ponte Alto Sud, 81 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.11 RUE: \ZE n. 1610 Foglio catastale 59 Mappale 116 Ambito: Va1



Si riformula la richiesta di eliminazione della disciplina confermativa, respinta con la determinazione della ri-chiesta di variante n.247, al fine di poter costruire almeno lo stesso numero di alloggi attualmente concessi, ma di dimensioni non vincolate.

Controdeduzioni:

Istanza già più volte presentata (vedi note) e ripetutamente determinata negativamente. Si confermano le pre-cedenti determinazioni perchè non sono stati modificati i criteri che hanno determinato i precedenti dinieghi specificati nelle precedenti controdeduzioni, né sono emersi significativi elementi di novità nella presente istrut-toria.



Note e pareri: Precedenti osservazioni n. 219/99, n.37/200, n. 247/05






Richiedente I Tre Casali Srl

Indirizzo Via Bonacorsa, 5 – 41100 Modena




Si richiede l'ampliamento del perimetro “B” che identifica gli edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziali in territorio rurale per i due nuclei ex rurali in oggetto al fine di poter realizzare adeguate si-stemazioni delle aree cortilive e i servizi alle future residenze (autorimesse, giardini, parcheggi, pisci-ne...).

Controdeduzioni:

Il perimetro di zona B in territorio rurale, viene ampliato per i due nuclei distinti, posizionandolo in corrispon-denza dei limiti di catastali.



Note e pareri:






Richiedente WWF Sezione di Modena e Italia Nostra Sezione di Modena

Indirizzo Via Panni, 167 –41100 Modena




In riferimento all'opera pubblica n. 102 “Realizzazione rotatoria Albareto – Via Francia”” prevista dalla presente variante al POC, tav. 3.4B, si richiede che tale opera venga stralciata dal POC non essendo tale previsione mi-gliorativa della viabilità esistente né risultando preminente l'interesse alla sua realizzazione rispetto ai contrap-posti interessi pubblici legati alla tutela del patrimonio artistico ed ambientale .

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta in relazione alle necessità di offrire qualificazione funzionale e più elevati livelli si si-curezza ai significativi flussi veicolari che interessano l’intersezione Via Albereto /Via Francia. Il perfezionamen-to e lo sviluppo della specifica fase di progettazione esecutiva dell’opera consentirà poi di gestire al meglio il rapporto della nuova opera con le preesistenze , ponendosi come obiettivo il mantenimento della riconoscibilità dei siti e la minima occupazione di suolo.









Richiedente Morotti Matilde e Morotti Alberto

Indirizzo ViaVerdi, 40 –41100 Modena




Aumento della capacità insediativa ammessa sul lotto in oggetto ( cioè avere la posssibilità di edificare n. 6 abi-tazioni) almeno al pari di quella prevista nelle aree circostanti o quantomeno la possibilità edificatoria in termini di superficie costruibile di mq di area edificabile. Si richiede che la capacità edificatoria vega chiaramente riferita unicamente al numero di lotti acquistati, ciò al fine di evitare incomprensibili disparità di trattamento fra proprietari confinanti facenti parte della stessa area 04.

Controdeduzioni:

Come desumibile dalla Relazione Illustrativa, punto 1.11 - revisione normativa comparto Modena Est, al quale si rimanda per una spiegazione più dettagliata, la revisione in questione ha tenuto simultaneamente conto, ol-tre che delle superfici fondiarie, anche delle potenzialità esistenti, determinate dal vecchio Piano Particolareg-giato che esprimeva l'indice non in funzione delle dimensioni dei lotti ma di altri parametri tra cui le esigenze familiari. Essendo dunque le condizioni dell'edificazione esistente estremamente diversificate anche a parità di dimensioni dei lotti o delle proprietà e sussistendo contemporaneamente il tema di non incrementare eccessi-vamente il carico urbanistico dell'area, si è arrivati ad una soluzione che tiene conto di tutti questi fattori e che dunque non può dare come risultato una omogeneità di indice riferito alla sola fondiaria. Si fa notare che, co-munque, per la proprietà in esame la revisione ha comportato un incremento da 2 a 3 alloggi.



Note e pareri: Riferimento: richiesta di variante fuori termine n. 56/2007.






Richiedente C.U.P. Comitato Unitario Permanente

Indirizzo Piazzale Boschetti, 8 –41100 Modena




Osservazione sull’art. 10.9bis “Delocalizzazione degli edifici ubicati all’interno delle fasce di rispetto delle prin-cipali strade extraurbane”: Si condivide pienamente la norma introdotta in considerazione delle problematiche acustiche e di sicurezza che la vicinanza degli edifici al confine stradale comporta. Si ritiene pertanto che la norma non possa essere limitata alle sole strade extraurbane principali riportate nell’elenco, perché questa problematica è diffusa anche in corrispondenza di strade minori, ove il traffico è senz’altro più contenuto ma comunque sufficiente a determinare per i fabbricati interessati , condizioni di non idoneità acustica che ne consiglierebbe la delocalizzazione, alle condizioni proposte dalla norma. Si propone quindi di modificare l’art. 10.9bis estendendo le previsioni normative a tutte le strade extraurbane a prescindere dalla classificazione stradale.

Controdeduzioni:

L'osservazione riguardante l' Art. 10.9 bis – richiesta di estensione a tutte le strade extraurbane, è parzialmen-te accolta in quanto le nuove norme introdotte consentono la rilocalizzazione degli edifici in condizioni di og-gettivo pericolo e disagio, condizioni che non sussistono nella generalità delle strade del territorio extraurba-no. Le modifiche apportate all'art. 17.14 consento peraltro la rilocalizzazione anche nella generalità delle strade extraurbane, limitatamente agli edifici non vincolati.














Osservazione sull’ art.13.3 ”Disciplina delle parti di Zona A prevalentemente residenziali (A1a); art.13.4“Disciplina delle parti di Zona A prevalentemente residenziali e artigianale (A1b); art.13.5“Disciplina delle parti di Zona A prevalentemente residenziali e commerciali (A2a); art.13.6“Disciplina delle parti di Zona A prevalentemente residenziali e commerciali e profes-

sionali (A2b). Si propone di prevedere la categoria catastale A/10 (uffici) in tutto il centro storico, nei locali al piano terra.

Controdeduzioni:

La destinazione A/10 uffici e studi privati è già insediabile nei locali al piano terra destinati a commercio C/1, come descritto nell'Art. 20.2 del RUE; la destinazione C/1 è a sua volta insediabile in tutti i locali ai piani terra in tutte le categorie di destinazione urbanistica presenti nel centro storico. Al fine di mantenere la vitalità del centro con una corretta ed equilibrata diffusione di luoghi di lavoro si inseri-sce la destinazione A/10 ai piani soprastanti il primo e al sottotetto negli immobili con destinazione urbanistica A2a.














Osservazione sull’ art.14.1 “ Assegnazione/trasferimenti di potenzialità edificatoria o modifiche di destinazione d’uso – Accordi ai sensidell’art. 18 LR 20/00”

Si ritiene che la norma non colga a pieno la finalità dell’art. 18 LR 20/00 a cui fa riferimento, prevedendo bene-fici urbanistici concessi ai privati richiedenti, a fronte della ripartizione del “maggior valore economico generato” dalle potenzialità introdotte dalle proposte dei privati stessi. Il legislatore regionale, ha voluto migliorare l’efficacia della pianificazione, diminuendo la rigidità tramite forme di negoziazione pubblico-private per l’attuazione del PSC. L’interesse pubblico, fin ultimo di tale negoziazione, deve dunque essere valutabile e quantificabile in termini urbanistici (coerenza con le strategie e gli obiettivi di PSC), esulando dal semplice criterio economico. Si propone che l’eventuale assegnazione di diritti edificatori aggiuntivi o il cambiamento di destinazione d’uso avvenga tramite procedura concorsuale ad evidenza pubblica, nella quale le diverse proposte avanzate dai pri-vati siano messe a confronto e giudicate in base alla loro rispondenza agli obiettivi del PSC o all’offerta di beni o servizi di rilevante interesse per la comunità locale.

Controdeduzioni:

L'osservazione è accolta in quanto lo spirito ed il contenuto della norma introdotta è proprio quello sollecitato dalla osservazione. Prima di tutto viene il contenuto discrezionale dell'atto di pianificazione e sua la compatibi-lità urbanistica con il PSC, poi alle determinazioni così assunte si applicano i principi perequativi di ripartizione pubblico-privato dei benefici economici (pubblico interesse); l'utilizzo degli Accordi di Pianificazione è solo lo strumento amministrativo














Osservazione sull’ art.15.1 bis co 1 “Attribuzione di incentivi in relazione al soddisfacimento dei requisiti volon-tari nelle aree soggette alla formazione di uno strumento urbanistico attuativo”. La norma risulta incomprensibile. Si segnala che il valore 0,005 mq di SU per ogni punto della tabella di cui al comma 2 non sembra un moltiplicatore corretto , in quanto porterebbe ad un incremento massimo di superficie utile irrisorio (0,005x100 punti = 0,5 mq SU max). Si ritiene che il valore da considerare non sarebbe 0,005 ma 0,05 da applicarsi come incremento in % della SU autorizzata. Si richiede di rendere più esplicita la norma chiarendo meglio i parametri di applicazione.

Controdeduzioni:

L'osservazione è accolta in quanto si tratta di un errore, il moltiplicatore è portato al suo giusto valore di 0,05.














Osservazione sull’ art.15.3 “Aree soggette a disciplina confermativa”. Si propone di estendere la disciplina anche agli edifici esistenti all’adozione della presente Variante.

Controdeduzioni:

L'osservazione non pertinente in quanto la disciplina conservativa si applica solo ad edifici certamente già esistenti alla data del 3/3/89.














Osservazione sull’art.15.6 co 2 “Modalità di applicazione delle norme di area elementare” e art. 19.22 co 7 “Superficie utile”. Si propone di estendere l’applicazione della norma anche a tutti gli interventi diretti disciplinati dal parametro della SU max edificabile.

Controdeduzioni:

L'osservazione riguardante l'estensione della media di 75 mq di SU in zona di completamento, non è accolta in quanto si tratta di una modifica più che sostanziale che impone una revisione importante della impostazione strutturale del PRG. La segnalazione è comunque utile contributo per la stesura del prossimo PSC.














Osservazione sull’art.15.6 co 3 “Modalità di applicazione delle norme di area elementare”. Si ritiene che la limitazione della SU max per abitazione (mq 150) , in mancanza di una revisione generale dal “numero di alloggi” a “SU”, non trovi adeguata giustificazione.

Controdeduzioni:

L'osservazione riguardante l'eliminazione della SU max in zona di completamento, è respinta in quanto il li-mite è stato imposto contemporaneamente alla definizione della possibilità di suddivisione degli alloggi grandi proprio per evitare il crearsi di nuove situazioni problematiche in futuro. Comunque si precisa che nell'art. 15.6 è precisato che: - Negli interventi edilizi diretti viene confermata la limitazione a mq 150 di SU max realizzabile per alloggio ai soli fini del calcolo per la capacità insediativa (numero di alloggi) e non per ciò che concerne gli altri para-metri urbanistici (garages e posti auto). - Viene inoltre confermata la possibilità di frazionamento di unità immobiliari residenziali ultimate entro il 03/03/89 con la precisazione che siano collocate entro Aree elementari che prevedano comunque la desti-nazione d’uso residenziale A/0. -Viene altresì consentita la redistribuzione di superfici tra due alloggi esistenti, a costanza di SU totale e numero di unità abitative, anche nel caso una di queste presenti quale conseguenza della trasformazione, una SU superiore a 150 mq.














Osservazione sull’art.15.6 co 4 “Modalità di applicazione delle norme di area elementare”. Si ritiene che il parametro Snr max = Su x 50%, con esclusione delle autorimesse, debba essere adeguato al 60%, in conformità con il disposto del DM 801/77.

Controdeduzioni:

L'osservazione riferita alle limitazioni alla s.n.r., è accolta in quanto sono introdotte importanti modifiche alla norma adottata, escludendo dal limite tutti gli ambienti non di stretta pertinenza delle abitazioni, oltre alle logge ed ai balconi.














Osservazione sull’art.15.6.9 “Modalità di applicazione delle norme di area elementare”. Si condivide il principio generale sulla possibilità di trasformazione delle abitazioni di SU maggiore di mq 150, ultimate prima del 31/03/1989. Tuttavia si osserva quanto segue:

1. si chiede di estendere la previsione normativa alle unità esistenti alla data di adozione della presente Va-riante al POC.

2. non si condivide la scelta di individuare la SU minima di mq 150 per il frazionamento, in quanto circoscrive ad una modesta fascia di abitazioni. Si propone di prendere in esame l’ipotesi di una SU minima pari a mq 120.

3. si ritiene che il reperimento dei posti auto anche all’esterno del lotto entro una distanza di m 350, imponga condizioni di servitù difficilmente praticabili e controllabili nel tempo. Si propone di limitarne l’impiego nell’ambito del lotto di intervento o all’interno di specifiche strutture (parcheggi multipiano, silos…9 sia pubbliche che private.

4. si chiede di precisare che il reperimento della dotazione obbligatoria per la nuova unità immobiliare deve essere pari ad 1 posto auto, a prescindere dalla dimensione dell’abitazione.

5. si segnala che il riferimento all’art. 24.3 bis crea confusione all’interpretazione della norma.

Controdeduzioni:

1) L'osservazione relativa all'estensione delle possibilità alle unità esistenti ad oggi., è respinta in quanto si tratta di una modifica più che sostanziale che impone una verifica degli effetti strutturali sul dimensionamento del PRG. 2) L'osservazione relativa all'eliminazione della superficie utile massima di 150 mq per alloggio, è respinta in quanto il limite è stato imposto contemporaneamente alla definizione della possibilità di suddivisione degli al-loggi grandi proprio per evitare il crearsi di nuove situazioni problematiche in futuro; il limite dei 150 mq è cer-tamente più appropriato per lo scopo che si prefigge dei proposti 120 mq. 3) L'osservazione relativa alle limitazioni alle possibilità di reperimento posti auto per la suddivisione degli al-loggi grandi, è respinta in quanto la proposta è più limitativa della norma introdotta, non si ritiene opportuno i-nibire la possibilità di ricerca della dotazione di posti auto anche al di fuori del lotto o dei parcheggi pubblici. L'amministrazione Comunale si sta inoltre già impegnando per la creazione di nuove strutture per il parcheg-gio. 4) L'osservazione riferita al reperimento della dotazione obbligatoria di posti auto a prescindere dalla dimen-sione, è impropria in quanto il principio è già contenuto nella norma adottata.














Osservazione sull’art.16.2.4 “Disciplina della Zona D”. Si ritiene che la soglia dimensionale di SU = mq 2.000 sia troppo elevata e si chiede la riduzione a mq 1.000. Inoltre si richiede che il numero ammissibile di abitazioni di custodia sia pari a 2, con il limite di SU max com-plessiva di mq 150.

Controdeduzioni:

L'osservazione riguardante il nNumero e dimensione degli alloggi di custodia, è parzialmente accolta in quan-to il limite della soglia dimensionale viene spostato da 2.000 a 1.500 mq.














Osservazione sull’art.17.14 “Recupero degli edifici ad uso prevalentemente residenziale non più connessi all’attività agricola”. 1. Si propone di ricomprendere la destinazione A/10 restando fermo il numero max di 5 unità realizzabili. 2. Si propone di estendere la possibilità di utilizzo delle diverse tipologie edilizie anche ad attività di tipo pro-

duttivo: terziario avanzato a basso impatto ambientale. 3. Nel rispetto della salvaguardia e utilizzo del patrimonio edilizio esistente (B4) si propone di estendere il re-

cupero a fini abitativi anche ai fabbricati rurali con funzioni originarie diverse da quelle abitative. 4. Si chiede di ripristinare la destinazione C/6 (autorimesse).

Controdeduzioni:

1) Per i fabbricati ad uso residenziale non più connessi all'attività agricola non soggetti a vincolo conservativo si è ritenuto corretto confermare la destinazione esistente. 2) Per i fabbricati di tipo rurale soggetti a vincolo conservativo, nel principio della salvaguardia del patrimonio edilizio esistente, è già prevista la possibilità di inserire varie destinazioni d'uso oltre a quelle residenziali. Per i fabbricati non soggetti a vincolo conservativo, al fine di contenere l'impatto ambientale ed il carico urba-nistico in ambito rurale, non si ritiene corretto inserire la possibilità di recupero ad uso produttivo o terziario o residenziale. 3) Tali fabbricati sono generalmente rappresentati da edifici di uso produttivo di recente costruzione, non me-ritevoli di salvaguardia tipologica, di conseguenza si ritiene corretta confermarne la destinazione a servizi alla abitazione già prevista dalle norme vigenti, ad eccezione di quelli ad uso abitativo per i quali viene conferma-to la funzione abitativa. 4) Le autorimesse, anche se non sono esplicitamente evidenziate nell'elenco delle destinazioni ammesse per il recupero di edifici non più funzionali all'attività agricola, sono comunque ammesse nel rispetto della specifi-ca normativa .














Osservazione sull’art.17.14.6 “Recupero degli edifici ad uso prevalentemente residenziale non più connessi all’attività agricola”. Si segnala l’errore materiale relativo alla destinazione d’uso A/1 da sostituire con A/0.

Controdeduzioni:

Si prende atto della segnalazione esi apporta la modifica modificando il testo normativo.














Osservazione sull’art.17.14 “Recupero degli edifici ad uso prevalentemente residenziale non più connessi all’attività agricola”. Considerato l’aumento della densità abitativa proposta dalla presente Variante, attraverso il recupero degli edi-fici ad uso prevalentemente residenziale non più connessi all’attività agricola, che prefigura una considerevole diffusione in territorio rurale di nuclei urbani sparsi, si propone che, a compensazione degli svantaggi legati a tale modello insediativo, gli interventi di recupero in zona agricola rispondano obbligatoriamente a criteri di mi-glioramento di efficienza energetica, con almeno un passaggio di classe energetica ottenibile con la sola appli-cazione delle normative vigenti.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta in quanto gli standard già attualmente previsti dalla normativa vigente garantiscono elevati livelli di efficienza energetica.,che si ritiene debbano essere rispettati per tutti gli interventi di trasforma-zione del territorio comunale e peraltro attualmente incentivati nell'ambito della disciplina dei PUA.














Osservazione sull’art.17.15.3 “Recupero degli allevamenti zootecnici dimessi”. 1. Si esprime preoccupazione relativamente alla scelta di utilizzare il parametro della Superficie Coperta (Sc)

complessiva, non potendo valutare la consistenza dei volumi edilizi a cui la percentuale si applica. 2. Si propone di incentivare la ricollocazione di parte delle volumetrie esistenti nel territorio urbanizzabile,

ammettendo un numero max di 5 abitazioni tramite intervento di riconversione in sito, e la ricollocazione della superficie eccedente, pari a 1 abitazione ogni mq 1.000 di Sc oggetto di demolizione, nell’ambito del territorio urbanizzabile.

3. Si propone che a compensazione degli svantaggi legati a tale modello insediativo, gli interventi di recupero in zona agricola rispondano obbligatoriamente a criteri di miglioramento dell’efficienza energetica, con al-meno un passaggio di classe energetica dalla classe ottenibile con la sola applicazione delle normative vi-genti.

4. Si propone di valutare la possibilità di destinare tali insediamenti ad attività industriali, commerciali o arti-gianali operanti nel settore agroalimentare ed affini.

Controdeduzioni:

1) Osservazione respinta in quanto si conferma il parametro della superficie coperta come riferimento per il calcolo della superficie utile riconvertibile. Tale parametro consente adeguate quantità da destinarsi alla ricon-versione. Il riferimento alla volumetria, stante la particolarità degli edifici, comporterebbe un eccessivo carico urbanistico in ordine anche al diverso volume degli immobili. 2) Da una indagine effettuata gli allevamenti superiori a mq 5.000 risultano poche unità, per cui si ritiene corret-to valutarli singolarmente qualora se ne presenti la necessità. 3) Osservazione non accolta in quanto gli standard già attualmente previsti dalla normativa vigente garantisco-no elevati livelli di efficienza energetica, che si ritiene debbano essere rispettati per tutti gli interventi di trasfor-mazione del territorio comunale e peraltro attualmente incentivati nell'ambito della disciplina dei PUA.

4) Per motivi di carattere ambientale non si ritiene corretto l'inserimento di destinazioni d'uso di tipo industriale in territorio rurale anche se operanti nel settore agro-alimentare.














Osservazione sull’art.17.16 bis “Riuso di edifici specialistici produttivi non più funzionali all’attività agricola”. Si richiede di sostituire il termine “riuso” con il termine “riconversione” in quanto meglio rispondente ai contenuti dell’articolato.

Controdeduzioni:

Si accoglie la richiesta modificando il termine “riuso” con “riconversione” nel titolo dell'art. 17.16 bis, in quanto termine già utilizzato nella relativa disciplina.














Osservazione sull’art.17.16.2 bis “Riuso di edifici specialistici produttivi non più funzionali all’attività agricola”. A. Si esprime preoccupazione relativamente alla scelta di utilizzare il parametro della percentuale non po-

tendo valutare la consistenza dei volumi edilizi a cui la percentuale si applica. Si propone di incentivare la ricollocazione di parte delle volumetrie esistenti nel territorio urbanizzabile, ammettendo un numero max di 5 abitazioni tramite intervento di riconversione in sito, e la ricollocazione della superficie eccedente, per un totale max del 33% complessivo, nell’ambito del territorio urbanizzabile.

B. Non si ritiene giustificata l’esclusione delle superficie condonate o dei successivi ampliamenti, trattandosi

di accrescimenti fisiologici di fabbricati produttivi legittimati. C. Si propone che, a compensazione degli svantaggi legati a tale modello insediativo, gli interventi di recu-

pero in zona agricola rispondano obbligatoriamente a criteri di miglioramento dell’efficienza energetica, con almeno un passaggio di classe energetica dalla classe ottenibile con la sola applicazione delle nor-mative vigenti.

Controdeduzioni:

A. Il parametro della percentuale è riferito alla superficie utile produttiva in quanto il riferimento alla volumetria, stante la particolarità degli edifici, comporterebbe un eccessivo carico urbanistico in orine anche al diverso vo-lume degli immobili. I casi di riconversione con possibilità di realizzare più di 5 abitazioni sono quantificabili in poche unità per cui si ritiene corretto valutarli singolarmente qualora se ne presenti la necessità. B. Le superfici condonate e i successivi ampliamenti non fanno parte dell'impianto originario per cui sono stati esclusi dalla possibilità di riconversione. C. gli standard già attualmente previsti dalla normativa vigente garantiscono elevati livelli di efficienza energeti-ca, che si ritiene debbano essere rispettati per tutti gli interventi di trasformazione del territorio comunale e pe-raltro attualmente incentivati nell'ambito della disciplina dei PUA.














Osservazione sull’art. 18.4.1 “Vincolo scavo archeologico preventivo”. Si propone di escludere dal vincolo di scavo archeologico preventivo le opere di consolidamento strutturale di fondazioni aventi profondità inferiore a m 1.50.

Controdeduzioni:

L'osservazione è respinta. La norma viene mantenuta in quanto i reperti archeologici in alcuni casi sono intaccabili anche dagli interventi segnalati, in ogni caso le zone archeologiche A3 sono una decina in tutto e racchiudono comprovate ed impor-tanti presenze archeologiche.














Osservazione sull’art. 19.24.2 “Superficie per servizi ed accessori”. Si propongono le seguenti esclusioni dalla Snr:

1. le superfici interrate di altezza utile interna inferiore a m 2.50 , per incentivare la collocazione dei ser-vizi, in particolare delle autorimesse, ai piani interrati.

2. i vani o i locali tecnologici e i nani o i locali finalizzati al raggiungimento del risparmio energetico.

3. tutte le superfici previste come “dotazione obbligatoria” dal RUE, in quanto si ritiene non debba fare

parte della superficie max realizzabile.

4. delle soffitte con altezza uguale o inferore a m 1.80.

5. dei locali condominiali ad uso di servizi comuni, degli androni di ingresso e dei porticati comuni.

Controdeduzioni:

L'osservazione è accolta in quanto sono state introdotte importanti modifiche alla norma adottata, escludendo dal limite tutti gli ambienti non di stretta pertinenza delle abitazioni, oltre alle logge ed ai balconi.














Osservazione sull’art. 24.4.2 “Dotazione obbligatoria di parcheggi per autovetture”. A) Si ritiene che il riferimento dimensionale pa/ab assunto risulti troppo elevato e si propone:

1 pa/ab privato per unità fino a mq 50 di SU 2 pa/ab privato per unità da mq 51 a mq 115 di SU 3 pa/ab privato per unità oltre i mq 115 di SU

B) Si segnala che nella tabella mancano i parametri relativi all’uso B/5 (scuole).

Controdeduzioni:

L'osservazione relativa alla riclassificazione aree per parcheggio, è parzialmente accolta in quanto la norma viene modificata elevando da 95 a 100 il limite di SU per il passaggio dell'obbligo dai due ai tre posti auto. Viene poi accolta la segnalazione, reintegrando la normativa previgente per i parcheggi della destinazione B/5.














Osservazione sull’art. 25.16.2 “Distanza da un confine di proprietà”. Si ritiene che la modifica dell’indice di VL non possa essere generalizzata a tutti gli interventi, ma che trovi utile applicazione in contesti consolidati. In particolare si valuta che la modifica possa essere applicata per risolvere problematiche connesse alle tra-sformazioni edilizie sul patrimonio edilizio esistente in caso di trasformazioni pregresse , ormai consolidate, po-ste a distanza dal confine che non consentirebbero interventi di recupero con piena utilizzazione della poten-zialità di Piano. Si ritiene, al contrario, che questa modifica non debba trovare applicazione per gli edifici residenziali di nuova costruzione , comportando un peggioramento delle condizioni dell’illuminamento delle abitazioni anche in rela-zione ad una progettazione finalizzata al risparmio energetico. Si propone di articolare la norma diversificando l’indice di VL in base a quanto sopra espresso.

Controdeduzioni:

L'osservazione relativa alla Visuale libera – inapplicazione modifiche alle nuove costruzioni, e respinta in quan-to la norma e stata adottata per consentire, senza nocumento per la salubrità o il risparmio energetico, una migliore utilizzo delle densità fondiarie ed una maggiore flessibilità nella progettazione.














Osservazione sul Requisito cogente n. XXVIII.7.2 “Controllo delle dispersioni, della tenuta all’aria e della con-densazione”. Si ritiene necessario introdurre norme volte a garantire e favorire, in tutti i casi ciò sia possibile, il risparmio e-nergetico, in allineamento con le nuove disposizioni introdotte a livello nazionale ed europeo. In particolare si ritiene debbano essere introdotte norme che ammettano la possibilità di adottare accorgimenti, tecniche e materiali rivolti al risparmio energetico, anche per gli interventi di carattere conservativo (es Restau-ro e Risanamento Conservativo), laddove ciò non comporti la compromissione di elementi decorativi e nel ri-spetto delle distanze fra i fabbricati. Si ritiene che debba essere ammessa la realizzazione di fodere a cappotto, poste all’esterno del profilo del mu-ro originario,modificando la sagoma planimetrica dell’edificio e con aumento del pacchetto di copertura, con so-luzioni che debbano necessariamente essere dimensionate in base a calcoli termotecnici e non prefigurabili a priori in termini assoluti o percentuali. Controdeduzioni:

All'interno del requisito cogente non sono previsti vincoli ai materiali ed alle tecnologie da impiegare per il ri-spetto dei parametri identificati all'interno del requisito stesso, bensì esclusivamente limiti fisici alle strutture (tramite i valori di trasmittanza). Viene pertanto garantita la piena libertà al progettista di individuare le tipologie di materiali e tecnologie da applicare all'involucro edilizio al fine di rispettare i valori di trasmittanza delle strut-ture richiesti. Per quanto attiene agli interventi edilizi sul patrimonio esistente, sono già indicati ai punti 2 e 3 del requisito stesso l'obbligatorietà di intervenire sugli edifici esistenti al fine di rispettare i valori di trasmittanza minimi delle strutture, con la possibilità di derogare il regolamento edilizio comunale per quanto attiene alle dalle distanze minime tra gli edifici ed alle altezze degli stessi













Si rileva che le norme del Testo Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE fanno riferimento, in più punti, a normative tecniche superate. Poiché tali normative debbono essere comunque rispettate, a prescindere dal fatto che vengano richiamate dalle norme del Piano, si ritiene più efficace fare riferimento al rispetto della legislazione vigente.

Controdeduzioni:

Osservazione parzialmente accolta Nell’ambito delle modifiche apportate in sede di adozione e controdeduzioni sono stati effettuati aggiornamenti ai riferimenti delle normative richiamati. La conduzione di un’attività sistemica di aggiornamento dei riferimenti citati necessità tuttavia di un lavoro sistemico e di verifica applicativa delle stesse tale da essere necessariamente demandato ad una variante normativa da impostarsi specificamente.


Tipo modifica PRG: (PSC) (Quadro Conoscitivo, PSC, POC,RUE)







Richiedente Collegio dei geometri della provincia di Modena

Indirizzo Scaglia Est, 144 –41100 Modena




Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme: Art. 16.2.4 “Disciplina della Zona D”. Si ritiene che anche per i fabbricati produttivi esistenti debba essere possibile la realizzazione di un alloggio di custodia, limitando il vincolo della soglia dimensionale a mq 1.000 anzichè mq 2.000, considerata la realtà di-mensionale degli immobili già in essere. Per cui si propone la riformulazione del punto 4 dell’art. 14.2 come formulata nell’Osservazione.

Controdeduzioni:

Osservazione parzialmente accolta Si propone una riduzione da 2000 mq. di Su produttiva a 1500 mq. il limite per la realizzazione di un alloggio di custodia a seguito di più approfondite verifiche rispetto alle odierne esigenze in ordine alla realizzazione di tali tipologie di spazi funzionali alle imprese. Limiti meno restrittivo darebbero origine ad un proliferare di alloggi in zona produttiva il cui utilizzo improprio darebbe origine a problematiche e motivi di conflitto come già verificato-si non sporadicamente tra funzioni con finalizzazioni dell’uso non ascrivibili alle suddette attività di custodia.


Tipo modifica PRG: (POC) (Quadro Conoscitivo, PSC, POC,RUE)

Note e pareri:











Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme: Art. 22.5.2 “Manutenzione straordinaria”. Si ritiene che la variazione della tinta, ad esclusione dei fabbricati posti all’interno della Zona A, debba rientrare tra le opere di manutenzione ordinaria. Per cui si propone la riformulazione del punto 2 dell’art. 22.5 come articolata nell’Osservazione.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta Si conferma integralmente il testo del comma 2 art.22.5.


Tipo modifica PRG: (RUE) (Quadro Conoscitivo, PSC, POC,RUE)

Note e pareri:











Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme: Art. 24.8. “Requisiti delle autorimesse per autovet-ture”. Negli interventi sull’esistente e ancora più sui fabbricati ex rurali e per quelli sottoposti a vincilo conservativo, è rarissimo trovare locali, che pur essendo idonei al ricovero di autovetture presentino le caratteristiche dimen-sionali attualmente previste, per cui si richiede di prescrivere la diversificazione dimensionale di tali locali e si propone la riformulazione del punto 1 dell’art. 22.8 come articolata nell’Osservazione.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta La disciplina fissata risponde alla necessità di reperire spazi per il ricovero auto adeguati alle effettive dimen-sioni medie delle automobili in circolazione ed alla possibilità di effettuare agevolmente le ordinarie manovre. In sede applicativa la normativa vigente offre comunque possibilità alternative di realizzazione delle autorimesse in luogo del reperimento nell'ambito dell'edificio in trasformazione (qualora verificata la difficoltà o l'impossibili-tà del reperimento di tali spazi) proprio in relazione agli edifici ex rurali e/o vincolati.



Note e pareri:











Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme: Art. 24.0.2 “Altezze - generalità”. I parametri progettuali di riferimento sono già specificati nell’elenco dei requisiti cogenti delle norme vigenti ed a tali si intende fare riferimento (Req. C. n. XXVIII.5.2 disponibilità di spazi minimi) per cui si propone l’abrogazione dell’art. 25.0.2.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta La specifica risulta utile all’interpretazione corretta della norma.



Note e pareri:











Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme: Art. 31.12 “Elaborati di progetto”. L’obbligo per il soddisfacimento del requisito è già previsto nelle caratteristiche del Requisito indicato. I componenti relativi agli ancoraggi sono assimilabili ad elementi strutturali, per cui la singola messa in opera e dimensionamento non è richiesto la relazione di calcolo che così, come il resto del testo che si propone di a-brogare, costituisce un incredibile appesantimento burocratico. Per cui si propone la riformulazione con parziale abrogazione dell’art. 31.12 come formulata nell’Osservazione.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta Si conferma il testo vigente funzionale ad una corretta presentazione degli elaborati specifici.



Note e pareri:











Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme: Art. 33.8.1 “Varianti essenziali”. Il punto b) risulta una contraddizione in quanto non è ammessa la violazione alle norme tecniche in materia edi-lizia antisismica; sarebbe inaccettabile la presentazione di una variante essenziale in tal senso. Per cui si propone la riformulazione dell’art. 33.8.1 come formulata nell’Osservazione.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta Si conferma il testo vigente funzionale a chiarire le definizioni di cui alla norma specifica.



Note e pareri:











Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme: Requisito Volontario XXVIII 2.2 “Impiego di ener-gie rinnovabili per il riscaldamento dell’acqua e la climatizzazione dell’edificio”. Si propone di precisare che solo nel caso di ristrutturazione di un intero edificio è vincolante l’adeguamento al Requisito: “Livello di prestazione per interventi sul patrimonio edilizio esistente”. La motivazione di tale precisazione deriva dall’onere che risulta troppo gravoso per gli interventi parziali sull’esistente. Per questo, l’applicazione di tale requisito deve essere richiesto solo nel caso d’intervento siste-matico sull’intero fabbricato.

Controdeduzioni:

Trattasi di un requisito volontario (e pertanto non obbligatorio), che prevederà un incentivazione in caso di sod-disfacimento dello stesso. Non risulta pertanto obbligatorio ottemperare a tale requisito. Per gli interventi sul patrimonio edilizio esistente, inoltre, la prestazione può essere ridotta del 50% rispetto a quanto indicato per i nuovi edifici. Tale percentuale risulta pertanto ragionevole poiché trattasi di interventi su fabbricati esistenti do-ve gli interventi di incremento dell'efficienza energetica risultano, se pure di maggiore difficoltà rispetto alla pro-gettazione su un nuovo fabbricato, comunque possibili ed integrabili con le strutture esistenti.



Note e pareri:











Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme: Requisito V. n. XXVIII.2.3 “Uso dell’apporto ener-getico solare per la produzione di energia elettrica”. Si propone di precisare che solo nel caso di ristrutturazione di un intero edificio è vincolante l’adeguamento al Requisito: “Livello di prestazione per interventi sul patrimonio edilizio esistente”. La motivazione di tale precisazione deriva dall’onere che risulta troppo gravoso per gli interventi parziali sull’esistente. Per questo, l’applicazione di tale requisito deve essere richiesto solo nel caso d’intervento siste-matico sull’intero fabbricato.

Controdeduzioni:

Trattasi di un requisito volontario che prevederà un incentivazione in caso di soddisfacimento dello stesso. Non risulta pertanto obbligatorio ottemperare a tale requisito



Note e pareri:











Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme: Requisito V n. XXVIII.2.4 “Incremento dell’efficienza energetica degli edifici”. Si propone di precisare che solo nel caso di ristrutturazione di un intero edificio è vincolante l’adeguamento al Requisito: “Livello di prestazione per interventi sul patrimonio edilizio esistente”. La motivazione di tale precisazione deriva dall’onere che risulta troppo gravoso per gli interventi parziali sull’esistente. Per questo, l’applicazione di tale requisito deve essere richiesto solo nel caso d’intervento siste-matico sull’intero fabbricato.

Controdeduzioni:

Trattasi di un requisito volontario che prevederà un incentivazione in caso di soddisfacimento dello stesso. Non risulta pertanto obbligatorio ottemperare a tale requisito. Per gli interventi sul patrimonio edilizio esistente, inol-tre, è prevista una riduzione della prestazione rispetto agli interventi sui nuovi edifici.



Note e pareri:











Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme: Requisito C n. XXVIII.3.4 “Controllo della ventila-zione”. La modifica proposta al testo normativo semplificherebbe i tecnici nel conteggio e nel controllo di tale parame-tro nel caso di interventi edilizi di recupero per conservazione e comunque per interventi su edifici con vincolo di tutela.

Controdeduzioni:

Trattasi di norma di tipo igenico-sanitario. Il requisito non risulta peraltro modificato attraverso l'attuale variante al RUE.



Note e pareri:











Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme: Requisito C n. XXVIII.3.16 “Controllo della illumi-nazione naturale”. In realtà una superficie finestrata anche se posta ad altezza inferiore a cm 60 produce indubbiamente anche il-luminazione; la modifica proposta al testo normativo semplificherebbe anche i tecnici nel conteggio e nel con-trollo di tale parametro. Inoltre si richiede di precisare che il termine “per conservazione” si intendono anche gli interventi sui fabbricati esistenti e non solo per quelli sottoposti a vincolo conservativo.

Controdeduzioni:

La parte per la quale vengono richieste modifiche non risulta modificata attraverso l'attuale variante al RUE. Trattasi peraltro di una norma indicata nel regolamento edilizio tipo della regione Emilia Romagna. In relazione all'osservazione in merito all'introduzione del termine “del patrimonio esistente” all'interno del capoverso riguardante la limitazione ad 1/14 del fattore illuminante, non si ritiene di estendere tale facoltà a tutti gli edifici, in relazione al fatto che sugli edifici non vincolati o sottoposti a tutela, risulta possibile amplia-re le strutture trasparenti esistenti per adeguarle a quanto richiesto, senza la necessità di richiedere pareri o permessi ad enti esterni al Comune stesso.



Note e pareri:








Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4. RUE: \ZE n. Foglio catastale Mappale Ambito: Classificazione dell’osservazione: Categoria I Sottocategoria I-TCN


Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme: Requisito C n. XXVIII.7.2 “Controllo delle disper-sioni, della tenuta all’aria e della condensazione”. Si ritiene che la percentuale riferita all’ampliamento pari al 20% di fabbricato esistente che corrisponde sola-mente ad un aumento di 1/5 del volume del fabbricato è irrisoria per dare luogo ad un intervento edilizio, il cui costo tecnico ed economico sarebbe sproporzionato rispetto al valore dell’ampliamento stesso. Si propone di alzare tale percentuale almeno al 50%. Inoltre non si ritiene necessaria la richiesta di agibilità per le opere indicate ai punti 2) e 3) in quanto rientranti tra quelle sottoposte a Manutenzione Straordinaria che non prevedono il rilascio del certificato di agibilità. Si denota l’estrema gravosità di una richiesta di certificazione energetica di un intero fabbricato, costituito ma-gari da appartamenti con differenti caratteristiche coibenti, già abitati e quindi difficilmente accessibili , a fronte di un “semplice intervento” di rifacimento di una copertura e ancor più di un intonaco; questo comporterebbe inevitabilmente una realizzazione senza le necessarie autorizzazioni o addirittura ad una stasi edilizia con un ulteriore deperimento estetico dei fabbricati già ammalorati. Per tali motivazioni cui si propone la riformulazione del testo del Requisito C n. XXVIII.7.2 come precisato nell’Osservazione.

Controdeduzioni:

La percentuale del 20% deriva dall'applicazione della normativa nazionale che all'art. 3 comma 2 lettera b del D.Lgs. 192/05 (così come modificato dal D.Lgs. 311/06) prevede l'applicazione integrale del decreto stesso (e pertanto anche ai valori di trasmittanza indicati) anche agli ampliamenti che risultino volumetricamente supe-riori al 20% dell'intero edificio esistente). Risulta evidente che tali valori debbano essere rispettati esclusiva-mente per la porzione di edificio che si intende ampliare, e non per l'edificio esistente (a condizione che que-st'ultima non risulti soggetta ad alcuno degli interventi previsti all'interno del requisito cogente XXVIII 7.2).L'indicazione del valore dell'EPi viene richiesto per ogni singola unità immobiliare; pertanto, nel caso di interventi su singoli appartamenti all'interno di un edificio composto da più unità immobiliari, l'indice EPi va calcolato solo per tali porzioni di edificio.

Si ritiene parzialmente accolta l'osservazione inerente la modifica del capoverso: Per gli edifici di nuova costruzione, per gli interventi edilizi rientranti nei casi previsti ai punti 2 e 3 e per gli ampliamenti con modifica di sagoma che comportino un incremento volumetricamente superiore al 20% dell’intero edificio esistente, costituisce un documento necessario per ottenere l’agibilità, l’identificazione del Fabbisogno di Energia Primaria annuo per metro quadro di superficie utile dell’edificio espresso in kWh/m2 anno, calcolato in base a quanto previsto dalla legislazione e normativa vigente che verrà modificato come segue: Per gli edifici di nuova costruzione, per gli interventi edilizi rientranti nei casi previsti ai punti 2 e 3 e per gli ampliamenti con modifica di sagoma che comportino un incremento volumetricamente superiore al 20% dell’intero edificio esistente, l’identificazione dell'indice di prestazione energetica per la climatizzazione inver-nale annuo per metro quadro di superficie utile dell’edificio espresso in kWh/m2 anno, calcolato in base a quanto previsto dalla legislazione e normativa vigente deve essere riportato all'interno della scheda tecnica descrittiva, così come previsto dall'art.34.1 comma 4 punto e). Non si ritiene accolta invece la richiesta di incremento della soglia minima % di ampliamento volumetrico rela-tiva a tale prescrizione, per le motivazioni espresse al punto precedente.












Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme: Requisito C n. XXVIII.2.1 “Limitazione del rischio di incendio”. Prevedere la “limitata combustibilità” in quanto tale specifica si rende necessaria poiché la presenza di strutture lignee o di materiali eco-compatibili all’interno dei fabbricati, renderebbe impossibile asseverare la “non in-fiammabilità” dei materiali da costruzione.

Per cui si propone la precisazione del testo normativo del Requisito C n. XXVIII.2.1 “Limitazione del rischio di incendio”, come indicato nell’Osservazione.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta Si conferma il testo vigente. L’introduzione di diciture limitative quali quelle proposte qualora accolta, dovrebbe essere supportata da specifiche e parametri appunto atti a definire materiali e loro caratteristiche tali da poter essere non genericamente individuati, attualmente non presente.



Note e pareri:











Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme: Art. 15.1 bis “Attribuzione di incentivi in relazione al soddisfacimento dei requisiti volontari nelle aree soggette alla formazione di uno strumento urbanistico attua-tivo”. Nella tabella del punto 2 è stato riscontrato un errore materiale nella famiglia 2, purchè la somma dei requisiti non comprende il bonus del premio sinergia.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta in relazione al fatto che il premio di sinergia è attribuito a seguito del soddisfacimen-to di di almeno 3 dei requisiti della famiglia 2 .



Note e pareri:











Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme: Art. 1.0 “Definizione e obiettivi della Pianificazione comunale”. Si richiede che sia reso esplicito che le Norme Tecniche di Attuazione del PRG, in quanto cogenti, concepite in termini restrittivi, NON possono essere interpretare restrittivamente, bensì in termini funzionali al motivo per il quale sono state generate, adottate e rese operanti nell’esperienza concreta. In proposito si propone che le determinazioni pertinenti interpretative più significative operate dagli uffici siano rese comprensibili ed accessibili a tutti gli operatori professionali del settore ed ai cittadini utenti attraverso la raccolta e l’esposizione pubblica in appositi distinti settori WEB del sito del Comune di Modena nel Settore dell’assessorato all’Urbanistica.

Controdeduzioni:

Osservazione non pertinente Trattasi di modalità interpretative della Normativa, ovviamente non codificabili esse stesse in norma



Note e pareri:











Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme: Art. 5.6 “Piano di Sviluppo Aziendale”. Si richiede che sia precisato che per la presentazione del Piano di Sviluppo Aziendale (PSA) NON è richiesta l’autorizzazione preventiva dell’Amministrazione Comunale e quali sono i criteri, per norma di PRG, in ragione dei quali il Piano viene approvato o respinto.

Controdeduzioni:

La LR 34/2000 prevede per i PSA la medesima procedura dei Piani particolareggiati , recepita con delibera Giunta Comunale n. 662 del 24.07.2001, di conseguenza la richiesta non è accoglibile in quanto anche per i PSA è prevista la richiesta di autorizzazione alla formazione. Per i PSA non sono previsti criteri normativi in quanto sono strumenti urbanistici preventivi che possono opera-re in deroga alla normativa di PRG. La valutazione viene effettuata sulla base degli aspetti agronomici nel rispetto della normativa nazionale e co-munitaria.



Note e pareri:











Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme: 1) Art. 17.0 “Definizione e suddivisione del territorio rurale”. Al comma 6 si ritiene opportuno completare la frase con l’inserimento di “… e successive modifiche”. 2) Art 17.1 “Destinazioni ammesse negli ambiti VIII a – VIIIb”. Si chiede: - l’eliminazione delle previsioni di cui alla lettera “l2 al fine di consentire la costruzione di impianti in-

teraziendali; - che le precisioni di cui alla lettera “m” siano integrate con la seguente dizione:”Sussistendone ido-

nee motivazioni, le strade poderali ed interpoderali potranno essere realizzate in termini conformi alle previsioni del DM Ministero Infrastrutture e Trasporti del 5.11.2001 GU n. 3 del 4.01.1001 S.O.”

Controdeduzioni:

1) le modifiche alla legislazione successive alla stesura originaria sono operative anche se non espressamen-te citate. 2) Gli impianti interaziendali di trasformazione di prodotti agricoli sono generalmente strutture di notevole entità per quali si ritiene incongrua la loro collocazione in zona agricola di rispetto ambientale (ambito VIIIb). La limitazione di cui alle lett. “m” deriva dalla pianificazione provinciale (PTCP) e quindi non modificabile dalle normative comunali.



Note e pareri:











Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme: Art. 17.4 “Definizione di Centro Aziendale”. Si propone la modifica al comma 1 ed al comma 3 della definizione di Centro Aziendale come segue: 1. Costituisce facoltà di ogni Az. Agr. Individuare un solo Centro Aziendale ove concertare tutte le possibilità edificatorie dei servizi dell’Azienda Agraria. 2. L’estensione del Centro Aziendale, determinata ai sensi del precedente comma 2 può essere accresciuta mediante la costruzione di un lotto/area edificabile che comprenda il Centro Aziendale preesistente ove realiz-zare fabbricati per servizi rustici proporzionati alle esigenze aziendali, da costruirsi su un unico lotto di terreno, da articolare in conformità alle esigenze aziendali, in ragione di mq 500 di lotto/area edificabile per ciascun et-taro di Superficie Aziendale, per un max di superficie edificata coperta per servizi dell’Azienda Agraria nel rap-porto di 0,6 mq/mq di superficie del lotto aziendale così dimensionato, da individuarsi da parte della proprietà nell’ambito del più appropriato assetto territoriale ed agrario dell’azienda, senza che ciò implichi la redazione del Piano di Sviluppo Aziendale o Piano Particolareggiato.

Controdeduzioni:

1) Per ogni azienda agricola si ritiene corretto individuare un solo centro aziendale di conseguenza tale facoltà non può essere demandata ad una scelta aziendale. 2) La determinazione del Centro Aziendale così come regolamentato dal comma 3 dell'art. 17.4 è risultata in questi anni di applicazione più che soddisfacente per salvaguardare le necessità delle Aziende Agricole di con-seguenza si conferma la normativa vigente, che peraltro non prevede appositamente coefficienti automatici di edificabilità che si ritiene debba essere valutate in base alle esigenze aziendali.



Note e pareri:











Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme: Art. 17.15 “Recupero degli allevamenti zootecnici dismessi”. Si propone l’integrazione della norma con le seguenti precisazioni: 1) Negli immobili destinati ad allevamenti zootecnici privi di collegamento funzionale con proporzionali ter-reni agrari in proprietà da almeno due anni , sono ammesse trasformazioni edilizie per la realizzare nuove u-nità immobiliari con destinazione abitativa, terziaria, turistica e/o agroalimentare, previa demolizione di tutte le sole strutture adibite all’attività di allevamento, ad eccezione di quelle assoggettate a vincolo conservativo. Il calcolo della Superficie Coperta esclude, ai sensi della LR 47/78 e sm, le tettoie, le baracche e i manufatti precari. 2) Le nuove edificazioni e i relativi servizi devono essere ubicati in uno od al massimo due edifici, di altezza max di un piano, oltre il piano terra, e di ml 8.50 di altezza nel limite della riedificazione del 50% del volume esistente da demolire.

Controdeduzioni:

1) Non accoglibile in quanto l'inserimento della precisazione proposta limiterebbe notevolmente i casi di appli-cazione della normativa. 2) Il parametro della superficie coperta come riferimento per il calcolo della superficie utile riconvertibile è con-fermato. Tale parametro consente adeguate quantità da destinarsi alla riconversione. Il riferimento alla volumetria, stante la particolarità degli edifici, comporterebbe un eccessivo carico urbanistico in ordine anche al diverso volume degli immobili.



Note e pareri:


Osservazione alla Variante al POC-RUE adottata con delibera di C.C. n. 17 del 19/03/2007 Numero progressivo 109 sub 20








Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme: Art. 19.15 “Abitazione”. Si richiede di specificare che l’abitazione, quale singola unità immobiliare, può anche costituire residenza pre-ordinata per la famiglia polinucleata, costituita da due nuclei della stessa famiglia (es. 1 nucleo i coniugi anziani + 2) nucleo il figlio/a di questi con coniuge e figli) ove ciascun nucleo possa disporre di una propria cucina ed accesso indipendente , escludendo che in ragione di detta disponibilità possa assumersi la preordinazione alla suddivisione dell’unità in due alloggi.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta. Le modalità che definiscono le possibilità di compresenza nuclei familiari entro il medesimo alloggio sono go-vernate secondo quanto previsto al medesimo art. 19.15 comma 2 con riferimento all'ambito autonomo” di cui Req.C. n.XXVIII 5.2.



Note e pareri:






Richiedente Unical Spa c/o Buzzi Unicem Spa

Indirizzo Via Buzzi, 6 – 15033 Casale Monferrato (AL)




Si richiede per il nucleo ex rurale l'applicazione della disciplina che consente il recupero degli edifici esistenti ad uso prevalentemente residenziale in territorio rurale, in quanto gli edifici hanno perso da tempo i requisiti di ruralità e di conseguenza è venuta a meno la loro funzione originaria collegata al fondo agricolo (7 ha), che è stato concesso in affitto, in forza di contratto di fondo agricolo.

Controdeduzioni:

Edifici ex rurali non più utilizzati a fini agricoli, soggetti a vincolo conservativo, per cui in base ai criteri predefini-ti, si individuano come recuperabili ad usi prevalentemente residenziali, individuando il perimetro B in territorio rurale.



Note e pareri:






Richiedente Fiandri Teresina e Berselli Teodolinda

Indirizzo Via Carbonieri, 6 – 41100 Modena




Si richiede l'eliminazione dei vincoli che vietano l'abbattimento degli immobili affinchè, qualora l'area venga in-serita nel Piano Attività Estrattive attualmente in itinere, si possa estendere l'escavazione su tutta l'area in og-getto.

Controdeduzioni:

Premesso che il vincolo tipologico attribuito ad un edificio è indipendente dalla destinazione urbanistica, at-tualmente non esistono i presupposti per procedere all'accoglimento della richiesta in oggetto.



Note e pareri:






Richiedente Torrini Davide

Indirizzo Via Segantini, 9 – 41100 Modena




Si richiede che venga riconsiderata la riduzione della superficie utile media per alloggio (da 100 a 75 mq/ab) e si propone una superficie di riferimento pari e non inferiore a mq 90/ab.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta in relazione alle motivazioni (prioritariamente di carattere demografico) ampiamente illustrate nella Relazione Illustrativa in fase di adozione cui si rimanda, segnalando inoltre che la dimensione media degli alloggi pari a 75 mq. non riguarda la generalità degli alloggi ma solo quelli allocati in comparti di nuova edificazione o derivanti da accordi di pianificazione; l’intera gamma di interventi in zona di completamen-to residenziale fa riferimento a dimensioni massime realizzabili pari al doppio di tale parametro. Tale indicazione trattasi di dimensione”media” degli alloggi, fermo restando la facoltà da parte dell’interventore di realizzare alloggi caratterizzati da opportuno mix tipologico7dimensionale a seconda delle necessità.



Note e pareri:






Richiedente Usco Spa

Indirizzo Via delle Nazioni, 65– 41100 Modena




Si richiede la modifica dell'art. 16.2 “Disciplina delle zone D” comma 4, in quanto non applicabile per l'area in oggetto. Di conseguenza si richiede che la realizzazione dell'alloggio di custodia, massimo di Su pari a mq 150, sia consentita indipendentemente dal numero di alloggi già esistenti e legittimati precedentemente all'adozione della presente Variante urbanistica, in considerazione che l'ampliamento previsto è maggiore di mq 2.000 di SU.

Controdeduzioni:

Gli alloggi di custodia in zona produttiva sono finalizzati, come dice il termine alla custodia degli immobili pro-duttivi ai quali afferiscono. Per tale ragione, ed onde contrastare i problemi illustrati al punto 1.1.5 della relazio-ne illustrativa, con la presente variante ne è stata limitata la possibilità di realizzazione. Le esigenze esplicitate nella presente richiesta prescindono dalla custodia e debbono essere affrontate e risolte in aree con destina-zione urbanistica idonea.



Note e pareri:






Richiedente FREE.GO srl

Indirizzo Via Bellinzona, 12– 41100 Modena


Classificazione dell’osservazione: Categoria A SottocategoriaA-UR


Si richiede che sia sottoposto a vincolo di Riqualificazione e Ricomposizione Tipologica tutto il complesso di fabbricati ad uso residenziale, piccola manifattura, magazzino-deposito individuati al mappale 42 foglio catasta-le 106.

Controdeduzioni:

I corpi di fabbrica in oggetto non hanno le caratteristiche architettoniche, costruttive e tipologico testimoniali meritevoli di vincolo.



Note e pareri:






Richiedente Cavazzuti Carlo

Indirizzo Via S.Giuliano, 162– 41100 Modena




Si richiede:

l'eliminazione del vincolo conservativo di Riqualificazione e Ricomposizione Tipologica dal fabbricato iden-tificato catastalmente al foglio 233 mappale 18 per permettere la successiva rilocalizzazione del fabbricato all'esterno della fascia di rispetto stradale.

l'ampliamento, a Sud, del perimetro che identifica gli edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenzia-le in territorio rurale.

l'apposizione del vincolo conservativo di Riqualificazione e Ricomposizione Tipologica al bassocomodo.

Controdeduzioni:

Verificate le tipologie degli edifici oggetto della richiesta si ritiene corretta la scelta urbanistica relativa ai vincoli tipologici assegnati di conseguenza non si applicano modificazione si conferma l'attuale perimetro della zona B in territorio rurale. La rilocalizzazione del fabbricato potrà essere, eventualmente, valutata qualora in fase di progettazione esecu-tiva dell'ampliamento dello Stradello Saliceta San Giuliano dovesse interferire con dette modifiche stradali.



Note e pareri:






Richiedente Sirotti Edda

Indirizzo Via Voghera, 19– 41100 Modena




Si richiede di ridefinire l'area F in territorio rurale adibita ad attrezzature sportive per agevolare lo sviluppo delle attività sportive esercitate e dare la possibilità di continuare ad esercitare anche una attività agricola tradiziona-le. In subordine, nel caso l'attività sportiva non possa essere adeguata, si richiede il ripristino completo dell'intero complesso in zona agricola.

Controdeduzioni:

Considerato che lo stralcio di fabbricati dalla zona F in territorio rurale non comporta la possibilità di realizzare nuovi edifici ad uso agricolo in base, a quanto precisato all'art. 17.5 co 8 del Testo Coordinato delle Norme di RUE, si conferma la destinazione ad Attrezzature Generali in quanto destinazione urbanistica congrua con l'attività in essere nel gruppo di edifici oggetto di richiesta. La destinazione ad Attrezzature Generali è stata in-serita accogliendo positivamente la precedente richiesta di variante n. 131 presentata in fase di adozione.



Note e pareri: Rif. Richiesta di variante n. 131






Richiedente Soc. Leonelli Giovanni & C.

Indirizzo Via Voghera, 19– 41100 Modena




1) Si richiede la rimozione del vincolo conservativo di Riqualificazione e Ricomposizione Tipologica dal fabbri-

cato mappale 90, in quanto l'edificio non presenta più le originali caratteristiche costruttive, perse a seguito di pesanti interventi strutturali (solaio in latero cemento nella stalla, sostituzione del volto nel portico...).

2) Inoltre si richiede l'ampliamento del perimetro che identifica gli edifici recuperabili ad usi prevalentemente

residenziale in territorio Rurale nel rispetto dei limiti imposti dai vincoli stradali e di confine. Controdeduzioni:

1) La richiesta non è accolta in quanto l'edificio, a carattere rurale ad elementi congiunti, ha conservato le proporzioni e i valori formali e stilistici propri degli edifici sparsi tipici del territorio modenese, per cui si con-ferma il vincolo tipologico attribuitogli nell'ambito della Classificazione del Patrimonio Edilizio di Interesse Culturale in Zona Agricola. Si precisa che attraverso le modalità di trasformazione proprie della Ricomposizione e Riqualificazione Ti-pologica si potranno eliminare le superfetazioni e ricostruire l'integrità del tipo edilizio preesistente, attraver-so la riproposizione delle tecniche costruttive, dei materiali edilizi e delle logiche di progettazione architetto-niche coerenti con i caratteri tipologici dell'edificio ex rurale.

2) Al fine di consentire la realizzazione dei servizi (autorimesse) alle future residenze, si accoglie la richiesta

per cui si amplia il perimetro B in territorio rurale nel rispetto dei criteri adottati.


Tipo modifica PRG: (Quadro Conoscitivo, PSC, POC,RUE)

Note e pareri:






Richiedente Expotecnica srl

Indirizzo Via Nazionale per Carpi, 1157/1– 41100 Modena




Si richiede l'edificazione, all'interno del Parco Ferrari (area per Servizi di Interesse Collettivo), di una nuova struttura museale dedicato al mondo dell'auto quale memoria del circuito automobilistico modenese. Controdeduzioni:

Osservazione non accoglibile in relazione al fatto che l’area proposta è classificata a Servizi di interesse collet-tivo e come tale già risulta caratterizzata dalla compatibilità insediativi per le destinazioni B6 – Strutture musea-li. Trattandosi di area di proprietà comunale ed in relazione alla rilevanza della proposta, l’eventuale avvio di qualsiasi iniziativa tesa alla trasformazione dell’area medesima deve essere preventiva mente concordata e concertata con l’AC stessa.



Note e pareri:






Richiedente Sporting Due srl

Indirizzo Via Nava,6– 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.30 RUE: ZE n. 2400 Foglio catastale 247 Mappale 90 Ambito: VIa

Classificazione dell’osservazione: Categoria B SottocategoriaB-R-EX


Si richiede una adeguata normativa specifica sull'area 01 ZE 2400, al fine di favorire il recupero di questa parte del territorio che manterrebbe, almeno poarzialmente, le caratteristiche “agricole” seppure intervallato da edifi-cazioni di borghi rurali perfettamente ambientati ed inseriti nel contesto, attraverso un vero e proprio Piano pa-esaggistico. Si propone la realizzazione di nuovi borghi, da edificarsi su aree in parte private ed in parte su aree che po-trebbero diventare pubbliche tramite Accordi di programma con il Comune di Modena. Tali borghi dovranno essere esemplari sul piano della sostenibilità ambientale e dell'impatto paesaggistico e progettati prevedendo l'applicazione delle tecnologie legate al risparmio energetico (isolamenti, pannelli solari, pannelli fotovoltaici,...), alle tecniche maturali di smaltimento delle acque (fitodepurazione), ed essere “cablati” onde consentire anche attività produttive ed attività espositive in sito: un vero e proprio insediamento autosuffi-ciente a impatto ambientale zero con pendolarismi minimi e con un trand di utilizzazione plurimo. Controdeduzioni:

Osservazione non accoglibile in relazione alla complessità, particolarità e natura dell’area (zona F per Attrezza-ture Generali posta in contesto rurale con significativi livelli di edificazione), la cui eventuale trasformazione de-ve risultare finalizzata alla coerenza con i generali criteri di recupero e qualificazione del contesto rurale perse-guiti dall’AC. Pertanto i temi di una possibile ed eventuale trasformazione dell’area in oggetto dovranno essere oggetto di specifici studi ed approfondimenti e da un confronto nel merito con l’AC, e non come conseguenza di prelimi-nari interventi di variazione normativa a livello di ZE.



Note e pareri:






Richiedente Soc. Artemide Srl

Indirizzo Via XXU Aprile, 10/12 - – Cittadella (Padova)

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.20 RUE: ZE n. 1121 Foglio catastale 141 Mappale 74 Ambito: IIa

Classificazione dell’osservazione: Categoria D Sottocategoria D-AG-UR


Si richiede, in coerenza a quanto attualmente già consentito nell'area 01 ZE 1121, sia consentita la realizzazio-ne di nuove partizione orizzontali all'interno del volume esistente, al fine di poter insediare, in tutto o in parte, le seguenti destinazioni d'uso: A/0, A/10, C/2, C/3, D/2, D/4, B/2. Le nuove destinazioni proposte consentiranno il completamento del recupero funzionale dell'intero isolato, al-trimenti impossibili con le attuali destinazioni d'uso. Si precisa che i requisiti prestazionali delle unità immobiliari così identificate (per es. la dotazione di posti auto) verranno ritrovati in interrato e/o in semintarrato attraverso la definizione di un progetto di intervento esecutivo. Infine si evidenzia che nell'area 01 vi sono già 7 autorimesse/posti auto , derivanti dalla ristrutturazione dell'a-rea del Ex Cinema Arena, area facente parte dello stesso isolato e confinante con il blocco di cui si chiedono le nuove destinazioni d'uso. Controdeduzioni:

Osservazione non accolta in relazione alle particolari condizioni generali ed ai caratteri di unitarietà dell’edificio. Ogni potenziale ed eventuale variazione della normativa vigente dovrà essere valutata preventi-vamente attraverso specifici approfondimenti progettuali atti ad evidenziare modi e forme di una possibile tra-sformazione e, in generale, la capacità di rispettare le inderogabili dotazioni di standards richiesti dalle vigenti normative.









Richiedente Messori Claudio

Indirizzo Via Tre Olmi, 24 – 41100 Modena




Si richiede per il nucleo ex rurale defunzionalizzato in quanto l'attività agricola si è sviluppata per quanto ri-guarda le colture agricole, mentre è stata dismessa l'attività di allevamento del bestiame le seguenti trasforma-zioni urbanistiche:

1) l'inserimento dell'intero nucleo ex rurale, all'interno del perimetro che consente il recupero degli edifici esistenti ad uso prevalentemente residenziale in territorio rurale.

2) l'eliminazione del vincolo conservativo sul fabbricato mappale 69, in quanto privo di pregi particolari e ciò permetterebbe un più equo utilizzo del bene.

3) la possibilità di realizzare su una porzione del fondo agricolo un nuovo fabbricato agricolo di servizio, funzionale allo svolgimento dell'attività agricola.

4) possibilità di riassetto e parziale demolizione e ricostruzione del fabbricato identificato al mappale 71 (magazzino) di scadente qualità architettonica, frutto di successive superfetazioni, dove potrebbero trovare posto più utilmente cantine ed autorimesse a servizio delle residenze.

Controdeduzioni:

Nucleo di edifici ad elementi separati tipico della tradizione rurale modenese che, viste le reali esigenze azien-dali viene inserito in zona B extraurbana. Considerati gli elementi architettonici rilevabili nell'edificio del tipo stalla-fienile si mantiene il vincolo tipologico esistente. Sulla porzione di fondo rimanente non potrà essere realizzata alcuna nuova struttura produttiva agricola. L'edificio ad uso magazzino (mappale 71) potrà essere recuperato anche ad uso deposito agricolo se ed in quanto legittimato in base a quanto previsto all'art. 17.14. Risultato: 3 (1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta )


Note e pareri:






Richiedente Odorici Carlo e Odorici Silvana

Indirizzo Via Canaletto Centr0 n, 476/2 – 41100 Modena




Si richiede l'estensione del perimetro che consente il recupero degli edifici esistenti ad uso prevalentemente residenziale in territorio rurale, anche al fabbricato identificato al mappale 110, che ha perso i requisiti di rurali-tà, al fine di ricomprendere unitariamente gli edifici recuperabili ad usi residenziali con i relativi giardini ed orti. Gli edifici identificati con i mappali 108 e 109 rimarrebbero a servizio del fondo agricolo, anche se l'attività agri-cola sarà gestita con contoterzisti.

Controdeduzioni:

Considerato la disposizione degli edifici del nucleo rurale ed il loro parziale inutilizzo si si inseriscono in zona B in territorio rurale gli edifici individuati dai mappali 109- 110. Mentre si mantiene a servizio del fondo il mappale 108.



Note e pareri:






Richiedente Ferraguti Cesare e Natali Carmen

Indirizzo Via Canaletto Centr0 n, 476/2 – 41100 Modena




Si richiede la eliminazione della siepe alberata, indicata nel progetto per la costruzione dell'Alta Velocità (Rif. SA110) prevista su terreni degli scriventi che non sono stati oggetto di cessione a CEPAV per conto del Comu-ne, in quanto tale opera coincide con la carraia sud dell'appezzamento sul quale sono presenti per una parte un pereto e per un'altra parte un vigneto. Si sottolinea che la realizzazione di tale siepe farebbe venir meno la possibilità di manovra dei mezzi agricoli usati nelle lavorazioni del vigneto/frutteto e nella raccolta dei frutti. Essa inoltre danneggerebbe la maturazione dei frutti stessi in quanto risulterebbe posizionata a Sud dell'area a frutteto/vigneto.

Controdeduzioni:

Viste le difficoltà di lavorazione ed i danni che la realizzazione del filare in oggetto arrecherebbe alle coltivazio-ni limitrofe e che l'opera inerente all'Alta Velocità risulta comunque mitigata dalla rimanente forestazione si ac-coglie la richiesta eliminando la previsione di della siepe alberata in progetto.



Note e pareri:






Richiedente Garuti Alfeo

Indirizzo Via Albareto, 422 –41100 Modena




In riferimento alla notifica per l’apposizione del vincolo espropriazione per l'area interessata dalla opera pub-blica n. 102 “Realizzazione rotatoria Albareto – Via Francia”” prevista dalla presente variante al POC, tav. 3.4B, si richiede che tale opera venga eliminata o diversamente individuata/collocata dal POC per i motivi esposti nell'osservazione (1- l'opera stradale insiste su un'area archeologica classificata MOT 132; 2- l'opera stradale coinvolge la residenza identificata catastalmente al F. 50 mappali 81 (edificio vincolato tipologicamente) -148-149; 3 - l'opera stradale ipotizza una rotatoria, oltre che da un punto di vista progettuale, appare inopportuna-illegittima anche per valutazioni di merito e di diritto).

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta in relazione alle necessità di offrire qualificazione funzionale e più elevati livelli si si-curezza ai significativi flussi veicolari che interessano l’intersezione Via Albareto /Via Francia. Il perfezionamen-to e lo sviluppo della specifica fase di progettazione esecutiva dell’opera consentirà poi di gestire al meglio il rapporto della nuova opera con le preesistenze , ponendosi come obiettivo il mantenimento della riconoscibilità dei siti e la minima occupazione di suolo.



Note e pareri: vedi Osservazione n. 106.






Richiedente Parenti Renata

Indirizzo Via Medaglie d'Oro, 45 – 41100 Modena




Si richiede per il nucleo ex rurale l'applicazione della disciplina che consente il recupero degli edifici esistenti ad uso prevalentemente residenziale in territorio rurale, in quanto il centro aziendale è stato ereditato da per-sone che non svolgono l'attività agricola e gli immobili sono vincolati tipologicamente e meritano di essere re-cuperati e conservati nelle loro strutture originarie.

Controdeduzioni:

Nucleo di edifici ex rurali non più funzionali all'agricoltura, soggetti a vincoli conservativi, per i quali , in base ai criteri adottati, si prevede la possibilità di recupero ad usi prevalentemente residenziali inserendoli in zona B in territorio rurale.



Note e pareri:






Richiedente Ferrari Spa


Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.21 RUE: ZE n. 602 Foglio catastale 149 Mappale 25 Ambito: Va1

Classificazione dell’osservazione: Categoria F Sottocategoria F-P


Si richiede che nelle norme di area 03, per il complesso in oggetto, sia indicata la possibilità di distinguere la capacità insediativa max per usi commerciali (C/1) da quella per usi esclusivamente industriali (D/1/7) equipa-randola, in questo secondo caso, a quella consentita nelle altre aree industriali e corrispondente a mq 7.500/ha, tenuto conto che l'utilizzazione attuale di tutta l'area e quella di stabilimento industriale.

Controdeduzioni:

La richiesta non è accoglibile in quanto la capacità insediativa di 7.500 mq/ha non è compatibile con una capa-cità insediativa aggiuntiva per funzioni commerciali. L’indice attualmente esistente sull’area tiene conto della compresenza di funzioni produttive e terziarie che necessitano di standards e dotazioni differenti in relazione ai diversi carichi urbanistici.



Note e pareri: Precedenti: richiesta di variante n. 239/1997, osservazione n. 318/1999.






Richiedente Caselli Fausto

Indirizzo Via Contrada n. 309– 41100 Modena




Si osserva che le controdeduzioni alla precedente richiesta di variante n. 521 non sono congruenti, per cui si ribadisce una seconda volta che la lettura della tipologia dell'edificio mappale 69 del tipo “stalla-fienile” è corret-ta, in quanto le caratteristiche attualmente presenti nell'edificio sono a pieno titolo quelle riportate al comma 6 dell'art. 17.14, che indica la “stalla-fienile” come una costruzione isolata, facente parte di un complesso rurale ad elementi separati comprendente al Piano Terra il ricovero dei bovini ed equini, organizzato in file con corsia di servizio, e al Piano primo il fienile per il foraggio. Le caratteristiche che confermano l'uso e la tipologia sono ancora presenti nell'immobile. Tuttavia si precisa che con un intervento demolitorio del dopoguerra è stato rifatto il solaio al PT, cancellando definitivamente le probabili voltine con colonne in mattoni preesistenti. Di conseguenza si riconferma la richiesta di consentire il recupero ad usi residenziali dell'immobile mappale 69 attraverso l'apposizione del vincolo conservativo di Riqualificazione e Ricomposizione Tipologica. Controdeduzioni:

Si conferma la determinazione negativa alla osservazione già formulata alla precedente richiesta di variante n. 521, e la valutazione del valore tipologico espressa nell'ambito della “Classificazione del Patrimonio Edilizio di Interesse Culturale”. L'edificio mappale 69, che non presenta elementi architettonici di pregio, originariamente apparteneva ad un nucleo ex rurale, che è stato inserito in zona B in territorio rurale (Osservazione n. 74/2001) in quanto non più funzionale all'attività agricola e funzionalmente utilizzato come laboratorio e deposito. L'edificio può essere ripristinato tipologicamente attraverso un recupero conservativo, nel rispetto della discipli-na confermativa. La possibilità di trasformazione d'uso dell'immobile è precisata nella disciplina dell'art. 17.14 del Testo Coordi-nato delle Norme di PSC-POC-RUE e, come nel caso in oggetto, in caso di Condono Edilizio, è comunque possibile conservare, attraverso opere di manutenzione, la destinazione 'uso sanata. Si precisa che l'edificio ex rurale in oggetto non rientra nella tipologia del tipo “stalla-fienile” precisata nel so-pracitato testo normativo per cui anche un eventuale apposizione del vincolo tipologico non consentirebbe le trasformazioni ad uso residenziale.



Note e pareri: Riferimento adozione Variante POC-RUE 2007: richiesta di variante n. 521. Precedenti: richiesta di variante n. 74/2002.






Richiedente Bicocchi Cinzia

Indirizzo Via Viazza di Ganaceto, 56– 41100 Modena




Si richiede l'ampliamento sui confini di proprietà del perimetro che individua gli edifici esistenti recuperabili ad usi prevalentemente residenziale in Territorio Rurale, all'intero mappale 228 (mq 1.858) al fine di realizzare esclusivamente i servizi alle abitazioni esistenti nel rispetto dell'art. 17.17 del testo Coordinato delle Norme. Con la presente osservazione si prende atto che la precedente richiesta di variante (n. 255) è stata respinta in quanto interpretata come richiesta di un nuovo lotto di terreno edificabile in zona extraurbana e non come semplice ampliamento (mq 1.858) dell'area di pertinenza dei fabbricati esistenti.

Controdeduzioni:

L'ampliamento del perimetro B in territorio rurale viene modificato in quanto conforme ai criteri predefiniti.









Richiedente Soc. Saliceta S. Giuliano Srl

Indirizzo Via degli Schiocchi, 12– 41100 Modena




Con la presente osservazione si conferma la propria disponibilità al perfezionamento di un accordo di pianifi-cazione nell'ambito del procedimento in itinere, che consentisse, a fronte della cessione volontaria delle aree richieste dal Comune per la realizzazione dell'intervento di pubblica utilità previsto dallo strumento urbanistico (Opera n. 84 – Tav. 3.4A del POC), la realizzazione degli interventi di ricostruzione ed ampliamento dei fabbri-cati esistenti (mappali 3 – 4 – 5). Di conseguenza si richiede anche l'estensione del perimetro attuale della Zona B in Territorio Rurale (in riferi-mento ai mappali 3 – 4 – 5).

Controdeduzioni:

Osservazione accolta. E' stato dato avvio al processo amministrativo richiesto per il perfezionamento di specifi-co accordo di pianificazione sull'area interesse.



Note e pareri:






Richiedente Immobiliare Caredona Srl

Indirizzo Via degli Schiocchi, 12– 41100 Modena




Si richiede la definizione di una Zona B in territorio rurale per i terreni ed i fabbricati esistenti in oggetto al fine di recuperare le abitazioni esistenti, nel numero concesse in rapporto ai volumi esistenti e di recuperare a ser-vizi all'abitazione parte del capannone già adibito a magazzino servizi agricoli. Si ritiene che il capannone potrebbe essere parzialmente demolito al fine di staccare di qualche metro la parte rimanente dall'abitazione. La porzione residua del capannone potrebbe essere adibita prevalentemente ad au-torimessa per le abitazioni e servizi ad esse.

Controdeduzioni:

Edificio non utilizzato a fini agricoli inserito in un contesto di edifici già recuperati ad altri usi, che in base ai cri-teri adottati si inserisce anch'esso in zona B in territorio rurale. Il perimetro della Zona B viene definito escludendo l'attuale accesso carraio ad uso agricolo esistente a sud del nucleo ex rurale in quanto indispensabile per la coltivazione del terreno rimanente.









Richiedente Ansaloni Annalisa, Eugenio e Ghidoni Silvana



Classificazione dell’osservazione: Categoria D Sottocategoria D-F-UR


Si richiede: - l’introduzione della destinazione A/10 nell’area 08; - l’inclusione di una porzione di edificio, attualmente collocata nell’area 06, nell’area 08.

Controdeduzioni:

L'area in esame presenta attualmente destinazione polifunzionale e ricade in “Ambito urbano consolidato (b-aree di consolidamento di zone residenziali e miste)”. La richiesta, mirata all'introduzione della destinazione A/10 e all’ampliamento del perimetro dell’area stessa a scapito dell’area 06, deve essere valutata congiunta-mente alla parallela osservazione dell’11/06/2007 relativa all’area 06. Ciò in relazione alla reciproca ubicazione degli edifici e ai relativi incrementi di valore. Pertanto verrà esaminata con le modalità previste dall'art 14.1 del Testo Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE contestualmente alla citata osservazione dell’11/06/2007.



Note e pareri: Riferimento: richiesta di variante n. 374 adozione Variante POC-RUE 2007, osservazione 132/2007. Precedenti: Richiesta di variante n. 490/1996, Osservazione n. 347/1996.











Si richiede l'aumento della capacità insediativa per l'area 06 per gli edifici in oggetto, da 40 ab/ha a 50 ab/ha in quanto riteniamo che la motivazione del diniego riportata nella controdeduzione alla richiesta di variante n. 374 non sia sufficientemente fondata. Inoltre di richiede di ammettere la destinazione A/10 nell'area 06 oltre a quelle già previste (A/o, C/2/3) per una migliore integrazione delle funzioni.

Controdeduzioni:

Risultato: () (1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta )













Si richiede l'aumento della capacità insediativa per l'area 06 per gli edifici in oggetto, da 40 ab/ha a 50 ab/ha.

Controdeduzioni:

L’area 06 ancorchè fisicamente collocata sul prolungamento dell’area 01 presenta, sia nello stato di fatto che nella disciplina urbanistica, caratteristiche proprie e specifiche. Infatti l’area 01 è residenziale mentre la 06 è polifunzionale e associa, dunque, una potenzialità per funzioni residenziali pari a 40 ab/ha ad una per funzioni produttive pari a 3000 mq/ha secondo una modalità applicativa che prevede la possibilità di sommare i relativi indici. Dunque il paragone proposto tra le due aree non è pertinente. Nel merito si ribadisce che gli indici previsti paiono adeguati in relazione alle caratteristiche del contesto e all’alto carico urbanistico della zona.



Note e pareri: Riferimento: richiesta di variante n. 374 adozione Variante POC-RUE 2007, osservazione 131/2007.









Classificazione dell’osservazione: Categoria F Sottocategoria D-P-UR


Si richiede di inserire la destinazione A/10 nell'area 06 oltre a quelle già previste (A/0, C/2/3) per una migliore integrazione delle funzioni.

Controdeduzioni:

L'area in esame presenta attualmente destinazione polifunzionale (residenza/industria) e ricade in “Ambito ur-bano consolidato (b-aree di consolidamento di zone residenziali e miste)”. La richiesta, mirata all'introduzione della destinazione A/10 e dunque alla polifunzionalità residenza/terziario, comporta, in caso di accoglimento, un incremento consistente di valore degli immobili sulla base dei criteri enunciati in relazione illustrativa. Per-tanto verrà esaminata, unitamente alle richieste dello stesso tipo, e congiuntamente alla parallela osservazione dell’11/06/2007 relativa all’area 08, successivamente, con le modalità previste dall'art 14.1 del Testo Coordina-to delle Norme di PSC-POC-RUE.



Note e pareri: Riferimento: richiesta di variante n. 374 adozione Variante POC-RUE 2007, osservazione 131/2007.






Richiedente Az. Agr. Tamburina di Ferri Paolo e C.

Indirizzo Via Formigina, 690 - 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.24 RUE: ZE n. 5055 Foglio catastale 214 Mappale 82 Ambito: VIIIb



Preso visione della determinazione parzialmente accolta alla richiesta di variante n. 390, con la presente si os-serva alla proposta di sostituzione edilizia mediante rimozione di almeno 30% della consistenza dell'allevamen-to zootecnico esistente, chiedendo invece la conferma delle dimensioni con l'obbligo di un adeguato intervento do conformazione architettonica a quanto ivi esistente.

Controdeduzioni:

Considerato che il numero delle unità abitative ricavabili all'interno degli edifici esistenti in base alla tipologia degli stessi risulta minore di quanto dichiarato nell'osservazione si conferma il ridimensionamento dell'edificio destinato a servizi come indicato in sede di adozione della presente variante urbanistica.









Richiedente Rinaldi Silvana

Indirizzo Via Scaglia Est, 17/4 - 41100 Modena




Preso visione della determinazione della richiesta di variante n. 303 con la presente si osserva all'art. 13.4 “Di-sciplina delle parti di Zona A prevalentemente residenziali e artigianali (A1b)” al fine di inserire la possibilità della destinazione d'uso A/0 anche al PT. Tale integrazione normativa consentirebbe la trasformazione in abitazione di più unità edilizie poste al PT nella zona oggetto di osservazione e nella totalità del Centro storico di Paganine.

Controdeduzioni:

Considerata la tipologia edilizia dell'immobile in oggetto collocato nel tessuto residenziale di Paganine ma ori-ginariamente produttivo, ora adattabile a molteplici utilizzi, tra cui la residenza al piano terra conformemente al-le abitazioni vicine, si varia la destinazione d'uso dalla categoria A1b alla categoria polifunzionale A4 ad inter-vento diretto, alle cui destinazioni verrà aggiunta limitatamente ai centri storici frazionali la destinazione A/0 al piano terra.



Note e pareri: Riferimento adozione Variante POC-RUE 2007: richiesta di variante n. 303. Variante in riferimento alla proposta di estensione dell'uso A0 ai piani terra del polifunzionale A4 ad intervento diretto.






Richiedente Guidetti Carlo

Indirizzo Via Rua Muro, 62- 41100 Modena




Preso visione della determinazione della richiesta di variante n. 322 con la presente si osserva all'art. 17.14 “Recupero degli edifici ad uso prevalentemente residenziale non più connessi all'attività agricola” . In particolare si osserva che il numero delle unità ricavabili negli edifici ex colonici aventi le idonee caratteri-stiche sia unicamente determinato dal rapporto della cubatura dello stesso ed il parametro mc 450 per unità abitativa, senza apporre un numero max di 5, che si ritiene sperequativo e penalizzante di quelle realtà agrico-le, anche di pregio, in quanto di grandi dimensioni. Se il parametro di mc 450 è stato individuato quale quello più congeniale per la realizzazione di una unità im-mobiliare nel contesto rurale periferico della città, non si comprende il perchè l'inserimento di un limite max di unità per edificio lo debba alterare, in modo tale da formare unità di dimensioni ben più ampie, al solo scopo di completare l'intervento edilizio e non per precisa volontà e, o richiesta mercantile, creando, invece, sperequa-zioni tra situazioni simili andando ad incidere in modo anomalo sul mercato immobiliare degli edifici ex colonici.

Controdeduzioni:

Dalla valutazione complessiva dei volumi ex rurali recuperabili ad altri usi è emerso che il numero degli edifici nei quali, applicando il coefficienza 1 ab/450 mc, si superi il limite di n. 5 unità è estremamente ridotto. Di conseguenza unitamente al fatto che la realizzazione di un numero eccessivo di unità comporterebbe una snaturamento eccessivo sia tipologico che funzionale degli stessi fabbricati e che è inoltre necessario non in-crementare eccessivamente il carico urbanistico in territorio rurale attribuito ai complessi ex rurali, si conferma il limite di n. 5 unità stabilito con la presente variante al piano.



Note e pareri:

Riferimento adozione Variante POC-RUE 2007: richiesta di variante n. 322.






Richiedente Soc. F.lli Gibertini fu Gino spa

Indirizzo Via Canaletto, 301 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.13 RUE: \ZE n. 940 Foglio catastale 78 Mappale 52 Ambito: Va



Con la presente si richiede la rimozione della fascia di mitigazione, in fregio a Via Cassiani prevista dal PSC.

Controdeduzioni:

La disciplina dell’area 05 della ZE 940 non prescrive obblighi di fasce di mitigazione. Conseguentemente la ri-chiesta non è pertinente. Si ricorda che la demolizione della cisterna esistente e la successiva edificazione do-vranno comunque avvenire nel rispetto delle normative di settore vigenti in materia di bonifica ambientale.



Note e pareri:






Richiedente Vandelli Wanda

Indirizzo Via Cimarosa, 32 – 41100 Modena




Si richiede l'introduzione nell'area 04 di destinazioni edilizie idonee alla realizzazione di un ufficio o studio pri-vato.

Controdeduzioni:

Si conferma la determinazione della richiesta di variante presentata il 24/10/2005 di identico oggetto per le mo-tivazioni già esplicitate: “la richiesta, mirata alla trasformazione di un’autorimessa in ufficio o negozio e dunque all’insediamento di una nuova attività terziaria, non è accoglibile in quanto l’edificio presenta caratteristiche ti-pologiche adeguate alla destinazione residenziale attualmente prevista ed è collocato in prossimità di un incro-cio rispetto al quale sono controindicati ulteriori aumenti di carico urbanistico”.



Note e pareri:

Riferimento: richiesta di variante n. 328, n.401, n. 413 e n. 513 adozione Variante POC-RUE 2007.






Richiedente Soc. IMCOM

Indirizzo Via Portile, 51 – 41010 Portile (Modena)




Presa visione delle determinazioni alle precedenti richieste di variante n. 46 e n. 467, con la presente osserva-zione si propone la modifica alle prescrizioni dell'area 01 ZE 5061, nel senso di ammettere sull'area stessa la maggiore suscettività edificatoria residenziale corrispondente al complesso delle demolende superfici coperte quali accertate dall'osservante come esistenti e da trasformarsi ai fini residenziali in applicazione dei relativi coefficienti previsti dalla nuova normativa variante in adozione della presente variante, così da realizzare due edifici residenziali composti da 4 appartamenti ciascuno.

Controdeduzioni:

Dallo stato di fatto legittimato utilizzato per il calcolo delle superfici esistenti nel complesso del tipo ex caseifi-cio, alle quali applicare i relativi coefficienti di riduzione, emerge la correttezza dei calcoli effettuati e del conse-guente numero di abitazioni attribuite e specificate nella relativa norma di area della Zona Elementare 5061.



Note e pareri:

Riferimento adozione Variante POC-RUE 2007: richiesta di variante n. 46 e n. 467.






Richiedente USCO Spa

Indirizzo Via delle Nazioni, 651 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.07 RUE: \ZE n.2230 Foglio catastale 29 Mappale 231 Ambito: Vb



Si richiede l'eliminazione della fascia di rispetto ferroviario riferita ai binari che “entrano” nell'area 01 in quanto trattasi di raccordi ferroviari ad uso esclusivo dell'attività insediata. Tale richiesta deriva dalla necessità di am-pliare il fabbricato industriale esistente da adibire parte a magazzino e parte ad uffici della Ditta. Si richiede pertanto che il siano modificati i raccordi ferroviari così come da progetto esecutivo redatto dalle Ferrovie dello Stato nell'ambito del progetto Nuovo tracciato Alta Velocità.

Controdeduzioni:

Osservazione accolta proponendo l’eliminazione delle fasce di rispetto conseguenti la ubicazione/previsione dei rami ferroviari secondari in quanto trattasi di derivazioni a carattere privato e come tali eventualmente da equipararsi a strutture tecnologiche strettamente e direttamente funzionali all’attività produttiva aziendale.



Note e pareri:






Richiedente Mazzi Dante

Indirizzo Via Monselice, 41 – 41100 Modena




Presa visione della determinazione della precedente richiesta di variante n. 241, con la presente osservazione si richiede venga eliminata la destinazione residenziale di tipo confermativa dal mappale 386 e di conseguenza che venga estesa all'intera area di proprietà l(mappali 386 e 160) la destinazione “residenziale di completa-mento” con la sua legittima potenzialità edificatoria.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta con riferimento già illustrate in sede di adozione (cui si rinvia ) ed alla presenza di un contesto consolidato e strutturato con caratteristiche di densità insediativa elevata e carenza sostanziale di spazi per l’adeguamento delle necessaria offerta in termini di spazi pubblici per verde, sosta, viabilità e ma-novra a supporto di ulteriori incrementi del carico insediativio.



Note e pareri:







Richiedente Soc. Italtrucciolo srl

Indirizzo Via Toni, 17– 41100 Albareto (Modena)


Foglio catastale 37 Mappale 97 Ambito: IIIa

Classificazione dell’osservazione: Categoria C Sottocategoria C-X-D6


Presa visione della determinazione negativa alla precedente richiesta di variante n. 300, con la presente os-servazione si riconferma la richiesta che venga cambiata la destinazione d'uso dei mappali 97 e 98 (tutti o in parte) da agricola a destinazione idonea per il deposito dei cascami, anche solo temporaneamente. L'ampliamento richiesto del perimetro di Zona D in territorio extraurbano, consentirebbe all'attività già presente sull'adiacente lotto mappale 52 di meglio organizzare le varie fasi del lavoro, che è di utilità sia ambientale che sociale, in quanto centro di raccolta di tutti gli scarti del legname (potature e legname in riciclo) attraverso l'im-piego anche di spazi esterni per il deposito cascami.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta. L’introduzione degli indirizzi normativi di cui all’art.17.16 in sede di (confermati an-che in sede di approvazione finale)ella presente variante chiarisce gli obiettivi dell’AC relativamente a tali tipo-logie d’insediamento, mirante ad un progressivo contenimento delle attività produttive in zona rurale e la pro-gressiva conversione di tali aree attraverso l’adozione di destinazioni e funzioni a maggior grado di compatibili-tà ambientale e di contenute dimensioni.



Note e pareri:







Richiedente Mamei Benito

Indirizzo Via Formigina – 41100 Modena


Classificazione dell’osservazione: Categoria G Sottocategoria G-F


Si richiede per l'area 02 ZE 1213 disciplinata da strumento urbanistico attuativo vigente la modifica dell'indice edificatorio portandolo a 75 ab/ha.

Controdeduzioni:

Si conferma la determinazione della richiesta di variante presentata il 23/12/2005 di identico oggetto per le mo-tivazioni già esplicitate: “ la richiesta, mirata ad un consistente incremento dell’indice attualmente previsto nell’area 02 (da 30 a 75 ab/ha), non è accoglibile in quanto non trova riscontri nella densità media esistente, abbondantemente inferiore a quella proposta, ed in quanto la variante in corso non prevede tra i suoi oggetti quello della densificazione edilizia tramite generale revisione degli indici.”



Note e pareri:

Riferimento: richiesta di variante n. 412 adozione Variante POC-RUE 2007. Precedenti: osservazione n.24/2001.






Richiedente Azzolini Paolo

Indirizzo Via Borsari, 1– 41100 Modena




Si richiede che sui fabbricati inseriti in Zona B in Territorio Rurale, esistenti da più di 100 anni e con destinazio-ne d'uso del tipo stalla e fienile, venga posto il vincolo tipologico Riqualificazione e Ricomposizione Tipologica, come già presenti in molti altri edifici del tutto simili a questi. Con la presente si segnala anche l'edificio mappale 89 F. 57 tra quelli su apporre il sopracitato vincolo tipolo-gico.

Controdeduzioni:

L'età dell'edificio, anche se risalente al secolo scorso, di per se non è sufficiente per l'attribuzione di un vincolo tipologico. Tale attribuzione va considerata in riferimento alla presenza e conservazione di elementi architetto-nici, tipologici tradizionali...... Nella fattispecie l'edificio oggetto della presente osservazione risulta alterato da superfetazione ed ampliamenti incongrui che ne impediscono l'assoggettamento al vincolo tipologico.



Note e pareri:






Richiedente Mora Valentino

Indirizzo Via Pallanza, 18 - 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.20 RUE: \ZE n.1122 Foglio catastale 141 Mappale 222 Ambito: IIa



Presa visione della determinazione negativa alla precedente richiesta di variante n. 352, con la presente osser-vazione si riconferma la richiesta dell'aumento dell'indice edificatoria a 80 ab/ha , lasciando inalterato il volume ed il numero dei piani del fabbricato mappale 222.

Controdeduzioni:

Si conferma la determinazione della richiesta di variante presentata il 4/11/2005 di identico oggetto per le moti-vazioni già esplicitate:” la densità richiesta non è compatibile con il carico urbanistico elevato dell’area e con le caratteristiche degli edifici vincolati adiacenti e prospicienti viale Jacopo Barozzi (densità e altezze)”.









Richiedente Abitcoop Soc. Coop a.r.l

Indirizzo Via Santi, 14 - 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.13 RUE: \ZE n.880 Foglio catastale 94 Mappale 110 Ambito: IVa



Si richiede per il lotto “ A - Campo luongo” del comparto Ex Mercato Bestiame sia possibile utilizzare per l'ap-provazione dei progetti edilizi ai fini della richiesta di Permesso di Costruire, la normativa in vigore prima della variante normativa in oggetto.

Controdeduzioni:

Osservazione non pertinente in relazione ai temi della presente variante.



Note e pareri:






Richiedente C.M.B. Soc. Coop. di Muratori e Braccianti

Indirizzo Via Marx, 101 - 41100 Modena




Osservazione alle norme del Testo Coordinato delle Norme:

Req. C. n. XXVIII.7.4 “Individuazione di tipologie impiantistiche per lo sfruttamento delle energie rinnovabili”. Si condivide appieno la linea assunta di utilizzare l'energia solare per la produzione di energia elettrica e comun-que l'utilizzo di energie rinnovabili per sopperire al fabbisogno energetico annuo di energia termica, si ritiene, al momento, eccessivo l'obbligo di installazione di un impianto di pannelli solari fotovoltaici per la produzione di e-nergia elettrica in grado di produrre almeno 0,004 kW di potenza elettrica di picco per ogni mq di Superficie Utile, in particolar modo per gli usi residenziali, così come riportato nel requisito cogente n. XXVIII.7.4. Inoltre viste le innovazioni tecnologiche che tali impianti comportano ed i notevoli impatti estetici che ne conse-guiranno in tutti i nuovi interventi, si propone di valutare una progressione temporale nell'applicazione di tale re-quisito e relativa cogenza, analogamente a quanto previsto per i requisiti energetici degli edifici nel DL 311/2006. Controdeduzioni:

Il quantitativo minimo di energia elettrica da produrre mediante l'installazione di pannelli fotovoltaici rispecchia quanto indicato dalla legge finanziaria 2007 (Legge n. 296/2006, pubblicata nella GU n. 299 del 27.12.2006 - S. O. n.244) al C. 350 di seguito riportato: “All’art. 4 del testo unico delle disposizioni legislative e regolamenti in materia edilizia (D.P.R. n. 380/2001) do-po il comma 1 è inserito il seguente: “1-bis. Nel regolamento di cui al comma 1, ai fini del rilascio del permesso di costruire, deve essere prevista l’installazione dei pannelli fotovoltaici per la produzione di energia elettrica per gli edifici di nuova costruzione, in modo tale da garantire una produzione energetica non inferiore a 0,2 kW per ciascuna unità abitativa.”” In particolare con l'introduzione di un valore di energia elettrica da produrre con pannelli fotovoltaici proporzio-nale alle dimensioni dell'intervento edilizio, è stato introdotto un criterio più modulare rispetto al limite previsto dalla legge finanziaria. Occorre inoltre sottolineare come con l'entrata in vigore del nuovo “conto energia” (Decreto 19 febbraio 2007) sono stati introdotti incentivi alla produzione di energia elettrica mediante conversione fotovoltaica dalla fonte solare, che permettono di retribuire in maniera vantaggiosa il produttore di energia elettrica da pannelli fotovol-taici.


Note e pareri:






Richiedente Rossi Romana

Indirizzo Via Gherbella, 24 - 41100 Vaciglio (Modena)

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.26 RUE:\ZE n.2110 Foglio catastale 222 Mappale 338 Ambito: IIb



Cambio di destinazione urbanistica da Zona G a zona residenziale per l'edificio ex casello ferroviario, confer-mando sostanzialmente la precedente funzione di abitazione del casellante. Con la presente osservazione si richiede la conferma dell'attuale unità abitativa presente nel mappale 338, i-noltre si manifesta la propria disponibilità a cedere all'Amministrazione Comunale quota parte dell'area cortiliva (posta più a Nord adiacente al mappale 333 e ulteriormente ricompresa tra la ex-ferrovia e via Vaciglio Sud) contribuendo senza oneri per la P.A. alla realizzazione della prevista area verde.

Controdeduzioni:

Con la presente variante si è proceduto ad una revisione della pianificazione delle aree destinate ad Attrezza-ture e Spazi Collettivi (Zone G) ancora di proprietà di terzi, attraverso una loro puntuale ed articolata analisi, anche a seguito di una loro effettiva propensione alla trasformazione per la realizzazione di Servizi di interesse per la collettività. In base a queste valutazioni è stata confermata la destinazione urbanistica dell'area in oggetto, in cui è presen-te l'ex casello ferroviario con la relativa area di pertinenza, in evidente stato di degrado ed abbandono, ed il se-dime dell'ex linea ferroviaria MO-Vignola, idoneamente recuperata attraverso la realizzazione della “pista cicla-bile Gherbella”. Nel caso in oggetto le modalità perequative della zona G per la localizzazione del 20% che rimane di proprietà privata, non può essere accordata dal Comune in fregio alla pista ciclabile in quanto l'intera area a Servizi è necessaria per il completamento funzionale dell'opera infrastrutturale pubblica (pista ciclabile), per cui l'accordo art. 16.10 dovrà ragionevolmente interessare e coinvolgere anche l'area adiacente, della medesima proprietà, da disciplinare con Piano di Recupero del ex Mulino.



Note e pareri:






Richiedente Pelloni Enzo

Indirizzo Via Gherbella, 24 - 41100 Vaciglio (Modena)

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.26 RUE:\ZE n.2110 Foglio catastale 222 Mappale 333 Ambito: IIb



Si richiede di adeguare portare la capacità insediativa dell’area 02 ZE 2110 da n. 15 abitazioni (di precedente SU media = mq 100) a n. 20 abitazioni (di SU media = mq 75) ed , eventualmente, di aumentare l'altezza massima. .

Controdeduzioni:

La disciplina contenuta nel Piano di Recupero relativo all’area deriva da un insieme di valutazioni urbanistiche che hanno preso in considerazione, tra l’altro, anche il sistema di vincoli presenti sull’area e la possibilità di re-perire le dotazioni prescritte. Si confermano pertanto i parametri urbanistici già previsti e gli aspetti compositivi contenuti nella proposta già sottoposta all’Amministrazione. La richiesta è quindi respinta.



Note e pareri:

Precedenti: Osservazione n. 151/1996; Richiesta di variante n. 368/1997; Osservazione 95/1999.






Richiedente Soc. Ponte di S.Ambrogio srl

Indirizzo Via Caduti in Guerra, 1 - 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.27 RUE:\ZE n. Foglio catastale 191 Mappale 66 Ambito: VIIIb



Si richiede di ampliare il perimetro che individua gli edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziali in Territorio Rurale, come da proposta allegata all'osservazione, al fine di avere lo spazio minimo indispensabile per realizzare giardini privati di sufficiente respiro. .

Controdeduzioni:

Il perimetro B che individua gli edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziale in Territorio Rurale, vie-ne leggermente ampliato per consentire la realizzazione dei servizi alle abitazioni.



Note e pareri:






Richiedente Az. Agr. Carmen

Indirizzo Via Barchetta, 474- 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.18 RUE:\ZE n. 5062 Foglio catastale 134 Mappale 299 Ambito: VIIIb



Presa visione della determinazione alla richiesta di variante n. 470 si osserva che per il perseguimento dei fini urbanistici previsti per la ZE 5062 area 01 la seguente modifica alla disciplina di area:

1) SU max edificabile mq 750 (mq 150 x abitazione) 2) Oppure SU max edificabile mq 600 (mq 120 x abitazione)

.

Controdeduzioni:

Per tali interventi di rilocalizzazione mediante conversione in usi residenziale di edifici rurali, la superficie utile di mq 100 per abitazione è quella prevista all'art. 11.0co2 del Capo XI del Testo Coordinato delle Norme per cui non risulta accoglibile la presente osservazione.



Note e pareri:







Richiedente Az. Agr. Carmen

Indirizzo Via Barchetta, 474- 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.18 RUE:\ZE n. 5062 Foglio catastale 134 Mappale 299 Ambito: VIIIb



Si richiede la modifica dell'art. 15.6.4 del testo Coordinato delle Norme adottato, in particolare l'aumento al 65% dell'incidenza della Snr rispetto alla SU abitabile. .

Controdeduzioni:

La richiesta è accolta nell’ambito delle modifiche apportate all’art. 15.6 comma 4.


Tipo modifica PRG: POC-RUE (Quadro Conoscitivo, PSC, POC,RUE)

Note e pareri:






Richiedente Soc. Gherbella Srl

Indirizzo Via Corassori, 24- 41100 Modena




Presa visione della determinazione alla precedente richiesta di variante n. 480 di nuovo si richiede che l'area 07, che fa parte del Patrimonio di Aree Pubbliche, disciplinata da Piano Particolareggiato vigente dal 200, sia inglobata all'interno del perimetro TU, che individua le parti del territorio urbaniz-zato, ai sensi dell'art. 2.1 co 1 del testo Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE e, conseguente-mente, per tale area non si applichino le disposizioni di cui all'art. 6.4 co 1 lett. a, previa modifica del Quadro Conoscitivo Tav. 1m. .

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta, non sussistendo sviluppo delle condizioni attuative affinchè la perimetrazione del territorio urbanizzato possa essere estesa a ricomprendere l’area in oggetto.



Note e pareri:







Richiedente Corciolani System srl

Indirizzo Via Giardini, 115- 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.26 RUE:\ZE n. Foglio catastale 232 Mappale 118 Ambito: Va2



Per un più efficace perseguimento dei fini urbanistici previsti per l'ambito territoriale Va2 in cui è inse-rita l'attività della ditta in oggetto ancora operante, ed in conformità con gli obiettivi generali della pia-nificazione vigente ed adottata, si si propongono le seguenti modifiche all'art. 17.16 bis “Riuso degli edifici specialistici produttivi non più funzionali all'attività agricola”: art. 17.16 bis, comma 2 lettera a: La riconversione dovrà avvenire considerando la SU produttiva esi-stente, purchè legittimata, con esclusione di bassi comodi, tettoie, baracche e le superfici derivanti da condoni edilizi; per tali riconversioni si applica il coefficiente pari allo 0,50; art. 17.16 bis, comma 2 lettera b: le nuove abitazioni dovranno avere una SU media non inferiore a mq 75, con altezza max di 1p+pt.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta. I contenuti normativi dell’art. 17.16bis non riguardano e non sono applicabili alla ti-pologia dell’area oggetto dell’osservazione medesima. Per ciò che concerne le richieste di modifica all’articolato suddetto si confermano i parametri fissati in sede di adozione in quanto si ritengono i più congrui al fine del perseguimento del complesso di obiettivi fissati dall’AC.



Note e pareri:







Richiedente Condominio Via Morane

Indirizzo Via Morane, 730 - 41100 Vaciglio ( Modena)

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.26 RUE:\ZE n. 2110 Foglio catastale 222 Mappale 635 Ambito: IIb



Si richiede il cambio di destinazione da zona a Servizi ad area cortiliva di pertinenza dell'edificio (mappale 387) in quanto confinate, Tale superficie verrebbe adibita ad ulteriori parcheggi di esclusivo utilizzo dei condomini e a zona verde. A questo proposito si ricorda l'impegno preso dall'Amministrazione Comunale per migliorare ed integrare il tratto di barriera vicino al nostro edificio con la posa di alberi d'alto fusto.

Controdeduzioni:

Nell'ambito della revisione della pianificazione delle aree destinate a Servizi di Interesse Collettivo si è proce-duto allo stralcio di terreni di proprietà privata, che si configurano come aree pertinenziali di edifici esistenti. L' l'intera area 10 della ZE 2110 è stata confermata a Servizi in quanto è possibile da parte del privato proprie-tario la richiesta dell'applicazione dell'art. 16.10 del testo Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE. Tuttavia in recepimento della richiesta dei condomini del Condominio Gian Carlo Neviani di Via Morane 730, di cui fa parte anche il proprietario dell'area 10, si accoglie la richiesta di ripianificare la porzione di area a Servizi di Interesse Collettivo segnalata e compresa tra il mappale 387 e la nuova rotatoria realizzata tra la SS 12 (Nuova Estense) e Via Morane, con i criteri assunti per la revisione delle aree per Servizi di interesse collettivo che si configurano come aree cortilive ed identificandole come aree residenziali di tipo confermativo. L'approvazione della presente richiesta fa decadere l'impegno dall'Amministrazione Comunale per migliorare ed integrare il tratto di barriera vicino al edificio residenziale in oggetto con la posa di alberi d'alto fusto, in quanto l'A.C. Non può realizzare delle opere di mitigazione in aree private o comunque in aree che non sono destinate a Servizi di Interesse Collettivo su cui applicare l'art. 16.10. Risultato: 4 (1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta )


Note e pareri:






Richiedente Bergamini Maria Rosa

Indirizzo Piazzale Bruni, 3 - 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.18 RUE:\ZE n. 1690 Foglio catastale 118 Mappale 26 Ambito: Va2



Si richiede l'ampliamento del lotto residenziale solo in funzione dell'ottenimento di un'area cortiliva più ampia, che consenta di regolarizzare il posizionamento dell'edificio mappale 26, senza aumento alcuno della volumetria e prevedendo, mediante disciplina confermativa, l'utilizzo dell'eventuale am-pliamento dell'area esclusivamente quale area cortiliva dell'edificio.

Controdeduzioni:

L'accoglimento della richiesta comporterebbe, anche nell'ipotesi di introduzione della disciplina confermativa, la modifica di destinazione di una porzione di zona agricola e pertanto contrasta con il principio generale della presente variante che esclude modifiche al perimetro del territorio urbanizzato. In ogni caso le richieste di que-sto tipo dovranno essere valutate in un futuro provvedimento di variante al Piano Strutturale e non al Piano Operativo.



Note e pareri:

Riferimento: richieste di variante n. 79 adozione Variante POC-RUE 2007.






Richiedente Galassi Pet Planet srl

Indirizzo Via Giardini, 1305 - 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.24 RUE:\ZE n. Foglio catastale 230 Mappale 140 Ambito: VIIIb



Si richiede l'ampliamento della Zona D in territorio extraurbano ai mappali 258 e 261, al fine di poter incremen-tare del 25% la SU esistente, mantenendo l'attuale destinazione d'uso dei locali, così come consentito dalla normativa vigente per le Zona D in area extraurbana.

Controdeduzioni:

Il perimetro della zona D in territorio extraurbano viene leggermente ampliato al fine di consentire l'eventuale applicazione della normativa riguardante tale area.



Note e pareri:






Richiedente Prandini Rino

Indirizzo Via Contrada, 348/1 - 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.26 RUE:\ZE n. Foglio catastale 236 Mappale 81 Ambito: IX



Presa visione della risposta negativa alla precedente richiesta di variante n. 268, con la presente osservazione si richiede che venga riesaminata la richiesta di cambio di destinazione da uso agricolo ad uso residenziale per il fabbricato di civile abitazione e conseguentemente si richiede il suo inserimento all’interno del perimetro che identifica l’area extraagricola B, “edifici destinati a residenza”, in territorio rurale, al fine di realizzare un ulteriore abitazione nell’edificio con tipologia ex stalla-fienile, per i familiari.

Controdeduzioni:

Considerata la previsione di opere di mitigazione previste dall'Ente gestore dell'asse viario si accoglie la richie-sta inserendo il nucleo in zona B in territorio extraurbano.



Note e pareri:







Richiedente Soc. Tiziano srl, Fondi Immobiliari, Coop Estense - Grandemilia

Indirizzo Via Virgilio, 20- 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.11 RUE:\ZE n. 1860 Foglio catastale 64 Mappale 102 Ambito: VIa



Ad integrazione della richiesta di variante al Piano Regolatore presentata fuori termine (Rich. Var. n°2) si preci-sa che la capacità insediativa per funzioni D/8 richiesta per l’area 05 della Z.E. 1860 è pari a 10.000 mq, even-tualmente, ma in subordine, anche da trasferire dall’attiguo comparto Cittanova 2000. Si richiede inoltre una ristrutturazione della viabilità per eliminare la separazione tra le aree poste a sud e a nord di Viale Ovidio.

Controdeduzioni:

Dall’istruttoria effettuata sulle precisazioni ed integrazioni apportate alla richiesta di variante fuori termine 2/2007, non sono emersi significativi elementi di novità rispetto alle considerazioni già effettuate. Si conferma pertanto la determinazione della richiesta di variante alla quale si rimanda.



Note e pareri: Precedenti: Richiesta di variante n. 8/2001. Riferimento:Richiesta di variante fuori termine n. 2/2007






Richiedente Righetti Danilo e Milioni Maria

Indirizzo Via Giardini, 1310/10- 41100 Modena




Si richiede che la norma dell'area 01 ZE 2410 relative all'immobile in oggetto siano modificate mediante la ri-partizione di tre aree elementari separabilmente attuabili per intervento diretto. Controdeduzioni:

Osservazione non accolta in relazione alla permanenza delle problematiche dell’area per le quali risulta oppor-tuno strutturare una soluzione concertata tra i soggetti insediati e l’AC.



Note e pareri:






Richiedente Az. Agr. Della Govana

Indirizzo Via Stradi, 22- 41053 Maranello (Modena)

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.18 RUE:\ZE n. Foglio catastale 133 Mappale 230 Ambito: VIIIa



Cambio di destinazione urbanistica da area agricola E ad area extragricola B, “edifici destinati a residenza”, in territorio rurale per l’edificio identificato al mappale 230, attualmente non presente nella cartografia catastale che è di supporto al Piano Regolatore. Con la presente osservazione si dichiara la volontà di effettuare un intervento di recupero residenziale con demolizione del fabbricato esistente e ricostruzione al di fuori dell'area di rispetto fluviale in base alle Leggi vi-genti. Controdeduzioni:

Vedi determinazione della richiesta fuori termine n. 51



Note e pareri: Vedi richiesta di variante fuori termine n. 51






Richiedente Ferrari Dino e Roberto

Indirizzo Via Piradello, 10 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.19 RUE:\ZE n. Foglio catastale 169 Mappale 32 Ambito: IX



Si richiede l'estensione del perimetro della Zona B in territorio extraurbano in modo da poter costruire un corpo autorimesse a servizio delle abitazioni esistenti nel rispetto e senza modificare la sistemazione dell'area verde esistente e nel rispetto delle alberature adulte esistenti. Controdeduzioni:

Si modifica il perimetro cella zona B in territorio extraurbano al fine di consentire la realizzazione dei servizi alla residenza.



Note e pareri:






Richiedente Olivieri Stefano, Elisabetta, Tesini Giuliana

Indirizzo Via Reiter, 130 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.13 RUE:\ZE n. 823 Foglio catastale 112 Mappale 47 Ambito: IIIa

Classificazione dell’osservazione: Categoria B Sottocategoria B-F-UR


Si richiede di integrare le destinazioni d'uso ammesse per il fabbricato in oggetto con le seguenti de-stinazioni catastali:

A/10 uffici C/1 negozi e botteghe C/2 Magazzini e locali di deposito C/3 laboratori per arti e mestieri

Controdeduzioni:

La richiesta non è accoglibile in quanto l'area è collocata in un tessuto edilizio prevalentemente residenziale che non presenta forte vocazione all'introduzione di funzioni terziarie in relazione al sistema complessivo di ac-cessibilità, destinazioni previste ed assi polifunzionali esistenti e confermati nella zona. I mappali in oggetto presentano inoltre un indice esistente più che doppio rispetto a quello previsto dalla disci-plina di area e dunque è controindicato l'ulteriore aumento di carico urbanistico.



Note e pareri: Precedenti: osservazione n. 138/2001.






Richiedente Olivieri Stefano, Elisabetta, Tesini Giuliana

Indirizzo Via Reiter, 130 – 41100 Modena


Classificazione dell’osservazione: Categoria D Sottocategoria D-R-UR


Si richiede la possibilità di suddividere le abitazioni esistenti nell'edificio localizzato nell'area 07 ZE 940, aventi superfici superiori a mq 150, come disposto dall'art. 15.6 comma 9 e dall'art. 12.8 del Te-sto Normativo, in ulteriori 2 unità abitative, sebbene la destinazione A/0 non sia ammessa nell'area 07. Controdeduzioni:

L'articolo 15.6 comma 9 consente la suddivisione delle abitazioni ultimate anteriormente al 3 marzo 1989 e su-periori a 150 mq di S.U., anche in deroga alla capacità insediativa ammessa nell'area elementare, ma presup-pone che sia ammessa la funzione residenziale. Nel caso in esame detta funzione non è prevista nella discipli-na di area ed inoltre è contrastante con la normativa dell'ambito in cui ricade (Ambito specializzato per attività produttiva a-aree di rilievo comunale). Si fa presente che in questo ambito sono ammesse solo le abitazioni di custodia nella misura massima prevista dalla norma modificata in adozione (art. 16.2 Disciplina della zona D).



Note e pareri: Precedenti: richiesta di variante n. 224/2001.






Richiedente Soc. Borgo Canova Srl

Indirizzo Via Uruguay, 2 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.03 RUE:\ZE n. Foglio catastale 15 Mappale 52 Ambito: VIIIa



Si richiede l'estensione del perimetro della Zona B in territorio extraurbano sul alto nord-est del mappale 177, per una profondità di m 3,5, al fine di garantire idonee condizioni di accesso alle unità immobiliari realizzabili al-l'interno della volumetria esistente secondo il dispositivo normativa adottato con la presente Variante al POC-RUE. Controdeduzioni:

Il perimetro che individua l'area B in territorio extraurbano viene ampliato come da richiesta trattandosi di mo-desta rettifica.



Note e pareri:






Richiedente Associazione API- Assoedilli CNA – Ass. Gener. Coop.ve Italiane, Con-findustria - Lapam

Indirizzo Via Giardini, 45 –41100 Modena




In riferimento all’art. 6.5 ”Distanze di rispetto dagli elettrodotti – Disciplina dei corridoi di fattibilità e delle fasce di rispetto“ si osserva quanto segue: A. si chiede che, ai fini dell’individuazione dei corridoi di fattibilità e delle fasce di rispetto, la disciplina attuati-

va del Piano regolatore recepisca i valori di attenzione (10 μT) e gli obiettivi di qualità (3 μT) fissati dalla legislazione statale, con i criteri previsti dalla Legge n. 36/2001 (valore medio nelle 24 ore);

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta in quanto non risulta ancora definitivamente chiariti i riferimenti normativi cui rap-portarsi registrandosi conflitto tra quanto previsto dalla disciplina nazionale e i più recenti disposti regionali in materia. L’AC si impegna comunque all’attivazione di un percorso di approfondimento con la Regione al fine di pervenire ad un chiarimento definitivo e, di conseguenza, predisporre eventualmente gli aggiornamenti carto-grafici e normativi del caso.



Note e pareri:






Richiedente Associazione API- Assoedilli CNA – Ass. Gern. Coop.ve Italiane, Confin-dustria - Lapam





In riferimento all’art. 6.5 ”Distanze di rispetto dagli elettrodotti – Disciplina dei corridoi di fattibilità e delle fasce di rispetto“ si osserva quanto segue: B. si chiede, in ottemperanza anche alla disciplina regionale inerente la pianificazione territoriale, che la deter-

minazione delle fasce di rispetto dovrebbe essere effettuata in funzione del perseguimento dell’obiettivo di qualità (3 μT) ed in esito alla misurazione del campo, da effettuarsi in conformità alle metodologie previste ai sensi di legge;

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta in quanto non risulta ancora definitivamente chiariti i riferimenti normativi cui rap-portarsi registrandosi conflitto tra quanto previsto dalla disciplina nazionale e i più recenti disposti regionali in materia. L’AC si impegna comunque all’attivazione di un percorso di approfondimento con la Regione al fine di pervenire ad un chiarimento definitivo e, di conseguenza, predisporre eventualmente gli aggiornamenti carto-grafici e normativi del caso.



Note e pareri:











In riferimento all’art. 6.5 ”Distanze di rispetto dagli elettrodotti – Disciplina dei corridoi di fattibilità e delle fasce di rispetto“ si osserva quanto segue:

C. si chiede che siano eliminate le aree di rispetto graficamente individuate con riferimento alle sottostazioni;

in alternativa, si chiede che le aree di rispetto siano perimetrale in esito alle misurazioni del campo, analo-gamente a quanto richiesto per gli elettrodotti;

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta in quanto non risulta ancora definitivamente chiariti i riferimenti normativi cui rap-portarsi registrandosi conflitto tra quanto previsto dalla disciplina nazionale e i più recenti disposti regionali in materia. L’AC si impegna comunque all’attivazione di un percorso di approfondimento con la Regione e ARPA al fine di pervenire ad un chiarimento definitivo e, di conseguenza, predisporre eventualmente gli aggiornamen-ti cartografici e normativi del caso.



Note e pareri:












D. si chiede che siano eliminate le distanze di rispetto fissate per le cabine di trasformazione MT-BT, non po-

tendosi configurare presenza di campo;

Controdeduzioni:




Note e pareri:












E. si chiede che, in riferimento ai casi in cui, a seguito di misurazioni del campo, non sia possibile conseguire

l’obiettivo di qualità, sia prevista la rilocalizzazione degli edifici dichiarati incompatibili, estendendo la disci-plina dell’art. 11.1 del Testo Coordinato Delle Norme di PSC-POC-RUE.

Controdeduzioni:




Note e pareri:











In riferimento all’art. 12.0 comma 1.a ”Determinazione di aree da cedere gratuitamente”“ si osserva quanto segue:

Si chiede che i mq 75 di aree per Attrezzature e spazi collettivi da cedere gratuitamente al Comune per ogni abitazione siano calati a mq 65 nelle aree do ela SU media per alloggi non supera i mq 75.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta. Lo standard di 75 mq. di aree per attrezzature e spazi collettivi risulta determinato in relazione ai nuovi parame-tri caratterizzanti l’assetto insediativo a livello comunale e determinato secondo le modalità dettagliatamente descritte nella Relazione Illustrativa predisposta in sede di adozione della variante edi parametri regionali e come tale confermato.



Note e pareri:











In riferimento all’art. 13.4 ”Disciplina aree del Centro Storico”“ si osserva quanto segue:

Si suggerisce di ampliare alla categoria A/10 la possibilità di utilizzo dei piani terra, nelle eventuali corti inter-ne e in strade di minor interesse commerciale/artigianale.

Controdeduzioni:

La destinazione A/10 uffici e studi privati è già insediabile nei locali al piano terra destinati a commercio C/1, come descritto nell'Art. 20.2 del RUE; la destinazione C/1 a sua volta insediabile in tutti i locali ai piani terra in tutte le categorie di destinazione urbanistica presenti nel centro storico. Al fine di mantenere la vitalità del centro con una corretta ed equilibrata diffusione di luoghi di lavoro si inseri-sce la destinazione A/10 ai piani soprastanti il primo e al sottotetto negli immobili con destinazione urbanistica A2a.



Note e pareri:











In riferimento all’art. 14.1 ”Valutazione delle richieste di variante a seguito di Accordi di Pianificazione Urbani-stica” si osserva quanto segue:

1. Il maggior valore economico della trasformazione deve essere della sola area, poichè il resto è un rischio

imprenditoriale, e dovrebbe essere modulato ad un valore più limitato, attorno al 33%, al netto degli one-ri, affinché vengano assorbiti i rischi conseguenti.

2. Si richiede che la corresponsione del contributo debba avvenire solamente mediante l’esecuzione di o-

pere. Tali opere da realizzare dovrebbero essere localizzate principalmente sull’area in questione, ma con la possibilità di collocarle anche su altre aree.

Controdeduzioni:

Osservazionenon accolta 1) Sia rinvia allo specifico Regolamento di attuazione più utile a chiarire la materia.

In ogni caso il sistema risulta strutturato al fine di determinare in effetti il maggior valore eventualmente acquisito dall’area a seguito della trasformazione e non altri parametri. Il valore del 50% appare congruo ai fine di determinare un’equa compartecipazione delle parti al maggior valore economico determinato.

2) Si confermano le modalità fissate al comma 4 art 14.1 NTA al fine di mantenere un’opportuna diversifica-zione delle modalità di acquisizione del contributo da parte dell’AC sia al fine di garantire condizioni di flessibilità operativa e di accordo, sia in relazione alle importanti limitazioni che la normativa vigente pone in relazione all’attuazione diretta di opere pubbliche da parte dei privati.



Note e pareri:











In riferimento all’art. 15.3 ”Aree soggette a disciplina confermativa” si osserva quanto segue:

Si concorda sulle modifiche apportate in fase di adozione della presente Variante urbanistica.

Controdeduzioni:

Si prende atto della concordanza espressa in relazione ai termini del provvedimento



Note e pareri:











In riferimento all’art. 15.6 ”Limitazione della Snr” si osserva quanto segue:

- Si ritiene che lo sviluppo, all’interno del progetto edilizio, della Snr condominiale e privata sia un elemento di qualità per la vita ed il benessere del cittadino. Appare quindi negativo negare questa qualità attraverso la limitazione di tutti quegli spazi che determinano maggiori valori di comfort, funzionalità ed estetica. Si evi-denzia come tutti i progetti ed i bandi di edilizia convenzionata proposti dallo stesso Comune, quindi non certo con finalità speculative,superino ampliamente i limiti proposti. Si sottolinea inoltre come facciano parte della Snr anche quegli spazi come centrali termiche collettive, serre solari, giardini d’inverno, che hanno un forte rilievo in una progettazione attenta ai nuovi dettami sul risparmio energetico.

- Si chiede di scomputare questi spazi dal computo della Snr da confrontare con la SU , e di non limitare l’utilizzo della Snr, ma semplicemente di fare pagare gli oneri accessori come fosse SU per la quantità ec-cedente il 50%, fatti gli scorpori di cui sopra.

Inoltre, vista la determinazione dell’A.C. di incrementare la dotazione di autorimesse, si chiede di escludere dal conteggio anche le “autorimesse eccedenti la dotazione obbligatoria di cui all’art. 24.7 delle presenti norme”.

- In subordine si richiede che la Snr sia aumentata almeno al 70-75%.

Controdeduzioni:

Osservazione parzialmente accolta Le modifiche apportate all’art.15.6 in tema di modifiche alle modalità di calcolo della Snr e sue limitazioni ac-colgono le richieste della presente osservazione in tema di: - scomputo degli spazi comuni e di interesse comune dell’edificio dal novero della Snr; - viene scomputata una quota di spazi per autorimesse (dotazione obbligatoria); - viene aumentata la quota di Snr realizzabile con diversa articolazione per tipologia.



Note e pareri:











In riferimento all’art. 15.6 co 9 e art. 24.4 bis co 1.i ”Suddivisione degli alloggi di grande dimensione” si osser-va quanto segue:

Si ritiene che tutte le abitazioni debbano godere dello stesso trattamento, indipendentemente dalla data di ul-timazione dei lavori, per mettere tutti i cittadini sullo stesso piano.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta La norma trova nel termine temporale fissato (3 marzo 89) il discrimine in base al quale il PRG di Modena è passato da un dimensionamento sulla base della SU a quello basato sul numero di alloggi. L’applicazione così limitata risulta controllabile sotto il profilo dei carichi urbanistici indotti tenendo conto che risulta possibile la rea-lizzazione in deroga eventualmente all’indice di area elementare. Non è percorribile una applicazione indiscri-minata ed automatica della norma suddetta. L’AC intende tuttavia avviare una specifica riflessione e fase di studio sulle opportunità e modalità di estensio-ne di tale possibilità ad un più vasto numero di alloggi e sull’intero territorio comunale da valutarsi previe speci-fiche e dettagliate indagini in ordine ai carichi urbanistici indotti ed al dimensionamento complessivi di Piano) e l’adozione di una specifica normativa.

Risultato: (2) (1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta ) Tipo modifica PRG: (RUE) (Quadro Conoscitivo, PSC, POC,RUE)

Note e pareri:











In riferimento all’art. 16.2 ”Alloggi di custodia” si osserva quanto segue:

Pare eccessivo il limite mq 2.000, si propone di limitare lo stesso a mq 500. Si sottolinea la necessità di alloggi temporanei per i dipendenti da collocare all’interno delle realtà industriali, ovviamente mantenendo la categoria catastale produttiva dell’insediamento. Riteniamo infatti, che le ragioni storiche che giustificavano la presenza produttiva/abitativa del titolare o suoi collaboratori/dipendenti non siano scomparse. Al contrario crediamo che la funzione residenziale in Zona D possa essere decisiva per migliorare i problemi di sicurezza e offrire flessibili soluzioni ai problemi di prima accoglienza dei dipendenti.

Controdeduzioni:

Osservazione parzialmente accolta Si propone una riduzione da 2000 mq. di Su produttiva a 1500 mq. il limite per la realizzazione di un alloggio di custodia a seguito di più approfondite verifiche rispetto alle odierne esigenze in ordine alla realizzazione di tali tipologie di spazi funzionali alle imprese. I limiti segnalati appaiono eccessivamente frammentati e darebbero origine ad un proliferare di alloggi in zona produttiva il cui utilizzo improprio darebbe origine a problematiche e motivi di conflitto come già verificatosi non sporadicamente tra funzioni con finalizzazioni dell’uso non ascrivibili alle suddette attività di custodia.



Note e pareri:











In riferimento all’art. 16.7 ”Integrazione normativa attuativa Accordi di Pianificazione Zone F (Attrezzature Generali” si osserva quanto segue:

- Si chiede di valutare la lunga durata dell’affitto non oltre i 15 anni, con la possibilità da parte del soggetto at-

tuatore di vendere in blocco le costruzioni, trasferendo il vincolo dell’affitto (si pensi alle Siiq introdotte dal Ministro Bersani).

- Inoltre si chiede la possibilità di vendita anche non in blocco introducendo eventualmente un divieto di affitto

a parenti entro il 2° o 3° grado di parentela. - Si chiede ancora che vi sia la possibilità del diritto di riscatto da parte dell’affittuario a prezzi prestabiliti dopo

5 anni e che la convenzione dell’affitto sia fatta su valori legati ai patti territoriali non scontati.

Controdeduzioni:

Osservazione non pertinente Trattasi di materia attinente il Regolamento attuativo di prossima emanazione e non la normativa di Piano.



Note e pareri:











In riferimento all’art. 16.7 bis ”Perequazione nella Zone F (Attrezzature Generali” si osserva quanto segue:

- Si richiede che anche nel caso in cui gli alloggi siano assegnati in godimento da cooperative di abitazione a canoni di importo pari a quello definito negli Accordi Territoriali (art. 2 co 3 L. 431/98) sia applicata la stessa aliquota ridotta (2‰) anziché il 5‰, senza tenere conto della forma contrattuale prevista dai predetti Accor-di, bensì assumendo come discrimine l’entità del canone applicato.

Controdeduzioni:

Osservazione non pertinente Trattasi di materia attinente il Regolamento attuativo di prossima emanazione e non la normativa di Piano



Note e pareri:











In riferimento all’art. 16.10 comma 3 ”Riduzione media degli alloggi” si osserva quanto segue: - Si chiede che i mq 75 di SU applicati solamente alla Zone G e a particolari Zone Elementari della Zona

F, siano applicati anche agli altri PUA di nuova edificazione, quali ad esempio i PP di Iniziativa Privata derivanti dallo scorporo del PEEP,ed in area privata. Si fa notare che nell’attuale formulazione questa norma interesserà solo un esiguo numero di alloggi e non contribuirebbe a risolvere il problema dell’eccessiva dimensione degli alloggi di nuova costruzione. Si propone di adottare la formulazione originariamente presentata a tutte le associazioni di categoria che recitava “Viene proposta la riduzione della dimensione media degli alloggi di nuova costruzione dagli at-tuali mq 100 a mq 75 di SU. Tale variazione si applica alle potenzialità previste all’interno degli strumenti urbanistici attuativi (PUA) individuati dal PRG Vigente, agli accordi di pianificazione. In termini di salvaguardia sono interessati da tale proposta i PUA per i quali non è stato dato corso all’edificazione, mentre per quelli già attivati, può essere applicata la nuova norma solo a seguito di spe-cifica variante urbanistica e proporzionalmente alla parte non edificata”.

- Si chiede che nelle suddette aree venga innalzata l’altezza massima di almeno un piano (meglio due) ri-spetto a quella esistente, per poter sviluppare la progettazione secondo i nuovi parametri, nella direzione di una maggiore altezza degli edifici, onde risparmiare Superficie Fondiaria da utilizzare per aree per parcheggi o per aree per Attrezzature e Spazi Collettivi.

Controdeduzioni:

Osservazione accolta. In relazione alla dimensione media degli alloggi non si comprende la richiesta in quanto la dimensione media è, come richiesto dalla stessa osservazione, già applicata a tutti i PUA ed accordi di pianificazione; si rammenta entro tali casistiche sono ricompresi i PP privati ed ovviamente le parti private derivanti dallo scorporo delle a-ree PEEP a seguito di accordo. La presente variante ha proposto l’incremento diffuso delle altezze relazionato alle densità edilizie presenti che ha comportato l’incremento generalizzato delle altezze realizzabili frequentemente di un piano ed a volte di due. In ogni caso in fase di redazione dei PUA possono essere determinate le altezze più consone per la cor-retta esplicazione delle potenzialità edilizie previste.



Note e pareri:











In riferimento all’art. 17.14 ”Recupero degli edifici ad uso prevalentemente residenziale non più connessi con l’attività agricola” si osserva quanto segue: Si chiede di modificare il parametro 1unità/450 mc in 1unità/350mc. Questo per essere coerenti con gli obiet-tivi complessivi del Piano di riduzione del territorio urbanizzabile e per incentivare un recupero di edifici di-messi, oggi spesso occupati abusivamente, con forti rischi per la sicurezza ed i degrado sociale.

Controdeduzioni:

Osservazione respinta. La trasformazione del patrimonio rurale è avvenuta coerentemente al parametro at-tualmente fissato dalle norme e si è sviluppata garantendo buoni risultati e senza evidenziare rilevanti problemi in merito. Pertanto si ritiene di confermare tale parametro anche per i residui casi. Un ulteriore abbassamento dell'indice di riferimento consentirebbe maggiori carichi urbanistici che devono risul-tare finalizzati soprattutto ad incrementare le possibilità di trasformazione degli edifici di medio/grandi dimen-sioni.



Note e pareri:











In riferimento all’art. 17.15 ”Recupero degli allevamenti zootecnici dismessi” si osserva quanto segue. Non si comprende perché gli immobili debbano essere dimessi da almeno 2 anni per poter essere trasformati e perché possano usufruire delle trasformazioni solamente quelli di elevata dimensione; se la ratio è quella dell’art. 17.14 si dovrebbero togliere queste limitazioni. Anche in questo caso si ritiene opportuno introdurre la possibilità di stipulare accordi di pianificazione, basati su indici di edificabilità che incentivino la autonomia funzionale energetica e logistica dell’intervento.

Controdeduzioni:

La dismissione da almeno due anni è stata prevista al fine di non incentivare la chiusura degli allevamenti. Premesso che tra gli allevamenti compresi tra i mq 500 e i mq1500, è comunque prevista la parziale riconver-sione ad uso abitativo con trasferimento della potenzialità all'interno di immobili esistenti, lo scopo prioritario della normativa è quello dio intervenire sugli allevamenti a più elevato impatto ambientale, mentre per le strut-ture di piccole dimensioni inferiore a mq 500, è generalmente prevista la riconversione per servizi all'abitazio-ne. In tal modo è stata ricompresa tutta la casistica possibile in riferimento alle strutture ubicate nel nostro terri-torio. Il rapporto 1 ab di mq 100 ogni 100 mq di allevamento oggetto di demolizione si ritiene sufficientemente remunerativo sotto il profilo urbanistico considerata la tipologia standard degli edifici oggetto di demolizione. Non si ritiene necessario ricorrere ad accordi di pianificazione per migliorare la funzionalità energetica degli e-difici in quanto nella legislazione regionale e nazionale sono già presenti forme di incentivazione alla autono-mia energetica da parte dei singoli privati.


Note e pareri:











In riferimento all’art. 17.16 bis ”Riuso degli edifici specialistici produttivi non più funzionali all’attività agricola” si osserva quanto segue. - Si ritiene il coefficiente del 33%, di cui al comma 2 punto a), estremamente riduttivo. Tale coefficiente

andrebbe portato almeno al 60%. - Anche in questo caso le nuove abitazioni dovrebbero avere una superficie utile media di mq 75 anziché

mq 100. - In relazione alla data del 30/04/1975, di cui al comma 2 punto a), non si capisce come mai si intenda por-

re un limite temporale così lontano nel tempo e senza considerare successive legittimazioni. Pertanto si richiede di portare tale limite temporale alla data del 19.03.2007 (data di adozione della presente Varian-te).

- Si ritiene opportuno introdurre la possibilità di stipulare accordi di pianificazione basati su indici di edifi-cabilità che incentivino la autonomia funzionale energetica e logistica dell’intervento.

Controdeduzioni:

- Il coefficiente del 33% è stato fissato in analogia ai parametri esistenti che governano altri interventi di recu-pero in zona extraurbana in quanto dimostratosi pienamente adeguato a garantire corrette condizioni di recu-pero degli immobili. -La superficie media di mq 100 ad abitazione è correlata al rapporto volumetrico 1 ab/450 mc ritenuto idoneo per il corretto recupero della tipologia di edifici presenti in zona agricola. - La data del 30/04/1975 è stata fissata dal Piano Regolatore del 1989, in quanto momento di entrata in vigore della disciplina che trasformava radicalmente le modalità di edificazione nel territorio rurale limitando gli inter-venti alle sole finalità agricole. - Non si ritiene necessario ricorrere ad accordi di pianificazione per migliorare la funzionalità energetica degli edifici in quanto nella legislazione regionale e nazionale sono già presenti forme di incentivazione alla autono-mia energetica da parte dei singoli privati. Risultato: 2 (1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta )


Note e pareri:











In riferimento alla Relazione illustrativa alla Varinate, punto 2.1.14 “Recupero degli ex caseifici” si osserva quanto segue. Si chiede che per il recupero degli ex caseifici venga riconosciuta una edificabilità maggiore rispetto ai 5 al-loggi medi per ex caseificio riconosciuti ora per ciascuna delle 5 nuove zone elementari. Tale richiesta è motivata dal fatto che, così come riconosciuto al comma 1 del punto in oggetto, la riconver-sione di tali edifici specialistici è complessa e difficoltosa da tanti punti di vista (tecnico, economico, risana-mento, opere accessorie di urbanizzazione,…).

Controdeduzioni:

Il coefficiente di riconversione ad uso abitativo degli ex caseifici e degli allevamenti ad essi collegati sono stati determinati in analogia a quelli già presenti nella normativa di RUE per le strutture produttive dismesse o im-pattate in zona gricola. Si precisa inoltre che il contenimento delle superfici edificate è uno degli obiettivi delle politiche di intervento in territorio rurale.



Note e pareri:











In riferimento all’art. 17.14, art. 17.16 bis, art 17.15, punto 2.1.14 della Relazione illustrativa della Variante, si osserva quanto segue. Per tutte le zone edificate ed ora dimesse, precisate negli articoli in oggetto, si propone di localizzare e pro-muovere in tali zone la realizzazione sperimentale di mininuclei residenziali formati da 30-40 unità abitative circa. In tali zone si propone, inoltre, di sperimentare al massimo le tecniche di bioedilizia e di risparmio ener-getico spinto quali: fotovoltaico, geotermia, pannelli solari; recupero acque piovane, fitodepurazione; impianti centralizzati di rigenerazione (caldo – freddo – energia elettrica); minipianti di produzione biogas per la pro-duzione di energia elettrica. In alcuni casi si potrebbe applicare le modalità di attuazione dici al punto 19 del fascicolo “Valutazioni delle ri-chieste di variante…”, riducendo però la quota del 50% al 30% da corrispondere all’A.C. in opere collaterali all’insediamento che verrà realizzato (es. asfaltatura stradale vicinali, illuminazione pubblica, rete gas,…).

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta Tale proposta risulta in contrasto con le finalità proposte dall’AC che sono ravvisabili nella creazione dei pre-supposti per il contenimento delle edificazioni produttive in zona rurale e la progressiva “sostituzione” con fun-zioni meno impattanti e di minore consistenza dimensionale per una migliore qualificazione paesaggistica ed ambientale.. L’applicazione dell’art.14.1 NTA non è applicabile a richieste di variante presentate per la zona rurale.



Note e pareri:











In riferimento all’art. 18.4 “Zone archeologiche”, si osserva quanto segue. L’inserimento di questa norma potrebbe creare numerosi problemi per esempio in tutti i casi di consolidamen-to strutturale di fondazioni, si richiede di abolirla.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta Trattasi di un limitatissimo numero di siti archeologici classificati A3 rispetto ai quali risulta pressoché certa la presenza di reperti e materiali di interesse; l’attività richiesta dalla norma attiene la verifica ed il controllori tutte le trasformazioni territoriali (ivi comprese quelle segnalate) e non risulta meramente ostativo o di divieto ad es-se.



Note e pareri:











In riferimento all’art. 19.24comma 2.a, ed al Req. C. N. XXVIII.3.16 “Altezze soffitta”, si osserva quanto se-gue. La norma pare essere abbastanza punitiva in quanto limita la possibilità di utilizzo da parte degli utenti di su-perfici accessori funzionali in maniera non continuativa alla famiglia (hobbistica, ludica, di servizio alla resi-denza), mentre al contempo si impone una spazio accessorio all’interno degli alloggi appartamenti (ripostigli). Si chiede l’abolizione della norma ed il ritorno dell’altezza max di m 2,30 e del relativo requisito in cui si limita l’illuminazione naturale dei suddetti edifici. Sarebbe meglio per i fruitori che gli spazi accessori interni all’abitazione (ripostigli) potessero essere collocati anche nei sottotetti o a piano terra o interrato e anche non collegati all’abitazione. Questo risolverebbe il problema funzionale dell’abitazione, mentre la soffitta rimarrebbe (per gli ultimi piani degli edifici) una spazio funzionale di tipo diverso.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta La modifica normativa è finalizzata a ricondurre alla funzione propria di “spazi di servizio” all’abitazione i locali al sottotetto, funzione progressivamente venuta meno anche in relazione agli aspetti dimensionali che si richie-de di ripristinare. La collocazione di spazi accessori all’abitazione quali il ripostiglio trovano ragione funzionale solamente se in-seriti nell’ambito dell’alloggio stesso; funzioni quale quelle richiamate sono svolte da cantine e soffitte



Note e pareri:











In riferimento all’art. 24.4 “Riclassificazione delle aree a parcheggi”, si osserva quanto segue. Sarebbe opportuno chiarire bene cosa si intende per parcheggi pubblici, perché se si comprendessero anche i parcheggi di U2 riterremmo che tali parcheggi vadano ritrovati sulla aree di cui sono a servizio.

Controdeduzioni:

Osservazione non pertinente I parcheggi attinenti la dotazione obbligatoria non ricomprendono per definizione quelli di U2



Note e pareri:











In riferimento al Req. C. N.XXVIII.3.14 specifica n. 19 si osserva quanto segue. Il tempo di ritorno per le vasche di laminazione appare eccessivo. Il passaggio da un tempo di ritorno di 50 anni ad un tempo di 100 anni provoca aumenti di volume delle vasche di laminazione pari al 17-20% con maggiori costi sostenibili nel caso di vasche a cielo aperto in terra, meno sostenibili nel caso di vasche in cal-cestruzzo coperte, addirittura in alcuni casi vasche non realizzabili nel caso di interventi in centro storico per PRU o PREU. C’è un'altra variabile da tenere conto ed è la conseguenza dell’esondazione sulle aree in cui i danni sono di diversa entità a seconda del grado di antropizzazione. Poiché il tema è delicato e riservato a specialisti, si suggerisce di racchiudere nella scheda idraulica anche le indicazioni relative ai tempi di ritorno da utilizzare per l’area oggetto dell’intervento, sia nel calcolo delle fo-gnature che delle vasche di laminazione e demandare la decisione all’esito di un confronto tecnico che coin-volga anche i problemi della gestione delle vasche.

Controdeduzioni:


Tipo modifica PRG: () (Quadro Conoscitivo, PSC, POC,RUE)

Note e pareri:











In riferimento al Preq. V.n.XXVIII.1 prerequisito “Analisi del sito”, si osserva quanto segue. Il prerequisito introdotto rappresenta una vera e propria valutazione di impatto ambientale su tutti gli edifici da realizzare! Esso è addirittura assurdo se si pensa che già il PSC ed il POC hanno risolto il problema a monte indican-do come idoneo il sito; rischia di essere ridicolo quando si chiede di inquadrare il clima idrometrico e precipi-tazioni, la disponibilità della luce naturale, l’aria, le acque superficiali, il suolo sottosuolo e acque sotterranee, l’ambiente naturale ed ecosistemi, il paesaggio, come se ci fossero differenze sostenziai di cui tenere conto per il singolo intervento rispetto al PTCP ed agli strumenti urbanistici o ci fossero differenze sostanziali tra S.Lazzaro e Madonnina! Si ritiene che questo prerequisito non abbia altro scopo che quello di produrre carta aggiuntiva alla già consi-stente richiesta e di porre ulteriori ostacoli in corso di istruttoria nel progetto. Se ne richiede pertanto la soppressione in quanto tutte le analisi previste sono già state o dovranno essere eseguite in altra sede a monte o a valle del progetto, è evidente che l’analisi del sito (clima acustico e campi elettromagnetici) era richiesto dalla Legge (LR 28.01.1977 art. 1.6) in quanto non ancora attivati gli attuali strumenti urbanistici.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta. Si confermano i contenuti del Requisito finalizzato a determinare con precisione le condizioni ambientali per una corretta trasformazione dei siti.



Note e pareri:











In riferimento al Req. V. 4.3 “Controllo dell’esposizione ai campi elettromagnetici”, si osserva quanto segue. Il requisito va soppresso perché la direttiva UE 2004/40/CE stabilisce che il valore 100 micro tesla è il mas-simo sopportabile nei luoghi di lavoro, giudicando pertanto non nocivo alla salute l’esposizione a campi elet-tromagnetici di valori sicuramente inferiori quali quelli determinati dai conduttori di corrente nelle zone notte degli alloggi! Va quindi rimodulato il sistema degli incentivi di cui alla tabella 1.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta. Si confermano i contenuti del Requisito, alla luce del non dichiarato assetto dei riferimenti normativi da assu-mersi per la determinazione dei campi elettromagnetici.



Note e pareri:











In riferimento al Capo XXXII “Procedimento amministrativo relativo alla presentazione dei Piani ttuativi di Iniziativa Privata”, art. 32.0 “Richiesta di autorizzazione alla formazione e presentazione del Piano Particolareggiato di Iniziativa Privata”, si osserva quanto segue. Si richiede che dalla fase procedimentale in oggetto, ed in particolare dalla autorizzazione prevista dall’art. 25 della L.R. n. 47/1978, venga espunto ogni contenuto di merito urbanistico, riducendo la procedura e l’atto de-stinato a conclude quanto previsto dalla norma regionale.

Controdeduzioni:

Osservazione accolta In ordine al perseguimento di una semplificazione procedimentale ed al fine di evitare possibili aggravi e ridon-danze nella fase di redazione del PP si propone la semplificazione della fase di autorizzazione alla presenta-zione del Piano. Si rinvia all’allegato inerente le specifiche modifiche ai singoli articoli di Piano.



Note e pareri:











In riferimento al Capo XXXII “Procedimento amministrativo relativo alla presentazione dei Piani ttuativi di Iniziativa Privata”, art. 32.1 “Istruttoria della richiesta di autorizzazione alla formazione e presentazione del Piano Particolareggiato di Iniziativa Privata”, si osserva quanto segue. Si ritiene che l’obbligatoria allegazione degli elaborati che occorre allegare alla richiesta di autorizzazione tra-sformi radicalmente la natura dell’atto che dovrà concludere il procedimento convertendo un atto meramente certificativo della corrispondenza della domanda alla programmazione temporale, così come previsto dalla disposizione regionale riciamata nell’osservazione, che funzionalizza l’autorizzazione esclusivamente alla ve-rifica di conformità alle previsioni dei programmi pluriennali di attuazione, in un atto avente contenuti di merito urbanistico, epperciò necessariamente esercizio di discrezionalità.

Controdeduzioni:


Tipo modifica PRG: () (Quadro Conoscitivo, PSC, POC,RUE)

Note e pareri:











In riferimento al Capo XXXII “Procedimento amministrativo relativo alla presentazione dei Piani ttuativi di Iniziativa Privata”, art. 32.2 “Procedimento per l’approvazione del Piano Particolareggiato di Iniziativa Privata”, si osserva quanto segue. Si ritiene che la tempistica prevista dal RUE è assolutamente incompatibile con i termini fissati dalla normati-va sovraordinata prevedendo un termine di 120 giorni in luogo dei 90 di cui alla disposizione regionale. Inoltre si ritiene che l’approvazione o il rigetto della proposta di Piano particolareggiato, dovrà essere con-gruamente istruita e motivata, per quanto attiene ai singoli profili considerati ed all’iter logico-giuridico segui-to. Naturalmente la motivazione non potrà essere generica e non potrà fare riferimento ad esigenze che esulino dalle evidenze urbanistiche ed edilizie. Inoltre, nel procedimento, l’attribuzione al responsabile dello stesso di una competenza di valutazione pre-ventiva di merito del progetto di Piano Particolareggiato, sottratta per di più ad ogni possibilità di verifica e controllo, appare senz’altro dissonante. Palesemente contrastante con l’art. 22 L. 136/1999, è anche l’imposizione da parte del responsabile del procedimento di apportare modifiche progettuali.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta. I termini temporali fissati sono ritenuti congrui per lo svolgimento della complessa fase istruttoria e sono con-fermati. I provvedimenti conseguenti alla fase istruttoria dovranno sempre essere adeguatamente motivati. In ordine al ruolo e competenza del Responsabile in ordine alla valutazione preventiva del PP si rinvia a quanto espresso nell'osservazione n. 164 sub. 30.



Note e pareri:











In riferimento al Capo XXXII “Procedimento amministrativo relativo alla presentazione dei Piani ttuativi di Iniziativa Privata”, artt. 32.0-32.1-art. 32.2-art. 32.3 “, si osserva quanto segue. 1- Si richiede che l‘autorizzazione alla formazione e presentazione del P.P.debba essere una semplice veri-

fica dell’esistenza delle condizioni di fatto e di diritto necessarie e sufficienti per la sua utile predisposizio-ne e la conseguente attivazione dell’istruttoria.

2- La tempistica per la procedura intera e di 480 giorni. Si richiede la riduzione alla legalità e ragionevolezza. 3- Si richiede che il rapporto tra soggetto proponente e gli Uffici Comunali, in particolare con il responsabile

unico del procedimento, sia attivato nella fase di preparazione e comunque prima della pubblicazione del progetto di Piano particolareggiato in modo si evitare, tra l’altro, l’obbligo di ripubblicazione a seguito di verifiche di normative di Settore.

4- Non si ritiene ammissibile che la Convenzione, elaborato costitutivo del P.P., venga unilateralmente attri-buita agli uffici Comunali, per essere messo poi a disposizione della proprietà con un limite di 30 giorni per la sottoscrizione e l’accettazione, come se si trattasse di un contratto per adesione.

Controdeduzioni:

Osservazione accolta. Si ritiene di procedere ad una revisione della disciplina specifica in materia di formazione e presentazione dei PUA al fine di mirare al raggiungimento degli obiettivi di snellimento della parte preventiva e razionalizzazione della fase istruttoria nell'ottica di una stretta ed efficace collaborazione tra AC e privati. Si rinvia alle modifiche agli articoli normativi riportati nello specifico allegato costitutivo la Variante.



Note e pareri:






Richiedente Rio Immobiliare srl

Indirizzo Via Circonvallazione N.E., 227 – 41100 Modena




Si richiede per il mappale 15 costituito da fabbricato (palazzina uffici) ad uso ufficio (A/10) e civile abi-tazione (A/0 abitazione custode) con relativo terreno di pertinenza di mq 2.040 ca, realizzato unita-mente con l'attiguo capannone (mappale 15), il riassetto dell'intera area al fine di identificare nuovi parametri edificatori e nuove capacità insediative. Controdeduzioni:

La richiesta, genericamente mirata ad un non meglio precisato riassetto dell’area con nuovi parametri edificato-ri, non è assentibile in quanto gli indici e le destinazioni ammessi risultano già più che congrui in riferimento al-le caratteristiche di un contesto prevalentemente artigianale (area ubicata in ambito specializzato per attività produttive) e della presenza di un elettrodotto che interessa buona parte dell’area stessa.



Note e pareri: Precedenti: richiesta di variante n. 228/1996.






Richiedente Borsari Aldo

Indirizzo Via Monza, 15 – 41100 Modena




Si richiede l'aumento della capacità insediativa per residenza a 35 ab/ha. Controdeduzioni:

Con l'adozione della presente variante al PRG è stata effettuata la revisione complessiva del quartiere Modena est che supera la precedente suddivisione in aree elementari caratterizzata da un indice per ettaro. Le motiva-zioni dell'operazione sono chiarite in relazione illustrativa. Attualmente a ciascun lotto o aggregazione di lotti è attribuita una potenzialità espressa in numero di alloggi complessivamente realizzabili. Nel caso in esame si tratta di 5 alloggi che configurano un incremento di due al-loggi rispetto a quanto edificato e a quanto realizzabile con l'indice di 15 ab/ha precedentemente previsto.



Note e pareri: Riferimento: richieste di variante n. 197 e n.339 adozione Variante POC-RUE 2007. Precedenti: osservazione n.1/2005.






Richiedente Alfa Immobiliare

Indirizzo Via Gherbella, 191 – 41010 Portile (Modena)




Si richiede per l'area 01 ZE 1350 quanto segue:

Lo stralcio dell'area da quelle soggette a preventiva formazione del Piano Di Recupero e conseguen-temente poter intervenire con intervento diretto e con l'attribuzione del 33% della capacità, edificatoria corrispondente alla quota parte sull'intera area.

Riconvertire il numero di abitazioni utilizzando il coefficiente di conversione.

Aumentare il numero di piani per funzioni produttive a 2p+pt.

Consentire la deroga alle distanze obbligatorie degli uffici dalla sede stradale, per cui poter edificare a

non meno di m 10 dal confine con la Via Emnilia Ovest. Controdeduzioni:

L'attuale disciplina dell'area deriva dalla revisione di un precedente piano di recupero attuata con l'approvazio-ne della variante al Piano Regolatore del 30/03/2000 ed è stata ulteriormente rivista in adozione della presente variante incrementando la capacità insediativi per residenza di 4 abitazioni. In quest'occasione sono stati verifi-cati i parametri urbanistici e le condizioni alle quali deve sottostare l'edificazione. Il sistema delle regole che ne è derivato tiene conto della complessità delle problematiche urbanistiche e della particolare localizzazione del-l'area rispetto all'asse di Via Emilia che non consente di stralciare la parte richiesta, significativa per dimensio-ne ai fine del conseguimento dell'obiettivo urbanistico complessivo, ne di modificare ulteriormente i parametri urbanistici.



Note e pareri:






Richiedente Soc. Immobiliare Le Piscine


Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.12 RUE:\ZE n. 1342 Foglio catastale 122 Mappale 139 Ambito: IIIb



Si richiede di poter intervenire tramite Permesso di Costruire sull'immobile mantenendo le due abitazioni esi-stenti anche se non ammesse dalla disciplina di area elementare.

Controdeduzioni:

L'immobile in esame è collocato in area produttiva di tipo industriale nella quale la residenza è ammessa solo per consentire la realizzazione di una abitazione di custodia limitatamente ai fabbricati che presentano superfi-cie utile superiore a 2.000 mq. L'art. 4.1 commi 2 e 3 del Testo Integrato di PSC POC RUE stabilisce dettagliatamente le modalità per gli in-terventi immediatamente eseguibili. Pertanto l'unica possibilità di mantenimento delle abitazioni esistenti è quella di limitarsi ad interventi edilizi che non comportano obbligo di adeguamento alla disciplina di area.



Note e pareri:






Richiedente ASoc. Immobiliare Le Piscine


Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.12 RUE:\ZE n. 1342 Foglio catastale 122 Mappale 139 Ambito: IIIb



Si richiede la modifica della destinazione urbanistica dell'area con l'inserimento delle destinazioni edilizie: A/10 uffici e studi privati C/1 negozi, botteghe, locali per pubblici esercizi D/8a – b fabbricati costruiti o adattati per esigenze di una attività commerciale

Controdeduzioni:

L'area in esame presenta attualmente destinazione produttiva e ricade in “Ambito da riqualificare (b-aree di ri-composizione e riassetto)”. La richiesta, mirata alla modifica della destinazione urbanistica da produttiva a poli-funzionale tramite l'introduzione delle destinazioni A/10, C/1, D/8 a-b, comporta, in caso di accoglimento, un in-cremento consistente di valore degli immobili sulla base dei criteri enunciati in relazione illustrativa. Pertanto verrà esaminate, unitamente alle richieste dello stesso tipo, successivamente, con le modalità previste dall'art 14.1 del Testo Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE.



Note e pareri:






Richiedente Rebecchi Alberto e Letizia, Pallotti Lara

Indirizzo Via Albareto n. 438/1- 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.12 RUE: \ZE n.5034 Foglio catastale 50 Mappale 60 Ambito: VIIIb



Presa visione della determinazione alla precedente richiesta di variante n. 187 con la presente osservazione si richiede l'ampliamento dell'estensione dell'area 01 della ZE 5034in misura sufficiente a consentire la realizza-zione di una nuova casa unifamiliare, come da schema allegato. La capacità insediativa corrispondente ad una ulteriore abitazione rispetto a quelle già ammesse, deriva dalla conversione derivante dalla demolizione dell'allevamento dismesso esistente sul mappale 60, che occupa una superficie coperta di mq 750.

Controdeduzioni:

Considerato che nella fattispecie risulta applicabile la nuova normativa relativa al recupero degli allevamenti zootecnici dismessi, art. 17.15 co 4 del RUE, con la precisazione che la nuova unità abitativa derivante dalla demolizione dell'allevamento dovrà essere trasferita negli immobili esistenti perimetrati dal RUE, si modifica la normativa della zona elementare al fine di permetterne l'attuazione.









Richiedente Agorà 2000

Indirizzo Via Menotti- 41100 Modena




Preso visione dell'accordo ai sensi dell'art. 18 LR 20/00 precisato con l'A.C., approvato con deliberazione di G.C. n. 676 del 7.11.2006, per l'esproprio dell'area necessaria per la rotatoria di Via C. Menotti (opera pubblica) e la conseguente modifica urbanistica dell'area 09 ZE 494, con la seguente osservazione si propone una di-versa capacità insediativi dell'area 09, in particolare i parametri proposti sono i seguenti. 1) Ipotesi base: Destinazioni ammesse e capacità insediativa: A/0 (abitazioni) n, 6 abitazioni SU= mq 1.200 A/10 (uffici) SU= mq 1.600 C/1 D/5 (negozi ed istituti di credito) SU = mq 400 Altezze: ml 48,40 (fuori terra) ml 62,00 (fuori terra) ml 7,50 (interrati) Posti Auto: autorimesse min. n. 6; pa interrati n. 80; pa fuori terra n. 24; per un totale di 110 pa. 2) Variabili: Destinazioni ammesse e capacità insediativa: A/0 (abitazioni) n. 16 abitazioni SU= mq 1.800 A/10 (uffici) SU= mq 1.000 C/1 D/5 (negozi ed istituti di credito) SU = mq 400 Altezze: n. 15 piani utili n. 4 piani di servizio n. 3 piani interrati Posti Auto: autorimesse min. n. 16; pa interrati n. 70; pa fuori terra n. 24; per un totale di 110 pa. Controdeduzioni:

Il carico urbanistico dell’area risulta già di notevole entità in relazione alle dimensioni del sedime ed alle carat-teristiche del contesto insediativi; si ritiene pertanto di confermare le potenzialità fissate in sede di Accordo con la proprietà e recepite nella variante. Ai soli fini dell'incremento della realizzazione di migliori condizione funzionali per i servizi, impianti tecnologici e parcheggi viene consentita la realizzazione di 2 piani aggiuntivi per una altezza massima complessiva di n. 11 piani + pt Tali ulteriori n. 2 piani da realizzarsi fuori terra sono esclusivamente da destinarsi a funzioni tecnologiche o parcheggi.



Note e pareri:






Richiedente Gheduzzi Emilio e Dallari Alberta

Indirizzo Via Senni,42/1- 41100 Modena




Preso visione della determinazione alla precedente variante n. 463 con la presente osservazione si richiede che il fabbricato C (identificato al mappale 56 con tipologia stalla-fienile) venga riconosciuto come appartenen-te a pieno titolo al patrimonio edilizio culturalmente rilevante per il territorio agricolo e meritevole di conserva-zione e che pertanto l'edificio dia assoggettato alla categoria conservativa di “Ripristino Tipologico”. Controdeduzioni:

Si conferma la determinazione negativa, specificata in fase di adozione della presente variante urbanistica, re-lativamente alla richiesta n. 463 per quanto attiene alla richiesta di inserimento del vincolo tipologico sull'edifi-cio in oggetto, in quanto non sono cambiati i criteri che hanno determinato il diniego, riportati a suo tempo nella controdeduzione alla richiesta, ne sono emersi significativi elementi di novità dall'istruttoria effettuata..



Note e pareri: Precedenti Osservazione n. 165 del 21/06/1966 Riferimento adozione variante POC-RUE 2007: richiesta di variante n. 463 e richiesta di variante n. 494.






Richiedente La Fenice Spa

Indirizzo Via Andreoli, 40- 41100 Modena




Preso visione della modifica apportata in sede di variante all'art. 16.10 del Testo Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE si richiede per l'area 07 ZE 211, oggetto di accordo di pianificazione approvato con delibera di G.C. n. 1039 del 30.12.2004, la modifica alla capacità insediativi per residenza a parità di SU (mq 600), mante-nendo invariati tutti gli obblighi e le prescrizioni assunti con la P.A. nell'accordo. Per cui si richiede la modifica del parametro edilizio da n. 6 abitazioni a n. 8 abitazioni. Controdeduzioni:

Come disciplinato dall'art. 36.2 co 2 del Testo coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE, modificato in fase di adozione della presente variante urbanistica, è possibile valutare l'applicazione della normativa variata alle a-ree oggetto di accordi o atti unilaterali d'obbligo di cui all'art. 16.10 già recepiti dalla normativa coordinata di PSC-POC-RUE delle zone elementari (come nel caso in oggetto) alla data di adozione della presente variante (19.03.2007) , ma non ancora attuate o oggetto di recepimento della presente variante. La richiesta in oggetto non può trovare applicazione nell'iter procedurale della presente variante, in quanto la verifica delle condizioni idonee per l'applicazione della sopracitata normativa, come precisato al comma 3 art. 36.2 delle Norme adottate, e la sottoscrizione di un atto che integra gli obblighi e gli accordi contenuti nell'ac-cordo sottoscritto tra le parti e registrato, dovrà essere oggetto di apposita variante al POC, da approvare an-che ai sensi dell'art. 35, co 4 e seguenti della Legge Regionale n. 20/2000.


Tipo modifica PRG: POC ( Quadro Conoscitivo, PSC, POC, RUE)

Note e pareri:






Richiedente Collina Antonio

Indirizzo Via Collegarola, 2/1- 41010 Vaciglio (Modena)





Preso visione della modifica apportata in sede di variante all'art. 16.10 del Testo Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE si richiede per l'area 04 ZE 2380, oggetto di accordo di pianificazione approvato con delibera di G.C. n. 71 del 10.02.2004, la modifica alla capacità insediativi per residenza a parità di SU (mq 1.100), man-tenendo invariati tutti gli obblighi e le prescrizioni assunti con la P.A. nell'accordo. Per cui si richiede la modifica del parametro edilizio da n. 11 abitazioni a n. 15 abitazioni. Controdeduzioni:

Come disciplinato dall'art. 36.2 co 2 del Testo coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE, modificato in fase di adozione della presente variante urbanistica, è possibile valutare l'applicazione della normativa variata alle a-ree oggetto di accordi o atti unilaterali d'obbligo di cui all'art. 16.10 già recepiti dalla normativa coordinata di PSC-POC-RUE delle zone elementari (come nel caso in oggetto) alla data di adozione della presente variante (19.03.2007) , ma non ancora attuate o oggetto di recepimento della presente variante. La richiesta in oggetto non può trovare applicazione nell'iter procedurale della presente variante, in quanto la verifica delle condizioni idonee per l'applicazione della sopracitata normativa, come precisato al comma 3 art. 36.2 delle Norme adottate, e la sottoscrizione di un atto che integra gli obblighi e gli accordi contenuti nell'ac-cordo sottoscritto tra le parti e registrato, dovrà essere oggetto di apposita variante al POC, da approvare an-che ai sensi dell'art. 35, co 4 e seguenti della Legge Regionale n. 20/2000.



Note e pareri:






Richiedente Bianchi Valentina e Cecilia

Indirizzo Via Medaglie d'Oro, 56 - 41100 Modena


Foglio catastale 213 Mappale 40 Ambito: VIIIa



Si richiede l'apposizione del vincolo tipologico di Ricomposizione e Riqualificazione Tipologica all'edificio con tipologia stalla equini +fienile, al fine sia consentito il recupero ad uso residenziale. Controdeduzioni:

Edificio di servizio a supporto dell'edificio rurale principale del tipo ad elementi congiunti costituito dall'abitazio-ne agricola e dalla stalla/fienile, facenti facente parte di un complesso ex rurale, che ha conservato le caratteri-stiche ed i rapporti volumetrici riscontrabili nella tradizione edilizia rurale modenese, ma non presenta rilevanti elementi architettonici, per cui si conferma la valutazione definita nell'ambito del Piano di Valorizzazione e Tu-tela del Patrimonio di Interesse Culturale nel territorio del Comune di Modena. L'obiettivo urbanistico di salvaguardia tipologica, in quanto appartenente al Patrimonio Edilizio di Interesse Cul-turale in Zona Agricola, è pianificato con l'inserimento dell'edificio in oggetto all'intero del perimetro delle aree soggette a disciplina confermativa in ambito rurale, che identificano gli edifici non più connessi all'attività agri-cola e meritevoli di recupero nel rispetto della disciplina confermativa. Si precisa che non si entra in merito alla identificazione della tipologia dell'edificio di carattere rurale, tuttavia si sottolinea che l'edificio segnalato non rientra nella definizione precisata al co 6 art. 17.14 del Testo coordinato delle norme. Per quanto sovraesposto non si accoglie la richiesta in oggetto. Risultato: 2 (1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta )


Note e pareri:






Richiedente Acciaierie di Modena Srl

Indirizzo Via Sallustio, 78 - 41100 Modena


Foglio catastale 111 Mappale 255 Ambito: IIa



Si richiede per l'area 02 ZE 802, disciplinata da Piano Attuativo approvato con delibera di C.C. n. 187 del 17.12.1998,la modifica delle altezze ammesse per potere realizzare due torri di altezza pari a 11 p + pt. Controdeduzioni:

Fermo restando le potenzialità edificatorie fissate nella norma d'area l'altezza massima per funzione produttive è fissata in 11 piani + pt.



Note e pareri:






Richiedente Malagola Massimo

Indirizzo Via Vignolese, 561 - 41100 Modena


Foglio catastale 48 Mappale 378 Ambito: Vb



Si richiede l'estensione dell'art. 10.9 bis “Delocalizzazione dei fabbricati all'interno delle fasce di rispetto” anche a Via Canaletto in zona urbana al fine di avere la possibilità di applicare tale normativa anche al caso in ogget-to nell'ambito di un accordi di pianificazione con la P.A. nel rispetto dell'art. 18 LR 20/00. Controdeduzioni:

Osservazione non accolta. Si conferma la normativa fissata in sede di adozione in quanto di non proponibile applicazione all’ambito urbano in relazione principalmente alla quantità di casistiche presenti ed al fatto che en-tro il territorio urbano risultano meno problematiche condizioni legate alla sicurezza strdale e di percorribilità veicolare. L’eventuale proposta di accordo di pianificazione sull’area in oggetto dovrà essere posta al vaglio dell’AC e del Consorzio AP, in relazione all’evidenza di specifiche necessità pubbliche.



Note e pareri:






Richiedente Generaledil Spa

Indirizzo Via Galleria del Popolo, 12 - 41037 Mirandola (Modena)





Si richiede l'estensione della Superficie Territoriale dell'area 01 dagli attuali mq 4.635 all'intera area di proprie-tà, per cui mq 8.459, in quanto il terreno non incluso nell'area 01 non è sfruttabile agrariamente. Controdeduzioni:

Non si accoglie la richiesta in quanto la scelta urbanistica relativa alla possibilità di recupero degli ex caseifici mediante parziale riconversione a residenza è stata effettuata al fine di diminuire l'impatto ambientale di tali strutture sul territorio rurale mediante il parziale ripristino ad uso agrario delle porzioni non interessate dai futuri interventi edilizi individuati dall'area 01 ZE 5056.



Note e pareri:






Richiedente Il Pentagono srl

Indirizzo Via del Riccio, 22 - 41030 Bastiglia (Modena)





Si richiede l'applicazione dell'art. 36.2 co 3, introdotto nella fase di adozione della presente Variante urbanisti-ca, alla potenzialità edificatoria attribuita al privato nell'ambito dell'accordo ai sensi dell'art. 18 LR 20/00 per l'a-rea 10 della ZE 113. In particolare si richiede a parità di SU residenziale (mq 1.800) l'aumento del numero di abitazione da 18 a 24 (considerandola SU media per abitazione = mq 75, anziché mq 100). Controdeduzioni:

Si accoglie l'osservazione in quanto l'art. 36.2 del Testo Coordinato delle Norme adottato con la presente va-riante urbanistica, è applicabile all'accordo in oggetto. Si precisa che comunque l'attribuzione del maggiore numero di alloggi (da n. 18 a n. 24 in applicazione del pa-rametro 1ab/75mq) a parità di SU complessiva per residenza (mq 1.800) come indicato all'art. 16.10 del testo coordinato delle norme, è subordinata sia alla modifica dei contenuti dell'accordo approvato dalla P.A. (delibera G.C. n. 112 del 13.03.2007) in riferimento al solo parametro del numero di alloggi (1ab/75mq) sia all'espleta-mento al necessario percorso amministrativo.



Note e pareri:






Richiedente Santambrogio di Righini Rosanna Snc

Indirizzo Via Curtatona, 5 – 41100 Modena


Foglio catastale 191 Mappale 49 Ambito: Va



Si richiede la possibilità di implementare le destinazioni produttive/industriali esistenti inserendo la possibilità dell'insediamento di uffici (A/10) ed ad attività commerciali (C/1) (anche eventualmente posizionate al solo pia-no terreno ed eventualmente limitate nelle superfici max di intervento per unità singola). Controdeduzioni:


Tipo modifica PRG: () ( Quadro Conoscitivo, PSC, POC, RUE)

Note e pareri:






Richiedente Grafiche Sigem – Celloni Sergio e Righini Rosanna



Foglio catastale 212 Mappale 37 Ambito: Va



Si richiede la possibilità di implementare le destinazioni residenziale esistente inserendo la possibilità dell'in-sediamento di uffici (A/10) oltre a concedere la possibilità si un ulteriore frazionamento delle unità presenti nel-l'intero edificio al fine di poter creare unità funzionali di dimensioni adeguate. Controdeduzioni:

Si esprime parere favorevole all'inserimento della destinazione d'uso A/10 uffici e studi privati nell'area 03 zona elementare 2370, mentre la distribuzione interna agli immobili sottoposti a vincolo di tutela sarà determinata dalle corrispondenti norme per la loro trasformazione.



Note e pareri:






Richiedente Fin Fox Spa

Indirizzo Via Galilei, 168– 41100 Modena


Foglio catastale 71 Mappale 239 Ambito: Va1



Si chiede la possibilità di trattare separatamente le aree che compongono l'intero immobile inserendo tra le diverse destinazioni d'uso già previste sul mappale 239 e 257 la destinazione D/5 – istituti di credito.

Controdeduzioni:

La richiesta non è pertinente in quanto (ai sensi dell'art. 20,2 “Disciplina dell'uso degli immobili” del Testo Co-ordinato delle Norme di PSC POC RUE) gli istituti di credito, cambio ed assicurazione possono insediarsi an-che nella destinazione A/10 già prevista nell'area



Note e pareri:












Si chiede la possibilità di trattare separatamente le aree che compongono l'intero immobile inserendo tra le diverse destinazioni d'uso già previste sul mappale 239 e 257 la destinazione C/1 – commercio.

Controdeduzioni:

L’area in esame presenta attualmente destinazione polifunzionale e ricade in “Ambito specializzato per attività produttiva” (a.1 - aree di rilievo comunale situate in prossimità della Via Emilia). La richiesta, mirata all’inserimento della funzione C/1, comporta, in caso di accoglimento, un incremento consistente di valore degli immobili sulla base dei criteri enunciati in relazione illustrativa. Pertanto verrà esaminata, unitamente alle ri-chieste dello stesso tipo, successivamente, con le modalità previste dall’articolo 14.1 del Testo Coordinato del-le Norme di PSC-POC-RUE.



Note e pareri:












Si chiede la possibilità di trattare separatamente le aree che compongono l'intero immobile inserendo tra le diverse destinazioni d'uso già previste e di possibile fruizione la destinazione A/0 – residenza, relativa-mente al mappale 294.

Controdeduzioni:

La richiesta, finalizzata al cambio di destinazione da polifunzionale a residenziale di un’area di consistenti di-mensioni, non è accoglibile in quanto contrastante con la politica dell’ambito nel quale ricade (ambiti specializ-zati per attività produttive – aree di rilievo comunale situate in prossimità della via Emilia), che ammette funzioni produttive ed eventualmente terziarie. Le modifiche di questo tipo non sono previste tra gli obiettivi ed i conte-nuti della presente variante in quanto comportano significative trasformazioni di ambito da valutarsi eventual-mente nei futuri provvedimenti di variante al Piano Strutturale.


Tipo modifica PRG: PSC ( Quadro Conoscitivo, PSC, POC, RUE)

Note e pareri:









Foglio catastale 58 Mappale 113 Ambito: VIIIb

Classificazione dell’osservazione: Categoria B Sottocategoria B-P-EX


Si chiede il cambio di destinazione urbanistica da zona E ad area produttiva, considerando la posizione del fabbricato “C” immediatamente a sud dell'Autostrada. Per i due nuclei “A” e “B” il trasferimento della volumetria, a seguito di demolizione per i fabbricati non vincolati, in un'altra area della medesima proprietà. Controdeduzioni:

Premesso: che non è oggetto della presente variante il cambio di destinazione urbanistica di aree agricole in quanto modi-fica del Piano Strutturale Comunale; che relativamente al nucleo A non risulta possibile alcuna rilocalizzazione in quanto gli edifici in esso ubicati non sono stati ritenuti incompatibili con le nuove infrastrutture; che il nucleo C risulta già identificato come rilocalizzabile nel Piano regolatore vigente; la richiesta risulta accoglibile per la sola rilocalizzazione del nucleo C su di una porzione dell'area individuata nella richiesta, da concordarsi con la proprietà, prevedendo la creazione, in fase di successiva variante, e ap-posita zona elementare extraurbana.



Note e pareri:






Richiedente Ordine Dottori Agronomi e Dottori Forestali della Provincia di Modena





Art. 5.4 “Piano delle aree destinate ad insediamenti produttivi”. Si propone di aggiungere il punto 5: “Deve inoltre essere prevista una dotazione di verde (arborea ed arbustiva) avente funzione di mitigazione ambientalle, in particolare nelle aree a margine dei lotti ed a confine delle aree di zona”.

Controdeduzioni:

La dotazione verde di mitigazione ambientale in oggetto è già prevista negli schemi urbanistici e prescrizioni ed indirizzi di progettazione dei Comparti produttivi previste dal Piano Insediamenti Produttivi vigente.



Note e pareri:











Art. 5.6 “Piani di Sviluppo Aziendale o Interaziendali”. Si propone di precisare al punto 3a cle la relazione tecnica agronomica ed economica agraria (deve essere redatta da tecnici del settore iscritti agli ordini e collegi professionali (preferibilmente Dott. Agronomi, Dott. Forestali, Periti Agrari, Agrotecnici).

Controdeduzioni:

Essendo già previsto dalle Norme di RUE che la relazione agronomica deve essere redatta da tecnico del set-tore iscritti agli ordini e Collegi professionali si ritiene superfluo inserire ulteriori precisazioni.



Note e pareri:











Art. 13.22 “Ville giardini e parchi di notevole interesse (ALB)”. Vista l’importanza di carattere storico vegetazionale testimoniale che questi luoghi rivestono nel nostro territorio, si chiede che sia precisato che “qualora nel progetto siano previsti abbattimenti di aleri o sistemazioni che alterano lo stato dei luoghi, nelle motivazioni dovranno essere evidenziate le impossibilità tecniche di individuare soluzioni alternative”.

Controdeduzioni:

Si ritiene che la normativa vigente che assoggetta le proposte di trasformazione delle aree ALB ad un percorso valutativo coerente con il regime giuridico dei vincoli relativi agli edifici garantisca le opportune fasi valutative e decisionali in sede di esame tecnico. Il fine dichiarato dalla normativa di tutela delle ALB mia a garantire e tutelare al massimo grado il quadro vege-tazionale/arboreo esistente e di impianto storico, pertanto in sede di progetto si devono già attualmente trovare giustificazioni ad interventi che apportino significative e permanenti modifiche a tale apparato.



Note e pareri:











Art. 31.12 “Elaborati di progetto”. Precisare i punti b,d,e,k,p,q come indicato nell’osservazione al fine di precisare il sistema del verde sia nello stato di fatto che nelle proposte progettuali.

Controdeduzioni:

A precisazione di quanto già previsto all'art. 31.12 si accolgono alcune delle indicazioni presentate integrando di conseguenza il testo normativo .



Note e pareri:










Considerazioni che potranno essere adottate come indirizzi gestionali del Comune o come integrazioni del RUE vigente:

1) Nella progettazione del verde di complessi residenziali di cui siano previsti spazi comuni, questi devono essere progettati e prevedere la dotazione di alberi ed arbusti e non semplicemente essere destinati a prato.

2) Nella progettazione dei lotti ed isolati posti all’interno di un Comparto, siano essi collocati in zona urbana o extraurbana, si dovrà applicare un metodo progettuale coordinato e prevedere una progettazione d’insieme del verde.

3) Negli interventi in aree con vincolo ALB si chiede che venga previsto, in modo sistematico, il parere di un tecnico del Settore Ambiente.

4) Negli interventi edilizi in generale deve essere evitata l'impermeabilizzazione totale dell’area , fatti salvo casi specifici. Tali aree dovranno prevedere una dotazione minima obbligatoria di verde alberato.

5) Nelle soluzioni progettuali che prevedono la realizzazione di interrati, destinati prevalentemente a parcheggio, diversi sono gli aspetti problematici: la collocazione delle rampe di accesso, il loro inserimento nel contesto, ed anche la rilevante perdita di superficie permeabile. Per cui si propone l’uso del verde pensile, per mantenere almeno la funzione bioclimatica del erde, oltre a quella estetica.

6) Nei progetti delle aree destinate a parcheggio deve essere prevista una dotazione minima di verde con alberi ed arbusti, intesa come mitigazione ambientale e non solo estetica, al fine di evitare grandi concentrazioni di automobili prive di qualsiasi elemento di qualità urbana.

7) Auspichiamo che il Comune di Modena adotti un Regolamento del Verde che abbia come oggetto la salvaguardia e la formazione del verde finalizzate al conseguimento di evidenti miglioramenti ambientali ed all’arricchimento del patrimonio floristico, sia in senso qualitativo sia quantitativo, anche inteso dal punto di vista del mantenimento e dell’incremento della biodiversità.

8) Auspichiamo che il Comune di Modena adotti la Direttiva Europea 2002/91/CE - Energy performance of building - recepita dal Decreto Legislativo n. 192/2005 che ha dato un significativo impulso a tutte le iniziative volte a favorire l’edilizia bioclimatica ed il risparmio elettrico in tutti gli edifici.

9) Auspichiamo che il Comune di Modena inserisca nel nuovo PSC sia la Fascia Boschiva di forestazione urbana lungo tutto l’asse Autostrada A1 – Tangenziale Sud larga almeno m 200 con funzione di mitigazione ambientale sia il censimento di tutte le emergenze naturali e naturaliformi di pregio presenti nel territorio (alberi, siepi, macchioni arboreo-arbustivi, prati stabili, ecc.).

Controdeduzioni:

Si prende atto degli specifici contributi e considerazioni presenti a corollario dell'osservazione ed utile allo svi-luppo futuro del dibattito sui temi della qualificazione urbana e del territorio.


Note e pareri:






Richiedente Colombini Ermanno

Indirizzo Via Morello, 156– 41100 Modena





Per il nucleo ex rurale si richiedono le seguenti modifiche urbanistiche:

inserimento del vincolo conservativo di Riqualificazione e Ricomposizione Tipologica o di Ripristino Tipologico al fine di recuperare l'edificio mappale 25 del tipo stalla/fienile, a residenza attraverso la re-alizzazione di un alloggio per la famiglia.

demolizione delle superfetazione , che risultano rimovibili senza danneggiamento del fabbricato origi-nario, dal fabbricato mappale 25 per valorizzare la tipologia del fabbricato meritevole di vincolo tipo-logico;

inserimento di una norma specifica sul mappale 25 per precisare l'obbligo di demolizione delle super-fetazioni.

Controdeduzioni:

Nucleo di edifici attualmente inseriti nel Piano Regolatore in zona extraurbana di tipo B con presenza di struttu-re per allevamento zootecnico attualmente inutilizzate. In riferimento alla richiesta di sottoporre a vincolo conservativo la parte originaria del fabbricato individuato dal mappale 25 non può essere accolta in base alle motivazione già indicate in fase di adozione. Al fine di permettere una corretta valorizzazione dell'intero nucleo e della porzione originaria di cui al mappale 25 si predispone, in accoglimento della seconda istanza di cui alla presente richiesta, apposita zona elementa-re con disciplina specifica che regola gli interventi di trasformazione degli edifici esistenti prevedendo la demo-lizione delle strutture e superfetazioni ad uso allevamento zootecnico dismesso.

Risultato: 4 ( = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta )


Note e pareri: Rif. Richiesta di variante n. 231. Richiesta di variante fuori termine n. 52 a Variante al POC adottata con del. 17 del 19.03.2007.






Richiedente Nanni Roberto

Indirizzo Via Tenco, 17– 41100 Modena


Foglio catastale 45 Mappale 159 Ambito: IVb1



Si richiede , nel rispetto di quanto disposto dal Capo XI del testo Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE, il trasferimento della potenzialità edificatoria residenziale attribuita agli edifici identificati come “rilocalizzabili” a seguito della incompatibilità con la rilocalizzazione della linea storica ferroviaria tra Cittanova e Modena San Cataldo, in una lottizzazione all'uopo predisposta dal Comune. Tali edifici sono stati già ceduti tramite esproprio al Consorzio CEPAUNO, atto che si allega alla presente ri-chiesta. Controdeduzioni:

Trattasi di richiesta di assegnazione di terreno edificabile per rilocalizzazione di una porzione di fabbricato de-molita un seguito allo spostamento della linea ferroviaria BO-MI non comportante nessuna modifica urbanisti-ca in quanto già identificato come rilocalizzabile nella cartografia di Piano. Al momento non essendo disponibili aree Comunali predisposte all'uopo si rimanda l'assegnazione al momento della predisposizione di nuove aree.



Note e pareri:






Richiedente Bignardi Maurizio e Morselli Bonfiglia

Indirizzo Via Barchetta, 84– 41100 Modena





Si richiede che il mappale 327 (capannone agricolo) ed il mappale 480 (area residuale) siano identificati nel Piano Regolatore come “Rilocalizzabili” in quanto incompatibili con la previsione del nuovo tracciato dell'elet-trodotto a Kv 132 di supporto al tracciato ferroviario Alta Velocità. Inoltre si richiede di rilocalizzare l'alloggio derivante dalla potenzialità edificatoria relativa ai mappali 401 e 402parte, nella potenzialità edificatoria relativa all'a rea 01 ZE 5038, attraverso l'ampliamento del corpo di fab-brica già destinato a Servizi e la costruzione di un altro piccolo accessorio per i soli servizi alla residenza. Controdeduzioni:

Il fabbricato identificato almappale 327 in base alle valutazioni effettuate anche in seguito alle osservazioni presentate alla Provincia di Modena in seguito alla autorizzazione alla costruzione ed all'esercizio dell'elettro-dotto interferente con l'area oggetto di richiesta non è emersa una incompatibilità del fabbricato con l'esercizio della nuova linea elettrica. Di conseguenza no è possibile individuare come rilocalizzabile il suddetto immobile. Tutta la potenzialità edificatoria relativa ai mappali 401 e 402 è stata utilizzata in fase di rilocalizzazione dell'e-dificio in atto nella Zona Elementare 5038. Risultato: 2 (1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta )


Note e pareri:






Richiedente Autospeak srl






Presa visione della determinazione negativa alla precedente richiesta di variante n. 365, si riconferma la ri-chiesta di ampliamento dell'area destinata ad un nuovo impianto di distribuzione carburanti attraverso la modi-fica urbanistica dell'area agricola in oggetto al fine di renderla più conforme e compatibile all'insediamento di una moderna stazione di distribuzione carburanti.

Controdeduzioni:

Si conferma la determinazione della richiesta di variante presentata il 17/11/2005 di identico oggetto per le mo-tivazioni già esplicitate in adozione: ”La richiesta non è accoglibile in quanto propone un significativo amplia-mento del distributore di carburanti contrastante con la norma generale contenuta all’art. 10.3 comma 2 del vi-gente Testo Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE che fissa in 4.500 mq la superficie fondiaria massima degli impianti con funzioni complementari. Si fa tra l’altro presente che il mappale 585 non è adiacente al distri-butore in oggetto in quanto il mappale 583 è prevalentemente destinato a zona agricola. Si procede, quindi, al solo adeguamento della localizzazione dell’impianto conseguentemente alla realizzazione della nuova strada e dunque al ridisegno della stessa e delle pertinenze stradali sulla base catastale vigente, adeguamento che comporta una modesta traslazione dello stesso mantenendo pressoché invariata la superficie fondiaria”.

Risultato: 2 (1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta ) Tipo modifica PRG: RUE ( Quadro Conoscitivo, PSC, POC, RUE)







Richiedente Autospeak srl



Foglio catastale 72 Mappale 147 Ambito: IIIa



Presa visione della determinazione alla precedente richiesta di variante n. 364, si richiede l'eliminazione della previsione del Piano di Recupero sull'area in oggetto. Per cui considerata anche la ridotta dimensione del lotto si suggerisce di poter intervenire attraverso un intervento diretto limitato alla sola proprietà.

Controdeduzioni:

Si conferma la determinazione della richiesta di variante presentata il 17/11/2005 di identico oggetto per le mo-tivazioni già esplicitate in adozione: ”L’area in esame presenta attualmente destinazione polifunzionale (resi-denza/terziario) e ricade in “Ambito da riqualificare” (a - aree di riequilibrio dei tessuti carenti). La richiesta, mi-rata allo stralcio di una porzione significativa dell’area dal piano di recupero vigente e alla attribuzione all’area di una quota consistente della potenzialità edificatoria prevista ma non ancora sfruttata con l’edificato esistente, comporta, in caso di accoglimento, un incremento consistente di valore degli immobili sulla base dei criteri e-nunciati in relazione illustrativa. Pertanto verrà esaminata, unitamente alle richieste dello stesso tipo, successi-vamente, con le modalità che saranno definite”. Si fa presente che l'eliminazione del piano di recupero e i parametri urbanistici ed edilizi saranno contenuti, in-sieme alle clausole economiche, nell'accordo da stipularsi con l'Amministrazione secondo il regolamento ap-provato.



Note e pareri: Riferimento: richiesta di variante n. 364 adozione Variante POC-RUE 2007. Precedenti: osservazione n. 28/2001.






Richiedente Mada Srl

Indirizzo Via Nomentana, 107 -100 Roma





Presa visione della determinazione alla precedente richiesta di variante n. 455, si richiede :

1. La riduzione del rispetto stradale motivata dall'esigenza di ampliare la superficie validamente destina-bile a parcheggio, non a fini edificatori.

2. Se non si può ridurre la fascia di rispetto alla Via Giardini si richiede la modifica della discipòlina dell'a-rea di Zona Elementare al fine di consentirvi la localizzazione dei parcheggi computabili come dota-zioni obbligatorie.

3. Di precisare nella disciplina di area che l'accesso all'immobile può avvenire dal Via Giardini e l'uscita esclusivamente da Via Stradella., allo scopo di prevenire gli eventuali conflitti tra i movimenti in uscita dalla area 06 ed i flussi di traffico sulla via Giardini.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta con riferimento alle motivazioni già esplicitate in sede di adozione, non essendo in-tervenuta variazione alcuna rispetto alla situazione in essere, quindi con riferimento alla complessità del nodo viario in questione ed ai connessi aspetti di sicurezza stradale.









Richiedente Morini Giuseppe e Pierpaolo, Pavarotti Luciano e M.Gabriella

Indirizzo Via Buozzi, 59 - 41100 Modena


Foglio catastale 90 Mappale 17 Ambito: VIIIb



Si richiede l'attribuzione del vincolo di Riqualificazione e Ricomposizione Tipologica all'edificio ex rurale in quanto ben conservato nella sua costituzione originaria e facente parte del complesso rurale già tutelato.

Controdeduzioni:

Edificio facente parte di un complesso ex rurale che ha conservato le caratteristiche ed i rapporti volumetrici ri-scontrabili nella tradizione edilizia rurale modenese, ma non presenta rilevanti elementi architettonici, per cui si conferma la valutazione definita nell'ambito del Piano di Valorizzazione e Tutela del Patrimonio di Interesse Culturale nel territorio del Comune di Modena. L'obiettivo urbanistico di salvaguardia tipologica, in quanto appartenente al Patrimonio Edilizio di Interesse Cul-turale in Zona Agricola, è pianificato con l'inserimento dell'edificio in oggetto all'intero del perimetro delle aree soggette a disciplina confermativa in ambito rurale, che identificano gli edifici non più connessi all'attività agri-cola e meritevoli di recupero nel rispetto della disciplina confermativa. Si precisa che non si entra in merito alla identificazione della tipologia dell'edificio di carattere rurale.



Note e pareri:






Richiedente Mongillo Luigi

Indirizzo Via Corletto Sud, 215- 41100 Modena





Si richiede per l'area in oggetto:

che l'immobile destinato a laboratorio e celle frigo (mappale 15) sia considerato analogamente agli e-difici specialistici produttivi non più funzionali all'attività agricola per cui riconvertibile a destinazione d'uso abitativa (art. 17.16bis delle Norme urbanistiche);

che l'area con destinazione urbanistica di area di pertinenza ed area soggetta a disciplina confermati-va ed a prescrizione specifica, sia ampliata a tutta la proprietà per le parti restanti dei mappali 11, 13 12 17, al fine dell'eventuale rilocalizzazione della volumetria esistente;

che la capacità insediativi per residenza attuale sia integrata con la ridestinazione per uso residenzia-le dell'edificio specialistico produttivo al mappale 13.

Controdeduzioni:

Si accoglie parzialmente la richiesta ampliando l'area della Zona Elementare sul lato Est al fine di consentire un eventuale spostamento dell'edificio. Mentre si conferma la capacità insediativa attuale in quanto non si ri-tiene attuabile la riconversione proposta delle porzioni attualmente utilizzate a laboratorio.



Note e pareri:






Richiedente Rosta Valeriano

Indirizzo Via Vignolese, 343 41100 Modena





Si richiede l'ampliamento del perimetro che identifica gli edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziali.

Controdeduzioni:

Come in altri casi analoghi si modifica il perimetro di zona B in territorio rurale spostandolo a m 25 dall'edificio principale al fine di consentire la realizzazione dei servizi alle future residenze.



Note e pareri:






Richiedente Nasi Elisabetta

Indirizzo Via Canaletto Nord, 710/3 41100 Modena





Si richiede l'inserimento del nucleo ex rurale entro il perimetro che individua gli edifici esistenti recuperabili ad usi prevalentemente residenziali. In particolare si richiede la localizzazione nell'edificio mappale 398 sub 2 di n. 2 nuove unità immobiliari; nel mappale 108 la creazione di n. 1 unità immobiliare; la definizione di un adeguata area cortiliva di pertinenza alle future abitazioni. In subordine si richiede la delocalizzazione dei fabbricati esistenti attraverso una fedele demolizio-ne/ricostruzione, con le stesse caratteristiche architettoniche, su area limitrofa ed identificata al mappale 111 o mappale 203 F. 29, sempre della medesima proprietà. Controdeduzioni:

Nucleo di edifici rurali con presenza di allevamento zootecnico dismesso su cui è applicabile l'art. 17.15 co 4 del testo coordinato delle norme con previsione della demolizione delle strutture ex allevamento ed il trasferi-mento della relativa capacità edificatoria nei volumi esistenti. Al fine di permetterne l'attuazione viene predisposta apposita zona elementare.



Note e pareri:






Richiedente De Barre Giuliana

Indirizzo Via Bonaghino, 110 - 41100 Modena




Si richiede il cambio di destinazione urbanistica di un terreno agricolo, di mq. 3.512, in area per sosta nomadi attrezzata (area F o D) ai sensi dell’art. 4 LR 23/1947 come indicato all’art. 4 della LR 2/2003, al fine di usufrui-re quale area di sosta del terreno di proprietà.

Controdeduzioni:

La richiesta , finalizzata alla trasformazione di una porzione di terreno di significative dimensioni da destinarsi ad area per sosta nomadi, è respinta in quanto le modifiche proposte non risultano coerenti con il quadro di o-biettivi , finalità e contenuti della Variante e comportano significative trasformazioni territoriali da valutarsi even-tualmente nell'ambito di futuri provvedimenti di Variante al Piano Strutturale e previa determinazione e concer-tazione con i Settori comunali preposti alla gestione/pianificazione di tali tipologie di insediamenti.


Tipo modifica PRG: PSC Quadro Conoscitivo, PSC, POC, RUE)







Richiedente HERA Spa

Indirizzo Via Pichat 2/4 – 40127 Bologna (BO)




Si richiede l'eliminazione o lo spostamento della previsione viaria del PRU (Programma di Riqualificazione Urbana) per la fascia di area che spezza le aree 02 e 05 ZE 893 in due parti.

Controdeduzioni:

Con la presente variante non può essere modificato il PRU. Si segnala comunque che il rispetto in oggetto non è attualmente non risulta presente nella cartografia di PRG.


Tipo modifica PRG: POC Quadro Conoscitivo, PSC, POC, RUE)








Indirizzo Via Sigonio 418 – 41100 Modena




Considerazione sulla Variante urbanistica adottata. Codici di riferimento che non sono decodificati: all'art. 22.8 -1 è citato (R7) all'art. 22.13 – 2 è citato (T9) a cosa si riferiscono?

Controdeduzioni:

Trattasi di codifica introdotta al fine della gestione delle varie tipologie d'intervento in materia antisismica, nello specifico:

R7 è riferito al tipo di intervento di miglioramento e adeguamento antisismico. T9 è riferito al tipo di intervento di demolizione e recupero del sedime.

La tabella con la decodifica sarà consultabile in Internet. Tale tabella sarà disponibile presso gli uffici competente per la gestione delle pratiche edilizie.


Tipo modifica PRG: RUE Quadro Conoscitivo, PSC, POC, RUE)

Note e pareri:







Indirizzo Via Sigonio 418 – 41100 Modena




Considerazione sulla Variante urbanistica adottata. All'art. 22.8 “Miglioramento ed adeguamento antisismico” ho notato che non è citato il testo Unico D.M. 14.09.2005 “Norme Tecniche per le Costruzioni”.

Controdeduzioni:

Si recepisce la segnalazione inserendo il riferimento al D.M. 14.09.2005 “Norme Tecniche per le Costruzioni” nell'art. 22.8 del Testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE.


Tipo modifica PRG: RUE Quadro Conoscitivo, PSC, POC, RUE)

Note e pareri:






Richiedente Università degli Studi di Modena

Indirizzo Via Università 4 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.20 RUE: ZE n. 472 Foglio catastale 163 Mappale 293 Ambito: VIa

Classificazione dell’osservazione: Categoria G Sottocategoria G-AG


Si richiede per una parte dell'area 05 ZE 472 disciplinata da Piano particolareggiato vigente il cambio di desti-nazione urbanistica da zona per Attrezzature Generali (Zona F) a zona residenziale di completamento (Zona B),

Controdeduzioni:

Osservazione accolta, in relazione ai sopravvenuti nuovi orientamenti di sviluppo dell’area universitaria che non prevedono l’utilizzo dell’area in oggetto. Ad una parte dell’area medesima risulta inoltre già attribuita la destina-zione residenziale e, l’integrazione funzionale con la rimanente porzione ne consentirà una piena esplicazione dlle potenzialità sino ad oggi mai attivate. Il nuovo lotto residenziale così definito si colloca in continuità con una porzione territoriale che vede storicamente la prevalente e consolidata presenza di insediamenti a caratte-re marcatamente residenziale. Si propone pertanto l’esclusione dell’area in oggetto dalla perimetrazione che definisce il PUA dell’area univer-sitaria, la classificazione dell’area ad area di completamento residenziale con indice 90 ab/ha e la consegunete adeguamento dell’indice di edificabilità della porzione avente già destinazione residenziale da 55 appunto a90 ab./ha.


Tipo modifica PRG: POC Quadro Conoscitivo, PSC, POC, RUE)

Note e pareri: Pervenuta integrazione in data 15/11/2007 Prot. 147266

Comune di ModenaVariante al POC-RUE adottata con del. del C.C. n. 17 del 19/03/2007

Osservazioni nei termini di comunicazione di apposizione del vincolo espropriativo

n°Ossal POC

Sub Prot.Segr. Gen.



Elab. 4zZ.E.

RUETav. 4…

POCTav. 3... Richiedente Indirizzo C.a.p. Città Prov. Referente Cod Determ.

Modif.PRG

1 1 1 14/06/2007 83210 18/06/2007 I-POC IVb 220 21 60 26 4A Brandoli Enzo Via D'Ampezzo, 52 41100 Modena MO Benedetti 2 Non accolta POC2 1 2 14/06/2007 83211 18/06/2007 I-POC IX 220 24 26 Brandoli Enzo Via D'Ampezzo, 52 41100 Modena MO Benedetti 2 Non accolta POC3 1 3 15/06/2007 83740 18/06/2007 I-POC IX 233 48 26 4A Molinari Elisa Via Cognento, 194 41100 Modena MO Benedetti 1 Non pertinente POC4 1 4 25/06/2007 88128 27/06/2007 I-POC VIIIa 244 86 24 2B Regione Emilia Romagna Via A. Moro, 38 40127 Bologna BO Stancari 3 Parzialmente accolta POC


Osservazione al POC per apposizione di vincolo espropriativo alla Variante al POC-RUE adottata con delibera di C.C. n. 17 del 19/03/2007


Prot. Segret. Gen. 1 data 14/06/2007


Richiedente Brandoli Enzo e Claudio

Indirizzo Via C. d'Ampezzo, 52 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.26 RUE: \ZE n. 60 Foglio catastale 220 Mappale 21 Ambito: IVb



In riferimento al POC tav. 3.4A Opera pubblica n. 98 “Adeguamento Strada Saliceto S.Giuliano – 2° stralcio” prevista dalla presente variante al POC, si richiede che qualora l'adeguamento di Strada Saliceto S. Giuliano comporti l'allargamento dell'attuale sede stradale, questo intervenga sul lato prospiciente la proprietà poiché in caso contrario questo comporterebbe un elevatissimo deprezzamento degli immobili esistenti:

Controdeduzioni:

L’osservazione non è accolta in relazione alla conferma del tracciato ipotizzato in quanto valutato il più funziona-le in rapporto agli obiettivi viabilistici da perseguire. Si rammenta tuttavia che l’indicazione riportata riguarda l’individuazione di un’ambito territoriale potenzialmente interessato dalla realizzazione infrastrutturale e da sot-toporre a vincolo espropriativi, mentre è da demandarsi alla fase di progettazione esecutiva l’individuazione det-tagliata della porzione di terreno da occuparsi da parte dell’asse viario e quindi o preciso collocamento territoria-le, che avverrà comunque avendo cura di perseguire (nel rispetto della funzionalità dell’opera) il minor grado possibile di interferenza con le realtà insediate, della tutela e salvaguardia di beni di interesse stori-co/culturale/ambientale e del contenimento al massimo grado possibile del territorio utilizzato.



Note e pareri:

Rif. Oss. Prot.83211 del 18/06/07 n.2




Prot. Segr. Gen. 2 data 14/06/2007


Richiedente Brandoli Enzo e Claudio

Indirizzo Via C. d'Ampezzo, 52 – 41100 Modena




In riferimento al POC tav. 3.4A Opera pubblica n. 98 “Adeguamento Strada Saliceto S.Giuliano – 2° stralcio” prevista dalla presente variante al POC, si richiede di includere il terreno di proprietà, identificato al mappale 24 F. 220, avente una consistenza catastale di mq 550, nella ZE 60 area 03, destinata ad Attrezzature Generali, che altrimenti in caso di accordo di pianificazione, resterebbe un relitto agricolo inutilizzabile non disponendo nelle vicinanze di altre proprietà.

Controdeduzioni:

L’osservazione non è accolta in relazione alla conferma del tracciato ipotizzato in quanto valutato il più funziona-le in rapporto agli obiettivi viabilistici da perseguire. Si rammenta tuttavia che l’indicazione riportata riguarda l’individuazione di un’ambito territoriale potenzialmente interessato dalla realizzazione infrastrutturale e da sot-toporre a vincolo espropriativi, mentre è da demandarsi alla fase di progettazione esecutiva l’individuazione det-tagliata della porzione di terreno da occuparsi da parte dell’asse viario e quindi o preciso collocamento territoria-le, che avverrà comunque avendo cura di perseguire (nel rispetto della funzionalità dell’opera) il minor grado possibile di interferenza con le realtà insediate, della tutela e salvaguardia di beni di interesse stori-co/culturale/ambientale e del contenimento al massimo grado possibile del territorio utilizzato. Alla fase di detta-glio progettuale è da demandarsi anche l’individuazione dei cosiddetti “relitti” e la definizione delle modalità di una loro eventuale acquisizione o meno da parte dell’AC.



Note e pareri:

Rif. Oss. Prot.83210 del 14/06/07 n.1






Richiedente Molinari Elisa e Paola

Indirizzo Via Cognento, 194 – 41100 Modena




In riferimento al POC tav. 3.4A Opera pubblica n. 98 “Adeguamento Strada Saliceto S.Giuliano – 2° stralcio” prevista dalla presente variante al POC, le proprietarie del terreno in oggetto manifestano fin d'ora la propria di-sponibilità a concordare la cessione bonaria del bene a condizione che si tenga conto delle caratteristiche del terreno e dei pregiudizi menzionati nell'osservazione in oggetto, eventualmente mediante il riconoscimento di una congrua suscettibilità edificatoria nei termini e con le modalità da concordarsi con il Comune. Per cui al fine di concertare un accordo con la P.A. si richiede fin d'ora un incontro per valutare i tempi ed i modi dell'auspicato accordo.

Controdeduzioni:

L’osservazione non risulta pertinente in quanto non presenta elementi di tipo tecnico la cui determinazione i-struttoria possa riguardare variazione allo strumento pianificatorio. Si prende tuttavia atto della disponibilità degli scriventi in merito alle modalità e condizioni di acquisizione dei terreni da parte dell’AC.



Note e pareri:






Richiedente Regione Emilia Romagna

Indirizzo Via A. Moro, 38 – 40127 Bologna (BO)




In riferimento al POC tav. 3.2B Opera pubblica n. 104 “Percorso ciclo pedonale – Collegamento Casinalbo – Nuovo Polo Ospedaliero” prevista dalla presente variante al POC si osserva che:; - l'apposizione del vincolo espropriativo al demanio regionale appare improprio anche alla luce dell'art. 2 della LR 37/2002. In merito non risultano intese tra gli uffici regionali competenti nel settore ferroviario e l'Amministra-zione Comunale in riferimento alla cessione di queste aree occupate peraltro da una linea ferroviaria di interes-se pubblico non minore di una pista ciclabile. - Si ricorda che ai sensi dell'art.49 del DPR 753/80 vi è una fascia di rispetto ai lati delle ferrovie di m 30 dal bor-do della rotaia e che le recinzioni devono essere posizionate a non meno di m 6 dalla rotaia più vicina (art. 52 del DPR 753/80). - Visionando la planimetria allegata all'elenco dei nominativi risultano ampi spazi di territorio disponibili per un posizionamento alternativo della pista ciclabile in oggetto. Ricordando che la delega alla norma è una eccezione alla legge, non risulterebbe quindi necessario o indispensabile una sua ubicazione nella fascia di rispetto (sicu-ramente non all'interno della proprietà ferroviaria). - Non risulta che gli uffici regionali siano stati informati in modo ufficiale dell'apposizione del vincolo preordinato all'esproprio su un proprio terreno (sebbene tale procedura per le motivazioni espresse al primo punto non risul-tino conformi alla LR). Controdeduzioni:

- Si rettifica il perimetro dell'opera pubblica n. 104 in recepimento dell'osservazione escludendo il mappale 86 dal perimetro, in quanto tale mappale non è effettivamente interessato dalla realizzazione del “Percorso ciclo pedonale – Collegamento Casinalbo – Nuovo Polo Ospedaliero”. - Tra tutti i numerosi tracciati possibili quello indicato e quello che, secondo le 2 Amministrazioni Comunali (Mo-dena e Formigine), soddisfa al meglio gli obiettivi di sicurezza, funzionalità e qualità tra il Comune di Formigine e il Complesso Ospedaliero di Baggiovara.



Note e pareri:

Comune di ModenaVariante al POC-RUE adottata con del. C.C. n. 17 del 19/03/2007

Osservazioni fuori termine dal 12/06/2007

n°Oss FT

SubProt. Segr. Gen.

Data Segr. Gen. Prot. Data


Elab. 4zZ.E.

RUETav. 4…


Modif.PRG

1 1 1 12/06/2007 82410 14/06/2007 I-EX VIIIa 25 397 6 Vecchi Carlo Via Quattro Ville 45/2 41100 Lesignana MO 4 Accolta RUE2 1 2 12/06/2007 82425 14/06/2007 I-EX VIIIa 23 259 6 Fraulini Luca S.da Luigina n. 35/3 41100 Modena MO 1 Non pertinente RUE3 1 3 12/06/2007 82427 14/06/2007 I-EX VIIIa 26 593 6 Piccinini Lina Via Quattro Ville 45/2 41100 Lesignana MO 4 Accolta RUE4 1 4 13/06/2007 82431 14/06/2007 F-EX VIIIa 63 58 5008 18 Giacobazzi Dante Via Ganaceto n. 107 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE5 1 5 13/06/2007 82439 14/06/2007 I-riloc VIIIb 64 37 11 Giacobazzi Marystella Via Caduti in Guerra 114/1 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE6 1 6 13/06/2007 82904 15/06/2007 I-TCN IIa1 161 77 432 20 Sola Andrea Via Morante n. 71 41100 Modena MO 4 Accolta POC7 1 7 14/06/2007 82908 15/06/2007 I-EX VIIIb 59 911 5052 12 Ansaloni Romano Via Lorenzini n 43 41100 Modena MO 4 Accolta RUE8 1 8 14/06/2007 82916 15/06/2007 I-TCN Lombardi Luig Via C. Sigonio n. 418 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE9 1 9 19/06/2007 84459 19/06/2007 C-X-B4 VIIIb 236 88 26 Botti Esilde Via Vigevano n. 9 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE10 1 10 19/06/2007 84460 19/06/2007 C-X-B4 IX 135 359 19 Mariotti Guglielmo S.da Cognento n. 89 41100 Modena MO 4 Accolta RUE11 1 11 19/06/2007 84461 19/06/2007 C-X-B4 VIIIa 194 21 18 Bassissi Lamberto Via Fossa Gazzuoli n. 57 41100 Modena MO 4 Accolta RUE12 1 12 19/06/2007 84463 19/06/2007 C-X-B4 VIIIa 247 4 25 Ferrari Romano Via Cadiane n. 252 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE13 1 13 19/06/2007 84464 19/06/2007 C-DL VIIIa 194 19 18 Onfiani Claudio Via Trilussa n. 79 41043 Formigine MO 2 Non accolta RUE14 1 14 21/06/2007 85357 21/06/2007 F-R IIIa 72 123 1412 12 Brevini Gianfranco Via Emilia Ovest 41100 Modena MO 5 Rinviata RUE15 1 15 22/06/2007 88130 27/06/2007 I-UR IIb 83 138 1401 12 Ruschena Carla Via Pomposiana n. 139 41100 Modena MO 5 Rinviata POC16 1 16 05/07/2007 93162 09/07/2007 B-P-UR IIa 159 25 400 20 Pedrazzi Luigi Via Paolucci n. 26 41043 Formigine MO 2 Non accolta POC17 1 17 16/07/2007 98185 19/07/2007 C-X-B4 VIIIa 13 63 3 Greco Simonetta Via Curie n. 5 41100 Modena MO 4 Accolta RUE18 1 18 26/07/2007 101207 26/072007 I-UR Va1 66 107 1481 12 Societa' Kalpa srl Via Caduti in Guerra n. 1 41100 Modena MO 2 Non accolta POC19 1 19 26/07/2007 101209 26/072007 G-F IIa 106 96 1101 12 Lombardi Nadia Via Barberini n. 200 41100 Modena MO 4 Accolta RUE20 1 20 27/07/2007 102141 30/07/2007 I-TCN IIa 142 417 1123 20 Sabrina FranchinI & C sas Viale Tassoni 123 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE21 1 21 30/07/2007 102505 31/07/2007 C-DL VIIIb 252 93 32 Cattinari Maria Laura Via G. Tiraboschi 24/a 41100 Modena MO 4 Accolta RUE22 1 22 31/07/2007 103288 02/08/2007 I-TCN VIIIb 119 360 18 BECLA srl Via del Gambero 65 41100 Modena MO 2 Non accolta POC23 1 23 03/08/2007 104504 06/08/2007 F-R IIb 266 27 1750 32 GI.E.DI Srl C.so Canalgrande, 17 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE24 1 24 06/08/2007 104584 08/08/2007 I-UR IIb 106 9 980 12 Proservice Srl Via Costa, 19 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE25 1 25 07/08/2007 106182 09/08/2007 D-P-CS I 143 442 3022 20 Reggianini Andrea Via S.Pietro, 8 41100 Modena MO 4 Accolta POC26 1 26 09/08/2007 106772 10/08/2007 B-R-UR IIb 222 445 103 26 Gabbi Giovanni Via Voghera, 51 41100 Modena MO 2 Non accolta POC27 1 27 13/08/2007 111036 28/08/2007 C-DL VIIIb 261 8 31 Pellegri Angela Pia Via Muratori, 277 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE28 1 28 30/08/2007 112192 30/08/2007 C-DL VIIIa 263 19 31 Zambrano Alessandra Via Morane,18 41100 Modena MO 4 Accolta RUE29 1 29 03/09/2007 112784 03/09/2007 C-DL VIIIa 231 143 25 Giacopini Vanda Via Cadiane, 171 41100 Modena MO 4 Accolta RUE30 1 30 07/09/2007 114898 07/09/2007 F-F IIIa 145 384 541 20 Imm. Sogonio Spa Via Sigonio, 50 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE31 1 31 12/09/2007 116898 12/09/2007 B-R-UR IIb 203 266 150 20 Bonifacci Enrico Via Ventimiglia, 71 41100 Modena MO 2 Non accolta POC32 1 32 13/09/2007 117255 13/09/2007 G-R IIb 146 48 542 21 Pancaldi Dario Via Ruo Muro, 62 41100 Modena MO 2 Non accolta POC33 1 33 24/09/2007 121632 24/09/2007 I-UR IIIa 140 407 1151 19 Imm Zetadue Spa Via Giardini, 456 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE34 1 34 28/09/2007 124337 28/09/2007 I-EX VIIIb 5062 32 Masini Aurelio Via Lavagnini, 22 50129 Firenze FI 4 Accolta RUE35 1 35 03/10/2007 126674 03/10/2007 I-TCN I 142 283 3021 20 Italia Nostra Via Fonteraso, 36 41100 Modena MO 4 Accolta PSC36 1 36 04/10/2007 126909 04/10/2007 I-TCN Technical Group Via Saliceto Panaro, 5 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE37 1 37 15/10/2007 132581 15/10/2007 B-R-EX IX 169 251 19 Leoni Roberto Via Scaglia Est,17 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC38 1 38 18/10/2007 133848 18/10/2007 D-F-UR IIa1 160 83 442 20 Alemanni Simonetta Via Moreali, 62 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE39 1 39 02/11/2007 140773 02/11/2007 G-R IIb 222 503 21 26 Zuppiroli Maria Via Lerici, 12 41100 Modena MO 2 Non accolta POC40 1 40 08/11/2007 143521 08/11/2007 B-R-EX IIb 36 296 2030 7 Baroni Brunello Via Albareto, 493 41100 Modena MO 2 Non accolta PSC41 1 41 08/11/2007 143522 08/11/2007 I-EX VIIIa 23 97 6 Leoni Roberto Via Scaglia Est, 17/A 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE42 1 42 13/11/2007 145562 13/11/2007 C-X-B4 VIIIb 214 411 24 Spagni Mauro Via Galassi, 55 41100 Modena MO 4 Accolta RUE43 1 43 10/11/2007 147293 10/11/2007 I-TCN LEGACOOP Via Fabriani, 120 41100 Modena MO 2 Non accolta RUE44 1 44 07/12/2007 158420 07/12/2007 I-riloc VIIIb 56 41 12 Testi Carlo Via Naz. per Carpi centro, 473 41100 Modena MO 3 Parzialmente accolta RUE


Osservazione fuori termine alla Variante al POC-RUE adottata con delibera di C.C. n. 17 del 19/03/2007




Richiedente Vecchi Carlo

Indirizzo Via Quattro Ville, 45/2 – 41100 Lesignana (Modena)




Si richiede l'annullamento della proposta progettuale volta al realizzo della opera verde (siepe) rif. S 139, di mi-tigazione riferita alla realizzazione della Ferrovia Alta Velocità, in quanto ostativa alla coltivazione dei limitrofi terreni, inoltre vi sono esistenti delle piantagioni di frutteti e vigneti, che creano già “schermatura”. Per cui si richiede l'eliminazione della FU corrispondente alla siepe in oggetto, dalla cartografia di Piano rego-latore. Controdeduzioni:

Considerata la presenza di alberature di mitigazione di tipo arboreo già presenti in zona si ritiene non indispen-sabile conformare la previsione di forestazione urbana per la realizzazione di siepi di mitigazione.



Note e pareri:






Richiedente Fraulini Luca

Indirizzo Via Luigina, 35/3 – 41100 Modena




Si richiede l'annullamento della proposta progettuale volta al realizzo della opera verde (siepe) rif. S 137 e S 138, di mitigazione riferita alla realizzazione della Ferrovia Alta Velocità, in quanto ostativa alla coltivazione dei limitrofi terreni, inoltre vi sono esistenti delle piantagioni di frutteti e vigneti, che creano già “schermatura”. Per cui si richiede l'eliminazione della FU corrispondente alla siepe in oggetto, dalla cartografia di Piano rego-latore. Controdeduzioni:

L'opera a verde di mitigazione (S 137 e S 138) sono state eliminate in fase di variante al progetto complessivo di forestazione urbana collegato al sistema Alta velocità in fase di adozione della presente variante.



Note e pareri:






Richiedente Piccinini Lina e Pedroni Osanna

Indirizzo Via Quattro Ville, 45/2 – 41100 Lesignana (Modena)




Si richiede l'annullamento della proposta progettuale volta al la conservazione della opera verde (siepe) rif. F 107, di mitigazione riferita alla realizzazione della Ferrovia Alta Velocità, in quanto ostativa alla coltivazione dei limitrofi terreni, inoltre il posizionamento della siepe ad oltre m 200 dalla ferrovia in un contesto di frutteti e vigneti, risulta oggettivamente non utile quale opera di “schermatura”. Per cui si richiede l'eliminazione della FU corrispondente alla siepe in oggetto, dalla cartografia di Piano rego-latore. Controdeduzioni:

Considerata la presenza di alberature di mitigazione di tipo arboreo già presenti in zona si ritiene non indispen-sabile conformare la previsione di forestazione urbana per la realizzazione di siepi di mitigazione.



Note e pareri:






Richiedente Giacobazzi Dante

Indirizzo Via Ganaceto, 107 – 41100 Modena




Preso visione della determinazione positiva alla precedente richiesta di variante n. 528, si ritiene tuttavia che vi sia stata una riduzione del numero di alloggi ammessi (da 11 a 10 abitazioni) e della Superficie rilocalizzabile (di circa mq 300). Tali elementi vengono a togliere l'equilibrio economico pianificato per l'intervento di recupero dell'intero com-plesso stante la rilevante incidenza dei costi di ristrutturazione e di nuova costruzione. Si richiede pertanto che siano confermate le superfici ed il numero di alloggi (n. 11) richiesti. Controdeduzioni:

La differenza di un alloggio rispetto alle previsioni presentate dalla proprietà è determinata dal fatto che nel calcolo delle superfici relative al complesso “ex Tommasino” sono state considerate parte di struttura (ex tettoie per allevamento zootecnico) non computabili a tal fine in quanto espressamente escluse in base all'art. 11.0 co 2 del testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE. Trattandosi di riconversione ad usi abitativi da usi produttivi agricoli il calcolo di quanto rilocalizzabile viene ef-fettuato in unità abitative (di mq 100 di SU media) e non a superficie di conseguenza non può esservi un ri-scontro su tale parametro.



Note e pareri:







Richiedente Giacobazzi Marystella

Indirizzo Via Caduti in Guerra, 114/1 – 41100 Modena




Preso visione della determinazione negativa alla precedente richiesta di variante n. 529, si richiede di rivedere tale determinazione riferita alla rilocalizzazione dei fabbricati oggetto di esproprio da parte del Consorzio CE-PAV UNO per i lavori connessi alla linea ferroviaria (spostamento linea storica) Alta Velocità. In particolare si sottolinea che

La rilocalizzazione di fabbricati era parte di un accordo raggiunto con CEPAV UNO a seguito dell'e-spropriazione per pubblica utilità di un'area molto vasta che ricomprendeva anche i fabbricati in ogget-to.

In sede di richiesta di pareri preventivi dalla P.A. non venne mai sollevato il problema dell'impossibilità di rilocalizzare fli edifici de equo.

Esiste una ampia casistica di problematiche analoghe in cui è stata concessa la rilocalizzazione in cui la P.A. ha applicato i propri criteri di valutazione anche secondo gli accordi a suo tempo sottoscritti con le organizzazioni sindacali di categoria e il CEPAV UNO.

Controdeduzioni:

Trattasi di fabbricato non interessato direttamente dalla realizzazione di opere pubbliche di cui alla LR 38/1998, e non dichiarato incompatibile dall'Ente espropriante, di conseguenza non risulta possibile la sua rilocalizzazio-ne.



Note e pareri:







Richiedente Sola Andrea

Indirizzo Via Morante, 71 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.20 RUE: \ZE n. 432 Foglio catastale 161 Mappale 77 Ambito: IIa1



In riferimento al lotto residenziale in oggetto interessato in parte dalla fascia di rispetto ferroviario, si richiede l'integrazione della normativa (“Aree per il sistema delle infrastrutture” art. 10.1 del Testo Coordinate delle Norme di PSC-POC-RUE) al fine di ricomprendere tra le deroghe alle distanze anche il caso di tratti ferroviari interrati, come nel caso in oggetto, in quanto in tali tratti non sussiste la necessità di mitigazione ambientale a cui si appellano le ragioni di inderogabilità della fascia di rispetto. Per cui si richiede che l'art. 10.1 co 4 lettera c riporti la seguente dicitura:

c. aree contigue ad una linea ferroviaria interrata.

Controdeduzioni:

Osservazione accolta in quanto la realizzazione del percorso interrato del tratto urbano della ferrovia Modena Sassuolo viene a creare i presupposti affinché la compagine urbana posa evolversi in maniera meno vincolata dalla presenza dell’infrastruttura e in un quadro notevolmente qualificato sotto il profilo del rumore e della tutela ambientale in generale. Si propone quindi l’inserimento all’Art.10.1 Norme PSC POC RUE della tratta in ogget-to tra quelle ove è prevista la possibilità di realizzare interventi a minor distanza rispetto a quanto previsto dalle fasce di rispetto, previa acquisizione di specifico parere dell’Ente proprietario



Note e pareri:






Richiedente Ansaloni Romano e Baraldi Franca

Indirizzo Via Lorenzini, 43 – 41100 Modena




Si richiede che venga tolta la servitù dell'elettrodotto che grava sull'area 01 in quanto detta linea di media ten-sione è stata spostata oltre la nuova linea ferroviaria verso il centro città. Si chiede, inoltre, che il comma 2 delle prescrizioni relative all'area venga soppresso il quanto il fabbricato da riolocalizzare è già stato demolito e l'area di sedime, in parte, già ceduta all'ente espropriante.

Controdeduzioni:

1) La cartografia di Piano regolatore viene modificata in recepimento del nuovo tracciato della linea elettrica. l 2) Nel caso in cui il fabbricato oggetto di rilocalizzazione sia stato già espropriato e demolito, allegando la do-cumentazione relativa allo esproprio al permesso di Costruire viene automaticamente ottemperato in maniera indiretta al comma 2 delle prescrizione dell'area o1 ZE 5052.



Note e pareri:







Indirizzo Via Sigonio, 418– 41100 Modena




Confrontando l'art. 17.14 punto 4 e l'art. 15.3 punto f, mi pare vi sia contraddizione tra le due prescrizioni, in quanto si osserva che:

1) il punto 17.14.4 - ammette che nei fabbricati rurali non soggetti a vincolo...... è ammessa la destina-zione residenziale con un massimo di 5 alloggi, anche mini appartamenti.

2) il punto 15.3.f – co 2 – consente 1 unità immobiliare ogni 450 mc esistenti.

Controdeduzioni:

Non vi è contraddizione tra i due articoli in quanto anche per i fabbricati di cui all'art., 17.14, compresi quelli di cui al comma 4, si applica, come previsto al comma 2 dell'art. 17.14, la disciplina confermativa e cioè 1 alloggio ogni 450 mc, con un massimo di 5 abitazioni.



Note e pareri:






Richiedente Botti Esilde

Indirizzo Via Vigevano, 9 – 41100 Modena




Si richiede di inserire anche l'edificio individuato al mappale 88 (autorimessa) all'interno del perimetro della zona B in Territorio Rurale per comprendere l'intero nucleo ex rurale. Inoltre si richiede che i mappali 287-288-289 (terreni) siano anch'essi inseriti all'interno del medesimo perime-tro di area B in Territorio Rurale al fine di destinarli, nell'ambito del progetto di ristrutturazione, ad area cortiliva e giardino e distribuire meglio la viabilità interna.

Controdeduzioni:

Considerato che l'area oggetto di richiesta interferisce con la previsione urbanistica di nuova viabilità non si ri-tiene opportuno, in questa fase, ampliare il perimetro della Zona B in Territorio Rurale, per cui si rimanda la ve-rifica di compatibilità alla fase di progettazione esecutiva dell'opera pubblica.



Note e pareri:






Richiedente Mariotti Guglielmo

Indirizzo Via Cognento, 89 – 41100 Modena




Si richiede di inserire anche gli edifici identificati ai mappali 359 - 360 e l'accesso carraio (mapp. 262parte) al-l'interno del perimetro B in Territorio Rurale analogamente ai restanti edifici del medesimo nucleo ex rurale al fine di potere intervenire nella ristrutturazione del complesso.

Controdeduzioni:

Nucleo di edifici attualmente inutilizzati a fini agricoli soggetti a vincolo conservativo parzialmente inseriti in zo-na B extraurbana per i quali si precede l'ampliamento del perimetro al fine al fine di inserirvi tutti gli edifici del nucleo originario.



Note e pareri:






Richiedente Bassissi Lamberto

Indirizzo Via Fossa Gazzuoli,57 – 41100 Modena




Si richiede di inserire anche l'edifico identificato al mappale 21 (servizi agricoli) all'interno del perimetro B in Territorio Rurale analogamente ai restanti edifici del medesimo nucleo ex rurale al fine di potere recuperare ta-le fabbricato ad un utilizzo quale servizi alla residenza.

Controdeduzioni:

Si estende il perimetro della zona B in territorio rurale a tutti fabbricati esistenti al fine di consentirne l'utilizzo a servizio delle abitazione.



Note e pareri:






Richiedente Ferrari Romano

Indirizzo Via Cadiane, 2527 – 41100 Modena




Si richiede disciplinare l'edificio identificato catastalmente al mappale 4 come recuperabile ad usi prevalente-mente residenziale in territorio rurale (zona B) per potere realizzare almeno una seconda abitazione per il figlio. Si evidenzia che all'interno dell'area cortiliva esiste una piscina legittimata mediante pagamento di sanzione d'abuso.

Controdeduzioni:

Edifici in parte recuperati di recente ad uso agricolo (deposito macchine agricole) e tuttora utilizzati a tale sco-po per cui si ritiene corretta l'attuale destinazione agricola. Si precisa che la realizzazione di una ulteriore abitazione per i famigliari collaboratori è comunque ammessa in base all'art. 17.5 co 3 del Testo Coordinato delle norme di PSC-POC-RUE



Note e pareri:






Richiedente Onfiani Claudio

Indirizzo Via Trilussa, 79 – 41043 Formigine (Modena)




Si richiede l'ampliamento del perimetro dell'area B in Territorio Rurale al mappale 19 al fine di potere eseguire un accesso carraio di collegamento al mappale 101 nel rispetto del Codice della Strada.

Controdeduzioni:

L'ampliamento richiesto non è conforme ai criteri predefiniti.



Note e pareri:






Richiedente Brevini Gianfranco, Lorena, Ermes e Fiorini Paolina

Indirizzo Via Emilia Ovest – 41100 Modena




Si richiede che venga tenuta in considerazione la proposta di riassetto dell’area di proprietà già presentata in adozione.

Controdeduzioni:

Si fa presente che la richiesta in oggetto è stata già tenuta in considerazione in fase di adozione e rinviata con la seguente determinazione: “l’area in esame presenta attualmente destinazione polifunzionale residenza - ter-ziario e ricade in “Ambiti da riqualificare” (b - aree di riequilibrio dei tessuti carenti). La richiesta, mirata all’incremento del numero di alloggi ammessi nell’area, comporta, in caso di accoglimento, un incremento con-sistente di valore degli immobili sulla base dei criteri enunciati in relazione illustrativa. Pertanto verrà esamina-ta, unitamente alle richieste dello stesso tipo, successivamente, con le modalità che saranno definite”. Si specifica che “rinviata” significa, appunto, che si potrà valutare, su proposta dei richiedenti, nell’ambito di un accordo di pianificazione da stipularsi con l’amministrazione, secondo le modalità contenute nel regolamento previsto dall'art 14.1 del Testo Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE.



Note e pareri:

Riferimento: richiesta di variante n. 71 adozione Variante POC-RUE 2007.






Richiedente Ruschena Carla

Indirizzo Via Pomposiana, 139– 41100 Modena




Si richiede l'applicazione dell'art. 14.1 relativamente alla proprietà in oggetto di tipo confermativa e destinata a residenza, al dine di renderla edificabile per nuovi insediamenti residenziali. La proprietà si rende disponibile ad Accordi con l'A.C. anche in vista del progetto di reinserimento ed integra-zione di parte dell'adiacente tratto di Ferrovia Storica attualemnte in fase di dismissione in quanto prossima-mente sarà spostata come già previsto nelle opere dell'Alta Velocità.

Controdeduzioni:

Osservazione rinviata in quanto la proposta, pur risultando compatibile con le politiche di sviluppo delineate dal PRG per la zona, riguarda tipologie di intervento che propongono una significativo incremento del valore eco-nomico delle aree medesime e pertanto da assoggettarsi alle valutazioni ed ai percorsi definiti dall’Art. 14.1 della vigente Normativa integrata di PSC POC RUE



Note e pareri:






Richiedente Pedrazzi Luigi e Fabrizio

Indirizzo Via Paolucci, 26– 41043 Formigine (Modena)

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.20 RUE: \ZE n. 400 Foglio catastale 159 Mappale 25 Ambito: IIa

Classificazione dell’osservazione: Categoria B Sottocategoria B-FUR


Si richiede che nell'immobile in oggetto, oggi destinato esclusivamente a residenza (A/0) vengano ammesse anche le destinazioni classificate C/1/3 A/10.

Controdeduzioni:

L'intera zona elementare n.400 è caratterizzata da edifici di tipologia e destinazione esclusivamente residenzia-le per cui è presente la sola destinazione urbanistica A/0. Pertanto si conferma per l'edificio in oggetto la sola destinazione urbanistica A/0.



Note e pareri:






Richiedente Greco Simonetta

Indirizzo Via Curie, 5 – 41100 Modena




Si richiede di identificare l'edificio residenziale, non collegato all'agricoltura, come recuperabile ad usi prevalen-temente residenziali in Territorio Rurale.

Controdeduzioni:

Edificio di tipo civile non collegato all'attività agricola che in base ai criteri adottati si inserisce in zona B ib terri-torio rurale.


Tipo modifica PRG: RUE(Quadro Conoscitivo, PSC ,POC, RUE)

Note e pareri:






Richiedente Società Kalpa srl

Indirizzo Via Caduti in Guerra, 1 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.12 RUE: \ZE n.1481 Foglio catastale 66 Mappale 107 Ambito: Va1



Preso visione delle determinazioni alle precedenti richieste di variante n. 259 e 267, si riconfermano le prece-denti richieste in particolare la volontà di suddividere l'area 06 in 3 parti distinte, come da soluzione proposta, in modo da avere autonomia e flessibilità negli interventi futuri, con particolare riferimento all'area in cui già esiste l'edificio denominato “Senada”. In via subordinata si chiede di dividere l'area 06 in due parti autonome lasciando isolata l'area su via Mercalli, come da proposta allegata all'osservazione.

Controdeduzioni:

Come già dettagliatamente illustrato e motivato nella determinazione della richiesta di variante presentata il 23/05/2005, la richiesta non è accoglibile. Si rammenta inoltre che le funzioni commerciali in essere nel centro “Senada” sono legittimate da concessione all’uso temporaneo in attesa di una definizione complessiva e unita-ria dell’area.



Note e pareri:

Riferimento: richiesta di variante n. 259, n. 267, n. 500 adozione Variante POC-RUE 2007.

Precedenti: richiesta di variante n. 295/1997, richiesta di variante n. 141/2001






Richiedente Lombardi Nadia e Manabue Paolo

Indirizzo Via Barberini, 200 – 41100 Modena




L'edificio in oggetto è disciplinato da Piano di Recupero vigente , tuttavia considerato la presenza dell'attività di restauro mobili, si richiede, fermo restando i vincoli previsti dal Piano di Recupero, l'integrazione delle destina-zioni ammesse con la previsione anche di C/3 (laboratorio) con annessa mostra ed eventuale C/1.

Controdeduzioni:

Si accoglie l'osservazione omogeneizzando le destinazioni previste ad altre destinazioni analoghe previste nel Piano di Recupero ed al fine del consolidamento delle attività presenti. Pertanto si propone l'integrazione della normativa dell'area 06 con l'inserimento della destinazione C/3 a completamento di quella già presente C/2 con riferimento al solo mappale 96 foglio 106 NCEU.



Note e pareri:






Richiedente Sabrina Franchini & C. sas

Indirizzo Via Tassoni, 123 – 41100 Modena




Si richiede l'eliminazione/riduzione/esclusione/riperimetrazione dell'area in oggetto soggetta all'uso specifico degli immobili commerciali, ex art. 20.2 comma 5 del Testo Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE oppure la revisione delle attività precluse nello stesso articolo limitandole eventualmente alle seguenti: -“Noleggio e commercio al dettaglio di videocassette” -“Commercio al dettaglio di giornali, riviste e periodici” - “Farmacia”.

Controdeduzioni:

L’unità immobiliare sita in Viale Tassoni 123 fa parte di un complesso unitario, se non da un punto di vista stili-stico e catastale, certamente dal punto di vista della continuità edilizia, rimarcata anche dall’identico trattamen-to del paramento murario. Di fronte al civico 123 è presente un parcheggio per sosta temporanea per carico e scarico mentre le aree residue non sono utilizzabili per la presenza dei passi carrai. L’immobile risulta pertanto privo di parcheggi utilizzabili per la sosta sul fronte strada. Conseguentemente si conferma l’assoggettamento dell’unità immobiliare in oggetto all’uso specifico degli immobili commerciali. Si conferma altresì l’elenco delle attività delle quali è precluso l’insediamento che sono tutte e solo quelle carat-terizzate da frequentazioni di pubblico numeroso e concentrato in fasce orarie spesso ristrette.



Note e pareri:

Pervenuta integrazione in data 1/10/2007.






Richiedente Cattinari Maria Laura

Indirizzo Via Tiraboschi, 24/a – 41100 Modena




Si richiede l'ampliamento del perimetro dell'area B in Territorio Rurale per includervi anche i mappali 517 e 559 mal fine di potere attuare una adeguata sistemazione dell'area di pertinenza del fabbricato e realizzarvi le opere e gli arredi appropriati.

Controdeduzioni:

Si accoglie la richiesta ampliando il perimetro della zona B in territorio rurale al fine consentire la realizzazione dei servizi di pertinenza alle abitazioni.


Tipo modifica PRG: RUE(Quadro Conoscitivo, PSC ,POC, RUE)

Note e pareri:






Richiedente BECLA Srl

Indirizzo Via del Gambero, 65 – 41100 Modena




Si richiede la modifica dell'art. 20.8 che disciplina l'uso degli immobili nei quali è consentito l’insediamento dei pubblici esercizi di somministrazione di alimenti e bevande, ampliando l’ambito di applicazione anche alla zona agricola.

Controdeduzioni:

La norma in oggetto viene estesa al territorio rurale ma limitatamente agli immobili non più connessi all’attività agricola di cui all’art. 17.14 e seguenti del Testo Integrato delle Norme di PSC-POC-RUE. Pertanto non può trovare applicazione nel caso del ristorante “La Capannina”.



Note e pareri:

Precedenti: Richiesta di variante n. 445/1996, richiesta di variante n. 245/2001, osservazione 7/2001, richiesta di variante n. 394/2007.






Richiedente GI.E.DI Srl

Indirizzo Corso Canalgrande, 17 – 41100 Modena




Si richiede l’aumento della capacità insediativa da 30 ab/ha a 40 ab/ha.

Controdeduzioni:

La richiesta è finalizzata all’aumento della densità edilizia in un’area, ricadente in una frazione, in cui la densità prevista da P.R.G. risulta corrispondente e, nella maggior parte dei casi, superiore a quella esistente nello sta-to di fatto. Si conferma pertanto l’attuale indice.



Note e pareri:






Richiedente Proservice Srl

Indirizzo Via C. Costa, 19 – 41100 Modena




Si richiede di consentire nell’area, in attesa di sostituzione edilizia o integrale ristrutturazione dell’edificio, le trasformazioni ammesse negli ambiti, pianificati dal POC, prima dell’approvazione del PUA.

Controdeduzioni:

La richiesta non è accoglibile in quanto l’area in oggetto è disciplinata dal RUE, non ricade nel POC e non è assoggettata a PUA.



Note e pareri:

Precedenti: richiesta di variante n. 216/1996, richiesta di variante n.221/1997.






Richiedente Reggianini Andrea

Indirizzo Via S. Pietro, 8 – 41100 Modena

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.20 RUE: \ZE n. 3022 Foglio catastale 143 Mappale 442 Ambito: I



Si richiede la modifica della destinazione d'uso da residenza “A1a” a residenza/artigianato “A1b”

Controdeduzioni:

Si esprime parere favorevole alla variazione della destinazione d'uso edilizia dalla categoria A1a alla categoria A1b considerata la tipologia e la consistenza dell'immobile in oggetto, considerata anche la terziarizzazione in atto della zona con l'inserimento degli uffici giudiziari nel complesso di San Pietro, degli uffici della Prefettura e della Provincia nelle ex caserme Garibaldi e Fanti.



Note e pareri:






Richiedente Gabbi Giovanni e Balzano Angela

Indirizzo Via Voghera, 51 – 41100 Modena




Si richiede il cambio di destinazione urbanistica da area stradale ad area residenziale di consolidamento per la porzione del mappale in oggetto.

Controdeduzioni:

L’osservazione è respinta in quanto la licenza edilizia per la realizzazione del fabbricato A (mappale 446) ,autorizzata dal Sindaco del Comune di Modena in data 28 maggio 1971, risultava subordinata alla sottoscri-zione da parte del privato attuatore di specifico atto da sottoscriversi prima del rilascio della licenza, ai sensi dell'art. 10 L. 765/1967, in ordine alla realizzazione a proprio carico delle opere di urbanizzazione primaria sull’area oggetto della richiesta. L'area di cui si richiede il cambio di destinazione urbanistica era quindi destinata alla realizzazione delle pre-scritte opere di urbanizzazione primaria (parcheggi di uso pubblico) localizzate, ma per cui non si è proceduto agli obblighi sottoscritti; l’inserimento nel lotto, stante il permanere della proprietà ai privati, verrebbe a far de-cadere di fatto la suddetta prescrizione ed creare i presupposti affinché l’area medesima possa essere privata dei previsti e prescritti spazi per le opere di urbanizzazione primaria.



Note e pareri:






Richiedente Pellegri Angela Pia

Indirizzo Via Muratori, 277 – 41100 Modena




Si richiede l'ampliamento del perimetro che identifica gli edifici recuperabili ad usi prevalentemente residenziali in territorio rurale per meglio realizzare le opere di completamento obbligatorie per norma, quali le autorimesse, l'area a parcheggio e la fitodepurazione.. Inoltre si richiede l'inserimento anche del mappale 13 (chiesetta), che paesaggisticamente è legata alla villa principale, nel perimetro di area B in territorio rurale.

Controdeduzioni:

1) Si amplia il perimetro della zona B in territorio rurale come da richiesta in quanto conforme ai criteri pre-definiti.

2) La chiesetta (mappale 13) non viene inserita in zona B in quanto non recuperabile agli usi residenziali.



Note e pareri:






Richiedente Zambrano Alessandra, Anna Maria e Risetta

Indirizzo Via Morane,18 – 41100 Modena




Si richiede l'ampliamento al mappale 408 del perimetro che identifica gli edifici recuperabili ad usi prevalente-mente residenziali in territorio rurale.

Controdeduzioni:

Il perimetro che identifica la zona B in territorio rurale viene ampliato nel rispetto dei criteri predefiniti.



Note e pareri:






Richiedente Giacobini Vanda

Indirizzo Via Cadiane, 171 - 41100 Modena (MO)




Si richiede lo spostamento del limite dell’area B extraurbana al fine di poter posizionare la futura recinzione su tale perimetro.

Controdeduzioni:

Il limite dell'area B extraurbana viene adeguato come da richiesta ai nuovi limiti catastali.



Note e pareri:






Richiedente Immobiliare Sigonio Spa

Indirizzo Via Sigonio, 50 – 41100 Modena




Si richiede di aumentare l’indice edificatorio per attività produttive alla SU esistente sul lotto in oggetto (mq 894) al fine di allineare l’indice urbanistico allo stato di fatto.

Controdeduzioni:

L’area in esame è di tipo polifunzionale ed associa, dunque, una potenzialità per funzioni residenziali ad una per funzioni produttive secondo una modalità applicativa che prevede la possibilità di sommare i relativi indici. L’indice per funzioni produttive, pari a 3000 mq/ha appare adeguato tenendo in considerazione il fatto che è previsto anche un indice residenziale pari a 50 ab/ha. Lo stato di fatto legittimato è comunque fatto salvo a meno di interventi che comportino l’obbligo di adeguamento agli indici previsti, nel qual caso è necessario l’allineamento alla norma di piano.



Note e pareri:






Richiedente Bonifacci Enrico ed altri

Indirizzo Via Ventimiglia, 71 – 41100 Modena




Si richiede l’ampliamento dell’area residenziale dei lotti segnalati per una larghezza di metri 10 da destinarsi ad area cortiliva/area verde delle singole villette.

Controdeduzioni:

L’area indicata è destinata a Servizi di Interesse Collettiva ed è stata ceduta alla Pubblica Amministrazione at-traverso un accordo di pianificazione, in applicazione delle modalità precisate nell’art. 16.10 (ex art. 36.2) del Testo Coordinato delle Norme. Con tale accordo sono stati concordati e fissati i parametri urbanistici, in particolare la Superficie Fondiaria e la densità edilizia attribuita all’area 08 ZE 150 destinata a residenziale. Non si accoglie la richiesta di modifica della suddivisione tra la parte dell’area che è rimasta di proprietà privata e quella ceduta alla pubblica Amministrazione in quanto in contrasto con gli accordi e gli obblighi assunti tra le parti con la sottoscrizione dell’Atto Unilaterale d’Obbligo.



Note e pareri:






Richiedente Pancaldi Dario ed altri

Indirizzo Via Rua Muro, 62 – 41100 Modena




Si richiede l’eliminazione della previsione viaria prevista sul comparto identificato nell’area 01, in quanto tale ipotesi infrastrutturare non risolve la congestione di traffico della zona.

Controdeduzioni:

Osservazione non accolta in relazione alla necessità di studiare eventuali modifiche alla viabilità nell'ambito di dettaglio della progettazione urbanistica attuativa. Si rinvia quindi all'eventuale fase di elaborazione del piano particolareggiato ogni determinazione a riguardo.



Note e pareri:






Richiedente Immobiliare Zetadue Spa

Indirizzo Via Giardini, 456 – 41100 Modena




Si richiede di ridurre il numero dei posti auto ad uso pubblico (n. 15) prescritti nell’area a quanto prescritto per standard (0,5 pa/ab) portando così il numero di posti auto a n. 10.

Controdeduzioni:

La richiesta è respinta essendo la zona più che carente di parcheggi.



Note e pareri:






Richiedente Masini Aurelio

Indirizzo Via Lavagnini, 22 – 50129 Firenze




Si richiede la traslazione dell’area 01 di circa mt 35 per allontanarsi adeguatamente dal trasformatore ENEL .

Controdeduzioni:

Considerate le problematiche ambientali emerse si accoglie la richiesta traslando l'area 01 verso ovest.



Note e pareri:






Richiedente Italia Nostra

Indirizzo Via Fonteraso, 36 - 41100 Modena (MO)

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.20 RUE: \ZE n. 3021 Foglio catastale 142 Mappale 283 Ambito: I



Si richiede l’inserimento nell’elenco dell’attività tradizionali tutelate (art. 13.10 del Testo coordinato delle norme di PSC-POC-RUE) del negozio destinato a Drogheria “Pedrazzi e figli sas”.

Controdeduzioni:

Il negozio in oggetto ha le caratteristiche testimoniali atte alla tutela date dalla coerenza tra permanenza dell'ar-redo interno, della vetrina e di destinazione all'attività di drogheria di origine. L'origine di tale negozio testimo-niata dai descritti elementi è quanto meno contemporanea alla realizzazione di piazza XX settembre e mercato coperto di via Albinelli, avvenuta tra gli anni '20 e '30 del '900, in cui anche le facciate dei fabbricati ed i loro piani terra vennero trasformati per le nuove destinazioni commerciali. Il negozio in oggetto viene pertanto inse-rito nell'elenco contenuto nell'Art. 13.10 (PSC) – Tutela di attività tradizionali ai sensi dell'ART. 3.1 comma 9.



Note e pareri:






Richiedente Technical Group

Indirizzo Via Saliceto Panaro, 5 - 41100 Modena (MO)




In relazione all’art. 15.6 comma 3 si chiede di specificare il motivo per il quale è stato fissato a 150 mq il limite di superficie oltre il quale va computato due volte l’indice con conseguente incremento delle dotazioni edilizie minime. Si propone di applicare il limite di superficie solo alle nuove costruzioni e non ai fabbricati esistenti all’adozione della presente variante.

Controdeduzioni:

Come per tutti i limiti non esiste un parametro “oggettivo”, nel senso di matematicamente certo, che consente di affermare che è proprio a 150 e non a 149 o a 151 o ad un altro valore che ha un senso stabilire la demar-cazione. La scelta dei 150 mq deriva dall’integrazione tra la conoscenza dello stato di fatto e gli obiettivi che l’Amministrazione intende perseguire in relazione alla dimensione media degli alloggi. L’art. 15.6 comma 3 viene integrato specificando che il raddoppio dell’indice oltre il limite dei 150 mq si applica al solo fine del calcolo della capacità insediativa e dunque non comporta il raddoppio della dotazione obbligato-ria di parcheggi. Viene inoltre specificato che il limite in questione non si applica agli interventi sull’esistente (alla data di ado-zione della presente variante) a parità di superficie utile e numero di abitazioni.


Tipo modifica PRG: POC-RUE (Quadro Conoscitivo, PSC ,POC, RUE)

Note e pareri:






Richiedente Leoni Roberto

Indirizzo Via Scaglia Est, 17 - 41100 Modena (MO)




Si richiede che la zona E in oggetto possa essere convertita in ambito IV “Ambiti per nuovi insediamenti di tipo B (aree di espansione residenziale e miste”.

Controdeduzioni:

La richiesta non risulta accoglibile in quanto trattasi di modifica attinente alle competenze del livello strutturale del Piano pertanto si rimanda l'esame della richiesta ad una eventuale futura variante a tale strumento.



Note e pareri:






Richiedente Alemanni Simonetta

Indirizzo Via Moreali, 62- 41100 Modena (MO)

Riferimenti: Cartogr. integr. PSC-POC-RUE:Tav. n.4.20 RUE: \ZE n. 442 Foglio catastale 160 Mappale 83 Ambito: IIa1



Si richiede l’integrazione delle destinazioni d’uso ammesse con la previsione anche di A/10.

Controdeduzioni:

Secondo i criteri generali deliberati le richieste di modifica della destinazione urbanistica da residenziale a poli-funzionale sono accolte in presenza di uno stato di fatto legittimamente insediato purchè urbanisticamente compatibile o in aree poco idonee per residenza in relazione alla viabilità esistente o in aree a forte vocazione polifunzionale quando nello stato di fatto sono già presenti funzioni miste in forma aggregata. Non ricorrendo nessuna delle citate condizioni, la richiesta non è accoglibile.



Note e pareri:






Richiedente Zuppiroli Maria ed altri

Indirizzo Via Moreali, 62- 41100 Modena (MO)




Si richiede che venga considerata la possibilità di modificare la capacità insediativi fissata con il PEEP in og-getto al fine di permettere la suddivisione delle villette a schiera in due unità abitative..

Controdeduzioni:

Il passaggio a normativa diffusa dell'area in oggetto non è materia della presente variante pertanto si rinvia a specifico provvedimento di variante allo strumento urbanistico.



Note e pareri:






Richiedente Baroni Brunello e Baroni Bruno

Indirizzo Via Albereto, 493- 41100 Modena (MO)




Si richiede il cambio di destinazione urbanistica da zona E a zona residenziale al fine di ampliare l’area di per-tinenza del lotto adiacente della medesima proprietà, senza modificare la capacità attuale attribuita al lotto re-sidenziale. Si precisa che l’area in oggetto (di mq 480) è interclusa ed ha lo sbocco attraverso l’adiacente ara residenziale ed anche attualmente non è utilizzata a scopi agricoli, ma ad orto e giardino.

Controdeduzioni:

La richiesta non risulta accoglibile in quanto trattasi di modifica attinente alle competenze del livello strutturale del Piano pertanto si rimanda l'esame della richiesta ad una eventuale futura variante a tale strumento.



Note e pareri:






Richiedente Leoni Roberto

Indirizzo Via Scaglia Est, 17/A- 41100 Modena (MO)




Preso atto dell’art. 74.14.3 del Testo coordinato delle norme si PSC-POC-RUE si richiede di estendere anche alla tipologia del fabbricato in oggetto (in parte destinato a residenza ed in parte destinato all’attività casearia) la disciplina attribuita agli edifici ex agricoli vincolati del tipo stalla-fienile.

Controdeduzioni:

Porzione edificio ad uso ex porcilaia, soggetto a vincolo conservativo, per il quale non è previsto il recupero re-sidenziale, ma ad altri usi precisati all'art. 17.14 del testo Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE, che viene riconfermato in questa fase urbanistica.



Note e pareri:






Richiedente Spagni Mauro

Indirizzo Via Galassi, 55- 41100 Modena (MO)




Si richiede il cambio di destinazione del complesso agricolo ex rurale, non più utilizzato a fini agricoli, a zona residenziale B extraurbana.

Controdeduzioni:

\

Nucleo di edifici non più utilizzati a fini agricoli , in parte soggetto a vincolo conservativo, che vengono inseriti in zona B extraurbana. In fase di progettazione dell'intervento di recupero ad uso abitativo che potrà essere realizzato solamente sul-l'edificio con originaria funzione residenziale dovranno essere eliminate le superfetazioni e le altre strutture di tipo agricolo realizzate successivamente anche se oggetto di condono edilizio. In fase di verifica è stato precisato il vincolo tipologico riferito al mappale 411 (ex mappale 75) limitandolo alla sola parte originariamente residenziale.



Note e pareri:






Richiedente LEGACOOP

Indirizzo Via Fabriani, 120 - 41100 Modena (MO)



Si rilevano problematiche relative ai requisiti cogenti contenuti nel Testo Coordinato delle Norme di PSC-POC-RUE: a) Acustica/Ventilazione b)Coibentazione/Consumi energetici c) Uso di energie alternative. . Controdeduzioni:

a) Acustica - REQ. C. XVIII 6.3:Non risulta esserci riferimento a quanto citato neppure nella vecchia versione del RUE. Tuttavia si fa riferimento esplicito ad una norma nazionale per il soddisfacimento del requisito e so-prattutto si ritiene che debba essere la fase progettuale a definire le modalità e le tipologie da adottare per l’isolamento acustico. REQ. C. XVIII 7.2: “…per quanto attiene ai sistemi di oscuramento dei serramenti, oc-corre prediligere installazioni a persiana…..”Tale specificazione è stata introdotta per evitare la formazione di ponti termici ed acustici.

b) Coibentazione/Consumi energetici -REQ. C. XVIII 7.2.: La presenza di alcuni valori inferiori rispetto a quelli riportati all'interno dei decreti nazionali, risulta giustificata dal fatto che tali parametri sono stati calcolati in fun-zione della futura certificazione energetica degli edifici, al fine di rientrare all'interno della classe B di efficien-za energetica (secondo la classificazione energetica degli edifici prevista dalla bozza di linee guida nazionali) per la maggioranza degli edifici in progetto, in base ad alcune tipologie edilizie prese in considerazione.Il Co-mune di Modena ha deciso di adottare i singoli valori di trasmittanza delle strutture edilizie anziché i valori del-l'EPi per l'intera struttura, in considerazione del fatto che tali valori risultano più facilmente verificabili in termini di controllo delle relazioni (ex L.10/91) da parte degli organi preposti. Tali valori risultano inoltre maggiormente controllabili durante l'esecuzione dell'opera e durante la verifica finale dei valori progettati a seguito della rea-lizzazione, rispetto al valore globale dell'Epi. Tutto ciò consente maggiore trasparenza nelle documentazioni richieste dalla normativa di legge e maggiore efficacia di realizzazione degli interventi in base a quanto redat-to in fase di progettazione. REQ. C. XVIII 3.16:L’asse Nord-Sud prevede l’esposizione delle pareti vetrate principalmente a Est-Ovest con conseguenti problemi nella stagione estiva.

c) Uso di energie alternative - REQ. C. XVIII 7.4: Il quantitativo minimo di energia elettrica da produrre median-te l'installazione di pannelli fotovoltaici rispecchia quanto indicato dalla legge finanziaria 2007 (Legge n. 296/2006, pubblicata nella GU n. 299 del 27.12.2006 - S. O. n.244) al C. 350 di seguito riportato: “All’art. 4 del testo unico delle disposizioni legislative e regolamenti in materia edilizia (D.P.R. n. 380/2001) dopo il comma 1 è inserito il seguente: “1-bis. Nel regolamento di cui al comma 1, ai fini del rilascio del permesso di costrui-re, deve essere prevista l’installazione dei pannelli fotovoltaici per la produzione di energia elettrica per gli edi-fici di nuova costruzione, in modo tale da garantire una produzione energetica non inferiore a 0,2 kW per cia-scuna unità abitativa” . In particolare con l'introduzione di un valore di energia elettrica da produrre con pan-nelli fotovoltaici proporzionale alle dimensioni dell'intervento edilizio, è stato introdotto un criterio più modulare rispetto al limite previsto dalla legge finanziaria. Occorre inoltre sottolineare come con l'entrata in vigore del nuovo “conto energia” (Decreto 19 febbraio 2007) sono stati introdotti incentivi alla produzione di energia elet-trica mediante conversione fotovoltaica dalla fonte solare, che permettono di retribuire in maniera vantaggiosa il produttore di energia elettrica da pannelli fotovoltaici.

Risultato: 2 (1 = Non pertinente, 2 = Non accolta, 3 = Parzialmente accolta, 4 = Accolta ) Tipo modifica PRG: RUE (Quadro Conoscitivo, PSC ,POC, RUE)






Richiedente Testi Carlo

Indirizzo Via Nazionale per Carpi, Centro, 473 – 41100 Modena




Per dichiarata incompatibilità della funzione abitativa presente nel mappale 234, da parte del Consorzio CE-PAV UNO per i lavori connessi alla linea ferroviaria (spostamento linea storica) Alta Velocità, (si allega decre-to di espropriazione per pubblica utilità, si richiede:

1) di poter ricollocare la funzione abitativa in altra area della medesima proprietà (mappale 41);

2) di declassare l'attuale abitazione presente nel mappale 234 a servizio agricolo, così come la restante parte del fabbricato impattato non potendo materialmente procedere alla demolizione della sola por-zione abitativa.

Controdeduzioni:

Trattandosi di fabbricato promiscuo in parte ad uso abitativo ed in parte ad uso servizi agricoli, dichiarato nella sua totalità oggettivamente incompatibile con l'opera ferroviaria in progetto, non risulta possibile la rilocalizza-zione della sola porzione abitativa, ma deve essere rilocalizzato l'intero fabbricato con la demolizione di quello esistente. Di conseguenza si predispone, su di un area della medesima proprietà (mappale 41),apposita zona elementare con disciplina specifica per la rilocalizzazione dell'intero fabbricato (mappale 234) ai sensi della LR 38/98, e della normativa di RUE di cui all'art. 11.1 del Testo Coordinato delle Norme di PSC-POCX-RUE.



Note e pareri:

1.1 La codifica delle osservazioni Ciascun oggetto di ogni osservazione è stato opportunamente classificato per argomento. Sia le schede descrittive sia gli elenchi riportano i codici di seguito definiti: A) MODIFICA DEI VINCOLI CONSERVATIVI SUGLI EDIFICI

A-CS Comprende le richieste riguardanti la soppressione, istituzione, modifica dei vincoli conservativi ai fabbricati in centro storico.

A-UR Comprende le richieste riguardanti la soppressione, istituzione, modifica dei vincoli conservativi ai fabbricati in territorio urbano.

A-EX Comprende le richieste riguardanti la soppressione, istituzione, modifica dei vincoli conservativi ai fabbricati in territorio rurale.

B) MODIFICA ALLA DISCIPLINA DELL'UTILIZZAZIONE DEL SUOLO

B-R-CS Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da altre destinazioni a residenza in centro storico.

B-R-UR Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da altre destinazioni a residenza in territorio urbano.

B-R-EX Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da altre destinazioni a residenza in territorio rurale.

B-P-CS Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da altre destinazioni a produttivo/terziario in centro storico.

B-P-UR Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da altre destinazioni a produttivo/terziario in territorio urbano.

B-P-EX Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da altre destinazioni a produttivo/terziario in territorio rurale.

B-S-CS Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da altre destinazioni a servizi di interesse collettivo in centro storico.

B-S-UR Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da altre destinazioni a servizi interesse collettivo in territorio urbano.

B-S-EX Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da altre destinazioni a servizi di interesse collettivo in territorio rurale.

B-AG-CS Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da altre destinazioni ad attrezzature generali in centro storico.

B-AG-UR Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da altre destinazioni ad attrezzature generali in territorio urbano.

B-AG-EX Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da altre destinazioni ad attrezzature generali in territorio rurale.

B-F-CS Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da altre destinazioni a polifunzionale in centro storico.

B-F-UR Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da altre destinazioni a polifunzionale in territorio urbano.

B-F-EX Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da altre destinazioni a polifunzionale in territorio rurale.

C) MODIFICA ALLA DISCIPLINA DEGLI EDIFICI IN AMBITO TERRITORIO RURALE (zone A, B, D, F, G in area extraurbana).

C-X-A5 Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da zona agricola E a zona A in area extraurbana.

C-X-B4 Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da zona agricola E a zona B in area extraurbana.

C-X-D6 Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da zona agricola E a zona D6 in area extraurbana .

C-X-F2 Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da zona agricola E a zona F in area extraurbana.

C-X-G2 Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da zona agricola E a zona G in area extraurbana.

C-X-AG Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso da zona extraurbana a centro aziendale (zona agricola E).

C-EX-X Comprende le richieste riguardanti il cambio di destinazione d'uso di aree extragricole nel territorio rurale.

C-DL Comprende le richieste riguardanti le modifiche ai perimetri di aree extragri-cole nel territorio rurale.

D) INTEGRAZIONE DI DESTINAZIONE D'USO AMMESSA

D-R-CS Comprende le richieste riguardanti l'inserimento di destinazione residenziale in centro storico.

D-R-UR Comprende le richieste riguardanti l'inserimento di destinazione residenziale in territorio urbano.

D-R-EX Comprende le richieste riguardanti l'inserimento di destinazione residenziale in territorio rurale.

D-P-CS Comprende le richieste riguardanti l'inserimento di destinazioni produttive e/o terziarie in centro storico.

D-P-UR Comprende le richieste riguardanti l'inserimento di destinazioni produttive e/o terziarie in territorio urbano.

D-P-EX Comprende le richieste riguardanti l'inserimento di destinazioni produttive e/o terziarie in territorio rurale.

D-S-CS Comprende le richieste riguardanti l'inserimento di destinazioni a servizi di interesse collettivo in centro storico.

D-S-UR Comprende le richieste riguardanti l'inserimento di destinazioni a servizi di interesse collettivo in territorio urbano.

D-S-EX Comprende le richieste riguardanti l'inserimento di destinazioni a servizi di in-teresse collettivo in territorio rurale.

D-AG-CS Comprende le richieste riguardanti l'inserimento di destinazioni ad attrez-zature generali in centro storico.

D-AG-UR Comprende le richieste riguardanti l'inserimento di destinazioni ad attrez-zature generali in territorio urbano.

D-AG-EX Comprende le richieste riguardanti l'inserimento di destinazioni ad attrezza-ture generali in territorio rurale.

D-F-CS Comprende le richieste riguardanti l'inserimento di destinazioni polifunzionali in centro storico.

D-F-UR Comprende le richieste riguardanti l'inserimento di destinazioni polifunzionali in territorio urbano.

D-F-EX Comprende le richieste riguardanti l'inserimento di destinazioni polifunzionali in territorio rurale.

E) MODIFICA ALLE ALTEZZE MASSIME CONSENTITE

E-R Comprende le richieste riguardanti la modifica alle altezze massime consentite in area residenziale.

E-P Comprende le richieste riguardanti la modifica alle altezze massime consentite in area produttiva e/o terziaria.

E-S Comprende le richieste riguardanti la modifica alle altezze massime consentite in area per servizi di interesse collettivo.

E-AG Comprende le richieste riguardanti la modifica alle altezze massime consentite in area per attrezzature generali.

E-F Comprende le richieste riguardanti la modifica alle altezze massime consentite in area polifunzionale.

F) MODIFICA ALLE DENSITA' EDILIZIE MASSIME CONSENTITE

F-R Comprende le richieste riguardanti la modifica alle densità edilizie massime consentite in area residenziale.

F-P Comprende le richieste riguardanti la modifica alle densità edilizie massime consentite in area produttiva e/o terziaria.

F-S Comprende le richieste riguardanti la modifica alle densità edilizie massime consentite in area per servizi di interesse collettivo.

F-AG Comprende le richieste riguardanti la modifica alle densità edilizie massime consentite in area per attrezzature generali.

F-F Comprende le richieste riguardanti la modifica alle densità edilizie massime con-sentite in area polifunzionale.

F-EX Comprende le richieste riguardanti la modifica alle densità edilizie massime consentite in territorio rurale.

G) MODIFICA ALLE PRESCRIZIONI DI PIANO PARTICOLAREGGIATO E/O PIANO DI RECUPERO

G-R Comprende le richieste riguardanti la modifica alle prescrizioni di piani partico-lareggiati e/o piani di recupero in area residenziale.

G-P Comprende le richieste riguardanti la modifica alle prescrizioni di piani partico-lareggiati e/o piani di recupero in area produttiva e/o terziaria.

G-S Comprende le richieste riguardanti la modifica alle prescrizioni di piani partico-lareggiati e/o piani di recupero in area per servizi di interesse collettivo.

G-AG Comprende le richieste riguardanti la modifica alle prescrizioni di piani partico-lareggiati e/o piani di recupero in area per attrezzature generali.

G-F Comprende le richieste riguardanti la modifica alle prescrizioni di piani particola-reggiati e/o piani di recupero in area polifunzionale.

H) MODIFICA AL TRACCIATO E/O ALLA CLASSIFICAZIONE DELLE VIE DI COMUNICAZIONE E/O ALLE AREE DI RISPETTO STRADALE

H-1 tracciati. H-2 rispetti.

I) ALTRI CASI NON ALTROVE CLASSIFICABILI

I-CS Comprende le richieste riguardanti casi particolari non altrove classificabili in centro storico.

I-UR Comprende le richieste riguardanti casi particolari non altrove classificabili in territorio urbano.

I-EX Comprende le richieste riguardanti casi particolari non altrove classificabili in ter-ritorio rurale.

I-TCN Comprende le richieste riguardanti modifiche od integrazioni al Testo Coordi-nato delle Norme di PSC-POC-RUE.

I-riloc Comprende le richieste riguardanti la rilocalizzazione di edifici (Capo XI o art. 10.9bis…)

I-POC Comprende le richieste riguardanti le osservazioni a seguito della notifica per l’apposizione del vincolo di espropriazione a seguito di localizzazione ope-re pubbliche (POC)

COMUNE DI MODENA 2 0 0 3urbanistica.comune.modena.it/prgstorico/2008/2008_16/poc/... · 2008. 2....

Documents

Transcript of COMUNE DI MODENA 2 0 0 3urbanistica.comune.modena.it/prgstorico/2008/2008_16/poc/... · 2008. 2....