~

~~.~.~ " I

, . .....• - Il Il .'. ~ .. I I

CITTAJ DI PESCARAMed.:igllil d'oll).<11 Melito CivHe

"

COMU-NE DI PESCARA

COPIA

VERBALE DI DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE

Oggetto: LEGGE REGIONALE N. 49/12 E $.M.I. NORME PERLtATTUAZIONE DELL'ART. 5 DEL D.L. N. 70/11- D.ECRETO SVilUPPO,CONVERTITO IN LEGGE N. 106/11: PROVVEDIMENTI-ILLUSTRAZIONEPROPOSTA DI DELIBERA, PRESENTAZIONE PREGIUDIZIAlL

Seduta del 06/09/2013 Deliberazione N. 90

L'anno duemilatredici il giorno sei del mese di Settembre alle ore 09.50, previaconvocazione e con l'osservanza delle formalità dj legge, si è riunito, nella consueta sala delPalazzo Municipale, il Consiglio Comuna~e~ in sessione Urgente in seduta Pubblica sotto lapresidenza di De CamHlis Roberto con l'assistenza del V. Segretario Genera~e Dott.Macchìarola Cosimo, coadiuvato da Praf. Addario Luigi .. segretario verbalizzante,

Risultano presenti ed assenti il Sindaco. e i Consiglied come da elenco che segue:

Avv. Albore Mascia Luigi P Fusilli Gianluca PAlessandrini Marco P Del Vecchio Enzo PSospiri Lorenzo P Di Pietrantonio Mareno AChiavaroli Federica P Corneti Florio AFoschi Armando P Masci Carlo ABerghella Vincenzo A Volpe Amedeo PO'lncecco Vincenzo A ·Di Pino Salvatore PRanieri Renato A Bruno Giuseppe Plerri Domenico P ,Mambelra Marco PSalvati Andrea P Cremonese Alfredo P.Marinucci livio P Di Marco Michele PCaroli Adele P Sulpizio Adelchi APastore Massimo P Di Nisio Fausto ADi Luzio Augusta P Di Biase licio AArcieri Mastromattei Daniela P Dogali Vincenzo ASabatini Antonio P PignoJi Massimiliano ABlasioJi Antonio A Di Noi Vincenzo PBalducci Alberto P Di lacovo Giovanni AD·Angelo Camillo A De CamHlis Roberto PDiodati Giuliano A Acerbo Maurizio AMarchegiani Paola P

.•

Consiglieri presenti n. 25 Consigl;eri assenti n. 16.

Sono inoltre intervenuti ai lavori della seduta ConsjliareVICE SINDACO FIORILLI ASSESSORI: RICOTTA SANTILL~l ANTONELLIPORCARO, DEL TRECCO, SECCIAI D'INTINO.li Presidente accerta che i Consiglieri presenti sono in numero idoneo per deliberare.

Verbale di d~liberazione di Consiglio Comunale n. 90 del 06.09-2013 - C01vfUNE DI PESCARA 1

Il Presidente De CamilJjs pone in discussione l'argomento iscrìtto aJl'O.d.g.avente ad oggettolt HLegge regionale n. 46/12 e smf. Norme per rattuazionedell'art~ 5 del Decreto Legìslativo n. 70/11 - Decreto Sviluppo convertito inlegge n. 106/11. Provvedimenti.;', depositata agli atti del Consiglio comunale edi seguito riportata:

lUI IL CONSIGLIO COMUNALE

Premesso che:Con D.L. 13 maggio 2011 n.lO convertito in Legge 12 luglio 2011 n.106 avente ad oggetto USemestreeuropeo - prime dtsposizioni urgenti per l'economia" si dispone che: Al fine di incentivare larazionalizzazione del patrimonio edilizio esistente nonchè di promuovere e agevolare la riquaUficazione di'aree urbane degradate con presenza di funzioni eterogenee e tessutI edilizi disorganici o incompiuti,nonché di edffici a destinazione non residenziale d;smessi o in via di dismissione owero da rilocaliz.za~e~tenuto conto anche della necessità di favorire lo sviluppo deJtefficienza energeUca e del/e fontj rinnovabili,le Regioni approvano specifiche leggi per incentivare tali azioni anche con interventi di demolizione ericostruzione che pre vedano:

il riconoscimento di una volumetria aggiuntiva rispetto a quella preesistente come misurapremia/e:'la delocalizzazione delle relative volumetrie in area o aree diverse;l'ammissibilità delle modiche di destinazioni d'uso, purchè si tratti di destinazioni tra lorocampa tibili o complementari;le modiche deJ!a sagoma necessarie per farmonizzazione architettonica con gli organismi ediliziesistenti

La Regione Abruzzo con Legge n. 49 del 15 ottobre 2012 , pubblicata sul BURA. n. 56 del 31..10..2012,successivamente modificata ed integrata con Legge Regionale n.62/12 e con Legge Regionale, n.2/2013,in attuazione dell'art. 5 del DL 13 maggio 2011, n. 70 (cosiddetto ·~Decreto Sviluppo") convertito conmodificazioni in Legge 12 luglio 2011, n. 106, ha emanato specifiche norme per nncentivazione dellarazlonalizzazione del patrimonio edilizio eststente, la promozione della riqualificazione delle areedegradate, la r~qualificazione degli edifici a destinazione non residenziale dismessi o in via di dismissioneo da rilocalizzare, e lo svHuppo dell'efficienza energetica e delle fonti rinnovabili (art. 1):

La citata Legge Regionale all'art.1 comma 2 j~obiettivi e finantà" testualmente recita: lICon deliberazione diConsiglio Comunale j Comuni possono, entro 90 giorni dalla data di pubblicazione de/fa presentfJ legge,decidere sulla base di specifiche valutazioni o ragioni di carattere urbanìstjco~ ediJjzio, paesaggistico,ambienta/e, in relazione alle caratteristiche proprie delle singole zone~ di awalersi delle misureincentivanti previste dall'ari. 3 commi 2 e 4 e daftart. 4 commi 2, 4 e 5 su tutto il territorio comunale o suparti di esso;

Precisato chela medesima deUberazione comunale non riveste carattere di pianificazione o programmazione urbanisticacomunque denominata, bensì assolve una funzione meramente ricognitiva;

Considerato cheL~Amministrazione Comunale intende accogliere benevolmente l'opportunftà di avviare processr diriquafificazione di aree degradate e del patrimonio edilizio esistente mediante ~emjsure incentivanti di cuiaH'art.3 commi 2 e 4 ed all'art. 4 commi 2, 4 e 5 della L.R .. 49/12 e s.m.i.t contribuendo ulteriormente allosviìuppo economico del settore edilizio;

Dato attoDeHo svolgimento di svariati tavoU poHtici svolH aJla presenza della maggtoranza dei rappresentanti deigruppi consiliari, in cui sono state effettuate scelte condivise in ordfne alrinclusione tra le aree entro lequali avvalersi degli incentivì anche del Bacino Imbrifero dt Via di Sotto esclusivamente per gli interventinon residenziali, nonché della sottozona 82, oltre che in merito alla necessi1à di indjviduare le aree di~nteresse pubblico in cuj realizzare glr standard/servizi monetlzzati;

RitenutoIndispensabile procedere con celerità alla predisposiztone di una Varìante al PRG vigente/ Piano deiServizi~ che individui le aree di interesse pubblico in cui realizzare gli standard/servizi monetizzatipreoccupandosr della fattibilità e definendo la modalità di realizzazione deglt stessi;

RichiamatiIl D.L. n.70/2011 convertito in Legge n.1 06/2011;.a Legge Regionale n. 49/2012 così come modificata dalle Leggi Regionali nn.62112 e n.2113;il D.Lgs. n.267/00 art.42

Vistiil parere espresso dal Consiglio di Circoscrizione uColii-ViUa Fabio" in data _

Verbale di deliberazione di Consiglio Comunale n. 90 del 06.09-20] 3 - COlv1UNE DI PESCARA 2

'~

Hparere espresso dal Consiglio di Crrcoscrizfone IIPorta Nuova" in data ~ ....~,.~~ _ii parere espresso dal Consiglio di Cjrcoscrizione IICastellammare" in data ~.. _

il parere espresso dalla Commissione Consiliare Permanente IjGestione del Territorio" in data_____________ ~che si allega alla presente;

i pareri espressi. ai sensi dell'art. 49 del D,Lgs. n. 26700 dal dirigente del servizio interessato "e daldirigente derla Ragionerja~ come da scheda allegata

DELIBERA

1) di avvalersi delle misure incentivanti di cui alla Legge Regionale n,49/12 e s,m.i. - art. 3 commi 2e 4 per edifici residenziali ed art. 4 commi 2t4 e 5 per quelli non residenziali, sulle sottoelencateparti dj territorìo comunale:

Sottozona B2 Conservazione e RecuperoSottozona 83 Completamento e RecuperoSottozona 88 Completamento dì tipo estensivoSottozona C2 Espansione di tipo estensivoSottozona D1 Nucleo industriale ASISottozona D2 Impianti ed attrezzature artigianali, industriali e assimilatiSottozona 03 ImpFanti ed attrezzature artigianaliSottozona 04 Attività commerciali e artigianali esistentiSottozona F3 Attrezzature e seryizi pubbHci di interesse Urbano-TerritorialeSottozona FS Attrezzature e servizi prlvati

con esclusione def bacino imbrifero di Via di Sotto (individuato nella planimetria allegata) per i soliinterventi residenzi ali;

2) di dare mandato al Di'rigente del Settore Programmazione del Territorio affinché vengapredisposto il Piano dei Servizi di cui in premessa, al fine di allocare anche gli standard derivanti daeventuali monetizzazioni, neJ termine di mesi tre dalrapprovazione del presente atto;

3) di precisare che 11presente atto allo stato non comporta impegni di spesa, né riduz~onid Ientra ta.!II'

Uditi gli "interventi riportati nell'allegato resoconto redatto dalJa ditta incaricata: ilPresidente alle ore 11.30 sospende la seduta di Consiglio comunale perltesame delle pregiudiziali presentate alla proposta di delibera.

Il Presidente alle ore 12.00 invita il V. Segretario Generale Dott. Macchiarola aprocedere all'appello sono presenti il Sindaco Albore Mascia, il Pres1dente DeCamiHis e n. 26 Consiglieri ( Alessandrini1 Sospiri~ Foschi, Lerri~ Salvati,Marinucci Caroli, Pastore Di Luzio, BIasioli~ Balducci, D'Angelo, Marchegiani,Fusilli, Del Vecchio, Di Pietrantonio, Volpe, Di Pino~ Mambella, Cremonese, DiMarcor Sulpizio, Dj Biase, DogaliJ Dr lacovo, Acerbo).

Uditi gli interventi riportati nell'arlegato resoconto redatto dalla ditta incaricata, ilPresidente alle ore 12.05 chiude la seduta di Consiglio comunale.

Durante la discuss~one rI Presidente De Camillis è stato sostituito dalla V.Presidente D.ssa Caroli dalle ore 1D,50 alle ore 11.00.

Verbale di deliberazione di Consiglio Comunale n. 90 del 06.09-2013 - COM-UNE DI P~SCARJ\.

. -

Punto n. 9 all' ordin e del giorno:

Cluà di Pescarau

Consiglio Comunale del 06 settembre 2013

ALl.EGATO ALLA DELIBERADI CO~SlGLtO COM;,!l'fALE' Il

. ~:Q ~0 DEL .Q!9.•.:s>.~....'(3.'11' "11........ .••.••••••.••• ""PI'~_.d _.-...,. ~ -.~- ~ '

'iLegge regionale nE 4:,6/12 e smi. Norme per l'attuazione dell'art. 5 delDecreto Legislativo n~70/11 - Decreto Sviluppo convertito in legge n.

106/11. Provvedimenti."

Registrazione e [r'ilscrl:r.jonE il cura di SPRAY RECORDS ~ ViCllr Kennedy 52/7 - Moscufo (PE] - Tel. 085,9750::>1 - sprayrecords@pec.it 13.

t'..... --~ L,......-------t·_~- ~~ '

- "J'- r." '"J' \\' -

'-o, •.•....•..•', .•. 1 .

\1 ,"\. "

Città di Pesca J·a

CDns~glio Comunale del 06 settembre 2013

PRESID·ENTE DE CAMILLISPrego Assessore.

Assessore ANTONELLIGrazi e Presid ente ..È l'ultimo punto all'ordine del giorno; la delibera di recepimento del Decreto sviluppo regionale.Grazie Presidente,Finalmente parliamo di un atto serio dopo una discussione che non era prevista alrordine delgiorno, mi piacerebbe fornire un piccolissimo contributo e approfitto delrattenzione delConsigliere Acerbo} quando sull'urbanistica si esprimono posizioni diverse} sarebbe piacevolenon dover leggere ogni volta sui giornali o ascoltare dalle televisioni che questa diversità diposizioni sull'urbanistica deriva dal fatto che c'è qualcuno che ha un rapporto perverso con gliim p renditori} su cui la procura cl ovre bbe. indagare.lo credo che siano esclusivamente opinioni diverse, e così com,e prima ho fatto una battutadicendo che quando, chiamando un'intervista) Acerbo ha smentito di aver, come dire, datoassicurazioni circa il suo voto sempre contrario agli atti di questo Assessorato, e che io avevopreso come una promessa piuttosto che come minaccia, perché io sono assolutamente fiero diavere opinioni diverse dalle tue} suno sviluppo urbanistico ed edilizio della cittàJ per la granparte} senza per questo, caro Acerbo, essere tacciato ogni volta di essere in combutta con gliimprenditori.lo non sono uno di quelli che ama le querele, non Je farò maL non le ho fatte, ne avrei dovute fare.•.

almeno una quindicina per le cose che dici e che scrivL perfetto, io non lo farò mai, mai, dicosoltanto che personalmente ho la coscienza a posto, di quello ~he se va a prendere ìl caffè conrimprenditore lo pago, va bene, offro sempre io. il caffè agli imprenditoriJ eventualmente. .Mi piacerebbe, siccome oggi è stata una giornata tesa a recuperare un clima sereno nei rapportitra i Consiglieri Comunali e anche tra gli Assessori e i Consiglieri Comunali, mi piacerebbe nondover leggere più queste cose, ovvero leggere che critichi puntualmente tutto ciò che noipensiamo di realizzare sulla città} perché le tue valutazioni sono negative e la tua propostaprogettuale è migliore della nostra, questo ci sta} sarebbe bellissimo confrontarsi su questo,perché non lni permetto di ipotizzare che se uno è contro il passaggio della metropolitana disuperficie suHa strada parco è perché ci abita lì, esprimi una posizione politica, che io rispetto~che non condivido ma che rispetto, e quindi non mi permetto né di pensare e né di dire che certeposizioni sono conseguenti ad una certa collocazione non politica) non _partitica1 ma di residenza,o di proprietà} su una certa area.Detto questo, comunque stavamo parlando di urbanistica, ricorderete che n ella seduta del 17giugno 2013 fu esaminata una proposta di deliberazione che recitava lo stesso titolo di quella dioggL fu oggetto di svariate pregiudiziali, una di queste fu approvata dal Consiglio Comunale, unpo~ come è avvenuto ieri sulla delibera di Pescara parcheggi, poi gente che stava al bar~ gente cheandava al bagno, qualcun altro che magari stava salutando qualche parente che partiva perl'America} la pregiudiziale fu approvata e quell'atto quindi decadde come è normale che sia,Qual era il contenuto di quella pregiudiziale?Sostanzialmente si contestava che l~attività propedeutica alla stesura .della proposta dideliberazione era stata incompleta, in particolare non erano state calcolate le volumetrierjnvenientì dai condoni) dal piano casa e dalla legge sul recupero abitativo dei sottotetti, sidiceva quindi inumeri. ..Sto dicendo come siamo arrivati a questa delibera.E che quindi i nUTIlerì calati in quella proposta di deliberazione erano numeri incompleti perchémancavano di alcuni elementi che pure invece dovevano essere valutati.Bene.Quindì a seguito di quella pregiudiziale approvata gli uffici si sono dovuti rimettere al lavoro,perché credo che fosse doveroso} e risolvere le questioni sollevate nella pregiudiziale stessa} equi voglio dare lettura testuale ed integrale della relazione, di quella parte della relazionepredisposta dalla struttura e allegata all'atto deliberativo di cui stiamo iniziando la discussione.Alla luce della pregiudiziale approvata dal Consiglio Comunale nella seduta del 17 giugno 2013

•Registrllzione e trllscrizione a I:Urfl di SPRA Y RECORDS ~ Viak' Kennedy 52/7 - Moscufo (PE) - TeL 085.975031 - sprayrccords@pec.lt 14

.'i, 'I

( .•...• ~ '. l'..~.- ........ i 1.• rI r.~y .' '

'\..; --; - -~',

.'.. "---

Città di PescaraConsiglio Comunale del 06 settembre 2013

n elI' esame della proposta di deliberazione n. 51, per quanto riguarda l'attività di in daginerichiesta.r si specifica che per avere dei dati aggiornati sulla volumetria esistente all'interno delComune sarebbe stato necessario fare effettuare un volo su Pescara dalle società che si occupanodi tale attività, il costo però sare bbe stato eccessivo per) e scarse risorse finanziarie presenti inbilancio, è chiaro} si tratta di un'attività assolutamente straordinaria, infatti rultimo volo dì cui sipossiedono i dati risale al 1988.Una puntuale quantificazione dei perll1essi di costruire rilasciati rappresenterebbe un lavorostraordinario per gli uffici del settore gestione del territorìoi e che. quindi necessiterebbe di unperiodo di tempo troppo lungo, poco funzionale alrobiettivoJ e che determinerebbe lasostanziale paralisi dell'attività ordinaria degli uffici, ed è una cosa che ovviamente abbiamovoluto ev~tare in tutti i modi.Poiché per effettuare ragionam enti, considerazioni e val utazioni in merito alla portata dellalegge regionale 49/2 O12 sono sufficienti dei macrodati sulle volumetrie esistenti} sono tatirichiesti alla Regione i files vettoriali in formato shp, della ortofoto di Pescara realizzati a seguitodei voli del 2007.La Regione purtroppo non possiede datì ed elaborati più recenti, anche se sul sito sonovisionabili fotografie aeree attuali.La volumetria ottenuta da tali informazioni risulta evidentemente una quantità di riferimento daconsid erare con prudenza e con le criticità del caso.Il dato complessivo della quota relativa al volume ottenuto dall'ingombro pfanimetrico dellesporgenze e dei ba] coni per l'altezza, considerata fino alla gronda dai volumi di tettoiel impiantieccetera, tale quota convenzionalmente può essere circa del 20°A;.Ma tale 20% può coprire abbondantemente il gap degli ultimi cinque annit di cui non sipossiedono rilievi, in considerazione dell'evidente rallentamento e assegnazione del settoreedilizio, e qui basta vedere il numero dei permessi di costru ire rilasciati negli ultimi anni.In conclusione, il volume complessivo risulta di metrì cubi 50.728.096, di cui metri cubi45.261.402 residenziale e terziario.Alrinterno di questo macro dato sono ricompresi anche i volumi legittimati ~ no con la legge326/2003 che è rultimo condono} e quindi qui c}è la prima rìsposta.Per quanto riguarda le ulteriorì vofumetrie aggiuntive, attraverso il conteggio degli onericoncessori, sono state quantificate in metri cubi 12.990 quelle prodotte dal cosiddetto pianocasa~ seconda risposta, e in metri cubi 307.060 quelle determinate dalla legge regionale suisottotetti, terza risposta.Quindi ai sensi dell'art. 1 comma 2 della legge regionale in -questione sono state condotteverifich~ in relazione al divers'o grado ·d'i saturazione edilizia per zone omogenee in" rapporto àìlin1iti inderogabili di densità edilizia imposti dalrart. 7 del DM 1444/68.J parametri rilevati sono riferiti alle densità territoriali in quanto risulta difficoltoso individuaregli indici fondiari su tutto il territorio comunale.Qui poi la relazione è la"stessa, la stessa contenuta all~interno della proposta di deliberazione chedecadde a seguito dell'approvazione della pregiudiziale.In sostanza, come ho già detto in occasione dell'illustrazione di que]]1atto deliberatìvo, i_o credoche la proposta che sottoponiamo al Consiglio Comuna)eJ nel recepimento dei contenuti dellaIegge regionale 49/2 O12 e successive modifiche ed in tegrazionj risulta essere assolutamenteeq uilìbrata, perché si limita a garantire la possibilità di fruire delle· premiaHtà previste dallalegge regionale n. 49 sia per quanto riguarda la parte residenziale e sia per quanto riguarda laparte non residenziale, con un'unica eccezione che adesso vado ad esplicitare, è relativa a qualisottozone?Alla sottozona B2, alla sottozona 83 e alla sottozona B8, poi alla sottozona C21 alle 01, alle D2,alle 03 e alle D4) e alle F3 ed FS che sono attrezzature e servizi, siano essi di interesse pubblicolsiano essi di interesse privato, con )a precisazione che anticipavo prima, cioè che sul bacinoimbrifero di via Di Sotto} tenendo conto delle relazioni puntuali, anche predisposte dai nostriuffici, si garantisce fa possibilità di fruire escÌusìvamente degli interventi residenziali per quantoriguarda le premialità.lo credo che oggi grandi dibattiti si possano tranquillamente sviluppare, ma le questioni

Registrazione e trascrizione a cura di SPRA Y RECORDS - Viale Kennedy 52/7 - Moscufo (P E) - TcL 085.975031 - sprayrecords@pec.it

';

15

C~ttà di PescaraConsiglio Comunale del 06 settelnbre 2013

pregiudizia1i poste sulraltro "atto deliberativo mi pare che siano ampiamente soddisfatte e quindiazzerate, dalrattività puntuale, molto importante, io credo anche di qualità, svolta dagli uffici;che senza ingab b iare completamente il settore gesti one del territorio} in un'attività straordinariache avrebbe bloccato quella ordinaria di rilascio dei permessi di costruire, ha permesso lo stessodi quantificarè quali sono le volumetrie in più, cioè derivanti dal terzo con"dono, dalla cosiddettalegge sul piano casa, e dalla legge regionale che garantisce il recupero abitativo dei sottotetti.Quindi i dati che l'Assessorato mette a disposizione del Consiglio Comunale, sono datiassolutamente completi e certi, sempre tenendo conto del fat.to che sono macrodati, e quindi unmargine in qualche modo di flessibìlità entro questi dati è normale poterlo rinvenire.]o vi ringrazio, credo che il dibattito su questo atto si sia già abbondantemente sviluppato nelcorso delle precedenti sedute perché ripeto, al di là di questa precìsazione contenuta nellarelazione, per il resto la proposta di delibera non ha subito nessuna modifica, neppure in unavirgola/ quindi mi aspetto insomma che il dibattito sia un attimino più snello e agevole da questopunto d ivista.Grazie.

PRESIDENTE DE CAMILLlSGrazie Assessore.Allora, se mi date un attimo di attenzionet io voglio comunicare all'aula che sono state presentate5 pregiudiziali, mi dicono gli uffici, il Segretario Generale, mi dice, che due sarebbero uguali, macomunque, sono nella sostanza identiche, e fanno riferimento alla prima del PD e alla prima delConsigliere Acerbo.Comunque la rriia proposta è quella di aprire la discussione "generale accorpando tutte e cinquele pregiudiziali come abb'iamo fatto in altre occasioni e poi fare votazioni separate.)o credo 'che sia la maniera più fluida per i lavori, perché credo che come ha detto l'Assessore èun argornento~ di cui già abbiamo lungamente dibattuto in maniera approfondita, però nonvogliamo mortificare come sempre il dibattito in aula, per cui la mia proposta è quella diaccorpare e poi fare votazioni separate.Prego Consigliere Acerbo~ sull' ordine d'ei lavori.

ACERBOPresidente io le vorrei far, presente una cosa, che le pregiudiziali attengono a questionispecifiche, accorpare per rnateria, se ci sono differenti Consiglieri che hanno presentato unapregiudiziale sulla medesima questione specifica, allora ha senso l'unificazione, nel senso che seio pongo una pregiudiziale rispetto all'inclusione delle sottozone F3 -che· fanno anche staildard, -per esempio, e la pone pure DogalL e ce ne sono due similari sullo stesso punto, che venganounificate e si faccia un'unica discussione, ha senso, nell' economia della dìscussione del Consiglio,ma TI on è che se ci sono dieci} prego il collega Di Iacovo, se porta le altre pregiudiziali, se ci sono10 pregiudiziali su temi diversi si fa un uni eo dibattito, anche perché ogni Consigliere cheinterviene dovrebbe parlare un'ora} nell'unico intervento che fa.A me sembra questa una forzatura incredibile, io chiedo anche ai colleghi se sono d'accordo} ame sembra davvero folle questa cosa, e davvero inagibile.Ripeto, se la P·residenza accorpa per temi io sono d~accordjssimo perché è quello che accadenormalmente in un dibattito, quindi è anche giusto che sia cosÌ, però accorpare tutto sulla basedi tutte le pregiudiziali insieme, rende impossibile anche replicare alle pregiudizialL e qu'indiritengo che sia grave procedere lnettendo insieme tutte le pregiudizi~ii che tra l'altro non èquello specificamente che è accaduto l'altra volta.Qu ind i io poi n e approfitto per rispond ere all~Assessore Antonelli che se mi vuole q uerelare lopuò fare quando vuole} però io vorrei chiarire che nessuno mi toglie dalla testa che a Pescara cisia un rapporto perverso tra politica ed edilizia, il rapporto perverso sta nel fatto che la politica}q uasi tutta] con eccezioni, ha una prop ensione a mettersi al servizio d ell/edilizia privata, deicostruttorL io ritengo questo termine improprio, perché costruttori sono le imprese checostruiscono, e in rTIolti casi non siamo neanche di fronte ad imprese che costruiscono, maimprese che si occupano di acquisto e vendita di area, di progettazione a volte, cioè sarebbe

Registrazione e trascrizione a cura dl SPRAY RECORDS - Viale Kcnnedy 52/7 - Moscufo (PE) - TcL 085.975031- sprayrecords@pec.it 16c~~-·.\- ~

:- I "\

',~ . .\

.,.".,,"- \" .!"

Città di Pesca raIf

Consiglio Comunale del 06 settembre 2013

lungo il discorso} che poi questa politica lo faccia perché riceve~ ma questo valeva e vale per lasanità, vaj e per tante altre cose} se poi la politica lo fa perché chi si fa portatore di determinateproposte riceve un corrispettivo o lo fa per ideologia, questo lo può appurare chi intercetta letelefonate} chi può controllare i conti bancarC chi sa se sono state date delle proprietà diappartamentC cioè chi fa le attività giudìziarie.lo non lo so.lo so che tutte le volte che ritengo che l'Amministrazione pubblica persegua prima chel'interesse collettivo1 rinteresse di gruppi ristretti o di singolì, al limite a scapito dellJinteressecollettivo} ci sia un rapporto perverso.No} lo dico Presidente perché sennò, se è evidente, ~ lo dico ad Antonelli ma vale per altri, se iopensassi che uno dei presenti riceve, cioè ha d elle condotte HlegalL io n on direi che c;è unperverso rapporto ...No ...

PRESIDENTE DE CAMILLISPerdonatemi, perdonatemi, non vorrei che adesso ...

ACERBONo no, chiudo, voglio dire Consiglierej per cui è una cosa diversa.lo credo, caro AntoneIli, tu quando eri all'opposizione invitavi la Procura ad indagare sullamaggioranza che governava la mattina} il pomeriggio e a sera, e il sottoscritto che era inmaggioran~za.non ti ha mai detto che non era un tuo diritto.Quindi non fare ...Può darsi, ma quello è un altro paio di maniche.

PRESIDENTE DE CAMILLISBene~ terminiamo ...

ACERBOComunque rassicuro AntonelliJ se avessi notizia di reatoJ anche rispetto a me stesso, mIautodenuncerei.

PRESIDENTE DE CAMILLISConsigliere Acerbo} Consigliere Acerbo si contenga.

ACERBOComunque Presidente Ìo facevo questa proposta, mettianl0 insieme per argomenti.

PRESIDENTE DE CAMILLISln virtù di quello che ha detto il Consigliere Acerbo} e visto che le pregiudiziali non sono più S,ma credo ne siano 20} sospendiamo la seduta perché rufficio di Presidenza si deve rendere contobene dei contenuti di queste pregiudiziali} perch é dobbiamo vedere se possono essere accettatecome pregiudizialj o alcune, che cosÌ, a volo di rondine, ci è parso che possano essere configuraticome ~mendamenti.Per cui sospendiamo la seduta alle ore 11:07 e la riprendiamo alle 11:30, grazie.

S-ospensione

PRESIDENTE DE CAMILLISConsiglieri prendiamo posto che procediamo all'appello, grazie.Sono presenti 28 Consiglierit riprendiamo al seduta che è valida.La proposta della Presidenza è di chiudere qui il Consiglio Con1unale di oggi, convochiamoinln1ediatamente la Conferenza dei Capigruppo per calendarizzare per la prossima settimana,anche perché -gli uffici competenti del Segretario Generale e altri uffici hanno bisogno di tempo

,-Reg~strazlone e rrascrizione a cu ri1 di SPRA Y RECORDS - Viale Kennedy 52/7 - Moscufo (P E) - Tel. 08.5.975031 •. sprayrecords@pec,it 17

Città d) PescaraConsigbo Comunale dei 06 settembre 2013

per valutare bene le pregiudiziali che sono state presentate.Per cui facciamo la Conferenza dei Capigruppo tra un quarto d'ora in sala Commissione, ecalendarfzziamo per la prossima settimana.Sala Commissioni, scusate.Ore 12:05 il Consiglio Comunale termina.Grazie.

..

Registrazione c trascrizione (l cur(l di SPRAY RECORDS - Vi"le I<ennedy 52/7 - Moscufo (PE) - Tel. 085.975031 - sprayrecords@pcc'it 18

Di quanto innanzì si è redatto il presente verbale, che viene firmato dal Presidentel da~Segretario Generare e dal Verbalizzante.

Il suesteso processo verbale di deliberazione verrà sottoposto, previa lettura,all'approvazione del Consiglio Comunale, in successiva seduta.

IL PRESIDENTEF.to De Camilljs Roberto

IL SEGRETARIO VERBALIZZANTEF.to Prof. Addario Luigi

Per copia conforme alror~ginale.

IL V. PRESIDENTEF.to D.ssa Caroli Adele

IL V. SEGRETARIO GENERALEF.to Dott. Macchiarola Cosimo

2 2 O 1T. 2013Pescara~ lì _

IL F

A seguito di conforme attestaz~one dell'addetto alle pubblicazioni, si certifica che copiadella ,presen~e deliberazione è stata pubblicata all'Albo Pretorio daf t? n t l 2013Al O 6 e che contro di essa non sono state r'I'b!h:lt~ b~poslzioni.

- NOVI 2013 'IL FUNZIONARIO RESPONSABILE

Pescara~ Iì _

SI DICHIARA LA PRESEN·T~ ESECUTIVA a seguito di pubbHcazione aWAlbo Pretorio per 10giorni consecutivi dal Z 2 OT J. 2013 senza opposizioni ai sensi e per glieffetti den~art.134 - 3ccomma - D. Legislativo del 18 agosto 2000 N. 267.

IL FUNZIONARIO RESPONSABILE

Pescara; Iì _

c O M U N E D I P E S C A -R A

N. di prot.------------

FASCICOLO UFFICIO

Pescara, lì _

Ali' Uffi ci o

per i provvedimenti di competenza ..

IL FUNZlONARIO RESPONSABILE