Comparazione fra i restauri effettuati dall’Arch. federico ... · Corso di Laurea in Scienze...

UniversitàdegliStudidiCagliari FacoltàdiIngegneriaeArchitettura A.A 2013-2014

Corso di Laurea in Scienze dell’ArchitetturaTeoria e Storia del Restauro

Studente: Piludu Marco N. Matr.47046 Docente prof. arch. Caterina GIANNATTASIO

Tutor: Valentina PINTUS/Maria Serena PIRISINO

Il fondaco dei turchiComparazione fra i restauri effettuati

dall’Arch. federico Berchete dal Prof. Arch. Eugenio Vassallo

IL FONDACO DEI TURCHIComparazione fra i restauri effettuati dall’Arch. Federico Berchet e dal Prof. Arch. Eugenio Vassallo

In copertinaTanarkoburger - Il Fondaco dei Turchi

IndiceIntroduzione pag. 91. Lo stato attuale dei luoghi

1.1. Localizzazione1.2. Descrizione della fabbrica

1.2.1. I caratteri tipologici del Fondaco dei Turchi1.2.2. Il palazzo veneziano1.2.3. Definizione di fondaco

1.3. La destinazione attuale1.3.1. Gli ambienti del Museo

1.3.1.1. Piano terra1.3.1.2. Piano ammezzato1.3.1.3. Primo piano

pag. 13 pag. 13pag. 13pag. 13pag. 13pag. 17pag. 17pag. 17pag. 17pag. 17pag. 18

2. Il contesto storico-urbanistico: 2.1. Il contesto urbanistico: Venezia

2.1.1. La suddivisione della città in sestieri2.1.2. Il sestiere di Santa Croce2.1.3. La suddivisione dei sestieri in insule2.1.4. L’insula di San Giacomo dell’Orio

2.2. La storia del Fondaco ed i suoi abitanti

pag. 21 pag. 21pag. 22pag. 22pag. 23pag. 24pag. 24

3. La storia della fabbrica3.1. “Il Fondaco dei Turchi in Venezia”: introduzione di Agostino Sagredo 3.2. La costruzione3.3. Il restauro di Federico Berchet

3.3.1. Criteri guida del restauro e sue finalità3.3.2. La destinazione d’uso

3.4. Il restauro di Eugenio Vassallo3.4.1. Finalità del restauro3.4.2. La destinazione d’uso

pag. 25 pag. 25pag. 25pag. 26pag. 27pag. 28pag. 28pag. 28pag. 29

4. La storia dei restauri4.1. Storia del restauro di Federico Berchet

4.1.1. Lo stato dei luoghi dell’epoca4.1.2. Obiettivo dell’intervento4.1.3. La distribuzione degli spazi4.1.4. I caratteri costruttivi4.1.5. L’esecuzione

pag. 31 pag. 31pag. 31pag. 33pag. 33pag. 34pag. 34

4.2. Il restauro di Eugenio Vassallo4.2.1. Obiettivo dell’intervento4.2.2. Il progetto di restauro

4.2.2.1. Il programma della committenza4.2.2.2. Traduzione del programma in linee guida progettuali4.2.2.3. L’analisi diretta ed il rapporto preliminare4.2.2.4. La documentazione storica

pag. 34pag. 34pag. 35pag. 35pag. 35pag. 35pag. 36

4.2.2.5. Il rilievo geometrico4.2.2.6. Il rilievo dei particolari costruttivi4.2.2.7. Le indagini tecniche (analisi strumentale)4.2.2.8. Valutazione degli elementi acquisiti

4.2.3. La proposta d’intervento4.2.3.1. Aspetti distributivi e costruttivi4.2.3.2. Gli impianti

4.2.4. L’esecuzione dell’intervento

pag. 36pag. 36pag. 36pag. 37pag. 37pag. 37pag. 38pag. 38

5. Conclusioni5.1. Analisi critica5.2. Inquadramento degli interventi nell’ambito della teoria del restauro

pag. 39 pag. 39pag. 39

6. Biografia di Eugenio Vassallo pag. 41

7. Bibliografia7.1. Bibliografia specifica

7.1.1. Testi cartacei di riferimento7.1.2. Siti internet parti testuali7.1.3. Siti internet immagini

pag. 43 pag. 43pag. 43pag. 43pag. 43

Allegati graficiStato dei luoghi anteriore al progetto di Federico BerchetProgetto di Federico BerchetRilievo di Eugenio VassalloProgetto di Eugenio Vassallo

Fondaco dei TurchiComparazione fra i restari effettuati dall’Arch. federico Berchet e dal Prof. Arch. Eugenio Vassallo

9


Nella presente ricerca si effettua la comparazione tra il progetto di massima per le opere di conservazione e restauro del Fondaco dei Turchi, sede del Museo civico di storia naturale di Venezia, elaborato per conto dell’Amministrazione comunale da parte dell’Prof. Arch. Eugenio Vassallo, ed il progetto di restauro effettuato nel XIX secolo dall’architetto veneziano Federico Berchet.Il Fondaco dei Turchi, è stato oggetto di una integrale ricostruzione realizzata fra il 1862 ed il 1880 su progetto del Berchet: stiamo parlando di “ricostruzione” e non di “restauro” in quanto tale intervento è stato oggetto di un ampio dibattito che si è sviluppato negli ultimi trent’anni sia dal punto di vista della valutazione della sua qualità intrinseca, sia dal punto di vista della sua possibile classificazione nell’ambito della storia e della teoria del restauro. In particolare il Boscarino in un suo articolo dall’emblematico titolo “Il cosiddetto restauro del Fondaco dei Turchi a Venezia”, ha definito l’intervento” del Berchet come

“malinteso senso del restauro” (1986); tuttavia proprio questo tipo di critica ha permesso di stimolare il dibattito sull’opera e di conseguenza di inserirla a pieno titolo negli studi di storia del restauro (Lugato, 1987).La necessità di tale comparazione si basa sul presupposto che la reale finalità della presente ricerca, che dovrebbe essere quella di descrivere esclusivamente l’intervento proposto dal Vassallo (il tema proposto dal Corso di Teoria e Storia del Restauro infatti si dovrebbe occupare precipuamente di questo), considera questo come conseguenza dell’intervento del Berchet. Per soddisfare quindi tale necessità si prendono in considerazione in maniera contestuale gli studi storici ed artistici compiuti rispettivamente da Agostino Sagredo che dallo stesso Berchet.Infatti, come ci insegna la moderna Storia dell’Architettura, di cui la Storia del Restauro è una parte, lo studio di una fabbrica oggetto di qualunque tipo di intervento e (quindi deduttivamente anche di restauro) è uno studio essenzialmente critico che ha una

Introduzione

Fig.1. Il Fondaco dei TurchiVeduta frontale dal Canal Grande

Fig.1

Fondaco dei TurchiComparazione tra i restari effettuati dall’Arch. federico Berchet e dal Prof. Arch. Eugenio Vassallo

10

duplice finalità: sia di approfondimento teorico, per comprendere al meglio attraverso di essa l’ambiente che ci circonda, che, soprattutto di tipo operativo, nel momento in cui dovessimo operare sulla medesima fabbrica.Del resto lo stesso Vassallo oltreché progettista di interventi di restauro, è precipuamente uno studioso della materia, e pertanto sarebbe stato impossibile non ritenere che alla base della sua proposta d’intervento non ci sia, oltre ad un approfondito studio della fabbrica dal punto di vista della fisicità dei luoghi, anche quello di acquisire riguardo ad esso la massima quantità di informazioni possibili, di selezionarle e di gerarchizzarle in base alle proprie conoscenze sulla materia del Restauro, derivare da esse l’”idea forte” sulla modalità d’intervento, e di conseguenza operare sulla base di essa.Il progetto in oggetto è stato abbondantemente descritto nell’opera di Giovanni Carbonara, Trattato di Restauro

Architettonico, UTET, nella quale l’autore ha fatto intervenire direttamente il Vassallo, il quale, oltreché illustrare in dettaglio la propria proposta d’intervento, ha fatto ricorso ad un abbondante numero di illustrazioni, attuali e storiche, chiosando la descrizione dell’opera attraverso il ricorso ad una ricca bibliografia.Pertanto, per comprendere ancor meglio l’intenzione progettuale del Vassallo la presente ricerca farà riferimento tanto a ciò

che viene descritto da costui nel Carbonara, quanto alla più importante delle opere presenti in tale bibliografia “BERCHET F., SAGREDO A., 1860, Il Fondaco dei Turchi in Venezia, Civelli, Milano.”, ripubblicata in copia anastatica dalla casa editrice Nabu Press.

....................................................(Premessa Prof. Arch. Eugenio Vassallo sul G.Carbonara, Trattato del Restauro Architettonico, UTET, 1996). “L’incarico affidatoci prevedeva una progettazione articolata in due fasi — progetto di massima e progetto esecutivo — ed assicurava, precipuamente nella prima fase, la disponibilità di una somma per effettuare quelle “indagini tecniche” che il progettista avesse ritenuto indispensabili per disporre di un quadro di conoscenza appropriato sul quale fondare le proprie scelte operative.

Quanto verrà esposto costituisce il percorso seguito per la redazione del progetto di massima comprendendo in esso, come è stato, il lavoro di progettazione ed esecuzione delle indagini tecniche. Una descrizione nella quale verranno illustrate insieme alle scelte di progetto per il restauro, quelle operate per la definizione delle modalità con cui redigere il progetto stesso, cercando così di evidenziare insieme gli aspetti metodologici e gli

Fig.2 Venezia Veduta aerea del tessuto edilizio intorno al Fondaco

Fig.2

11


elementi contingenti. Quello che si descriverà è dunque un lavoro professionale che è stato svolto, e si continuerà a svolgere nelle fasi successive (l’opera del Carbonara è del 1996 n.d.r.), nella consapevolezza che un restauro è sempre occasione per una avventura intellettuale, perché azione complessa mai riducibile a qualcosa di semplicemente burocratico o professionalistico.Acquisizione questa che cercheremo di rispecchiare nelle pagine seguenti (del Carbonara) evitando di limitare l’esposizione ad una cronaca dei fatti e discutendo piuttosto di fondamenti e prospettive del nostro lavoro; dando conto dell’approccio metodologico assunto attraverso riferimenti al dibattito attuale; verificando le

questioni di principio, misurandone l’incidenza e valutandone gli effetti nella prassi. Vogliamo così, ancora una volta, accogliere e rilanciare l’invito “ad agire con sempre maggiore coscienza in una continua dialettica fra momento operativo e momento speculativo unica garanzia all’elevarsi del livello di entrambi” (Carbonara, 1978).(…)[E. Vassallo]

finalita’ del restauro

(…)Prima descrivere il percorso progettuale messo a punto e seguito sarà bene sottolineare due elementi che consideriamo particolarmente significativi e che rendono interessante la vicenda che ci accingiamo ad illustrare. Innanzitutto a motivare l’esigenza di progettare un intervento al Fondaco dei Turchi non è stata una condizione di dissesto che abbia generato una impraticabilità del monumento, né la necessità o volontà di modificarne l’uso attuale, bensì quella, da un lato, di far fronte per tempo al diffuso stato di degrado della fabbrica e, dall’altro, di adeguare l’insufficiente situazione impiantistica al rispetto delle normative ed alle esigenze della vita contemporanea. Motivazioni, queste, che non poco hanno influito, come vedremo più avanti, nell’assunzione di

talune scelte (…)[E. Vassallo]

....................................................Come si può notare, il Vassallo, al momento di operare, valuta il singolo intervento sia dal punto di vista dell’inserimento dello stesso nell’ambito di una ben definita collocazione al dibattito sul tema del restauro (approccio metodologico) che dal punto di vista dell’operatività contingente. È questo il tipico atteggiamento di chi opera nel mondo reale con la forma mentis del teorico dell’argomento.

Fig.3

Fig.3. Il Fondaco dei TurchiVeduta di scorcio dal Canal Grande

13


1. Lo stato attuale dei luoghi1.1. LocalizzazioneIl Fondaco (o Fontego) dei Turchi è un palazzo in stile veneto-bizantino sul Canal Grande, sede oggi del Museo civico di Storia Naturale di Venezia.

Questo palazzo è uno dei più antichi della città. Fu infatti edificato nel 1227 ma completamente ricostruito tra il 1858 e il 1869, basandosi però sulla tipologia architettonica dell’edificio precedente e utilizzandone gli stessi materiali.

Esso è situato nel Sestiere di Santa Croce, all’interno dell’Insula di San Giacomo dell’Orio accanto al Fontego del Megio e di fronte alla chiesa di San Marcuola di Cannaregio. Il palazzo deve il nome di Fondaco dei Turchi in quanto per lungo tempo nella storia di Venezia era destinato ad essere utilizzato come abitazione dai mercanti turchi. Il fatto che al suo interno dovessero dimorare degli stranieri, comportò, come vedremo, delle conseguenze, anche dal punto di vista architettonico, in relazione ai rapporti che essi dovevano avere con il resto della città.

1.2. Descrizione della fabbrica1.2.1. I caratteri tipologici del fondaco deei turchiIl palazzo è un edificio a tre piani fuori terra con corte interna. La

facciata principale, come detto, affaccia sul Canal Grande, ed è ha un prospetto simmetrico e ritmico a portico, con due pseudo-torri, in corrispondenza degli angoli, anch’esse di tre piani fuori terra, aventi copertura a padiglione. Il portico è caratterizzato da dieci arcate a tutto sesto con colonne circolari. Il primo piano presenta un balcone chiuso su tre lati e comprende interamente la distanza tra le due pseudo-torri. Esso è caratterizzato da diciotto arcate a tutto sesto con colonnine a sezione circolare.

La profondità del portico e del balcone è pari alla metà della larghezza della sezione della fabbrica. Sovrastante ad esso, Il secondo piano presenta una copertura a tetto con linea di colmo parallela al prospetto principale parzialmente occlusa da una sequenza di nove timpani.

La facciata destra (volgendo le spalle al palazzo), affaccia sul Rio Megio, e si alza anch’essa su tre piani. Presenta una copertura a tetto a due falde con linea di gronda parallela al Rio Megio.

La corte interna è caratterizzata al piano terra da un loggiato su tre lati, mentre il quarto lato, retrostante al portico esterno, presenta è a parete.

In realtà la suddivisione verticale degli spazi interni non corrisponde a ciò che si può notare osservando la facciata. Infatti tra il piano terra ed il primo piano è presente un piano ammezzato.

Approfondiamo ora le tematiche del palazzo veneziano e del fondaco in generale.

1.2.2. Il palazzo venezianoI documenti che cominciano a riferire, nell’XI secolo, su denomi-nazioni e caratteri dell’edilizia civile di una città in fieri, che non si chiama nemmeno Venezia, ma Civitas Rivoalti, forniscono con pro-gressiva abbondanza termini insignificanti, o difficili da significare: troviamo p.e. la casa (o domus) maior, o magna, e minor, la casa (o domus) a statio, e la domus de segentibus, o domus a statio cum segentibus: analogamente può essere specificato l’edificium (maius, minus); se si tratta di botteghe, incontriamo stationes o uno stationum ordo, e una consimile serie costruttiva modulare è cono-sciuta come ruga domorum, o ruga domorum de segentibus; più genericamente un edificio viene chiamato opus fabrica, laborerium, structura, particolarmente quando si presenti con caratteri di prov-visorietà o di rustico, e mansione nell’accezione arcaica (compren-

Fig.4. Il Fondaco dei TurchiVeduta dalla riva opposta del Canal Grande

Fig.4


14

siva anche del concetto di abitazione-laboratorio), ancora peraltro nell’uso nel 1008, quando per la penna di Giovanni diacono serve ad indicare la tessitura edilizia del centro marciano di trent’anni prima. Questo lessico configura fasi, qualificazioni originarie, funzioni dell’edilizia che si va facendo a Venezia mentre la città comincia a configurarsi, fra i secoli XI e XII. Non troviamo “palazzi”, non trovia-mo “case-fondaco”. Gli antenati dei palazzi sono dunque nascosti in quella nomencla-tura: sono le domus maiores, o magnae, della nobiltà mercantile, perché nessuno, prima del secolo XIII (e anche più tardi, fino al XV) avrebbe potuto osare di chiamare palatium la propria dimora. Palatium, coerentemente con l’uso antico, può essere solo quello del potere. Il palatium domini ducis ubicato nel palazzo ducale ove sono ora gli appartamenti dogali, è attestato da numerosi diplomi fin dalla fine del secolo IX, per la fondazione di Agnello Particiaco all’interno di un precedente castellum bizantino; ad esso si aggiun-gono, alla fine del secolo XII, il palatium ad jus reddendum, e, subi-to dopo, il palatium commune: due fabbriche estroflesse fuori dalle muraglie castrensi, non più con facciate sulla curtis, ma sui liberi spazi della città nascente. Palatium è anche eccezionalmente in quegli stessi anni la sede veneziana di nuova costruzione a S.Sil-vestro del patriarca di Grado, e la sede del vescovo di Castello, per ovvia imitazione del potere ecclesiastico da quello politico. Ma se il palatium fino al XII secolo è non solo unico, ma altresì ricompreso all’interno di un castellum e legato a una curtis (sia nel senso tipologico, sia in quello giuridico), può esso essere conce-pito come elemento creativo di tipologia urbana, costituito com’è, all’opposto, come unicum extraurbano, preurbano, e addirittura an-tiurbano. Possiamo ritenere che, in vario modo, la prima edilizia petrinea veneziana abbia fruito sia di alcuni aspetti della tipologia castrense, sia del modello più semplice delle fabbriche ecclesiastiche, nelle quali si associavano tradizioni aquileiesi e ravennati.Per quanto riguarda il primo influsso, si può notare che i caratteri ic-nografici propri degli edifici maggiori pervenutici (o figurativamente conservatrici), quali le Procuratie vecchie e il Fondaco dei Turchi (già casa di Palmieri da Pesaro, ricostruito nel 1860), conservando o dimettendo strutture ad aggetto o a pseudo-torre angolari, uti-lizzano esternamente una lunga “linea continua” di facciata, che viene realizzata a portico e loggia.

Questa soluzione formalistica si rese possibile forse perché già nel reimpiego dello scheletro castrense dell’insediamento palatino divenuto comunale gli operatori dovettero associare il tema della creazione di un portico sostenente una loggia a una preesistente muraglia difensiva, adattando la nuova partitura aperta sull’esterno come rivestimento certo imprevedibile di un antico edificio chiuso, il quale perciò diveniva sostegno neutro di una nuova articolazione.Ma la grandissima parte delle domus magnae veneziane non eb-

bero una preponderanza longitudinale di facciata, come gli edifici richiamati. Le loro dimensioni più usuali, riconoscibili anche in edifi-ci modificati in superficie fra il Quattrocento e il Settecento, equival-gono a piedi romani 60x90, pressoché corrispondenti a piedi veneti 50x75 , dove un lato corto funge da facciata, talvolta escludendo in larghezza due, una o mezza calli laterali. E si deve notare che quelle misure sono le più ricorrenti anche nell’icnografia originaria delle chiese veneziane più antiche.

L’edificio petrineo di questa età imita in effetti - ecco il secondo modello - la fabbrica ecclesiastica, così come era stata tramandata dalla tradizione ravennate e tardoesarcale: un rettangolo, con i due lati brevi (i capita) rispettivamente sul Canale (o su un rio o una piscina) e sulla corte retrostante, diviso longitudinalmente in tre ‘navi’. Quella centrale, che è leggermente più larga delle laterali e attraversa l’intero edificio, è detta al piano terra anditus, o andedo, e anche porticus, il nome che sarà assunto dal grande vano corri-spondente al piano superiore. Nelle ‘navi’ laterali la fabbrica si suddivide al piano terreno in ma-gazzini (più tardi anche con ammezzati), e al piano nobile in hospi-cia, camere comunicanti col “portego”. Si noti che il termine porti-cus cela un possibile equivoco, poiché costituisce in origine il piano terra di un corpo di fabbrica aggiunto in facciata, come il porticale a una chiesa, a coprire tutta la larghezza dell’edificio, sostenendo al primo piano una loggia.Negli esempi più antichi esso risulta ancora coperto con travi per-pendicolari alla facciata, sì che si costituisce nella trama del solaio (e talvolta anche nei muri interni) una forma a T (“a crozzola”).I solaria sono infatti realizzati con travi tese fra i muri longitudinali esterni e quelli interni, fatta eccezione per il caso suddetto.

Sebbene non manchi evidenza di qualche struttura a volta, la ge-neralità degli edifici veneziani dei secolo XII-XIII si avvale di un so-larium ligneo per le coperture. Si tratta di un piano coerente con un elastico modello “a gabbia”, sostenente il terracium e sovrapposto alle trabes incastrate nei muri; questi ultimi diminuiscono progressi-vamente di spessore - da due piedi romani (cm 59) a un piede ve-neto (cm 35) - avvalendosi talvolta di qualche arco di scarico, e più spesso di travi (tressa, rema) inserite nel tessuto laterizio: il tutto ripete per più aspetti la pratica delle “catene” lignee, che ingabbia-no a vista fra navate e colonne molte chiese veneziane e bizantine.

Il tessuto murario, che divenne frequente nel secolo XII, e pre-valente solo verso il Duecento, fu dunque relativamente sottile, contesto assai spesso di vecchi laterizi reimpiegati, e solo con la piena maturazione del processo formativo cominciò a dotarsi di or-ganiche profilature, cornici, archi e pilastri in pietra d’Istria, o, più raramente, in marmo bianco, rosa o rosso di Verona. I lapicidi di quell’area introdussero in città, a partire dal cadente secolo XII, i loro capitelli a cubo scantonato, con accenno più o meno evidente di stilizzata forma angolare, ereditati da forme ottoniane diffusesi

15


attorno al 1000, che sono documentati in situ per esempio nel chio-stro del monastero dei SS. Filippo e Giacomo (ora S.Apollonia), e in quello muranese (di S.Cipriano?) dietro palazzo da Mula, e che risultano perfettamente leggibili anche nelle procuratie dipinte nel citato telero di Gentile Bellini. Quel modello, su colonna non rastre-mata e priva di entasi, associandosi con arco a tutto sesto o a sesto rialzato, composto in laterizio con bardellone o con toro marmoreo e fregio plasticamente lavorato, realizzò la forma decorativa laica e semplificata - contrapposta al capitello classico rinato nel cantie-re contariniano di S.Marco nell’XI secolo - di una lunga stagione dell’edilizia veneziana, fino al sopravvenire del gotico trecentesco.

Dal punto di vista funzionale, fino almeno al secolo XIV, il piano ter-ra ospitò insieme con la corte retrostante depositi, laboratori e ser-vizi, e accolse in fronte e dalla fronte il carico di merce direttamente dalla nave, mediante lo junctorium (l’approdo) “ad naves jungen-das” e una ripa gradata (e talvolta una cavanna che, per un arco aperto sull’acqua, introduceva addirittura un’imbarcazione in casa), potendo ivi egualmente smistarlo su imbarcazioni leggere per la

sua distribuzione su differenti mercati in città e nell’entroterra. Le notevoli dimensioni in altezza e larghezza dell’anditus, il numero e l’ampiezza degli accessi a portico dalla ripa gradata e dall’jun-ctorium, la funzionalità di congiungimento immediato con la calle laterale all’edificio, la presenza di “mezadi de subtus” (ammezzati inferiori) collocati lateralmente fra il piano terra e il piano nobile (i quali evolveranno in una fase di transizione, apparendo con fine-stre anche in facciata), sono elementi qualificanti non secondari, variamente impiegati caso per caso secondo gli ambiti operativi delle famiglie; essi peraltro cominceranno a diminuire la loro ca-pacità di condizionamento fra la fine del Duecento e il Trecento, segnando in maniera decisiva lo svolgimento più formalistico della facciata palaziale gotica.

La casa costruita da Giovanni Aurio nel 1069 sul terreno a con-cessione trentennale del monastero di S.Benetto confinante con la calle omonima, è “unam mansionem ligneam in qua sunt duo sola-rii et una porticus per latitudinem ipsius mansionis constructa”, un organismo dunque - benché ligneo - già adulto, eccezionalmente con due piani oltre il terreno, con portico su tutta la fronte lungo il Canale. Anche il portico della casa impegnata da Domenico Caput in Collo nel 1086 percorre la fronte lungo il rivo de Curte (rio di pa-lazzo), in confinio di S.Zulian.E similmente Beltrame e Marco Longo, spartendo nel 1167 con il nipote Matteo la proprietà in cui risiedono in confinio di S.Cassia-no, dividono a metà anche il portico che la fronteggia lungo il rivus Saponario (attualmente della Pergola).Gli edifici del XIII secolo a noi noti (da ca’ da Mosto a ca’ Barzizza, da ca’ Donà a ca’ Businello, da ca’ Farsetti a ca’ Loredan) sono i diretti eredi di quelle case documentate dalle fonti.La specificità delle soluzioni impiegate nelle loro facciate, nell’am-bito di un gusto sottile della variazione chiaroscurale, più volte rico-nosciuto come linguaggio esclusivo dell’arte veneziana, e partico-larmente illuminato dai lavori di Sergio Bettini, non può nascondere la proprietà autenticamente architettonica (concepita in analogia con i porticati e le logge - certo più grevi - dell’entroterra romanico) di quelle prime creazioni, che poterono sembrare “architettura ne-gativa”, se non addirittura negazioni dell’architettura.

Seppure spesso non coordinati fra loro, i colonnati dei portici e quelli delle logge che si sono conservati (e probabilmente anche quelli solo documentati per esempio dal De’ Barbari) sono spesso vere strutture, costitutivamente rispondenti alla logica del nesso tri-litico, e non finti paramenti di spazi inautonomi. L’ispirazione monu-mentale più prossima per questo conseguimento non fu S.Marco, la cui connessione strutturale, a prescindere dal disegno “greco”, era troppo arcaica, e fra l’altro veniva nel corso del XIII secolo si-stematicamente nascosta da una cortina di colonne e di marmi; fu forse nei palatia costruiti a partire dall’età di Sebastiano Ziani (1172-1178); fu con sicurezza negli esiti cui pervenne nel giro absi-dale esterno la nuova fabbrica dei SS. Maria e Donato di Murano, peraltro non isolata se, oltre a S.Fosca di Torcello, le stesse absidi di S.Polo e di S.Salvador sembrano nel disegno del De’ Barbari aver moltiplicato le esperienze di quella partitura ad archi sovrap-posti, in cui leggerezza e forza si sposavano con esito singolare. Quando, nei secoli seguenti, gli edifici vennero sopraelevati, con il carico di un secondo piano nobile e, spesso, di un ulteriore piccolo loggiato destinato a chiudersi come “mezadi de sora” (ammezzati superiori), quelle strutture trasparenti, pur duramente messe alla prova, hanno spesso resistito, giungendo fino a noi. Se si presen-tavano come preziosi trafori, esse erano organizzate con materiali, tagli, misure e rapporti destinati a durare, e a portare se stessi e l’ordine superiore.E’ il processo successivo, estesosi soprattutto in età gotica, quello che determina un progressivo impoverimento della struttura porti-

Fig.5

Fig.5. Palazzo DucaleVeduta assonometrica dello stato dei luoghi dell XII secolo


16

cus-laubia, sia con lo schema della “linea contratta” che alla loggia a “linea continua” sostituisce la polifora, sia con la scomparsa del portico. La struttura a piano terra aperta e coperta trasmette infatti il proprio nome come portico passante alla sala centrale del piano nobile quando nell’edificio gotico - espulse le attività mercantili - di-viene sufficiente una sola porta sull’acqua, mentre lo stesso andi-tus, ormai inutile nel suo dimensionamento, tende ad assumere il nome di “portego”. Questa trasformazione fa venir meno l’autono-mia del frammento residuo della loggia, che nelle nuove fabbriche è pericolosamente privata del murus retrostante, di cui costituiva proiezione e corrispondenza, e conseguentemente della travatura perpendicolare, sicché il colonnato, già gabbia portante, diviene transenna portata, mentre l’ordine architettonico si riduce a rica-mo plastico. La polifora rimane così stesura ottica bidimensionale, laddove la loggia (e a maggior ragione il portico sottostante) era invece concepita e praticata come spazio tridimensionale e di alta specificazione strutturale, funzionale e formale: il passaggio, a ben vedere, è fra un ambiente vissuto e una cornice di contemplazione.

Un percorso in parte più autonomo sembra sia stato effettuato dalla plastica decorativa che fin dall’XI secolo si può ritenere incorporata nelle prime fabbriche civili petrinee. In essa sono talvolta identifica-bili motivi propri del lessico venetico dei secoli precedenti, tributario come si è visto della cultura dell’entroterra, ma soprattutto modelli di carattere fitomorfico di grande semplicità, o sequenze di fioroni clipeati, o decorazioni a girale abitato di progressiva variazione re-pertoriale.

Questo tipo di lavorazioni appare a Venezia usato particolarmente per cornici marcapiano e archi di portali a tutto sesto, mentre per gli stipiti più prestigiosi, a partire da S.Marco, si preferisce la struttura mistilinea a tori, listelli, gradini e scozie, di chiara ispirazione orien-tale. La tecnica non escluse inizialmente la terracotta, per assume-re subito dopo la pietra d’Istria, per fasce decorate alte tre palmi o un piede, e di spessore assai modesto, che venivano dipinte.Successivamente, questi fregi furono integrati con un toro rilevato in marmo rosso veronese, o con minori cornici a palmetta, e infine (XIII secolo) con un dentello doppio che diventò costitutivo della plastica architettonica veneziana fino all’ingresso del gotico.

Di grande interesse in quest’ambito appaiono anche le patere, di-schi marmorei lavorati con soggetto quasi sempre animalistico e significato apotropaico, talvolta a traforo, in genere del diametro di un piede, un cospicuo numero dei quali sussiste ancora sulle facciate degli edifici residenziali, ove hanno conservato talvolta la primitiva ubicazione (nelle spandrille delle polifore, p.e., o sopra la chiave di volta degli archi, o ai lati dei portali). Dal punto di vista iconologico, sembra certa la loro derivazione dai clipei con anima-li, singoli, in combattimento, o in coppia speculare, rappresentati soprattutto nelle stoffe di produzione costantinopolitana o micro-asiatica ispirate a modelli sasanidi, e in altri oggetti di ceramica,

oreficeria, etc. di analoga origine. Con esse, una scultura venezia-na di tipo nuovo, legata a partire dal tardo XI secolo a mode ese-cutive diverse (stile del cantiere contariniano di S.Marco, spesso di raffinata imitazione orientale; maniere recate dai lapicidi veronesi; linguaggio romanico-padano del primo arcone centrale di S.Marco, etc.), dette qualche risalto plastico alla decorazione di significato eminentemente cromatico che veniva ricercata su quel panorama inedito di pareti lignee e laterizie giallo-rosa (spesso di riuso) che si affacciavano sul Canale e sui rivi. Alle patere si associarono del resto fin dall’inizio sulle facciate croci decorate con sottili racemi fogliacei, mentre nelle corti retrostanti vere da pozzo di spesso raf-finata fattura, incise a porticato cieco con fitomorfismi di educa-zione postcontariniana, o a capitello con grandi elementi fogliacei angolari, recavano una nota di gentilezza fra le modestissime case monopiano e monolocale abituali al lavoro e al riposo dei servi (do-mus de segentes).

Più tardi nel Duecento le formelle verticali ad arco inflesso prodotte fino al XIV secolo, o le protomi angeliche scolpite a tutto tondo chia-mate a cristiana protezione delle case, o gli stemmi familiari appesi sui limiti degli edifici ad affermarne orgogliosamente l’identità, o i pilastri angolari ad archeggiature cieche di robusta fattura o segnati da croci di monito confinario: simboli questi ultimi di una stagione che vide il passaggio della struttura urbana dal legno al mattone e alla pietra, nella quale appariva ancora necessario affermare con segnacoli di classico sapore i confini delle proprietà familiari.

Solo nel XIII secolo qualche famiglia dogale introduce lentamente l’uso di palacium per la propria edilizia privata.(…)

L’assunzione sistematica e accentuata nell’edilizia civile dall’inizio del XIII secolo dell’arco a sesto continuato (rialzato su piedritti) fa

Fig.6. Patera

Fig.6

17


nuovo riferimento alla cultura bizantina, dalla quale esso è cono-sciuto e impiegato almeno dal VI secolo (S.Irene di Costantinopoli, Qasr-Ibn-Wardan in Siria); esso penetra precedentemente in Ve-nezia solo con le fabbriche ecclesiastiche, da S.Marco a Murano a S.Fosca di Torcello, e quasi mai nell’ambito delle loro parti più nettamente romaniche

1.2.3. Definizione di fondaco

Il fondaco[1] (pron. fóndaco, dal greco πάνδοκος[][2], albergo, attraverso l’arabo: funduq, letteralmente “casa-magazzino”) e un edificio (o un complesso di edifici) di origine medievale, che nelle citta di mare svolgeva funzioni di magazzino e, spesso, anche di alloggio per i mercanti stranieri. Solitamente si trattava di un locale sito al pianterreno o nel seminterrato.Le dimensioni erano variabili, ma solitamente il fondaco era carat-terizzato da un’altezza poco pronunciata.I fondaci erano diffusi nelle citta del bacino del Mediterraneo come Genova, Napoli e Venezia.La presenza di propri fondaci (intesi come insieme di edifici adibiti al commercio e all’ospitalità dei propri connazionali) nei più impor-tanti porti mediterranei e ritenuta una delle caratteristiche fonda-mentali per definire una citta repubblica marinara. Venezia, Ge-nova, Pisa, Amalfi, Ragusa, Ancona avevano infatti nel Medioevo fondaci a Costantinopoli, Alessandria d’Egitto e negli altri centri di commercio marittimo. Un fondaco poteva raggiungere la grandez-za di un quartiere, dove generalmente era presente una chiesa o un ospizio (e in certi casi anche delle terme), ed era governato da un balivo, il quale era giudice della controversie economiche.

A Venezia sono ancora presenti vari fondaci, tra cui il Fondaco dei Turchi, oggetto della presente ricerca, e il Fondaco dei Tedeschi. Poiché le strade veneziane dove avvenivano i traffici e gli scambi mercantili erano e sono tuttora i canali, i fondaci si affacciavano solitamente sui canali di maggiore importanza (come il Canal Gran-de), trovandosi cosi in posizione strategica e privilegiata. Gli spazi adibiti a magazzino si trovano solo al pian terreno, dotato di portico dietro al quale l’androne percorre tutta la profondità dell’edificio, mentre i locali ai piani superiori erano riservati alla vita domestica.

1.3. La destinazione attualeIl palazzo oggetto della presente ricerca, fu dapprima sede del ci-vico Museo Correr, qui inaugurato nel 1880 e in seguito trasferito con le raccolte storiche ed artistiche in Piazza San Marco. Quando il Fontego dei Turchi rimase libero, l’ingegner Giorgio Silvio Coen propose di trasferirvi l’istituendo Museo di Storia Naturale che avrebbe riunito le varie raccolte scientifiche esistenti a Venezia, ed in particolare quelle del Museo civico Correr, dell’Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti, la collezione privata del conte Alessandro Pericle Ninni, ed altre minori

Dal 1923 l’edificio è quindi sede del Museo di Storia Naturale di Venezia.A seguito di complessi restauri dell’intero palazzo, conclusi nel 2011, l’intero percorso Museale è stato rinnovato ed aperto al pub-blico con 16 nuove sale, un nuovo giardino ed una nuova area ingresso.

1.3.1. Gli ambienti del Museo1.3.1.1. Piano terra

Al piano terra, sono stati acquisiti e recuperati importanti spazi: in-nanzitutto il giardino, ricavato in un’area all’aperto inutilizzata da molti anni, che è stata inglobata nelle pertinenze del museo, risiste-mata con zone erbose, siepi, piantumazioni offrendo un importante valore aggiunto per l’intera area urbana circostante. Dal giardino si accede al piano terra del palazzo, il cui porticato interno è stato dotato di vetrate parzialmente apribili, in modo da poter ospitare sia alcuni dei servizi essenziali come il punto informativo, la bigliette-ria, il museumshop, sia, nelle lunghe ali est e ovest, nuove, interes-santi funzioni: da un lato un ampio spazio per mostre temporanee, dall’altro la galleria dei cetacei, ovvero l’esposizione, a soffitto, de-gli scheletri di una grande balenottera, di un capodoglio e di altri piccoli cetacei. Questa soluzione rende percorribile e suggestivo lo spazio sottostante, utilizzabile anche per attività di aggregazione. Il piano terra continua inoltre a ospitare altre aree e funzioni:- l’Acquario delle Tegnùe, con pesci, molluschi, crostacei e altri organismi tipici delle particolari zone rocciose sommerse al largo del litorale veneziano (le Tegnùe, appunto), e il gioco “sottAcqua”, suo complemento didattico- la sala conferenze- lo spazio per le attività educative- la biblioteca- il laboratorio di tassidermia e preparazione biologicaInclude quindi, oltre alle aree aperte al pubblico, anche spazi Inclu-de quindi, oltre alle aree aperte al pubblico, anche spazi dedicati a importanti attività scientifiche e di ricerca, accessibili solo agli addetti ai lavori.

1.3.1.2. Piano ammezzato

Le aree di questo piano - per le quali è già pronto un progetto di ulteriore ampliamento delle aree espositive con una sezione de-dicata alla laguna di Venezia - ospitano depositi di conservazione delle collezioni, laboratori scientifici, un ulteriore spazio per le atti-vità educative e le sale delle associazioni naturalistiche collegate al museo.


18

1.3.1.3. Primo piano

Interamente adibito a spazio espositivo, ospita le tre grandi sezioni del museo, che affrontano la Storia Naturale da tre diversi punti di vista, con un approccio museologico nuovo e interessante, pur mantenendo strette connessioni con l’attività e la tradizione scien-tifica del Museo e della città.

....................................................Come citato, al piano terra è stata allestita la nuova galleria dei cetacei. Nel nuovo percorso, realizzato con particolare attenzione al coinvolgimento del visitatore in percorso di tipo esperienziale, spiccano in particolare le seguenti sale:

La sala della spedizione scientifica Ligabue è dedicata alla spedizione scientifica del archeologo Giancarlo Ligabue in Niger (Sahara Gadoufaoua) nel 1972-1973, e presenta molti preziosi re-perti portati alla luce durante questa spedizione, tra cui spiccano l’eccezionale scheletro di un dinosauro Ouranosaurus nigeriensis, considerato uno dei più interessanti reperti al mondo di questo tipo.Nella sala, modernamente allestita e corredata da una documen-tazione completa della storia degli scavi e degli studi effettuati, è stato collocato anche lo scheletro di un Sarcosuchus imperator, il più grande coccodrillo della storia.

Attraverso cinque sale si segue il percorso della vita camminando tra e sopra fossili, collocati ai bordi e sotto un ipotetico scavo che il visitatore percorre dalle prime forme di vita apparse nel mare fino ai grandi animali presenti al termine del periodo glaciale nel terri-torio italiano e veneto in particolare, con una piccola sezione finale dedicata all’uomo.

Una sezione dedicata ai grandi esploratori e collezionisti che han-

no raccolto e costituito le imponenti collezioni scientifiche del Museo. Partendo dall’esploratore Giovanni Miani, al cacciatore Conte Giuseppe De Reali, fino al contemporaneo esploratore, antropologo e mecenate Giancarlo Ligabue. Una suggestiva ricostruzione di wunderkammer cinque-seicentesca introduce al grande salone della Museologia modernamente intesa, della seconda metà del setteconto, era dell’illuminismo, della classi-ficazione Linneiana, e dello studio analitico della natura.

Il percorso della Vita

Partendo da una sala multimediale circolare animata da un sistema computerizzato touchless, che proietta le immagini di centinaia di organismi vissuti sul pianeta in ogni ambiente come in un planetario, il visitatore entra nell’ultima parte del percorso in cui attraversa stanze tematiche, dedicate a suc-cessivi esempi di declinazione, nel tempo e nei diversi ambien-ti, del tema generale dell’adattamento delle forme degli organi-smi alle loro necessità. Il visitatore può così leggere dal vero le infinite soluzioni sviluppate dall’evoluzione nel corso di milioni di anni di storia della vita sul nostro pianeta.

L’acquario delle tegnùe è allestito al piano terreno, esso è lun-go cinque metri, ed è capace di oltre 5000 litri d’acqua marina. Riproduce lo straordinario ambiente delle tegnùe e la loro bio-diversità, con oltre 50 specie animali fra invertebrati e pesci. Una precisa ricostruzione dell’ambiente e un efficace struttura didattica permettono di ammirare numerose specie dal vivo, scoprendo le caratteristiche e le curiosità sui diversi aspetti della biologia e del comportamento di questi animali guidati da un facile gioco.

Con la denominazione locale di Tegnùe si intendono quegli affioramenti rocciosi naturali che si distribuiscono in modo di-scontinuo nell’area occidentale del Golfo di Venezia, in bati-metriche comprese fra gli 8 ed i 40 m. Le dimensioni possono essere molto diverse, da pochi metri quadri a diverse migliaia, con elevazioni dal fondale che passano dai pochi decimetri nel-le formazioni base “lastrure”, ad alcuni metri in quelle più alte, spesso localizzate a maggiore profondità. Numerosi studi geo-logici hanno permesso una caratterizzazione degli affioramenti sotto il profilo morfologico e strutturale riconducendoli essen-zialmente a tre diverse tipologie: rocce sedimentarie clastiche, denominate comunemente “beachrocks”; rocce sedimenta-rie di deposito chimico; rocce organogene, ovvero prodotte dall’azione di organismi costruttori, vegetali e animali. Queste formazioni rocciose sono riconducibili a facies di piattaforma carbonatica di bassa profondità in acque temperato-fredde. La presenza di “isole” di substrati solidi nella omogenea distesa di fondali sabbioso/fangosi crea, sia pure localmente, zone ricche di microambienti e gradienti ecologici che favoriscono

Fig.7 Fondaco dei TurchiPianta del piano primo con allestimento museale

Fig.7

19


un aumento della diversità specifica nei popolamenti. Si realizzano così “oasi” di estrema ricchezza biologica, con un incremento del numero delle specie presenti, ma anche con una notevole biomas-sa per unità di superficie. Fra le molte specie presenti si anno-verano Poriferi, Celenterati, Anellidi, fra cui numerosissimi sono i Serpulidi che ricoprono spesso ogni superficie disponibile sovrap-ponendosi in strati successivi. Anche fra gli Echinodermi numerose sono le specie tipicamente presenti nelle biocenosi delle Tegnùe. Tipica infine la presenza di numerose specie di Tunicati. Specie ittiche anche pregiate come l’astice Homarus gammarus, la corvina Sciaena umbra, l’ombrina Umbrina cirrosa, il merluzzetto Trisopte-rus minutus, il grongo Conger conger ed il branzino Dicentrarchus labrax risultano infatti particolarmente frequenti in questi ambienti, che rappresentano in effetti per alcune specie, come l’astice, am-bienti esclusivi.

21


2. Il contesto storico-urbanistico2.1. Il contesto urbanistico: VeneziaIl territorio comunale di Venezia può essere diviso in centro storico, a cui appartiene il primo nucleo della città ed è costituito da un insieme di isole poste nel centro della Laguna di Venezia e la parte posta sulla terraferma che si estende per 130,03 km².

Il centro storico è sempre stato isolato dalla terraferma (cosa che in più occasioni ha rappresentato un efficiente sistema difensivo) fino al 1846, quando fu ultimato il ponte ferroviario, affiancato, nel

1933, dal Ponte della Libertà,aperto al traffico stradale. Il corpo principale della città visto dall’alto ha l’aspetto di un pesce, con la coda rivoltaverso est.

Il centro storico di Venezia è stato suddiviso nell’XI secolo in sei sestieri: Cannaregio, Castello, Dorsoduro, SantaCroce, San Marco e San Polo. Dal punto di vista ecclesiastico, Venezia è suddivisa in 70 parrocchie. I sestieri si sviluppano su 118 isolette collegate da 354 ponti e divise da 177 tra rii e canali. A Venezia si possono inoltre trovare diversi ambienti urbani caratteristici della città, quali la calle, il sotoportego, la ruga, la corte, il campo, il campiello, la riva, la fondamenta e la salizada. I nomi delle calli e dei campi sono dipinti sui muri (si tratta dei cosiddetti “nizioleti”) eccezion fatta per Corte Cappello, a Castello.

I canali principali della città sono il Canal Grande ed il Canale della Giudecca. Il primo taglia in due la città tracciando una “S” (divide Venezia in due zone nettamente distinte: “de ultra”, al di là dell’acqua, e “de citra”, al di qua, distinzione ancora corrente, molto sentita dalla popolazione), il secondo, disponendosi a sud della città, separa il centro storico propriamente detto dall’isola della Giudecca ed è molto trafficato dalle grosse navi da carico e passeggeri che vanno ad attraccare alla Stazione Marittima. Anticamente le vie maggiormente usate erano proprio quelle

d’acqua, che fornivano la visione principe della città: questo spiega perché alcune facciate importanti di palazzi diano su rii anche non molto larghi.Nel tempo hanno avuto luogo discussioni sul futuro di Venezia. Già nel Cinquecento c’era chi, il proto Cristoforo Sabbadino, progettava il mantenimento dell’acqua e chi, lo scrittore Alvise Cornaro, auspicava il riscatto dal passato eliminando i canali. L’acqua ha sempre dato preoccupazioni. Richiede cure, investimenti cospicui per evitare l’impaludamento quanto l’allagamento. L’acqua nello stesso tempo, però, attrae e affascina e, senza di essa, Venezia perderebbe senso. La conformazione ed il terreno su cui sorge Venezia hanno richiesto la soluzione a diversi problemi nella costruzione degli edifici e nell’urbanistica della cittàIl consolidamento delle fondamenta, è stato ottenuto piantando nel terreno instabile delle isole lagunari dei pali di legno.L’assenza di fonti di acqua potabile ha portato allo sviluppo dei campi e campielli, dove la stessa area urbana veniva usata come una enorme cisterna, isolata dalle

infiltrazioni della laguna con argilla e riempita di sabbia per la raccolta ed il filtraggio dell’acqua piovana, infine un pozzo al centro del campiello permetteva l’approvvigionamento di acqua potabile. Spesso le vere da pozzo sono vere e proprie opere d’arte in marmo bianco, al giorno d’oggi se ne contano 600 circa ma, prima della costruzione dell’acquedotto nel 1858, ne esistevano 6782 in tutta la città.

Il delicato equilibrio della laguna, che risente dell’apporto di sedimenti e di acqua dolce dai fiumi, dell’invasione dell’acqua marina in base alle maree e al vento, ha reso necessario l’attento controllo del regime delle acque nel corso dei secoli, in ciò Venezia è stata maestra nel passato modellando la laguna con interventi idraulici e di gestione ambientale e trovando

Fig.8. VeneziaVeduta aerea

Fig.8


22

un equilibrio tra laguna e città. Tale equilibrio si è rotto nel corso del XX secolo a causa dell’intervento umano portando all’aggravamento del fenomeno dell’acqua alta.

Come già accennato, il primo nucleo della città, ergo, il centro storico, è costituito da un insieme di isole poste nel mezzo della laguna di Venezia, sulla costa adriatica nord-occidentale (golfo di Venezia), per un totale di circa 60.000 abitanti. A queste si aggiungono la maggior parte delle isole dell’estuario (circa 30.000 abitanti) e la terraferma (circa 180.000) che con i suoi 130,03 km² di estensione, rappresenta l’83% delle superfici emerse del territorio.

2.1.1. La suddivisione della città in sestieriIl sestiere è una delle sei zone in cui è divisa la città di Venezia. Corrisponde al quartiere delle altre città, che idealmente rappre-sentava la quarta parte dell’accampamento romano, schema ide-ale della costruzione di un gran numero di centri abitati d’Europa.La suddivisione cittadina in sestieri risale alle origini di Venezia; tra l’altro in città la numerazione civica è unica per ciascun sestiere, con alcune eccezioni per aree più grandi incluse in isole non colle-gate da ponti, e raggiunge numeri a quattro cifre (Castello raggiun-ge quasi i 7000). Questo particolare sistema di numerazione, unito alla naturale complessità della viabilità veneziana, porta ad avere talvolta due numeri civici molto diversi fra loro a poca distanza l’uno dall’altro.

2.1.2. Il sestiere di Santa Croce

I nomi tradizionali dei sestieri di Ve-nezia sono:• Cannaregio, così denominato per-ché sviluppatosi in una zona paludo-sa ove erano frequenti i canneti;• Castello, ha preso il nome da un fortilizio ormai scomparso attorno a cui si è sviluppata l’area;• Dorsoduro, probabilmente il suo nome richiama le compatte dune di sabbia di questa zona;• San Marco, prende il nome dalla Omonima basilica;• San Polo, è al centro di Venezia, qui ha sede il mercato di Rialto;• Santa Croce, comprende anche Piazzale Roma, il Tronchetto e la Stazione Marittima.

Queste suddivisioni non esaurisco-no la zona storica costituente la città di Venezia. Le isole della Giudecca fanno parte di Dorsoduro, l’isola di

San Giorgio Maggiore di S. Marco e l’isola di San Michele, sede del cimitero cittadino, di Castello.Si parla di sestieri anche nelle isole di Burano e Pellestrina, sebbe-ne abbiano rispettivamente cinque e quattro quartieri.

Il sestiere di Santa Croce confina a sud e ad est con il sestiere di San Polo, avendo come limiti il Rio di San Stae, il Rio Marin e la prima parte di Rio della Frescada, fino alla parrocchia di San Pan-talon.

A sud confina con il sestiere di Dorsoduro a Corte Gallo e Corte Barbo. A nord è delimitato dal Canal Grande ed è collegato a Can-naregio tramite il Ponte degli Scalzi e il Ponte della Costituzione.Se si esclude l’area del Tronchetto, di origini recenti, il sestiere ri-sulta essere il meno esteso della città.Il sestiere deve il suo nome alla chiesa di Santa Croce, importante luogo di culto demolito dopo le soppressioni di Napoleone.

Come parte di San Polo, questo sestiere apparteneva anticamente alla zona detta Luprio, dove avevano sede numerose saline.

È il sestiere che nel corso del XX secolo più degli altri ha subito l’impatto del collegamento viario tra Venezia e la terraferma, prima con la realizzazione della Stazione Marittima e poi con la creazione dell’area di Piazzale Roma, l’apertura del Rio Novo e la costruzione del parcheggio-isola artificiale del Tronchetto, tutte conseguenze

Fig.9. Sestiere di Santa CroceMappa con indicazione delle emergenze

Fig.9

23


dirette della costruzione del Ponte automobilistico della Libertà nel 1933, che hanno trasformato la parte nord del sestiere nel terminal automobilistico e dei bus nella città lagunare. Questo è l’unico se-stiere della città lagunare in cui esiste una piccola zona dove poter circolare con degli automezzi, sia pure in modo molto limitato.Forse, anche per la limitate estensione, è la zona meno ricca d’arte della città e si caratterizza per le viuzze strette intervallate da pochi campi.

Tra le poche chiese, degne di nota sono San Giacomo dell’Orio, San Stae e il tempio di San Nicola da Tolentino. Da ricordare anche le due consacrate a San Simeone: una è detta San Simeon Grando o Profeta, l’altra San Simeon Piccolo. Questi aggettivi si riferiscono solo all’importanza del santo a cui sono dedicati e non hanno nulla a che fare con la dimensione dei relativi edifici, dato che in effetti la chiesa di San Simeon Grando è molto più piccola rispetto a quella, monumentale, di San Simeon Piccolo.

Gli edifici di maggior pregio si trovano lungo il Canal Grande. Tra questi spicca per importanza Ca’ Pesaro, che è sede del Museo d’arte orientale e della Galleria internazionale di arte moderna dove sono esposte opere significative di grandi autori, tra i quali Gustav Klimt, Vasilij Kandinskij e Matisse.

chi di ricostruzione rispetto a rii e canali sono in genere assai sem-plici e regolari.

Essi, come avviene per i tipi edilizi, non sono molto vari e si ripeto-no con poche varianti in diverse zone della città, al centro come alla periferia: la scelta è comunque derivata dall’andamento dei canali.Il primo schema è il più semplice e frequente ed è costituito da isolati a forma rettangolare di solito molto allungati: i rettangoli sono disposti trasversalmente entro un’isola pressoché rettangolare.Una disposizione analoga era adottata anche dai Fenici nelle nu-merose colonie del Mediterraneo.

Esempi li possiamo vedere nella parte nord di Cannaregio, attor-no alla chiesa di S. Sofia, a Dorsoduro, tra i rii di S. Vio e delle Torreselle, a Castello tra il Rio della Tana ed il rio interrato ora via Garibaldi.

Il medesimo schema è adottato anche in una zona rettangolare compresa tra un rio e una calle importante, come a Rialto con Il Canal Grande e Ruga Vecchia, e Castello tra Rio S. Giuseppe e calle Secco Marina.

Il secondo schema, anche questo ben diffuso a Venezia, è costitu-ito da un’isola o da una striscia di terra molto allungata compresa tra due rii pressoché paralleli: l’isola è percorsa longitudinalmente da una calle principale da cui si dipartono numerose callette tra-sversali.

Sistemazioni di questo tipo si trovano ad esempio a Dorsoduro con la calle lunga S. Barnaba e con Calle dei Cerchieri, a Castello con la Salizzada S. Lio di Calle della Testa o attorno a Campo Ruga, a San Marco con le isole attorno a Campo S. Maurizio e S. Maria del Giglio.

Un terzo schema è quello costituito da una zona compresa tra due rii paralleli o più spesso convergenti verso un altro rio più largo: det-ta zona è servita via terra da una calle lunga longitudinale a fondo cieco o da una fondamenta laterale, da cui si diramano altre callet-te: tale esempio di urbanizzazione quasi eccessiva si può trovare in Calle degli Avvocati, nel Sestiere di castello ai Biri, a San Giovanni in Laterano o nella zona del campo dei due pozzi, a Cannaregio, tra S. Alvise e il Rio della Sensa, e tra i Rii di Noale e di S. Felice a S. Croce.

Fig.10

Fig.10. Sestiere di Santa CroceSan Nicola da Tolentino

2.1.3. La suddivisione dei sestieri in insuleLe insule veneziane, compongono appunto la città e la rendono parte comune, un unico nucleo appunto con ponti e con rii terài; da tutto questo si possono ricostruire alcuni schemi urbanistici ele-mentari.Questi schemi che definiscono la forma e la distribuzione dei bloc-

2.1.4. L’insula di San Giacomo dell’OrioL’Insula è situata nella parte centrale di Venezia e appartiene al Se-striere di Santa Croce. È delimitata a nord dal Canal Grande, a est da Rio del Megio e da Rio San Boldo, a sud da Rio di San Giacomo dell’Orio e a ovest da Rio de San Zan Degolà e di San Giovanni.


24

L’insula è collegata da ben dieci ponti alle insule limitrofe. A ovest i Rii di San Zan Degolà e di San Giovanni sono attraversati da sei ponti; il più settentrionale è il Ponte di San Zan Degolà, a segui-re Ponte del Savio, Ponte de la Ruga Vecchia, Ponte de la Ruga Bella, Ponte de l’Anatomia e Ponte de le Oche. A est dal Ponte del Megio e Ponte del Colombo; infine a sud-est dal Ponte San Boldo e Ponte del Parucheta Per raggiungere l’insula dalla stazione fer-roviaria di Santa Lucia si deve attraversare il Ponte degli Scalzi, conosciuto anche come Ponte della Stazione per la prossimità alla stessa. È uno dei quattro ponti che attraversano il Canal Grande: le imbarcazioni alberate, lo stile “industriale” contrastava estetica-mente con le strutture veneziane, ma soprattutto perché la ghisa cominciò a corrodersi evidenziando pericoli strutturali.Quindi nel 1932 il ponte in metallo venne sostituito da un nuovo ponte a singola arcata in pietra d’Istria seguendo il progetto dell’in-gegner Eugenio Miozzi (1889 – 1979). I lavori durarono due anni e finirono il 28 ottobre 1934.

d’Italia, per cui non deve sorprendere il fatto che l’autore veda da questo punto di vista particolare la storia del Fondaco.

Nel 1364 il Marchese Estense Niccolò chiede al Comune la licenza per poter acquistare una casa a Venezia ed una a Treviso, ed il Comune di Venezia, con proprio decreto decide di donare due case al Marchese. Nel 1378 il Comune acquista il palazzo dei Palmieri Da Pesaro e lo regala al Marchese; successivamente, quando il papato, col trattato di Faenza del 1598, estese il proprio dominio sul ducato di Ferrara, gli estensi persero il palazzo. Con atto rogato nel 1602 il Palazzo fu rogato dalla casa d’Este al Cardinale Aldo-brandini.

In seguito il cavaliere Antonio Priuli acquistò il palazzo dal cardina-le, e quando fu eletto Doge, lo affittò ad uso Fondaco dei Turchi.

Quindi il Priuli lasciò in eredità il Fondaco al figlio Girolamo, il quale lo diede in dote alla sua figlia Maria in occasione del matrimonio con Leonardo Pesaro (erede della famiglia che lo costruì). In que-sto modo il palazzo tornò in possesso della famiglia che lo ave-va fondato, e che lo tenne fino a che non si estinse nel 1830. In quell’anno Pietro Pesaro, erede del casato, nel suo testamento diede il Fondaco al Conte Leonardo Manin, figlio di sua sorella Ca-terina, ed il Conte lo vendette nel 1838 al signor Antonio Busetto Petich. Il comune allora chiese a Petich di poterlo acquistare, ma costui, che non voleva rivenderlo, propose al Comune di restaurare la facciata, in cambio di un canone annuo d’affitto. Tuttavia l’assen-so all’operazione fu negato. Proseguì però l’interesse del Comune, per cui, nel 1859, data della stampa del trattato, il Comune decise finalmente di acquistare il Fondaco.

Questa ricostruzione è compatibile con quanto hanno appurato le più recenti ricerche storiche.

Fig.11. Ponte del Megio

Fig.11

2.2. La storia del Fondaco ed i suoi abitanti (secondo la ricostruzione di agostino sagredo)La storia del Fondaco dei Turchi abbraccia circa novecento anni. Secondo il Sagredo, che riporta quanto riportato nel libro “Il Ca-rosio, ovvero Origine regia et augusta della serenissima famiglia Pesari di Venezia, del conte Giacomo Zabarella” la realizzazione del palazzo avvenne nel 1250, quando la famiglia Palmieri si tra-sferisce da Pesaro a Venezia. Sagredo compie uno studio stori-co sul Fondaco dei Turchi mostrando un parallelismo tra gli eventi che hanno caratterizzato la successione delle famiglie residenti nel Fondaco e la storia d’Italia. Ricordiamo che il Trattato di Sagredo e Berchet è del marzo 1859, quindi siamo agli albori del Regno

25


3. La storia della fabbrica3.1. “Il Fondaco dei Turchi in Venezia”: introduzione di Agostino Sagredo Tranne le fronte, null’altro più rimane del magnifico edifizio cono-sciuto col nome di Fondaco dei Turchi, che fu uno dei più splendidi ornamenti del canal Grande in Venezia. E la fronte è così guasta, anzi pericolante, da mettere profonda tristezza in chi la guarda, perché accenna a città caduta nella massima desolazione. E il dolore cresce pensando che pochi sono gli edifizi privati in Italia che abbiano importanza maggiore di questo, sia rispetto alla storia, come rispetto all’arte.

Egli è per tali ragioni che io da qualche anno volsi il pensiero al Fondaco dei Turchi, e cercai di indagarne le origini e le vicissitudini. Un valentuomo, l’ingegnere Giovanni Casoni, ebbe il destro di esa-minare i titoli giuridici che provavano la successione dei proprietarj del Fondaco, ne trasse parecchi appunti e me li favorì. Alla cara memoria dell’amico trapassato credo mio debito testificare la mia gratitudine, perché la sua fatica mi fu scorta a dettare una scrittura, la quale ho letta all’Istituto Veneto di scienze, lettere ed arti, e otten-ne l’onore di essere designata per essere accolta nel volume delle sue memorie. Nella scrittura mia, dopo avere svolta la tela storica m’ingegnavo notare alcuna cosa sulle regioni artistiche dell’edifizio. Ma dopo avere io letto all’Istituto il mio scritto, mi venne dato tro-vare alcuni preziosi documenti pei quali ero obbligato a rifonderlo.

Intanto seppi che l’amico mio, ingegnere e architetto Federico Ber-chet, aveva immaginato un progetto di restauro alla fronte per adat-tare una parte dell’edifizio ad uso di museo civico. Lo pregai di unir-si meco e di comporre la parte artistica, offrendogli i documenti che gli potevano giovare. Egli di buon grado si unisce meco, e l’opera nostra dividesi pertanto in due parti distinte: Storica e Artistica. Nar-rato da me quello spetta alla storia del Fondaco, alle sue relazioni colla storia italiana, all’epoca vera, finora controversa, della sua fondazione, alla colonia turchesca in Venezia, il Berchet parla di quello spetta all’arte che professa, e presenta il progetto, disegnato da lui, pel restauro, e ne dà le ragioni.

Noi non dubitiamo punto che ove volgano alla città nostra prosperi tempi, il prezioso monumento sarà conservato e rimesso nel suo stato primiero, almeno per quello spetta alla parte esterna. In ogni caso, questo volume lo ricorderà ai posteri, né faranno addebito alla età presente dello averne, per propria volontà, trascurata ver-gognosamente la conservazione. [A. Sagredo]

....................................................Come si può notare, Sagredo, nella sua veste di storico, acquisì le informazioni da Giovanni Casoni (ingegnere), per scambiarle poi col Berchet (architetto e ingegnere), e sulla base di esse il Vassallo

(studioso di restauro e a sua volta operatore sul campo) procede all’opera di restauro. Ciò è di testimonianza della simbiosi che deve sempre esistere, in qualunque campo dell’architettura, tra le figure intellettuali e quelle tecniche.

3.2. La costruzionePer comprendere quale fosse il momento in cui fu gettata la prima pietra per la realizzazione del Fondaco, occorre riferirsi alla critica, la quale dopo averne datato prima al decimo e poi all’undicesimo secolo la costruzione, è oggi concorde nel fissarne la fondazione al tredicesimo secolo e ciò “sia sulla base delle notizie documentarie che sulla scorta delle osservazioni stilistiche” (Arslan, 1970). In re-altà la prima notizia diretta concernente le costruzioni esistenti lun-go il Canal Grande nel sito dove sorge oggi il Fondaco dei Turchi ri-sale al 1309 quando un certo Angelo Palmieri, figlio di tal Giacomo, uomo ricchissimo trasferitosi (o riparato) a Venezia da Pesaro, nel proprio testamento dispone il lascito di alcune case d’affitto ubicate in quel luogo. In quelle case Angelo abitava almeno dal 1298-99 se non già da prima, essendo Giacomo arrivato a Venezia nel 1225.

.....................................................Quale fosse la forma e l’articolazione spaziale originaria del Fon-daco dei Turchi è difficile a dirsi. Qualche supposizione può essere fatta osservando alcune architetture coeve quali il palazzo Donà Dolcetti, la Ca’ Barzizza o i palazzi Farsetti e Loredan sul Canal Grande. Con questi ultimi sussiste ancora oggi una notevole analo-gia specie nelle parti inferiori delle torrette laterali. Per determinare la configurazione originaria del Fondaco dei Turchi un ulteriore ele-mento può essere fornito dalla famosa veduta di Venezia di Jacopo de Barbari, del 1500, dalla quale però si può solo apprendere, non

senza incertezze, dell’esistenza di due torrette poste ai lati della facciata prospettante sul Canal Grande; facciata che, oltretutto, non si vede direttamente in quanto la costruzione vi appare ritratta dalla parte posteriore. Inoltre, a motivo delle ridotte dimensioni con cui vi è disegnata, in ragione della scala di rappresentazione, non

Fig.12. Fondaco dei TurchiVeduta a volo d’uccello di Jacopo de Barbari (anno 1500)

Fig.12


26

si possono trarre altre conclusioni. [F. Berchet]

E’ appena il caso, a questo punto, di fare una breve digressione per segnalare che Federico Berchet nel progettare il suo restauro-rifa-cimento del Fondaco dei Turchi ha tratto non pochi suggerimenti progettuali proprio dall’esame di questa rappresentazione. Sostie-ne infatti che chi “volesse riedificare il ‘Fondaco dei Turchi’ non può

3.3. Il restauro di Federico BerchetPer comprendere al meglio la proposta d’intervento del Vassallo, occorre aver conoscenza, dal punto di vista artistico, delle linee guida che hanno ispirato l’in-tervento di Berchet.

Come abbiamo precedentemente ac-cennato, le impostazioni attuali per un corretto progetto di restauro prevedono una approfondita ricerca critica di infor-mazioni riguardanti la fabbrica, specie trascurare il sistema dei tetti quale apparisce” (Berchet e Sagredo,

1860) in quella pianta.

Un accenno alla forma del Fondaco dei Turchi ci è dato poi, nel 1663, da Francesco Sansovino che nella sua descrizione di Vene-zia “città nobilissima” parla del palazzo, che in quel momento era di proprietà del duca di Ferrara, come d’una costruzione antica, “fabbricata in forma di castello, con struttura tedesca” (Sansovino, 1663).Il primo elaborato grafico relativo al Fondaco dei Turchi è invece, quasi certamente, quello steso tra il 1600 ed il 1602 da Cesare Franco Torello, tagliapietra e topografo veneziano. Questi disegni saranno poi ripresi nel 1768 da Bernardino Maccaruzzi — allie-vo del Massari ed interprete dell’ultimo barocco a Venezia (Bassi, 1962) — in occasione d’un suo interessamento operativo a” Fon-daco dei Turchi.La vicenda dell’edificio, dalla sua fondazione fino alla seconda

metà dell’Ottocento, è segnata da numerosi passaggi di proprietà e da taluni interventi di adeguamento realizzati al variare degli usi cui la fabbrica venne via via destinata.L’avvenimento più significativo è certamente rappresentato dalla decisione, presa nel 1621, di trasformarlo in “albergo” per i mer-canti provenienti dall’impero ottomano. È così che il palazzo che era stato prima dei da Pesaro, poi dei Priuli e che aveva ospita-

to l’ambasciatore di Ferrara s Venezia, diviene il Fondaco dei Turchi. Questi lo lasceranno solo nel 1740, costretti dal-le Serenissima a sgombrarlo anche per consentire la realizzazione di alcuni la-vori urgenti, indispensa¬bili per riparare i maggiori e più pericolosi danni che gli erano stati inferti; lavori condotti proprio dal Maccaruzzi. Da quel momento inizia il lento declino di questo edificio che si riduce ad essere anche deposito di ma-teriali di una impresa edile e poi sede della Manifattura tabacchi.

se essa è stata precedentemente soggetta ad un intervento di re-stauro. Proprio procedendo in questa direzione, non solo si sono riuscite ad ottenere indirettamente una grande quantità di informa-zioni del progetto del Berchet, che vanno fino al dettaglio architet-tonico, ma si è avuto modo di notare direttamente che altre infor-mazioni sono reperibili nella pubblicazione “Il Fondaco dei Turchi in Venezia”, che lo stesso Berchet ha scritto a quattro mani con Ago-stino Sagredo, con quest’ultimo che si occupa degli aspetti storici.

Ciò significa che già nel 1859, anno della sopracitata pubblicazio-ne, si pensò bene di non disgiungere, nell’ambito di un progetto di restauro, gli aspetti storici da quelli artistici.

Questo fatto è molto importante da sottolineare, in quanto mette in evidenza che accanto ad uno studio sull’evoluzione di tipo compo-sitivo e materico della fabbrica, viaggia di pari passo una riflessione

Fig.13. Francesco GuardiPittura a olio del Canal Grande con il Fondaco

Fig.13

27


su come essa possa essere valutata dal punto di vista della rispo-sta al soddisfacimento di determinati bisogni, in tutte le sue epoche storiche, aspetto questo, che come sappiamo essere tipico di ogni opera architettonica. In altre parole, la parte della pubblicazione inquadrabile come ricerca storica effettuata dal Sagredo è anche inquadrabile come elemento metaprogettuale rispetto all’intervento effettuato dal Berchet.

Pertanto il Vassallo non si troverà, in seguito, semplicemente ad operare su un museo, quanto su di un edificio caratterizzato da una ben precisa identità storica, cui l’opera architettonica del restauro di Berchet risulta essere la risposta operativa.Dunque la testimonianza diretta di Federico Berchet permette di inquadrare quali fossero le argomentazioni tecniche alla base del suo intervento in ragione della sua destinazione d’uso successiva.

3.3.1. Criteri guida del restauro e sue finalitàIl Berchet quasi antepone la ricostruzione della facciata sul Ca-nal Grande (oggi lo definiremmo profilo morfologico o skyline) ad ogni tipo di considerazione che riguarda la sua destinazione d’uso. A questo proposito dedica un intero capitolo della pubblicazione scritta a quattro mani col Sagredo. Difatti, se anche un occhio poco attento osservasse il manufatto edilizio, noterebbe che la “monu-mentalità” dello stesso è quasi tutta concentrata sulla facciata sul Canal Grande.

Il primo aspetto che possiamo notare dagli scritti del Berchet, è come egli considerasse il fabbricato “distrutto”. E che l’intervento che avrebbe dovuto intraprendere fosse quello della riedificazione.Il problema a questo punto diventa duplice, come accade molto spesso per le opere di restauro: operare dal punto di vista mor-fologico, stilistico e dei caratteri costruttivi e ornamentali compa-tibilmente con la destinazione d’uso prevista. Ma mentre come si vedrà, si ha un’idea chiara su quella che sarebbe diventata in tempi

successivi la destinazione d’uso museale, per quanto riguarda le considerazioni formali e stilistiche, il risultato che si sarebbe otte-nuto sarebbe stato assai condizionato dalla documentazione (indi-retta) ritrovabile. E in realtà il Berchet si basa soprattutto su questa documentazione, ricorrendo spesso all’“approssimazione” dell’ipo-tesi nel momento in cui non fosse stato in grado, per la scarsezza della stessa, a comprendere con certezza quale fosse lo stato dei luoghi in passato. A tal proposito si cita una parte del Capitolo VI della succitata pub-blicazione, a proposito della morfologia della facciata sul Canal Grande:

(…) Sia poi chi si vuole, il disegnatore o intagliatore di quella opera importantissima (Pianta di Venezia del 1500 opera, secondo la tra-dizione, di Alberto Dürer, n.d.r.) lasciò un monumento (documento n.d.r.) prezioso, il più grande e forse il più interessante che della incisione in legno nell’età del risorgimento ci sia pervenuto. La pian-ta è presa dall’alto, o come adesso dicono, a volo d’uccello, da un punto ideato oltre l’isola di San Giorgio maggiore, e l’autore, volen-do far primeggiare la piazza di San Marco, ritrasse la fronte degli edifici che prospettano la destra del gran canale, e del Fondaco e degli altri edifici posti alla sinistra non si scorgono che i tetti (…). [F. Berchet]

Come si può notare, quella che Berchet definisce “pianta”, è in real-tà soltanto una prospettiva aerea nella quale oltretutto veniva data scarsa importanza al tessuto edilizio stante alla sinistra del Canal Grande, dove appunto il Fondaco era ubicato, e questo a testimo-nianza dell’esiguità delle informazioni possedute dall’architetto.Ma ciò che è più significativo, del brano riportato, è quanto sostiene in seguito:

(…) Dalla pianta del Dürer chiaramente si vede che due laterali torricelle (quelle che in altra parte della ricerca abbiamo definito pseudo-torri, n.d.r.) erano il compimento della fronte del Fondaco dei Turchi; non se ne ha il prospetto, ma solo si può misurarne l’al-tezza deducendola da uno dei lati verticali, colle note regole della prospettiva, tanta è l’esattezza, piuttosto unica che rara, colla quale vi sono delineate le fabbriche pubbliche e private. L’altezza delle torricelle era precisamente la terza parte della altezza totale della facciata, non calcolando la merlatura, e la base loro era quadrata, lochè si riscontra pure sulla faccia del luogo pella maggiore gros-sezza dei corrispondenti muri (…). [F. Berchet]

Queste sono le informazioni sulla facciata desunte da Berchet: come si vede non ci sono quelle informazioni al giorno d’oggi de-sumibili dagli elaborati fondamentali per la lettura di un progetto edile, vale a dire piante, prospetti e sezioni; tutto è demandato ad un’altezza deducibile con le regole della prospettiva.Queste informazioni e queste deduzioni, sono state in seguito, per così dire, “incrociate”, con quanto osservato dall’architetto, sulla

Fig.14. Fondaco dei TurchiFacciata restaurata sulCanal Grande

Fig.14


28

fabbrica:

(…) Ognuna di esse comprendeva quindi una stanza, alla quale si doveva ascendere per una scaletta che mettesse in un luogo a tet-to, ricavato entro lo spazio del coperto principale, d’onde si entrava nelle torricelle per due porte laterali, delle quali sussistono ancora i vani, nei muri che restano, quasi mezzi timpani, sotto le falde del tetto. (…)

....................................................Berchet inoltre afferma che le due pseudo-torri, definite torreselle, siano state distrutte, in seguito ad un decreto del 27 maggio del 1627, in quanto da quelle torricelle i turchi, che allora risiedevano nell’edificio, avrebbero potuto spiare la città, o, per la loro presen-za, darsi vanto di nobiltà o di potere.La ricerca della monumentalità rispetto all’affaccio sul Canal Gran-de quale finalità del progetto di restauro diventa quindi centrale; i corpi della fabbrica laterali, sul Rio Megio e sulla Salizzada (o Sali-zada), destinati a suo tempo a magazzini per il deposito del tabac-co, sono messi in secondo ordine, tant’è che nella pubblicazione di Sagredo e Berchet non vengono nemmeno rappresentati.

3.3.2. La destinazione d’usoIl Berchet suggerisce, con valide argomentazioni, che la destina-zione d’uso a museo fosse la più idonea per questo manufatto. L’architetto assume un tono autocelebrativo nel momento in cui dice che il proprio intervento consentirebbe il nuovo splendido ri-trovo di principi ricevuti da principi con magnificenza sovrana; tut-tavia la necessità di dover avere degli spazi espositivi non garantiti dal museo civico allora esistente, ha fatto propendere al suo utiliz-zo museale. Da citare il fatto che egli propendesse per un collegamento me-diante cavalcavia tra il Fondaco ed il Museo Correr; tant’è che, come auspicato, alla fine del secolo vi fu trasferita al Fondaco l’e-sposizione museale del Palazzo Correr.

3.4. Il restauro di Eugenio VassalloOggi il Fontego dei Turchi è uno dei palazzi più caratteristici tra quelli affacciati sul Canal Grande, ben riconoscibile per la sua ele-gante facciata decorata da vari elementi architettonici come patere e formelle, una delle quali appare riprodotta nel logo del Museo.

Il restauro di Eugenio Vassallo, è avvenuto nel periodo compreso tra la metà degli anni novanta del secolo scorso e il primo decen-nio del secolo attuale; in particolare per quanto riguarda gli aspetti progettuali vi è, come accennato, ampia documentazione nel testo Giovanni Carbonara: “Trattato del Restauro Architettonico”, nella cui edizione del 1996 poteva essere approfondita esclusivamente la parte riguardante le linee guida progettuali, e non quella esecu-

tiva, in quanto avvenuta in tempi successivi alla pubblicazione del Trattato. In data 8 marzo 2010 il Museo di Storia Naturale è stato riaperto dopo una lunga fase di forzata inattività durata ben 15 anni, du-rante la quale oltreché i profondi interventi di restauro, vi è stato il riordino delle collezioni e il rinnovo espositivo. Come ha ricordato l’allora sindaco Massimo Cacciari durante la conferenza stampa che ha preceduto l’inaugurazione, nella fase conclusiva è stata determinante l’opera della Fondazione Musei Civici di Venezia che, con la gestione del presidente Sandro Pa-renzo, ha impresso nuova vitalità ai 12 musei veneziani ricevuti in affidamento dal Comune.

3.4.1. La finalità del restauroLa finalità del restauro è stata di intervenire sulla fabbrica non tanto meramente in termini di manutenzione e di risanamento conserva-tivo, quanto soprattutto seguendo l’idea di migliorare l’approccio esperienziale degli utenti del Museo, attraverso una rifunzionaliz-zazione ed una valorizzazione degli spazi.

Partendo dal presupposto che un intervento su un organismo edi-lizio quando coinvolga contemporaneamente il risanamento strut-turale e gli interventi sulle finiture, l’adeguamento degli impianti alle sopravvenute esigenze, e la rifunzionalizzazione degli spazi interni, va valutato in maniera organica, in quanto vi è una stretta attinenza tra tutti questi aspetti, bisogna sottolineare che il Vassal-lo nel Carbonara li ha giustamente messi in evidenza in contem-poranea. Questo fatto ha avuto un evidente riverbero soprattutto al momento della definizione delle linee guida progettuali. Egli in particolar modo fa discendere gli interventi conservativi e di ade-guamento impiantistico alle sopravvenute esigenze funzionali di potenziamento delle attività museali antecedenti al suo progetto, sostenendo che si debba operare partendo dal garantire un nuovo approccio esperienziale del visitatore del Museo, per poi derivarne le conseguenze operative da parte del progettista.

(…) Orientare la progettazione degli interventi conservativi e l’ade-guamento degli impianti all’attuale distribuzione funzionale avrebbe significato ignorare tali condizioni e quindi svolgere un lavoro per molti versi inutile se non addirittura sbagliato. A tutto ciò si aggiun-ga che l’istituzione museo in questi ultimi decenni ha visto cam-biare radicalmente la sua struttura ed il suo funzionamento. Per esso “sono da rifondare nuovi obiettivi ed è necessario riportarsi all’interno dell’istituzione nei caratteri che l’hanno fatta arrivare fino a noi” (Lugli, 1992). Nel definire tali nuovi obiettivi si deve tenere ben presente che il museo è (e deve continuare ad essere) un am-biente nel quale si sviluppa un continuo processo di conoscenza. È pertanto indispensabile, nel momento in cui si interviene, preve-derne una sua riorganizzazione puntando ad adeguare il suo ruolo agli orientamenti attuali. Tale adeguamento, comunque, non dovrà

29


mai cancellare la storia stessa del museo, nel nostro caso specifico il suo essere nato da una collezione ed il suo aver avuto una dop-pia anima: la prima aperta verso l’antropologia, l’altra diretta alla conoscenza del mondo lagunare. Assicurare il rispetto della storia di questo museo vuol dire anche conservare al massimo possibile i diversi allestimenti che oggi vi sono contenuti e che testimoniano le sue fasi di vita. Sulla scorta delle osservazioni svolte circa la situa-zione attuale ed allargando lo sguardo alla questione più generale dei musei di storia naturale è emersa con evidente chiarezza la necessità di assicurare un potenziamento delle attività attualmen-te ospitate dal museo. In relazione a ciò abbiamo tratteggiato due possibilità: elaborare una soluzione tutta interna al Fondaco dei Turchi; vagheggiare una ipotesi di espansione all’esterno della sua sede attuale.(…) [E. Vassallo]

....................................................Di questi aspetti tratteremo comunque nel capitolo successivo.In questa sede occorre invece sottolineare quali sono state le idee guida per la rifunzionalizzazione degli ambienti.

In questo senso si è pensato di valorizzare i reperti individuando temi e percorsi che ne sviluppino le potenzialità didattiche; di me-diare la complessità dei concetti attraverso una comunicazione at-tiva a più livelli, primo tra tutti quello esperienziale: nel progettare il nuovo museo, il continuo intreccio e l’integrazione tra questi ele-menti hanno condotto aun’elaborazione originale, in cui contenuti, allestimento e comuni-cazione concorrono a coinvolgere il visitatore, a stimolarne l’atten-zione, l’attitudine critica a porsi domande, creare collegamenti, cer-care risposte, comprendere per deduzione le strutture essenziali del metodo scientifico.

Si è trattato quindi di un restauro che ha coinvolto soprattutto le parti interne della fabbrica.

3.4.2. La destinazione d’usoRimane quindi confermata la destinazione d’uso museale, ma cam-bia, nelle intenzioni progettuali, la modalità attraverso cui il visitato-re si relaziona con gli spazi del Museo.

31


4. La storia dei restauri4.1. Storia del restauro di Federico Berchet4.1.1. Lo stato dei luoghi dell’epocaAttraverso lo stralcio della parte della pubblicazione scritta da Ber-chet, possiamo renderci conto dello stato della fabbrica da lui trova-to e sulla quale è intervenuto. Queste informazioni costituiranno poi la memoria storica di ogni successiva opera di restauro, a partire dal progetto del Vassallo. Questa è una vera e propria relazione illustrativa sullo stato dei luoghi.

In un bel punto del Canal Grande di Venezia, quasi dirimpetto alla magnifica mole di palazzo che i Lombardi, sommi maestri dell’arte, edificarono ai Loredani, poi passò ai Calergi, quindi ai Vendramin ed ora spetta alla Duchessa di Berry, si scorge un edifizio vasto e rovinoso, comunemente conosciuto col nome di Fondaco dei Tur-chi.

Un rosso ponticello di legno, sostenuto da due palate e fatto a co-modo dello scarico e carico dei tabacchi e dei sigari, attualmente nel Fondaco depositati, toglie allo sguardo gli avanzi dell’antica gradinata semicircolare di arrivo, che metteva ad una zona di terre-no, dinanzi all’edificio e lunghesso il gran canale, selciata e conte-nuta esternamente da un’opera di struttura laterizia, colla fronte a corsi regolari di pietre naturali, al che si diede e si dà comunemen-te in Venezia il nome generico di fondamenta, forse dal sodo suo

fondamento sul letto molle della laguna. Ora la antica fondamenta non è più riconoscibile: la parte a destra di chi entra è ingombra da una meschina casetta, posta a ridosso della estremità del prospet-to verso la salizzada del Fontego, ed è chiusa qua da una muraglia rovinosa di cinta, e là da un grossolano assito di tavole sconnesse: la parte a sinistra, che non molti anni or sono era quasi in eguale condizione, è attualmente aperta ed abbandonata: cresce l’erba fra i rottami ammassati sui rottami, il piano stradale, rialzato dalle tante rovine, seppellisce le basi delle colonne, la fronte della fondamenta è sconnessa e si sconnette ogni giorno. Né in migliore condizione è il prospetto dell’interessante edificio che sorge tra quelle macerie.

Ha una loggia inferiore divisa in dieci arcate a mezzo di nove colonne, sulle quali girano ar-chi semicircolari d’assai allungati sul loro pe-duccio: i capitelli sono uniformi, in quelli delle ultime colonne verso il Rivo del Megio sono vi-sibili le traccie dei guasti commessi e gli abachi sono esternamente mutilati; seguono quindi tre archi murati e spartiti da due pilastri posti sopra un basamento continuato, ad ognuno dei qua-li fanno ornamento sottili colonne. Qui restano ancora poche lastre di marmo greco ed alcune formelle circolari, incastrate per ornamento del-la fronte; si vedono intorno gli avanzi interrotti di alcune fascie a prismi alternati; e furono suc-cessivamente aperte e murate irregolari porte e finestre. Sopra la loggia inferiore sorge la log-gia superiore, nella quale il numero delle arca-te è diciotto, e sono diciassette le colonne con capitelli a svariato disegno; in essa un rovinoso muretto sostituisce in gran parte dopo la loggia vi è un pilastro, poi altra colonna, poi due pila-stri ornati di colonnini, e finalmente un monoli-te, che forma l’angolo dello edificio. Il tetto della casetta costruttavi a ridosso, copre in parte tali

archi murati, e al di sopra fu aperta una meschina finestra con pog-giuolo di ferro, tagliando archivolti e decorazioni e trascurando ogni riguardo. Qui pure restano poche lastre di pietre naturali ed alcuni archivolti di marmi colorati, chiusi dalle solite doppie fascie di cor-doni a prismi alternati: eguale ornamento gira intorno alle sculture simboliche di alcune formelle. La parte superiore è appuntellata e lascia vedere rovine nel tetto, che non ha né cornice né ornamenti; il centro del prospetto segue una curva rientrante, ed alcune esco-no di piombo la muratura altra volta coperta di lastre di marmo, non presenta ora che gravi corrosioni dove sole dominano l’edera ed il musco: un ciliegio crebbe fra le rovine dei balaustri e diede ina-spettati frutti. Tale è l’aspetto del Fondaco sul canal grande, il quale ho rappresentato in prospettiva nella Tavola I, ritraendolo dal vero, perché potesse servirmi di norma alla ricostruzione della fronte nel-lo stato originario.

Fig.15. Fondaco dei TurchiFotografia anteriore al restauro del Berchet

Fig.15


32

Nell’interno vi è un cortile con una cisterna; ai lati vi sono due edi-ficii nuovi, innalzati dalle fondamenta in tre piani: quello a destra di chi entra per l’unica porta del cortile, serve per la foglia del tabacco, quello a sinistra, pel tabacco lavorato che si dispensa ai venditori. Nel terzo, quello verso il Gran Canale, restano le antiche murature, le altezze primitive degli appartamenti, delle quali sono visibili le traccie, furono suddivise con nuovi palchi, così che ora si contano quattro piani: terreno, mezzanino, piano delle gallerie, e soffitta; per cui basso è il piano inferiore e bassi sono i superiori. Le due loggie abbracciano in altezza ciascheduna due piani. Le Tavole II e III offrono le iconografiche rappresentazioni di questo lato, in ogni piano, secondo l’esatto rilievo dello stato attuale eseguito sulla fac-cia del luogo.

La interna distribuzione è la seguente:

TAVOLA II

Piano Terreno

A. Casetta a ridosso del prospetto a) Stanza terrena e scala di legno che conduce al piano supe-riore b) Cucina con focolajo c) Magazzino che non riceve luce diretta da alcuna finestraB. Casa con ingresso dalla Salizzada d) Entrata dall’esterno, con una cisterna da un lato e) Magazzino a sinistra f) Altro magazzino a destraC. Loggia terrena, in parte chiusa da assiti e in parte da mare

D. Portico o androne di comunicazione coll’interno cortileE. Sei magazzini locati alla officina dei tabacchi

Piano Dei Mezzanini

A. Casetta a ridosso del prospetto a) Scala di legno b) Quattro camereB. Casa con ingresso dalla Salizzada c) Scala di legno che dalla entrata terrena mette a tutti i piani d) Anticamera e) Cucina con focolajo e fornelli f) Retro-cucina g) StanzaC. Scala provvisoria di legname che dalla loggia terrena conduce ai mezzaniniD. Altra scala di legno che dai mezzanini mette alla loggia supe-rioreE. Corridoj di comunicazioneF. Sette camere, in ciascheduna delle quali esistono gli avanzi di un focolajo ed accessori.

TAVOLA III

Piano Primo o della Galleria

A. Loggia superiore divisa in diciotto arcateB. Tre camere della casa avente accesso dalla SalizzadaC. Corridoi di comunicazioneD. Sette camere, ognuna con focolajo ed accessori

Fig.16. Cesare Franco TorelloFondaco dei Turchi - Pianta piano terra (1602)

Fig.17. Cesare Franco TorelloFondaco dei Turchi - Pianta piano primo (1602)

Fig.16

Fig.17

33


Piano a tetto

A. Scala provvisoria che dalla loggia superiore mette a questo pianoB. Casa con ingresso dalla salizzadaa) Cucina con focolajob) Tinelloc) Camera colla finestra a poggiuolo che taglia irregolarmente gli archi e le decorazioni del prospettoC. Scala che conduce alle catene del tettoD. Sette luoghi in sommo disordine

Pochi invero sono gli indizi che ancora rimangono dell’antica con-dizione interna del Fondaco dei Turchi. Il contorno di una porta di magazzino, in broccatello di Verona a cordoni salienti: un fregio dipinto a chiaroscuro appena riconoscibile nella loggia superiore, ma più conservato nella stanza a tetto sull’angolo di levante: e qualche architrave a sagome e dentelli murato nelle pareti, sono le sole vestigia degli interni ornamenti. Veggonsi nella parte centrale della loggia superiore, a metà circa della sua altezza, sporgere dal muro maestro parallelo al prospetto, le teste segate delle travi di un palco; qui la interna muraglia seguì l’andamento tortuoso della fac-ciata ed uscì di piombo; altri danni parziali si ravvisano in varie parti delle masse murali, e specialmente nella soffitta. La condizione ge-nerale dell’edificio è più o meno difettosa, secondo la sua presente destinazione. In buono stato sono i magazzini appigionati alla offi-cina dei tabacchi, e difesi da pavimenti e da fodere di legname; la casetta addosso del prospetto è rovinosa, sufficiente invece è l’al-tra abitazione avente lo ingresso dalla salizzada; in essa nessuna traccia dello stato primitivo, ma tutto opera di posteriori riduzioni.

I luoghi terreni, non appigionati per deposito di tabacchi, sono greg-gi; un muro sconnesso avanza da altra casetta; i luoghi superiori sono abbandonati, corrosi i pavimenti, crollati gli intonachi, man-canti le imposte. La struttura del tetto appuntellato è slegata, e le incavallature sono assai deboli, e solo alcune minori ed antiche sopra la loggia, che servono ora di membri ausiliari alle principali, sono ancora in buono stato. Il colmello, gli arcarecci ed i panconcel-li sono deperiti, mentre mediocre è la copertura a tegole e pianelle. Si vedono chiaramente sulla faccia del luogo e nelle icnografie alle Tavole II e III, le suddivisioni fatte nei varj piani, con assiti intona-cati da ambe le parti, quando l’edificio fu destinato a Fondaco dei Turchi, e gli originari muri maestri e di tramezzo che servivano alla primitiva distribuzione. [F. Berchet]

4.1.2. Obiettivo dell’interventoPerchè l’intervento di restauro fosse finalizzato alla realizzazione di un nuovo spazio museale, dovevano attuarsi quindi degli interventi che destinassero a spazio museale la parte della fabbrica prospi-

ciente il Canal Grande, ritenendosi non idonee allo scopo quelle prospicienti il Rio Megio e la Salizzada; Berchet giustificò questa rifunzionalizzazione parziale sostenendo che una superficie di ml 40x16 sarebbe bastata alle attività del Museo. Inoltre, affermò, at-traverso uno studio delle piante, che si sarebbe potuto raggiungere lo scopo suddetto approffittando delle parti esistenti colle minori variazioni possibili. La mancanza di una scalea lo indusse a preve-derne una da lui definita grandiosa, avente come perimetro i muri esistenti, mentre al piano terreno ritenne utile realizzare l’abitazio-ne del custode. Una parte del piano terra doveva poi essere desti-nata alle guardie del fuoco.

La distribuzione degli ambienti prevista era la seguente:

TAVOLA VI

Piano Terreno

1. Loggia aperta per bassorilievi ed iscrizioni2. Due sale laterali per le statue3. Luoghi per le guardie del fuoco, cioè: a) Dormitorio b) Magazzino per le trombe c) Luogo per gli attrezzi4. Magazzino del civico museo 5. Alloggio del custode che comprende: d) Ingresso dalla Salizzada e) Cucina con focolajo, accessori e cisterna f) Stanzino di guardia g) Scala che conduce alla camera superiore6. Scalea che ascende a tutti i piani7. Androne di comunicazione coll’interno cortile

Piano Dei Mezzanini

8. Studio del direttore9. Camera del custode10. Cinque gabinetti per la raccolta dei bronzi, medaglie, oggetti preziosi, porcellane, majoliche, cristalli ed incisioni

TAVOLA III

Piano della Galleria

11. Tre sale per pinacoteca a destra della scalea e posteriormente alla loggia12. Due salotti per la biblioteca a sinistra della scalea13. Armeria nella gran loggia

4.1.3. La distribuzione degli spazi


34

4.1.4. I caratteri costruttiviBerchet incentrò il proprio interesse in particolar modo sugli aspetti decorativi delle colonne e dei capitelli. In particolar modo su que-sti ultimi fece una disamina che potremmo definire maniacale, con una precisa catalogazione ed una accurata descrizione fino ai mi-nimi particolari.

Allo stesso tempo si occupò dell’organizzazione del cantiere de-scrivendo le lavorazioni che dovevano essere compiute e predi-sponendo un apposito conto di spesa, con le voci di computo assai dettagliate per ogni singola lavorazione.

4.1.5. L’esecuzioneGli interventi proposti dal Berchet si sono articolati a livello esecuti-vo in quattro lotti: il primo, dal 1862 al 1869 ha riguardato il restauro del corpo prospettante sul canal Grande, dal 1873 al 1878 si è

4.2. Il restauro di Eugenio Vassallo

14. Raccolta Zoppetti, od altro museo speciale nel salotto all’an-golo di levante15. Scala interna di ascesa ad una delle torricelle, mentre per l’al-tra serve la scalea principale

Piano a tetto

16. Due passaggi dalle scale alle torricelle17. Due stanze per musei speciali, ricavate nelle due torricelle

Quanto pubblicato ora è una sintesi della ricostruzione delle fasi progettuali dell’intervento così come sono state riportate in prima persona dall’Arch. Vassallo nell’opera di Giovanni Carbonara, Re-stauro Architettonico, UTET.

Si ritiene infatti, pur con tutte le tutele del caso, che la migliore de-scrizione dell’intervento, così come è avvenuto nel caso del restau-ro del Berchet, sia quello effettuata dal diretto protagonista.

Abbiamo parlato di “tutele” in quanto ben sappiamo che la Storia del Restauro, e lo ripetiamo, in quanto parte della storia dell’Archi-tettura, si basa sul cosiddetto “giudizio critico”, e come l’opera del Berchet è stata recentemente oggetto di un vivace dibattito (vedi pag…), anche quella del Vassallo sarà soggetta in futuro ad uno stesso tipo di indagine critica. Pertanto attraverso le parole dirette del protagonista, avremo una proposta progettuale mediata dalle proprie convinzioni teoriche ed operative sull’esecuzione di questi tipi d’intervento, piuttosto che una “verità” assoluta. Del resto, la storia del restauro ci insegna che non sempre vi è corrispondenza fra le convinzioni teoriche del restauratore e quello che noi possia-mo cogliere dall’osservazione della fabbrica.

4.2.1. Obiettivo dell’interventoVerrà ora preso in esame la metodologia utilizzata dal Vassallo per operare in ragione delle finalità di cui ab-biamo disquisito nel capitolo precedente.

Occorre tener sempre presente che gli aspetti tecnolo-gici ed anche la metodologia con la quale si eseguono le indagini sulla fabbrica non sono aspetti totalmente slegati dall’obiettivo che ci si pone, cioè quello di rifun-zionalizzarla per raggiungere lo scopo di renderla mag-giormente fruibile dagli utenti.

Per chiarire questo concetto si può fare un esempio.Se ci si pone l’obiettivo di rendere maggiormente frui-bile un edificio, potrebbe essere necessario intervenire a livello distributivo sugli ambienti, così come è avve-nuto nell’edificio oggetto del nostro caso-studio. Ma gli aspetti distributivi sono strettamente connessi con gli aspetti tecnologici: infatti potrebbe per esempio essere necessario intervenire a livello strutturale. Un intervento strutturale impone una conoscenza approfondita dell’or-ganismo edilizio, in quanto solo conoscendo il suo com-

Fig.18. Veduta della Salizzada

Fig.18

intervenuto sul corpo prospettante sulla salizzada, dal 1880-84 al 1889 sull’ala lungo il Rio Megio, mentre nel 1890-91 venne costru-ito il corpo opposto al corpo principale.

35


portamento statico possiamo operare di conseguenza. Non solo: un diverso livello di approfondimento del comportamento statico della fabbrica ci viene offerto dalla diversa metodologia attraverso cui si conducono le indagini, in ragione della più o meno avanzata tecnologia che si utilizza per ottenere i dati da cui partire per ope-rare sulla fabbrica.

In altri termini, se sia un architetto dell’800 che uno contemporaneo volessero intervenire su di una determinata fabbrica seguendo lo stesso criterio del minimo intervento, i risultati progettuali cui per-verrebbero sarebbero completamente diversi in ragione del fatto che a quest’ultimo verrebbe data una più ampia possibilità d’inter-vento data dal maggiore grado di conoscenza della fabbrica offerto dalle più recenti tecnologie. Ciò vale non soltanto per gli aspetti statici, ma anche per qualun-que risultato che si vuole ottenere a livello prestazionale (in termini energetici, acustici, etc..), e anche a livello compositivo.

Vi è inoltre da sottolineare come determinati requisiti, per esempio di abbattimento delle barriere architettoniche, erano praticamente impossibili da raggiungere due secoli fa, se non attraverso inter-venti assai invasivi sulla fabbrica, e nello stesso tempo certi tipi di prestazioni non potevano essere garantite in quanto non venivano nemmeno prese in considerazione le esigenze che le avrebbero richieste.

Per questi motivi, riguardo al progetto del Vassallo, verranno ap-profonditi anche gli aspetti riguardanti la conoscenza della fabbrica in ragione delle attuali tecnologie d’analisi, e le soluzioni tecnolo-giche adottate a livello impiantistico proposte nel suo intervento di restauro.

4.2.2. Il progetto di restauroSe volessimo definire in poche parole un progetto su manufatti esi-stenti, potremmo affermare che si tratta di comprendere il costruito per progettare l’innovazione.

Il Vassallo ha descritto in maniera assai dettagliata nel Carbonara come è avvenuto questo processo progettuale; in questa sede il sottoscritto ne proporrà una sintesi seguendo l’ordine dei paragrafi del Trattato. Chiaramente per gli approfondimenti si rimanda al te-sto, dal quale comunque è stata estrapolata una notevole quantità di fotografie.

4.2.2.1. Il programma della committenza

Come accennato nell’introduzione, l’intervento è finalizzato soprat-tutto a limitare il processo di degrado della fabbrica e di integrarne la parte impiantistica in ragione del mantenimento della destinazio-

4.2.2.2. Traduzione del programma in linee guida progettuali

Per ogni intervento nel campo delle opere pubbliche è richiesta, a monte della redazione del progetto, la cosiddetta metaproget-tazione dell’intervento. Attualmente di questo aspetto si occupa il Responsabile unico del procedimento dell’Amministrazione com-petente. Tale passaggio, non è un fatto semplicemente burocra-tico, ma serve soprattutto da guida per permettere al progettista di valutare quali sono i diversi livelli di approfondimento richiesti nell’ambito dell’iter progettuale. Questo avviene oggi, dopo la pro-mulgazione delle varie Leggi Merloni.

Il Vassallo si trovò ad operare all’inizio degli anni ’90, prima della redazione della più recente normativa sui LL.PP., pertanto la reda-zione del progetto risente da un lato di minori vincoli imposti dalla normativa del tempo, dall’altro dell’utilizzo anche di una diversa ter-minologia (nel Carbonara su parla di Progetto di Massima anziché di Progetto Preliminare e Definitivo).

Questo fatto tuttavia non ha impedito all’architetto di compiere un percorso progettuale assai ben definito. Proprio di questo percorso ci occuperemo nei prossimi paragrafi.

4.2.2.3. L’analisi diretta ed il rapporto preliminare

Il primo passo che il Vassallo ha compiuto nel suo processo cono-scitivo è stato quello che il Carbonara definisce “rilievo mentale”,; in pratica egli si è fatto un’idea complessiva mediante i sopralluoghi del tipo d’intervento da realizzare. Questa idea sta a monte di qua-lunque tipo d’intervento, dal momento che, già quando si decide di andare sul luogo e di fotografare la fabbrica, il decidere cosa foto-grafare sulla base dei particolari che in particolar modo hanno col-pito l’architetto-osservatore, configura un atto di tipo progettuale.

Il secondo è stato quello di” formare la squadra”, ovvero, di com-prendere quali sono le professionalità richieste per l’intervento per poi ripartire i compiti sulla base delle rispettive competenze.

Il cosiddetto rilievo mentale, di cui il rilievo fotografico costituisce la traduzione documentale, è considerata una fase assai importante per il Vassallo in quanto consente al restauratore di preseleziona-re le parti che maggiormente necessitano d’intervento rispetto a quelle che possono andare invece in secondo piano, venendosi a creare in tal modo una gerarchia necessaria perché il percorso pro-gettuale non implichi in seguito dei compromessi, che come ben sappiamo, comportano la cattiva qualità dell’intervento.

ne d’uso museale, prevedendo nel contempo una diversa distribu-zione degli ambienti.


36

Contestualmente egli ha redatto una griglia di ordinamento e di controllo delle fasi progettuali.

Si sono poi numerati i vari vani in quanto il vano è stato definito come unità progettuale, nel senso che tutte le informazioni da re-perire sulla fabbrica devono essere riferite all’unità minima “vano”.

Accanto a questa fase di tipo progettuale si accompagna una fase da “storico dell’architettura”, che consiste nel reperimento di tut-ta la documentazione bibliografica ed iconografica sulla storia del Fondaco, in particolare gli elaborati grafici e contabili dei lavori ef-fettuati in precedenza.

Sulla base di tali documenti (rilievo fotografico, griglia ordinatrice e elaborati grafici della preesistenza), si sono definiti gli elaborati da produrre, redigendosi una sorta di documento preliminare alla progettazione, gli aspetti da focalizzare e da studiare e quindi la ripartizione delle competenze tra le varie figure professionali.

4.2.2.4. La documentazione storica

Il Vassallo per poter operare sulla fabbrica in maniera critica, ha fatto ricorso ad un’ampia documentazione storica, pubblicata al ter-mine del capitolo del Carbonara dedicato alla descrizione dell’inter-vento. Sulla base di quanto scritto da lui stesso nel Trattato, pos-siamo ritenere che il documento cardine di tutti i suoi studi storici sia stata la pubblicazione “BERCHET F., SAGREDO A., 1860, Il Fondaco dei Turchi in Venezia, Civelli, Milano.”, che è, in pratica la stessa pubblicazione cui il sottoscritto ha fatto riferimento per esaminare l’opera del Berchet. Pertanto nella presente ricerca pos-siamo cogliere il fatto che il restauro del Vassallo è stato sicura-mente condizionato dallo studio che egli ha effettuato sul restauro del Berchet, e di conseguenza affermare che per comprendere al meglio l’intervento del primo occorra necessariamente conoscere bene anche l’intervento del secondo.

4.2.2.5. Il rilievo geometrico

Il rilievo geometrico è una fase assai importante nei progetti che riguardano l’esistente, in quanto permette di trasferire sulla carta una grande quantità di informazioni che diventano input proget-tuali. Egli ha articolato il rilievo geometrico in tre parti: topografico, fotogrammetrico e diretto, con il primo funzionale agli altri due.Le tecnologie utilizzate sono quelle degli inizi degli anni ’90, utiliz-zando software in quell’epoca innovativi, ma che noi attualmente usiamo nella quotidianità (anche di fotoritocco). Il fatto che il ri-lievo topografico sia stato effettuato in maniera precisa, ha age-volato molto il rilievo delle misurazioni prese vano per vano (che sono quelle più importanti), come succede al giorno d’oggi quando per esempio dobbiamo fare il rilievo di un appartamento, per la realizzazione di opere interne: quando per il rilievo delle misure ci si basa sul layout offerto da una pianta dell’esistente abbastanza

4.2.2.6. Il rilievo dei particolari costruttivi

Successiva al rilievo dei vari vani è stata effettuato il rilievo idei dettagli che ha riguardato tutti gli elementi architettonici, funzionali, decorativi e costruttivi.

Ricordiamo che il Berchet aveva accentrato la sua attenzione so-prattutto riguardo agli aspetti decorativi; il Vassallo invece rappre-senta tutti gli infissi interni ed esterni, le cornici, i pilastri e le colon-ne. Ogni elemento è stato rappresentato singolarmente e non per abachi in quanto egli ha potuto notare che elementi appartenenti alla stessa categoria differivano fra di loro per via del fatto che sono stati realizzati in epoche differenti e hanno avuto differenti vicende, ed inoltre, essendo stati realizzati con tecniche artigianali, presen-tano quei caratteri di unicità che invece noi non cogliamo nei ma-nufatti industriali.

Si sono inoltre rilevati i tipi di soffitti, le coperture, le pavimentazioni, gli arredi fissi e gli impianti e si è fatta poi l’indagine dei materiali costitutivi di ciascuna parte o elemento.

Una parte del rilievo ha poi riguardato i materiali, in particolar modo la struttura muraria: mattoni, intonaci, marmi di rivestimento, chio-dature, canali degli impianti, dipinture.

4.2.2.7. Le indagini tecniche (analisi strumentale)

Il Vassallo ha descritto nel Car-bonara quali debbano esse-re i criteri da cui muoversi per compiere le indagini tecniche. Rispetto al periodo del Berchet vi è stato un grande salto tec-nologico riguardo agli strumenti utili per diagnosticare le patolo-gie cui potrebbe essere afflitto un organismo edilizio, tuttavia il Vassallo ritiene che nell’analisi debba essere considerato pre-valente il primato della percet-tività rispetto ad un eccessivo ripiegamento ad un utilizzo acri-tico della tecnologia.

Pertanto l’analisi strumentale sarà soltanto un importante mo-mento di approfondimento per quegli aspetti che la percezione

Fig.19. Fondaco dei TurchiPrelievo di un campione dal paramento lapideo

Fig.19

Fig.20

Fig.20. Fondaco dei TurchiAnalisi del paramento lapideo

precisa (per esempio una planimetria catastale), è assai agevole riferire ad essa le misure prese in cantiere, e quindi ottenere una ricostruzione precisa dello stato dei luoghi.

37


diretta non ci permette di rilevare. Questa considerazione deve es-sere effettuata in ragione del fatto che le risorse da destinare a costose analisi e prove di laboratorio non possono essere infinite e quindi devono essere mirate al conseguimento di risultati utili all’in-tervento.

Si è quindi operato secondo un progetto delle indagini tecniche, in ragione anche del livello di approfondimento richiesto dalla fase progettuale (di massima od esecutiva), per ottenere in tal modo

4.2.2.8. Valutazione degli elementi acquisiti

Tutti i dati acquisti sono stati quindi valutati in maniera organica per elaborare la proposta progettuale.

informazioni sulle forme di degrado e dissesto presenti, per cono-scere le strutture e gli elementi più segnati, per avere un quadro delle destinazioni d’uso e formulare le prime ipotesi sulle possibili linee d’intervento.

La prima fase è stata quella delle indagini campione, poi si è gene-ralizzata l’indagine all’intero edificio. In questa sede non si disqui-sirà sull’esame di ciascun tipo di indagine, che viene trattato nello specifico sul Carbonara.

piano terra, fino ad allora adibiti ad altri usi.

4.2.3. La proposta d’interventoSi è quindi proposto un intervento di tipo conservativo nella logica del minimo intervento, cercando di limitarlo ad una razionalizza-zione della distribuzione interna, all’acquisizione di alcuni locali al

4.2.3.1. Aspetti distributivi e costruttivi

La riorganizzazione, come si può notare dalla documentazione al-legata, ha riguardato esclusivamente gli spazi serventi, in quanto quelli serviti, all’interno dei quali si sviluppano i vari percorsi sono rimasti inalterati, essendo stati considerati memoria storica del mu-seo. Del resto lo stesso Berchet, nella pubblicazione più volte cita-

ta aveva considerato l’idoneità della destinazione d’uso di tipo museale, che viene offerta dalla possibilità di ottenere all’interno del palazzo quei percorsi conoscitivi caratteristici degli edifici di tipo espositivo.

Il primo intervento previsto in sede di progettazione ha ri-guardato le facciate. Se per il Berchet la facciata sul Canal Grande sarebbe stata la parte maggiormente interessata ad un intevento di tipo innovativo, volendo egli riaffermare uno stile che si era perso nei secoli in ragione delle va-riazioni di destinazione d’uso del Fondaco, per Vassallo invece essa doveva essere interessata solo ad interventi di tipo conservativo, anche perché rispetto al precedente intervento del Berchet non era cambiata la finalità museale del palazzo, e oltretutto venivano confermati i percorsi dei visitatori al suo interno. Gli interventi su tale facciata sono stati quindi puntuali e valutati caso per caso. Stesso discor-so è valso per le facciate sulla salizzada, sul Rio Megio e sulla corte interna.

Gli interventi sulle facciate, come pure sui pavimenti, sui rivestimenti e sulle coperture sono stati perlopiù a caratte-

re manutentorio e sostitutorio delle parti ammalorate, quasi a vo-ler definire l’opera di restauro quale sommatoria concentrata in un tempo ristretto di interventi manutentori non effettuatisi in passato nei modi e nei tempi previsti per una sana conservazione della fab-brica.

Al piano terra si è pensato di costruire la vasca, mediante l’abbat-timento delle pareti divisorie e di utilizzare gli ambienti interessati dall’intervento come sede della biblioteca: deposito, sala cataloghi e distribuzione, sala lettura; viene inoltre riaperto un vano di por-ta per consentire un collegamento continuo con tutta l’ala lungo il rio del Megio. La biblioteca viene trasferita dal piano ammezzato al piano terra per motivi statici e per offrire ad essa possibilità di ampliamento. È importante sottolineare che si è intervenuto anche in termini di servizi igienici, adattando quello esistente in modo da garantire la fruibilità ai portatori di handicap, e realizzandone ex novo un secondo.

Al piano ammezzato si interviene con l’apertura di una porta verso la corte per garantire l’accesso all’ascensore e la creazione di un nuovo locale igienico e con lo spostamento della porta di accesso

Fig.21. Fondaco dei TurchiProspetto con l’indicazione dei materiali individuati a vista e della porzione sulla quale svolgere le indagini.

Fig.21


38

al servizio igienico esistente presso la torretta d’angolo fra il Canal Grande e la Salizzada.

Al primo piano si è intervenuto creando un servizio igienico.

Al secondo piano si è abbassato il solaio per garantire lo smon-to dell’ascensore e per realizzare una passerella che metta in co-municazione la parte posteriore con quella anteriore del Fondaco. Questo intervento comporta la realizzazione di due piccole scale per garantire il collegamento tra i vari ambienti. Si sono poi creati due locali igienici nel secondo piano, nel sottotetto in prossimità della torretta d’angolo tra il Canal Grande ed il rio del Megio.

4.2.3.2. Gli impianti

Nella parte posteriore del Fondaco è stata prevista l’installazione dell’ascensore rispettoso della normativa sui portatori di handicap.

Si è intervenuto sull’impianto termico, mediante integrazione della centrale termica, e soprattutto sull’impianto di climatizzazione, per garantire da un lato il benessere dei visitatori, dall’altro la corretta conservazione dei reperti organici, dei libri della biblioteca e per evitare il deterioramento delle finiture interne.

Per quanto riguarda l’impianto elettrico bisogna fare un discorso particolare, in quanto, pur realizzato posteriormente al restauro del Berchet, è stato nel tempo oggetto di continue integrazioni e mo-dificazioni. Inoltre esso si presentava a norma per l’epoca in cui tali modifiche venivano realizzate, ma non nei periodi successivi. L’impianto è stato quindi modificato, anche per renderlo a norma, mediante la realizzazione di interventi che non fossero sottotraccia in quanto in questo modo si garantisce di non intervenire in manie-ra intrusiva sulle tamponature.

4.2.4. L’esecuzione dell’interventoDal progetto di massima è disceso il progetto esecutivo, e, sulla base di quest’ultimo è stato eseguito l’intervento. Il Fondaco dei Turchi è stato riaperto l’8 marzo 2010 conservando la sua destina-zione d’uso museale.

39


5. Conclusioni5.1. Analisi critica

5.2. Inquadramento nell’ambito della teoria del restauro

Al quarto capitolo dei “Il Fondaco dei Turchi in Venezia”, il Berchet così motiva la necessità di vincere le inerzie che si oppongono alla volontà di eseguire il restauro: “Spesso hanno il nome di saggi, e il volgo ne applaude gli arcani concetti, coloro i quali allibiscono alla sola idea di riparare un dan-no, animi gretti, cui nessun civile pensiero ha mai confortato la vita; altri invece non rifuggono da checchessia purché l’arca si impingui, e lo ingegno da nobili ispirazioni da Dio loro concesso sprecano in avari raggiri, invano da nomi onesti coperti”.Bisogna ora intendere in che termini il Berchet definisce il restauro. Per far questo riassumiamo in breve il percorso mentale che egli ha effettuato per giungere alla conclusione di poter intervenire sulla fabbrica nel modo giudicato da lui opportuno.

Egli è partito dalla necessità di dover riedificare un edificio definito distrutto: “Ardua cosa ella è, il voler riedificare, sia colle parole, sia coi disegni, un edificio distrutto, quando non se ne abbia la pianta, o non sussistano vestigi”. Per cui per il Berchet si tratta di interven-to di riedificazione, con la finalità di restituire alla fabbrica la sua identità originaria, non valorizzando quindi il concetto di rovina, e legittimando in tal modo un intervento di restauro molto “spinto”. A lui basta un disegno del ‘500 assai approssimativo in quanto colui che lo ha rappresentato era mosso da intenti di tipo urbanistico, non solo per comprendere lo stato dei luoghi originario, ma soprat-tutto per ristabilire le esatte proporzioni tra le parti da riedificare (le pseudo torri).

Il Berchet concentra la sua attenzione sulla facciata sul Canal Grande, ovverossia sul percorso più importante che taglia il Se-stiere di Santa Croce, mostrando meno interesse sugli altri fronti, e della facciata ripropone la monumentalità da lui ritenuta originaria; si concentra sugli aspetti decorativi, e poi suggerisce la destinazio-ne d’uso della fabbrica. Il Vassallo invece effettua un intervento totalmente diverso, in quanto realizza un intervento minimo, concentrato sugli aspetti funzionali, attingendo però ad una grande quantità di materiale do-cumentale.

Potremmo, nel caso del Vassallo, valutare l’intervento di restauro nei termini di una semplice rifunzionalizzazione degli spazi, cui va aggiunta la concentrazione in uno stretto lasso di tempo di tutti quegli interventi di tipo manutentivo che non sono stati effettuati nei decenni precedenti.

Egli inoltre, a testimonianza della sua delicatezza nell’intervenire sul Fondaco, sostiene: “deve essere sempre chiaro che di fronte al progettista non vi è l’Architettura, ma sempre e solo singole ar-chitetture da analizzare e valutare nella loro individualità. Nel no-

Nel caso del Berchet si è trattato quindi di un intervento concen-trato sulla riproposizione di valori estetici in linea con la corrente del restauro stilistico, di cui è peraltro uno dei massimi esponenti, mentre per quanto riguarda il Vassallo siamo nel caso del restauro critico: per quest’ultimo ogni architettura diventa un caso a sé.

stro caso vi è il Fondaco dei Turchi nella sua attuale condizione materiale e con la sua storia, poste in luce dalle indagini svolte fino a questo punto; un lavoro che ha messo in rilievo alcuni elementi da approfondire in relazione alle esigenze del restauro che stiamo progettando”.

41


5. Biografia di eugenio vassalloEugenio Vassallo (1949), Ordinario di restauro architettonico presso l’U-niversità IUAV di Venezia, laureato in Architettura (I975), Specializzato in Restauro (1979), Architetto presso la Soprintendenza ai Beni Architetto-nici di Venezia (1980-1988), insegna all’Università dal 1998.

Ha coordinato ricerche nazionali ed internazionali nel campo del restauro architettonico. Ha pubblicato articoli e saggi su volumi e riviste ita-liane e straniere su questioni di metodo e momenti di storia del re-stauro. Ha vinto numerosi concorsi nazionali ed internazionali per il restauro di beni architettonici, progettando e dirigendo poi i lavori.

Tra le pubblicazioni: Riflessioni sugli orizzonti del restauro in Euro-pa, 2002; Armando Dillon Le contraddizioni sono speranze, 2004; Ruskin, Viollet-le-Duc y Venecia, 2004; I segni del tempo. Restau-ro, Architettura, architetture, 2004; Cavallino – Treporti. Progetti per un’idea di parco, 2006; Progetto, realizzazione, durata e restauro della struttura in calcestruzzo armato della volta della Basilica pal-ladiana di Vicenza, 2008; Victor Hugo, Eugène Viollet-le-Duc, No-tre-Dame de Paris, 2008; Storici e restauro, 2011; Il restauro della Basilica palladiana di Vicenza (2007-2012), 2012.

Diversi suoi progetti e realizzazioni sono stati pubblicati: il Fondaco dei Turchi a Venezia (Torino, 1996), il Pio loco delle Penitenti a Venezia (Milano, 1999), la nuova Accademia di belle arti a Vene-zia (Venezia, 2001; Venezia, 2007), l’ex pescheria di riva Nazario Sauro a Trieste (Milano, 2002; Trieste, 2006), la villa Contarini a Piazzola sul Brenta (Venezia, 2004; Torino, 2011); Cà Loredan (Fi-renze, 2008; Torino, 2013).

43


7. Bibliografia

- AGOSTINO SAGREDO, FEDERICO BERCHET, Il Fondaco dei Turchi in Venezia: Studi storici ed Artistici di Agostino Sagredo e Federico Berchet, Nabu Press. Copia anastatica di: AGOSTINO SAGREDO, FEDERICO BERCHET, 1860, Il Fondaco dei Turchi, Civelli

- GIOVANNI CARBONARA, 1996, Trattato di Restauro Architettonico, UTET

Fig.1:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/Fon-daco_dei_Turchi.jpgFig.2:Immagine aerea Bing MapsFig.3:Immagine Google EarthFig.4:http://www.bambiniavenezia.it/wp-content/uploads/2013/05/Museo%20SN%202-1368020029.jpgFig.5:http://4.bp.blogspot.com/-npSgBHijk3E/Tx8icUpPpZI/AA-AAAAAAC10/M10xO1b2bWQ/s640/Venezia+Palazzo+Ducale+-nel+XII+secolo.JPGFig.6: WikipediaFig.7:http://www.ilgiornaledellarchitettura.com/immagini/IMG20100524172554512_900_700.jpegFig.8:http://2.bp.blogspot.com/-YC81njVUpFc/UBmoXozYkYI/

da Wikipedia: è stata estratta la parte rigurdante:- Capitolo 1: Lo stato attuale dei luoghi, paragrafo 1.2.3.;- Capitolo 2: Il contesto storico-urbanistico, eccetto il paragrafo 2.2;

- Capitolo 1, paragrafo 1.1.: http://gritti.provincia.venezia.it/cittadi-nanza_europea/il_fondaco_dei_turchi.htm

- Capitolo 1, paragrafo 1.2.2. :http://wwwcdf.pd.infn.it/dorigo/EDILI-ZIA.html da Wladimiro Dorigo

- Capitolo 1, paragrafo 1.3.: http://www2.vaporettoarte.com/index.php/it/cosa-offre/23-pagine-sito/cosa-offre/partner-e-strutture/fon-dazione-musei-civici-venezia/75-museo-di-storia-naturale#descri-zione

- Capitolo 1, paragrafo 1.3.1.3.: http://msn.visitmuve.it/wp-content/uploads/2013/01/Riapertura-Museo-di-Storia-Naturale-di-Vene-zia-2010.pdf

7.1.1. Testi cartacei di riferimento

7.1.2. Siti internet parti testuali

7.1.3. Siti internet immagini

7.1. bibliografia specifica AAAAAAAAKVU/8MQUfDsHeGg/s1600/Venezia+-.jpgFig.9:http://venicexplorer.net/venezia/avi/maps/movies_santa_croce.jpgFig10:http://i34.tinypic.com/nogi9f.jpgFig.11:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ef/Venezia_SC_PONTE_DEL_MEGIO_20111019.jpg/1024px-Ve-nezia_SC_PONTE_DEL_MEGIO_20111019.jpgFig.13:http://www.kollerauktionen.ch/images/Auktion/A152_w224/Highres/3062_1.jpgFig.14:http://www.mereweather.net/Turchi600.JPGFig.15:http://venicecroatia.umwblogs.org/files/2013/10/venezia-fondacodeiturchiki3.jpg

Tutte le altre figure, comprese quelle degli allegati, sonostate estratte da:Giovanni Carbonara, Trattato di Restauro Architettonico, UTET

Allegati grafici

Bernardino MaccaruzziFondaco dei Turchi

Pianta piano terra(1768)

Bernardino MaccaruzziFondaco dei TurchiPianta piano secondo(1768)

Stato dei luoghi anteriore al progetto di Federico Berchet

Federico BerchetGiuseppe Bianco

Fondaco dei TurchiPianta piano terra prima dei

lavori(1858)


Fondaco dei TurchiPianta piano primo prima dei

lavori(1858)


Fondaco dei TurchiPianta piano secondo prima

dei lavori(1858)

progetto di Federico Berchet

Federico BerchetFondaco dei TurchiProgetto del restauro Pianta piano primo

Federico BerchetFondaco dei TurchiProgetto del restauro Pianta piano secondo

Federico BerchetFondaco dei TurchiProgetto del restauro Pianta copertura

Federico BerchetFondaco dei TurchiProgetto del restau-

ro Facciata sul Canal Grande

Federico BerchetFondaco dei Turchi

Progetto del restauro Pianta e sezione dei

corpi laterali

Federico BerchetFondaco dei TurchiProgetto del restauro Particolari costruttivi

Fondaco dei TurchiProgetto del restauro Facciata sul Canal GrandeGrafico per la certificazione dei lavori

Federico BerchetFondaco dei TurchiProgetto del restauro Particolari del vano scala

Rilievo di Eugenio Vassallo

Eugenio VassalloFondaco dei TurchiRilievo quotatoPianta piano terra

Eugenio VassalloFondaco dei TurchiRilievo quotatoPianta piano ammezzato

Eugenio VassalloFondaco dei TurchiRilievo quotatoPianta piano primo

Eugenio VassalloFondaco dei TurchiRilievo quotatoPianta piano secondo

Eugenio VassalloFondaco dei TurchiRilievoFacciata sul Rio del Megio

Eugenio VassalloFondaco dei TurchiRilievo Prospetto sul Canal Grande

Eugenio VassalloFondaco dei TurchiRilievo corte internaFacciata est

Eugenio VassalloFondaco dei Turchi

Rilievo corte internaFacciata sud

Eugenio VassalloFondaco dei Turchi

RilievoFacciata sulla salizzada

Eugenio VassalloFondaco dei TurchiRilievoSezioni

Progetto di Eugenio Vassallo

Eugenio VassalloFondaco dei TurchiProgetto di restauroPianta piano terra

Eugenio VassalloFondaco dei TurchiProgetto di restauroPianta piano ammezzato

Eugenio VassalloFondaco dei TurchiProgetto di restauroPianta piano primo

Eugenio VassalloFondaco dei TurchiProgetto di restauroPianta piano secondo

Eugenio VassalloFondaco dei TurchiProgetto di restauroSezioni

Comparazione fra i restauri effettuati dall’Arch. federico ... · Corso di Laurea in Scienze...

Documents

Transcript of Comparazione fra i restauri effettuati dall’Arch. federico ... · Corso di Laurea in Scienze...