CAM#04: Intellettuali

Il caso Ruby, i processi del premier, la celebrazione dei 150 anni dell’Unità d’Italia, le sanguinose rivolte nel Maghreb, Sanremo, Yara e la salma di Mike Bongior-no. Tutti fatti di cronaca che non troverete in questo numero di Conaltrimezzi. Ci accuserete di astrattismo, di snobismo, di eccentricità. E forse avrete torto. Per-ché parlare di intellettuali al giorno d’oggi non è più “roba da intellettuali”. Che cosa si intende con il ter-mine intellettuale? Trovare la risposta è stato impreve-dibilmente arduo e probabilmente la questione resta irrisolta, il che è indicativo della condizione attuale della cultura e soprattutto del suo rapporto con la so-cietà civile, ma è valso la pena affrontare questo argo-mento se non altro per cercare di sfatare il falso mito che vede l’intellettuale come un individuo totalmente altro rispetto alla società e alla vita civile, chiuso in bi-blioteca o nelle aule universitarie. Leggendo gli articoli qui proposti si vedrà anche la problematicità dell’altro tipo di intellettuale, quello cosiddetto impegnato; il concetto che ci premeva evidenziare è comunque che parlare di intellettuali significa parlare di cultura, ma anche di società, e quindi di politica, economia, filo-sofia, cinema, musica o qualsisasi altra espressione di pensiero e di comportamento caratterizzante il “con-sorzio umano”. Per la prima volta abbiamo elaborato un dibattito che viaggia su un doppio binario: da una parte la rivista, scaricabile gratuitamente dal nostro sito: www.conaltrimezzi.wordpress.com, dall’altra il blog, nel quale è possibile seguire, commentare, inte-grare, smentire ulteriori punti di vista. Un’opera aper-ta, dunque. Conaltrimezzi ha deciso di lanciare que-sta scommessa, preferendola alle cronache del bunga bunga. E siamo convinti che ne varrà la pena.

La Redazione

EDITORIALE MARZO 2011

CAM #04 marzo ’11 3

DA ZOLA ALLA TELEVISIONEIL SUICIDIO INTELLETTUALE SOCIETÀ WIKIPEDIA LA NOSTALGIA DELLA NAFTALINAIL TOTOINTELLETUALIALCUNE QUESTIONI SULL’INTELLETTUALEUNA RICETTA PER IL FUTURO

59

1113151820

INTELLETTUALI...

ILBLACK OUT DEGLI ANNI ‘90 PASOLINI È MORTO: NON SE N’È ACCORTO NESSUNO? GLI INTELLETTUALI E LA BOMBA ATOMICALA “SGAIA” SCIENZA: OVVERO COME I CAMICI BIANCHI CI FOTTONO IL LAVOROGARCÍA MÀRQUEZ E VARGAS LLOSA, DUE INTELLETTUALI A CONFRONTO

2325 27

29

32

... E LETTERATURA

IL SIGNOR G E GLI INTELLETTUALIINTERVISTA A BUÑUELFRANK CAPRA E LO STRANO CASO DI JOHN DOE IDIOTI DI DOMANI

10 14 202345

... E ALTRE ARTI

A TE FUORI DAL BUGIGATTOLO INFERNALEDRIVE THE MACHINEI FIGLI DI ADORNO

48494950

POESIA

RUBRICA UNIVERSITÀDIGERIRE IL PANETTONE 45

conaltrimezzi.wordpress.com4

DA ZOLA ALLA TELEVISIONEIL SUICIDIO INTELLETTUALE SOCIETÀ WIKIPEDIA LA NOSTALGIA DELLA NAFTALINAIL TOTOINTELLETUALIALCUNE QUESTIONI SULL’INTELLETTUALEUNA RICETTA PER IL FUTURO

INTELLETTUALI...59

1113151820


DA ZOLA ALLA TELEVISIONE

di Tommaso De Beni

Fenomenologia dell’intellettuale dalle origini ai giorni nostri

Molti autorevoli studiosi concordano nel fissare come evento cardine per la nascita dell’intellettuale moderno l’intervento di Émile Zola a fine ‘800 sul cosiddetto “caso Dreyfus” in cui il noto scrittore francese, con il suo celebre J’accuse pubblicato sui giornali, denunciava apertamente la campagna denigra-toria e il processo farsa ai danni del soldato accusato di spio-naggio la cui unica colpa sarebbe stata quella di avere origini ebraiche. A ben vedere quello che Zola ha “inventato” è non tanto l’intellettuale in sé, quanto piuttosto il tipo dell’intel-lettuale impegnato che interviene pubblicamente sui fatti di cronaca o sulle questioni che interessano la cosiddetta opi-nione pubblica, che peraltro non è sempre esistita. Dal punto di vista della produzione di pensiero l’intellettuale non solo ha una storia molto più lunga, ma anche esorbita dalla sfera unicamente umanistica e letteraria, coinvolgendo ogni tipo di sapere, in particolare quello scientifico e filosofico. È anche vero che una tale distinzione è possibile solo dal’600 in poi, con l’affermarsi delle nuove scienze, la divisione dei saperi e la fine della repubblica delle lettere. Dal Medioevo al Rina-scimento l’intellettuale è sempre stato complessivo, nel senso che la distinzione era semplicemente tra chi aveva accesso al sapere e chi invece non lo aveva; quello che semmai cambia-va era il rapporto con il potere, soprattutto con quello eccle-siastico. Il momento più alto di rottura tra l’intellettuale e la Chiesa è il ‘700, cosiddetto secolo dei lumi, in cui l’intellettua-le, soprattutto in Francia e Inghilterra, diventa laico, si svin-cola dalla cortigianeria e ritorna ad essere complessivo occu-pandosi di varie attività dal giornalismo alla geografia, dalla politica alla filosofia (emblematica a tal proposito è l’enciclo-pedia universale di D’Alembert e Diderot). Questo tipo d’in-tellettuale è un legislatore, nel senso che esercita un potere ed ha un peso enorme all’interno della società, anche perché non ci sono, per ora, mediazioni tra il popolo e i poteri forti. Se-

condo Bauman nel corso dell’800 e del ‘900 l’intellettuale sa-rebbe decaduto passando «da legislatore a interprete». Altri, come Adorno e Luperini, non negano questa trasformazione, ma la vedono positivamente. Con l’affermazione definitiva della borghesia nell’800 l’intellettuale si svincola quasi defi-nitivamente dal potere politico perdendo però la sua aura, si parla infatti di “revoca del mandato” degli intellettuali da parte della borghesia. Quello di Zola è forse il tentativo di un certo tipo di intellettuale, cioè il letterato, di riprendersi il suo posto al sole e di poter avere un’opinione forte in un periodo in cui le indicazioni venivano dall’economia, dalla filosofia e dalla scienza. L’affermazione del mercato e delle riviste, però, fa sì che gli scrittori siano o completamente disimpegnati, come capita spesso nel cosiddetto decadentismo da Huy-smans a Wilde, oppure, quando intervengono, possano solo criticare la società e il potere senza però influire attivamente su essi e vivendo peraltro la contraddizione (che arriva fino a Thomas Mann) di appartenere pienamente alla classe sociale che criticano e di dover poi, per vivere, chiedere e ottenere il consenso della tanto vituperata massa. Nel ‘900, poi, quando l’intellettuale riesce ad incidere sulla realtà (alcuni in verità, come Adorno, negano che sia questo il compito dell’intellet-tuale) finisce con l’essere complice di catastrofi storiche come le guerre mondiali, i regimi totalitari e l’olocausto. Alla fine del secolo la società tende a far fuori del tutto l’intellettuale come figura pubblicamente riconosciuta. Dal canto suo egli sembra dileguarsi, in alcuni casi semplicemente nascondersi o travestirsi da performer televisivo, o addirittura sparire per sempre.Fatto questo rapido excursus storico può essere utile, per po-ter arrivare a delle conclusioni vicine a noi, collocare l’intel-lettuale in un incrocio tra il tempo del Novecento e lo spazio dell’Italia. Il nostro Paese, come tutti sanno, per caratteristi-


che geografiche, storiche, economiche è un po’ un’eccezione, soprattutto in età recente, quando si parla di cultura o di svi-luppo. Per esempio certi fenomeni, come la laicizzazione e l’industrializzazione, arrivano in ritardo; certe correnti filoso-fiche e letterarie, come il romanticismo e il modernismo, non arrivano proprio. Inoltre, per una concezione del sapere forse troppo legata al mondo dell’Accademia e, a sua volta, a causa di un mondo accademico molto chiuso e tradizionalista, se c’è un Paese dove l’intellettuale è (o è considerato) antipatico è proprio il nostro.Per quanto riguarda la possibilità di tracciare un percorso storico dell’intellettuale, De Castris fa notare che «se dura ancora oggi l’idea che gli intellettuali sono per loro “natura” i soggetti della conoscenza, come può darsi una storiografia che li assuma come suo oggetto, che rovesci così la relazione data? La domanda riguarda appunto la possibilità e i signi-ficati di una storia degli intellettuali: definibile anche, nella maniera più immediata, come conoscenza storica dei modi e delle condizioni molteplici della produzione culturale.»1

Per non trasformare la domanda “cosa sono gli intellettuali?” in “cosa è la cultura?” si può ricorrere alla sociologia, ecco allora che la risposta sta nel considerare la «storia degli in-tellettuali come storia di forme della socialità»2. Nel primo Novecento la forza–peso dell’intellettuale sembra tornare ad assumere valori importanti, anche se l’ambito in cui l’intellet-tuale interviene è quello della politica, spesso con disprezzo verso la democrazia giolittiana e con accesi toni nazionalisti-ci. Un tema che aleggia in tutti gli anni ‘10 nei letterati è la guerra, culminando nel dibattito tra interventisti e neutralisti quando “finalmente” scoppia la Prima Guerra Mondiale. È un argomento sofferto, sembra essere l’occasione per i lette-rati di dimostrare di poter partecipare attivamente alla vita pubblica, di non essere inattivi; non tutti gli interventisti sono nazionalisti, alcuni sono socialisti, altri sono incerti e combat-tuti. Alcuni intellettuali non dichiaratamente interventisti, ma nemmeno contrari alla guerra, come Renato Serra, sentono il dovere di servire la Patria nell’esercito, ma allo stesso tempo sono critici nei confronti dell’entusiasmo interventista. È pro-prio di Serra uno dei documenti più importanti di questo pe-riodo per testimoniare la condizione dell’intellettuale: il suo Esame di coscienza di un letterato, analizzando e constatando la crisi di valori degli intellettuali, critica un’intera generazio-ne che pensava che la letteratura dovesse mettersi al servizio delle trasformazioni storiche e dell’impegno politico e sembra anche presagire un nuovo Medioevo (che sarà il Ventennio) in cui le coscienze saranno spente e le migliori teste pensanti saranno sacrificate al potere. Ma a vincere e a predominare, in questo periodo, sono gli intellettuali che ruotano attorno all’avanguardia del futurismo. Romano Luperini instaura un interessante parallelismo tra l’avanguardia primonovecente-sca e quella dei primi anni ‘60: «Nel primo caso si tratta di strati piccolo-borghesi che hanno perso una funzione sociale e il prestigio della borghesia[...] sono autodidatti come Papini o Prezzolini o Jahier o studenti non ancora inseriti nel mondo del lavoro come Slataper o Michelstaedter o girovaghi pri-vi di collocazione sociale come Campana; nel secondo caso sono operatori dell’industria culturale, professori universita-ri, specialisti delle comunicazioni di massa come Eco, San-guineti, Giuliani, Balestrini, Barilli, A. Guglielmi. I primi fu-rono in grado di suscitare movimenti di opinione sia in senso riformistico («La Voce»), sia in senso eversivo - nazionalistico (i futuristi), di essere promotori e agitatori in prima persona; i secondi, quando vogliono intraprendere un’azione politica, finiscono per essere i fiancheggiatori attardati e poco graditi di un movimento studentesco nato senza di loro e anche con-tro di loro»3.

Dopo il periodo fascista e la Seconda Guerra Mondiale, tro-vare un intellettuale che non fosse schierato politicamente era difficile; tale condizione è stata descritta da Montale in una poesia, dove parla di «chierico rosso o nero». Il problema principale era quello del rapporto tra il partito e gli intellet-tuali, emblematico a questo proposito il caso Vittorini - To-gliatti. Il modello standard di intellettuale era quello fissa-to dal canone De Sanctis-Croce-Gramsci. Nel 1968 Romano Luperini, nel contesto di una crisi della sinistra e soprattutto degli intellettuali di sinistra iniziata già nel ‘56, dà una sua definizione e indicazione di cosa è e deve essere l’intellettua-le; ovviamente il suo pensiero è influenzato dalle sue idee politiche, ma è interessante il quadro sociale che egli delinea, considerando il contesto di lotte studentesche e precarizza-zione del sapere che fa venire in mente parallelismi con la situazione attuale: «Oggi l’intellettuale, soprattutto quello che si dedica all’insegnamento, che rappresenta la figura sociale più diffusa (insegnante medio, assistente o incarica-to universitario, borsista, precario, «stabilizzando» o «stabi-lizzato» secondo gli ultimi «provvedimenti urgenti» ecc.), si configura sempre più come un lavoratore, talora improdutti-vo, più frequentemente indirettamente produttivo, che non è

assimilabile tout court all’operaio (perché non gli viene estor-to plusvalore), ma che tuttavia quasi sempre contribuisce al processo di valorizzazione di una merce speciale, la forza-lavoro qualificata, e si trova quindi sempre di più inserito nel processo produttivo.[...] Gli intellettuali in quanto tali, siano o no marxisti, oggi possono solo riconoscersi come forza-lavoro intellettuale oppressa dallo sviluppo capitalistico, e trarne le dovute conseguenze sul piano anzitutto sindacale, schierandosi a fianco e dalla parte degli operai e di tutti gli al-tri lavoratori. Gli intellettuali non possono insomma ricercare un loro autonomo spazio ideologico in quanto intellettuali: questo spazio non può essere infatti che quello stabilito e vo-luto dalla borghesia, di cui essi non sono altro che dei tecnici salariati; sul piano delle ideologie, gli intellettuali che han-no preso consapevolezza di sé come forza-lavoro oppressa possono solo sviluppare la critica dell’uso che ne fa la classe dominante»4. Negli anni Settanta la fine dell’età industria-le, con la fine del gold dollar standard, la crisi petrolifera del ‘79 e il sorpasso del terziario sul secondario, anticipa cultu-

Secondo Bauman nel corso dell’800 e del ‘900 l’intellettuale sarebbe decaduto passando «da legislatore a interprete». Altri, come Adorno e Luperini, non negano questa trasformazione, ma la vedono positivamente.


ralmente fenomeni che entreranno nel vivo negli anni ‘80 e ‘90 costituendo la cosiddetta “condizione postmoderna”: la società civile, compresi gli intellettuali, è caratterizzata da un forte cinismo e individualismo, l’immaginario collettivo è influenzato sempre meno dalla letteratura e sempre più dalla musica, dal cinema e dalla Tv, e verso la politica si accentua il cosiddetto disimpegno. Jameson per la teoria e Easton Ellis per la narrativa sono esempi chiave di un atteggiamento di-sincantato e ostile al coinvolgimento, ma ci sono anche casi di nuovo impegno, in maniera diversa, come Said, che apre nuove frontiere come l’orientalismo e i post colonial studies e Bourdieu, che vede l’impegno dell’intellettuale come possi-bilità di arrabbiarsi e criticare la società. La figura dominan-te dell’intellettuale in questo periodo è bipartita: da un lato c’è l’atteggiamento dogmatico e sapienziale di un sapere che cade dall’alto, dall’altro c’è l’atteggiamento ironico e cinico di un intellettuale integrato nella società dei consumi di mas-sa che divide il suo sapere in tante frammentazioni di micro saperi, una condizione simile a quella degli anni ’60-’70, ma se possibile, peggiorata: per esempio è scomparsa la figura del consulente editoriale e dello scrittore attivo nelle case editrici; in entrambi i casi però si tratta di intellettuali inutili e inservibili, appunto disimpegnati. Negli anni Zero, soprat-tutto dopo l’11 settembre 2001, la Storia sembra esigere un atteggiamento diverso, anche se la società continua ad essere società dei consumi di massa dominata dalle tecnologie e dal-la frammentazione dei saperi e delle competenze. È sempre Luperini a darci un quadro della situazione attuale: «Il potere ha sempre avuto bisogno del sapere. E viceversa il possesso del sapere ha costituito sempre una forma di potere.[...] Il sa-pere-potere dei singoli intellettuali e anche degli intellettuali come ceto è selezionato e filtrato da apparati tecnologici, da enormi complessi produttivi o anche dalle istituzioni pubbli-che (quella educativa per esempio). [...] Gli intellettuali [...] si riducono a semplici lavoratori della conoscenza, costretti a fare i conti con una perenne instabilità, mobilità, flessibilità e dunque a sviluppare una elevata capacità di conversione. [...]Vari governi di centrosinistra e di centrodestra [...]si sono ado-perati, per esempio, per adeguare la scuola alle esigenze della produzione e del profitto, scontrandosi con logiche di valori spesso a esse irriducibili non per volontà dei singoli, ma per forza di tradizioni e per eteronomia dei fini (la scuola, per esempio, dovrebbe formare anzitutto dei cittadini e non solo dei produttori economici, o tantomeno, dei consumatori)»5. Luperini insiste sulla precarizzazione del sapere toccando

quindi anche il problema della scuola e dell’università, che a sua volta, anche a causa di sciagurate riforme, non può essere slegato da quello del lavoro e della disoccupazione giovanile. Oggi secondo Luperini il postmoderno è finito e quindi è fini-to anche il disimpegno; seguendo Said, per lui l’intellettuale oggi «si configura come un outsider, un dilettante, un emar-ginato, un uomo di confine, e per questo sarebbe animato da spirito di opposizione e non di compromesso»6.In conlusione, per venire ad una dissertazione meno didat-tica e più personale, io penso che se c’è un momento storico in cui l’intellettuale non può isolarsi nella sua turris eburnea è proprio questo che stiamo vivendo, non solo in Italia per la narcotizzazione mediatica delle coscienze, ma anche in Euro-pa e nel mondo per la crisi economica, i focolai di tensione in Medio Oriente, le migrazioni di popoli, la crescita di potenze economiche alternative agli Stati Uniti, una su tutte la Cina, i disastri ambientali ecc.Del resto è anche vero che questa cosiddetta turris eburnea, un po’ per il venir meno delle grandi ideologie del Novecento, un po’ per la destabilizzazione e precarizzazione crescente della cultura e dell’istruzione, sta sempre più scricchiolando e forse è già crollata, per cui gli intellettuali si ritrovano ad essere persone comuni alle prese con gli stessi problemi di un operaio: trovare un lavoro, avere la possibilità o meno di metter su famiglia, ecc.Questo dovrebbe spingerli ad unirsi sindacalmente o corpo-rativamente, da un lato, e dall’altro potrebbe renderli meno antipatici e ineffabili all’opinione pubblica, purché non mirino solo alle ospitate televisive o ai premi letterari o ad essere nominati senatori a vita. Le questioni forti dell’intel-lettuale odierno dovrebbero essere, innanzitutto, il tentativo di distanziarsi dai giornalisti ai quali (almeno a quelli bra-vi) è richiesto di fotografare la realtà così com’è, a differenza dell’intellettuale che invece dovrebbe cercare di leggere e in-terpretare i fatti passati e presenti cercando, oltre che di dif-fondere il sapere, di elaborare concetti in un certo senso utili alla risoluzione dei problemi o, se non altro dare un senso non autoreferenziale allo studio della letteratura. Da questo punto di vista, un impegno dell’intellettuale e una sua aper-tura al mondo esterno è oggi possibile anche stando dentro al mondo accademico. In secondo luogo un problema posto già nel 1964 da Umberto Eco è quello della sfida alle nuove


tecnologie e ai mass media: personalmente non vorrei che l’intellettuale diventasse un opinionista televisivo o un blog-ger. Infine, soprattutto gli intellettuali umanisti, dovrebbero cercare di avvicinarsi alla scienza per evitare che essa diventi disumana. Gli intellettuali che contano, al giorno d’oggi sem-brano venire dall’economia o dalla fisica o dall’urbanistica o dalla medicina, ma sappiamo bene che anche in questi campi c’è il rischio di sottomettersi ad un potere forte e che già in passato, sia col positivismo, sia negli anni del nazismo e della bomba atomica, la scienza ha fatto i suoi disastri. Quindi mai abbassare la guardia.

NOTE:1. Arcangelo Leone De Castris, Intellettuali del Novecento tra

scienza e coscienza, Venezia, Marsilio, 2001, cit. pag.10-11.2. Ivi.3. Romano Luperini, Marxismo e intellettuali, Venezia, Marsi-

lio, 1974, cit. pag. 51.4. Ibidem, pag. 14-16.5. Romano Luperini, Intellettuali, critica letteraria e globalizza-

zione, in «Allegoria», n.56, anno 2007, cit. pag. 187.6. Ibidem, pag. 190.

Approfondimenti bibliografici:U. Eco, Apocalittici e integrati, Milano, Bompiani,1964.P. Bourdieu, La responsabilità degli intellettuali, Bari, Later-za, 1991 e Il mondo sociale mi riesce sopportabile perché posso arrabbiarmi,Nottetempo, 2004..Z. Bauman, La decadenza degli intellettuali. Da legislatori a in-terpreti, Torino, Bollati Boringhieri, 1992.E.W. Said, Dire la verità. Gli intellettuali e il potere, Milano, Fel-trinelli, 1995.


IL SUICIDIO INTELLETTUALE

di Giulia Cupani

Così l’intellettuale impegnato ha ucciso i suoi eredi

L’intellettuale impegnato è morto, viva l’intellettuale impe-gnato! È questo il grido, postumo, che sembra risuonare da molto tempo in Italia, e che in qualche misura attraversa qual-siasi dibattito sulla figura e il ruolo ricoperto dagli intellettua-li, oggi, nel nostro paese. È un grido di auto-assoluzione e di auto-condanna, una constatazione che rimanda a un paradiso perduto ed esenta dall’obbligo di ricrearne un altro, magari diverso, magari fondato su altri principi, sostenuto da nuove fondamenta. La constatazione della morte dell’intellettuale finisce per essere la semplice constatazione di un’impossi-bilità connaturata al nostro tempo: in un’epoca in cui c’era-no le ideologie, gli intellettuali avevano spazio e maniera di esprimersi, potevano veramente parlare a una società, farsi portavoce di un pensiero. Oggi, invece, smarriti come siamo nella nostra società liquida, priva di punti di riferimento e di bussole assolute, non ha senso invocare l’avvento di qualcu-no che possa spiegarci chi siamo, che possa proporre un pen-siero radicalmente nuovo e personale che, pasolinianamente, possa giustificarsi in primo luogo grazie al suo essere intellet-tualmente valido.È facile formulare l’equazione secondo cui l’intellettuale, che aveva un ruolo nel mondo dominato dalle ideologie, si è ritro-vato di colpo senza ruolo e senza obiettivi nella società post-ideologica di oggi. Dire tutto questo è facile ma, soprattutto, è comodo: solleva dalle proprie responsabilità tanto il vecchio mondo intellettuale, ormai estinto e a cui, di conseguenza, non ha più senso fare un processo, quanto il mondo odierno, con le sue nuove figure di intellettuali che balbettano o che, nel migliore dei casi, puntano a imitare il modello pasoliniano illudendosi di poter essere, negli anni duemila, quello che Pa-solini è stato negli anni ’70, senza rendersi conto che il mondo a cui si rivolgeva Pasolini è ormai morto e non tornerà, che non ci saranno più prime pagine del Corriere della Sera su

cui scrivere “Io so”. Considerato tutto questo, viene da chie-dersi se davvero le cose stiano in questi termini. Se davvero l’opinione comune, che ha sepolto l’intellettuale insieme alle macerie delle ideologie novecentesche, sia fondata su una qualche verità, o abbia semplicemente scelto la via più bre-ve e più piana per archiviare il dibattito sul ruolo e la figura degli intellettuali italiani in maniera quasi del tutto indolore. E la risposta, a pensarci bene, potrebbe anche portarci molto lontano dall’opinione generalmente condivisa. Se si riflette, infatti, sulla morte degli intellettuali all’alba de-gli anni ’80, ci si accorge che il deserto culturale, troppo pre-cipitosamente attribuito all’avvento della televisione come nuova fonte unica di informazione e cultura, non è altro che l’eredità lasciata dagli intellettuali dominanti nel dopoguerra italiano. In una parola, è stato l’intellettuale impegnato de-gli anni ’60 e ’70 a costringere al suicidio in culla tutti i suoi possibili discendenti ed eredi. Gli intellettuali impegnati, in sostanza, hanno ucciso quelli che si proponevano di essere i loro figli. L’hanno fatto incolpevolmente, forse, senza render-si conto dell’esito delle loro azioni, ma l’hanno fatto, e hanno condannato il presente all’afasia che noi ben conosciamo.Questa situazione mi sembra ben riassunta nella “Lettera a Malvolio” di Eugenio Montale (da Diario del ’71 e del ’72), po-esia che nasce come risposta a una critica rivolta da Pier Pao-lo Pasolini alla raccolta montaliana Satura, accusata di essere espressione di una poesia che si rifiuta di prendere posizione a proposito dei grandi temi della contemporaneità e che si sottrae alla responsabilità di esprimere un pensiero forte sulle questioni fondamentali del suo tempo, dallo stragismo alla guerra in Vietnam.Nella sua poesia, Montale difende la propria opera precisando che “non si trattò mai di una fuga / ma solo di un rispettabile / prendere le distanze”, e affermando che il mondo intellet-


tuale contemporaneo si trova a vivere “l’ora / della focomelia intellettuale” in cui “il distorto era il dritto, su ogni altro / derisione e silenzio”. Al di là dell’autodifesa montaliana della propria raccolta, credo che il vero punto di forza della critica di Montale sia proprio nell’aver definito il mondo culturale che gli era contemporaneo come un mondo che affermava idee e dogmi, ragionando per paradigmi, e che condannava alla derisione o all’oblio tutti coloro che non si adeguavano. La cultura che si proponeva di essere aperta, di distruggere i vecchi paradigmi in nome di una nuova libertà, non aveva fatto altro che mettere se stessa e le sue formule al centro di tutto, condannando come passatiste e retrograde tutte le for-me espressive e tutti i pensieri non allineati.Basti pensare, a dimostrazione di tutto questo, a cosa accadde proprio a partire dal secondo dopoguerra nell’ambito della cosiddetta “musica colta” (ma potremmo ugualmente citare il mondo del teatro, o quello delle arti figurative, attraversa-ti da dinamiche molto simili), condannata alla marginalità e all’oblio proprio da quegli artisti-intellettuali convinti di es-sere i portavoce più autentici delle nuove tendenze e di un nuovo pensiero forte. La musica del Novecento italiano, nel secondo dopoguerra,

mi che trasmettevano con le loro opere, continuavano a per-correre la loro strada, chiusi negli studi di fonologia, mentre fuori il mondo prendeva un’altra direzione e li lasciava soli. Il danno prodotto da questo distacco nella cultura musica-le dell’Italia è enorme e nasce, fondamentalmente, proprio dall’aver anteposto l’ideologia alla pratica. Dall’aver condan-nato tutti gli autori di musica “altra” alla derisione e al silen-zio di cui parlava Montale, dall’aver confidato tenacemente nel fatto che, prima o poi, la storia avrebbe dato ragione agli intellettuali illuminati, alle loro idee d’avanguardia, alle loro proposte che, si badi bene, erano effettivamente proposte di valore, culturalmente significative, necessarie per un’evolu-zione del linguaggio musicale italiano. La principale colpa di questa generazione di artisti e intellet-tuali è stata, appunto, quella di essersi arroccati nelle proprie posizioni, forti della certezza che prima o poi il mondo, da solo, avrebbe capito la forza del loro messaggio e li avreb-be sostenuti, giustificati, raggiunti sulla via di quello che per loro era l’unico progresso possibile. Intanto, però, il mondo e la società prendevano altre strade, i teatri si svuotavano e la televisione trovava terreno fertile per lanciare i suoi messaggi e diventare il nuovo, indispensabile, veicolo di cultura e in-formazione del paese. C’era anche, all’epoca, un non dissimu-lato intento di allontanarsi da quella che veniva considerata la vecchia cultura borghese fatta su misura per un pubblico benpensante e tradizionalista, c’era il desiderio di uscire da vecchi canoni per fondarne di nuovi, di portare a termine, in qualche misura, una rivoluzione. Il risultato, constatarlo è facile, è che la cultura borghese è stata impoverita e appiat-tita su posizioni sempre più dozzinali, mentre la rivoluzione auspicata dalle forze intellettuali dell’epoca è esplosa come una bolla di sapone, senza lasciare alcuna traccia se non la frustrazione per il proprio mancato compiersi. Non si vuole, è evidente, accusare questi artisti e questi intel-lettuali di tutto quello che è successo a partire dalle loro prese di posizione: di certo l’evoluzione del mondo culturale di un paese è un fenomeno di indicibile complessità, modificato da fattori diversissimi e impossibili da controllare. Forse, però, i tempi sono maturi per cominciare a considerare quell’esperienza intellettuale come qualcosa di connaturato al suo tempo, e non come un paradigma a cui continuare a fare riferimento. Gli intellettuali degli anni ’70, forse incon-sapevolmente, forse incolpevolmente, hanno portato avanti una proposta che si è concretizzata nel mondo culturale così come lo vediamo oggi. Non meritano condanne, ma nemme-no l’ammirazione miope che gli viene oggi tributata, ammi-razione senza impegno e spesso senza reale conoscenza che serve solo a rendere più facile la constatazione del presente deserto. Forse, quando finalmente riusciremo a considerare le loro opere e il loro pensiero come frutto di un’epoca e di un’ideologia, come una proposta e non come un paradigma, finalmente anche il nostro tempo riuscirà a farsi portatore di un proprio pensiero strutturato e complesso, non volto al pas-sato e alla commiserazione ma a qualcosa di autenticamente nuovo e significativo per il momento che stiamo attraver-sando.

viene profondamente modificata dall’arrivo anche nel nostro paese di tutte le evoluzioni che erano nate e si erano svilup-pate nella musica tedesca dei decenni precedenti. Comincia a nascere una scuola dodecafonica italiana, cominciano a emer-gere personalità di spicco capaci di esprimere, in musica, un pensiero forte e radicale, all’altezza del pensiero elaborato nelle altre nazioni europee, e spesso caratterizzato da prese di posizione esplicite e di grande impatto politico e sociale (basti pensare ad opere come “La fabbrica illuminata” di Lui-gi Nono o a “I semi di Gramsci” di Silvano Bussotti). Tutto questo è stato senza dubbio un bene per la musica italiana, un passo avanti che ha consentito l’apertura di nuovi orizzonti che non potevano restare inesplorati. Ma, purtroppo, è pro-prio a causa di questa evoluzione che le sale da concerto han-no cominciato a svuotarsi. Una musica incapace di trovare un pubblico, una musica che solo pochi avevano gli strumenti per interpretare e apprezzare, era condannata a un’autorefe-renzialità senza scampo. I compositori che la promuovevano, adamantini nelle loro condizioni, sicuri dei messaggi fortissi-

Il deserto culturale, troppo precipitosamente attribuito all’avvento della televisione come nuova fonte unica di informazione e cultura, non è altro che l’eredità lasciata dagli intellettuali dominanti nel dopoguerra italiano.


SOCIETÀ WIKIPEDIA

di Alberto Bullado

Che senso avrebbe dotare di una nuova ed efficentissima classe intellettuale una società standardizzata al ribasso?

A parlare di intellettuali, di un loro ritorno o di una loro rina-scita, si fa spesso i conti senza l’oste. Ponendo che esista an-cora un’élite illuminata in grado di fornire ideazioni in grado di incidere profondamente nel futuro di una collettività e che vi siano i mezzi perché questo possa avvenire – sorta di Quar-to Potere in mano a suddetta intellighenzia – si finisce per tralasciare la materia prima, la base nonché l’ultimo anello della catena che dovrebbe nella pratica mettere in atto il cam-biamento: la massa. Il rischio è quello di perdersi in un socio-logismo arzigogolato, aggrovigliarsi in un metodo di analisi superatissimo, parlando appunto degli intelletti di milioni di persone trattandoli e vivisezionandoli come fossero bestia-me, carne da macello nelle mani di chirurghi pazzi seppur dall’elevato pedigree. Ed in passato, con le avanguardie, è ac-caduto proprio questo: è stata realizzata una sperimentazione sociale, accompagnata dalla messa in atto di prassi politiche frankensteiniane, con l’aggiunta di fascinazioni ideologiche, vandalismi culturali e raffazzonati tentativi, ludici (ma poco lucidi) e partecipati, di utopie create ad hoc. È sicuramente inopportuno e sgradevole replicare logiche di comando intel-lettuale riferendoci alle masse come a della plastilina, tuttavia, senza porre troppi filtri o infingimenti retorici, va allo stesso modo ribadito che da sempre la collettività è stata guidata, o se volete plasmata, da élite o oligarchie responsabili dei cam-biamenti maggiormente cruciali della storia, dal Rinascimento alla Rivoluzione Francese, dalle Guerre d’Indipendenza agli anni ruggenti delle contestazioni civili a cavallo tra i ’60-’70. Credere che la massa cambi il mondo da sé, per autocoscienza ed autodeterminazione, autonomamente e senza l’apporto di nessuno, appare per lo più un’ingenuità. Per questo motivo, gettando la maschera, occorre dire che se ancora ci si riferi-sce al vecchio e perduto intellettuale impegnato, vate, guida, demiurgo di una determinata e largamente condivisa idea

di progresso, occorre allo stesso modo rivolgere lo sguardo verso i “semplici”, cioè coloro che dovranno effettivamente interpretare il cambiamento. Ed è proprio questo il punto, cioè il momento in cui l’istinto suggerisce di stendere un velo pietoso. E non potrebbe essere altrimenti.Nel dibattere eccessivamente sullo statuto degli intellettuali si rischia di tralasciare il lavoro sporco, poiché dotare questa società, così com’è, di una valida cerchia di capoccia illumi-nati e poco altro significa fare i conti con un mondo dove la cultura viene espressa da santoni dati in pasto ad una massa in grado di assimilarli, ben che vada, per mezzo di sparuti e decontestualizzati copia-incolla da Wikipedia. E questo è


ahimé un fatto, così come una prospettiva da scongiurare ma che in verità è già pratica corrente. Prendete qualsiasi ane-lito di rilevanza intellettuale espresso negli ultimi anni nel nostro paese: il dibattito viene istantaneamente pervertito in una tonnara nazionalpopolare capace di recepire solamente i risvolti più banali, gretti e faziosi della vicenda. Tutto viene quindi ritradotto, fagocitato e rigurgitato secondo logiche co-municative trash, a discapito della qualità e della profondità delle implicazioni realmente messe in campo. E questo avviene quando l’indifferenza non ha la meglio. Altro banalissimo esempio per chiarire il concetto. Negli ulti-mi anni uno dei fenomeni dalla portata storica più rilevante, tanto da essere paragonato alla caduta del Muro delle nuove generazioni, è la cosiddetta Rivoluzione Virtuale. È cambiata la maniera di comunicare, ci siamo dotati di mezzi tecnologici pazzeschi. Abbiamo abbattuto spazi e confini che hanno an-nichilito l’essere umano per secoli. Dagli anni novanta sino ai primi duemila non si è fatto altro che dire: “qui ci sono, come minimo, tutti i requisiti ed i presupposti per un Rinascimento Postmoderno”. Ebbene, gli italiani hanno saputo sputtanare l’elevatissima portata di questi nuovi mezzi di comunicazio-ne, di scoperta e conoscenza, in veicoli di puerilità e spazza-tura, riversando il peggio del proprio essere in questa nuova dimensione che avrebbe davvero potuto cambiare le sorti del nostro paese. La banda larga viene per lo più usata per navi-gare su Facebook e scaricare filmati porno. Si usano cellulari e palmari per visualizzare le bestemmie del Grande Fratello su YouTube. Il giornale online più venduto rimane la Gazzetta dello Sport e le notizie più cliccate anche nelle altre testate sono quelle inerenti al gossip. Parliamo quindi di un trapasso tecnologico che è stato recepito come l’ennesima chance per amplificare il disimpegno ed una lobotomia oramai plebisci-taria.La domanda è: cosa ci si potrebbe mai aspettare da una so-cietà che si converte istantaneamente al ribasso anche se la si dota di una Ferrari? Questa sarebbe in grado di recepire la lectio magistralis di uomini dotati di uno smisurato intelletto e di verità incontestabili per migliorare uno status quo estrema-mente paludoso? Riflettiamoci. La moltitudine, allo stato at-tuale delle cose, sarebbe in grado di apprendere e fare tesoro dell’oro colato o piuttosto sbavato dalle taumaturgiche labbra di questi redivivi messia?Per tutte queste ragioni occorre fare un passo indietro e la-

sciar perdere almeno per un primo momento disamine, elucubrazioni ideologiche, intellettuali sì, intellettuali no, eccetera eccetera. È probabilmente necessaria una fase pre-ventiva, ci si deve guardare attorno e capire come smuo-vere opportunamente la massa studiandone i movimenti, i comportamenti, i sogni ed i bisogni. Che si voglia operare per rottura, scardinando il sistema per proporre un’alter-nativa, o dall’interno, riformando lo status quo tenendo per buone le premesse, occorre in ogni caso entrare nella testa della massa intesa per quello che è, “opinione pub-blica” (e non necessariamente plebe da suggestionare), co-minciando per esempio ad elevarne la qualità in termini di ricezione, attenzione e rielaborazione: in poche parole è necessario formare il più possibile delle individualità pen-santi.Gli intellettuali del futuro, se mai ce ne saranno ancora e se avranno propositi “rivoluzionari” o quantomeno di profonda riforma culturale e politica, dovranno essere in grado di far fronte a venti-trent’anni di assopimento col-lettivo, di rilassatezza cerebrale di una massa composta di individui che nella loro vita non hanno mai elaborato uno e dico un pensiero che andasse veramente conto il confor-mismo consuetudinario del proprio vivere e del quieto vivere. Fare breccia in questa corazza di assenteismo intel-lettuale appare al giorno d’oggi, già di per sé, un’impresa degna di nota, così come distogliere l’attenzione dalle facili depravazioni messe in atto dalla muscolosissima industria del disimpegno e del consumo.Alfabetizzare al pensiero autonomo, ridare alle persone co-scienza critica e metodo è senza dubbio la sfida più grande per questa fantomatica cricca di super cervelloni ai quali qualcuno darebbe volentieri le chiavi del nostro futuro.

Gli intellettuali del futuro, se mai ce ne saranno ancora e se avranno propositi “rivoluzionari” o quantomeno di profonda riforma culturale e politica, dovranno essere in grado di far fronte a venti-trent’anni di assopimento collettivo.


NOSTALGIADELLA NAFTALINA

di Alberto Bullado

Perché non rimpiangere i “buoni e vecchi intellettuali di una volta”

In tempi di miseria si dà aria agli armadi della nonna. C’è chi si sente a suo agio tra questi afrori e chi, grazie a Dio, no. Ma come si sa, la nostalgia è un male imprevedibile. Siamo riu-sciti a compiangere Craxi e altri personaggi ben peggiori. Un giorno spenderemo lacrime anche per Berlusconi. Quindi non stupisce il fatto che al muro del pianto abbiamo affisso i santini di quei buoni e vecchi intellettuali di una volta. Certo, stiamo parlando di un affare di cuore più che di testa, altrimenti ci si sarebbe resi conto di come il computo storico non rechi troppa giustizia alla nostra intellighenzia macchiata di torpitudini che vanno dalla faziosità all’ebbrezza ideologi-ca, dall’uso della violenza alla sua giustifcazione, dalla pro-paganda al disimpegno, dalla sovversione all’ammiccamento prostituente, dallo spionaggio all’appoggio ai totalitarismi, dal terrorismo all’omertà, dalla demagogia all’imbruttimen-to retorico, dal moralismo ortodosso al pensiero debole, dal berlusconismo all’antiberlusconismo, dal disprezzo snobista al compromesso catodico… e così via, senza esclusioni di col-pi, di drammi, di gaffe, di abbagli, di mancanze, di errori e di orrori. Tanta roba. Inoltre è buona cosa ricordarsi di come il ‘900 sia stato il secolo degli –ismi, ai quali sono corrisposti una gran quantità di intellettuali –isti. La storia italiana è un esempio emblematico di tutto questo. Con l’ascesa al potere degli intellettuali, salutata da una certa euforia, si sono inne-scate delle concatenazioni di eventi che hanno poi portato ai drammi più gravi della storia. I nazi-comu-fascismi erano in-nanzitutto avanguardie culturali, così come i positivismi che hanno dato il mondo in mano alla tecnocrazia e all’industria-lismo. Stessa cosa dicasi per i vari nichilismi e relativismi che hanno inebetito e lobotomizzato la cultura occidentale fino al giorno prima ricca, fiorente e dinamica (anche se, per carità, dominata da una retorica stucchevole). Arrivando ai giorni nostri, pare impossibile ma è così, movimenti politici come

Forza Italia e Lega Nord sono nati proprio da certe avanguar-die intellettuali di inizio anni ‘90. Rimanendo sul pezzo, era-no intellettuali anche i teorici del liberalismo, embrione di un capitalismo selvaggio e della globalizzazione. Alla luce dei fatti giungono in tal caso più che plausibili le ciniche rasoiate di un Emil Cioran, «l’intellettuale rappresenta la disgrazia più grande, il culmine del fallimento per l’homo sapiens», o di Jacques Prévert, «non bisogna lasciar giocare gli intellettuali con i fiam-miferi», o di Theodor Adorno, «comunque agisca, l’intellettuale sbaglia». Insomma, a voler essere obiettivi non ci si riesce a giustificare tutto questo rimpianto. Parliamo di un bilancio in rosso, di un resoconto storico implacabile, per non dire di quello politico: dopo un secolo di intellettualismo si è passati da Mussolini a Berlusconi passando per la DC e la sinistra spazzatura. E anche la bilancia morale, che non si basa su ve-rità oggettive ma adotta una scala di valori etici, pende verso un giudizio negativo. A conti fatti forse quei buoni e vecchi intellettuali di una volta tanto buoni non erano. Bestemmio? Può darsi. Ma il sottoscritto, come quasi tutti, quei tempi non li ha vissuti, mentre vive e respira giorno per giorno l’olezzo emanato da questo maleodorante stivalaccio che è l’Italia. E che da un punto di vista ontologico è la logica emanazione o conseguenza di quell’Italia che fu e che qualche incauto preda di una sferzante malinconia ricomincia a rimpiangere. L’intellettuale del passato ha quindi manifestato a più riprese una condotta discutibile, dimostrandosi come un individuo arrembante ma conformista, molle ma seducente, vile ma pre-varicante, perciò affetto da pericolose ambiguità. Dimostrare solidarietà nei confronti di una simile figura storica significa quindi giustificare l’irresponsabile cinismo di una classe di intellettuali “nuova” ma fondata su vecchi preconcetti, anco-ra disposta, malgrado tutto, ad esprimere un primato. Ed è proprio questo il problema. Parliamo di un primato che que-


sto mondo e questa società hanno sottratto al controllo degli intellettuali in seguito a determinate contingenze storiche e culturali, ma che qualcuno vorrebbe ridare ancora una volta in mano ad una simile manovalanza cresciuta attorno al cul-to dei morti (e dei mostri). Stiamo parlando di una nostalgia niente affatto innocua, poiché incide pesantemente sul nostro futuro e perché risulta preoccupante il fatto che non si riesca ad avvertire il semplice ed enorme paradosso che porta, rim-piangendo coloro che volenti o nolenti contribuirono a deter-minare un aberrante status quo, a preferire il conservatorismo rispetto al progresso.A mio avviso siamo chi più chi meno tutti vittime di un mal-costume sintetizzato da un facile e ritrito ritornello: con la caduta delle ideologie sono venuti meno i grandi punti di riferimento del passato. Attenzione però, perché questo non significa affatto che le categorie a cui queste ideologie erano riferite siano sparite del tutto, anzi, paradossalmente conti-nuano a sopravvivere i loro contraltari: anticomunismo senza comunismo ed antifascismo in assenza di fascismo. In pratica una guerra tra spettri governata da strani negromanti. È vero che, nella sostanza, quelle idee non sussistono più perché è morto il mondo che le aveva prodotte, sostentate e giustifi-

mente illogico, poiché un giovane non può anagraficamente avere nostalgia di una certa passata stagione. Tuttavia sono in molti a rimanere stregati dal suon di lei. E perché mai? Perché i pochi cantori del veterointellettualismo, forti dell’attuale de-serto ed abili nel nascondere le proprie emorragiche macerie culturali, sanno ancora esercitare un ascendente (dallo loro parte hanno una certa sponsorizzazione, o indolenza, acca-demica). In poche parole il nostro passato, così come il nostro futuro, non può permettersi nostalgie. Non nel nostro caso. Occorre sforzarci nell’elaborare nuove alternative, senza cadere pre-da della retorica del “meglio di niente”, quella che porta a dire che in tempi di miseria bisogna accontentarsi di dare aria all’armadio della nonna e, facendo di necessità virtù, riutiliz-zare gli abiti vecchi, anche se lisi, sdruciti, rattoppatti, rico-perti di polvere, puzzolenti di naftalina. Abiti vecchi, fuori moda, oggigiorno ridicoli, che non supereranno l’inverno a meno che non li si rammendi più volte, tanto da arrivare al punto di vestire dei cenci tenuti assieme da legacci. Ciò non ci servirà a nulla, poiché prima o poi occorrerà indossare abiti nuovi ed adatti a fronteggiare il gelo con la G maiuscola. In-somma, lasciamo la nostalgia a chi se la merita e a chi anela ad un’arcadia da austrolopitechi che nulla ha a che vedere con il presente. E teniamo a mente che la malinconia del pas-sato, il nostro passato, è tanto suadente quanto pericolosa. La tagliente sagacia di Milan Kundera giunge in nostro conforto: «la luce rossastra del tramonto illumina ogni cosa con il fascino della nostalgia: anche la ghigliottina».

cate, tuttavia rimangono ancora i loro fantasmi a tormenta-re i nostri sonni, doppelgänger d’oltretomba che ancora oggi ormeggiano il libero pensiero ad un intellettualismo color ruggine. Se questo avviene è anche perché il presente ci è sco-nosciuto e si è soliti appellare la contemporaneità con i nomi sbagliati. Gli intellettuali, affetti da nostalgia, ma che a questo punto si potrebbe anche definire incompetenza, si riferiscono a ciò che avviene sotto i nostri occhi con le stesse categorie dei tempi andati, operando alla vecchia maniera e combattendo contro mulini a vento. Il presente post moderno, la realtà, la sua struttura profonda, sono assai più sotterranei e complica-ti ma gli intellettuali che ancora si foggiano sul passato, per conformismo, comodità, ignoranza, non hanno troppa voglia di scavare, poiché l’esercizio della nostalgia garantisce loro un seppur risibile prestigio. E le conseguenze quali sono? La boriosa sopportazione di un’inerte classe di pensionati, ma non solo. Il maggior danno prodotto da un simile fenomeno è il successo di certe retori-che nell’animo dei più giovani. Questo fenomeno è assoluta-

L’intellettuale del passato ha quindi manifestato a più riprese una condotta discutibile, dimostrandosi come un individuo arrembante ma conformista, molle ma seducente, vile ma prevaricante, perciò affetto da pericolose ambiguità.


IL TOTOINTELLETTUALI

di Alberto Bullado

Cos’è, chi è l’intellettuale di oggi? Nessuno lo sa. Ma può essere utilepensare ad alta voce e giungere ad una qualche conclusione...

Intellettuali? Fuori i nomi. È questa l’unica maniera per rivi-talizzare un dibattito altrimenti condannato o alla retrospet-tiva o alla demolizione. E quindi fuori i nomi. Che si passi dalla teoria alla pratica. Certo, va detto che non ci metteremo mai tutti d’accordo, poiché di fatto non è possibile stabilire coordinate e confini da affibbiare ad un concetto così smisu-ratamente relativizzato, per il semplice motivo che nessuno sembra in grado di dare all’intellettuale contemporaneo un volto, una natura, ma soprattutto un ruolo o addirittura uno scopo. Riferendosi spontaneamente a determinate personali-tà, sparando spesso e casualmente nel mucchio, ci si limita alle volte al gioco e alla provocazione più che alla riflessione inutile. Perché mano a mano che si persiste in questa sorta di valzer parossistico si possono accumulare interessanti consi-derazioni. Pensiamoci a voce alta.Comincerei da lui: Pier Paolo Pasolini. Di riffa o di raffa prima o poi ci avremmo sbattuto il muso contro, il che è fisiologico trattandosi di un esemplare unico nel suo genere. Teorico, in-terprete, mediatore civile, poeta, un uomo che ha saputo inter-venire su più campi del sapere, facendo propri più linguaggi espressivi. L’emblema di un’egemonia culturale perduta in grado di incidere nella società e nella sua rappresentazione servendosi non solo dei classici strumenti della tradizione let-teraria, saggi e romanzi, ma anche di strumenti propri della modernità, dal cinema al giornalismo. Un intellettuale tutto d’un pezzo, con la consapevolezza di esserlo e di avere anche una responsabilità nei confronti di una collettività che l’ha assunto come punto di riferimento. Ebbene, se consideriamo valido questo metro di valutazione siamo costretti ad ammet-tere che uno come Pasolini oggi non c’è. Ed è forse normale che sia così. Al di là dell’agiografia che si può elaborare sul-la salma di quest’uomo occorre ammettere che i tempi sono cambiati e che non sussistono più le condizioni perché nasca

e si affermi una figura di intellettuale omnicomprensivo e so-cialmente impegnato come nel passato. Può quindi risultare inutile ricercare caparbiamente l’erede di Pasolini o di una determinata stagione, né tanto meno un suo epigono dei gior-ni nostri, e forse nemmeno personalità in grado di raccogliere la medesima sfida culturale. Occorre pensare ad altro, senza accomodarsi con fare imbronciato sopra la comoda e prete-stuosa cesoia de “gli intellettuali non esistono più”. Perché non è vero. Perché non ci credo.Una veloce contropartita. Parlando dei giorni nostri troviamo un discreto numero di testimonianze intellettuali, sia indivi-duali che corporative. Quest’ultime, più interessanti e forti del lavoro di squadra e di un’attitudine pop o post moderna, sono riuscite talvolta ad evadere dal mero accademismo. Su tutti i Wu Ming, Carmilla ed i suoi autori, o ancora Nazione Indiana. Tuttavia siamo costretti a ridimensionare queste ti-pologie di fenomeni. Parliamo di collaborazioni ed interlocu-zioni di un insieme di mattatori del web. Roba, per intenderci, in grado di occupare gli scaffali di una libreria o al massimo, e di tanto in tanto, le pagine culturali di un quotidiano e di qualche rivista. Ma che ne è dell’Italia vera e maggioritaria, della massa? Tiriamo in ballo un altro nome eccelso: Umberto Eco. Nasce in ambiente universitario, è precursore di un’avan-guardia, è esponente di una certa cifra culturale, è scrittore di successo, è un insigne saggista, è un presente opinionista, è una faccia nota. Umberto Eco rappresenta forse al meglio la figura dell’intellettuale contemporaneo, anzi, post moderno, duttile, autorevole ma, forse è questo ciò che manca a lui e a quelli come lui, non autoritario, cioè che “non possiede un determinato potere decisivo”. Con Eco ci troviamo di fronte a un intellettuale trasversale, pluridisciplinare, mediaticamen-te versatile ma non incisivo in termini di pragmaticità sociale e politica. Eppure Eco non si esime dal trattare temi di tale


portata. Ma la sua è solamente una parola tra le tante che, per quanto rispettabile e suggestiva, non prevale sul chiasso politico o sullo spettegolio giornalistico.Sulla medesima scia si possono annoverare una sfilza davve-ro infinita di saggisti, editorialisti, scrittori, opinionisti. Teorie pronte ad ingrossare i ranghi di un esercito eterogeneo. Tut-tavia, se rapportati con la realtà, questi personaggi risultano ancor di più come presenze di cornice, commentatori, per quanto pregiati o illustri, ma nulla di più. In poche parole de-gli “intellettuali firma”. Ci vorrebbe qualcosa di più incisivo e dotato di maggiore statura. Ma come si sa, per riuscire efficaci in un’ottica di Quarto Potere, in un mondo tiranneggiato dai mass media, occorre rispondere a principi che fanno un po’ a pugni con le bontà intellettuali tradizionali. Paradossalmente oggi occorre essere più telegenici che saggi, saper bucare lo schermo più che manifestare una certa preparazione, o co-munque saper perforare, in una qualche maniera, l’entropia collettiva più che esibire una dovuta lungimiranza. In poche parole “fare comunicazione”. Ecco che l’intellettuale viene sempre più spesso chiamato a conformarsi ai principi che direttamente o indirettamente contesta o che vorrebbe rifor-mare, poiché forse non aggiornato ai metodi di approvvigio-

namento di informazione odierni. Ma non per tutti è così: i media per alcuni rappresentano non solo un’occasione, uno strumento in più per far emergere una certa lezione, ma di-ventano il mezzo per raggiungere uno scopo, del tutto fine a se stesso, di rendersi visibili. Questi fenomeni sono la lo-gica conseguenza di una cultura incapace di dettare regole, di suggerire alternative, di fertilizzare coscienze, ma in grado solamente di dilettare, di intrattenere, di far evadere da ogni responsabilità totalmente delegata ad altri ambiti e forme di potere. Parlo di intellettuali catodici, opinionisti, uomini per-formance che provengono da un’antica tradizione salottiera. I vari Sgarbi, Busi, Mughini, tanto per intenderci. Anche qui parliamo di un ambito troppo leggero per essere preso come esempio. Ci vuole un connubio positivo tra visibilità mediati-ca ed attività intellettuale.Un esempio su tutti: Roberto Saviano, sintesi perfetta tra fic-tion e impegno, lettere e tv, antagonismo e mainstream. Stia-mo parlando di un’icona pop conosciuta da tutti, un uomo in grado di mobilitare coscienze, una personalità che gode di un

Riferendosi spontaneamente a determinate personalità, sparando spesso e casualmente nel mucchio, ci si limita alle volte al gioco e alla provocazione più che alla riflessione inutile.

riverbero davvero consistente, frutto di un contorno di pole-miche politiche, anche se spesso raffazzonate e grottesche, e di una vicenda personale di un certo rilievo. E poco importa se stiamo parlando di un’aura spesso strumentalizzata da un facile martirologio, perché comunque abbiamo a che fare con fascinazioni accattivanti in grado di calamitare e smuovere l’attenzione dell’opinione pubblica. E poi, naturalmente, c’è il best seller, il successo prima letterario e poi televisivo, gri-maldello che gli ha permesso di innescare un meccanismo di rilancio mediatico tale da renderlo addirittura, cosa assai rara per l’Italia, una merce da esportazione (vedere il successo col-lezionato all’estero per credere). Suo malgrado Saviano può essere quindi considerato un intellettuale contemporaneo non tanto per quel che riguarda la sostanza del suo verbo che qualcuno, a volte a proposito, contesta, quanto per la vasti-tà di un bacino d’utenza, finalmente di massa, che riesce a coinvolgere, proprio come accadeva ai grandi intellettuali del passato. Ma attenzione, perché se facciamo passare il concetto che un intellettuale è tale in base al numero di persone che gli dà ret-ta allora rischiamo di sfociare in una nomenclatura aberrante. Poiché al giorno d’oggi la natura del consenso è un argomen-to davvero troppo controverso. Ci ritroveremmo altrimenti a parlare anche di misticismo mediatico, di emulazione tele-visiva, di divismo politico. Insomma, oltre che a perderci in un labirinto infernale, affollato da un variegato bestiario, fini-remmo nello sbattere contro il faccione di Berlusconi e di tutti i suoi simulacri, invenzioni e creature. Per non parlare di una vasta gamma di autori per la massa promotori di un cultura-me dall’innegabile successo commerciale. Eppure si tratta di personaggi, da Federico Moccia a Fabio Volo, da Vasco Rossi a Fabri Fibra, che con tutta la buona volontà di questo mondo non riusciremmo a definire “intellettuali” ma che ugualmen-te rappresentano il volto di un’Italia altrimenti non cultural-mente rappresentata dalla nostra intellighenzia. E stiamo pur sempre parlando di riferimenti presi a modello da milioni di persone… Quindi forse è meglio evitare di rapportarci alla contemporaneità italiana nel tentativo di intravedere perso-nalità catalizzatrici di una collettività, altrimenti ci troveremo di fronte a testimonianze ed espressioni che costituiscono un computo sociale, culturale ed antropologico di certo esempli-ficativo ma che difficilmente potremo eleggere ad espressione


intellettuale. E la politica? Altro tasto dolente. Tra consulenti e portaborse, amici e cortigiani, va detto che in Italia sono molti gli intellet-tuali che si prestano all’esercizio della politica. Alcuni ci sono dentro fino al collo (partiti, istituzioni, Parlamento) o fanno da spalleggiatori, sulle colonne dei giornali, dando una mano all’interno dei movimenti e nelle macchinazioni di propagan-da. Sinceramente non credo che questa possa essere la via da seguire. Anche se vale la pena citare uno come Beppe Grillo, personaggio che, al di là delle opinioni personali, è stato in grado di creare una mobilitazione impressionante. Il modus operandi sembra quello di un intellettuale vecchio stampo (anche se Grillo non proviene esattamente dal mondo delle lettere) che però si rapporta con i mass media ed i cittadini mediante una dialettica riaggiornata. Tuttavia anche in que-sto caso l’impressione è quella di avere a che fare con un an-chorman prestato al sociale o con un figurante della politica atipico piuttosto che con un esponente della cultura armato di un’autocoscienza intellettuale.E quindi volgiamo al termine di questo istrionico excursus senza aver cavato un ragno dal buco? Non esattamente, per-ché se non si è riusciti ad intravedere nulla che ci potesse sod-disfare non significa che in realtà, anche se inconsapevolmen-te, non si sia giunti a delle conclusioni. Quali? Che occorre un’alternativa a tutto questo. Che pro-cedendo per esclusione siamo riusciti mano a mano a deter-minare degli importanti discrimini. Quindi caratteristiche che non trovano espressione in personalità già esistenti ma che dobbiamo cercare di valorizzare, premiando modelli al-ternativi. Non siamo riusciti ad individuare un determinato modello o esempio di intellettuale ideale per questa Italia malata, ma almeno abbiamo capito cosa non serve e perché. In questo modo abbiamo chiarito un concetto piuttosto im-portante: l’intellettuale del futuro dovrà essere diverso, ma ri-spetto a cosa? Diverso rispetto al passato e ad un simile status quo, in grado di opporsi ad un certo establishment e capace di confrontarsi con la realtà e con la massa forte di una certa cifra morale, di un certo pedigree culturale e di una certa in-dole mediatica. Involontariamente abbiamo tracciato qui un primo abbozzo di tale figura, determinando, come s’è detto all’inizio, una natura ed uno scopo ad un’interprete della sto-ria contemporanea ancora troppo sfuggente. E forse questo è già qualcosa.


ALCUNE QUESTIONI SULL’INTELLETTUALE

di Sara Apostoli

L’ambiguità dei tentativi di darne una corretta definizione e trovarvi un ruolo nella società contemporanea

Cerchiamo di definire l’oggetto in questione partendo dall’as-sunto più basilare: a rigor di etimologia l’intellettuale è co-lui che si serve dell’intelletto. La sfera a cui rimanda la sua attività è quella del pensiero, della speculazione di contro all’azione e del ragionamento più o meno logico, più o meno filosofico. Certo, in prima battuta la parola rimanda esclusi-vamente al dominio filosofico, ma con quale criterio si esclu-de da questa categoria quelle figure di scrittori e personalità pubbliche (se non politiche) che hanno scritto pagine della nostra storia grazie ad un pensiero personale e dominante? Il criterio, se c’è, è lo stesso attraverso cui scindere la categoria dell’intellettuale da quella del pensatore? Ecco che a poche battute dal primo vago tentativo di defini-zione, la parola “intellettuale” porta a due paradossi. Il primo: chiunque è dotato di facoltà di pensiero è un intellet-tuale. Lungi dall’essere una figura altamente istruita, poiché un pensiero può essere tanto originale ed “ignorante” quan-to supportato da una genìa culturale più o meno manifesta, l’unico discrimine per l’intellettuale è avere un’opinione va-lidamente argomentata e difesa. Quindi: ogni opinione sup-portata da un forte pensiero razionale e logico è potenzial-mente un pensiero d’intellettuale. Mi permetto di aggiungere “supportata da un forte pensiero razionale e logico” poiché nel momento in cui l’opinione diviene facilmente attaccabile e smontabile in pochi passaggi, s’intacca la capacità intellet-tuale propriamente detta del pensatore stesso: gli si chiede almeno, come per ogni creazione, che il prodotto sia quanto-meno “ben fatto” (così come una storia “ben narrata” distin-gue uno scrittore all’interno di una comunità semplicemente alfabetizzata). Sappiamo per via empirica, però, che non tut-te le opinioni possono rientrare nella categoria del pensiero intellettuale né che tutti siamo di fatto intellettuali. Per cui il primo paradosso mostra uno scarto tra definizione teorica

e pratica: chiunque possiede facoltà di pensiero (non) è un intellettuale.Il secondo paradosso sorge quando, assodato il primo, si cerca una seconda via di definizione più specifica ed esclusivista a partire, stavolta, dall’assunto empirico di cui sopra: l’intellet-tuale è colui che, in possesso di capacità intellettive, ne fa uso per produrre un pensiero recepito da un bacino d’utenza più o meno ampio che lo riconosce e designa quindi come tale. In poche parole, l’intellettuale necessita di un pubblico che an-che a distanza di anni o secoli riconosce il suo pensiero come proprio di un intellettuale. La delimitazione in questo caso è più efficace dell’autodelimitazione, poiché esclude a priori


che chiunque si eriga ad intellettuale debba esserlo davvero, ma non è meno priva di ambiguità. Infatti, se così fosse, il giudizio ultimo sull’essere intellettuale spetterebbe a terzi, sicché la definizione non sarebbe qualcosa di insito nell’intel-lettuale stesso ma qualcosa di desunto dal giudizio di esterni. E, come tale, il giudizio può essere personale e variare a se-conda di tempi, luoghi e situazioni. In questo senso, quindi, ogni società avrebbe l’intellettuale che si sceglie e che merita. Per assurdo, ragionando in questo modo, l’intellettuale di un secolo fa potrebbe non esserlo più oggi e l’intellettuale di oggi potrebbe non essere affatto un intellettuale di domani. La na-tura dell’intellettuale, così passibile del tempo e del giudizio, tenderebbe a sfaldarne la concretezza a favore di una visione poliedrica e (perché no?) contraddittoria. Quindi, l’intellet-tuale non esisterebbe in sé ma solo in favore e col beneplacito della società. C’è un’altra domanda che mi preme: qual è il ruolo dell’intel-lettuale nella nostra società.Storicamente parlando, dall’affaire Dreyfus in poi l’intellet-tuale nasce e vive in funzione di una produzione di pensiero impegnato (e schierato) politicamente e socialmente, per cui la domanda “qual è il ruolo dell’intellettuale nella società?”

la domanda “qual è il ruolo dell’intellettuale nella società?” appare in un certo senso ridondante: il ruolo dell’intellettuale nella società è essere, appunto, intellettuale

appare in un certo senso ridondante: il ruolo dell’intellettua-le nella società è essere, appunto, intellettuale. Se nel corso del tempo quest’accezione è venuta meno e l’intellettuale ha smesso di occuparsi di temi sociali o etici relativi alla comuni-tà (più o meno allargata) in cui vive, nulla lo distingue da un semplice pensatore colto. E ancora: perché questa nostra società è stata abbandonata (forse) dai suoi intellettuali? Le possibili colpe, stando a quanto detto, potrebbero essere dei due attori in questione. La nostra società non ha più bi-sogno di intellettuali, se n’è sbarazzata quando ha capito che era possibile andare avanti anche senza avere un pensiero forte (per un bisogno sempre crescente, perché no, d’indivi-dualismo o, ahimé, di massificazione e semplificazione delle opinioni). Restando su questa linea, potremmo anche osser-vare che la crisi dell’intellettuale coincide con una crisi della società stessa che, priva o privata di cultura, non è in grado di riconoscere una figura intellettuale o la sostituisce con figure di valore nettamente inferiore.

Oppure ancora: la colpa è dell’intellettuale. Troppo occupato a scrivere e pensare nelle famose “riserve indiane universi-tarie”, nel chiuso della sua torre d’avorio, ha tolto gli occhi dalla realtà che ci circonda e si è allontanato dalla nostra so-cietà, privandola del suo pensiero. E cessando di essere un intellettuale.


UNA RICETTA PER IL FUTURO

di Alberto Bullado

Chi e cosa potrebbe essere l’intellettuale del futuro. Non più l’oracolo che dice cosa pensare, ma un complice che ci suggerisce come farlo

Parlando di intellettuali, ne abbiamo descritto la nascita e il declino. Ne abbiamo denunciato i malcostumi. Abbiamo contestato una certa forma di nostalgia. Abbiamo provato a chiarire cosa o chi fosse l’intellettuale dei giorni nostri. Abbia-mo appurato il primato di nuove discipline che hanno più o meno soppiantato l’antica egemonia della cultura umanista. In poche parole abbiamo volto lo sguardo al passato e abbia-mo interrogato il presente. Ma che ne è del futuro? Analisi, critiche e retrospettive non possono bastare. Perché non pro-porre un’alternativa?Ragionando a proposito di numerose contingenze sono per-sonalmente giunto alla conclusione che, paradossalmente, l’intellettuale contemporaneo debba smettere di “fare l’in-tellettuale”. Rinunciare quindi ad un vecchio primato che non è mai stato in grado di gestire con equilibrio e rivedere il proprio ruolo all’interno di una società in fase di transizione. Il suo potrebbe essere un compito di supervisione e di for-mazione di un’autonomia intellettuale, individuale prima e collettiva poi, che oggigiorno manca. Poiché è questa la vera grande anomalia del nostro paese.Affinché ciò accada occorre innanzitutto approntare una ne-cessaria riforma etica che riguardi l’approccio stesso dell’in-tellettuale contemporaneo nei confronti della massa. Il pas-sato è stato drammaticamente segnato dall’inquietante con-vivenza, a seconda dei vari periodi storici, con una scomoda aristocrazia culturale, un’inopportuna classe di professoroni, una pericolosa cricca di ideologi ed una rischiosa fabbrica di propaganda. Mi sembra chiara la necessità di passare ad altro e di gettare alle ortiche vecchi savoir faire ed inutili protago-nismi avanguardistici. Perciò l’intellettuale contemporaneo non può permettersi di reiterare prassi che si sono già rivela-te sconvenienti. Quindi farebbe bene a lasciar perdere l’idea di una rivoluzione rocambolesca per promuovere invece un

ideale di riforma continua, una sorta di “ribellione costante” che garantisca una partecipazione più attiva della massa, non più spinta dall’alto verso certi binari ma artefice ed arbitra del proprio destino. Una delle immediate conseguenze di una tale riforma etica è la rinuncia irrevocabile da parte dell’intellettuale a ricreare cordate, combriccole, parrocchie volte a tutelare i propri inte-ressi e a garantire carriere e privilegi. L’intellettuale del passa-to ha dimostrato a più riprese di essere affetto da un cronico corporativismo, congenito alla sua stessa natura. Un malco-stume che il più delle volte ha dato adito ad un isolamento patologico e ad un atteggiamento di “snobismo elitario”. Ma nel futuro non c’è più posto per i “club delle eccellenze” o per i “consorzi dei migliori”. Altro terribile vizio da debellare: il ricreare attorno a sé reti di interesse e di potere, una conse-guenza propria di una mentalità oligarchica. L’intellettuale investito di una certa responsabilità civile deve quindi realiz-zare il fatto che il suo compito non è più l’autoconservazione o la prevaricazione, ma il rispetto di un certo equilibrio e della propria “missione”. La priorità ora sono gli altri.L’intellettuale deve perciò rinunciare al proprio Io per formar-ne uno collettivo, emancipato dall’ego ideologico e dall’ade-renza a qualsiasi altra tipologia di pressione o di ingerenza. Quindi deve fornire a qualsiasi cittadino i mezzi intellettuali utili per costruirsi da sé la propria fabbrica di idee. In questo modo non si fa altro che valorizzare una fisiologica pluralità di espressioni e fornire metodi interpretativi anziché prontua-ri ideologici preconfezionati. In questo fisiologico e dovuto ridimensionamento dei ruoli l’intellettuale contemporaneo deve sapersi giostrare nell’unico ambito nel quale può ancora contare qualcosa: l’opinione pubblica. Abbiamo visto come l’esercizio della cultura non abbia negli anni sortito un ef-fetto decisivo e d’impatto sulla società. Abbiamo constatato


come l’accademia e le università non siano state esattamente in grado di far fronte alle esigenze di cambiamento richieste dalla società (sostenute, in questo caso, dal potere). È quindi evidente che il teatro della lotta delle idee si è spostato in altri ambiti ed in special modo nei media, dove l’opinione pubbli-ca, che è il sostentamento primario del potere, viene creata ed amministrata ad hoc. È quindi l’informazione il luogo in cui si possono decidere le sorti della nostra società e del suo futuro. Tuttavia non si tratta di assolvere ad una banale professio-ne ma di costituirsi come “fonte” a completa disposizione dei cittadini che debbono ritrovare anche la sola autostima per poter considerare se stessi come un’alternativa e non un popolo pronto a delegare il proprio futuro ad una disonesta classe sacerdotale di illuminati. Onde evitare il replicarsi di antiche depravazioni, l’intellettuale contemporaneo deve fa-vorire al massimo un dialogo costruttivo e positivo, evitando la somministrazione passiva di dottrine. Egli è quindi chia-mato a seminare dubbi piuttosto che elaborare ideologie. A ripristinare dialettiche piuttosto che stabilire certezze. A rin-focolare un esercizio autonomo ed individuale delle facoltà intellettive che edificare dogmi da idolatrare o da dare in pasto ad una masnada indisciplinata e subalterna. In poche parole l’intellettuale contemporaneo deve avere il coraggio e l’onestà di rifiutare deleghe ed investiture per indossare i panni del riformatore attivo e trasversale di una collettività, mantenendosi una figura equidistante tra la massa e il potere, l’informazione e le istituzioni. Si tratta di un lavoro paziente, quotidiano, pedissequo, elaborato sulla lunga distanza e non improntato sul corto raggio. Un compito assai difficile e com-plicato, ma necessario per rispondere alla sfida che la nostra società è chiamata ad affrontare di qui in avanti. Gli intellet-tuali del futuro, se ancora vogliono essere considerati, devo-no saper accettare questa sorta di competizione con la Storia, affiancandosi al cammino di una collettività che ora come ora non può essere lasciata a se stessa perché sprovvista di mezzi e risorse utili anche solamente a recepire la minaccia sottin-tesa dal pensiero unico Occidentale alla globalizzazione, dal conformismo dilagante alla standardizzazione delle masse, dalla spersonalizzazione dell’individuo all’annientamento degli attori sociali. Fenomeni che nel giro di qualche decennio hanno spietatamente dilapidato secoli di libero pensiero.Nelle democrazie moderne la natura del consenso, che è il cardine delle istituzioni democratiche, è sempre più degene-rata in un rapporto indolente tra potere e cittadini, non più “utenti” ma “consumatori passivi”. L’opinione pubblica deve quindi essere in grado di conoscere ciò che accade, di elabora-re delle idee proprie e di operare realmente delle scelte, senza alimentare un medioevo post moderno fatto di suggestioni, condizionamenti, malie e superstizioni. Al giorno d’oggi non possono essere questi i discrimini decisivi della nostra società. Nessun individuo può più permettersi di declinare il proprio uso della ragione in questo modo. Ed è qui che l’intellettuale deve operare con dedizione e risolutezza, dotando le perso-ne di metodo, di una coscienza critica autonoma in grado di creare fronti d’opinione maturi e consapevoli. L’intellettuale deve operare per diminuire la distanza tra potere e cittadini. Deve riuscire ad assottigliare gerarchie e subordinazioni per creare una società più orizzontale possibile.In definitiva si tratta di promuovere una figura di intellettua-le sociale, dal basso profilo, altruista e presente, che sappia dimostrarsi un ottimo moderatore e non un capopopolo ora-colare. Un mediatore civile, quindi, un contenitore di input e stimoli in grado di incoraggiare un esercizio perpetuo della ragione altrui e di colmare il vuoto lasciato dalle istituzioni e dalle generazioni precedenti e che separa le masse dall’eser-

cizio del potere. Va da sé che, per riuscire nell’intento, l’in-tellettuale del futuro dovrà innanzitutto proporsi come un attore sociale trasversale ed interdisciplinare, capace di rece-pire ogni sollecitazione del reale. Poiché egli deve conoscere e saper interpretare linguaggi e bisogni della massa – altro che la pensione completa all’antica “Torre d’Avorio” – dotandosi di qualsiasi mezzo possibile per riuscire ad arrivare a tutti. Nell’era dell’informazione globale l’intellettuale deve infatti saper sfruttare la capillarità di qualsiasi canale.Come abbiamo visto la vera malattia di cui soffre questo pa-ese è il mancato investimento sull’autonomia intellettuale dell’individuo. All’esercizio di un’autonomia singola è stato troppe volte preferito l’indottrinamento di qualsiasi segno. L’intellettuale del futuro deve al contrario evitare di stipulare con la gente un rapporto disciplinato tramite patti fiduciari e affiliazioni acritiche. L’obiettivo non è infatti quello di con-quistare consenso o preferenze fini a se stesse – un malcostu-me che rintracciamo nelle propagande del potere così come in quelle del “contropotere” – poiché non ci può essere libertà tramite l’“induzione” ma solamente tramite la “visione” e la “condivisione”. La riscossa di questo paese deve per forza di cose passare per la coscienza dei singoli, se non vogliamo re-plicare gli stessi errori del passato come in un gigantesco cir-colo vizioso. Del resto che speranze potrà mai avere un paese che ha perso le speranze sulle persone? Quali potranno mai essere i margini di miglioramento di una nazione che ragio-na ancora per masse sociali, bacini elettorali, contenitori di pensiero, frange, caste, partiti, parrocchie, tifoserie e piccole-grandi mafie? L’intellettuale del futuro è quindi chiamato ad assolvere il compito cruciale di riformare uno status quo sper-sonalizzante ed alienante, ridando importanza, raziocinio e responsabilità all’individuo. L’unico modo ragionevole per fronteggiare una realtà che intende massificarci in greggi di pecore o in eserciti di seguaci, e non di singoli protagonisti.

L’intellettuale investito di una certa responsabilità civile deve quindi realizzare il fatto che il suo compito non è più l’autoconservazione o la prevaricazione, ma il rispetto di un certo equilibrio e della propria “missione”. La priorità ora sono gli altri.


IL BLACK OUT DEGLI ANNI ‘90PASOLINI È MORTO: NON SE N’È ACCORTO NESSUNO? GLI INTELLETTUALI E LA BOMBA ATOMICALA “SGAIA” SCIENZA: OVVERO COME I CAMICI BIANCHI CI FOTTONO IL LAVOROGARCÌA MÀRQUEZ E VARGAS LLOSA, DUE INTELLETTUALI A CONFRONTO

... E LETTERATURA2325 27

29

32


IL BLACK OUT DELL’ INTELLETTUALE UMANISTA DAGLI ANNI ‘90 AD OGGI

di Martina Daraio

Letteratura, critica e istruzione in balia di logiche bislacche, tra entertainment, fiction/non fiction, problemi di budget e marketing. Ma forse non tutto è perduto

Letteratura, critica e istruzione in balia di logiche bislacche, tra entertainment, fiction/non fiction, problemi di budget e marke-ting. Nel 1991 la Silvio Berlusconi Holding acquista il gruppo Mondadori creando, per la prima volta in Italia, un contatto tra il mondo dell’editoria libraria e quello dell’imprenditoria televisiva. Ma il forzato dialogo che si instaura così tra la let-teratura e l’industria dell’intrattenimento genera conseguen-ze inevitabili su vari fronti1. Il primo mutamento riguarda la categoria dell’intellettuale umanista, già da tempo alla ricerca di un nuovo “mandato” che giustificasse la sua presenza nella società postmoderna. Una risposta in questo senso è data dal-la nascita di colorate figure di critici-intrattenitori che fanno del mestiere del critico uno spazio polemico per comunicare opinioni personali in maniera «spettacolare e aggressiva»2 ponendo al centro del discorso l’eccentricità stessa dei loro personaggi. Alcuni casi emblematici sono ad esempio quelli di Vittorio Sgarbi, Aldo Busi e Giuliano Ferrara.Il secondo mutamento tocca il mondo degli scrittori che, pa-rallelamente, sono indotti dalle nuove logiche commerciali a conquistare le attenzioni del pubblico con i metodi propri del marketing, curando la propria distribuzione pubblicitaria e cercando di stare al passo con il continuo bisogno di novità e la caccia al best seller imposti dal mercato. E, infine, anche sul-le opere stesse ricadono le conseguenze di questo inevitabile appiattimento soprattutto per quel che riguarda il sistema dei generi, che perdono le loro qualità culturali ricadendo in di-stinzioni semplificanti quali quella tra fiction e non fiction.Alla luce di queste premesse si comprende come il lavoro del-la critica letteraria si trovi spesso costretto a contrarre il suo orizzonte al solo spazio giornalistico della recensione, rima-nendo una forma di effimera discussione in vista di un possi-bile acquisto del prodotto-libro. In queste dinamiche attente soltanto alla compravendita, infatti, lo spazio per l’analisi e la

speculazione teorica perde di qualunque attrattiva e, peggio ancora, appare come il lascito di un modo di concepire la let-teratura tradizionalista ed impacciato, accademico e lontano dalle nuove esigenze sociali.Il mondo dell’università, infatti, cercando ancora di sfuggire a queste logiche ne paga spesso il prezzo con l’isolamento e la conversazione autoreferenziale.Anche il mondo della scuola, del resto, viene fagocitato dall’economia neoliberista diventando un «servizio utile, offerto a studenti, società e mondo degli affari, certificato con un marchio di qualità, come accade per gli altri prodotti commerciali» e, per questo, sottoposto a tagli e questioni di budget3. Il professore diventa un impiegato qualsiasi a cui è richiesto un feedback e dei risultati tangibili. E tra tutti il pro-fessore di letteratura è quello che paga il prezzo più alto in-nanzitutto per la difficoltà di mostrare i propri risultati sulla base di pubblicazioni, finanziamenti raccolti e altri fattori generalmente utilizzati per le discipline scientifiche, ed in se-condo luogo perchè l’insegnamento stesso della letteratura in questo contesto diventa sempre più macchinoso e soggetto a limiti di obiettivi e programmi. In questo modo a rimetterci è innanzitutto quel lavoro di mediazione culturale del profes-sore che cerchi di operare nella classe come in una comunità ermeneutica. A metà degli anni Novanta vediamo inoltre la critica costretta a fare i conti anche con problemi interni che la vedono dinan-zi ad un black out generazionale che rende massima l’incomu-nicabilità tra critici e società, tra critici e scrittori, così come anche tra vecchi e nuovi critici. Afferma Tiziano Scarpa: «non abbiamo padri»4: la generazione dei nati negli anni Venti non ha lasciato eredi. Ma tra i giovani intellettuali emerge con forza il bisogno di spezzare le dinamiche di autoreferenzialità o commercializ-


zazione riportando lo studio sulla tradizione al centro di un dialogo, cercando di generare un confronto con la società che li ospita e per la quale essi si propongono come mediatori e interpreti.Sono allora i primi anni del Duemila ad attivare il ribalta-mento della situazione a partire dalla distruzione dei suoi fondamenti, primo tra tutti lo schematismo binario tra fiction e non fiction. È in particolare Gomorra di Roberto Saviano a classificarsi e promuoversi come testo letterario ma, insieme, a scegliere la forma del reportage, del documento di denuncia esplicitamente figlio dell’opera di Pasolini. Spinazzola ha dedicato l’Osservatorio Tirature del 2010 proprio a questo nuovo fronte letterario, ribattezzato New Italian Re-alism e descritto come un ritorno all’«oggettività delle nostre condizioni di vita» che punti ad una rappresentazione che sia «più vera del vero»5. Il caso di Saviano, infatti, non è il solo ma in questa stessa direzione si muovono anche, ad esempio, Campo di sangue di Eraldo Affinati, Troppi paradisi di Walter Siti e, pioniere, Il partigiano Johnny di Fenoglio6.Torna il rapporto coi padri, dunque, e cessa la spaccatura tra fiction e non fiction. E inoltre si cominciano ad utilizzare sem-pre più frequentemente termini chiave come impegno e re-

sponsabilità che riaprono la comunicazione della letteratura col contesto sociale. La responsabilità dell’autore nei confronti di ciò che racconta e della società alla quale si rivolge diventa così il riflesso di un atteggiamento che colpisce anche il mondo della critica che a sua volta si dimostra disposta, presa consapevolezza del relativismo del mondo contemporaneo, ad entrare in una dimensione più dialogica e meno autoreferenziale. È così ri-conosciuto anche al lettore un peso decisivo nel processo di scrittura-lettura che rende nuovamente utili a tutti la risco-perta degli strumenti del critico letterario, tanto quelli teorici quanto quelli metrici, retorici, semiotici e linguistici7. La nuova idea di letteratura come racconto di un’esperienza apre infatti nuovi orizzonti alle possibilità ermeneutiche ed intertestuali capaci di riavvicinare le speculazioni teoriche al mondo concreto attraverso una concezione della critica come un fare, e alla testualità come «a una relazione tra possibili azioni»8. Una delle frontiere di questa nuova critica letteraria è certa-

Ma tra i giovani intellettuali emerge con forza il bisogno di spezzare le dinamiche di autoreferenzialità o commercializzazione riportando lo studio sulla tradizione al centro di un dialogo, cercando di generare un confronto con la società che li ospita e per la quale essi si propongono come mediatori e interpreti.

mente quella della rete, in cui sempre più frequentemente gli intellettuali si trovano a dialogare attraverso blog e forum di discussione. Esemplari i casi dei primi siti come Wu Ming, Carmilla, la Società delle menti, i Miserabili e Nazione Indiana, e delle prime riviste letterarie online quali Trickster, El Ghibli e Griseldaonline. Gli ultimi sviluppi letterari paiono quindi consentire di concludere con una nota di ottimismo per quanto riguarda il recupero della funzione pubblica della critica letteraria e dell’intellettuale umanista in genere, il cui compito di colle-gamento tra il testo e il con-testo pare aver ritrovato strade percorribili capaci di permettere quell’operazione allegorica volta a storicizzare e attualizzare i prodotti artistici di cui par-lava Walter Benjamin. Il libro e la discussione su di esso, forse, tornano in questi ulti-mi anni ad essere di nuovo un bene riconosciuto da tutti come tale, utile al vivere di ciascuno e, soprattutto, qualcosa che «ci riguarda»9 indipendentemente dal mercato economico che ne finanzia e promuove la circolazione.

NOTE:1. G. Turchetta, L’editoria libraria in F. Brioschi, C. Di Girolamo

(a cura di), Manuale di letteratura italiana. Storia per generi e problemi, vol. IV, Dall’Unità d’Italia alla fine del Novecento, Bollati Boringhieri, Torino, 1996, pp. 84-115.

2. AA.VV., Il canone del moderno: il Novecento letterario, in AA.VV., Un canone per il terzo millennio. Testi e problemi per lo studio del Novecento tra teoria della letteratura, antropologia e storia, Mondadori, Milano, 2001, p. 237.

3. E. Zinato, Le idee e le forme. La critica letteraria in Italia dal 1900 ai nostri giorni, Carocci, Roma, 2010, p. 182.

4. T. Scarpa, Intellettuali? Cento fiori senza padri e perciò più libe-ri, in «L’Unità», 23 febbraio 2004.

5. V. Spinazzola, La riscoperta dell’Italia, in Tirature ‘10. Il New Italian Realism, Il Saggiatore, Milano, p. 11.

6. A. Casadei, Stile e tradizione nel romanzo italiano contempora-neo, Il Mulino, Bologna, 2007.

7. E. Zinato, Le idee e le forme. La critica letteraria in Italia dal 1900 ai nostri giorni, Carocci, Roma, 2010, p. 197.

8. F. Pellizzi, Letterature biblioteche ipertesti, Carrocci, Roma, 2005, pp. 90-91.

9. R. Luperini, Controtempo. Critica e letteratura fra moderno e postmoderno: proposte, polemiche e bilanci di fine secolo, Li-guori, Napoli, 1999, p. 16.

(Su queste questioni, cfr. E. Zinato, Le idee e le forme. La cri-tica letteraria in Italia dal 1900 ai nostri giorni, Carocci, Roma, 2010.)


PASOLINI È MORTO:NON SE N’È ACCORTO NESSUNO? di Alberto Bullado

P.P.P. non c’è più da 34 anni. Culto, nostalgia, timore reverenziale, idolatria di massa: gli afrori emanati da un cadavere ingombrante

Parli di intellettuali e spunta lui. È ovvio. Lo assumi come riferimento, come pietra di paragone, perché, gira e rigira, di intellettuali del genere in Italia non ce ne sono stati molti. Pa-solini è stato un poeta, uno scrittore, un cineasta, un critico, un agitatore culturale, un mediatore civile, un vate sociale: un caso più unico che raro. E poi l’autoconsapevolezza e la posa di chi è cosciente di essere tutto questo e, come tale, di esercitare un rilevante ascendente nell’ambito della cultura e della società. Ebbene, per anni ci siamo nutriti della lezione pasoliniana dilazionata forzatamente con l’intento di colmare il vuoto, innegabile, lasciato dalla sua perdita e nel frattempo con la volontà di esorcizzare un senso di colpa più intimo e profondo. La voce della coscienza sembra dover ammettere: “Pierpaolo, te lo dobbiamo, dopotutto. Sei morto. Il minimo che possiamo fare dopo averti ignorato è adorarti” ovve-ro l’estremo paradosso di elevare sull’altare del martirio un intellettuale che non c’è più poiché ostracizzato dal confor-mismo borghese e dall’ipocrisia dell’Italia del bifrontismo morale. Ma fino a quanto ci si può spingere nel debito di rico-noscenza? E qual è il confine tra gratitudine, obbligo accade-mico e feticismo? Il dubbio legittimo di avere a che fare ancora una volta con il luogo comune della “gloria postuma” per contrappasso e compensazione c’è ed è forte. L’impressione è quella di aver fatto un uso scorretto della memoria, riducendola ad una sorta di gogna intellettuale. Fare di Pasolini un simbolo na-zionalpopolare ha significato volgarizzare la sua lezione in ogni salsa, senza contare le numerose strumentalizzazioni operate, ancora una volta rigorosamente post mortem, sulla sua persona. In questo modo Pasolini è stato ridotto a quello che fu Cicerone per la Letteratura Latina: uno spezzatino, un santino da antologizzare e da frammentare in aforismi beoti e decontestualizzati. Un corpus di frasi, stralci, florilegi, bigna-

mi striminziti capaci di dire di tutto ed il contrario di tutto annacquando una controversa vitalità con iniezioni di inzer-binati salamelecchi al sapore di apologia del marcio. Poiché tra le nostre varie colpe vi è anche quella di ridurre l’amore e lo studio di Pasolini nell’ambito dell’idolatria oscura, quasi a volerlo ritenere un vate maledetto e poco altro, uno spirito libero e in quanto tale indigesto, alienato, sofferente. Un af-fezionamento scomposto e scorretto, dal sapore sottilmente macabro se ci riferiamo, tra le altre cose, anche all’affascinan-te controversia che aleggia intorno alla sua morte. Un aspetto non affatto secondario se si considera l’assunzione di Pasolini da parte della cultura pop, il suo essere diventato un patrimo-


nio collettivo di massa che vive anche di simili implicazioni. Se da un punto di vista accademico e culturale si avverte la condanna ad un eterno necrologio, da un punto di vista so-ciale è avvenuta una sublimazione. Pasolini viene ora agitato come exemplum di un anticonformismo perduto. Tuttavia si tratta di un sentimento massificato, acefalo, responsabile di averlo volgarizzato ad una caricatura intellettuale, uno stere-otipo che ha pervertito la nostra controcultura in un fangoso post-pasolinismo di etichetta. Un conformismo che, ci scom-metterei, farebbe annaspare lo stesso Pier Paolo, orripilato dal pretestuoso manierismo che ora porta il suo nome. Da en-trambe le prospettive sopra citate, che si tratti di agiografia, di una vuota ortodossia, piuttosto che del ritrito gusto dell’in-vettiva compiaciuta, si fornisce, tramite l’abuso di una lezione del passato, un pericoloso alibi intellettuale a chiunque voglia farne uso. Una divaricazione rispetto alla realtà da una parte, una facile deresponsabilizzazione dall’altra. Insomma, non serve a nulla fare i pappagalli, così come strapparsi i capelli dal rimpianto.Inoltre, questa sorta di stolida venerazione di Cassandra ha dilazionato le attuazioni del pensiero del friulano oltre il do-vuto. Sarà capitato a chiunque di sentire dalla bocca di qual-

cuno un’esclamazione simile alla seguente: “Pasolini è un profeta!”. Sbagliato. Pasolini era un profeta. Lo è stato negli anni ’60 e ’70 preannunciando e criticando ferocemente la società dei consumi degli anni ’80 e ’90, fino ad arrivare ai 2000 se proprio vogliamo. Ma se nel 2011 Pasolini continua a profetizzare, da cadavere, allora ci dev’essere un problema. Ed il problema non è certamente lui o la sua salma, ma noi, vivi e vegeti. Tutto ciò significa che siamo immobili e che non riusciamo a leggere il futuro perché il presente ci è estraneo. E continuerà ad esserlo anche reiterando ciò che andava dicen-do Pasolini, venuto a mancare 34 anni fa. In sostanza si tratta di denunciare l’usura impudica di una classe intellettuale composta da una serie di santini da osten-tare, e quello di Pasolini non è altro che un esempio, il più emblematico e macroscopico. Il post-pasolinismo, così come altre correnti analoghe, è un carcinoma che ha attecchito un po’ ovunque, un abuso, più che un imitatio, e nel complesso un malcostume generalizzato dal quale faremo bene a libe-rarci. Perché se c’è un qualcosa di più odioso della nostalgia,

peggio se ingiustificata, è l’uso scorretto e superficia-le di una memoria. Come per molte altre cose l’Italia ha quindi tutto il diritto e anche il dovere di guardare avanti, piuttosto che di ciarlare inopportunamente ri-mirando l’aura oscura di un vate perduto anzitempo. L’elegia reiterata, la continua retrospettiva, l’estenuante citazione hanno al contrario avariato la salma di uno dei più grandi intellettuali italiani di sempre, e come lui, quella di tanti altri. Una marcescenza colpevole di aver zittito ed intimorito un’iniziativa ed un’autonomia intellettuali fisiologiche che in tutti questi anni hanno latitato ed avuto difficoltà ad emergere anche a causa dell’invadenza di un’auctoritas sponsorizzata non esat-tamente da una florida intellighenzia ma da uno sterile fan club assieme ad un intellettualismo sprezzante ed antiquario. Ora è giunto il momento di farla finita. Poi-ché, come ho già detto, il sottoscritto è assolutamente certo che lo stesso Pasolini sia stato il primo a disgustar-si del proprio cadavere.

L’elegia reiterata, la continua retrospettiva, l’estenuante citazionehanno al contrario avariato la salma di uno dei più grandi intellettuali italiani di sempre.


GLI INTELLETTUALI E LA BOMBA ATOMICA

di Tommaso De Beni

Note su Corporale di Paolo Volponi

La bomba è già scoppiata, scriveva Volponi nei suoi appunti, nei quali si autoimponeva dei compiti e delle direzioni per la sua attività letteraria, magari rubando tempo al suo vero lavoro, quello di responsabile delle relazioni umane prima e di dirigente d’azienda poi, prima a Ivrea e poi a Torino. In questo caso lo scoppio della bomba si riferisce alla mutazione radicale del paesaggio italiano e degli stessi italiani travolti dalla modernità dopo aver letteralmente sofferto la fame e la miseria durante e subito dopo la guerra. Ma Volponi va anche oltre, prefigurando già nei primi anni ‘70 fenomeni ve-rificatisi verso la fine di quel decennio e che mostreranno le conseguenze negli anni ‘80 e ‘90, come gli effetti di radiazio-ni nucleari che si manifestano anche a distanza di decenni: la sconfitta dei movimenti antagonisti e delle lotte operaie, l’affermarsi di un capitalismo selvaggio e di una classe diri-gente cinica e corrotta, l’individualismo e il distacco freddo e postmoderno della società civile che vive la realtà come un grande show.Paolo Volponi (1924-1994) fu un intellettuale atipico e abba-stanza isolato nel panorama italiano:«Volponi rappresenta un tipo nuovo di intellettuale, quale si impone per le mutate condizioni storiche ed economiche dell’Italia del boom, quando cioè l’accelerato progresso tecno-logico trasforma la fisionomia del Paese da prevalentemen-te agricola ad accentuatamente industriale, almeno al Nord, dando l’avvio a una nuova struttura della società neocapitali-stica, caratterizzata dalla nevrosi del consumismo»1. La peculiarità di Volponi stava inoltre nell’essere dentro il mondo dell’industria e di pensarla utopisticamente “uma-nizzata”. Il suo lavoro principale era quello di dirigente d’azienda, prima alla Olivetti e poi alla Fiat, quindi da un lato era uno dei pochi intellettuali italiani, accanto a Gadda, Primo Levi e Calvino, a metà strada tra le due culture, quella tecnico-scientifica e quella umanistica, dall’altro fu costretto, come Svevo e il già citato Levi, a coltivare la scrittura come

“secondo mestiere” provando un senso di colpa, ma anche di impegno, giacché per lui la letteratura era un fatto di per sé politico, al di là delle ideologie.Nonostante l’impegno,Volponi non fu certo un uomo di par-tito: simpatizzante inizialmente del Partito Repubblicano, di-chiarò nel ‘75 in occasione delle amministrative la sua inten-zione di votare Pci guadagnandosi l’immediato licenziamen-to dalla Fiat, dove era stato chiamato a dirigere la fondazione Agnelli dopo la morte di Adriano Olivetti e il fallimento del suo progetto. In seguito all’esito del voto, favorevole al Pci, gli Agnelli tentarono di richiamarlo, ma lui con orgoglio e dignità rifiutò. Dall’’83 al ‘93 svolse attività parlamentare come indipendente nella Sinistra, tenendo molti discorsi di alto impegno civile su temi importanti come il terrorismo, le stragi di Stato, la massoneria, la mafia, la tossicodipen-denza, l’intervento italiano a fianco delle truppe U.S.A. nel Golfo Persico nel ‘91 e la questione meridionale dopo l’Unità d’Italia. Si iscrisse al Pci solo nel ‘91, per poter partecipare all’ultimo congresso e, non condividendo la svolta di Occhet-to, contribuì a fondare Rifondazione Comunista, anche se nel ‘93 fu molto critico denunciando la mancanza di una base culturale.Per quanto riguarda la sua attività letteraria, è importante il sodalizio con «Officina» e l’amicizia con Pasolini ed Elsa Morante. Dopo l’esordio poetico, pubblicò nel ‘62 il romanzo Memoriale, nel frattempo ultimò Repubblica borghese che uscirà solo nel ‘91 col titolo La strada per Roma conquistando il secon-do premio Strega dopo La macchina mondiale nel ‘65; dal ‘67 al ‘74 fu impegnato nella stesura di quello che può essere con-siderato, assieme a Il pianeta irritabile del ‘78, il suo romanzo più controverso e discusso, ovvero Corporale. Esso fu anche protagonista di una travagliata vicenda editoriale: uscì nel ‘74 presso Einaudi, quasi di nascosto perché non era anco-ra stato ben definito il divorzio dall’editore precedente, cioè Garzanti, il quale infatti citò Volponi in giudizio vincendo la


causa e costringendo lo scrittore marchigiano a cedere i dirit-ti fino al 1980. Corporale quindi fu ritirato e poi ripubblicato nel ‘75 da Garzanti, ma la vicenda non venne sfruttata per pubblicizzarlo, anzi contribuì al suo offuscamento, tanto che Volponi, dopo le poche reazioni della critica e del pubblico, quasi tutte negative, scrisse in pochi mesi un altro romanzo, più tradizionale, Il sipario ducale, per rispondere provocato-riamente all’enorme successo de La storia di Elsa Morante, uscito presso Einaudi nel ‘75 e accompagnato da una mae-stosa campagna pubblicitaria e da un acceso dibattito critico. Si creò così una presunta rivalità tra Volponi e Morante, in realtà inesistente, anzi i due scrittori in quel periodo instau-rarono un proficuo dialogo sul tema della bomba atomica, af-frontato da Volponi in Corporale e da Morante in Pro o contro la bomba atomica. Il protagonista di Corporale è un professore di sinistra, Gerolamo Aspri, fuoriuscito per sua volontà sia dal Pci sia dal mondo dell’industria, ossessionato dalla possibi-lità dello scoppio della bomba atomica (e/o della bomba H), che si affianca ad Overath, uno strano personaggio di origine tedesca con il quale avvia un giro di droga e prostituzione e corse di cani e commercio d’arte per finanziare la rivoluzio-ne armata (anche se in realtà gli intenti restano poco chiari)

e per costruire un rifugio antiatomico, denominato “arcata-na”. Aspri sostiene di non aver paura della bomba, ciò che gli preme è cercare di capire se gli altri hanno paura e che mondo potrà nascere dopo lo scoppio. In quanto professore si interroga sull’utilità della cultura ed arriva alla conclusione che l’unica cosa che vale la pena insegnare ai suoi allievi è non avere paura, mentre il suo amico Overath sostiene che gli intellettuali vanno allontanati dal partito perché sono solo degli opportunisti. Nel corso del romanzo si sgretola il con-fine tra pubblico e privato e il corpo assume funzioni cogni-tive, gli appetiti (sessuali o culinari) sono trattati alla stregua delle ideologie. Il contesto storico è quello immediatamente successivo all’esperienza fallimentare del centrosinistra in Italia e alla crisi internazionale dei missili di Cuba che ha te-nuto il mondo con il fiato sospeso nell’ipotesi drammatica di un nuovo conflitto mondiale. Il contesto letterario è quello dell’azzeramento della società e dell’umanità in seguito ad una guerra nucleare, ben presente nell’immaginario fanta-scientifico fumettistico o cinematografico. La bomba, che

pure fu un pericolo reale, diventa in Corporale allegoria del-la condizione di un’intera generazione italiana, quella degli anni Venti (soprattutto per quanto riguarda gli scrittori e so-prattutto gli scrittori di sinistra), messa di fronte ad una mu-tazione repentina e radicale e divisa tra accuse di tradimento, velleità rivoluzionarie e tentativi di compromesso:«Ad insidiare Aspri non è tanto la guerra atomica quanto la mutazione antropologica degli italiani, l’involuzione postmo-derna dei movimenti antagonisti, l’omologazione culturale dei ceti medi»2.

NOTE:1. Letteratura del Novecento, cap. XII, scrittori dell’ultimo No-

vecento.2. Emanuele Zinato, commenti ed apparati, in Paolo Volponi,

Romanzi e prose, vol. I, a cura di Emanuele Zinato, Torino, Einaudi, 2001, cit. pag. 1157.

«Ad insidiare Aspri non è tanto la guerra atomica quanto la mutazione antropologica degli italiani, l’involuzione postmoderna dei movimenti antagonisti, l’omologazione culturale dei ceti medi».


1859. Darwin scrive L’origine delle specie: è il primo tentativo riuscito, da parte della scienza, in epoca moderna, di scalza-re l’umanesimo dal trono della cultura. Scrittori, pensatori ed intellettuali irridono il biologo senza sapere che da allo-ra l’umanesimo comincerà a perdere colpi. In un’improvvisa mancanza di lungimiranza il dicastero intellettuale non rie-sce ad accorgersi del futuro cambio di rotta: l’arretramento dell’umanesimo, sempre più improntato sulla conservazione che sulla scoperta, provocherà un vuoto in seguito riempito dalla scienza, la quale supplirà alla funzione dell’umanesimo come strumento di conoscenza e riflessione epistemologica.Ma qualcuno potrebbe dissentire: prima di Darwin c’era stato Galileo. Non è vero. Galileo si era conformato all’umanesimo e difatti da esso nacque la sua rivoluzione. Le opere dell’astro-nomo sono tuttora studiate, a ragione, come parte di un pa-trimonio letterario poiché, al di là dei meriti retorici, furono partorite da una stagione dove scienza e letteratura facevano ancora parte di un sapere omogeneo, non del tutto diversifi-cato in discipline autonome l’una dall’altra. Ecco perché ci si riferisce a Galileo come ad un filosofo, un letterato, un uomo di elevato pensiero in grado di scardinare un intero metodo di conoscenza e quindi, a tutti gli effetti, un intellettuale che nella fattispecie fu in grado di capovolgere il mondo. Darwin, dandoci delle scimmie, fece altrettanto in virtù di una verità scientifica, questa volta però vestendo i panni di un moderno scienziato. Ecco che in un battibaleno l’umanesimo si è tro-vato davanti un nuovo nemico da combattere, inedito e pri-ma di allora sottovalutato. Un impostore in grado di fornire all’umanità una lezione impartita non già dalla sola riflessio-ne intellettiva ma dal confronto di dati empirici. La storia ha poi dato ragione a Darwin e torto ai professoroni delle varie intellighenzie umanistiche, del tutto simili a quei chierici con i quali avevano solidarizzato.

Oggi, 150 anni dopo, la biforcazione tra umanesimo e scienza è ben più marcata. La percezione è quella di avere a che fare con due mondi distinti del sapere. La cultura non è più quella dei tempi di Galileo poiché dalla tarda modernità si è verifica-ta una netta bipartizione tra erudizione e tecnica e quindi an-che tra scienza ed umanesimo. Da una parte gli studi classici, i dibattiti, i movimenti, i canoni, le tavole rotonde improntate su una cultura sempre più autoreferenziale e conservativa, dall’altra le scienze applicate che con il tempo hanno saputo aumentare a dismisura la portata delle proprie applicazioni.Si è quindi verificato uno scollamento senza precedenti. At-tualmente la cultura non è più al passo con la conoscenza. L’umanesimo si è rivelato impermeabile rispetto allo spa-ventoso progresso epistemologico degli ultimi due secoli, tanto che l’erudizione al giorno d’oggi vive di conformismi, di nostalgie, di reiterazioni o, al massimo, di avanguardie im-prontate in un giocoso riciclo fatto di compresenze, scambi, connessioni, interlocuzioni. Letteratura e filosofia non san-no tenere il passo dell’evoluzione, cementificate rispetto ai progressi della scienza che si muove sbarazzina sfondando, alle volte con fare impudico, interdetto su interdetto, e pro-filandosi, tra le altre cose, come disciplina trasversale: non solo studio preliminare e sperimentazione ma anche cogni-zione, sapere, istruzione, dottrina, laboratorio filosofico. Pro-prio come avvenne con Galileo, gli scienziati si assumono il compito che fu degli intellettuali. La novità rispetto al caso dell’astronomo sta nel fatto che lo status di intellettuale viene sgraffignato dalle mani dell’umanesimo, come nel preceden-te di Darwin, per mezzo dell’esercizio di discipline in questo caso inedite ed estranee.Può quindi destabilizzare l’atteggiamento dell’intellettuale umanista al cospetto dei progressi della scienza: quest’ulti-mo, vuoi per ignoranza, vuoi per scetticismo o per ostilità,

di Alberto Bullado

LA “SGAIA” SCIENZA: OVVERO COME I CAMICI BIANCHI CI FOTTONO IL LAVORO

L’Umanesimo arranca e nuove discipline ne fanno le veci. Così la Scienza torna a fare intellettualità, cultura, ma anche letteratura


non fa propria la lezione scientifica. O la rigetta o non è in grado di apprenderla. «Basta parlare ad un umanista di aci-di nucleici per essere certi che risponderà per partito preso e senza sapere di cosa state parlando, non gli interessa. Eppure se Spinoza o Kant avessero conosciuto la fisica quantistica, la seconda legge della termodinamica o la composizione del nostro Dna avrebbero pensato pensieri diversi, così come Ge-orge Eliot o Marcel Proust sentirono il dovere intellettuale di trarre conseguenze dall’evoluzionismo e inglobarlo nelle loro opere. Invece, almeno da noi, le librerie e le terze pagine dei giornali sono affollate di letterati che rispondono a questioni scientifiche con obiezioni superate da oltre un secolo, spesso per fede o in buona fede, per ignoranza» (Massimiliano Pa-rente). Il piglio dell’umanista è ancora quello del teologo. Lo scienziato invece assume sempre di più i panni del pioniere, dell’avanguardista e di conseguenza, per opposizione, l’intel-lettuale formato sui saperi umanistici, appare per quello che è: un professorone altero e barbogio, provinciale ma indispo-nente, censorio ma logorroico. Insomma, un figuro coperto di polvere, poco aggiornato e pure antipatico.L’umanista esiliato (o autoesiliatosi) nel ruolo di “custode” del sapere – un sapere erede di una tradizione che si vuole a tutti i costi preservare come repertorio in grado di prevede-re, decodificare, creare il futuro – viene inoltre umiliato dalla scienza anche per quanto riguarda la capacità di interrogare il passato. Oggi discipline come genetica e paleontologia nar-rano molto di più sulla storia dell’uomo che qualsiasi altra disamina storica o filosofica. Basta leggere Richard Fortley o Steve Jones. E che dire delle nozioni estrapolate dallo studio di quell’affascinante doppia elica matrice dell’essere che è il Dna? James Watson e Francis Crick la sanno assai lunga. Inve-ce Stephen Hawking scrive libri nei quali consente a chiunque di compiere un viaggio nel tempo sino alle origini senza vita dell’universo. Implicazioni, le sue, in grado di giustificare sul piano logico e razionale non solamente l’inesistenza di Dio, ma la sua inutilità, con una forza ed una coerenza che non ap-partiene all’intellettualismo aureo e che è in grado di avanza-re proposizioni che se la giocano con il teologismo dei Padri della Chiesa così come l’ateismo di Nietzsche o di Schopen-hauer. E poi ancora John Maynard Smith ed Eörs Szathmáry, biologi evoluzionisti in grado di ripercorrere il viaggio com-piuto dalle prime molecole organiche dalla creazione alla na-scita del linguaggio. Mentre Thomas Metzinger ci racconta tranquillamente che tutto ciò che percepiamo non è che una simulazione cerebrale frutto di infiniti adattamenti neuronali.

In questo modo si giunge alla conclusione che la fisiologia ha smantellato Freud e tutte le sue interpretazioni simboliche che più di qualche maître à penser tiene ancora per buone. Per non parlare dei progressi della fisica e dell’embriologia evolutiva che di qui a qualche decennio cambieranno la no-stra vita. E via di questo passo…La disarmante forza della scienza non è quindi solo quella di approdare quotidianamente a scoperte vertiginose, ma sta anche nel fatto di relativizzare violentemente la storia uma-na edificata nei secoli da storici, filosofi, artisti, letterati, in-tellettuali. Da questo confronto l’umanesimo esce parecchio rabberciato. In poche parole, oltre a sostituire gli intellettuali come veicolo di conoscenza, i camici bianchi sono riusciti ad appropriarsi della facoltà di interrogare il passato con mag-giore incisività. In un certo senso si comportano come degli umanisti del Rinascimento facendo però leva su disparate di-scipline e su un diverso metodo d’approccio. È interessante come la scienza si serva successivamente dei medesimi codici dell’umanesimo, vedi linguaggio e divulgazione, per pro-durre letteratura e narrazione senza avere la presunzione di replicare cricche, avanguardie ed intellighenzie, ma semplici dubbi, stimoli, risposte e nello stesso tempo sogni. Una marea

di induzioni niente affatto frivole, autoreferenziali o di como-do tant’è vero che al vezzo, alla militanza parrocchiale, alla sicumera accademica, la scienza propone infatti la freschezza di un intellettualismo brillante e genuino anche a fronte di enormi coinvolgimenti teorici. Al giorno d’oggi pochissimi intellettuali sanno infatti raccontarci cos’è il mondo, cos’è la vita, cos’è l’uomo così come lo sanno fare gli scienziati, i quali vengono a ragione investiti non solo della carica di pionieri (conoscenza come scoperta: vedi ricerca scientifica) ma anche di nuovi umanisti, per l’apporto che sanno dare nell’indagi-ne del passato. Stiamo quindi parlando a tutti gli effetti di nuovi intellettuali, un ruolo che oramai padroneggiano con disinvoltura. Ma come si è giunti fino a questo punto? Il successo intellet-tuale della scienza si realizza anche in seguito al tradimen-to dell’umanesimo che, incapace di rispondere ai bisogni dell’uomo non più “al centro dell’universo”, si è conforma-to ai diktat del proprio culturame. A peggiorar le cose vi è l’atteggiamento nostalgico ma isterico dell’umanista medio

Si è quindi verificato uno scolla-mento senza precedenti. Attual-mente la cultura non è più al passo con la conoscenza. L’umanesimo si è rivelato impermeabile rispetto allo spaventoso progresso episte-mologico degli ultimi due secoli


che malgrado tutto pretende ancora di essere “al centro della scena”. Tuttavia la realtà lo condanna a cedere sempre più il passo ai camici bianchi e a rinunciare al prestigio di una produzione letteraria pleonastica destinata, se non al macero, alla polvere. E quindi come andrà a finire questa storia? Lo scontro do-loroso tra scienza e umanesimo appare sempre più ai nostri occhi come la sconsolante cronaca del trapasso di un mondo a favore di un altro. Ma se così fosse non si tratterebbe necessa-riamente di un fatto positivo. Nell’epoca di una sola cultura, post moderna ed eterogenea, dove non vi è più distinzione tra cultura e controcultura, cultura alta e bassa, cultura di ri-vendicazione e conservazione, scienza e umanesimo debbo-no trovare un accordo, una sintesi, un connubio in grado di combinare i punti di forza di entrambe le discipline. Sempre se la cultura umanistica ha l’intenzione di invertire la pro-pria tendenza involutiva. Se così fosse, dovrebbe smetterla di attingere esclusivamente dalla medesima fonte alla quale si è abbeverata per secoli (e che nel frattempo si è ridotta ad uno stagno) e cominciare ad accettare, digerire e rielabora-re la lezione scientifica. In poche parole si tratta di riformare una vecchia intellighenzia su nuovi parametri che sappiano rispondere a dovere alle questioni sollevate da queste “nuo-ve” discipline che in realtà valorizzano i più grandi e profon-di interrogativi dell’uomo, che una volta appartenevano alla sfera umanistica. Tuttavia, va ribadito che alla cultura classica sembra profilarsi un destino opposto, sempre più ghettizzato. Il rifiuto oltranzista del progresso non potrà che condannare l’umanesimo al museo. Eppure il culmine della conoscenza umana non è forse comprendere e raccontare la vita oltre i limiti imposti dall’essere umano? Non è forse la conoscenza lo scopo di tutto ciò a fronte di qualsiasi conquista, anche la più inverosimile, della mente? È proprio questo il punto: la rinuncia di una cultura vecchia, usurata ed affaticata a cercare di dare ancora delle risposte dopo secoli di dominio incontra-stato. Un problema che già si era posto Galileo Galilei, colui che diede il “la” ad un fenomeno ora macroscopico: l’arte e la cultura possono essere veicolo di scoperta o solamente puro intrattenimento? Nel primo caso si avrà un’attività fonda-mentale del pensiero, nel secondo, al massimo, una diverten-te evasione. Ma di che cosa abbiamo maggiormente bisogno al giorno d’oggi?

Lo scontro doloroso tra scienza e umanesimo appare sempre più ai nostri occhi come la sconsolante cronaca del trapasso di un mondo a favore di un altro. Ma se così fosse non si tratterebbe necessariamente di un fatto positivo


di Emanuele Caon

GARCÍA MÀRQUEZ E VARGAS LLOSA, DUE INTELLETTUALI A CONFRONTO

Lo scontro su Cuba, le divisioni politiche, la lotta per una società migliore e l’amore per la letteratura

Latinoamericani, scrittori da premio Nobel, giornalisti, intel-lettuali impegnati, anzi impegnatissimi. Ecco chi sono Gabriel García Màrquez e Mario Vargas Llosa, il primo colombiano e il secondo peruviano. Sostenitori della rivoluzione per eccel-lenza, quella cubana. Amici, o meglio, ex-amici arrivati anche alle mani. Celebre è infatti la foto che ritrae Màrquez con un occhio nero causatogli da un pugno sferrato dal nobel peru-viano. È oramai da più di trent’anni che non si parlano, dopo aver vissuto assieme, dopo aver condiviso passioni, sogni e speranze. Infine è stata la politica, da sempre al centro della loro vita, a dividerli. Sì, perché Vargas Llosa è diventano un reazionario, un “agente dell’imperialismo”, o almeno questo fu quello che disse di lui la stampa cubana. La realtà invece è molto diversa, perché lo scrittore peruviano fu inizialmen-te un sostenitore della rivoluzione e solo in un secondo mo-mento ha iniziato a prenderne le distanze. I primi motivi di delusione verso il regime castrista iniziarono a manifestarsi quando ebbe occasione di vedere i campi di detenzione in cui erano detenuti criminali, controrivoluzionari, dissidenti ed omosessuali. Fu una visione che turbò molto Vargas Llosa, il quale espresse privatamente il proprio disagio a Fidel Castro. Ma fu il caso Padilla a segnare la rottura definitiva con Cuba. Nel 1968 il poeta Heberto Padilla vinse un prestigioso premio di poesia, ma successivamente i suoi versi furono considerati controrivoluzionari. Nel 1971 il poeta venne addirittura in-carcerato ed in seguito costretto a ritrattare pubblicamente. Il caso gettò scompiglio fra gli intellettuali sud-americani che ,se prima furono compatti nel sostenere la rivoluzione, in se-guito a questi fatti si divisero formando due fazioni con idee opposte: una per la quale la rivoluzione cubana rimaneva da sostenere, l’altra per la quale le limitazioni della libertà non erano più tollerabili. I due schieramenti ebbero, per l’appun-to, come massimi esponenti Màrquez e Vargas Llosa. Da qui

nascerà una profonda divergenza fra i due premi nobel, i qua-li rappresentarono lo scontro di opinioni che in quegli anni aleggiò per tutto il continente, in particolare fra gli scrittori del cosiddetto boom, ovvero i primi a potersi mantenere con la letteratura.Ma analizziamo singolarmente le posizioni dei due scritto-ri, perché le critiche non mancarono per nessuno dei due. Màrquez fu visto come un servo della rivoluzione cubana, che si fingeva cieco di fronte agli aspetti più controversi del sistema socialista cubano. La realtà invece è molto più com-plessa. Nonostante egli abbia esaltato in molti articoli la ri-voluzione, appare chiaro che i difetti del regime castrista gli


erano noti. Malgrado tutto decise di non sottolinearli. Tra le ragioni principali di questo atteggiamento vi era la sofferenza dovuta alle enormi ingiustizie che affliggevano il Sud Ame-rica, provocate da un intollerabile imperialismo americano. Marquez in questo caso vide in Fidel Castro l’unica opposi-zione plausibile. Quindi le sue mancate critiche ai danni del regime furono per lo più dettate dalla volontà di non dare argomentazioni utili alle diffamazioni statunitensi ed in se-condo luogo alle detrazioni di Pinochet. Egli credette che il socialismo fosse l’unico modo per poter migliorare la società latinoamericana, una forma di gestione del potere da conqui-stare attraverso le rivoluzioni. E quella cubana avrebbe dovu-to rappresentarne l’avanguardia. Lo scrittore colombiano era quindi convinto che Castro fosse da sostenere a prescindere, tanto che in un’intervista dichiarò «Per ogni rivoluzionario il primo compito è la difesa della rivoluzione cubana». Ad ogni modo è da escludere che il suo sostegno a Cuba fosse dettato da compensi economici, dato che nel 1968 Marquez, già un affermato romanziere, nonché vera e propria celebrità, avrebbe potuto pubblicare in una qualsiasi rivista. Lo scritto-re colombiano decise invece di servirsi del suo successo per sostenere battaglie che ritenne giuste. Egli non si limitò sola-mente a sostenere la rivoluzione cubana ma cercò di sensibi-lizzare in numerosi articoli e reportage sulle condizioni del Sud America e dell’ Africa, senza contare il costante impegno per le questioni ecologiche. Ricordiamo che negli anni ’70 era-no molte le riviste latinoamericane che desideravano trattare argomenti scomodi. Màrquez decise di dare il suo contribu-to a questo tipo di stampa antagonista, consapevole del fatto che la sua fama avrebbe creato maggiore interesse attorno a certi argomenti. Un’altra ragione che portò il colombiano a dissentire con Vargas Llosa fu la convinzione che Cuba, al-meno negli anni ’70-’80, fosse in ogni caso il paese con la mi-gliore qualità di vita dell’intera America Latina. Vedi la sanità e l’istruzione pubbliche gratuite, la grande opera di alfabe-tizzazione del governo castrista, la partecipazione all’attività politica della popolazione: realtà impensabili in tutto il resto del continente. Màrquez, nonostante gli aspetti controversi della rivoluzione, credette che fosse suo dovere sostenere la Cuba castrista in quanto modello di miglioramento sociale. Nel ’75 il nobel colombiano, riferendosi in generale alla si-tuazione latinoamericana, arrivò a giustificare l’autoritarismo cubano nella seguente dichiarazione: «Lì il caudillismo è una grande tradizione storica, e passerà molto tempo prima che possa essere estirpato completamente». Insomma, per la rivo-luzione poteva essere necessaria l’autorità di un caudillo.Al contrario di Marquez, il pensiero di Vargas Llosa ha subi-to un’evoluzione radicale. Sostenitore in un primo momen-to della rivoluzione cubana, si schierò poi, in seguito al caso Padilla, contro Fidel Castro, una mossa che gli valse pesanti critiche oltre che una campagna diffamatoria da parte del re-gime. Il nobel peruviano si è infatti da sempre considerato prima di tutto uno scrittore, tanto che in un celebre intervento dichiarò: «La letteratura è fuoco, che significa anticonformi-smo e ribellione, la ragion d’essere dello scrittore è la protesta, la contraddizione e la critica». Secondo Vargas Llosa la lette-ratura è sempre contro al potere. Non può esistere nessuna rivoluzione, per quanto giusta, che possa avere il diritto di limitare la libertà di espressione. L’insofferenza dello scrittore nei confronti del regime cubano stava tutta in questo princi-pio: egli non riusciva a tollerare il fatto che un buon obiettivo si dovesse raggiungere a discapito delle libertà e dei diritti della persona. Difatti Vargas Llosa farà sua la morale dei limi-ti, in cui sono i mezzi a giustificare i fini e non viceversa, per poi venire a contatto, negli anni ’80, con ideologie liberali che farà proprie. Inutile dire come la cosa non poté non scatenare

una seconda ondata di proteste da parte della sinistra, mentre un tale trasformismo cominciò a suscitare l’approvazione di una destra ipocrita che fino a quel momento aveva ignorato l’opera dello scrittore per via della sua militanza filo-sociali-sta. Vale infatti la pena ricordare che il suo romanzo La città e i cani venne messo al rogo nelle piazze dai militari peru-viani. Vargas Llosa ha sempre rivendicato, allora come ades-so, il diritto di cambiare idea, se non altro perché lo scrittore percepisce il mondo come una realtà caotica in divenire a cui tenta di mettere ordine mediante una continua elaborazione intellettuale. Per queste ragioni il suo passato da sostenitore di Fidel Castro non gli è valso alcun tipo di imbarazzo, tant’è vero che decise di pubblicare una raccolta di saggi risalenti agli anni ’60 nei quali egli rende note le contraddizioni che appartengono alla sua vicenda personale. Infatti lo scrittore ha sempre considerato con interesse intellettuale le posizio-ni di quel periodo, ritenendo un’ingenuità il dovere di man-tenere ad oltranza il medesimo punto di vista. Tuttavia vale la pena ricordare come vi siano tematiche sulle quali Vargas Llosa non ha mai concesso ambiguità, come i diritti umani, la libertà individuale ed il diritto alla critica. Difatti, malgrado questa sua evoluzione da posizioni socialiste ad una versio-

ne interpretata del liberalismo, il nobel peruviano ha sempre saputo dimostrare una certa coerenza per quanto riguarda l’impegno a proposito di queste tematiche fondamentali. Così come non ha mai avuto fine la sua osservazione del rapporto tra la libertà morale delle azioni umane e la responsabilità di ogni cittadino nei confronti della società. Llosa è in definiti-va un liberale convinto o per meglio dire un pensatore in-dipendente, perché nella sua personale visione del liberali-smo, l’economia non può essere l’unica forza a determinare la realtà sociale e anzi essa, senza il sostegno della cultura, è destinata a degradare nella prevaricazione e nella barbarie. Lo scrittore peruviano crede infatti che il sistema attualmente vigente non sia un sano capitalismo ma una degenerazione dello stesso, una forma di mercantilismo in cui il mercato è prostituito dall’alleanza mafiosa tra politica ed imprenditori influenti.In conclusione, nonostante il divario che ha segnato il rappor-to tra i due nobel latinoamericani, in essi vi sono dei punti in comune. Certo, Marquez ha sostenuto la rivoluzione cubana

È oramai da più di trent’anni che non si parlano, dopo aver vissuto assieme, dopo aver condiviso passioni, sogni e speranze. Infine è stata la politica, da sempre al centro della loro vita, a dividerli.


credendo che i suoi obiettivi potessero anche giustificare im-plicazioni di una certa gravità, Vargas-Llosa, di tutt’altro av-viso, non si è mai reso disponibile a tollerare i soprusi di una qualsiasi dittatura, tanto da considerare Castro sullo stesso piano di Pinochet. Del resto il nobel colombiano è un sociali-sta convinto, mentre quello peruviano si ritrova su ideali di area liberale, tuttavia, malgrado le diverse prospettive ideo-logiche, i due scrittori sono molto più simili di quanto non si possa immaginare. Essi sono entrambi dei sognatori votati alla lotta contro le ingiustizie, scrittori di innegabile prestigio che credono nella forza immensa della letteratura, una finzio-ne che in maniera privata è in grado di cambiare le persone, di indurre l’individuo alla riflessione ed alla creazione di una nuova coscienza con la quale figurarsi membri attivi della so-cietà. La politica ha la possibilità di mutare il sistema anche in tem-pi brevi, lo stesso vale per il giornalismo che fa luce su fatti oscuri della società, ma la letteratura permette di turbare gli animi in maniera molto più profonda e radicale, in quanto essa rimane uno strumento efficace nella lotta contro la disu-guaglianza e l’ingiustizia anche se non in grado di portare il cambiamento nel breve periodo. Ecco perché, secondo Var-gas Llosa, i regimi hanno paura della letteratura e quindi è compito dello scrittore schierarsi contro le censure e contro i dogmi. Così si spiega, ad esempio, il Màrquez romanziere, che sembra in profondo contrasto con il Màrquez giornali-sta, al contrario sostenitore di Fidel Castro. Rimane infatti da chiedersi come abbia potuto Màrquez dichiarare che se Au-reliano Buendìa avesse vinto una delle sue trentadue guerre non sarebbe stato altro che un caudillo, e nello stesso tempo sostenere Castro, anch’egli guerrigliero poi diventato dittato-re. Tutto si spiega perché il giornalismo e la letteratura sono due cose diverse, con obiettivi diversi: il primo deve rivolgere le proprie attenzioni al breve periodo, la seconda invece può porsi il compito di proporre una revisione della società a lun-go termine.Gabriel García Màrquez e Mario Vargas Llosa sono quindi due intellettuali, due sognatori convinti che l’impegno sociale sia una ragione di vita. Due scrittori eccezionali che ricono-scono alla letteratura un compito fondamentale per l’uomo, che non è solo quello di far evadere dalla realtà ma anche e so-pratutto quello di smuovere gli animi, di turbare gli individui donandogli una nuova sensibilità sociale. Insomma, due in-tellettuali impegnati al massimo delle proprie facoltà nel folle desiderio di riuscire a cambiare il mondo. Provate a dire loro che la realtà è immutabile e che di conseguenza non è pos-sibile far fronte ad ingiustizie e disuguaglianze. Sapete cosa potrebbero rispondervi? Venite a vedere l’America Latina. Guardatela oggi nel 2011: le dittature sono quasi scomparse, non è più quella degli anni passati, afflitta dall’imperialismo americano e dalle guerre. I problemi sono ancora molti ma non è certo più quella di un tempo, anzi, la situazione è sen-za dubbio migliorata. Oggi in Italia, facendo anche tesoro di simili esperienze, dovremmo forse chiederci chi possa essere mai in grado di ricordarci che il pensiero è sacro, che non ci si può esimere dall’impegno civile, che si deve sognare, che un mondo migliore è possibile. E che la letteratura è fuoco.

Riferimenti bibliografici:- Gabriel García Màrquez, Periodismo militante, Fuoridallerotte, 2006.- Gabriel García Màrquez, Non sono venuto a far discorsi, Mondadori, 2010.- Roberto Paoli, Invito alla lettura di García Marquez, Mursia, 1981.- Elena Clementelli, García Marquez, La Nuova Italia, 1999.- Mario Vargas Llosa, Letteratura e politica, Passigli, 2005.- Mario Vargas Llosa, Israele Palestina, pace o guerra santa, Libri Scheiwiller, 2009.- Numerose interviste e discorsi dei due premi nobel.


IL SIGNOR G E GLI INTELLETTUALIBUÑUEL E LA SUA VITA DA SOGNO, PIÙ CHE DA FILM FRANK CAPRA E LO STRANO CASO DI JOHN DOEIDIOTI DI DOMANI

... E ALTRE ARTI36 394143


di Tommaso De Beni

IL SIGNOR G E GLI INTELLETTUALI

Invito alla “lettura” di Giorgio Gaber

Data la collocazione di questo articolo nel contesto di un numero interamente dedicato alla figura dell’intellettuale, è bene chiarire subito un punto fondamentale: non si tratta qui di considerare Giorgio Gaber come una sorta di intellet-tuale moderno, che sarebbe un’operazione tipicamente post-moderna che egli stesso rifiuterebbe. Oltretutto non credo occorra scomodare Nietzsche per affermare che la musica non è un’attività meramente intellettuale, anche se il dibat-tito sull’origine della musica e sulla possibilità di una sua fruizione estetica alle masse non è facilmente riassumibile e forse non è nemmeno del tutto chiuso; del resto la musica è accompagnata da parole, che sono pur sempre prodotto di un pensiero. Un conto però è studiare la composizione musicale, come fecero intellettuali come Rousseau, Nietzsche, Adorno, altra cosa è la produzione di arte in generale. Per quanto ri-guarda l’accezione di intellettuale come figura, credo che non vada troppo allargata e che andrebbe limitata agli ambiti del-la ricerca, dello studio e della teoria, senza per questo pensare che l’intellettuale debba per forza essere un vecchio trombo-ne chiuso nel mondo accademico. Uno dei possibili compiti dell’intellettuale contemporaneo, per esempio, potrebbe es-sere proprio quello di interpretare esperienze umane prove-nienti da diversi ambiti, siano essi artistici (cinema, musica, arte) o no (povertà, inquinamento, immigrazione) anche per tenere viva la memoria.L’intento di questo articolo, dunque, è quello banalmente di-vulgativo di far conoscere o di stimolare la conoscenza della produzione artistica di Gaber, soprattutto per quanto riguar-da la singolare ed innovativa esperienza del cosiddetto “Te-atro Canzone”. Negli anni ‘50 e ‘60 Giorgio Gaberscik (il suo vero cognome), come molti altri, siano essi del mondo della musica leggera o popolare (Adriano Celentano: L’albero di trenta piani, Il ragaz-

zo della via Gluck; Lucio Battisti: Allettanti promesse, lo stesso Battisti inventò il nome del gruppo di Lavezzi: Flora, fauna, cemento), del cantautorato (Jannacci) o del rock d’autore (Le Orme, Cemento armato),cantò le trasformazioni dell’Italia con-tadina avviata al «genocidio antropologico»1 causato dal co-siddetto boom economico, che portava il benessere ma anche lo stravolgimento del paesaggio e dei costumi, facendo entrare nei testi delle canzoni protagonisti provenienti dal proletaria-to e sottoproletariato urbano. Il modello era il rock americano alla Elvis Presley, che proprio Gaber contribuì a diffondere in Italia prima scrivendo con Luigi Tenco, nel 1958, Ciao ti dirò, portata al successo da Celentano, poi formando con Jannacci il duo dei Corsari, che nella versione televisiva si vestiva alla maniera resa poi celebre dal film Blues Brothers.Proprio la Tv fu in questa prima fase il luogo prediletto da Gaber per le sue esibizioni; la sua esposizione mediatica era consistente, tanto che egli era conduttore di diversi program-mi molto popolari e si avviava ad una carriera che poteva essere simile a quella di Morandi o di Celentano, nonostante conservasse sempre lo stile ironico e surreale del Derby, locale milanese dove si esibiva in quegli anni assieme a tantissimi autori di cabaret, dal già citato Jannacci a Teo Teocoli, passan-do per alcune incursioni di Dario Fo.Verso la fine degli anni ‘60 i sommovimenti sociali e politici che culminarono nel ‘68 misero probabilmente molti artisti di fronte alla fine dell’età dell’oro del boom e all’emersione di una realtà sociale e politica difficilmente ignorabile. Gaber abbandonò per sempre la Tv e iniziò la lunga collaborazione con lo scrittore Sandro Luporini, che aveva conosciuto già nel ‘59; il nuovo luogo di espressione fu il teatro, che implica un confronto più dialogico e meno irreale con un pubblico di persone vive. L’altra novità fu l’immissione nei suoi spettacoli di pezzi in prosa che Gaber recitava alternandoli alle canzoni,


il che potrebbe far pensare a dei momenti più direttamente didattici in senso politico o filosofico. In realtà le celebri pro-se, da Io mi chiamo G a Le cipolle, da L’orgia a La masturbazione a Il sogno di Marx a Qualcuno era comunista, hanno le stesse caratteristiche delle canzoni: talora raccontano semplici sto-rie sempre con un’ironia a volte giocosa, altre volte sferzante o anche fortemente amara, talaltra implicano un confronto diretto con la storia e i fatti contemporanei, dalla politica al femminismo alla psicologia, e con grandi pensatori come Marx e Wittgenstein o scrittori contemporanei come Fortini e Pasolini. Quest’ultimo era molto stimato da Gaber, assieme al Montale di Satura e Diario del ‘71-’72, infatti Polli d’allevamento per il titolo e Io se fossi Gaber per il tema della massa,sono liberamente ispirati rispettivamente ad un articolo e ad una poesia proprio di Pasolini e di Montale. Il significato poli-tico della defecazione, su cui Gaber ironizza nella prosa La cacca dei contadini è inoltre il tema principale del romanzo Il pianeta irritabile di Volponi. Ciò non significa che Gaber sia un intellettuale, ma semmai che attinse anche dalla filosofia e dalla letteratura, il che potrebbe essere anche oggetto di cri-tica nel senso che il rischio è quello di banalizzare concetti chiave delle scienze più o meno umane (ci sono anche pro-

se sull’algebra e altre discipline scientifiche) con l’obiettivo di “esporli al popolo”. Gli stessi intellettuali sono del resto più volte oggetto della satira di Gaber-Luporini, come nella prosa dall’omonimo titolo in cui vengono fondamentalmente accusati di perdere tempo in elucubrazioni mentali e castelli per aria e di rinunciare così all’azione, ancora più esplicito è il testo di Chissà:«Chissà se la cultura/è un gioco d’opinioni/ se i nostri professori sono veri pensatori / o un mare di co-glioni». Probabilmente il riferimento implicito è ad Adorno, che sul rapporto teoria-prassi spese molte energie entrando direttamente in contrasto con i movimenti studenteschi del ‘68. Anche Gaber del resto dedicò un intero lavoro all’incon-tro/scontro con i giovani sessantottini, si tratta di Dialogo tra un impegnato e un non so, in cui si dice che «l’ironia è un’arma della borghesia» e in cui probabilmente il cantautore milane-se esprime il dissidio interiore che egli stesso provò: da un lato non era certo un qualunquista e avrebbe voluto parteci-pare attivamente alla vita sociale, dall’altro però era attirato dal tentativo di cambiare se stessi da dentro prima che cam-

Le opere di Gaber-Luporini offrono comunque una lettura lucida e interessante sia dell’antropologia del nostro popolo, sia dei fatti di cronaca.

biare la società, dall’intimità della famiglia e dei problemi della vita privata, dall’amore al sesso ai figli e diffidava di chi pensava con la testa degli altri: «non mi interessa il cervello che va, va, chissà dove, deve passare di qui, dentro, è l’istinto che mi interessa, lo stomaco.»La corporalità è del resto una caratteristica dello stesso Tea-tro Canzone, soprattutto per quanto riguarda le prose in cui Gaber dà vita a dei pezzi di bravura enorme, con recitazioni evocative molto intense e faticose.Essa inoltre entra come tema anche quando tratta argomenti più leggeri come l’amore: «si deve amare tutto di una perso-na. Anche la colecisti».L’ironia non è l’unica arma di Gaber e non va vista come un gioco consolatorio o snobistico; penso per esempio alla feroce invettiva di Io se fossi Dio o alle prose in cui parla degli italia-ni e della società, in cui il cantautore letteralmente si sfoga per la delusione e la rabbia conseguenti ai fallimenti della sinistra («Io sono di sinistra, non della sinistra») e degli stessi intellettuali da un lato, e per il dilagare della corruzione e speculazione dall’altro (Gaber visse sia i cosiddetti “anni di piombo”, sia il capitalismo rampante degli anni ‘80 e il berlu-sconismo degli anni ‘90, anche se forse la morte, cogliendo-lo nel 2002, gli ha risparmiato il peggio). Anche sottoforma di sfogo le opere di Gaber-Luporini offrono comunque una lettura lucida e interessante sia dell’antropologia del nostro popolo, sia dei fatti di cronaca. Il conformista delinea perfettamente e spietatamente la men-talità dell’italiano medio, della serie “Francia o Spagna pur-ché se magna” e al contempo passa in rassegna varie ideo-logie più o meno forti che hanno percorso il Novecento, dal fascismo al socialismo al femminismo al più recente federali-smo. Nell’immortale e sempre attuale Destra - sinistra si spie-ga come le parole possano essere devitalizzate come i denti, svuotate di senso e ciononostante, invece di sparire, continui-no a girare e non si riesca a farne a meno, un po’ come con la droga.Oggi Giorgio Gaber è suo malgrado diventato il tipo dell’in-tellettuale integrato e tuttofare, buono per i salotti televisivi e per distribuire opinioni a destra e a manca. Ciò è in parte conseguenza della sua stessa critica verso il sapere barbuto, dogmatico e assoluto dei professoroni ed è anche tipico di tutta la cultura postmoderna, che cerca punti di riferimento fuori dall’ambito umanistico, in altri campi come il cinema o


la musica o la Tv. Stesso destino di misunderstanding rischia di avere la canzone Io non mi sento italiano tratta dall’album epo-nimo, il suo ultimo, il primo in studio, dopo tanti anni, fuo-ri dall’esperienza del Teatro Canzone. Essa, nell’anno delle celebrazioni dei 150 anni dell’Unità d’Italia, rischia di essere usata come slogan di rivendicazioni territoriali ed economi-che quando invece voleva essere la denuncia (basta pensare al brano Non insegnate ai bambini) di un abito mentale im-perante fatto di cinismo, ipocrisia, individualismo, furbizia e imperniato sull’ideologia del successo e dell’apparenza che se da un lato possono essere le caratteristiche del berlusco-nismo, dall’altro precedono e vanno oltre Berlusconi riguar-dando la cultura di un intero popolo e richiamando probabil-mente in causa la cosiddetta responsabilità degli intellettuali. Di quelli veri, però.

NOTE:1. È una definizione di Pasolini, che vedeva in maniera apo-

calittica la scomparsa della civiltà contadina, sostituita da quella industriale.

Riferimenti bibliografici e approfondimenti:L’illogica utopia, a cura di Guido Harari, edizioni Chiarelette-re, 2010.

DISCOGRAFIA ESSENZIALE DI GIORGIO GABER:Rock’n roll, amore e storie metropolitane, 1958-1964.Il signor G / I borghesi, 1970/1972.Dialogo tra un impegnato e un non so, 1972/1973Far finta di essere sani, 1973/1974.Anche per oggi non si vola, 1974/1975.Libertà obbligatoria, 1976/1977Polli d’allevamento, 1978/1979Anni affollati, 1981/1982.Io se fossi Gaber, 1984/1985.Il teatro canzone, 1991/1992.E pensare che c’era il pensiero, 1995/1996.Un’idiozia conquistata a fatica, 1997/2000.Io non mi sento italiano, 2003.


di Eugenia Giancaspro

BUÑUEL E LA SUA VITA DA SOGNO, PIÙ CHE DA FILM

I surrealisti raccontati da Buñuel, in un’intervista immaginaria, le cui risposte sono quelle che con ogni probabilità Buñuel stesso avrebbe dato, perché ricavate senza alcuna modifica dalla sua autobiografia: Dei miei sospiri estremi (2000 èditions Robert Laffont, S.A., Paris)

Concedetemi una fantasticheria: mettiamo che Doc di Ritorno al futuro avesse prestato a me, e non a Marty Mc Fly, la sua macchina da sballo del tempo. Una cosa è certa, ne sarebbe uscito un film totalmente diverso. Di sicuro non ci sarebbe stata una madre dolce e un po’ tonta infatuata del figlio, no. Me ne sarei andata nel passato, chessò intorno agli anni ‘60 del secolo scorso e avrei fatto un salto a Città del Messico, o a Madrid o a Parigi a cercare un grandissimo del cinema e non solo: Luis Buñuel. Gli avrei chiesto una veloce intervista per «Conaltrimezzi», una rivista di giovani ragazzi italiani che, gli avrei spiegato, sarebbe nata di lì a circa cinquant’anni. Che cosa ne avrebbe pensato? Probabilmente mi avrebbe chiesto se noi ragazzi italiani fossimo fascisti: “Dio no” gli avrei ri-sposto. “E cattolici?”, “Non so di preciso, suppongo atei per grazia di Dio” e allora forse mi avrebbe accordato il permesso di intervistarlo, mi avrebbe detto: “Siediti, un martini dry?”.

Sicuro.. Ecco, prima di tutto devo dirle, signor Buñuel, devo dirle che amo la sua geniale spontaneità, la amo. Il suo modo di scrivere sceneggiature in una notte, di lavorare sodo, di realizzare film in meno di 24 giorni e con budget ridottissi-mi. Il suo essere noto, quanto il suo non ricercarlo troppo. Mi piace il suo rapporto con le cose, il dare valore a un mar-tini ben fatto quanto a un amico ritrovato, amo il suo stile, una firma riconoscibile e ironica che si ritrova nei suoi film, nel suo modo di scrivere, negli aneddoti di vita reale che racconta così così…. Oh, ma lo sa che lo stesso Hitchcock la vorrà seduto accanto a lui in una colazione Hollywoodiana fatta apposta per lei, Luis? – e a questo punto vedendo il volto sbalordito di Buñuel, al quale sto rivelando cose che ancora non sono successe, mi interromperei e direi- ma suv-via, bando alle ciance! Volevo farle qualche domanda sul suo vecchio gruppo di amici, sa, per la rivista cui le accen-

navo, in questo numero si parla d’intellettuali e mi chie-devo, ecco, cosa l’ha spinta verso un grande movimento intellettuale, noto a tutta l’umanità come “surrealismo”? La mia folle passione per il sogno, per il piacere di sognare, assolutamente privo di qualsiasi tentativo di spiegazione.E in concreto voi che cosa eravate?Eravamo niente, nient’altro che un piccolo gruppo d’intellet-tuali insolenti che chiacchieravano in un caffè e pubblicavano una rivista. Un pugno d’idealisti presto divisi quando si trat-tava di partecipare in modo diretto e violento all’azione.Già, un piccolo gruppo d’intellettuali insolenti … Lei, se non sbaglio, si è “avvicinato” al gruppo dei surrealisti


solo dopo l’uscita del suo primo film, Un chien andalou… Un chien andalou non esisterebbe se il surrealismo non fosse esistito.Sì certo, va bene, ma voglio dire... Lei e Dalí , quan-do stavate progettando il film, non eravate anco-ra, diciamo così, dei surrealisti “ufficiali” o sbaglio? Eravamo dei surrealisti senza etichetta.Si spieghi meglio.Il surrealismo fu innanzitutto una specie di appello raccolto qua e là, negli Stati Uniti, in Germania, in Spagna, in Iugo-slavia, da gente che già praticava una forma di espressione istintiva e irrazionale, ancora prima di conoscersi. Un appello che ci faceva convergere tutti verso Parigi.Al caffè «Cyrano», vero? Se si trattava di qualcosa di più intimo da André Breton, non è così? E che cosa diavolo face-vate in quelle riunioni?Si leggeva o si discuteva di questo o quell’articolo, si parlava della rivista, di un’azione esemplare da compiere, di una let-tera da scrivere, di una manifestazione. Ciascuno proponeva un’idea, dava il suo parere. Sì, posso immaginare. Un gruppo fascinoso, appassionato e appassionante. Dovevate avere qualcosa che vi unisse però, non è vero? I surrealisti avevano un progetto, uno scopo?I surrealisti lottavano contro una società che detestavano usando come arma principale lo scandalo. Tuttavia, il vero scopo del surrealismo non era creare un nuovo movimento letterario, o pittorico, oppure filosofico, ma far esplodere la società, cambiare la vita.Tramite lo scandalo?Sì, il rivelatore onnipotente, capace di mettere a nudo le molle segrete e odiose del sistema da abbattere”...Tre aggettivi che riassumano il surrealismo?Un movimento poetico, rivoluzionario e morale.Morale?Sì, un’esigenza morale cui ho tentato attraverso venti e maree di restare fedele. Questa fedeltà a una morale continua a scon-trarsi con l’egoismo, la vanità, la cupidigia, l’esibizionismo, la faciloneria, la leggerezza, l’oblio.Si riferisce a quella vicenda del film Un chien andalou? Si riferisce a come non riusciva a spiegare ai suoi stessi amici il successo di un film troppo provocatorio per avere appunto successo? Si riferisce a come tutti i surrealisti ri-uniti in gruppo la misero alle strette? A quanto si sentis-se «niente più di me» e allo stesso tempo a quanto non si sentisse completamente libero dai suoi atti? Comunque sia, la maggior parte delle persone che hanno visto Un chien andalou lo giudica «un film di successo» ma lei… Ma che posso io contro i ferventi di ogni novità, anche se que-sta novità oltraggia le loro convinzioni più profonde, contro una stampa venduta o insincera, contro questa folla imbecille che ha trovato “bello” o “poetico” quanto, in fondo, non è che un disperato, un appassionato invito all’omicidio?Su questo avrei qualcosa da ridire, proprio non capisco Bre-ton quando dice che il più semplice atto surrealista è quel-lo di imbracciare il fucile, uscire per strada e sparare sulla folla. La risposta si trova nel sogno di uno dei protagonisti di Le charme discret de la bourgeoisie? Forse in quello di Don Rafael alla fine del film? Alla domanda «che intenzioni avete?» è così che si risoponde? Imbracciando il fucile? In fondo è questo che vuole l’ambasciatore dell’immaginaria repubblica di Miranda: amazzarli tutti, i suoi amici. Quelli che gli danno il pane. È questo il nostro desiderio incof-fesabile, Luis? Che trasforma i nostri sogni in incubi? Noi borghesi, intesi come classe dominante, vogliamo essere spodestati? Il potere ci logora? Il nostro ‘charme discret’

tanto agognato, tanto desiderato.. Ottenuto... Poi? Ci strin-ge? Vogliamo semplicemente tornare ad essere selvaggi? A fare l’amore sull’erba? ...Perchè non risponde, Luis? Perchè la spiegazione è troppo rassicurante? ...Di cosa parlava il film? Di questo? Della «ricerca della veri-tà che bisogna fuggire appena si crede di averla trovata»?...Mi scusi, dimenticavo che siamo negli anni ‘60 e che lei non ha ancora girato Le charme discret de la bourgeoisie. Mi per-doni. Tornando un attimo a Un chien Andalou, volevo dirle che lo considero un bel film per il suo semplice e totale ab-bandono all’inconscio, che mi sembra solo apparentemente contradditorio e privo di significato. Nel cortometraggio ho colto delle verità sulla nostra vita a livello sensoriale, intu-itivo. Ed è per questo che mi sembra un film straordinario. Tutto qui. Dunque perchè lo considera un pubblico invito all’omicidio? Forse la mia è una domanda inutile. D’altron-de lei stesso lo riconosce, i surrealisti hanno parlato tanto e agito poco. Lei stesso riconosce di essere attratto da certi rivoluzionari, ma di non poterli imitare. Insomma, ne ave-te raccontate di frottole anche voi... Oppure mi sbaglio? È probabile che le sia rimasto qualcosa di più, Luis? Del sur-realismo, intendo.Quello che mi è rimasto è innanzitutto quel libero accesso alle profondità dell’essere, riconosciuto e desiderato, quell’appel-lo all’irrazionale, all’oscurità, a tutti gli impulsi che vengo-no dal nostro io profondo. Quello che mi è rimasto è anche la scoperta di un durissimo conflitto interno tra i principi di tutte le morali acquisite e la mia personale, nata dall’istinto e dalla mia esperienza attiva.Io starei qui tutta la notte a chiederle di raccontarmi la sua vita, ancora una volta, ancora altre cento. Ma devo torna-re alla mia realtà in un altro tempo e in un altro spazio. Dunque l’ultima domanda: Luis, cosa ne è stato del surre-alismo?Spesso mi chiedono che ne è stato del surrealismo. Non so mai bene cosa rispondere. A volte dico che il surrealismo ha trionfato nelle cose secondarie e fallito in quelle essenziali. André Breton, Éluard, Aragon sono fra i più grandi scrittori del XX secolo, ben piazzati in tutte le biblioteche. Max Ernst, Magritte, Dalí sono fra i pittori più cari, più rinomati, ben piazzati in tutti i musei. Successo artistico, successo cultura-le, che era proprio quello che importava meno a tutti noi. Il movimento surrealista si preoccupava poco di entrare glo-riosamente nelle storie della letteratura e della pittura. Il suo desiderio primario, desiderio imperioso e irrealizzabile, era trasformare il mondo e cambiare la vita. Una breve occhiata intorno e il fallimento salta subito agli occhi.... No, non avete fallito. O almeno non lei, Luis. Ciò che ci lascerà della sua vita sarà prezioso, davvero. Lei ha raffor-zato in me la fede nella creatività propria e altrui e mi ha trascinato nel suo slancio emotivo per il sogno, il disordine, l’ironia, le contraddizioni inconsapevoli, i piaceri. Grazie.

Già… E a questo punto, lancerei un’ultima occhiata all’am-biente e me ne andrei, senza aggiungere altro, senza chiedere nemmeno l’autografo.


di Alberto Bullado

FRANK CAPRA E LO STRANO CASO DI JOHN DOE

Uno dei primi registi indipendenti della storia, la sceneggiatura di uno strano film sul Quarto Potere, la storia di una rivoluzione mancata

Frank Capra quella volta non ci raccontò la storia giusta. Per-ché John Doe doveva morire... Perciò lasciate che vi racconti questo aneddoto che la dice lunga non solo sul mondo del cinema ma anche sull’autonomia intellettuale ed artistica dei cineasti e sulle dinamiche di produzione in uno dei momenti storici cruciali della Settima Arte. 1941. I bombardamenti di una lontana guerra infuocavano l’Europa e giungevano distanti in un’America incollata alle seggiole delle sale cinematografiche. In quell’anno Frank Ca-pra gira Meet John Doe (Arriva John Doe) uno strano film sul Quarto Potere. All’epoca Frank Capra non era solamente un regista con le palle ma era l’unico che si potesse permettere il nome nei cartelloni pubblicitari1. A tutti gli effetti Capra, allora presidente della Screen Directors Guild (SDG)2, viene oggi considerato come colui che seppe riportare nel cinema l’idea di un film come creazione artistica di un autore. Stiamo quindi parlando di un cineasta privilegiato, cioè il padrone di ciò che realizza in un’epoca dove i registi non erano altro che operai della produzione, anonimi e spesso snobbati. Ebbene, nonostante lo spirito anarchico che gli agita l’animo, Frank Capra è Hollywood. I suoi sono film di successo che lo porta-no ad accumulare un prestigio ed un potere non paragonabili con nessun altro regista dell’epoca. Cosciente di questo e for-te dei riconoscimenti ricevuti per Accadde in una notte (1935, Oscar come miglior film, regia, sceneggiatura non originale, attore e attrice protagonista) e seguenti (È arrivata la felicità, 1937, Oscar miglior regia, Orizzonte Perduto, 1938, Oscar mi-glior scenografia e montaggio, L’eterna illusione, 1939, Oscar miglior film e regia, Mr. Smith va a Washington, 1940, Oscar miglior sceneggiatura originale) egli si mette in testa di gira-re un rischioso lungometraggio che tratta in modo piuttosto esplicito uno scomodo argomento: lo scontro di un individuo contro un sistema di potere che vorrebbe stravolgerne la per-

sonalità o indurlo al silenzio. Si capisce che stiamo parlando di un argomento estremamente indigesto ad un’America ege-monica che tra le altre cose sta covando l’intervento in una delle guerre più dispendiose e sanguinose della storia. Quin-di, una volta risolto il contratto con la Columbia, Capra deci-de di mettersi in proprio, un fatto inedito per l’epoca, e di fare il suo film contro il sistema, insofferente com’è alle leggi di Hollywood. Assieme al suo sceneggiatore di fiducia, Robert Riskin, si mette a scrivere Meet John Doe. Piccola ma dovuta parentesi. Per chi non lo sapesse “John Doe” è il nomen nescio per eccellenza del mondo anglosassone, un po’ come il nostro “Mario Rossi” e viene usato per riferirsi, tra le altre cose, ad uno sconosciuto o ai cadaveri non identificati. Insomma, John Doe è il nome che si dà all’anonimato. Chiusa parentesi.Dunque la trama del film è la seguente: una redattrice di gior-nale, per evitare il licenziamento, scrive una lettera aperta ai lettori, una sorta di vibrante protesta contro le ingiustizie so-ciali. La lettera viene appunto firmata “John Doe”. In seguito al successo di pubblico la redattrice convince il direttore di trovare un uomo in grado di impersonare fisicamente John Doe, il misterioso autore del comunicato. Da una schiera di miserabili viene infine scelto un ex giocatore di baseball caduto in disgrazia, Long John Willoughby, interpretato da Gary Cooper. Da quel momento Willoughby/John Doe divie-ne una sorta di burattino mediatico: tiene discorsi alla radio che riscuotono un consenso popolare sempre crescente sino a diventare un fenomeno di massa usato per scopi elettorali dall’editore del giornale, uno stronzo reazionario – antesigna-na figura del lobbista americano – che mira alla Casa Bianca. Quando John Doe si rende conto si essere solamente un mani-chino, un volgare strumento del potere, decide di suicidarsi.Al di là dell’afflato vagamente sovversivo che si percepisce dalla sceneggiatura del film (all’epoca la mannaia della cen-


sura calava anche per molto meno), il finale è una pugnalata direttamente al cuore del cinema classico: il tipico happy en-ding hollywoodiano viene gettato alle ortiche. L’inusuale tra-gedia, ovvero la morte del protagonista (altro tabù provocato-riamente infranto dalla premiata ditta Capra-Riskin) diviene inoltre un pretesto per riflettere circa i malcostumi della socie-tà, del potere occulto, dell’informazione e della propaganda. Come vedete stiamo parlando di un lungometraggio attua-lissimo. Capra con questo film, dopo anni di mal conniven-za3, intende porsi contro l’establishment. Del resto lui, l’unico cineasta indipendente di quegli anni, ha i mezzi, la statura e l’autorità per farlo. Dal punto di vista cinematografico stiamo parlando di una rivoluzione.Ma qui arriva il bello. Dopo sei mesi dalla fine delle riprese Capra torna sul set e decide di cambiare il finale. John Doe, che nella versione originale si butta da un palazzo, viene dissuaso dai suoi stessi sostenitori, affettivamente (o morbo-samente?) legati alla sua persona malgrado rappresenti, in fin dei conti, un’identità virtuale. A causa della rinuncia di Capra (il quale non ha il coraggio di far volare Gary Cooper giù dal cornicione), viene meno la rivoluzione cinematogra-fica. Inoltre, esaminando la sceneggiatura, il finale riforma-

to evidenzia un fallimento duplice dell’impresa: la mancata immolazione di Doe, da una parte, e la dipendenza dei suoi seguaci dalla strumentalizzazione, dall’altra. Un happy ending per modo di dire se si considera che in questo finale rivedu-to e corretto John Doe non è più solo quel disgraziato usato come manichino dai media, ma anche l’intera platea che lo sostiene. Arriva John Doe è quindi un film che testimonia il rientro nei ranghi di Capra il quale successivamente si rifu-gerà in film più disimpegnati. Egli tornerà a dirigere per la Warner e dal ’42 al ’45 si occuperà addirittura della propa-ganda bellica come coordinatore e supervisore di una serie di documentari, Why We Fight, girati per conto del Diperti-mento della Difesa. Morale della favola: questa è la storia di una piccola rivoluzione mancata, di una mancanza di corag-gio, di un’operazione intellettuale e simbolica interrotta, e dell’ennesima vittoria del conformismo. In poche parole: una cilecca. Capra, comportandosi come un intellettuale del suo tempo, sgomita, acquisisce prestigio e potere, autonomia e visibilità, ma quando ha l’opportunità di infrangere le regole

in questo finale riveduto e corretto John Doe non è più solo quel disgraziato usato come manichino dai media, ma anche l’intera platea che lo sostiene.

di uno status quo oppressivo egli si ritrae, anzi, si conforma ai dettami del potere. Tuttavia il caso ha voluto che in quello stesso anno esplodesse una vera e propria bomba atomica ci-nematografica: Quarto Potere, di un Orson Welles, vale la pena ricordare, appena venticinquenne. Da lì in poi la storia del cinema è fortunatamente costellata di individualità in grado di sfidare l’egemonia delle majors e di risollevare lo status au-toriale di un cinema più consapevole dei propri mezzi, anche a discapito delle logiche di mercato. Dalla Nouvelle Vague francese alla geminazione di numerosi sottogeneri negli anni ‘70, sino ad arrivare ai giorni nostri dove mercato ed una cer-ta denuncia politica e di costume trovano sintesi in prodotti di intrattenimento e documentazione anche su larga scala, in grado di riscontrare, anche grazie alla divulgazione via web, grandi successi di pubblico. Tuttavia lo strano caso di Arriva John Doe persiste nella me-moria come emblema di rivolta disattesa e simbolo della vit-toria del conformismo sulla creatività e sulla denuncia. Nella morte scampata di John Doe intravediamo a posteriori una sopravvivenza indolente e di comodo, uno spirito di conser-vazione che se ne esce vittorioso a discapito della rottura di certi automatismi. Un aspetto che fa parte della personalità di tutti, questo nostro lato connesso all’incapacità di ribellarsi, a tradursi in testimonianza autonoma. Ed è per questo che i retroscena legati a Frank Capra ed al suo film ci insegnano che probabilmente faremmo tutti meglio ad uccidere il John Doe che c’è in ciascuno di noi.

NOTE:1. Non a caso la sua autobiografia si intitola appunto: The

Name above the Title.2. Un’associazione di categoria in chiara contrapposizio-

ne allo strapotere dei produttori che aveva come primo obbiettivo quello di estendere l’autonomia creativa dei registi.

3. Già nel ’39 egli aveva espresso in una lettera aperta pub-blicata nelle colonne del New York Times un’evidente j’accuse nei confronti delle produzioni: «Abbiamo solo chiesto che il regista sia consentito leggere il copione del film che dovrà dirigere, e montare il film, sia pure in una forma non definitiva. […] Direi che l’80% dei registi gira le scene esattamente come gli viene detto loro di girarle, senza alcuna variazione, e che il 90% non ha voce in capitolo né sul soggetto, né sul montaggio». Tutto ciò rende l’idea dello status subalterno del regista nel cinema classico americano.


di Isacco Tognon

IDIOTI DI DOMANI

Cantautori, intellettuali e proteste studentesche

Hanno fatto rumore gli anni ’60. Si sono affacciati nelle piazze e hanno trovato a specchiarli le facce degli studenti, di giova-ni scossi da un nuovo canto di libertà. Giovani che offrivano un’immagine-profilo da capelloni, corredata di maglione e jeans, di anticapitalismo, di insofferenza verso il mondo bor-ghese post-boom, accompagnati da quella musica un po’ pazza e un po’ impegnata, insomma troppo giusta, che li ha restitui-ti al mondo e alla storia come i figli della Beat generation. I pa-dri d’adozione avevano casa oltreoceano, la famiglia contava cantanti e scrittori, poeti e artisti. Le parole di Allen Ginsberg, di Jack Kerouac, le stonature adorabili di Bob Dylan cullate dalla voce dolce di Joan Baez erano le porte verso un nuovo mondo, erano chiavi per vedere il mondo con occhi nuovi. Anche il Belpaese, in ritardo di quasi un decennio, getta semi e coglie frutti in seno alla Beat generation; giusto per fare qualche nome, sono questi gli anni delle traduzioni di Fer-nanda Pivano, delle canzoni dei Dik Dik e degli Equipe ’84, di Caterina Caselli e di Gian Pieretti. In campo musicale si af-facciano sulla scena cantautori e gruppi che propongono una musica con accenti diversi rispetto al bon ton delle canzonette da Sanremo. I testi delle loro canzoni sono “impegnati”, si riallacciano alla tradizione del canto sociale. È in questo contesto musicale che scoppia il giro di boa del ’68. Silenzio.Silenzio, sì, perché la generazione dei sessantottini non trova una propria rappresentanza forte nella musica di quel perio-do, in quella musica impegnata che sembrava poter essere un cavallo da battaglia o quanto meno il termometro degli umori in anni così speciali. Una voce sembra sottrarsi a que-sta mancanza: quella di Fabrizio De Andrè, che si leva a can-tare la storia dell’uomo più rivoluzionario della storia, Gesù di Nazareth. Ma sono pochi a capire che ‹‹La buona novella è un’allegoria che paragona le istanze migliori e più sensate

della rivolta del ’68 con quelle della vita di Cristo››, pochi in-tuiscono che il cantautore genovese parla di una rivoluzione che mira a una nuova realtà, al perdono, in tempi dove rivo-luzionari e conservatori sono troppo occupati dal potere. Per i più, l’album è quanto mai anacronistico, quasi irritante per la sua mancata vicinanza alla realtà.Fu per motivi anagrafici che molti cantautori vissero il ’68 dall’esterno o dalle retrovie, da studenti già studiati o sempli-cemente da bambini, perché molte voci che saliranno in auge negli anni seguenti all’epoca dei fatti erano bambini o adole-scenti, oppure ex studenti. È così che la musica lascia dei vuoti, in questi vuoti rinascono


domande e pensieri; perché quei giovani continuano a pro-testare, a voler cambiare il mondo, si chiedono quale sia il modo migliore per farlo. E cercano guide, cercano padri, si guardano intorno. La scoperta più disarmante è proprio que-sta: nessuno sembra in grado di capire, di sentire, di vivere fino in fondo questo nuovo clima, queste nuove idee. Dove sono i politici, dove i pensatori? Dove sono, utilizzando un parolone, gli intellettuali?Arriva con un effetto di delay l’eco di queste domande, le prime risposte, le prime assimilazioni musicali delle nuove esigenze. Negli anni ’70 la prospettiva cambia. Una nuova vi-talità, un nuovo impegno pervade i testi di molti cantautori, che ritornano a interpretare gli umori della gente, a rilancia-re la posta dei grandi interrogativi, a ironizzare sulla società. C’è posto per intellettuali e rivoluzioni finite male, per guide assenti e politici di professione. È ancora De Andrè, nel ’73, a rielaborare una vicenda di rivoluzione, in Storia di un impiega-to e di una bomba. L’impiegato deluso, incapace di partecipare alla dimensione corale della protesta, sceglie la strada del ter-rorismo per cercare una propria via, quanto mai tardiva, nel farsi giustizia. Il piccolo borghese spara a zero sull’ordine co-stituito, sulla quiescenza delle persone civili, sulla giustizia,

Sono parole che cantano una mancanza. Uno scollamento tra la realtà dei fatti e l’intellettuale, ovvero quella figura a cui non si chiede che coltivare il pensiero, proporlo, rinnovarlo.

fino a realizzare – una volta finito in carcere dopo l’attentato fallito – quale sia la vera forza della collettività e che faccia abbia il potere. Gli intellettuali non se la passano certo bene in questo perio-do. I cantautori li mettono alla berlina, li stuzzicano e li fanno scendere dalle cattedre universitarie, mettendo in luce i loro goffi movimenti. Sono gli intellettuali di Guccini, quelli che ‹‹trancian pezzi e manuali / poi stremati fanno cure di cinismo / son pallidi nei visi e hanno deboli sorrisi / solo se si parla di strutturalismo››, sono i fantocci, nel Pigro di Ivan Graziani, che sanno citare i classici a memoria ma non riescono a distin-guere il ramo dalla foglia; sono le sentinelle dei benpensanti e i custodi della normalità, come l’intellettuale di Bomba o non bomba di Venditti, che non riesce a prendere una posizione se non quest’unica: ‹‹No, compagni, amici, io disapprovo il passo, manca l’analisi e poi non c’ho l’elmetto››.Sono parole che cantano una mancanza. Uno scollamento tra la realtà dei fatti e l’intellettuale, ovvero quella figura a cui non si chiede che coltivare il pensiero, proporlo, rinnovarlo.

Mancano figure guida in questa società che cambia e i cantau-tori danno voce a questa assenza; la sentono, la leggono e la denunciano nelle forme più diverse. Diventa un fenomeno da baraccone l’intellettuale, una figura declassata e marginale, accostabile semmai a un disperato o a un ubriacone – le paro-le sono di un testo di Bobo Rondelli -. Una cosa è certa: l’in-tellettuale non sa più leggere la realtà, diventa afasico e perde la sua posizione privilegiata di “osservatore impegnato”; per ritornare alle rivolte studentesche, con una citazione sicura-mente ardita ma significativa almeno nella terminologia, non è un caso se i Nomadi usano parole come queste nella loro satira Il paese delle favole: ‹‹e voi intellettuali, non ne avete mai discusso / di come torna l’onda alla fine del riflusso?››.Ne è passato di tempo dagli anni ’70 ad oggi. Sono cambiate le forme in musica, è cambiato il pubblico, sono cambiati i giovani. Cambiati sono anche i cantautori e i gruppi musicali, ma soprattutto si sono moltiplicati: i confini della musica si allargano in ogni direzione. Ci sono anche cose che riman-gono però irrisolte, problemi che si presentano identici qua-rant’anni fa come ai giorni nostri. Dove sono gli intellettuali? Sono scomparsi? E se non sono scomparsi, che ruolo hanno, dove possiamo trovarli? Forse è più semplice, ora come ora, affidarsi a cantautori e artisti per plasmare un proprio orien-tamento di pensiero, per farsi aiutare a capire il mondo. Ma è davvero così? Chi sono i cantautori davvero impegnati oggi? Che ruolo possono avere per la formazione di un pensiero che vada oltre la musica? Pensavo a questo quando finì il movimento dell’Onda nel 2008, mi chiedevo se mai qualcuno avrebbe dato voce alle no-stre esigenze, alla nostra voglia di cambiare. Stessa domanda pochi mesi fa, durante una mobilitazione studentesca molto sentita, forte, decisa. Chi la canterà?Qualcuno l’ha cantata, a dire il vero. Dal palco più improbabi-le, oppure da quello più naturale, visto la pazzia che sovverte ogni tradizione e certezza di questi tempi. Ma Roberto Vec-chioni ha vinto il Festival delle canzonette; l’ha vinto con una canzone forse un po’ buonista, veltroniana direbbe qualcuno, ma in quel testo siamo anche noi studenti, quelli ‹‹che difen-dono un libro, un libro vero, così belli a gridare nelle piazze perché stanno uccidendoci il pensiero››. La domanda resta, in ogni caso. È davvero questo quello che cerchiamo?


DIGERIRE IL PANETTONE

Memorie sparse di un inverno da dimenticare. L’amaro disincanto post indigestione di un panettone che nessuno avrebbe voluto mangiare

Dico, ve lo ricordate dicembre? Marchionne, le lotte sindaca-li, la Fiom? La Gelmini, la mobilitazione, i book blocs? Ed un Parlamento arroccato dietro ad un pallottoliere? Giorni in cui si era parlato di sfiducia, di caduta del governo, di elezioni anticipate. E di riforma universitaria, ricordate? Dicembre. Erano arrivate le feste ma nessuno sembrò aver ragione di festeggiare. Nemmeno Berlusconi. “C’è la crisi”, un ritornello pronto a guastarci il Natale. Giornali ed opinione pubblica persi dietro un plasma mediatico dove non si era mai potuto chiaramente distinguere il vero bunga-bunga. A danno degli Studenti? Degli Operai? Del Cavaliere? Delle buste paga?L’Italia passò l’inverno a confondere l’impegno civile con le chiacchiere da bar. Si mormorava di intercettazioni scabrose, di appartamenti a Montecarlo, Wikileaks, guerra di dossie-raggi. Nessuno in realtà aveva la benché minima idea di cosa stesse succedendo. Mentre lì fuori c’era qualcuno che non si limitava alle parole. E che avrebbe voluto combattere per una ragione oggettiva. I giovani erano scesi in piazza. Il potere aveva indetto la zona rossa mentre i giornali grufolavano at-torno alle luci rosse. E allora gli studenti alzarono la posta. Volevano fare sul serio. Pretesero una reazione da parte di coloro che avrebbero dovuto accompagnarli nella lotta. Ma i flash illuminarono i tetti dei palazzi solo quando a salirci vi furono facce di bronzo, icone di partito, santini di sinistra. L’Università era in lotta ma la logica sembrava piuttosto esse-re quella del prêt-à-porter. E le ragioni dei ricercatori? E degli studenti? Quale palinsesto se ne occupò?A fine novembre un vecchio si era gettato dalla finestra. Il bel-paese parlò di immolazione. La nazione ha sempre bisogno di simboli. Ebbene, quel vecchio, giusto qualche mese prima, aveva pronunciato parole di fuoco. «Ci vorrebbe un’altra ri-voluzione. Ma chi potrebbe farla? Mi dispiace, ma nei giovani di oggi non ho alcuna fiducia. Sono degli imbelli, non amano

combattere e tanto meno rischiare». Il lutto nazionalpopolare aveva offuscato ancora una volta l’operato dei propri figli. Nei cortei vi furono cartelli di risposta: Mario, noi stiamo facendo la rivoluzione. Il parlamento formicolava aizzato dal proprio ca-sus belli, un teatrino più appetibile ai media. Come al solito la nazione andava dietro ai morti e lasciava perdere i vivi.Le assemblee si incendiarono. Incombeva il computo del pa-lazzo. Le cronache parlarono di compravendite demenziali. Dopotutto la macchina del potere era in moto. Dal fronte della protesta maturò la necessità di non mollare. Bisogna fare qualcosa, si diceva, poiché la posta in gioco era troppo alta, anche se non fu mai del tutto chiaro di quale futuro si stesse parlando: il nostro o quello di Berlusconi? Un dubbio appiccicoso e strisciante che nessuno si prese mai la briga di estinguere. In ogni caso il destino dell’Università finì nel medesimo tritacarne politico. Un ariete come tanti altri usato per scardinare il “regime”. Fu allora che qualche giornale si lanciò in entusiastici, ingenui, sfilacciati paragoni. Qualcuno parlò di nuovo ’68. Quell’oggetto misterioso della memoria. Un ufo pronto ad essere ciclicamente rispolverato dalla canti-na dei ricordi. O forse solamente un mito del tutto desaturato, tanto evocativo quanto privo d’efficacia, iconico e di richia-mo, buono oramai per titoloni di quart’ordine o per riempire i dibattiti dei salotti pomeridiani della tv di stato. “Il nostro ’68 contro il Ddl”. Forse l’intento era quello della chiamata alle armi o di offrire uno spauracchio alla classe dirigente. O forse si era trattato di un ennesimo anelito estemporaneo.Infine giunse Babbo Gelmini lasciando un pacco dono sotto l’albero. A ruota Marchionne. Infine vinse il potere. Nelle Uni-versità come nelle fabbriche. E venne il tempo della rabbia. Ma nelle disamine mancò quella spietata lucidità che qualcu-no avrebbe dovuto desumere dai fatti: non era la riforma, una vera riforma, a non essere idonea ma era stata l’Università,

di Alberto Bullado

RUBRICA UNIVERSITÀ:


Racconto / Tommaso De Beni

FANTASMI DELLAMENTE

in tutti questi anni, a non aver dimostrato di essere al pas-so della società. O semplicemente un antidoto contro questa società. L’Università così come la fabbrica. Il nostro sistema emette sentenze inevitabili. Il mutamento sociale esige ciò che noi invece abbiamo strenuamente disprezzato. La pras-si politica, contro la quale ci si è ingenuamente incaponiti, non è altro che l’ultimo ingranaggio di un meccanismo che l’Università non ha mai compreso ed affrontato. Il problema non andava posto nel fermare questo o quel decreto, ma nel riuscire a proporre un modello alternativo ad una collettivi-tà conformata su logiche che non ci appartengono. Abbiamo interpretato i salassi come una gratuita psicosi governativa, senza interrogarci a dovere sul motivo di cotanto accanimen-to, senza mai carpire le intenzioni del disegno complessivo. Alla riflessione abbiamo preferito il vittimismo, il piagnisteo, l’isteria. Una sensazione che in quei giorni avresti potuto tagliare con il coltello emanata da quegli studenti stralunati alla tv. Pappagalli di slogan. Il lessico intercambiabile. Stesse parole con facce diverse. E magari i ritornelli a proposito dei tanto vituperati caccia militari. Gli stessi per i quali non si è manifestato quando a pagarli con i nostri soldi non era sta-to Berlusconi ma Prodi (23 miliardi di euro, Finanziaria del 2008). E poi il silenzio, le piazze deserte quando i tagli alla cultura non erano giunti dai boia della “destra” ma da gover-ni “amici”, loro invece animati da una “ragion di stato”. Lì non era in atto quel sistema di vita così avvilente, alienante e schifoso cha abbiamo denunciato. Lì non vi era il regime dell’utile e l’erosione dei diritti. Lì le menti della meglio gio-ventù non ci vedevano il modello complessivo e trasversale, la globalizzazione, il “turbocapitalismo”, la cannibalizzazio-ne del bene comune, nemmeno di fronte alle privatizzazioni più becere. In quei momenti un’improvvisa cecità ci aveva colti tutti. E per quale motivo? Ancora una volta la politica, il fango ad inquinarci le menti. L’ideologia che pretende una mobilitazione a corrente alternata. Una verità che risponde al nome di i-p-o-c-r-i-s-i-a, la nostra, che non trova il coraggio di ammettere che è la politica a tenere in mano l’interruttore del-le piazze, non le coscienze della gente. La stessa politica che non ha mai voluto il nostro bene, che non conosce le nostre esigenze, ma che bada unicamente a se stessa. E quindi ap-pare chiaro che non è la politica il mezzo attraverso il quale è possibile cambiare lo status quo. Il potere ci rende ricattabili, noi con il nostro futuro, perché altro non sappiamo dimostra-re di essere. E perché l’Università, fabbrica di alternative, è in realtà ferma da anni. Non era bastata la protervia dei pochi. Avremmo dovuto capire che c’era qualcosa che non andava. Poiché le assemblee fino al giorno prima snobbate, furono sì invase da una fiumana di gente, ma solo nel momento giusto. Certo, il destino dell’Università ci riguardava, ma non si sa-rebbe potuto decidere in una settimana. Inoltre si era parlato d’altro. In quei giorni vi erano i presupposti di un rovescia-mento del potere. Si diceva: cade Berlusconi, cade la Gelmini. Questa volta ce la facciamo. E quindi migliaia di studenti in tutta Italia alla cavezza per portare avanzi il carrozzone. Tanta fatica e lungimiranza sprecata. Non fu il governo a cadere ma il tanto osannato primato della cultura che fallì a causa di un semplice conteggio matematico. Tre voti, quanto bastava per ricacciare indietro le nostre speranze come fastidiosi mosconi. In quel dicembre imbecille il governo non cadde e la Gelmini passò. All’indomani una rancorosa sensazione di squallore ci aveva invaso l’animo, poiché fu oggettivamente squallido contemplare come venne giostrato il destino di un paese. E fu altrettanto squallido osservare come fosse costretta l’Univer-sità ed il mondo accademico a rincorrere fantozzianamente una puerile speranza politica pur di rosicchiare spazi vitali. È questa l’Università che vogliamo?

Ed ora, in uno scenario di sconfitta, vi sono interrogativi che pesano come macigni. Che guerra si stava combattendo se non un conflitto già perso in partenza? E per quale patria? Forse nessuna che avrebbe meritato un epilogo diverso. O almeno questo è ciò che sembra. Non questa Università emorragica e vile, vecchia e farraginosa, grassa ed indolente, lenta ed in-stupidita. Non questa cultura che non si mette alla guida di un popolo che pure l’acclama e che non lotta nemmeno per se stessa. Agli studenti, ingenui ma appassionati, brancaleonici e volenterosi, va dopotutto riconosciuto l’onore delle armi. Alla cultura ambigua dei baroni, dei vecchi colonnelli, eroi di ben altre stagioni, il nulla. Il silenzio. Forse la vergogna. Di certo la polvere. Ma alla fine, che cosa rimarrà di quell’inver-no di contestazione? Solamente la violenza, i sassi, i petardi e le botte? La sera, all’ora di cena, le famiglie italiane hanno visto le macchine incendiate. Il mattino seguente la gente co-mune ha letto i giornali: ancora le stesse immagini, alle quali sono seguiti profluvi di parole. Retoriche bastarde che assie-me al web hanno restituito logiche da guerra civile. Rivoltosi contro sbirri. Giovani contro i padri. Pensieri d’odio e di ven-detta. Il ’68 ritorna. Non più nella sua veste ridente, gonfiata da una retorica libertaria, ma che si ripropone nell’aspetto più grave. Il sangue. È questo ciò che rimarrà nella testa degli italiani e di tutti noi? O forse qualcos’altro di meno macabro ma di più inquietante? Ad esempio gli sguardi bovini di mi-lioni di studenti, stolidi e burattinati, stipati in un laureificio di massa. Operai di un proprio futuro evanescente e sobilla-to da slogan pubblicitari che parlano di occupazione e di un progresso inesistenti. La materia prima del futuro dell’Italia? Studenti assenti nello spirito ma presenti con il corpo quando vi si propone la festante baracconata. La prospettiva ludica di una lotta, finalmente nostra, scimmia di quella che fu. Un logaritmo pronto a pervertire qualsiasi altra iniziativa, oggi come ieri e come domani? Ma la posta in gioco non ammette più ignoranza e superficialità. Si parla del futuro di una ge-nerazione che sta saltando il proprio turno. Che sta perdendo l’appuntamento con la storia. Qualcuno commenta implaca-bile: questi giovani fermano i treni perché intimamente san-no di non poter andar lontano. Quanto c’è di vero in queste parole roventi?Nel caotico deposito di ricordi vi è uno spettro emblematico e tragicomico che tiranneggia su tutto. Lui, Berlusconi, legante di ogni sogno ed incubo e spavalda onnipresenza. Lui ancora lì, noi ancora qui. E l’Università, come sempre, altrove. È for-se questo il punto.Ora che si è digerito il panettone, ora che con indolenza molti di noi pensano ad esami, o ad un lavoro da strappare a qual-cun altro, ora che la protesta sembra essere già un ricordo lontano, in questi giorni nei quali respiriamo diversi miasmi dove la parola “rivoluzione” appare sempre più come un re-frain pop, un’appendice lessicale persino grottesca, forse sa-rebbe opportuno porci una domanda. L’unica per cui valga la pena di una riflessione. Cosa in realtà in quel dicembre si è seminato e cosa, invece, si è sepolto?


A TE FUORI DAL BUGIGATTOLO INFERNALE DRIVE THE MACHINEI FIGLI DI ADORNO

POESIE48494950


A TEdi Mario Smeraldo Rozzo nel metro e rozzo nello stile

mi chino audace a far componimenti

Perchè? Tu non accetti i complimenti!

Impallidisci, e poi, mi dai del vile...

Vile! Chi è senza cuore!

Ma il cuore non mi manca

Ed appartiene a te.

Mi dai del falso, “mi prendi in giro”

dici; m’allontani, mi credi amico.

Dico il vero: ti vedo, t’ammiro!

Ridesti in me il sopito fuoco antico...

Falso! Chi privo d’onore!

L’onore non mi manca

ed appartengo a te.


Fuori dal bugigattolo infernale

ci feriva il vento come lame,

l’aria pungeva e l’occhio

lacrimava, e quasi era piacevole.

Lui l’amava, così diceva, anche

un bidone in fiamme sarebbe andato

bene: noi non siamo fatti per il focolare

e nemmeno per i salotti borghesi.

Era tutto perfetto, mancava solo la pioggia.

Lui la malediceva, ma l’amava, o almeno

così diceva. Un volume su Micene

nella tasca, peccato non essere più

in estate, questa è una notte da passare

fuori, solo per fare entrare tutta la città

nei nostri polmoni e tenerla viva

sulla pelle: noi non siamo fatti per stare in casa,

ma prima o poi si finisce al chiuso,

lei diceva: mi hai deluso,

ad un certo punto, semplicemente, fui solo.

DRIVE THE MACHINEdi Tommaso De Beni

FUORI DAL BUGIGATTOLO INFERNALEdi Tommaso De Beni

Gettato nelle fauci del destino

in pasto ad una tosse perenne

il figlio del bambino

ai cani e squali correva

da un ramo all’altro,

da Filemone e Bauci alle Ardenne,

niente però ardeva più in lui.

Drive the machine, don’t let be driven.

Io sono uno spirito, pensava,

che differenza fa? Io sono

drive drived driven uno spirito,

ma non lo sono sempre stato.


I FIGLI DI ADORNOdi Tommaso De Beni

Ero già matto prima d’impazzire,

questo mi piacerebbe dire

magari per giustificare

qualche incongruenza nel mio parlare,

per rendere conto della forte lacerazione

che è probabilmente la condizione

dell’intellettuale d’oggi.

Bisognerebbe fare una comune,

per esempio, break the machine

e tornare a vivere sugli alberi,

per riconcquistare la purezza.

Il mercato, il mercato, il mercato,

ecco cosa conta ed ha sempre contato,

ideologia e psicanalisi, poesia

e antidepressivi, Karl e Sigmund,

inchiostro e silicone.

E sei condannato ad avere sempre un’opinione.


Sara ApostoliAlberto BulladoEmanuele CaonUmberto CesarottoGiulia CupaniMartina DaraioTommaso De BeniEugenia GiancasproIsacco Tognon

CONALTRIMEZZI #04 ARE:

GRAFICA & IMPAGINAZIONE:

ILLUSTRAZIONI:

COME COLLABORARE:

RACCONTI E POESIE:

Alberto Bullado, Diamante Beghetto

CONALTRIMEZZI RINGRAZIA “OCCHI APERTI” PER IL SUPPORTO

Diamante Beghetto pgg. 3, 4, 16, 22, 35, 47.

Desidereresti entrare a far parte di Conaltrimezzi? Cerchiamo gente con capacità ed entusiasmo in grado di darci qualsiasi supporto: rivista, blog o pubblicizzazione. Ben accetti anche grafici, illustratori, programmatori. Se ti può interessare in-viaci la tua richiesta di collaborazione all’indirizzo di posta: [email protected].

Conaltrimezzi cerca esordienti da pubblicare. Mandateci i vo-stri racconti e le vostre poesie all’indirizzo di [email protected]. Per maggiori informazioni vi-sitare il nostro sito: www.contrimezzi.wordpress.com

conaltrimezzi.wordpress.com

CAM#04: Intellettuali

Documents

Transcript of CAM#04: Intellettuali