BANDO ICT 2005 - regione.umbria.it · 27 TODI 28 VICARIO COMMUNICATION SRL TERNI Attività non...

REGIONE UMBRIA GIUNTA REGIONALE Direzione Regionale Sviluppo Economico e Attività Produttive, Istruzione, Formazione e Lavoro Servizio Politiche per l’offerta pubblica dei servizi alle imprese e diffusione della innovazione e della ricerca

Pubblicazione delle graduatorie, esclusioni e rinunce ( Estratto della Determina Dirigenziale n. 2120 del 15.03.2006 pubblicata sul Bollettino Ufficiale della Regione Umbria n. 14 del 22.03.2006 e Determina Dirigenziale n. 2733 del 03.04.2006 pubblicata sul

Bollettino Ufficiale della Regione Umbria n. 17 del 12.04.2006 )

DOCUP Obiettivo 2 2000-2006 Misura 1.4 - Azione 1.4.2

“Aiuti alle PMI per l’utilizzo degli strumenti dell’Information & Communication Technology”

BANDO ICT 2005

��

��

��

��

�� !��

�

"�� #� �� $%&' !� ��

�� (��

��

�

)�� *��

� �++,--,.,/,�0�1,2�23,�.,/,� ��

�� '� ��

��

�� 4��

� ��!��

��

� �++,-,.,/,� +�� 252� 1,2�23,�.,/,� "0�� 023�� 6,� 1526,�

��

,�� &��

��

��

� 0-�/4-0� ��

��

Escluse Istruttoria FORMALE��

Domande escluse per mancanzza di requisiti formali

Bando ICT 2005 - Docup Ob.2 Misura 1.4 - Azione 1.4.2

Denominazione Impresa MotivazioneSedeN°

ALTEREGO SRL Attività non ammissibile, ex art. 2 del bando.1 ASSISI

ARTES Attività non ammissibile, ex art. 2 del bando.L’impresa richiedente non possiede i requisiti di PMI così come richiesto dall’art. 2 comma 2 del bando.

2 CITTA' DELLA PIEVE

B&B SERVICES SRL Attività non ammissibile, ex art. 2 del bando.3 ASSISI-S.M.ANGELI

B.B.F. COSTRUZIONI SRL Attività non ammissibile, ex art. 2 del bando.4 ASSISI

BPN IMMOBILIARE FINANZIARIA SRL Attività non ammissibile, ex art. 2 del bando.5 PERUGIA

CAB SERVICES SRL Attività non ammissibile, ex art. 2 del bando.6 ASSISI-S.M.ANGELI

CENTRO CONTABILE SRL Attività non ammissibile, ex art. 2 del bando.L’impresa richiedente non possiede i requisiti di PMI così come richiesto dall’art. 2 comma 2 del bando.

7 FOSSATO DI VICO

COGEST CONSULENZE E GESTIONI SAS DI G. CECCOTTI

La domanda non è ammissibile ai sensi dell'art.8 del bando, in quanto alla data di presentazione della richiesta di ammissione, l'impresa richiedente risulta beneficiaria di un contributo a valere sul bando ICT per l'annualità 2004

8 TERNI

COMES SRL La domanda non è ammissibile ai sensi dell'art.8 del bando, in quanto alla data di presentazione della richiesta di ammissione, l'impresa richiedente risulta beneficiaria di un contributo a valere sul bando ICT per l'annualità 2004

9 MAGIONE

CONSORZIO ABN A & B NETWORK SOCIALE- SOCIETA' COOPERATIVA SOCIA

Attività non ammissibile, ex art. 2 del bando.L’impresa richiedente non possiede i requisiti di PMI così come richiesto dall’art. 2 comma 2 del bando.

10 PERUGIA

Pagina 1 di 3Esluse in Istruttoria Formale


COSTA D'ORO S.P.A Attività non ammissibile, ex art. 2 del bando.Domanda non valida in quanto la firma non è autenticata ai sensi dell’art. 38 comma 3 del D.P.R. 28/12/2000 n. 445.

11 SPOLETO

E21 S.A.S Attività non ammissibile, ex art. 2 del bando.La domanda non è ammissibile in quanto incompleta (art.8 comma 8)

12 MAGIONE

ECOTECH ENGINEERING E SERVIZI AMBIENTALI SRL Attività non ammissibile, ex art. 2 del bando.13 PERUGIA

EMMEBI SAS DI MARCHESI MARCO Domanda non valida in quanto la firma non è autenticata ai sensi dell’art. 38 comma 3 del D.P.R. 28/12/2000 n. 445.La domanda non è ammissibile in quanto incompleta (art.8 comma 8)

14 CORCIANO

E-NET SRL

Domanda non valida in quanto la firma non è autenticata ai sensi dell’art. 38 comma 3 del D.P.R. 28/12/2000 n. 445.La domanda non è ammissibile in quanto incompleta (art.8 comma 8)

15 AREZZO

IMPEX TECNICHE LINEARI SRL Domanda non sottoscritta dal legale rappresentanteLa domanda non è ammissibile in quanto incompleta (art.8 comma 8)

16 TORGIANO

ITALCEM Attività non ammissibile, ex art. 2 del bando.17 TERNI

LA PERGOLA Attività non ammissibile, ex art. 2 del bando.Domanda non sottoscritta dal legale rappresentante

18 ASSISI-PALAZZO

LA RETE SOCIETA' COOPERATIVA SOCIALE Attività non ammissibile, ex art. 2 del bando.L’impresa richiedente non possiede i requisiti di PMI così come richiesto dall’art. 2 comma 2 del bando.

19 PERUGIA

MA.GA. HOTEL SRL Attività non ammissibile, ex art. 2 del bando.20 ASSISI

ME.BU.RI DI BUSCIANTELLA RICCI L. & C. SNC Domanda non sottoscritta dal legale rappresentanteLa domanda non è ammissibile in quanto incompleta (art.8 comma 8)

21 FOLIGNO



NOVA PROBAR SAS Spedizione della domanda non conforme alle modalità previste dal bando, ex art. 8 comma 1 del bando (affrancatura no raccomandatal).

22 TERNI

PIANETA SERVIZI S.R.L. Attività non ammissibile, ex art. 2 del bando.23 TERNI

SEVEN S.R.L Attività non ammissibile, ex art. 2 del bando.24 TERNI

SINAER SRL Domanda non sottoscritta dal legale rappresentanteLa domanda non è ammissibile in quanto incompleta (art.8 comma 8)

25 GUALDO CATTANEO - FRAZ.

MARCELLANO

SNAP SRL Attività non ammissibile, ex art. 2 del bando.26 TERNI

SOCOBIT SRL Attività non ammissibile, ex art. 2 del bando.L’impresa richiedente non possiede i requisiti di PMI così come richiesto dall’art. 2 comma 2 del bando.

27 TODI

VICARIO COMMUNICATION SRL Attività non ammissibile, ex art. 2 del bando.28 TERNI


Escluse Istruttoria VALUTATIVA��



AB EDILIZIA SRL FOLIGNO Spesa ammissibile inferiore alla soglia minima prevista dall'art. 6 del bando. Nel dettaglio:- Il progetto prevede prevalentemente spese per software, coordinamento e accompagnamento. Le spese per consulenza sono inferiori alla soglia minima prevista (art.4 e art. 6 del bando).

1

AL VECCHIO FRANTOIO FRATELLI BARTOLOMEI DI CARLA BARTOLOMEI & C. SAS

MONTECCHIO Spesa ammissibile inferiore alla soglia minima prevista dall'art. 6 del bando. Nel dettaglio:- Il progetto prevede prevalentemente spese per software, coordinamento e accompagnamento. Le spese per consulenza sono inferiori alla soglia minima prevista (art.4 e art. 6 del bando).

2

APEX SRL GUALDO TADINO La relazione tecnica non è sufficientemente esaustiva: non sono illustrati con chiarezza i singoli interventi e le relative motivazioni in relazione al costo complessivo dell'intervento richiesto (art. 8 del bando).

3

ARTMA S.R.L. VALFRABBRICA Spesa ammissibile inferiore alla soglia minima prevista dall'art. 6 del bando. Nel dettaglio:- non si riconoscono le spese di consulenza in quanto non corrispondenti al disposto art.4 comma 4 del bando e art.10 comma 3 (curriculum formativo che non evidenzia adeguate competenze in materia);

4

CASSIOPEA EMPORIO LAVORO SOCIETÀ COOPERATIVA SOCIAL

BASTIA UMBRA La relazione tecnica non è sufficientemente esaustiva: non sono illustrati con chiarezza i singoli interventi e le relative motivazioni (art. 8 del bando).

5

CO.IT COSTRUZIONI ITALIANE SRL PERUGIA Spesa ammissibile inferiore alla soglia minima prevista dall'art. 6 del bando. Nel dettaglio:-alcune spese non sono state riconosciute in quanto non ammissibili, ovvero non sufficientemente descritte e motivate.

6

CONFARTIGIANTERNI SERVIZI SRL TERNI La relazione tecnica non è sufficientemente esaustiva: non sono illustrati con chiarezza i singoli interventi e le relative motivazioni in relazione al costo complessivo dell'intervento richiesto (art. 8 del bando).

7

DOMUS NATURAE EDILIZIA SRL SAN GIUSTINO Spesa ammissibile inferiore alla soglia minima prevista dall'art. 6 del bando. Nel dettaglio:- Il compenso giornaliero del consulente è stato ridotto in base al profilo professionale dichiarato;- le giornate di consulenza sono state ridotte in base alla portata dell'intervento descritto.

8

ECOMONT SRL TERNI Spesa ammissibile inferiore alla soglia minima prevista dall'art. 6 del bando. Nel dettaglio:- Il progetto prevede prevalentemente spese per software, coordinamento e accompagnamento. Le spese per consulenza sono inferiori alla soglia minima prevista (art.4 e art. 6 del bando).

9

Pagina 1 di 4Esluse in Istruttoria Valutativa


EDILTAVOLE SRL NARNI Spesa ammissibile inferiore alla soglia minima prevista dall'art. 6 del bando. Nel dettaglio:- Il progetto prevede prevalentemente spese per software, coordinamento e accompagnamento. Le spese per consulenza sono inferiori alla soglia minima prevista (art.4 e art. 6 del bando).

10

ELLE EMME DI LISETTI EZIO S.G.PROFIAMMA Spesa ammissibile inferiore alla soglia minima prevista dall'art. 6 del bando. Nel dettaglio:- Il progetto prevede prevalentemente spese per software, coordinamento e accompagnamento. Le spese per consulenza sono inferiori alla soglia minima prevista (art.4 e art. 6 del bando).

11

ENOAGRICOLA ROSSI SRL UMBERTIDE Spesa ammissibile inferiore alla soglia minima prevista dall'art.6 del bando. Nel dettaglio: - non si riconoscono alcune spese di consulenza in quanto non corrispondenti al disposto art.4 comma 4 del bando e art.10 comma 3 (curriculum formativo che non evidenzia adeguate competenze in materia);

12

ENTERPRISE3000 TERNI Spese di consulenza non ammissibili ai sensi dell'art. 5 comma 4: dalla documentazione fornita risulta che l'impresa ha al suo interno le capacità professionali per realizzare il progetto presentato; la relazione tecnica, infatti, non fornisce elementi sufficienti a considerare soddisfatta la finalità del bando, allorché la consulenza specialistica acquisibile all'esterno costituisce il prodotto tipico della attività aziendale.

13

EXAD ITALIA DI GIAN ANDREA MAGNANI & C SNC

PERUGIA La relazione tecnica non è sufficientemente esaustiva: non sono illustrati con chiarezza i singoli interventi e le relative motivazioni in relazione al costo complessivo dell'intervento richiesto (art. 8 del bando).

14

EXXTRA SRL GUALDO TADINO Spesa ammissibile inferiore alla soglia minima prevista dall'art. 6 del bando. Nel dettaglio:- Il compenso giornaliero del consulente è stato ridotto in base al profilo professionale dichiarato;- le giornate di consulenza sono state ridotte in base alla portata dell'intervento descritto.

15

FARMASERVICE SRL TERNI Spesa ammissibile inferiore alla soglia minima prevista dall'art. 6 del bando. Nel dettaglio:- Il progetto prevede prevalentemente spese per software, coordinamento e accompagnamento. Le spese per consulenza sono inferiori alla soglia minima prevista (art.4 e art. 6 del bando).

16

FASHIONEYEBALL TERNI Spese di consulenza non ammissibili ai sensi dell'art. 5 comma 4: dalla documentazione fornita risulta che l'impresa ha al suo interno le capacità professionali per realizzare il progetto presentato; la relazione tecnica, infatti, non fornisce elementi sufficienti a considerare soddisfatta la finalità del bando, allorché la consulenza specialistica acquisibile all'esterno costituisce il prodotto tipico della attività aziendale.

17

FILO' SRL ASSISI La relazione tecnica non è sufficientemente esaustiva: non sono illustrati con chiarezza i singoli interventi e le relative motivazioni in relazione al costo complessivo dell'intervento richiesto (art. 8 del bando).

18

HOTEL DAL MORO DI CIAMBELLA ALMA & C. S.N.C.

ASSISI- S. M. DEGLI ANGELI

Spesa ammissibile inferiore alla soglia minima prevista dall'art. 6 del bando. Nel dettaglio:- le giornate di consulenza sono state ridotte in base alla portata dell'intervento.

19



HOTEL RIST. IL MANIERO MASTEF SAS DI GENEROTTI M. & C.

ASSISI Spesa ammissibile inferiore alla soglia minima prevista dall'art. 6 del bando. Nel dettaglio:- le giornate di consulenza sono state ridotte in base alla portata dell'intervento.

20

IDROSOLART SNC DI SUATONI STEFANO E C

TERNI Spesa ammissibile inferiore alla soglia minima prevista dall'art. 6 del bando. Nel dettaglio:-alcune spese non sono state riconosciute in quanto non ammissibili, ovvero non sufficientemente descritte e motivate.

21

ISA CONTACT S.R.L. FOLIGNO La relazione tecnica non è sufficientemente esaustiva: non sono illustrati con chiarezza i singoli interventi e le relative motivazioni in relazione al costo complessivo dell'intervento richiesto (art. 8 del bando).

22

M3 SRL TERNI La relazione tecnica non è sufficientemente esaustiva: non sono illustrati con chiarezza i singoli interventi e le relative motivazioni in relazione al costo complessivo dell'intervento richiesto (art. 8 del bando).

23

MANUFATTI CENTRO ITALIA-M.C.I. SRL

MONTEPULCIANO Spesa ammissibile inferiore alla soglia minima prevista dall'art. 6 del bando. Nel dettaglio:- Il compenso giornaliero del consulente è stato ridotto in base al profilo professionale dichiarato;- le giornate di consulenza sono state ridotte in base alla portata dell'intervento descritto.

24

MATEK DI FANELLI STEFANINA BEVAGNA La relazione tecnica non è sufficientemente esaustiva: non sono illustrati con chiarezza i singoli interventi e le relative motivazioni in relazione al costo complessivo dell'intervento richiesto (art. 8 del bando).

25

MICRA SOFTWARE AND SERVICES SRL

CORCIANO Spesa ammissibile inferiore alla soglia minima prevista dall'art. 6 del bando. Nel dettaglio:- le giornate di consulenza sono state ridotte in base alla portata dell'intervento.

26

MONTANARI MASSIMO GUBBIO La relazione tecnica non è sufficientemente esaustiva: non sono illustrati con chiarezza i singoli interventi e le relative motivazioni (art. 8 del bando).

27

NEOMEDIA CITTÀ DI CASTELLO La relazione tecnica non è sufficientemente esaustiva: non sono illustrati con chiarezza i singoli interventi e le relative motivazioni in relazione al costo complessivo dell'intervento richiesto (art. 8 del bando).

28

OFFICINE LEONCINI E C SRL NARNI SCALO Spesa ammissibile inferiore alla soglia minima prevista dall'art. 6 del bando. Nel dettaglio:- Il progetto prevede prevalentemente spese per software, coordinamento e accompagnamento. Le spese per consulenza sono inferiori alla soglia minima prevista (art.4 e art. 6 del bando).

29



PEAPLE COMUNICATION SAS DI BUTTARINI FABRIZIO & C.

CAMPELLO SUL CLITUNNO

Spese di consulenza non ammissibili ai sensi dell'art. 5 comma 4: dalla documentazione fornita risulta che l'impresa ha al suo interno le capacità professionali per realizzare il progetto presentato; la relazione tecnica, infatti, non fornisce elementi sufficienti a considerare soddisfatta la finalità del bando, allorché la consulenza specialistica acquisibile all'esterno costituisce il prodotto tipico della attività aziendale.

30

SA.MO.GI DI ALESSI MORENO E C. SNC

FOLIGNO La relazione tecnica non è sufficientemente esaustiva: non sono illustrati con chiarezza i singoli interventi e le relative motivazioni (art. 8 del bando).

31

SION DI SIMONE NODESSI PROIETTI DITTA INDIVIDUALE

SPOLETO Spese di consulenza non ammissibili ai sensi dell'art. 5 comma 4: dalla documentazione fornita risulta che l'impresa ha al suo interno le capacità professionali per realizzare il progetto presentato; la relazione tecnica, infatti, non fornisce elementi sufficienti a considerare soddisfatta la finalità del bando, allorché la consulenza specialistica acquisibile all'esterno costituisce il prodotto tipico della attività aziendale.

32

TATTINI SPA SPOLETO Spesa ammissibile inferiore alla soglia minima prevista dall'art. 6 del bando. Nel dettaglio:- Il compenso giornaliero del consulente è stato ridotto in base al profilo professionale dichiarato;- le giornate di consulenza sono state ridotte in base alla portata dell'intervento descritto.

33

TINARELLI SPA CORCIANO Spesa ammissibile inferiore alla soglia minima prevista dall'art. 6 del bando. Nel dettaglio:- Il compenso giornaliero dei consulenti è stato ridotto in base al profilo professionale dichiarato.

34

UTM PROGETTI SNC UMBERTIDE Spesa ammissibile inferiore alla soglia minima prevista dall'art. 6 del bando. Nel dettaglio:- Il progetto prevede prevalentemente spese per software, coordinamento e accompagnamento. Le spese per consulenza sono inferiori alla soglia minima prevista (art.4 e art. 6 del bando).

35

WEDOIT SAS ASSISI Spese di consulenza non ammissibili ai sensi dell'art. 5 comma 4: dalla documentazione fornita risulta che l'impresa ha al suo interno le capacità professionali per realizzare il progetto presentato; la relazione tecnica, infatti, non fornisce elementi sufficienti a considerare soddisfatta la finalità del bando, allorché la consulenza specialistica acquisibile all'esterno costituisce il prodotto tipico della attività aziendale.

36


Stanziamento: � 647.470,00

Graduatorie zone Obiettivo 2��


Punti Denominazione Impresa Spesa Ammissibile

Contributo Progressivo

N° Sede Contributo Ammissibile

Lista imprese ammissibili e finanziabili35,1SEMI S.A.S. � 11.111,00 � 5.555,501 AMELIA � 5.555,50

29,6NORCIA FOOD � 10.222,00 � 10.666,502 NORCIA � 5.111,00

29FALEGNAMERIA LUCIANI ARREDAMENTI SAS � 11.471,00 � 16.402,003 TERNI � 5.735,50

28,8SOCIETÀ DI SERVIZI LAVORO E PROGRESSO SRL � 28.889,00 � 30.846,504 TERNI � 14.444,50

28,8CHRISTIAN MANIFATTURE SRL � 20.276,00 � 40.984,505 CASTIGLIONE DEL LAGO � 10.138,00

27,6ELBOTEC DI MASSIMO BOSCARINI � 11.400,00 � 46.684,506 FRATTA TODINA � 5.700,00

27,6GOST SRL � 12.600,00 � 52.984,507 ASSISI � 6.300,00

27,6COLMEF SRL � 15.750,00 � 60.859,508 GUBBIO � 7.875,00

27,6BARTOLINI SRL � 14.000,00 � 67.859,509 SPELLO � 7.000,00

26,5BOXYLAB SRL � 21.177,00 � 78.448,0010 TERNI � 10.588,50

26,5SNOB SRL � 13.515,00 � 85.205,5011 GUALDO CATTANEO � 6.757,50

25,5BERNARDINI SRL � 26.667,00 � 98.539,0012 SPOLETO � 13.333,50

25,5SO.RI.TEL SRL � 26.667,00 � 111.872,5013 FOLIGNO � 13.333,50

25,5MACE DISTRIBUZIONE � 19.611,00 � 121.678,0014 CANNARA � 9.805,50

25CERAMICHE LA MASTRO GIORGIO DI BIAGIOLI VALENTINO � 16.332,00 � 129.844,0015 GUBBIO � 8.166,00

25DATA SOFT SRL � 13.412,00 � 136.550,0016 SPOLETO � 6.706,00

24,8SPIGADORO SPA � 20.000,00 � 146.550,0017 FOLIGNO � 10.000,00

24,5RESACUSTICA SNC DI CARIDI CLAUDIA E C � 23.529,00 � 158.314,5018 SANGEMINI � 11.764,50

24BALDAN AUTOMOBILI SRL � 30.000,00 � 173.314,5019 FOLIGNO � 15.000,00

Pagina 1 di 6Graduatoria zone Obiettivo 2




24PUCCI SRL � 30.000,00 � 188.314,5020 FOLIGNO � 15.000,00

24BASSETTI MICHELE � 12.316,00 � 194.472,5021 ACQUASPARTA � 6.158,00

24AUTOLEADER SRL � 20.000,00 � 204.472,5022 TREVI � 10.000,00

24TOGNOLONI SRL � 19.311,00 � 214.128,0023 GUBBIO � 9.655,50

23SIO PERUGIA SRL � 18.000,00 � 223.128,0024 PERUGIA � 9.000,00

23LISMEDIA & CO SOC CONS ARL � 12.440,00 � 229.348,0025 ROMA � 6.220,00

23MADE IN � 12.460,00 � 235.578,0026 TERNI � 6.230,00

23CORNACCHINI SRL � 16.625,00 � 243.890,5027 FOLIGNO � 8.312,50

23ALCATRAZ 2000 SRL � 18.200,00 � 252.990,5028 GUALDO CATTANEO � 9.100,00

22,8IL NODO ANTICO D.I. � 12.100,00 � 259.040,5029 BEVAGNA � 6.050,00

22,5EXCOGITA SRL � 12.000,00 � 265.040,5030 FOLIGNO - FRAZ. S.ERACLIO � 6.000,00

22,5ADIGE SRL � 18.823,00 � 274.452,0031 FOLIGNO � 9.411,50

22,5ANTIQUA MOBILIA SAS � 11.250,00 � 280.077,0032 SPOLETO � 5.625,00

22,5FALP ELECTRIC SRL � 12.700,00 � 286.427,0033 CANNARA � 6.350,00

22,4CONS.AUTO.SOC.COOP. � 14.000,00 � 293.427,0034 PERUGIA � 7.000,00

22SABATINI CALZATURE SRL � 13.647,00 � 300.250,5035 SPOLETO FRAZ. S. GIOVANNI DI BAIANO

� 6.823,50

22OASI SRL � 13.000,00 � 306.750,5036 PERUGIA � 6.500,00

22CAR.AL. SAS � 11.158,00 � 312.329,5037 SPOLETO � 5.579,00

21,6TASSELLI CASHMERE SAS � 12.850,00 � 318.754,5038 BEVAGNA � 6.425,00

21,5SOC. COOPERATIVA SOCIALE ALIS � 12.500,00 � 325.004,5039 TERNI � 6.250,00

21,375FORTI SRL � 21.373,00 � 335.691,0040 SPOLETO � 10.686,50

21VOLUDIA DIGITAL SERVICE SOCIETA' COOPERATIVA SOCIALE � 8.823,00 � 340.102,5041 PERUGIA � 4.411,50

21BARBACCIA SRL � 24.564,00 � 352.384,5042 TERNI � 12.282,00

20,9FALEGNAMERIA CARDARELLI SRL � 17.684,00 � 361.226,5043 S.LUCA MONTEFALCO � 8.842,00





20,4VICARI SPORT DI VICARI ITALO � 8.710,00 � 365.581,5044 MASSA MARTANA � 4.355,00

20,4IMPRESA EDILE ERCOLE MAZZOCCHIO � 16.444,00 � 373.803,5045 FOLIGNO � 8.222,00

20,4SOLFER COMPONENTI SPA � 30.667,00 � 389.137,0046 UMBERTIDE � 15.333,50

20GAROFOLI SPA � 18.378,00 � 398.326,0047 TERNI � 9.189,00

20ITALMATCH CHEMICALS SPA � 23.333,00 � 409.992,5048 GENOVA � 11.666,50

20FESTIVAL TRAVEL DI CARLINI MORENO � 9.779,00 � 414.882,0049 SPOLETO � 4.889,50

20GE.A.R. S.R.L. � 17.647,00 � 423.705,5050 ROMA � 8.823,50

20CAFF SNC � 11.368,00 � 429.389,5051 GUBBIO � 5.684,00

20MOBILI PAOLO SRL � 20.000,00 � 439.389,5052 GUALDO CATTANEO � 10.000,00

20SOCIETA'AGRICOLA VALLE CHIANI � 14.211,00 � 446.495,0053 FICULLE � 7.105,50

19,9UMBRIA MEDICA SRL � 15.882,00 � 454.436,0054 TERNI � 7.941,00

19,5DIVANIA SNC � 22.530,00 � 465.701,0055 TERNI � 11.265,00

19,5MISCHIANTI PATRIZIA � 11.928,00 � 471.665,0056 GUBBIO � 5.964,00

19,5OSTERIA POZZO DELLA MENSA SNC DI BORRINI CESARE E C. � 12.000,00 � 477.665,0057 ASSISI � 6.000,00

19,5LE SILVE DI ARMEZZANO SRL � 12.000,00 � 483.665,0058 ASSISI � 6.000,00

19,5AGRILINEA DI CASCIOLA CORRADO � 12.000,00 � 489.665,0059 FOLIGNO � 6.000,00

19,4UGA NUTRICEUTICALS SRL � 11.789,00 � 495.559,5060 GUBBIO � 5.894,50

19RAPID CASA SPA � 12.730,00 � 501.924,5061 NARNI SCALO � 6.365,00

19INTERPAN � 34.000,00 � 518.924,5062 TERNI � 17.000,00

19TROIANI SRL � 10.900,00 � 524.374,5063 TERNI � 5.450,00

19VEGA SNC � 23.529,00 � 536.139,0064 CATIGLIONE DEL LAGO � 11.764,50

19DISTRIBUZIONE RICAMBI 2000 � 18.000,00 � 545.139,0065 FOLIGNO � 9.000,00

19MASTRO S.R.L. � 12.100,00 � 551.189,0066 FOLIGNO � 6.050,00

19SOGECO DIVISIONE SCAFFALATURE METALLICHE SPA � 12.050,00 � 557.214,0067 S.LIBERATO (NARNI) � 6.025,00





18,5BIZZARRI SRL � 19.840,00 � 567.134,0068 FOLIGNO � 9.920,00

18,5TURISMATICA SRL � 13.895,00 � 574.081,5069 MONTONE � 6.947,50

18GIGLI DOMENICO E PACIFICI CARLO SNC � 13.177,00 � 580.670,0070 TERNI � 6.588,50

18L'ANGOLO DEL BUONGUSTAIO SNC � 15.789,00 � 588.564,5071 NOCERA UMBRA � 7.894,50

17,6VARIAN SRL � 32.800,00 � 604.964,5072 GUALDO CATTANEO � 16.400,00

17,3TOMASINI FRANCIA SNC � 17.300,00 � 613.614,5073 SPOLETO � 8.650,00

17DIGIT DI CAPANNELLI CLAUDIO � 10.526,00 � 618.877,5074 GUBBIO � 5.263,00

17TRANSMED INTERNATIONAL SRL � 19.764,00 � 628.759,5075 TERNI � 9.882,00

17TECNOKAR SRL � 18.823,00 � 638.171,0076 SPOLETO � 9.411,50

1.276.342,00 � 638.171,00 � Sub Totale:

Lista imprese ammissibili ma non finanziabili per carenza di fondi17RAMPINI CARLO � 33.882,00 � 16.941,0077 PASSIGANO SUL TRASIMENO � 16.941,00

17CIANCALEONI SRL � 12.333,00 � 23.107,5078 SPELLO � 6.166,50

17IDEA MODE SRL � 15.300,00 � 30.757,5079 ASSISI � 7.650,00

17FRATELLI VISPI S.R.L. � 15.000,00 � 38.257,5080 GUBBIO � 7.500,00

16,5MIMMA MODA SAS � 10.500,00 � 43.507,5081 FOLIGNO � 5.250,00

16,5NANNI COSTRUZIONI SRL � 20.000,00 � 53.507,5082 FOLIGNO � 10.000,00

16NEMO COMUNICATION SRL � 16.471,00 � 61.743,0083 PERUGIA � 8.235,50

15,8MOTETTE SRL � 16.200,00 � 69.843,0084 SCHEGGIA E PASCELUPO � 8.100,00

15,6EXPERT S.A.S � 8.400,00 � 74.043,0085 TERNI � 4.200,00

15,6VERNIPOLL SRL � 10.750,00 � 79.418,0086 BEVAGNA � 5.375,00

15,6FAMILYSTORE � 15.400,00 � 87.118,0087 ASSISI � 7.700,00

15,5ARTIGIANSERVIZI SRL � 15.556,00 � 94.896,0088 FOLIGNO � 7.778,00





15,5ALE S.R.L. � 16.623,00 � 103.207,5089 FOLIGNO � 8.311,50

15UMBRO PLAST S.R.L � 30.556,00 � 118.485,5090 GUALDO CATTANEO � 15.278,00

15CENTRO DEMOLIZIONI AUTOVEICOLI SRL � 24.290,00 � 130.630,5091 NARNI � 12.145,00

14,95EDILMONTE VANNICELLI SRL � 16.000,00 � 138.630,5092 MONTELEONE DI SPOLETO � 8.000,00

14,5CREAZIONI RINALDI SNC � 12.000,00 � 144.630,5093 SPOLETO � 6.000,00

14,5ADVANCEDTECHNOLOGY � 23.473,00 � 156.367,0094 TERNI � 11.736,50

14TIPOGRAFIA GIAMPIERO DONATI SNC � 10.947,00 � 161.840,5095 GUBBIO � 5.473,50

14PAVICEM SAS � 12.200,00 � 167.940,5096 GUBBIO � 6.100,00

14EDIL DECOR SNC � 12.200,00 � 174.040,5097 GUBBIO � 6.100,00

14LA LUCENTE SRL � 8.900,00 � 178.490,5098 SPOLETO � 4.450,00

14M.M. S.A.S. � 33.000,00 � 194.990,5099 TERNI � 16.500,00

14SENSI DAVID � 18.333,00 � 204.157,00100 ASSISI - FRAZ. CAPODACQUA � 9.166,50

13,6DITTA FLAMINI � 21.361,00 � 214.837,50101 TREVI � 10.680,50

13,5QFP S.R.L. � 24.810,00 � 227.242,50102 SPOLETO � 12.405,00

13,25FORMICA CLAUDIO E C. SNC � 15.775,00 � 235.130,00103 FOLIGNO � 7.887,50

13TOWN LIFE SPA � 14.222,00 � 242.241,00104 FOLIGNO � 7.111,00

12,6OLEIFICIO MELCHIORRI GIANFRANCO SNC � 23.174,00 � 253.828,00105 SPOLETO � 11.587,00

12,5LUCYPLAST SPA � 16.000,00 � 261.828,00106 PIETRALUNGA � 8.000,00

12,5NARWAIN � 10.105,00 � 266.880,50107 SPOLETO � 5.052,50

11,5PHOTO SERVICE SRL � 9.894,00 � 271.827,50108 FOLIGNO � 4.947,00

11,5FAE SPA � 16.177,00 � 279.916,00109 SANGEMINI � 8.088,50

11,3PIELLE SERVICE SRL � 12.300,00 � 286.066,00110 SPOLETO � 6.150,00

9T.C.T. SRL � 12.632,00 � 292.382,00111 TERNI � 6.316,00

8,5MARCELLA INTIMO SRL � 15.450,00 � 300.107,00112 SPOLETO � 7.725,00





7S. & G. S.R.L. � 11.400,00 � 305.807,00113 CORCIANO � 5.700,00

7G. & D. S.R.L. � 11.400,00 � 311.507,00114 SPOLETO � 5.700,00

7GIULI DIFFUSIONE � 11.400,00 � 317.207,00115 CORCIANO � 5.700,00

6EUROLEGNO M.C.A.B. S.R.L. � 14.211,00 � 324.312,50116 CASTIGLIONE DEL LAGO � 7.105,50

6FIAL S.A.S. DI ALESSI FABIO E C. � 12.830,00 � 330.727,50117 FOLIGNO � 6.415,00

5,6KSP ITALIA SRL � 8.800,00 � 335.127,50118 BEVAGNA � 4.400,00

5,25CHINA TRADE SRL � 12.000,00 � 341.127,50119 SPOLETO � 6.000,00

682.255,00 � 341.127,50 � Sub Totale:

1.958.597,00 � 979.298,50 �Totale Complessivo:


Stanziamento: � 64.000,00

Graduatorie zone Phasing Out��





Lista imprese ammissibili e finanziabili40,5SEIESSE � 31.958,00 � 15.979,001 ASSISI � 15.979,00

29,6ABACH SRL � 10.444,00 � 21.201,002 CORCIANO � 5.222,00

28,9BAY BARB DIFFUSION � 31.500,00 � 36.951,003 TERNI � 15.750,00

26,5IS.TE.MA. S.R.L. � 22.000,00 � 47.951,004 TERNI � 11.000,00

26SOUND STUDIO SERVICE SNC � 21.895,00 � 58.898,505 CITTÀ DI CASTELLO � 10.947,50

25,2ISOLEGNO SRL � 9.929,00 � 63.863,006 CORCIANO � 4.964,50

127.726,00 � 63.863,00 � Sub Totale:

Lista imprese ammissibili ma non finanziabili per carenza di fondi25U.JET � 17.064,00 � 8.532,007 BASTIA UMBRA � 8.532,00

25NTS PROJECT SRL � 13.654,00 � 15.359,008 BASTIA UMBRA � 6.827,00

23,5ALBERGO RISTORANTE IL CASTELLACCIO SNC DI FEDERICONI C. & C. � 8.236,00 � 19.477,009 PERUGIA � 4.118,00

23,5TICCHIONI MOTORS SRL � 26.444,00 � 32.699,0010 CORCIANO � 13.222,00

23PHOTOHOUSE SRL � 10.150,00 � 37.774,0011 TERNI � 5.075,00

23STERITALIASRL � 16.889,00 � 46.218,5012 UMBERTIDE FRAZ.PIERANTONIO � 8.444,50

23SIS SEGNALETICA INDUSTRIALE STRADALE SRL � 18.219,00 � 55.328,0013 CORCIANO � 9.109,50

22,5OCEANIA ARREDAMENTI SRL � 14.144,00 � 62.400,0014 CORCIANO � 7.072,00

21,6ASAST SOC. COOP. � 12.950,00 � 68.875,0015 MARSCIANO � 6.475,00

21IL POLIEDRO SOCIETA' COOPERATIVA SOCIALE � 8.823,00 � 73.286,5016 CITTA' DI CASTELLO � 4.411,50

Pagina 1 di 2Graduatoria zone Phasing Out




20,5SOLO WEB DI CIOBANU MICHAELA � 9.684,00 � 78.128,5017 TERNI � 4.842,00

20AGRITURISMO ONLINE SRL � 16.231,00 � 86.244,0018 SANGIUSTINO � 8.115,50

18,6STRUZZI MAURO SRL � 12.528,00 � 92.508,0019 TERNI � 6.264,00

17SFRAPPA DANILO � 8.400,00 � 96.708,0020 TORGIANO � 4.200,00

17PENCHINI MACCHINE INDUSTRIALI SRL � 8.333,00 � 100.874,5021 CORCIANO � 4.166,50

15,5TOI ITALIA SRL � 33.328,00 � 117.538,5022 TERNI � 16.664,00

15UNITEDDESIGN � 22.250,00 � 128.663,5023 CORCIANO - TAVERNE DI CORCIANO � 11.125,00

15EUROEDIL SRL � 20.000,00 � 138.663,5024 ASSISI - S.M.ANGELI � 10.000,00

15BOB SRL � 12.000,00 � 144.663,5025 BASTIA UMBRA � 6.000,00

13,3STUDIO MARIOTTI DI EDO MARIOTTI E C. SAS � 10.050,00 � 149.688,5026 DERUTA � 5.025,00

12FIVE SRL � 30.000,00 � 164.688,5027 TORGIANO � 15.000,00

9,5SIMOSS SRL � 18.400,00 � 173.888,5028 TORGIANO � 9.200,00

9EUROPE PROGRAMME MONITOR SRL IN BREVE EPM SRL � 10.833,00 � 179.305,0029 TERNI � 5.416,50

7,5MONLID SRL � 9.400,00 � 184.005,0030 CITTA DI CASTELLO � 4.700,00

7,2EDILTERMICA FOLIGNO SRL � 17.930,00 � 192.970,0031 FOLIGNO � 8.965,00

5,5ACTA SYSTEM SAS DI PICCIONI & C � 17.412,00 � 201.676,0032 ASSISI - SANTA MARIA DEGLI ANGELI � 8.706,00

2MAGI SRL � 12.000,00 � 207.676,0033 BASTIA UMBRA � 6.000,00

415.352,00 � 207.676,00 � Sub Totale:

543.078,00 � 271.539,00 �Totale Complessivo:

Pagina 2 di 2Graduatoria zone Phasing Out

MODULO B

Spazio riservato all'Archivio

PARERE DI REGOLARITA' TECNICO-AMMINISTRATIVA

Si esprime parere favorevole in ordine

alla regolarità tecnico-amministrativa

della determinazione dirigenziale.

Il responsabile di Sezione o il Dirigente competente

Nello Zenoni _________________________________________

Data, _____________________

VISTO DI REGOLARITÀ CONTABILE

Si appone il visto in ordine alla regolarità

contabile della determinazione

dirigenziale, la cui spesa trova copertura

finanziaria al cap. ___________ del

bilancio regionale per l'esercizio

finanziario ________

Il dirigente responsabile Serv. Ragioneria o suo

delegato

_________________________________________

Data, _____________________

VISTO IN ORDINE ALLA LIQUIDAZIONE DI SPESA


della determinazione di liquidazione a

fronte del seguente impegno di spesa

__________________


delegato

_______________________________________

Data, ___________________

REGIONE UMBRIA GIUNTA REGIONALE

_____________ Direzione Sviluppo economico e attività produttive,

istruzione, formazione e lavoro Servizio Politiche per l’offerta pubblica di servizi alle

imprese e diffusione della innovazione e della ricerca

DETERMINAZIONE DIRIGENZIALE

N. __2120__ DEL ___15.03.2006__

OGGETTO: Docup Ob. 2 (2000-2006). Az. 1.4.2

Bando ICT 2005. Domande presentate ex DD n. 6218/05: approvazione graduatorie, esclusioni e rinunce. Cap. 9635 � 638.045,00; Cap. 9636 � 53.285,50.

Visto il decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 e successive modificazioni e integrazioni; Vista la legge regionale 1 febbraio 2005, n. 2; Vista la legge 7 agosto 1990, n. 241 e successive modificazioni e integrazioni; e la legge regionale 9 agosto 1991, n. 21 e successive modificazioni e integrazioni; Visto il Regolamento interno della Giunta; Viste le direttive della Giunta regionale per l'esercizio delle funzioni della dirigenza e degli uffici; Considerato che con la sottoscrizione del presente atto se ne attesta la legittimità;

Segue determinazione n. del - pag. n. 2

Vista la D.G.R. del 13 ottobre 2004, n. 1502 con la quale si prende atto della Decisione della Commissione Europea C (2004) 3626 del 23 settembre 2004 di modifica della Decisione C(2001) 2119 del 7 settembre 2001 di approvazione del Docup Obiettivo 2 (2000-2006) per la Regione Umbria; Vista la D.G.R. del 13 ottobre 2004, n. 1505 con la quale si è preso atto del Complemento di Programmazione approvato nella seduta del 4 giugno 2004 del Comitato di Sorveglianza; Visto più in particolare, nell’ambito della Misura 1.4, il contenuto dell’Azione 1.4.2 “Aiuti alle PMI per l’utilizzo degli strumenti dell’Information & Communication Technology”; Visto i piani finanziari per Azione del Docup Obiettivo 2 Regione Umbria (2000-2006) approvati con D.G.R. 10 novembre 2004, n. 1695; Visto il Regolamento (CE) n. 69/2001 del 12 gennaio 2001 relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di importanza minore (de minimis) pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale delle Comunità Europee del 13/01/2001; Vista la D.G.R. 24 aprile 2002, n. 496 con la quale è stato stabilito di dare attuazione alla Misura 1.4 – Azione 1.4.2 del Docup Obiettivo 2 Regione Umbria (2000–2006) prendendo atto dello schema di bando ed approvando i relativi criteri di selezione finalizzati alla definizione della graduatoria; Vista la D.D. n. 6218 del 13.07.2005, pubblicata sul S.O. n. 2 al B.U.R.U. n. 33 del 3 agosto 2005, con cui è stato approvato il bando e la relativa modulistica per la concessione di contributi a fondo perduto alle piccole e medie imprese, di cui alla Misura 1.4 – Sviluppo della Società dell’Informazione – Azione 1.4.2 Aiuti alle PMI per l’utilizzo degli strumenti dell’Information & Communication Technology ed in particolare l’art. 8, che fissava al 24.10.2005 la scadenza per la presentazione delle domande di ammissione a contributo per l’anno 2005; Vista la D.G.R. 8 marzo 2006, n. 379 con la quale si è deliberato di incrementare lo stanziamento 2005 per le aree Ob. 2, inizialmente previsto dal bando approvato con D.D. n. 6218/2005 in attuazione della Azione 1.4.2 del Docup Ob. 2, con una somma complessiva pari ad � 200.000,00 utilizzando parte delle risorse ad oggi disponibili sul capitolo 9635 relativo all’Azione 1.4.2 - aree Ob. 2 - e rivenienti da residui di stanziamento e/o disimpegni effettuati in seguito ad economie, rinunce e revoche; Vista la D.D. n. 9001 del 9 ottobre 2002, così come modificata ed integrata con successiva D.D. n. 7014 del 01.09.2004, con la quale è stato nominato il Comitato tecnico incaricato della valutazione e della proposta di attribuzione di punteggio per la concessione di contributi, ai sensi della citata Azione 1.4.2, a favore delle imprese i cui progetti, sulla base dell’istruttoria formale siano risultate ammissibili alla successiva fase di valutazione; …Omissis…

Il Dirigente Responsabile del Servizio D E T E R M I N A

1. di approvare l’elenco, allegato alla presente determinazione quale parte integrante e sostanziale, delle n. 28 imprese escluse per mancanza dei requisiti di ammissibilità (Allegato n. 1);

2. di approvare l’elenco, allegato alla presente Determinazione quale parte integrante e sostanziale, delle di n. 36 imprese escluse dal Comitato tecnico in fase valutativa (Allegato n. 2);

3. di approvare la graduatoria di ammissione delle imprese operanti in zona Obiettivo 2, allegata alla presente determinazione quale parte integrante e sostanziale, che comporta il finanziamento di n. 75 imprese e la concessione di contributi per un importo complessivo


pari ad � 638.045,00, nonché la graduatoria per n. 44 imprese (dalla n. 76 alla n. 119) ammissibili ma non finanziabili per carenza di fondi (Allegato n. 3);

4. di approvare la graduatoria di ammissione delle imprese operanti in zona Phasing out, allegata alla presente Determinazione quale parte integrante e sostanziale, che comporta il finanziamento di n. 5 imprese e la concessione di contributi per un importo complessivo pari ad � 53.285,50, nonché la graduatoria per n. 28 imprese (dalla n. 6 alla n. 33) ammissibili ma non finanziabili per carenza di fondi (Allegato n. 4);

5. di approvare l’elenco, allegato alla presente determinazione quale parte integrante e sostanziale, di n. 1 impresa la cui domanda non è ricevibile in quanto non inoltrata secondo le modalità previste dall’art. 8 del bando (Allegato n. 5);

…Omissis…. L'Istruttore (Marco Fabiani) ________________________________ Si attesta la regolarità del procedimento Il Responsabile del procedimento (Nello Zenoni) __________________________________ Il Dirigente responsabile del servizio (Nello Zenoni) __________________________________ Perugia, det_gradICT2005 Fabiani/fp -F-

MODULO B

Spazio riservato all'Archivio

PARERE DI REGOLARITA' TECNICO-AMMINISTRATIVA

Si esprime parere favorevole in ordine

alla regolarità tecnico-amministrativa

della determinazione dirigenziale.

Il responsabile di Sezione o il Dirigente competente

Sabrina Paolini _________________________________________

Data, _____________________

VISTO DI REGOLARITÀ CONTABILE


contabile della determinazione

dirigenziale, la cui spesa trova copertura

finanziaria al cap. ___________ del

bilancio regionale per l'esercizio

finanziario ________


delegato

_________________________________________

Data, _____________________

VISTO IN ORDINE ALLA LIQUIDAZIONE DI SPESA


della determinazione di liquidazione a

fronte del seguente impegno di spesa

__________________


delegato

_______________________________________

Data, ___________________

REGIONE UMBRIA GIUNTA REGIONALE

_____________ Direzione Sviluppo economico e attività produttive,

istruzione, formazione e lavoro Servizio Politiche per l’offerta pubblica di servizi alle

imprese e diffusione della innovazione e della ricerca

DETERMINAZIONE DIRIGENZIALE

N. _2733__ DEL _03.04.2006____

OGGETTO: Docup Ob. 2 (2000-2006). Az. 1.4.2

Bando ICT 2005. Domande presentate ex DD n. 6218/05: rettifica graduatorie approvate con D.D. n. 2120/06. Impegno cap. 9635 � 126,00; cap. 9636 � 10.577,50.

…Omissis… Vista la D.D. n. 2120 del 15.03.06 con la quale: - sono state adottate le determinazioni in ordine alle

domande ex D.D. 6218/05, presentate per l’annualità 2005, approvando gli elenchi delle escluse, delle rinunce e le graduatorie delle imprese ammesse a contributo nonché delle imprese ammissibili ma non finanziabili per carenza di fondi, sia per le aree Obiettivo 2 che per le aree Phasing out;

- sono state impegnate le somme necessarie alla copertura finanziaria delle graduatorie approvate per un importo complessivo pari a � 691.330,50 di cui � 638.045,00 per le imprese ubicate in aree Ob.


2 e � 53.285,50 per le imprese ubicate in aree Phasing out utilizzando allo scopo i fondi previsti dal piano finanziario relativo alla Misura 1.4 – Azione 1.4.2, approvato con D.G.R. n. 1695/2004 e successive modifiche ed integrazioni, stanziati con D.D. n. 6218 del 13/07/2005 e con D.G.R. 8 marzo 2006, n. 379;

Considerato che, nella fase di elaborazione del punteggio da assegnare a ciascuna domanda valutata ammissibile a contributo si è utilizzato un software il cui algoritmo di calcolo, non è risultato pienamente conforme a quanto dettato dall’art. 9 del Bando, nonostante i test di controllo effettuati, comportando pertanto l’attribuzione di punteggi non corretti; Considerato che il Comitato tecnico di valutazione ha preso atto di tale errore materiale nella seduta del 30/03/2006 nella quale ha pertanto provveduto a rettificare i punteggi attributi alle singole imprese ammissibili a contributo formulando una nuova proposta di graduatoria sia per le aree Obiettivo 2 che per quelle Phasing out; Vista la nota Prot. n. 0052939 del 30/03/2006 con la quale il segretario verbalizzante del Comitato suddetto ha trasmesso tali nuovi esiti al Dirigente del Servizio “Politiche per l’offerta pubblica di servizi alle imprese e diffusione dell’innovazione e della ricerca”; Ritenuto pertanto: - di prendere atto degli esiti dell’attività valutativa effettuata dal Comitato Tecnico di

Valutazione nella seduta del 30/03/2006 nella quale il Comitato, avendo preso atto che l’algoritmo di calcolo utilizzato dal software per l’attribuzione dei punteggi, non è risultato pienamente conforme a quanto dettato dall’art. 9 del Bando, nonostante i test di controllo effettuati e comportando pertanto l’attribuzione di punteggi non corretti, ha provveduto a rettificare tali punteggi formulando una nuova proposta di graduatorie sia per le aree Obiettivo 2 che per quelle Phasing out;

- di annullare parzialmente la D.D. n. 2120/06 relativamente agli allegati n. 3 (approvazione graduatoria aree obiettivo 2) e n. 4 (approvazione graduatoria aree phasing out);

− di approvare, in sostituzione del suddetto Allegato n. 3, la graduatoria di ammissione delle imprese operanti in zona Obiettivo 2 che comporta il finanziamento di n. 76 imprese e la concessione di contributi per un importo complessivo pari ad � 638.171,00 nonché la graduatoria per n. 43 imprese (dalla n. 77 alla n. 119) ammissibili ma non finanziabili per carenza di fondi (Allegato n. 1 che costituisce parte integrante e sostanziale del presente atto);

− approvare, in sostituzione del suddetto Allegato n. 4, la graduatoria di ammissione delle imprese operanti in zona Phasing Out che comporta il finanziamento di n. 6 imprese e la concessione di contributi per un importo complessivo pari ad � 63.863,00 nonché la graduatoria per n. 27 imprese (dalla n. 7 alla n. 33) ammissibili ma non finanziabili per carenza di fondi (Allegato n. 2 che costituisce parte integrante e sostanziale del presente atto);

− confermare, per quanto non specificatamente modificato e/o integrato con il presente atto, tutte le determinazioni assunte con D.D. n. 2120/06;

− integrare gli impegni, assunti con D.D. n. 2120/06, relativi alla copertura finanziaria della graduatoria delle imprese operanti in zona Ob. 2, con una somma aggiuntiva pari ad � 126,00 da imputarsi al cap. 9635, voci 8020, 8025 e 8038, secondo le relative percentuali;

− integrare gli impegni, assunti con D.D. n. 2120/06, relativi alla copertura finanziaria della graduatoria delle imprese operanti in zona Phasing Out, con una somma aggiuntiva pari ad � 5.577,50 da imputarsi al cap. 9635, voci 8020, 8025 e 8038, secondo le relative percentuali;

…Omissis…


Il Dirigente Responsabile del Servizio D E T E R M I N A

1. di prendere atto degli esiti dell’attività valutativa effettuata dal Comitato Tecnico di

Valutazione nella seduta del 30/03/2006 nella quale il Comitato, avendo preso atto che l’algoritmo di calcolo utilizzato dal software per l’attribuzione dei punteggi, non è risultato pienamente conforme a quanto dettato dall’art. 9 del Bando, nonostante i test di controllo effettuati e comportando pertanto l’attribuzione di punteggi non corretti, ha provveduto a rettificare tali punteggi formulando una nuova proposta di graduatorie sia per le aree Obiettivo 2 che per quelle Phasing out;

2. di annullare parzialmente la D.D. n. 2120/06 relativamente agli allegati n. 3 (approvazione graduatoria aree obiettivo 2) e n. 4 (approvazione graduatoria aree phasing out);

3. di approvare, in sostituzione del suddetto Allegato n. 3, la graduatoria di ammissione delle imprese operanti in zona Obiettivo 2 che comporta il finanziamento di n. 76 imprese e la concessione di contributi per un importo complessivo pari ad � 638.171,00 nonché la graduatoria per n. 43 imprese (dalla n. 77 alla n. 119) ammissibili ma non finanziabili per carenza di fondi (Allegato n. 1 che costituisce parte integrante e sostanziale del presente atto);

4. di approvare, in sostituzione del suddetto Allegato n. 4, la graduatoria di ammissione delle imprese operanti in zona Phasing Out che comporta il finanziamento di n. 6 imprese e la concessione di contributi per un importo complessivo pari ad � 63.863,00 nonché la graduatoria per n. 27 imprese (dalla n. 7 alla n. 33) ammissibili ma non finanziabili per carenza di fondi (Allegato n. 2 che costituisce parte integrante e sostanziale del presente atto);

5. di confermare, per quanto non specificatamente modificato e/o integrato con il presente atto, tutte le determinazioni assunte con D.D. n.2120/06;

…Omissis… L'Istruttore (Marco Fabiani) ________________________________ Si attesta la regolarità del procedimento Il Responsabile del procedimento (Sabrina Paolini) __________________________________ Il Dirigente responsabile del servizio (Nello Zenoni) __________________________________ Perugia, det_ret_gradICT2005 Fabiani/fp -F-

BANDO ICT 2005 - regione.umbria.it · 27 TODI 28 VICARIO COMMUNICATION SRL TERNI Attività non...

Documents

Transcript of BANDO ICT 2005 - regione.umbria.it · 27 TODI 28 VICARIO COMMUNICATION SRL TERNI Attività non...