Bacchin - Intero metafisico e problematicità pura

8/10/2019 Bacchin - Intero metafisico e problematicit pura

1/17

I N T E R O M E T A F I S I C O E P R O B L E M A T I C I T P U R A

1.

Me tafisica e senso dell essere

Se con la metafisica ci si propone di

svelare l autentico

senso dell'essere, que

st'ultimo resta in ogni caso celato ad ogni negazione della metafisica o atteg

giamento filosofico che pretenda di fare a meno della metafisica, o atteggiamento

metafisico che assuma come modello di indagine l'oggettiva disponibilit

della cosa che propria delle scienze, o atteggiamento pratico per il quale l'es

sere, concettualmente formulato, sia gi tutto scontato nel carattere meramente

operativo dei nostri concetti.

Ogni sfasamento ed ogni alterazione della metafisica sono dunque per se

stessi alterazione e quindi dimenticanza del senso dell'essere o decadimento del

l'essere ad un senso che per non esser il suo , piuttosto, un non-senso; altra giu

stificazione non ha infatti la metafisica se non l'autenticit del senso in cui essa

considerazione dell'essere, autenticit che poi l'essere stesso nel suo porsi,

perch svelare l'essere significa almeno lasciare che esso sia ci che , semplice

mente, indipendentemente da qualsiasi intervento su di esso.

Questo discorso importa evidentemente che la metafisica e l'essere di cui

si parla siano, rispettivamente, l'autentica consapevolezza dell'essere e l'auten

tica posizione

"della

medesimezza tra pensiero ed essere; se l'essere autenti

cam ente c onsaputo, ci significa che la presenza

onde lo si pu sapere non

solo


2/17

306 G. R. Bacchin

mite di un discorso sull'essere e domanda che si chiariscano, insieme e non uno

dopo l'altro, il senso in cui la metafisica metafisica e il senso in cui l'essere

essere.

Ogni discorso sull'essere, o che pretenda tradizionalmente l'essere come ter

mine di un discorso da qualificarsi

m etafisico

o che chiarisca che l'essere in

torno al quale si potesse istituire un discorso non sarebbe mai veramente es

sere , rivela in effetti una interna dialetticit che nel necessario toglimento del

modo inautentico di parlare dell 'essere, modo inautentico che va tolto, ma di

cui si abbisogna appunto per negarlo affermando autenticamente il suo op

pos to

2

; questa dialettica gi, in nuce, l atto per il quale possibile che si sveli

il senso dell'essere in quanto impossibile un essere che celi il proprio senso, dia

lettica che se vale a

rilevare

l'essere, non per questo vale a

costituirlo

e per la

quale il rapporto tra positivo e negativo che insieme la materia e la muove non

il senso dell'essere se non come senso in cui l'essere

manifesta gli enti senza

esaurirsi in ciascuno di essi e nel loro insieme.

Questa dialetticit inerente al discorso sull'essere va considerata dunque es

senziale alla metafisica e per questo non possibile premettere un'impostazione

del problema metafisico che valga a stabilire il senso in cui l'essere deve venire

considerato senza anche involvere quell'autentica posizione dell'essere che giu

stifichi in uno la impossibilit di un discorso sull'essere e la intrinseca contrad

dittoriet della

negazione

dell'essere:

dove si chiarisca che negare l essere equi

vale ad affermare che sarebbe l essere a n egare se stesso, resta anche chiarito che

affermare l essere piuttosto lasciare che l essere affermi se stesso.

Questa posi

zione autentica dell'essere da parte dell'essere, questa inalterata posizione del

l'essere, che essere anche come posizione, appare allora il senso stesso della

metafisica.

2.

/ /

tramonto del senso dell essere

da chiedersi in quale senso si possa dire che il senso dell'essere potuto

venire offuscato, o alterato, o p erdu to, che senso abbia cio parlare di tram on to

del senso dell'essere

3

. La questione, per superflua che possa sembrare, e de

terminante, invece, dell'intera problematicit metafisica, perch scaturisce diret

tamente dalla questione del significato della parola senso e della parola es

sere , questione che pu d irsi, appu nto , della sem antizzazion e dell'essere \

La questione fondamentale che investe l'essere , infatti, quella di stabilire

se l'essere abbia un suo senso, donde la possibilit di riferirsi intenzionalmente

all'essere, anche quando, come gi accaduto, se ne sia smarrito il senso, o non

piuttosto sia esso il senso in cui possano dirsi le singole determinazioni, gli enti,

ciascun essente. Se l'essere avesse un suo senso, come qualcosa che dell'essere

si predichi, la negazione teoretica di tale senso (negazione implicita in ogni di

menticanza o

tram on to ) lascerebbe inalterato l'essere e resterebbe inco ntrad -

2

G. R. BACCHIN,

L originario come implesso esperienza-discorso,

Ro ma 1963 , cap .

III.

3

E .

SEVERINO,

Ritornare a Parmenide, in Rivis ta d i Filosofia nco sc. , 1964, II ,

pp .

137, 175 .

4

E .

SEVERINO,

La Struttura originaria, Brescia 1958.


3/17

Intero

metafisico e problematicit pura

307

dittoria

e cio sem pre possibile , sem pre aperta alla d ete rm inazion e di sensi

diversi, nessuno dei quali in grado di fondarsi togliendo l'altro come impossi

bile.

D'altro canto, se l'essere

fosse

il proprio senso, indisgiungibilmente identico

ad esso, non potrebbe aver posto alcun problema intorno al senso dell'essere, es

sendo l'essere assolutamente innegabile, ossia fuori problema.

Avere un senso od essere il proprio senso sono dunque i limiti entro i quali

si pone il problema del senso dell'essere e tali da pregiudicare totalmente, con

la possibilit del problema, la possibilit di riferirsi all'essere in modo autentico

o non autentico, in modo, cio, che l'essere resti presente in ogni caso o sia,

piuttosto, divelto dalla sua stessa presenza, non solo non

visto , m a neanc he

m ai intenziona to , non tanto perd uto quanto piuttosto mai veramente

* posseduto .

Ma non da dire che i due limiti prospettati con il problema, avere un senso

ed essere il proprio senso, godano, se pur inizialmente, di una qualche parit di

diritti, per cui si possa indifferentemente teorizzare le conseguenze logiche del

l'uno o dell'altro, ma non si possa stabilire se l'uno o l'altro siano il vero caso

dell'essere: non parit di diritti essi possono vantare, ma facile confusione e dif

ficile svincolamento dell'uno dall'altro,

che,

in effetti, nel nostro discorso, essi

sembrano rincorrersi ed anzi riprodursi di volta in volta l'uno nell'altro.

Se si dice che l'essere

ha

un suo senso, ci si autorizza a parlare dell'essere

come di un

predicato , ci si autorizza, cio, a costruire proposizioni su di esso

e

con

esso, onde stabilire, rispettivamente, quali siano le sue propriet e di quali

soggetti esso possa venire detto; ma anche in tal caso, la proposizione l'essere

sar vera non solo se lo

pu venire detto

dell'essere, ma anche se lo

non pu venire negato

all'essere, se cio la negazione dell'essere risulta contrad

dittoria; lo stesso avere l'essere da parte dell'essere si convertirebbe, cos, nel

l'essere, semplicemente. D'altro canto, se si dice che l'essere il suo stesso senso,

si suppone che il senso dell'essere sia la propriet fondamentale dell'essere, ma

ancora qualcosa che all'essere in qualche modo accede e si riproporrebbe cos, al

l'interno dell'essere, la dicotomia

'

essere ' - ' senso dell'essere '.

In realt, non appena si intenziona l'essere, o per dire che esso ha un suo

senso e si va in cerca di quale senso sia veramente suo, o per dire che esso

il

proprio senso, ci che si assume diventa per ci stesso qualcosa di cui si

dice,

una cosa che pu essere anche il manifestarsi delle cose in essa, l'oriz

zonte della manifestazione dell'essere, il Ttepiyov, l'intero, ma ancora detto come

tale, fuori riferimento, tem atizza to in una qualche imm ediatez za , immedia

tezza tutta pretesa, ma che pur delineata e sostenuta quando si dice, ad esem

pio,

che l 'essere immediatamente presente perch la sua negazione

auto

contraddittoria

s

.

Perch l'essere non decada ad ente , perch si eviti e ffettivamen te il na

turalismo e il

fisicismo

in metafisica, bisogna, dunque, che si eviti anche di

assumere l 'essere come identico immediatamente al suo senso, pretendendo che

il senso dell'essere sia dato come identico all'essere, per una constatazione

5

E . SEVERINO, La Struttura ecc., cit.


4/17

308 G.R.

Bacchin

fenomenologica che lo

oggettivizzi a se stessa:

se l essere, come tale, colto

nel coglimento degli tenti che tali sono in virt di esso, non ci chiederemo

quale sia il senso dell essere, ma diremo che l essere il senso d egli enti, perch

gli enti, divelti dall essere , non hanno senso

,

non sono che un non-senso;

e non

l'essere verr intenzionato immediatamente, ma gli enti che sono in virt di

esso.

In tal modo, l'essere detto per l'impossibilit di dire gli enti senza di esso

e questa impossibilit la radicale contraddizione dell'assunzione dell'essere

come di

qualcosa che

e di cui ci si possa chiedere

che cosa

sia o

quale senso

abbia, radicale contraddizione che si

costruisce

appunto facendo

dell'essere un semantema, sia pure come quello che condiziona tutti gli altri.

E si vede, cos, che il senso dell'essere non tram onta to solo per coloro

che ne fanno una totalit a se stante (che questa l'operazione implicita in

ogni tematizzazione dell'essere come

cosa ), m a anche per coloro che ne

fanno la totalit delle differenze, l'area al di fuori della qua le non resta nulla ,

ossia non resta alcunch di cui si possa dire che non un nulla

6

, come l'intero

del positivo

7

se non si precisa il modo in cui possibile

dire

l'intero senza

assolutizzare in esso il nostro dire e senza dissolvere l'intero nella indefi

nitivit aporetica del suo venir

detto

:

il senso dell'essere resta oscurato, finch

resti oscuro il modo in cui lo si dice.

3. Senso in cui va recuperato il senso dell essere

Il recupero del senso dell'essere dunque tutto condizionato al senso in

cui di esso vi pu essere

tramonto >, condizionato, cio, ai limiti entro i quali

l'essere pu

perdere

senso senza cessare di essere: in realt, la perdita del senso

dell'essere ha per suo estremo limite il modo in cui l'essere pu venire colto come

tale,

che se l'essere fosse

immediatamente

dato, non avrebbe posto alcun pro

blema tra noi ed esso e gli enti non lo

, concludendosi in esso.

Stranamente, ma poi non tanto, per chi pretenda una immediata notizia

dell'essere e poi esiga un rigore alla sua posizione nell'intero svolgimento, altro

approdo non consentito che il pervenire all'essere come

conclusione

>,

e l'ul

tima parola della filosofia non pu non coincidere con quella che si diceva l'ul

tima, e Parmenide non pu non apparire, prima o poi, come l'unica possibilit di

dire l'essere. Chi, dopo avere preteso l'immediata notizia dell'essere, come gli

Scolastici e i Neoscolastici, si arresta al di qua della conclusivit parmenidea,

opera in effetti sull'essere come su di un termine, un termine appunto da cui

passare per una dimostrazione a partire da esso. Chi, come Severino, pretenda

pur sempre, in qualche modo, la notizia dell'essere, ma si renda conto della

inautentica comprensione dell'essere che questa notizia importa, non pu logi

camente arrestarsi al di qua di Parmenide e l'unico senso teoretico del filoso

fare non pu non apparirgli la solida consistenza dell'essere che tutto e sem

pre ci che .

Do piena ragione a Severino nel dire che

la metafisica occ identa le

una fisica e che vi

dim enticanz a del senso dell'essere in ogni tenta tivo di

" dimostrazione " dell 'Essere Necessario

>

'

4

, ma non so vedere fino a che punto

non sia una fisica anche la conclusione parmenidea, se vi si pretende di dire

l'intero senza la negazione che nell'intero non ha posto e che emerge quindi, in

qualche modo, sull'intero senza ridursi al nulla, se vi si pretende di dire l'intero

negando, cos, le differenze del molteplice nell'area dell'essere e se poi si pre

tende, come appunto Severino, di poter

accogliere l'irruzione delle differenze

15

dopo

aver detto l'essere come tale.

Per me, come per Severino, la posizione di Parmenide va del resto rigoriz-

zata

1 6

e vedremo pi avanti come ci possa avvenire ed anche come la rigoriz-

zazione che il Severino propone non mi sembri sufficiente; ma sono d'accordo

con Severino nel dire che in ogni tentativo di dimostrare l'Essere Necessario

a partire dall'essere come da un termine v dimenticanza del senso dell'essere

e che v' almeno un senso in cui a Parmenide bisogna ritornare. Ci che ora

posso anticipare che il senso in cui si pu tornare a Parmenide anche quello

in cui dovremmo riportare Parmenide a se stesso, rigorizzando il suo stesso di

scorso e questa rigorizzazione di Parmenide fino in fondo potr anche portare a

13

E . SEVERINO, Ritornare a Parmenide, cit. , p. 141 .

14

E .

SEVERINO,

Ritornare a Parmenide, cit ., p . 150.

15

E . SEVERINO,

Ritornare a Parmenide,

cit., p . 144.

46

G. R. BACCHIN, SU l autentico ecc., cit. , pp. 31-32.


7/17

Intero metafisico e problem aticit pura 311

dissolvere Parmenide con Parmenide, dialetticamente, nella raggiunta insuffi

cienza della sua posizione.

Ci che in tale processo ci conduce , in ogni caso, la consapevolezza che

il

tenso dell essere non imm ediatamente dato, proprio perch l essere non ci sta

mai di fronte e che questa pretesa immediatezza c' nella metafisica occidentale

(ma esiste una metafisica orientale?) che ha smarrito il senso dell'essere, ma an

che in Parmenide se egli pretende di dire che l'essere assoluto, perch di esso

va detto che

ouXov, YwjTov,

-rXeffTov, ed anche in Severino che a Parme

nide vuole ritornare perch non vede come da Parmenide si sia potuti uscire,

una volta che l'essere sia stato saputo come ci che e che non pu ammettere in

se

un tempo in cui non sia.

4. Il recupero del senso dell essere

La formulazione dell'essere si presenta per se stessa come la pi radicale

aporia in cui si muova o si irrigidisca la metafisica: se l'essere ci in virt di

cui ci che

>,

non possibile dire che l'essere

, che se esso fosse,

l'implicazione di esso da parte di ci-che-, dell'essente, aprirebbe un processo

indefinito, un processo per il quale l'essere, essendo, domanderebbe se stesso, os

sia non domanderebbe e sarebbe assoluto; o domanderebbe qualcosa che gli

inevitabilmente estraneo e sarebbe domanda senza risposta possibile, ancora do

manda nulla. Il quale discorso pu valere anche a partire dall'essere come asso

luto o come estraneo all'assoluto: se assoluto deve pur essere come

un

ente

dagli altri diviso

1

,

se estraneo all'assoluto non pu mai essere veramente, con

sistentemente.

Ritengo che questa situazione aporetica meriti un approfondimento, che

proprio essa presente anche se non sempre lucidamente saputa in qualsiasi

metafisica e ne segna, appunto, i limiti teoretici rigorosi. Dunque, se l'essere

un

ente (e tale deve poter essere se

di

esso si d formulazione), esso implica

se stesso indefinitamente e si vanifica in tale implicazione impossibile,

che

una

implicazione di se stesso , infatti, implicazione nulla.

L'imp licazion e implicaz ione di a ltro " e l'essere, se qualcosa implicasse,

implicando l'altro da s, implicherebbe il nulla: l'esito della concezione anali

tica o non dialettica dell'essere precisamente l'implicazione del nulla o assun

zione del negativo in funzione positiva, quale costitutivo dell'essere; paradossal

mente, la pretesa di

formulare

l'essere si risolve cos in dialettismo, come nel

l affermazione che il negativo essenziale al positivo, affermazione per la quale

il negativo cessa di essere veramente tale.

L'altro dall'essere sarebbe, infatti, il nulla; ma il nulla non pu non risol

versi in opposizione all'essere e perci in opposizione nulla,

che

per essere al

tro

dall 'essere non mai veramente

oltre

l'essere

:

il nulla un

altro

7

G. R.

B A C C H I N

SU l autentico ecc., cit. p. 45.

8

G. R. B A C C H I N riginartela e Mediazione ecc., cit. pp. 44-45.

9

G. R. B A C C H I N

Sulle implicazioni teoretiche della struttura formale,

Roma

1963

pp. 128-130.


8/17

312 G. R. Bacchiti

che non riesce ad essere tale perch sarebbe solo se non fosse (l'altro , infatti,

altro nell essere, non mai altro dall essere

20

: l'altro dall'essere semplicemente

non ).

Ora, se per formulare > l'essere, per dire l'essere nella sua opposizione al

l'altro da esso, v bisogno del suo opposto, v' bisogno del nulla: la formula

zione dell'essere cos produzione del nulla; ossia l'essere non dicibile o il

nulla qualcosa, qualcosa di opposto all'essere, senza che il suo opporsi sia

nullo.

Si introduce qui, inevitabilmente, il discorso sul nulla, proprio per poter

istituire un discorso rap TO 6VTO; che si strutturi, come ogni altro discorso,

dell'altro

di cui

si dice,

intorno a cui

si dice: porsi intorno all'essere, poich ol

tre l'essere nulla v', porsi nel nulla, donde l'aporia della formulazione dell'es

sere. Il che significa che se si potesse formulare l'essere in un concetto, si po

trebbe dare anche il concetto del nulla; senonche, si sa, il concetto del nulla ,

piuttosto, la negazione del concetto, di modo che quanto non risulta concettua-

lizzabile app unto nulla

>

e dire che l'ente

intelligibile

(questo il

sen

so del concetto) dire che il non intelligibile non pu essere. Paradossal

mente, il discorso sul nulla appare qui meno aporetico di un discorso sull'es

sere, se per dire l'essere occorre il nulla, cio l'impossibile, e per dire il nulla

invece sufficiente trovarsi nell'essere e mantenersi in esso.

Ma proprio qui facile cadere nella tentazione di eludere l'aporia del

nulla, di oscurare con un gioco della fantasia la sua importanza; il ri

corso alla determinazione del nulla come nozione convenzionale , come

parola cui nulla corrisponde di vero. Mi pare che la segreta preoccupazione di

Severino sia non tanto la incombente

presenza

del nulla quanto la facile ac

quiescenza della metafisica tradizionale che non sa vedere l'aporia e vi rimane

perci tutta impigliata; ma anche Severino, che pur vede l'aporia, non sembra

vedere che essa gi dissolta nel suo venire saputa, che cio non si pu sapere

che essa costruita senza disporre in questa consapevolezza dell'atto che la

supera come aporia

21

. vero, comunque, che considerare la nozione del nulla

come una me ra conven zione linguistica significa dire che la parola nulla non

ha significato, che un semantema vuoto; ma con ci si pretende di signi

ficare

costruendo

un significato che abbia la pecu liare ca ratteristica di non

essere ( la costruzione della proposizion e del linguag gio com une

:

questa

cosa non )

B

, mentre in questione proprio la possibilit di significare e, se

il nulla non , significare il nulla non significare.

Rigorizzando questo discorso si pu dire che il nulla tale solo in quanto,

per non-essere, cade tutto nell'essere di cui negazione, cade nell essere e vi si

annulla,

cosicch non l'essere

passibile di negazione ma il nulla, proprio per

ch il nulla annullamento: in termini di negazione e di negato si pu dire che

il nulla si prospetta come la negazione di ogni determinazione, ma la negazione

si attua inevitabilmente all interno dell innegabile

23

e la stessa negazione di

20

G. R .

BACCHIN, Originalit e Mediazione ecc.,

c i t . , p . 42.

21

G. R . BACCHIN, Originariet e Mediazione ecc., ib id .

22

E . SEVERINO, Ritornare a Parmenide, cit. , p. 140.

23

E . SEVERINO,

La Struttura originaria,

c i t . , ca p. I .


9/17

Intero metafisico e problema ticit pura 313

tutte le

d e t e r m i n a z i o n i s a r e b b e

una

d e t e r m i n a z i o n e

o non

s a r e b b e

2 4

,

il che si

gnifica

che

i m p o s s ib i le n e g a r e o g n i d e t e r m i n a z i o n e c o m e e s ig e r e b b e

la

pos i

z ione

de l

n u l l a :

cos, la negazione del nulla , in se stessa, affermazione dell es

sere come posizione dell innegabile entro

cui

avrebbe posto

la

stessa negazione

dell essere.

q u e s t o

il

senso

in cui si pu

d i r e

che

l ' a f fe rm az ione de l l ' e sse re

d ia le t t i ca

e

non

i m m e d i a ta

, poich in

t a n t o

si

p o n e

in

q u a n t o

si

n e g a

di non

pote rs i

p o r r e :

non v

ne ga z ione poss ib i l e

se no n v

ne ga z io ne de l la poss ib i l i t

di ne

g a r e ogni poss ib i le ;

necessario, c io , pen sare l 'e sse re perch

non

possibile p e n

sare

il n u l l a

B

,

ossia

imposs ib i l e

non

p e n s a r e p e r c h

il

pe ns i e ro

s e m p r e p e n

siero

di

q u a l co s a e s s e n d o s e m p r e q u a l c o s a c o m e p e n s i e r o :

se

p e n s a r e

il

n u l l a

non pensare , l ' imposs ib i l i t

di non

p e n s a r e

per se

s tessa l ' impossibi l i t

di

p e n

sare

il

nul la , l ' in t r inseca nul l i t

del

n u l l a ;

non si

dice , c io,

che il

n u l l a

non , n

ch e

il

nu l l a

qua l c osa

di

c o n t r a d d i t t o r i o , b e n s

che

esso

la sua

s tessa cont rad

d i z i o n e ,

il

contraddirsi

in

a t t o ,

che

in

esso

la

n e g a z i o n e

non

res t i tu i sce qua lcosa ,

m a

si

togl ie senza

a t t ua r s i

c o m e n e g a z i o n e v e ra

e

p r o p r i a

26

.

A l l o r a , se si a ppro fond i sc e que s t a c ons a pe vo le z z a de l l a fhtiziet de l la nega

z ione p ropr i a del nu l l a , si pu p e r v e n i r e a s tabi l i re una d i f fe re nz a , che d i r e m m o

onto log i c a , tra n e g a z i o n e e c on t ra d d iz ion e , d i f fe re nz a e s se nz i a l e ad un d i scorso

sul la pos iz ione de l l ' e sse re come esc lus ione del n u l l a . C o n t r a d d i t t o r i o d i c i a m o

ci che pos to

e

che t o l t o : in esso l 'atto che p o n e lo s tesso a t to che togl ie ,

un at to, c io, che non p o n e n t o g l i e , s e m p l i c e m e n t e no n ; il n e g a t o , i n v e c e ,

pos to

per

v e n i r e t o l t o : in esso l 'a t to che p o n e non lo s tesso a t to che togl ie ,

gl i a t t i sono

due ed

e n t r a m b i s o n o

reali,

ma

solo

uno dei due

ve ro , pe rc h

se

vero l 'a t to che p o n e non pu non essere falso l 'atto che t og l i e , e viceversa .

I l cont raddi t tor io esce cos da qua l s i a s i c ons ide r a z ion e t e o re t i c a : e s so del

tu t to a teore t ico

2 7

, poich il nu l l a no n , la sua pre tesa n o z i o n e ha radice prag

m a t i c a , o p e r a t i v a : il nu l l a a n n u l l a m e n t o , d i c e v a m o ; t u t t a v i a , se il c o n t r a d d i t

tor io il non-essere , esso in q u a n t o de t t o c ome t a l e , ma in q u a n t o ne

ga to come esse re e, pe rc i , dire il c on t ra d d i t t o r io s ign i fi ca n e ga re che esso sia.

N e s e g u e che la c ons ide ra z ione t e o re t i c a del n u l l a riduzione del c o n t r a d d i t

torio al n e g a t o , non v i c e v e r s a : dire il c o n t r a d d i t t o r i o non c o n t r a d d i r s i ,

se l 'atto

che lo

pone c ome t a l e

non lo

s tesso a t to

che lo

togl ie , d i re

il

c o n t r a d

di t torio s ignifica dire che

in

esso p o r r e e togliere non sono t a l i ; ma non sono ta l i

a p p u n t o

in

esso: s ignifica costruire la c o n t r a d d i z i o n e , non t r o v a r l a d a v a n t i , non

pe nsa r l a c ome qua l c osa di cui ci si d e b b a c h i e d e r e r a g i o n e .

Il m o s t r ar e l ' a s su rdo si a r t i c o la p rop r io c om e un p roc e de re pos i t i vo (di

m o s t r a r e ) che p e r v i e n e a c onc lus ion i opposte a l le prem esse e che, per q u e s t a op

posiz ione , esso s tesso assurdo : non un m o s t r a r e che qua l c osa a s su rdo ,

p ropr io pe rc h non si pu m o s t r a re che q u a l c o s a no n (sarebbe m o s t r a r e

24

G. R. BACCHIN, Originariet ecc., cit., p. 45; E.

SEVERINO,

Ritornare a Parmenide,

cit., p. 169.

23

G. R.

BACCHIN,

5K

l autentico ecc.,

cit., p. 50.

26

G. R.

BACCHIN, Originariet ecc.,

ci t, p. 37.

27

G. R.

BACCHIN, Originariet ecc.,

cit., p. 118.


10/17

314 G. R.Bacchin

niente), bens possibile fare qualcosa di assurdo (costruire il contradditto

rio,

usando positivamente, come per una dimostrazione, di termini dei quali uno

, appunto per costruzione o

ipotesi , l'opposto dell'altro, con l'altro incom -

possibile). Mostrare la contraddizione semplicemente contraddirsi ed con

traddicendosi che appare l'impossibilit della

contraddizione

2

*.

La contraddizione, dunque,

una volta posta anche tolta

e quindi non ha

bisogno di

Bacchin - Intero metafisico e problematicità pura

Documents

Transcript of Bacchin - Intero metafisico e problematicità pura