ANALISI MULTIVARIATA DEL BRAIN DRAIN DI ECCELLENZA DALL’ITALIA

S. Monteleone** – G. Skonieczny – B. Torrisi*

** Dipartimento di Studi Economici “Salvatore Vinci”- Università “Parthenope” di Napoli

*Dipartimento di Imprese Cultura e Società – Area di Statistica Economica – StatEcon Università di Catania

28 maggio 2010XLVII Riunione Scientifica della SIEDS 2010

Un mondo in movimento:approccio multidisciplinare ai fenomeni migratori

Sommario

• Analisi del problema della “fuga dei cervelli”• Citazione degli studi precedenti• Definizione specifica degli obiettivi d’indagine• Il campione, il metodo e lo strumento per l’indagine• Analisi dei risultati: aspetti generali• Stima della propensione al rientro• Conclusioni

2

Lo stato dell’arte della comunità scientificaAlcuni autori considerano il fenomeno negativo per il paese di partenza (Bhagwati e Hamada, 1974; Miyagiwa, 1991)

La letteratura più recente, invece, considera gli effetti positivi che il fenomeno produce (Docquier and Rapoport, 2009; Montford, 1997; Stark et al., 1997; Vidal, 1998; Beine et al., 2001)

Docquier e Rapoport (2009) forniscono degli indicatori capaci di stimare la dimensione del fenomeno dell’emigrazione qualificata (Defoort, 2009; Bertoli, Brucker, Facchini, Mayda, Peri, 2009; Docquier, Lowell and Marfouk, 2009)

Avveduto e Brandi (2004) forniscono un’analisi dimensionale del fenomeno su macro dati e in una dimensione temporale (si veda anche Becker, Ichino e Peri (2002)

Il brain drain in Italia non può essere considerato come “brain exchange”. Molti lavoratori italiani lasciano il paese, ma pochissimi soggetti qualificati provenienti da altri paesi scelgono l’Italia come paese di destinazione (Brandi e Cerbara, 2004).

Brandi e Segnana (2008). Gli autori analizzano i dati del campione ottenuto dall’indagine Alma Laurea 2007 sulla condizione occupazionale dei soggetti laureati

Recente letteratura evidenzia la propensione al rientro dei soggetti emigrati dopo un certo periodo trascorso all’estero (Dustmann, 2008)

Dalla visione classica del brain drain all’attenzione ai cervelli di eccellenza

Francovich: “sono emigrati intellettuali i soggetti con una formazione specialistica di alto livello o che stanno completando la loro formazione e si spostano per portare a compimento al meglio tali studi (universitari e post-universitari principalmente)”.

“Cervelli d’eccellenza”: sono coloro i quali, oltre ad essere in possesso di un bagaglio culturale di valore, hanno continuato la loro formazione per raggiungere una preparazione tale da poter essere loro stessi educatori per le generazioni future: i soggetti in possesso di un dottorato di ricerca e i docenti universitari

Necessità uno studio più specifico che possa essere da supporto

per nuove strategie.

Le ricerche condotte sino ad ora (si veda bibliografia) non contengono informazioni specifiche sia nella visione classica del brain drain che sui cervelli di eccellenza:

Chi sono le eccellenze che emigrano?

Qual è la loro propensione a rientrare?Quali sono le determinanti alla fuga, al non ritorno o all’attrazione al ritorno?

Il brain drain in Italia è temporaneo o permanente?Qual è la qualità della vita e del benessere lavorativo dei “ricercatori” all’estero?

Qual è la perdita economica generata dalla fuga?

Chi rimane in Italia, perché rimane e qual è la propensione alla fuga?

Quali sono i quesiti ancora aperti?

Chi sono le eccellenze che emigrano? SIEDS 2010Qual è la loro propensione a rientrare? SIEDS 2010Quali sono le determinanti alla fuga, al non ritorno o all’attrazione al ritorno?

3RD INTERNATIONAL CONFERENCE MIGRATION & DEVELOPMENT PARIS SCHOOL OF ECONOMICS 2010

Il brain drain in Italia è temporaneo o permanente? SIE 2010

In fase di pubblicazioneQual è la qualità della vita e del benessere lavorativo dei “ricercatori” all’estero?Qual è la perdita economica generata dalla fuga?Chi rimane in Italia, perché rimane e qual è la propensione alla fuga?

Su quali risposte gli autori lavorano?

Analisi del problema

• Ogni anno molti ricercatori italiani vanno all’estero• Non si conosce il numero esatto ma solo stime• Pochi studi di natura qualitativa sul fenomeno

Obiettivi: • Individuare un profilo dei ricercatori italiani all’estero• Capire quali fattori rendono attraente la ricerca all’estero• Valutare quanto questi fattori incidono sulla

soddisfazione dei ricercatori 7

Le statistiche sul brain drain dall’Italia (nella concezione classica)

8

Dati Ocse Italia: 7% ogni anno;Media europea 9%

Studio Censis del 2002,XXXVI Rapporto annuale sulla situazione sociale del paese:

“I Ricecatori si sentono vittime del sistema di ricerca italiano”

Le statistiche sul brain drain di eccellenza dall’Italia

Mancano i dati – mancano censimenti – D.A.V.I.N.C.I.

Definizione specifica degli obiettivi d’indagine

9

Popolazione di riferimento

Posizione lavorativa: Struttura presso cui presta attività:

Dottorando Università pubblica

Ricercatore Università privata

Professore Istituto di ricerca statale

e’ possibile individuare e classificare alcuni aspetti personali che fanno percepire i centri di ricerca all’estero più

attraenti rispetto a quelli italiani?

Metodo d’indagine e modalità di somministrazione

Limiti superati tramite:• Impiego di una nuova ricerca per

l’ottenimento di dati primari o micro dati• Indagine di tipo campionario sui ricercatori• Indagine svolta mediante sondaggio• Modalità di somministrazione mediante posta

elettronica

10

Creazione lista contatti e questionario

Contatti Mail list concatenata diretta ed indiretta

Coerente con le proporzioni di emigrati (secondo la concezione classica) stimati dall’OCSE

11

Totale 383 %

Risposte 350 91,4%

Incomplete 6 1,6%

R.m. 27 7,0%

Le variabili considerate segueGroups Single variables Variables types

General aspects

X1 Sector

X2 Sex

X3 Age

X4 under study

X5 Current Position

X6 Type of contract

X7 Current works

X8 Host State

X9 Time Abroad

X10 Prepare basic Italy

X11 Experiences in Italy

X12 Findings on in Italy

Nominal scales‘’

Interval scalesOrdinal scales

‘’Nominal scales

‘’‘’

Interval scalesScale Likert

‘’‘’

Le variabili considerate segue

Evaluation and comparison of the Italian system and

host

X13 Findings on the funding of research in Italy

X14 Access funding

X15 Ratio of Basic Research and Applied

X16 promotion of research by the Italian firms

X17 Universities and Enterprise Value in Italy

X18 Value Universities and Enterprise Abroad

X19 possibility of development of research abroad

X20 Current salary

X21 Possibility of career advancement abroad

X22a Relation between anziantà and career

X22b relationship between curriculum and career

X22c relationship between knowledge and career

X23 Guest rewarding system in Italy

Scale Likert‘’‘’‘’‘’

Justification migrationDifficulties in host country

X24a Bureaucracy in Italy

X24b Interest in specific research

X24c Extension of powers

X24d Prestige in host institution

X24e Enhancement of skills

X24f Availability of new technologies

X24g Employment opportunities

X24h Economic reasons

X25a Entry permit

X25b Social integration

X25c Accommodation

X25d Local travel

Scale Likert‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’

Le variabili considerate segue

Satisfaction levels the following factors in host country

X26a Organization

X26b Place

X26c Policies

X26d Freedom

X26e Prospects

X26f Hours

X26g Relaz.superiori

X26h Relaz.colleghi

X26i Equipment

X26l work team

X26m bureaucracy.

X26n Access information.

X26o Security

Scale Likert‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’

Motivation to returnPull factors for return

X27 Trend to return in Italy

X28a Career possibilities

X28b Availability of funds for research

X28c Review research system

X28d Access new tech.

X28e Salary

X28f Reunion career

X29 Assessment of quality of life abroad

X30 Assessment of quality of life in Italy

X31 Social inclusion abroad

Scale Likert‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’

Analisi dei risultati: aspetti generaliStato presso cui svolgono la propria attività e genere

15

Stato Percentuale

Inghilterra 43,65%

Svizzera 15,08%

Canada 13,49%

Francia 7,94%

Stati Uniti 7,94%

Scozia 2,38%

Austria 1,59%

Spagna 1,59%

Galles 0,79%

Germania 0,79%

Olanda 0,79%

Sud Africa 0,79%

Altro 3,17%

Totale 100,00%

Genere Percentuale

Maschile 57,14%

Femminile 42,06%

N.d. 0,79%

Totale 100,00%

Età Percentuale

20-30 17,46%

31-40 46,83%

41-50 22,22%

51-60 7,94%

oltre 60 3,97%

N.d. 1,59%

Totale 100,00%

Studi PercentualeLaurea 26,98%

Dottorato 22,22%Post dottorato 48,41%

N.d. 2,38%Totale 100,00%

Analisi dei risultati: aspetti generaliEtà dei ricercatori e titolo di studio conseguito

Analisi dei risultati: aspetti generaliAmbito lavorativo dei ricercatori

Ambito professionale Percentuale Ambito professionale Ambito professionaleBiologia 26,19% Storia 1,59%Medicina 19,05% Altro 0,79%

Fisica 9,52% Antropologia 0,79%Ingegneria 6,35% Architettura 0,79%Economia 4,76% Biotecnologie 0,79%

Informatica 4,76%Geografia - Studi

Urbani0,79%

Letteratura 3,97% Giurisprudenza 0,79%Neuroscienze 3,97% Legge 0,79%

Chimica 2,38%Politiche e tecnologie

energetiche0,79%

Psicologia 2,38% Psychopharmacology 0,79%

Archeologia 1,59%Relazioni

internazionali0,79%

Matematica 1,59% N.r. 2,38%Odontoiatria 1,59% Totale 100,00%

Posizione Percentuale

Ricercatore 42,06%

Professore 35,71%

Dottorando 15,08%

Specializzando 1,59%

Lettore 1,59%

Post dottorando 0,79%

N.d. 3,17%

Totale 100,00%

Analisi dei risultati: aspetti generaliPosizione lavorativa e tempo di permanenza

Tempo PercentualeMeno di 1 3,17%

Da 1 a 5 anni 35,71%Da 5 a 10 anni 23,02%Più di 10 anni 37,30%

N.d. 0,79%Totale 100,00%

Analisi dei risultati: aspetti generali

19

Preparazione Percentuale

Ottima 31,75%

Buona 42,06%

Sufficiente 20,63%

Scarsa 4,76%

Molto scarsa 0,00%

N.R 0,79%

Totale 100,00%

Esperienze in Italia Percentuale

Si 65,87%

No 32,54%

N.R 1,59%

Totale 100,00%

Giudizio sulle precedenti esperienze in Italia %

Ottima 7,07%

Buono 19,19%

Sufficiente 30,30%

Scarsa 23,23%

Molto scarsa 9,09%

N.R. 11,11%

Totale: 78,5% del campione 100,00%

Analisi dei risultati: Valutazione della soddisfazione

20

Grado di soddisfazione lavorativa globale:

4,195=Alto

3,0

3,23,4

3,6

3,84,0

4,24,4

4,6

Organizzazione del lavoro nel suo ...

Luogo di lavoro

Politiche a supporto della ricerca

Libertà sulle tematiche di ricerca

Prospettive di carriera

Orari di lavoro

Relazioni con i superiori

Relazioni con i colleghi

Disponibili tà di attrezzature scienti...

Affinità in lavori di equipe

Livello di burocratizzazione

Accesso alle informazioni

Sicurezza del luogo di lavoro

Retribuzione

21

Distribuzione % degli intervistati per attuale posizione rispetto al giudizio sulla preparazione di base ed in relazione all’esperienza lavorativa avuta in Italia

X10 Preparazione in Italia

X5 Posizione Attuale scarsa sufficiente buona ottima Totale

X11 Esperienz

e in Italia=N

O

dottorando 6,5 4,3 9,7 20,4

professore 5,4 4,3 16,1 16,1 41,9

Ricercatore 7,5 16,1 8,6 32,3

altro 5,4 5,4

Totale 5,4 18,3 41,9 34,4 100

X11 Esperienz

e in Italia=SI

dottorando 2,2 6 4,9 13

professore 2,2 4,3 15,2 11,4 33,2

Ricercatore 3,3 10,9 22,3 13 49,5

altro 2,2 1,1 1,1 4,3

Totale 5,4 19,6 44,6 30,4 100

Chi Quadro Test= 24,974 p-value= 0,125 α=5% per esperienza SI

Chi Quadro Test= 28,089 p-value= 0,06070 α=5% per esperienza NO

Fonte: elab. StatEcon su banca dati StatEcon - Unict - Anno 2009

22

Distribuzione % degli intervistati per il giudizio sull’adeguato finanziamento della ricerca in Italia e ai suoi criteri di accesso in relazione all’esperienza lavorativa avuta in Italia

X14 Accesso finanz

X11 Esperienze in Italia=NO X13 Ricerca finanz meritocratica non meritocratica Total

no 7,3 88,7 96

si 4 4

Total 7,3 92,7 100

X11 Esperienze in Italia=SI no 10 80 90

non so 8 8

si 2 2

Total 10 90 100

Chi Quadro Test= ,393 p-value= ,942 α=5% per esperienza SI

Chi Quadro Test= 42,849 p-value= ,000 α=5% per esperienza NO

Fonte: elab. StatEcon su banca dati StatEcon - Unict - Anno 2009

23

Distribuzione % delle risposte in relazione al giudizio espresso sui motivi della partenza all’esterno

Grado di valutazione

X24a Burocra

zia

X24b Interess

e

X24c Ampl.

Competenze

X24d Prestigi

oX24e

Valoriz

X24f Nuove

tecnologie

X24g opp.occupazion

ali

X24h rag.

Economiche

Per niente 22,7 16,2 11,2 10,5 10,5 9,7 0,7 12,9

Poco 20,6 13 13,4 6,9 11,2 20,6 3,6 14,3

Abbastanza 18,8 23,1 15,5 26,7 19,1 17,7 9 17,7

Tanto 15,5 24,5 33,6 29,2 19,5 27,1 26,4 25,1

Tantissimo 22,4 23,1 26,4 26,7 39,7 24,9 60,3 30

Total 100 100 100 100 100 100 100 100

ANOVA test tra le variabili F= 4,2E-07 p-value= ,9999 α=5%

Fonte: elab. StatEcon su banca dati StatEcon - Unict - Anno 2009

1° le opportunità occupazionali (95,7%); 2° il prestigio dell’Ente ospitante (82,7%); 3° la valorizzazione delle proprie capacità (78,3%); 4° ampliamento delle competenze (75,5%); 5° ragioni economiche (72,8%);

24

Distribuzione % delle risposte in relazione ai fattori che hanno rappresentato difficoltà nel Paese ospitante

X25a Visto X25b Inserimento X25c Alloggio X25d Spostamenti

Per niente 82,9 39,0 59,0 68,2

Poco 9,8 34,3 21,1 18,1

Abbastanza 5,2 17,7 12,3 9,7

Tanto 1,4 2,9 3,6 1,4

Tantissimo 0,7 6,1 4,0 2,5

Total 100,0 100,0 100,0 100,0

ANOVA test tra le variabili F= 1,8E-07 p-value= ,9999 α=5%

Fonte: elab. StatEcon su banca dati StatEcon - Unict - Anno 2009

Distribuzione % sulla propensione al rientro in Italia

30,7

41,5

17,3

10,5

nulla bassa media alta

Fonte: Elab. su dati StatEcon-Unict

Fattori determinanti - coefficienti Kendall's tau b significativi (p<0,05)

25

X27 Propensione al ritorno

Kendall's

tau_b p-value   X27 Propensione al ritornoKendall's

tau_b p-value

X13 Ricerca finanz -0,1754 0,0035 X26g Relaz.superiori -0,219 0,0002

X19 sviluppo ric estero -0,1465 0,0147 X26h Relaz.colleghi -0,3225 0,0000

X20 attuale retrib -0,1684 0,005 X26l Lavori equipe -0,1584 0,0082

X24d Prestigio -0,1704 0,0045 X28a Possibilità carr. 0,3278 0,0000

X24g opp.occupazionali -0,1335 0,0263 X28b Disp.fondi 0,1755 0,0034

X25b Inserimento 0,1217 0,0446 X28d Accesso nuove tec. 0,119 0,0479

X25d Spostamenti 0,1216 0,0431 X28f Ricongiung. 0,4949 0,0000

X26a Organizzazione -0,174 0,0037 X29 Q.V. Estero -0,2727 0,0000

X26b Luogo -0,1934 0,0012 X30 Q.V.Italia 0,3188 0,0000

X26e Prospettive -0,1205 0,0451 X31 Inserimento soc. -0,3391 0,0000

X26f Orari -0,3075 0,0000 Fonte: elab. StatEcon su banca dati StatEcon - Unict - Anno 2009

generalized regression model). Questo modello fornisce una soluzione flessibile nell’adattamento generalizzato di funzioni lineari multiple, che utilizzano metodi stepwise per costruire disegni di modelli molto complessi, tra cui i disegni con effetti per le variabili predittive categoriali

Il modello applicato (GRM) per la stima della propensione al rientro

Fig. 3 - Pareto Chart of t-Values for Coefficients; df=341and beta Coefficients

Variable: X27 Propensione al rientroSigma-restricted parameterization

p=,05

"X24"

"X29"

"X31"

"X30"

"X26"

"X25"

"X28"

β= -0,093

β= -0,258

β= -0,298

β= 0,238

β= 0,180

β= -0,200

β= -0,151

R 2= 0,6514 F=16,729 p-value=0,000

Fonte: elab. StatEcon su banca dati StatEcon - Unict - Anno 2009

X27= 4,013 - 0,093 X24 - 0,258 X25 - 0,298 X26 + 0,238 X28 - 0,151 X29 + 0,180 X30 - 0,200 X31 +εi

Fig. 5 - Normal Prob. Plot; Raw ResidualsDependent variable: X27

(Analysis sample)

-2,0 -1,5 -1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5

Residual

-4

-3

-2

-1

0

1

2

3

4

Exp

ect

ed

No

rma

l Va

lue

,01

,05

,15

,35

,65

,85

,95

,99

• X24 Motivazioni alla fuga (β=- 0,093 p< 0,05)

• X26il grado di soddisfazione percepita nel luogo di lavoro all’estero (β= - 0,298 p< 0,05)

• X28Ostilità nell’ambiente di lavoro in Italia (β= 0,238 p< 0,05)

• il giudizio sulla qualità della vita all’estero X29 e in Italia

X30 (β= - 0,151 p< 0,05 contro β= 0,180 p< 0,05)

X27Propensione al rientro

Conclusioni

Identikit dell’emigrato d’eccellenza:

• età compresa fra i 25 e i 35 anni,

• alta qualificazione

• Emigra per valorizzare le proprie conoscenze e accumulare esperienze lavorative superiori a quelle italiane

• Livello di soddisfazione lavorativa e sociale migliore all’estero rispetto all’Italia

• Redditi maggiori all’estero

• Ambiente lavorativo più stimolante nei contenuti e nelle organizzazioni

• Maggiore consapevolezza nella produttività e maggiori stimoli

• Attento nel confronto tra la qualità della vita all’estero rispetto all’Italia

27

Il fatto e le implicazioni di policy

più si rimane all’estero minore è la propensione al rientro in Italia

28

Il brain drain di eccellenza in Italia si trasforma da TEMPORANEO

(Dustmann C. and Weiss Y. (2007), “Return migration: Theory and Empirical evidence”, CReAM, CDP No 02/07 London)

(Docquier and Rapoport, 2009; Montford, 1997; Stark et al., 1997; Vidal, 1998; Beine et al., 2001)

a

PERMANENTE(Bhagwati e Hamada, 1974; Miyagiwa, 1991) - (Brandi e Cerbara, 2004)

Bibliografia

29

Amendola, A., Autiero, G., e Nese, A. (2002) “Mobilità intergenerazionale nel livello di istruzione in Italia: un’analisi comparata tra Centro-Nord e Sud”. Economia & Lavoro, vol. XXVI, pp. 131-151.Avveduto, S. e Brandi, M. C. (2004), “Le migrazioni qualificate in Italia”. Studi Emigrazione, vol. XLI, pp. 797-829.Bhagwati j., Hamada K. (1974), “The brain drain, international integratio of markets for professional and unemployment”. Journal of Development Economics, 1 (1), 19-42.Basile, R. e Causi, M. (2005), “Le determinanti dei flussi migratori nelle province italiane:1991-2001. WorkingPaper No. 49, Dipartimento di Economia, Università degli Studi di Roma Tre.Becker, S. O., Ichino, A. e Peri, G. (2004), “How large is the “brain drain” from Italy?”. Giornale degli Economisti e Annali di Economia, vol. 63, pp. 1-32.Bein M., Docquier F. and Rapoport H., (2001), “Brain drain and economic growth: theory and evidence” Journal of Development Economics, 64(1), pp. 275-89.Bein M., Docquier F. and Rapoport H., (2003), “Brain drain and LDCs’ Growth: Winnerrs and Losers”, IZA Discussion Paper n° 819, July.Bein M., Defoort C. and Rapoport H., (2006), “Skilled migration, human capital inequality and convergence”, Manuscript, Universitè Catholique de Louvain-La-Neuve.Bein M., Docquier F. and Rapoport H., (2006a), “Alternative measures of the brain drain”, Research report, World Bank, Washinton DC.Bein M., Defoort C. and Rapoport H., (2006b), “Brain drain and human capital formation in developing countries: winners and losers’, IRES Discussion Paper n° 2006-23, May.Beltame (2007), “Realtà e retorica del brain drain in Italia Stime statistiche, definizioni pubbliche e interventi politici”, Università di Trento.Bertoli S., Brucker H., Facchini G., Mayda A.M., Peri G., (2009), “The Battle for Brains: How to Attract Talent”, CEPR project, Fondazione Rodolfo Debenedetti.Boeri, T. (2006), “Per il Mezzogiorno, ma non solo per il Mezzogiorno”. L’Industria, vol.27,pp.103-106.Bonifazi, C. e Heins, F. (2001), “Le dinamiche dei processi di urbanizzazione in Italia e il dualismo Nord-Sud: un’analisi di lungo periodo”. Rivista Economica del Mezzogiorno, vol. XV, pp. 713-747.Brandi, M.C. (2001), “Evoluzione degli studi sulle skilled migration: brain drain e mobilità”, in Studi Emigrazione, XXXVIII n.141, pp.75-93.Brandi M.C., Cerbara L., (2004) “I Ricercatori stranieri in Italia: fattori di push e pull”, Studi Emigrazione, anno XXXI , n 156.Brandi M.C., Segnana M. L., (2008), “Lavorare all’estero: fuga o investimento?” in Consorzio Interuniversitario Alma Laurea ( a cura di)  X Indagine Alma Laurea sulla condizione occupazionale dei laureati,  Il MulinoCariaci, D. (2005), “La fuga del capitale umano qualificato dal Mezzogiorno: un catching-up sempre più difficile”. Rivista Economica del Mezzogiorno, vol.XIX,pp.369-403.Carrington W.J. and Detragiache E. (1998) “How big is the brain drain?” IMF Working paper n°201.Commander, S., Kangasniemi, M. e Winters, L.A. (2003) “ The brain drain: Curse or Boon?”, IZA Working Discussion Paper 809.Del Boca, D. e Venturini, A. (2003), “Italian migration”. IZA Discussion Paper N°. 938.Docquier F. and Marfouk A. (2004), “Measuring the international mobility of skilled workers” 1990-2000(Release 1.0), Mimeo.,The World Bank.Docquier F. and Marfouk A. (2006), “International migration by educational attainment (1990-2000)”, in: Ozden, C. et Schiff (eds), International migration, remittances and the brain drain, Chap 5, Palgrave-Mcmillan.Docquier F., Lowell B. L. and Marfouk A. (2009), “A gendered assessment of the brain drain”, Population and Development Review, forthcoming.

Bibliografia

30

Docquier F. and Rapoport H. (2009), “Quantifying the Impact of Highly-Skilled Emigration on Developing Countries” CEPR project, Fondazione Rodolfo Debenedetti.Defoort C. (2009) “Tendances de long term des migrations internationals: Analyse partir des 6 principaux pays receveurs », Population, 2, (forthcoming).Dos Santos M. and Postel-Vinay F. (2003) “Migration as a source of growth: the prespective of a developing country” Journal of Population Economics, 16(1) 161.Dustmann C. and Weiss Y. (2007), “Return migration: Theory and Empirical evidence”, CReAM, CDP No 02/07 London.Faini R., Galli G., Gennari P., Rossi F. (1197), “ An empirical puzzle: Fallino migration and growing unemployment differentials among Italian regions”. European Economic Review 41, pp. 571-579.Gagliarducci S., A. Ichino , G.Peri e R. Perotti (2005) "Lo Splendido Isolamento dell’ Universita’ Italiana" Working Paper, Fondazione Rodolfo De Benedetti, Milano, www.igier.uni-bocconi.it/perottiGrubel H. and Scott A. (1966), “The international flow of human capital”, American Economic Review, 56:268-74.Haque NU and Kim S-J. (1995) “Human capital flight: impact of migration on income and growth” IMF Staff Papers 42:577-607.Johnson H. (1967), “Some economic aspects of the brain drain”, Pakistan Development Review, 7, 3:379-411.Mattana, P. e Piras, R. (2006), “The contribution of human capital to the growth process: new panel results for Italy”. Lavoro presentato al Final Workshop del Gruppo di Ricerca su Mezzogiorno: Sviluppo e Nuove Teorie della Crescita, Napoli 10-11 febbraio 2006.Miyagiwa K. (1991) “Scale economies in education and brain drain problem” International Economic Review. 32:743-759.Mountford A. (1997) “Can a brain drain be good for growth in the source economy?” Journal of Development Economics, 53:287-303.Sestito, P. (1991), “Sviluppo del Mezzogiorno e capitale umano” Economia & Lavoro, vol.25, pp.3-13.Stark O. (2003), “Rethinking the brain drain” , Discussion Paper.Stark O. (2005), “The new economics of the brain drain”, World Economics, v6 n2.Stark O., Helmenstein C. and Prskawetz (1997), “A brain gain with a brain drain”, Economics Letters, 55:227-34.Stark O., Helmenstein C. and Prskawetz (1998), “Human capital depletion, human capital formation, and migration: a blessing or a curse?”, Economics Letters, v60, n30 (Settember), pp. 363-67.Stark O. and Wang Y. (2002), “Inducing human capital formation: migration as a substitute for subsides”, Journal Public Economics, 86(1): 29-46.Piras R, “Un’analisi dei flussi migratori interregionali dei laureati: 1980-1999”, «Rivista Economica del Mezzogiorno», vol. XIX, 2005, pp. 129-162.Piras R, (2005), “Il contenuto di capitale umano dei flussi migratori interregionali: 1980-2002”, «Politica Economica», vol. XXI, , pp. 421-451.Venturini A., Villosio C., (2008) “Labour-market assimilation of foreign workers in Italy”, Oxford Review of Economic Policy, 2(3), pp. 517-541.Vidal J.P. (1998), “The effect of emigration on human capital formation”, Journal Public Economics, 11, 4: 589-600