(Ambiente, territorio e lavori pubblici)documenti.camera.it/leg16/resoconti/commissioni/... ·...

VIII COMMISSIONE PERMANENTE

(Ambiente, territorio e lavori pubblici)

S O M M A R I O

SEDE REFERENTE:

Variazione nella composizione della Commissione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

Sull’ordine dei lavori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

Modifiche all’articolo 27 del codice della strada, di cui al decreto legislativo 30 aprile 1992,n. 285, e all’articolo 55 della legge 27 dicembre 1997, n. 449, in materia di determinazionedelle somme dovute per l’uso o l’occupazione delle strade e delle loro pertinenze, nonchédisposizioni concernenti l’utilizzazione dei relativi proventi. C. 4242 Montagnoli (Seguitodell’esame e rinvio) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

SEDE CONSULTIVA:

Decreto-legge 216/2011: Proroga di termini previsti dalle disposizioni legislative. C. 4865Governo (Parere alle Commissioni I e V) (Seguito dell’esame e conclusione – Parerefavorevole con condizione e con osservazioni) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

ALLEGATO 1 (Proposta di parere del Relatore) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

ALLEGATO 2 (Parere approvato dalla Commissione) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133

UFFICIO DI PRESIDENZA INTEGRATO DAI RAPPRESENTANTI DEI GRUPPI . . . . . . . . . . . 126

RISOLUZIONI:

7-00691 Morassut: Sulla reimmissione in possesso agli enti previdenziali pubblici degliimmobili conferiti alla società di cartolarizzazione degli immobili pubblici (SCIP) (Seguitodella discussione e rinvio) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

7-00692 Realacci: Sulle misure a favore dell’edilizia di qualità e della riqualificazioneenergetica delle abitazioni.

7-00751 Lanzarin: Interventi sulla politica a favore di riqualificazione energetica per ilpatrimonio edilizio (Seguito della discussione e conclusione – Approvazione della risoluzionen. 8-00158) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

7-00742 Lanzarin: Sull’orientamento giuridico-amministrativo teso a considerare imballaggie gestione dei rifiuti degli imballaggi come risorsa (Discussione e rinvio) . . . . . . . . . . . . . . . 128

ALLEGATO 3 (Testo unificato approvato dalla Commissione) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

INTERROGAZIONI A RISPOSTA IMMEDIATA:

5-05934 Dionisi e Delfino: In materia interventi di messa in sicurezza del territorio nellaRegione Piemonte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

ALLEGATO 4 (Testo della risposta) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

5-05935 Dussin ed altri: Sull’attuazione di un piano nazionale straordinario per rimuoverele situazioni a più elevato rischio idrogeologico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129


Mercoledì 18 gennaio 2012 — 121 — Commissione VIII

5-05936 Di Biagio e Menia: Sulle conseguenze del naufragio della nave Costa Concordia. . 129


5-05937 Mariani ed altri: Sulle conseguenze ambientali del naufragio della nave CostaConcordia e sulla perdita in mare, a dicembre 2011, di bidoni tossici al largo dell’isoladi Gorgona . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129


5-05938 Piffari e Cimadoro: Sui rischi di inquinamento da amianto in Lombardia ereperimento delle risorse necessarie per la bonifica dei siti inquinati . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130


SEDE REFERENTE

Mercoledì 18 gennaio 2012. — Presi-denza del presidente Angelo ALESSANDRI.– Interviene il sottosegretario di Stato perle infrastrutture e i trasporti, Guido Im-prota.

La seduta comincia alle 12.35.

Variazione nella composizione della Commissione.

Angelo ALESSANDRI, presidente, co-munica che l’onorevole Roberto Meniacessa di far parte della VIII CommissioneAmbiente.

Sull’ordine dei lavori.

Angelo ALESSANDRI, presidente, inconsiderazione dell’assenza del sottosegre-tario di Stato per l’ambiente, che hacomunicato comunque l’imminenza delsuo arrivo, propone di procedere ad un’in-versione dell’ordine del giorno, nel sensodi passare subito alla seduta in sede re-ferente e, successivamente, all’esame insede consultiva del decreto legge n. 216del 2011.

La Commissione concorda.

Modifiche all’articolo 27 del codice della strada, di

cui al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e

all’articolo 55 della legge 27 dicembre 1997, n. 449,

in materia di determinazione delle somme dovute

per l’uso o l’occupazione delle strade e delle loro

pertinenze, nonché disposizioni concernenti l’utiliz-

zazione dei relativi proventi.

C. 4242 Montagnoli.

(Seguito dell’esame e rinvio).

La Commissione prosegue l’esame delprovvedimento, rinviato nella seduta del15 giugno 2011.

Il sottosegretario Guido IMPROTA, pre-liminarmente, afferma che, rispetto all’ul-tima seduta nella quale il provvedimento èstato esaminato, non sono intervenuti fattinuovi tali da modificare il giudizio nega-tivo allora espresso dal rappresentante delGoverno.

Al contrario, fa presente che gli ultimiapprofondimenti condotti hanno fattoemergere ulteriori criticità che non sonoaffrontate nella proposta di legge inesame, quali quelle relative alle sperequa-zioni che si registrano nelle varie aree delPaese e, addirittura sulla medesima infra-struttura stradale, a seconda di quale sia,in concreto, il soggetto percettore dei ca-noni di accesso.

Pur dichiarandosi favorevole a svolgerecon la Commissione un approfondimentosulla tematica affrontata nella proposta dilegge in esame, ribadisce il giudizio nega-tivo del Governo sull’attuale testo dellaproposta medesima.

Angelo ALESSANDRI, presidente, allaluce di quanto dichiarato dal sottosegre-tario Improta, propone che il relatore e irappresentanti dei gruppi che volessero


partecipare procedano preliminarmente,anche in sede informale, ad un approfon-dimento della tematica oggetto della pro-posta di legge, prima di proseguire nel-l’esame della proposta medesima.

Sergio Michele PIFFARI (IdV), nel con-dividere la proposta avanzata dal presi-dente della Commissione, segnala al sot-tosegretario Improta l’esigenza di svolgereun approfondimento anche sulla questionedella tutela dei diritti dei proprietari deiterreni, che, ad esempio, nell’ambito diprocedure di esproprio, si erano visti ri-conoscere in qualche modo la gratuitàdegli accessi stradali e ai quali, a volteanche dopo molti anni, vengono inveceinviate cartelle esattoriali per il mancatopagamento dei relativi canoni.

Carmen MOTTA (PD) si dichiara d’ac-cordo con la proposta avanzata dal pre-sidente di approfondire, anche in sedeinformale, così come proposto dal sotto-segretario Improta, le varie questioni, alfine di verificare la possibilità di giungerealla predisposizione di una disciplina nor-mativa che armonizzi e, se possibile, ri-duca l’ammontare dei canoni degli accessistradali.

Angelo ALESSANDRI, presidente, nes-sun altro chiedendo di intervenire, rinviail seguito dell’esame ad altra seduta.

La seduta termina alle 12.45.

SEDE CONSULTIVA

Mercoledì 18 gennaio 2012. — Presi-denza del presidente Angelo ALESSANDRI.— Intervengono il sottosegretario di Statoper le infrastrutture e i trasporti, GuidoImprota e il sottosegretario di Stato perl’ambiente e per la tutela del territorio e delmare, Tullio Fanelli.


Decreto-legge 216/2011: Proroga di termini previstidalle disposizioni legislative.C. 4865 Governo.(Parere alle Commissioni I e V).

(Seguito dell’esame e conclusione – Parerefavorevole con condizione e con osserva-zioni).

La Commissione prosegue l’esame delprovvedimento, rinviato nella seduta del17 gennaio 2012.

Raffaella MARIANI (PD), relatore, pre-senta una proposta di parere favorevolesul provvedimento con una condizione econ osservazioni (vedi allegato 1), illustran-done sinteticamente i contenuti.

Franco STRADELLA (PdL), nel rilevarequantomeno la singolarità del fatto chementre la VIII Commissione sta esami-nando il testo del decreto-legge in esame,le Commissioni di merito stanno discu-tendo gli emendamenti al medesimo testo,sottopone al relatore l’esigenza di inserirenel parere una osservazione relativa allanecessità che, ai fini di rendere in con-creto esigibile la richiesta rivolta alle im-prese di nuove certificazioni SOA, i mini-steri competenti si adoperino affinchésiano apportate tutte le semplificazionipossibili per rendere più agevole per leimprese e più rapido l’iter di rilascio dellenuove qualificazioni.

Gianluca BENAMATI (PD), pur com-prendendo le ragioni di bilancio e ammi-nistrative che sono alla base della prorogadelle verifiche sismiche di cui all’articolo 3del decreto-legge in esame, ritiene che laCommissione debba esprimersi formal-mente sulla necessità di non procedere piùin futuro ad ulteriori proroghe di unanormativa, come quella in questione, cheattiene alla integrità degli edifici pubblicie, soprattutto, alla salvaguardia della in-columità e della vita stessa dei cittadini.

Salvatore MARGIOTTA (PD) si dichiarad’accordo con la proposta avanzata dalcollega Stradella di inserire nel parere sul


provvedimento in esame una specifica os-servazione diretta a eliminare o, quanto-meno, ridurre le difficoltà burocratiche,alle quali vanno incontro le imprese ediliin occasione del rinnovo delle attestazioniSOA.

Sergio Michele PIFFARI (IdV), prelimi-narmente, esprime un giudizio negativo sulfatto che anche il provvedimento in esamesembra confermare la negativa abitudinedel precedente Governo di intervenire inmodo ripetuto e incoerente su discipline disettore che avrebbero, al contrario, biso-gno di interventi organici e capaci di darestabilità alle discipline stesse. Al riguardocita i casi delle disposizioni in materia diverifica antisismica delle dighe (contenutenell’articolo 3) e delle disposizioni relativeai compensi degli organi di vertice deiparchi nazionali, già oggetto di recentiinterventi normativi. Si tratta, a suo av-viso, di un metodo di azione che finisceper creare, a seconda dei casi, allarme oincertezza sulla reale capacità e volontàdel legislatore di dare risposte chiare ecoerenti. Esprime, inoltre, una fortepreoccupazione, più che sul contenuto,sulle reali intenzioni che sono alla basedella proroga delle Autorità di ambitoterritoriale ottimale, che rischia di incen-tivare, o quantomeno di avallare, compor-tamenti e iniziative che in sede regionalevolessero discostarsi o non rispettare ri-gorosamente gli esiti del referendum sullaripubblicizzazione del servizio idrico. Con-clude, quindi, rivolgendo un forte appelloal Governo affinché si adoperi per ridurreal minimo il rischio di dover emanare infuturo nuovi provvedimenti di proroga diun numero così elevato di disposizioni dilegge.

Manuela LANZARIN (LNP) fa presentela necessità di procedere in modo defini-tivo sul sistema di tracciabilità dei rifiuti,in ordine al quale la Commissione haassunto diverse iniziative, tra le qualil’avvio dell’esame di proposte di legge sulpunto. Con riferimento alle Autorità diambito territoriale ottimale, rileva lo statodi confusione esistente e la ristrettezza del

termine di proroga previsto dal decretolegge in esame, stante la difficoltà di farpartire le gare entro il 31 marzo 2012.Conclude richiamando – in ordine allaquestione dei rifiuti in Campania – allanecessità di un’assunzione di responsabi-lità da parte degli enti territoriali interes-sati, che, a suo avviso, non possono rite-nere di vivere costantemente in una situa-zione di emergenza.

Aurelio Salvatore MISITI (Misto-R-A),preliminarmente, esprime un giudizio cri-tico sulle norme del cosiddetto « decretosalva Italia » che hanno introdotto modi-fiche alle precedenti disposizioni del de-creto-legge n. 98 del 2011 che aveva isti-tuito e disciplinato l’Agenzia per le infra-strutture stradali e autostradali. Esprime,quindi, un giudizio altrettanto negativo siasul contenuto delle disposizioni di cuiall’articolo 11 del decreto-legge in esame(che prorogano taluni termini riguardantila citata Agenzia) sia sul contenuto del-l’osservazione recata nella proposta di pa-rere presentata dal relatore.

Al riguardo, osserva che la vera neces-sità alla quale occorre dare risposta sa-rebbe quella di apportare al decreto-leggen. 98 del 2011 unicamente quelle modifi-che indispensabili per arrivare in tempirapidissimi all’effettiva costituzione del-l’Agenzia, scongiurando ogni rischio che lerelative attribuzioni finiscano prima o poiper tornare all’ANAS, se del caso dopoessere state temporaneamente riassuntedal Ministero delle infrastrutture.

Tino IANNUZZI (PD), nel dichiarare dicondividere la proposta di parere presen-tata dal relatore, si sofferma sulla que-stione sollevata dal collega Stradella, fa-cendo notare come occorra assumereun’iniziativa stringente nei confronti delMinistro Passera affinché ai frammentariinterventi di modifica del codice degliappalti si sostituisca un intervento orga-nico di revisione del codice medesimo, conparticolare riferimento alle questioni dellaprogettazione, dell’aggiudicazione e dellarazionalizzazione delle stazioni appaltanti.

Sottolinea poi come l’intervento recatodal decreto legge in ordine alla proroga del


termine della fase transitoria nel corsodella quale i comuni della regione Cam-pania possono esercitare le competenze inmateria di raccolta, di spazzamento, ditrasporto dei rifiuti e di smaltimento erecupero inerente alla raccolta differen-ziata, non prenda in dovuta considera-zione anche la proroga di quanto previstoin tale fase transitoria per l’accertamentoe la riscossione della tassa di smaltimentodei rifiuti e della tariffa integrata ambien-tale.

Con riferimento poi alla osservazioneb) della proposta di parere, precisa chenon è da ritenere in discussione il ruolodell’ANAS, anche se la riorganizzazionedella stessa avviata nel mese di luglioscorso non è stata condivisa dal gruppodel Partito Democratico. Aggiunge che nonpuò infatti ammettersi alcuna commi-stione tra funzioni di concedente e fun-zioni di concessionario in capo all’Anasmedesima: in tal senso si muove anche larichiesta avanzata dal suo gruppo di esten-dere le competenze della istituenda Auto-rità per i trasporti anche al settore auto-stradale e stradale.

Conclude, con riferimento al SISTRI,sottolineando come, ad avviso del suogruppo, il termine del 2 aprile per ladefinitiva entrata in operatività del sistemarischi di essere troppo ristretto. Pertanto,al fine di evitare un’ulteriore ennesimaproroga, invita a considerare la possibilitàdi inserire nel parere un invito alle Com-missioni di merito ad estendere in modocongruo il termine suddetto del 2 aprile, inuna prospettiva comunque di definitivaentrata in funzione del sistema.

Ermete REALACCI (PD) fa notare comela cosiddetta « provincializzazione » dellecompetenze in materia di rifiuti in Cam-pania non abbia affatto risposto alle aspet-tative e come invece occorra procedere nelsenso dell’adeguamento anche in tale re-gione alla disciplina generale che, in taleambito, riconosce la competenza ai co-muni.

Conclude, chiedendo al rappresentantedel Governo di pronunciarsi sull’effettiva

congruità del termine del 2 aprile 2012 perla definitiva operatività del sistema ditracciabilità dei rifiuti.

Armando DIONISI (UdCpTP), prelimi-narmente, rivolge un forte appello al Go-verno affinché operi in questo anno che hadavanti a sé per cercare di rendere nonnecessari, o quantomeno molto meno ne-cessari, per gli anni futuri provvedimentidi proroga come quello in esame, che nonè certo attribuibile alla responsabilità delGoverno in carica, ma che, ciò nonostante,testimonia la perdurante incapacità dellegislatore nazionale di rendere stabile echiaro il quadro normativo nei vari settorid’intervento. Sottopone, quindi, al Go-verno l’esigenza di monitorare con atten-zione la situazione delle regioni fino adoggi inadempienti in materia di individua-zione dei soggetti che dovranno succederealle soppresse Autorità di ambito territo-riale ottimale (AATO), tenendo ben chiara,con riferimento al servizio idrico, l’esi-genza di distinguere con nettezza la giustarichiesta di mantenere pubblica la pro-prietà del « bene acqua » da quella altret-tanto profonda di individuare gli stru-menti gestionali per garantire servizi diqualità ai cittadini e investimenti adeguatiper un effettivo ammodernamento dellarete idrica.

Sottopone, quindi, al relatore l’oppor-tunità di chiarire meglio e rafforzare ilcontenuto del parere nelle parti che ri-guardano l’entrata in funzione del SISTRIe l’individuazione dei compiti dell’Agenziaper le infrastrutture stradali e autostra-dali.

Il sottosegretario Tullio FANELLIesprime anzitutto apprezzamento per l’ar-ticolato dibattito svolto dalla Commissionee per il rilievo delle proposte avanzate daideputati intervenuti. Venendo, quindi, almerito di tali proposte, ritiene che sarebbesenz’altro utile per il Governo avere untempo più adeguato, valutabile ad oggiintorno ai due mesi, per garantire (oquantomeno guardare con ragionevole af-fidamento al fatto) che l’entrata in fun-zione del SISTRI avvenga dopo avere ri-


solto le questioni che ancora oggi sonoaperte. Quanto alla richiesta di monitorareattentamente le questioni derivanti dallaintervenuta soppressione delle AATO edagli esiti del referendum del giugno 2011,rassicura la Commissione circa l’atten-zione e l’impegno che il Governo stadedicando alle varie problematiche indiscussione, esprimendo l’auspicio che al-cune soluzioni potranno trovare spazio giàin sede di emanazione del decreto delPresidente del Consiglio dei Ministri chedovrà ripartire le competenze in materiadi servizio idrico tra il Ministero dell’am-biente e l’Autorità per l’energia elettrica eil gas.

Conviene, inoltre, sulla opportunità, cuifaceva riferimento il deputato Piffari, diuna maggiore sobrietà in tema di emolu-menti per gli organi di vertice dei parchinazionali, ma ritiene che la questione vadaaffrontata con una certa progressività.

Quanto alla condizione inserita nellaproposta di parere presentata dal relatoreper restituire ai comuni campani tutte lecompetenze in materia di gestione deirifiuti, riconosce che il testo del provve-dimento in esame è incompleto, laddovenon prende in considerazione anche leproroghe incidenti sulle competenze nellaregione Campania, nel corso della fasetransitoria, in materia di riscossione e diaccertamento della TARSU e della TIA.

Il sottosegretario Guido IMPROTA rin-grazia anzitutto i deputati intervenuti neldibattito. Con riferimento alle osservazionie alle proposte dagli stessi formulate, ma-nifesta, quindi, in primo luogo, la volontàdel Governo di procedere al più presto,d’intesa con il Dipartimento della Prote-zione civile, ad un esame complessivo dellequestioni riguardanti il buon funziona-mento e la sicurezza delle dighe. Quantoalle osservazioni sulle disposizioni di cuiall’articolo 11 che prorogano taluni ter-mini riguardanti l’Agenzia per le infra-strutture stradali e autostradali, fa pre-sente che è intenzione del Governo diprocedere al più presto alla migliore ri-partizione delle competenze fra l’Autoritàdi regolazione dei trasporti e la citata

Agenzia, affidando alla prima i compitirelativi alla determinazione delle tariffeautostradali e alla seconda quelli concer-nenti la vigilanza e il controllo sul rigorosorispetto delle convenzioni autostradali daparte delle società concessionarie. Di-chiara, inoltre, che il Governo ha la fermaintenzione, da un lato, di rispettare iltermine del 31 marzo prossimo per l’ap-provazione dello statuto dell’Agenzia indiscorso e, dall’altro, di utilizzare menodei sei mesi previsti per approntare gli attiche consentano l’entrata in funzione ef-fettiva della nuova Autorità di regolazionedei trasporti.

Raffaella MARIANI (PD), alla luce deldibattito svoltosi, presenta una nuova for-mulazione della proposta di parere chetiene conto delle considerazioni svolte inmateria di attestazioni di qualificazionerilasciate dalle SOA e di estensione deltermine di proroga dell’entrata in opera-tività del SISTRI (vedi allegato 2).

Nessun altro chiedendo di intervenire,la Commissione approva la proposta diparere favorevole con condizione e conosservazioni, come riformulata dal rela-tore.


UFFICIO DI PRESIDENZA INTEGRATO

DAI RAPPRESENTANTI DEI GRUPPI

L’ufficio di presidenza si è riunito dalle13.30 alle 13.45.

RISOLUZIONI

Mercoledì 18 gennaio 2012. — Presi-denza del presidente Angelo ALESSANDRI,indi del vicepresidente Roberto TORTOLI.— Interviene il sottosegretario di Stato perl’ambiente e per la tutela del territorio e delmare, Tullio Fanelli.



7-00691 Morassut: Sulla reimmissione in possessoagli enti previdenziali pubblici degli immobili con-feriti alla società di cartolarizzazione degli immobili

pubblici (SCIP).

(Seguito della discussione e rinvio).

La Commissione prosegue la discus-sione della risoluzione rinviata nella se-duta dell’11 gennaio 2012.

Angelo ALESSANDRI, presidente, co-munica che il rappresentante del Mini-stero del lavoro ha fatto pervenire, per levie brevi, la richiesta di rinviare ad altraseduta il seguito della discussione in titolo,al fine di garantire al Ministero un sup-plemento di istruttoria sul tema.

La Commissione prende atto.

7-00692 Realacci: Sulle misure a favore dell’edilizia

di qualità e della riqualificazione energetica delle

abitazioni.

7-00751 Lanzarin: Interventi sulla politica a favore di

riqualificazione energetica per il patrimonio edilizio.

(Seguito della discussione e conclusione –Approvazione della risoluzione n. 8-00158).

La Commissione prosegue la discus-sione della risoluzione rinviata nella se-duta dell’11 gennaio 2012.

Angelo ALESSANDRI, presidente, co-munica che è stata presentata dall’onore-vole Lanzarin la risoluzione 7-00751 ver-tente sullo stesso tema trattato dalla riso-luzione 7-00692 Realacci. Aggiunge che sultema della stabilizzazione del credito d’im-posta del 55 per cento incide altresì larisoluzione n. 7-00752, a prima firma deldeputato Piffari, presentata il 16 gennaioscorso, che reca una parte ulteriore rela-tiva alle misure di riqualificazione ener-getica del patrimonio edilizio pubblico.

Avverte che, se non vi sono obiezioni, lerisoluzioni 7-00692 Realacci, 7-00751 Lan-zarin e 7-00752 Piffari saranno trattatecongiuntamente.

La Commissione concorda.

Il sottosegretario Tullio FANELLI, dopoavere ribadito il parere favorevole sullastabilizzazione del credito di imposta del55 per cento, espresso nella precedenteseduta, e quindi sugli impegni delle riso-luzioni 7-00692 Realacci e 7-00751 Lan-zarin, nonché sul primo impegno dellarisoluzione 7-00752 Piffari, fa notare comepresenti profili di problematicità la que-stione trattata nei restanti impegni dellarisoluzione 7-00752 relativi all’adozione diun programma pluriennale di riqualifica-zione energetica di tutta l’edilizia residen-ziale pubblica, ritenendo che non semprel’intervento pubblico possa essere conside-rato come lo strumento più efficace perl’ammodernamento di tale patrimonio.

Ermete REALACCI (PD), alla luce dellaposizione testè espressa dal rappresen-tante del Governo, formula una propostadi testo unificato delle tre risoluzioni intitolo che, con riferimento alla questionedella estensione di misure di riqualifica-zione energetica al patrimonio pubblico,prevede un impegno al Governo ad assu-mere comunque sul punto iniziative, an-che di tipo normativo (vedi allegato 3).

Manuela LANZARIN (LNP) dichiara dicondividere la proposta di testo unificatopresentata dal collega Realacci.

Sergio Michele PIFFARI (IdV) concordacon il testo unificato proposto dal collegaRealacci.

Il sottosegretario Tullio FANELLIesprime parere favorevole sul testo unifi-cato delle risoluzioni 7-00692 Realacci,7-00751 Lanzarin e 7-00752 Piffari, pre-sentata dall’onorevole Realacci.

Roberto TORTOLI (PdL) dichiara divoler apporre la sua firma al testo unifi-cato presentato dal collega Realacci.


Armando DIONISI (UdCpTP) dichiaradi volere sottoscrivere il testo unificatodelle risoluzioni in esame.

Guido DUSSIN (LNP) dichiara di voleresottoscrivere il testo unificato delle riso-luzioni in esame.

Nessun altro chiedendo di intervenire,la Commissione approva all’unanimità iltesto unificato delle risoluzioni 7-00692Realacci, 7-00751 Lanzarin e 7-00752 Pif-fari, che assume il numero 8-00158.

7-00742 Lanzarin: Sull’orientamento giuridico-am-

ministrativo teso a considerare imballaggi e gestione

dei rifiuti degli imballaggi come risorsa.

(Discussione e rinvio).

La Commissione inizia la discussionedella risoluzione in titolo.

Manuela LANZARIN (LNP) illustra sin-teticamente il contenuto della propria ri-soluzione, sottolineando in particolarel’importanza dell’obiettivo dalla stessa per-seguito che, in un momento in cui tuttiparlano di liberalizzazioni, si traduce invantaggi concreti per gli operatori delmercato e per i consumatori.

Il sottosegretario Tullio FANELLI, puresprimendo un giudizio di condivisionesull’obiettivo generale enunciato dalla de-putata Lanzarin di intervenire con inizia-tive di liberalizzazione anche nel settoredella gestione dei rifiuti da imballaggi,ritiene che l’attuale formulazione dellarisoluzione, ad esempio nella parte in cuisi parla, nel dispositivo, di « impropriaimposizione del contributo ambientale »,presenta taluni profili di problematicitàche sarebbe bene analizzare e discutereulteriormente, al fine di addivenire allaredazione di un testo sul quale sia possi-bile raggiungere una larga condivisione frale forze presenti in Commissione e ilGoverno.

Roberto TORTOLI, presidente, nessunaltro chiedendo di intervenire, rinvia ilseguito della discussione ad altra seduta.


INTERROGAZIONI A RISPOSTA IMMEDIATA

Mercoledì 18 gennaio 2012. — Presi-denza del presidente Angelo ALESSANDRI.— Interviene il sottosegretario di Stato perl’ambiente e la tutela del territorio e delmare, Tullio Fanelli.


Angelo ALESSANDRI, presidente, ri-corda che, ai sensi dell’articolo 135-ter,comma 5, del Regolamento, la pubblicitàdelle sedute per lo svolgimento delle in-terrogazioni a risposta immediata è assi-curata anche tramite la trasmissione at-traverso l’impianto televisivo a circuitochiuso. Dispone, pertanto, l’attivazione delcircuito.

5-05934 Dionisi e Delfino: In materia interventi di

messa in sicurezza del territorio nella Regione

Piemonte.

Teresio DELFINO (UdCpTP), cofirma-tario dell’interrogazione in titolo, rinunciaad illustrare l’interrogazione in titolo.

Il sottosegretario Tullio FANELLI ri-sponde all’interrogazione in titolo nei ter-mini riportati in allegato (vedi allegato 4).

Teresio DELFINO (UdCpTP) ringrazia ilsottosegretario Fanelli per la dettagliatarisposta fornita alla propria interroga-zione. Ricorda, tuttavia, che vi è un’esi-genza pressante di porre in essere gliinterventi diretti a rimuovere le situazionidi più elevato rischio idrogeologico, a par-tire da quelli indicati nel proprio atto disindacato ispettivo, se si vuole scongiurareil rischio che popolazioni e aziende giàcolpite pesantemente da precedenti cala-mità naturali si vedano nuovamente dan-


neggiate a causa della mancata realizza-zione degli interventi di messa in sicurezzadel territorio. Conclude, quindi, espri-mendo la propria soddisfazione per l’at-tenzione dedicata dal Governo alla que-stione da lui segnalata, formulando l’au-spicio che il dimostrato impegno del Mi-nistero dell’ambiente porti al più presto alraggiungimento dell’obiettivo posto dalproprio atto di sindacato ispettivo.

5-05935 Dussin ed altri: Sull’attuazione di un piano

nazionale straordinario per rimuovere le situazioni

a più elevato rischio idrogeologico.

Guido DUSSIN (LNP) rinuncia ad illu-strare l’interrogazione in titolo, di cui èprimo firmatario.


Guido DUSSIN (LNP), nel dichiararsiinsoddisfatto per la risposta fornita dalrappresentante del Governo, fa notarecome gli accordi di programma siano statosì sottoscritti tra il Ministero e le regioni,ma le risorse finanziarie ivi previste nonsiano state ancora assegnate. Auspica chesi possa procedere al più presto al finan-ziamento degli accordi, pur comprendendole difficoltà economiche esistenti al mo-mento nel Paese. Ritiene che, al di là dellanecessaria e giusta politica di prevenzione,vadano comunque risarciti i danni che glieventi alluvionali già verificatisi hannoprodotto.

5-05936 Di Biagio e Menia: Sulle conseguenze del

naufragio della nave Costa Concordia.

Aldo DI BIAGIO (FLpTP) illustra bre-vemente l’interrogazione in titolo.


Aldo DI BIAGIO (FLpTP) ringrazia ilsottosegretario Fanelli per l’esaustiva ri-sposta fornita alla propria interrogazione.Esprime, inoltre, apprezzamento per lasensibilità dimostrata dal Ministro Clini inoccasione della tragedia dell’Isola del Gi-glio e per la trasparenza di comportamentidallo stesso avuto a garanzia del diritto deicittadini di avere un’informazione com-pleta sullo stato delle cose e sulle possibiliconseguenze ambientali derivanti dall’af-fondamento della nave da crociera CostaConcordia. Conclude, quindi, formulandol’auspicio che il Governo assuma al piùpresto iniziative, anche di carattere nor-mativo, in materia di traffico marittimonelle zone di particolare pregio ambien-tale, capaci di coniugare le giuste esigenzedell’industria navale e dell’industria delturismo con quelle insopprimibili di tuteladell’ambiente e della salute dei cittadini.

5-05937 Mariani ed altri: Sulle conseguenze ambien-

tali del naufragio della nave Costa Concordia e sulla

perdita in mare, a dicembre 2011, di bidoni tossici

al largo dell’isola di Gorgona.

Raffaella MARIANI (PD) rinuncia adillustrare l’interrogazione in titolo.


Raffaella MARIANI (PD) rileva anzi-tutto, con riferimento all’incidente veri-ficatosi al largo dell’isola di Gorgona, cheè indifferibile ormai approntare una verae propria anagrafe dei traffici marittimidei materiali tossici. Richiama infatti ilGoverno alla necessità di considerarequanto accaduto nel tratto di mare da-vanti all’isola di Gorgona soltanto comel’apice di un fenomeno più vasto dipiccoli e quotidiani incidenti o di com-portamenti non rispettosi della normativadi settore, che hanno prodotto negli annidanni gravissimi alle coste e ai mariitaliani, compromettendo anche aree,come l’Arcipelago Toscano, che costitui-scono uno straordinario patrimonio na-


turalistico da salvaguardare con rigore eda preservare integro a beneficio dellefuture generazioni. Esprime, inoltre, ram-marico per il fatto che il continuo al-lentamento dei controlli e delle prescri-zioni perseguito negli anni scorsi dalGoverno nazionale si traduca oggi, nelcaso in questione, in enormi costi per lamessa in sicurezza e il recupero deibidoni tossici finiti in mare davanti al-l’isola di Gorgona.

Quanto alla tragedia del Giglio, sotto-linea la necessità che il Governo com-prenda fino in fondo la serietà del pro-blema rappresentato dal transito di navidelle dimensioni della Costa Crociera intratti di mare particolarmente delicatisotto il profilo ambientale e naturalistico eche, per questo, adotti in tempi rapidimisure anche normative per dare rispostaa tale questione.

Sollecita, altresì, il sottosegretario Fa-nelli affinché il Ministero dell’ambienteadotti immediatamente misure dirette, daun lato, a rafforzare gli strumenti dicoordinamento delle attività dell’ISPRAcon quelle delle Capitanerie di porto edelle regioni per la conduzione di efficaciattività a tutela dell’ambiente marino e,dall’altro, a ricostruire, dopo anni diinerzia politica e di progressivo indebo-limento delle strutture amministrative, unadeguato sistema di vigilanza e di con-trollo in un settore delicato e importantecome quello della tutela del mare e delsuo enorme patrimonio naturale.

5-05938 Piffari e Cimadoro: Sui rischi di inquina-mento da amianto in Lombardia e reperimento dellerisorse necessarie per la bonifica dei siti inquinati.

Sergio Michele PIFFARI (IdV) rinunciaad illustrare l’interrogazione in titolo.


Sergio Michele PIFFARI (IdV) fa notarecome costituisca un problema la mancataconoscenza della fine dei rifiuti nocivi epericolosi depositati nelle aree richiamatenel proprio atto di sindacato ispettivo. Fanotare come si determini in tal modo undanno ambientale incontrollato e come sipossano generare nel tempo danni mag-giori e di diversa natura, quali la chiusuradi cantieri con conseguente disoccupa-zione per coloro che vi operano, senza poiconsiderare l’allarme che si determina trale popolazioni interessate dalle aree inquestione. Conclude invitando il Governoa ragionare su percorsi che consentano dievitare il ripetersi di distorsioni comequelle evidenziate nel suo atto di sindacatoispettivo.

Roberto TORTOLI, presidente, dichiaraconcluso lo svolgimento delle interroga-zioni.



ALLEGATO 1

Decreto-legge 216/2011: Proroga di termini previstidalle disposizioni legislative C. 4865 Governo.

PROPOSTA DI PARERE DEL RELATORE

La VIII Commissione,

esaminato, per le parti di compe-tenza, il disegno di legge di conversionedecreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216,recante « Proroga di termini previsti dadisposizioni legislative » (C. 4865 Governo);

rilevata la necessità di colmare lenumerose ed evidenti lacune nella cono-scenza della sicurezza sismica anche perquanto concerne gli edifici e le opere cherivestono un importante ruolo strategico,sottolineate anche nella relazione illustra-tiva al disegno di legge;

preso atto della proroga di cui all’ar-ticolo 5 per il trasferimento del termova-lorizzatore di Acerra a favore della re-gione Campania o di un altro ente pub-blico o di un soggetto privato ovvero allaPresidenza del Consiglio dei Ministri –Dipartimento della protezione civile;

considerata la necessità di pervenirein tempi ravvicinati al perfezionamentodelle procedure propedeutiche al trasferi-mento dell’impianto sopra citato diAcerra;

rilevato che, a norma dell’articolo11, comma 5, entro il 31 marzo 2012 èadottato lo statuto dell’Agenzia per leinfrastrutture stradali e autostradali e, incaso di mancata adozione entro tale ter-mine di detto statuto o del Decreto delPresidente del Consiglio dei ministri dicui all’articolo 36, settimo periodo, deldecreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, l’Agen-zia è soppressa e le attività e i compiti

già attribuiti alla medesima sono trasfe-riti, a decorrere dal 1o aprile 2012, alMinistero per le infrastrutture e i tra-sporti;

considerato che un intervento nor-mativo che prenda in considerazione ilcaso di mancato rispetto del termine diadozione dello statuto dell’Agenzia e delDecreto del Presidente del Consiglio deiministri di cui all’articolo 36, settimoperiodo, del decreto-legge 6 luglio 2011,n. 98, andrebbe inserito in un disegnoorganico sulle competenze in materiastradale e autostradale, necessario anchealla luce della recente istituzione dell’Au-torità di regolazione in materia di tra-sporti;

considerata la proroga di cui all’ar-ticolo 13, comma 2, sul passaggio dellefunzioni di erogazione di servizi pubblicilocali dalle sopprimende Autorità di am-bito territoriale (AATO) a nuovi soggettiindividuati dalle regioni;

rilevato che alcune regioni hanno giàprovveduto all’individuazione di soggetti acui trasferire le competenze delle soppri-mende AATO e che andrebbero previstimeccanismi per superare le intempestivitàdelle restanti regioni;

rilevata la necessità di definire unassetto normativo in materia di regola-zione delle risorse idriche rispettoso del-l’esito referendario del giugno 2011;


sottolineata con fermezza la necessitàche in materia di sistema di tracciabilitàdei rifiuti (SISTRI) si giunga alla defini-zione di tempi e modalità stabili e certi,tenendo comunque in considerazione lerichieste più volte segnalate dagli operatoridel settore,

esprime

PARERE FAVOREVOLE

con la seguente condizione:

si modifichi il testo dell’articolo 13,comma 5, in modo da riconoscere ai co-muni campani per l’anno 2012 la compe-tenza non solo per le attività di raccolta, dispazzamento, di trasporto dei rifiuti e dismaltimento e recupero inerente alla rac-colta differenziata, ma anche per quelle diaccertamento e riscossione della TARSU edella TIA, introducendo a tal fine le neces-sarie disposizioni di proroga delle ulteriori

norme contenute nel decreto-legge n. 195del 2009;

e con le seguenti osservazioni:

a) valutino le Commissioni di meritol’effettiva opportunità della proroga deltermine di cui all’articolo 3, in materia diverifiche sismiche, in considerazione dellanecessità di proseguire efficacemente nel-l’attività di sensibilizzazione delle ammi-nistrazioni, degli enti pubblici e privati,in materia di sicurezza sismica;

b) valutino le Commissioni di meritol’opportunità di rivedere il secondo periododel comma 5 dell’articolo 11, recante ladisciplina da applicare in caso di mancatorispetto del termine, ivi introdotto, del 31marzo 2012 per l’adozione dello statutodell’Agenzia per le infrastrutture stradali eautostradali e del decreto del Presidente delConsiglio dei Ministri di cui all’articolo 36,comma 5, del decreto-legge 6 luglio 2011,n. 98, al fine di inserire tale disciplina inuna revisione organica delle competenze inmateria stradale e autostradale.


ALLEGATO 2

Decreto-legge 216/2011: Proroga di termini previstidalle disposizioni legislative C. 4865 Governo.

PARERE APPROVATO DALLA COMMISSIONE

La VIII Commissione,

esaminato, per le parti di compe-tenza, il disegno di legge di conversionedecreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216,recante « Proroga di termini previsti dadisposizioni legislative » (C. 4865 Governo);

rilevata la necessità di colmare lenumerose ed evidenti lacune nella cono-scenza della sicurezza sismica anche perquanto concerne gli edifici e le opere cherivestono un importante ruolo strategico,sottolineate anche nella relazione illustra-tiva al disegno di legge;

preso atto della proroga di cui all’ar-ticolo 5 per il trasferimento del termova-lorizzatore di Acerra a favore della re-gione Campania o di un altro ente pub-blico o di un soggetto privato ovvero allaPresidenza del Consiglio dei Ministri –Dipartimento della protezione civile;

considerata la necessità di pervenirein tempi ravvicinati al perfezionamentodelle procedure propedeutiche al trasferi-mento dell’impianto sopra citato diAcerra;

rilevato che, a norma dell’articolo 11,comma 5, entro il 31 marzo 2012 èadottato lo statuto dell’Agenzia per leinfrastrutture stradali e autostradali e, incaso di mancata adozione entro tale ter-mine di detto statuto o del decreto delPresidente del Consiglio dei Ministri di cuiall’articolo 36, comma 5, settimo periodo,del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98,l’Agenzia è soppressa e le attività e icompiti già attribuiti alla medesima sono

trasferiti, a decorrere dal 1o aprile 2012, alMinistero per le infrastrutture e i tra-sporti;

considerato che un intervento nor-mativo che prenda in considerazione ilcaso di mancato rispetto del termine diadozione dello statuto dell’Agenzia o delDecreto del Presidente del Consiglio deiministri di cui all’articolo 36, comma 5,settimo periodo, del decreto-legge 6 luglio2011, n. 98, andrebbe inserito in un dise-gno organico sulle competenze in materiastradale e autostradale, necessario anchealla luce della recente istituzione dell’Au-torità di regolazione in materia di tra-sporti;

considerata la proroga di cui all’ar-ticolo 13, comma 2, sul passaggio dellefunzioni di erogazione di servizi pubblicilocali dalle sopprimende Autorità di am-bito territoriale (AATO) a nuovi soggettiindividuati dalle regioni;

rilevato che alcune regioni hanno giàprovveduto all’individuazione dei soggettiai quali trasferire le competenze dellesopprimende AATO e che andrebbero pre-visti meccanismi per superare le intempe-stività delle restanti regioni;

rilevata la necessità di definire unassetto normativo in materia di regola-zione delle risorse idriche rispettoso del-l’esito referendario del giugno 2011;

sottolineata con fermezza la necessitàche, in materia di sistema di tracciabilitàdei rifiuti (SISTRI), si giunga alla defini-zione di tempi e modalità stabili e certi,


tenendo comunque in considerazione lerichieste più volte segnalate dagli operatoridel settore,

esprime

PARERE FAVOREVOLE

con la seguente condizione:

si modifichi il testo dell’articolo 13,comma 5, in modo da riconoscere aicomuni campani per l’anno 2012 la com-petenza non solo per le attività di raccolta,di spazzamento, di trasporto dei rifiuti edi smaltimento e recupero inerente allaraccolta differenziata, ma anche per quelledi accertamento e riscossione della TARSUe della TIA, introducendo a tal fine lenecessarie disposizioni di proroga delleulteriori norme contenute nel decreto-legge n. 195 del 2009;

e con le seguenti osservazioni:

a) valutino le Commissioni di meritol’effettiva opportunità della proroga deltermine di cui all’articolo 3, in materia diverifiche sismiche, in considerazione dellanecessità di proseguire efficacemente nel-l’attività di sensibilizzazione delle ammi-nistrazioni, degli enti pubblici e privati, inmateria di sicurezza sismica;

b) valutino le Commissioni di meritol’opportunità di rivedere il secondo pe-riodo del comma 5 dell’articolo 11, recantela disciplina da applicare in caso di man-cato rispetto del termine, ivi introdotto,

del 31 marzo 2012 per l’adozione dellostatuto dell’Agenzia per le infrastrutturestradali e autostradali o del decreto delPresidente del Consiglio dei ministri di cuiall’articolo 36, comma 5, settimo periodo,del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, alfine di inserire tale disciplina in unarevisione organica delle competenze inmateria stradale e autostradale, che dovràinevitabilmente contenere una riformadell’ANAS;

c) valutino le Commissioni di meritol’opportunità di prorogare di un ulterioreanno taluni termini concernenti le dispo-sizioni riguardanti le attestazioni di qua-lificazione rilasciate dalle SOA di cui aicommi 12, 14, 15, 16, 17, 22 dell’articolo357 del decreto del Presidente della Re-pubblica 207/2010, recante il Regolamentodi esecuzione del Codice dei contrattipubblici, in considerazione delle difficoltàdi attuazione di tali norme, prevedendoaltresì entro i nuovi termini previsti che ilMinistero competente adotti le indispen-sabili misure di semplificazione ammini-strative necessarie a renderle effettiva-mente operative;

d) all’articolo 13, comma 3, valutinole Commissioni di merito – al fine dipervenire definitivamente all’adozione diuna disciplina stabile e efficace del sistemadi tracciabilità dei rifiuti – l’opportunitàdi estendere in modo congruo il termine diproroga per l’entrata in operatività delsistema medesimo.


ALLEGATO 3

Risoluzioni 7-00692 Realacci, 7-00751 Lanzarin, 7-00752 Piffari: Sullemisure a favore dell’edilizia di qualità e della riqualificazione ener-

getica delle abitazioni.

TESTO UNIFICATO APPROVATO DALLA COMMISSIONE

L’VIII Commissione,

premesso che:

nella crisi economica grave e pro-lungata che si sta vivendo gli investimentiin edilizia di qualità, in risparmio ener-getico, fonti rinnovabili, innovazione, ri-cerca e in generale nella green economyrappresentano un importante volano perla ripresa dell’economia e rendono altempo stesso l’Italia più rispettosa dell’am-biente, più competitiva e più vicina alleesigenze delle persone, delle comunità, deiterritori;

il contenimento delle emissioni dianidride carbonica per ridurre il rischio dimutamenti climatici è una delle più grandisfide che l’umanità ha davanti;

l’Italia ha già assunto in sede in-ternazionale e, in particolare, a livellocomunitario importanti e vincolanti impe-gni di riduzione delle emissioni di CO2

nell’ambito del programma detto « 20-20-20 »;

il sistema di agevolazione fiscale del55 per cento ha fino ad oggi certamenteriscosso un enorme successo. I dati fruttodelle indagini condotte dall’ENEA e dalCresme attestano che le detrazioni fiscalidel 55 per cento hanno rappresentato lostrumento più efficace e virtuoso in tema disostenibilità ambientale, di sostegno delmercato dell’edilizia di qualità e di rispar-mio di emissioni di CO2. Al dicembre 2011,sono stati contabilizzati 1.400.000 inter-venti di efficientamento energetico degli

edifici per 17 miliardi di euro complessividi investimento che ha interessato soprat-tutto piccole e medie imprese nell’edilizia enell’indotto e che ha attivato ogni anno dioltre 50 mila posti di lavoro, dalle fontirinnovabili alla domotica, dagli infissi aimateriali avanzati;

il credito d’imposta del 55 percento è uno dei successi più significatividella green economy nel nostro Paese edha al tempo stesso garantito importantirisparmi nelle emissioni di CO2, contri-buendo ad alleggerire la bolletta energe-tica delle famiglie.

Inoltre grazie alle misure stanziate ne-gli anni passati l’Italia sta recuperando,con successo, il ritardo accumulato ri-spetto ad altri Paesi europei nel campodelle fonti rinnovabili, attivando anche unimportante comparto economico;

si tratta pertanto di una delle mi-sure anticicliche di gran lunga più impor-tanti che sono state attivate negli ultimianni. Secondo la sopraccitata indagineCresme-Enea gli effetti complessivi sulbilancio del nostro Paese sono stati posi-tivi;

come è stato più volte ribadito daimassimi esperti in materia, inclusi i tecnicidel dipartimento della Protezione civile,gran parte del patrimonio edilizio italianoè di qualità scadente e lontano daglistandard antisismici indispensabili nel no-stro Paese;


avviando immediatamente unpiano straordinario di consolidamento emiglioramento sismico degli edifici pub-blici e privati, non solo si potrebbe metterein sicurezza gran parte della popolazione,ma si potrebbe rilanciare un’economialegata all’edilizia di qualità, attivare ilsistema delle piccole e medie imprese eprodurre anche un rilevante effetto sulterreno occupazionale;

l’VIII commissione della Cameradei deputati sia nella XV che nella XVIlegislatura si è occupata del tema, conpareri e atti, da ultimo con l’approvazione,nella seduta del 29 luglio 2010, del docu-mento conclusivo dell’indagine conoscitivasul mercato immobiliare in cui si ribadiscela bontà e l’importanza dello sgravio fi-scale in efficienza energetica;

nel programma nazionale di ri-forma (che è parte integrante del docu-mento di economia e finanza presentatoalle Camere il 13 aprile 2011), in sede diindicazione delle priorità di azione peruna economia eco-efficiente e per il ri-spetto degli impegni internazionali assuntidall’Italia in materia di riduzione delleemissioni di gas a effetto serra, il Governoha espressamente riconosciuto la « parti-colare efficacia della misura concernentele detrazioni fiscali del 55 per cento per lariqualificazione energetica degli edifici »;

nel cosiddetto « Allegato Kyoto » aldocumento di economia e finanza (allegatoVI – « Documento sullo stato di attuazionedegli impegni per la riduzione delle emis-sioni di gas ad effetto serra e sui relativiindirizzi » –) si legge testualmente che « alfine di porre il Paese su un giusto percorsoemissivo rispetto agli obiettivi annuali di[riduzione delle emissioni di gas a effettoserra] per il periodo 2013-2020 si eviden-zia la necessità di riconfermare e rifinan-ziare le azioni di cui all’allegato 1 », fra lequali figura espressamente anche « l’incen-tivazione del risparmio energetico negliedifici esistenti attraverso la detrazionefiscale del 55 per cento »;

l’articolo 4 del decreto-legge 6 di-cembre 2011, n. 201, convertito, con mo-dificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011,n. 214, nel prorogare di un anno la de-trazione fiscale del 55 per cento per gliinterventi di riqualificazione energeticadegli edifici esistenti, ha reso stabile estrutturale la detrazione fiscale del 36 percento delle spese per i medesimi inter-venti, a decorrere dal 2013, anche inassenza di opere edilizie propriamentedette, subordinatamente ad un’idonea do-cumentazione attestante il conseguimentodi risparmi energetici in applicazione dellanormativa vigente in materia;

con tale norma il Governo ha di-mostrato la propria intenzione a perse-guire una politica di incentivazione degliinterventi di riqualificazione energetica delpatrimonio edilizio esistente, come confer-mato anche dal Ministro Passera che du-rante l’audizione del 15 dicembre 2011,presso l’VIII Commissione della Camera, siè impegnato ad attivarsi, per quanto dipropria competenza, per prorogare la de-trazione fiscale al 55 per cento per iprossimi anni;

la stabilizzazione di tale incentivofiscale nella misura del 55 per centorende, ovviamente, economicamente piùconvenienti i lavori di riqualificazioneenergetica degli edifici, diventando un verovolano non solo per la riduzione delleemissioni di CO2 ma anche per l’incre-mento dell’occupazione sia nel settoredelle costruzioni sia nell’intera filiera in-dustriale dei materiali connessi,

impegna il Governo

a rafforzare le politiche ambientali ea favorire l’edilizia di qualità ed energi-camente efficiente, attraverso iniziative di-rette alla riqualificazione energetica delpatrimonio immobiliare, in particolaredando stabilità al credito d’imposta del 55per cento previsto per il miglioramentoenergetico degli edifici, al fine di sostenereun importante settore della nostra econo-mia, e ad assumere iniziative volte aestendere le agevolazioni fiscali già previ-


ste per gli interventi di efficientamentoenergetico degli edifici anche agli inter-venti di consolidamento antisismico delpatrimonio edilizio esistente;

ad assumere iniziative, anche di tiponormativo, volte ad estendere le misure di

efficientamento energetico anche al patri-monio edilizio pubblico.

(8-00158) « Realacci, Lanzarin, Piffari,Tortoli, Dionisi, Guido Dus-sin ».


ALLEGATO 4

5-05934 Dionisi e Delfino: In materia interventi di messa in sicurezzadel territorio nella Regione Piemonte.

TESTO DELLA RISPOSTA

In relazione all’interrogazione a rispo-sta immediata presentata dagli onorevoliDionisi e Delfino, concernente lo stanzia-mento dei fondi per far fronte al dissestoidrogeologico nella Regione Piemonte, sirappresenta quanto segue.

Ripercorrendo le tappe circa l’attivitàdi prevenzione del rischio idrogeologico,l’articolo 2, comma 240, della legge finan-ziaria 2010 aveva destinato 1.000 milionidi euro (importo determinato nella Deli-berazione CIPE in data 6 novembre 2009)per la realizzazione di Piani straordinaridiretti a rimuovere le situazioni a più altorischio idrogeologico individuate dalla Di-rezione generale competente del Ministerodell’ambiente e della tutela del territorio edel mare, sentite le Autorità di Bacino e ilDipartimento della protezione civile nazio-nale. La stessa norma aveva altresì indi-viduato, quale strumento privilegiato perl’utilizzo delle risorse, l’accordo di pro-gramma da sottoscrivere con le regioniinteressate.

Le risorse stanziate dalla legge finan-ziaria 2010, sono state dapprima ridotte di100 milioni per far fronte ai danni pro-vocati dall’alluvione del dicembre 2009 inLiguria, Toscana ed Emilia (articolo 17,comma 2-bis del decreto-legge n. 195 del2009, convertito dalla legge n. 26 del2010). Un’ulteriore riduzione, sempre per100 milioni di euro, è stata successiva-mente disposta questa volta per far frontealle spese conseguenti allo stato di emer-genza in Veneto, Liguria, Campania eSicilia (articolo 2, comma 12-quinquies,del decreto-legge n. 225 del 2010, conver-tito dalla legge n. 10 del 2011, il cosiddetto« decreto mille proroghe »).

Già dai primi mesi del 2010 furonoavviate le consultazioni con tutte le regioniinteressate, coinvolgendo le Autorità dibacino competenti nonché il Dipartimentonazionale della protezione civile, che sisono concluse con la sottoscrizione, ormaicon tutte le regioni, di specifici accordi diprogramma che individuano e finanzianogli interventi prioritari diretti a rimuoverele situazioni a più alto rischio idrogeolo-gico.

Tutti gli accordi di programma sonostati registrati alla Corte dei conti e con-seguentemente per ogni regione è statonominato, con decreto del Presidente delConsiglio dei ministri, un commissariostraordinario delegato all’attuazione degliinterventi (articolo 17 del decreto-leggen. 195 del 2009, convertito dalla leggen. 26 del 2010).

L’Accordo di Programma tra questoDicastero e la Regione Piemonte è statafirmato in data 17 novembre 2010, eregistrato alla Corte dei Conti in data 15dicembre 2010, Reg. n. 10, foglio 81, perl’importo complessivo di euro112.167.000,00, di cui: Euro 72.967.000,00,a carico Dicastero dell’ambiente, ed euro39.200.000,00 a carico della Regione inte-ressata, per la realizzazione di n. 238interventi.

A seguito delle riduzioni citate, si èdeterminata la necessità di dover proce-dere alla rimodulazione delle risorse pre-viste per i piani straordinari diretti arimuovere le situazioni a più elevato ri-schio idrogeologico di cui alla legge 23dicembre 2009, n. 191 anche alla luce


delle ulteriori disposizioni previste dallostesso decreto-legge 29 dicembre 2010 perle finalità di difesa del suolo.

Pertanto, è stato firmato, in data 6maggio 2011, l’Atto Integrativo al prece-dente Accordo di Programma tra questoDicastero e la Regione Piemonte, che ri-quantifica in complessivi euro65.670.300,00 le risorse statali da attri-buire alla Regione Piemonte per il finan-ziamento di interventi urgenti e prioritariper la mitigazione del rischio idrogeolo-gico, peraltro integralmente composte darisorse di cui all’articolo 2, comma 240,della legge n. 191 del 2009.

Tuttavia ad oggi, ossia decorsi due annidall’entrata in vigore della legge finanzia-ria 2010, al Ministero dell’Ambiente sonostati effettivamente assegnati soltantoEuro 100 milioni delle risorse FAS statalipreviste (peraltro integralmente già impe-gnate e, sulla base della cassa disponibile,in parte trasferite ai rispettivi Commis-sari). Tenuto conto che anche le risorseFAS regionali non sono in molti casiancora disponibili, di fatto il piano straor-dinario per il dissesto in molte regionipresenta evidentemente notevoli difficoltàdi attuazione. La mancata assegnazionedelle risorse previste comporta la necessitàdi operare rimodulazioni (in parte giàeffettuate) degli Accordi già sottoscritti conevidente pregiudizio dell’azione dello Statonel campo della difesa del suolo.

Alla luce di quanto fin qui esposto,appare evidente come non si sia di fatto

creata alcuna problematica di carattereprocedurale ma si tratti piuttosto di unproblema connesso alla mancata assegna-zione delle risorse previste, rispetto alquale questo Ministero, ad oggi, è potutointervenire, oltre che con i 100 milioni dieuro delle risorse FAS assegnate, con lerisorse proprie di bilancio: il Ministerodell’ambiente ha, infatti, impegnato oltre486 milioni di euro, di cui oltre 335milioni sono stati già erogati.

In particolare, alla Regione Piemonte,sono stati erogati euro 5.984.903,34 inquanto l’intero finanziamento statale è avalere su risorse FAS nazionali. Si eviden-zia infine che, all’inizio del novembre2011, le risorse libere di bilancio perinvestimenti della Difesa del suolo, pari adoltre 40 milioni di euro, sono state messea disposizione della Presidenza del Consi-glio dei ministri per l’emanazione dell’Or-dinanza n. 3980 dell’11 novembre 2011 inrelazione allo stato di emergenza anchedella Regione Piemonte.

Tutto ciò premesso, si osserva infineche nell’Accordo di Programma tra Mini-stero e Regione Piemonte, finalizzato allaindividuazione, finanziamento ed attua-zione degli interventi di difesa del suoloper la mitigazione del rischio idrogeolo-gico, risultano presenti, all’ambito degliinterventi di difesa del suolo cofinanziatida regione Piemonte, i seguenti interventiricadenti nel territorio del comune diSavigliano (CN):

Prov. Ente Prop.te Località Titolo intervento Descrizione Intervento ImportoTotale

CN Comune diSavigliano Concentrico

Sistemazione idraulica apartire dalla zona immedia-tamente a monte del con-centrico, fino all’area arti-gianale, con eliminazionedelle traverse esistenti.

Sistemazione idraulica connuove difese e ripristinofunzionale delle esistenti,miglioramento delle condi-zioni sezioni di deflusso

2.711.500,00


Realizzazione di nuove di-fese spondali antierosive nelconcentrico.

Nuove difese e ripristinofunzionale delle esistenti 2.524.500,00


Realizzazione di un arginedi contenimento in sx tor-rente Mellea subito a montedell’abitato.

Arginatura al fine del con-tenimento delle piene 1.309.000,00

TOTALE Previsto 6.545.000,00


Il finanziamento di tali interventi, pe-raltro, ricade nell’ambito del cofinanzia-mento regionale ed è previsto avvenga perEuro 5.805.415,00 a valere sui fondi FASregionali 2007-2013 e per Euro 739.585,00a valere su fondi regionali di cofinanzia-mento FAS 2007-2013.

In base agli elementi forniti dal Mini-stero dello sviluppo economico, risulta cheper la messa in sicurezza del torrenteMellea il Programma Attuativo Regionale(PAR) FAS 2007-2013 della Regione Pie-monte prevede il finanziamento del citatointervento di messa in sicurezza nell’am-bito dell’Asse III, linea di azione 3.2.2« Sistema fluviale del Po e reti idriche ».

Il 22 luglio 2011, sono state messe adisposizione della Regione risorse FAS2007-2013, come da delibera CIPE n.1/11,pari a 750,022 milioni di euro e che taleatto, a seguito dell’avvenuta registrazioneda parte degli organi di controllo compe-tenti, è stato trasmesso nel mese di ottobrealla Regione stessa.

Nel mese di dicembre 2011, inoltre, èstato anche trasferito alla medesima Re-gione, ai sensi della Delibera CIPE n. 166/07, l’8 per cento delle risorse FAS com-plessivamente allocate sul predetto PAR,pari a euro 60.001.760,00, a titolo dianticipazione sulle spese da rendicontare.

Ulteriori trasferimenti saranno effet-tuati a valle di apposite richieste dellaRegione in relazione all’avanzamento dellaspesa, come previsto dalla citata deliberaCIPE n. 166/07 e s.m.i.

Per quanto riguarda le risorse assegnateper interventi di contrasto al dissesto idro-geologico ai sensi dell’articolo 2, comma240, legge n. 191 del 2009, esse sono poste acarico del Fondo Infrastrutture e del Fondostrategico per il sostegno dell’economiareale di cui all’articolo 18 del decreto-leggen. 185 del 2008, fondi che mutuano le lororisorse dal FAS nazionale su cui, a seguitodei tagli delle risorse operati con le mano-vre di luglio e agosto 2011 e quantificatidalla legge di stabilità n. 183 del 2011, nonè possibile effettuare ulteriori trasferimentiper la necessità di assicurare copertura aitagli suddetti. L’imputazione specifica diquesti ultimi sarà effettuata con delibera

del CIPE nella prossima seduta di gennaio2012. Qualora sia necessario fornire unmaggior dettaglio, si ripercorrono in nota levicende delle risorse attribuite agli inter-venti in questione (1).

Resta in ogni caso ferma la possibilità,prevista dall’articolo 33 comma 3 dellalegge di stabilità 2012, che così dispone: « AlFondo per lo sviluppo e la coesione è asse-gnata una dotazione finanziaria di 2.800milioni per l’anno 2015 per il periodo diprogrammazione 2014-2020, da destinareprioritariamente alla prosecuzione di inter-venti indifferibili infrastrutturali, nonchéper la messa in sicurezza di edifici scola-stici, per l’edilizia sanitaria, per il dissestoidrogeologico e per interventi a favore delleimprese sulla base di titoli giuridici perfe-zionati alla data del 30 settembre 2011, giàprevisti nell’ambito dei programmi nazio-nali per il periodo 2007-2013. I predettiinterventi sono individuati con decreto delMinistro dell’economia e delle finanze diconcerto con il Ministro delegato per lapolitica di coesione economica, sociale eterritoriale, su proposta del Ministro inte-ressato al singolo intervento ».

(1) La Legge 23 dicembre 2009, n. 191, all’articolo 2,comma 240, destinava ai piani straordinari diretti arimuovere le situazioni a più elevato rischio idro-geologico le risorse, pari a 1.000 milioni di euro,assegnate dalla delibera CIPE del 6 novembre 2009per interventi di risanamento ambientale, a valeresulle disponibilità del Fondo infrastrutture e delFondo strategico per il Paese a sostegno dell’econo-mia reale, di cui all’articolo 18, comma 1, deldecreto-legge 29 novembre 2008, n. 185.

Con la Legge n. 26 del 26 febbraio 2010, diconversione del decreto-legge n. 195 del 2009, (ar-ticolo 17, comma 2-bis), 100 milioni di euro delsuddetto miliardo sono stati destinati ad interventiurgenti nelle Regioni Emilia-Romagna, Liguria eToscana. La successiva legge n. 10 del 26 febbraio2011, di conversione del decreto-legge n. 225 del2010, (articolo 2, comma 12-quinquies), ha rifina-lizzato ulteriori 100 milioni di euro in favore diinterventi di massima urgenza in Liguria, Veneto,Campania, Comuni della Provincia di Messina.

A valere sull’assegnazione residua è stato operatoun trasferimento a favore del Ministero dell’am-biente per 100 milioni di euro. I restanti 700 milionirientrano nella residua disponibilità finanziaria deisuddetti Fondi, di cui all’articolo 18 del decretolegislativo n. 185 del 2008, alimentati dal FAS, suicui, a seguito dei tagli alle risorse operati con lemanovre di luglio e agosto 2011 e quantificati dallalegge di stabilità n. 183 del 2011, non è possibileeffettuare ulteriori trasferimenti per la necessità diassicurare copertura ai tagli suddetti.


ALLEGATO 5

5-05935 Dussin ed altri: Sull’attuazione di un piano nazionalestraordinario per rimuovere le situazioni a più elevato rischio

idrogeologico.


In relazione all’interrogazione a rispo-sta immediata presentata dall’onorevoleDussin e altri, concernente l’urgenza nel-l’assegnazione delle risorse per far fronteal dissesto idrogeologico su tutto il terri-torio nazionale, si rappresenta quanto se-gue.

L’articolo 2, comma 240, della leggefinanziaria 2010 aveva destinato 1.000 mi-lioni di euro alla realizzazione di Pianistraordinari diretti a rimuovere le situa-zioni a più alto rischio idrogeologico in-dividuate dalla Direzione generale compe-tente del Ministero dell’ambiente e dellatutela del territorio e del mare, sentite leAutorità di Bacino e il Dipartimento dellaprotezione civile nazionale. La stessanorma aveva altresì individuato, qualestrumento privilegiato per l’utilizzo dellerisorse, l’accordo di programma da sotto-scrivere con le regioni interessate.

Già dai primi mesi del 2010 il Ministerodell’ambiente ha avviato le procedure perdare attuazione alle citate disposizioninormative avviando una serie di consul-tazioni con tutte le regioni interessate,coinvolgendo le Autorità di bacino com-petenti e il Dipartimento nazionale dellaprotezione civile, che si sono concluse conla sottoscrizione, ormai con tutte le re-gioni, di specifici accordi di programmache individuano e finanziano gli interventiprioritari diretti a rimuovere le situazionia più alto rischio idrogeologico. Tutti gliaccordi di programma sono stati registratialla Corte dei conti.

Le risorse stanziate dalla legge finan-ziaria 2010, sono state dapprima ridotte di100 milioni per far fronte ai danni pro-

vocati dall’alluvione del dicembre 2009 inLiguria, Toscana ed Emilia (articolo 17,comma 2-bis del decreto-legge n. 195 del2009, convertito dalla legge n. 26 del2010). Un’ulteriore riduzione, sempre per100 milioni di euro, è stata successiva-mente disposta questa volta per far frontealle spese conseguenti allo stato di emer-genza in Veneto, Liguria, Campania eSicilia (articolo 2, comma 12-quinquies,del decreto-legge n. 225 del 2010, conver-tito dalla legge n. 10 del 2011, il cosiddetto« decreto mille proroghe »).

Il Ministero dell’ambiente ha incremen-tato la dotazione di risorse prevista dallalegge finanziaria 2010, pari a, tenuto contodei tagli, 800 milioni di euro, con le risorsedisponibili sul proprio bilancio per ladifesa del suolo (annualità 2008-2009-2010-2011), per un importo di circa 400milioni di euro, destinando, quindi, alfinanziamento dei piani un totale di circa1.200 milioni di euro di risorse statali. Aqueste vanno aggiunte le risorse regionaliper un importo di circa 954 milioni dieuro, dato che al momento della sottoscri-zione degli accordi di programma tutte leRegioni hanno cofinanziato, in misura va-riabile ma sostanziale, gli interventi inse-riti negli stessi.

L’obiettivo di tale azione è stato quellodi programmare in maniera unitaria lerisorse disponibili realizzando un com-plesso di interventi quanto più possibileorganico e coordinato ed evitando dupli-cazioni di atti e procedure di spesa.

Considerando le risorse FAS statali de-stinate dalla legge finanziaria 2010 (800milioni), quelle di bilancio assentite dal


Ministero (400 milioni) e le risorse regio-nali (954 milioni) il valore complessivodegli accordi di programma sottoscritti eregistrati è pari a circa 2.155 milioni dieuro.

Si tratta di un lavoro importantissimoche per la prima volta ha visto intorno adun tavolo tutti i soggetti che a vario titolohanno competenze in materia di dissesto eche in passato attuavano, programmazionidi interventi indipendenti e spesso noncoordinate.

Per ogni regione è stato nominato, condecreto del Presidente del Consiglio deiministri, un commissario straordinario de-legato all’attuazione degli interventi (arti-colo 17 del decreto-legge n. 195 del 2009,convertito dalla legge n. 26 del 2010).

Tuttavia, decorsi due anni dall’entratain vigore della legge finanziaria 2010, alMinistero dell’ambiente sono stati effetti-vamente assegnati soltanto Euro 100 mi-lioni delle risorse FAS statali previste(peraltro integralmente già impegnate e,sulla base della cassa disponibile, in partetrasferite ai rispettivi Commissari). Tenutoconto che anche le risorse FAS regionalinon sono in molti casi ancora disponibili,di fatto il piano straordinario per il dis-sesto in molte regioni presenta evidente-mente notevoli difficoltà di attuazione. Lamancata assegnazione delle risorse previ-ste comporta la necessità di operare ri-modulazioni (in parte già effettuate) degliAccordi già sottoscritti con evidente pre-giudizio dell’azione dello Stato nel campodella difesa del suolo.

Ad oggi, soprattutto grazie alle risorseproprie di bilancio, il Ministero dell’am-biente ha potuto impegnare oltre 486 mi-lioni di euro, di cui oltre 335 milioni giàerogate. Il Ministero, data l’incertezza

sulla effettiva disponibilità delle risorse, alfine di fronteggiare la grave situazioneconnessa alla mancata disponibilità di ri-sorse da destinare all’attuazione degli Ac-cordi di Programma per la mitigazione delrischio idrogeologico già sottoscritti, si èadoperato per inserire, nell’ambito delPiano Nazionale per il Sud (PNS) – pre-visto della Delibera Cipe n. 1/2011, tutti gliinterventi già individuati negli Accordi conle Regioni del Mezzogiorno. In particolare,il processo ha registrato un’intensa attivitàdi verifica e concertazione coordinata dalMinistero per i Rapporti con le Regioni eper la Coesione Territoriale della Presi-denza del Consiglio dei ministri in strettoraccordo con il Ministero dell’ambiente, LeRegioni coinvolte attivamente nel processosono state la Basilicata, la Calabria, laCampania, il Mouse, la Puglia, la Sicilia ela Sardegna.

Nei prossimi giorni il CIPE approveràuna specifica Delibera di individuazione edassegnazione di risorse e interventi dirilevanza strategica regionale – Settorefrane e versanti. La Delibera consentirà ilfinanziamento di 518 interventi per lamitigazione del rischio idrogeologico percomplessivi Euro 674.722.250,61 (PARFAS, FAS statali e ulteriori risorseMATTM).

Si evidenzia infine che, all’inizio delnovembre 2011, le risorse libere di bilan-cio per investimenti della Difesa del suolo,pari ad oltre 40 milioni di euro, sono statemesse a disposizione della Presidenza delConsiglio dei ministri per l’emanazionedell’Ordinanza n. 3980 dell’11 novembre2011 in relazione allo stato di emergenza,per esempio, nei territori della Provinciadi Messina, della provincia di Genova edella Regione Piemonte.


ALLEGATO 6

5-05936 Di Biagio e Menia: Sulle conseguenzedel naufragio della nave Costa Concordia.


In relazione all’interrogazione a rispo-sta immediata presentata dagli onorevoliDi Biagio e Menia, concernente il pericolodi un disastro ambientale a seguito delnaufragio della Costa Concordia, si rap-presenta quanto segue.

Come noto, il 13 gennaio 2012, a se-guito di un incidente occorso durante lanavigazione, causato dall’impatto con unoscoglio, la nave da crociera Costa Concor-dia è andata ad incagliarsi nei pressi delporto dell’isola del Giglio, causando morti,dispersi e mettendo in serio pericolo l’am-biente circostante per una possibile fuo-riuscita di carburante dai serbatoi dellanave.

Del fatto, il Ministero dell’ambienteveniva informato dall’Autorità Marittimadi giurisdizione prima, e, a seguire, dallaCentrale Operativa del Comando Generaledel Corpo delle Capitanerie di Porto.

Sulla vicenda si sono susseguiti detta-gliati servizi giornalistici, la stessa Autoritàmarittima di giurisdizione si è attivatanella ricostruzione delle operazioni svoltee di soccorso delle circa 4.230 personepresenti a bordo della nave ed ha imme-diatamente richiesto l’intervento delmezzo navale antinquinamento « BattelloDisinquinante Ecogiglio » della Castalia, inconvenzione con il Ministero dell’ambientee dislocato, per contratto, nel Porto diSanto Stefano.

A mezzanotte e trenta circa del 14gennaio, l’Autorità Marittima di Livornoha avanzato la richiesta di intervento diun altro mezzo disinquinante, « BattelloDisinquinante Ievoleco », dislocato nelporto di Civitavecchia, richiesta confer-

mata dalla Centrale Operativa del Co-mando Generale del Corpo delle Capita-nerie di Porto.

Successivamente, la Capitaneria diPorto di Livorno ha concordato con ilMinistero l’invio di due unità d’alturaantinquinamento, il « Supply Vessel Tito »,dislocato a Livorno, e il « Supply VesselTirreno », dislocato a Golfo Aranci. Inol-tre, è stato concordato l’invio di attrezza-ture antinquinamento, e precisamente, 500metri di barriere galleggianti gonfiabilid’altura e 800 metri di panne assorbenti,stoccati nel magazzino di Civitavecchia,secondo quanto previsto nel contratto inessere.

Altresì, si sono allertate le unità navalidislocate a La Spezia, Piombino e Gaeta e,in caso di ulteriore necessità, gli assettiscorta dei magazzini di Genova e Ravenna.

Le operazioni afferenti la messa insicurezza della nave dal punto di vistaambientale marino, operazioni di allibodel bunker (sono presenti circa 2.300 ton-nellate bunker) tuttora presente a bordo,inizieranno dopo aver concluso le opera-zioni di salvataggio e successivamente al-l’ispezione da parte di tecnici per valutarelo stato della nave stessa nonché tutte lemisure di precauzione da adottare con-nesse alle attività di prevenzione e diintervento antinquinamento.

Allo stato attuale si è manifestata at-torno alla nave una leggera iridescenza disostanza oleosa, che peraltro non giustificadi per sé l’affermazione della non tenutadelle cisterne del bunker, ma che potrebbeessere determinata dall’aumento del motoondoso con conseguente risciacquo deiresidui oleosi in sala macchine.


Si è provveduto a disporre un primostock di panne antinquinamento attornoalla nave per contenere eventuali, ulteriorifuoriuscite di carburante a protezionedella costa, secondo un piano operativovolto a non intralciare l’attività di soccorsoancora in atto, su richiesta dell’autoritàmarittima di Livorno, è stato dispostoanche lo spostamento di ulteriori attrez-zature antinquinamento stoccate attual-mente nel magazzino di Napoli a PortoSanto Stefano, ove verrà anche posizio-nato un ulteriore mezzo Castalia, attual-mente dislocato a Piombino.

Il 16 gennaio 2012, convocata dal Mi-nistro dell’ambiente, si è tenuta a Livornouna riunione sui temi della bonifica del-l’area (arcipelago toscano – Santuario deiCetacei) e della rimozione del relitto, conla partecipazione del Governatore dellaRegione Toscana, del Capo della Prote-zione Civile, del Sindaco di Livorno, deiPrefetti di Livorno, Grosseto, Lucca e Pisa,dei rappresentanti del Comando Generaledel Corpo delle Capitanerie di Porto, delRAM, del NOE, del Ministero della Salutee dell’Istituto Superiore di Sanità, del-l’ISPRA e dell’ARPAT.

Per le attività di bonifica e di rimo-zione, l’autorità marittima competente harivolto diffida alla Società Costa, ai sensidegli articoli 11-12 della legge n. 979 del1982, che ha dato massima disponibilitàad intervenire in risposta per la minimiz-zazione del danno. Compatibilmente con ilmaltempo, l’attuale posizionamento dellanave, la conclusione delle operazioni disoccorso, la bonifica potrebbe avviarsi en-tro un termine di 10 giorni. Mentre per leoperazioni di rimozione, la società arma-trice ha contattato società di alta specia-lizzazione nel settore per avviare da subitoun progetto di intervento.

Il personale specializzato del Ministerodell’ambiente è tuttora sul luogo del disa-stro, pronto ad intervenire, in alternativa,in caso di necessità, secondo la normativavigente, qualora la società armatrice re-sponsabile non intervenga adeguatamente,così come intimatole.

Il Ministro dell’ambiente, a conclusionedella riunione ed in considerazione dellaestrema pericolosità della situazione crea-tasi per l’ambiente ed al fine di scongiu-rare un disastro ambientale al largo del-l’isola del Giglio, con la condivisione del-l’intero consesso, ha convenuto le seguenti,urgenti iniziative:

la proposta al Consiglio dei ministri– Dipartimento Protezione Civile per ladichiarazione di emergenza nazionale, surichiesta del Governatore della RegioneToscana con contestuale nomina di uncommissario di alto profilo e due sub-commissari a prevalente profilo tecnico;

l’istituzione di un Gruppo di valuta-zione, da insediarsi in Livorno, per unavalutazione permanente della situazione edel suo evolversi;

l’attivazione gruppo di studio per l’in-dividuazione di procedure e modalità perl’emanazioni di urgenti provvedimenti, an-che normativi, per una disciplina piùstringente del trasporto marittimo, inclusoquello turistico, nelle aree sensibili delterritorio nazionale.

Data la gravissima situazione determi-natasi a seguito del naufragio della Naveda crociera Costa-Concordia, il Consigliodei ministri è in procinto di deliberare,fino al 31 gennaio 2013, lo stato di emer-genza connesso con gli eventi in questione.

È anche in via di emanazione la con-seguente ordinanza di protezione civileche individuerà, nella figura del Capo delDipartimento della Protezione Civile, ilCommissario delegato per la gestione del-l’emergenza in parola.

Al Commissario delegato verrà affidato,tra l’altro, il compito di coordinamentodegli interventi strettamente connessi alsuperamento della grave situazione in atto,nonché la vigilanza in merito all’esecu-zione dei necessari interventi di messa insicurezza e di bonifica conseguenti alluttuoso evento.


ALLEGATO 7

5-05937 Mariani ed altri: Sulle conseguenze ambientali del naufragiodella nave Costa Concordia e sulla perdita in mare, a dicembre 2011,

di bidoni tossici al largo dell’isola di Gorgona.


In risposta all’interrogazione a rispo-sta immediata presentata dall’onorevoleMariani ed altri, dove vengono chiestichiarimenti in merito alla perdita inmare, nell’area dell’arcipelago toscano, daparte della motonave « Eurocargo Vene-zia », di fusti contenenti sostanze perico-lose, e circa il naufragio della motonaveCosta Concordia, si rappresenta quantosegue.

Il 17 dicembre 2011 la motonave « Eu-rocargo Venezia », in rotta da Catania aGenova nell’arco temporale ricompreso trale ore precedenti 04.00 e 07.20, a causauna violenta mareggiata con onde alte finoa 9/10 metri, perdeva in mare parte delcarico trasportato in coperta costituito dafusti contenenti materiale tossico.

L’evento avveniva in una zona di marea circa 15 miglia al largo dell’isola dellaGorgona, nel Parco Nazionale dell’Arcipe-lago Toscano, ricompreso nel cosiddettoSantuario Internazionale dei Cetacei. Larotta, con le esatte posizioni e gli oraridella nave, è stata registrata dal sistemasatellitare A.I.S. presso la sala operativadelle Capitanerie di Porto in Roma, ed iltracciato è già a disposizione del Ministerodell’Ambiente.

La Guardia costiera di Livorno, unavolta ottenuta conferma sulle caratteristi-che di nocività del carico, lo stesso giorno17 dicembre ne dava comunicazione alMinistero dell’ambiente, al Comando Ge-nerale delle Capitanerie, agli Uffici terri-toriali del Governo e ai Comuni di Pisa eLivorno.

L’Autorità marittima livornese neigiorni successivi:

inoltrava notizia di reato a carico delComandante della nave alla competenteProcura della Repubblica;

informava le associazioni, le coope-rative di pesca ed i circoli nautici circa leprecauzioni da adottare in caso di rinve-nimento dei fusti galleggianti o piaggiati;

inviava comunicazione dell’accadutoalle Autorità marittime francesi, in ottem-peranza all’accordo Ramoge sulla prote-zione internazionale dell’alto Tirreno.

Secondo le prime ricostruzioni, il ca-rico caduto in mare era costituito da duesemirimorchi di fusti contenenti, un cata-lizzatore a base di ossidi di nichel, vanadioe molibdeno esausto, ciascun fusto conte-neva circa 170/180 Kg di materiale rac-chiuso in sacchi di plastica. Dei 224 fustiimbarcati a Catania, 26 giungevano a Ge-nova, e pertanto la quantità di prodottostipata nei restanti 198 contenitori dispersiin mare può stimarsi in un totale di circa33-34 tonnellate.

L’ISPRA, circa gli effetti del prodottosull’ecosistema marino e sulla salute del-l’uomo, ha affermato che « il prodotto puòdeterminare effetti negativi agli organismimarini ed entrare nella catena troficasolamente attraverso gli organismi detriti-vori », e la scheda di sicurezza redatta dalproduttore, ISAB srl, rappresenta che ilprodotto nocivo per gli organismi acqua-


tici è in grado di provocare a lungotermine effetti negativi per l’ambiente ma-rino (R 51/53).

Il 21 dicembre la Capitaneria di portodi Livorno diffidava il Comandante dellamotonave « Eurocargo Venezia » e il rap-presentante legale della Soc. Armatrice« Atlantica di Navigazione SpA » di Pa-lermo perché « provvedano ad adottareurgentemente ogni misura atta ad elimi-nare gli effetti dannosi già prodotti opotenziali e a prevenire il pericolo diulteriore danno all’ambiente ».

In esito alla stessa diffida lo StudioTecnico Orsini di Livorno, sulla base del-l’incarico ricevuto da parte della Societàarmatrice della nave, ha segnalato allastessa Capitaneria di avere in corso laverifica dei soggetti tecnicamente idoneicui conferire l’incarico delle ricerche e delsuccessivo recupero del carico.

Sin dal giorno dell’incidente ed inquelli successivi, la Capitaneria di Porto diLivorno, in stretto collegamento con ilMinistero dell’ambiente e il Reparto am-bientale marino, avviava un’intensa attivitàdi ricerca sulla superficie del mare neltratto di possibile caduta ed oltre, conmotovedette e voli aerei, senza, però, ri-sultato.

L’esito negativo delle ricerche e l’as-senza di comunicazioni di avvistamento daparte di unità mercantili o da pesca tutteallertate dell’accaduto fanno ritenere che ifusti si siano adagiati sul fondo.

Sulla vicenda, il 10 gennaio 2012 si èsvolta presso questo Ministero una primariunione tecnica con la partecipazione dirappresentanti del Ministero delle Infra-strutture e Trasporti, della Protezione Ci-vile, della Salute, dell’Istituto superiore diSanità, del Comando generale delle capi-tanerie di Porto, dell’ISPRA e della Re-gione Toscana per un’esame congiuntodella situazione ai fini della minimizza-zione del danno.

Il rischio immediato sanitario-tossico-logico e ambientale-ecotossicologico, allostato attuale, per quanto affermato dalgruppo di lavoro, risulta improbabile,

fermo restando le precauzioni da adottarenel caso di ritrovamento di fusti, anche daparte dei pescatori dell’area.

Un piano di monitoraggio ambientale,effettuato anche attraverso il controllo suiprodotti della pesca, consentirà di predi-sporre un sistema di sorveglianza in gradodi individuare precocemente potenzialicontaminazioni ambientali che possanodeterminare un rischio per la saluteumana e gli ecosistemi marini.

A seguito dell’incidente avvenuto il 13gennaio scorso le cui dinamiche sonostate sviscerate nella precedente rispostafornita agli onorevoli Di Biagio e Menia,l’attenzione si è accesa ulteriormente. Il16 gennaio 2012, convocata dal Ministrodell’Ambiente, si è svolta a Livorno unariunione, con la partecipazione del Go-vernatore della Regione Toscana, delCapo della Protezione Civile, del Sindacodi Livorno, dei Prefetti di Livorno, Gros-seto, Lucca e Pisa, dei rappresentanti delComando Generale del Corpo delle Ca-pitanerie di Porto, del RAM, del NOE, delMinistero della Salute e dell’Istituto Su-periore di Sanità, dell’ISPRA e dell’AR-PAT e si è deciso di procedere comesegue:

a) costituire un gruppo tecnico divalutazione e coordinamento presso laPrefettura di Livorno per monitoraggiopermanente della situazione e per le con-seguenti proposte per azioni di rispostaper minimizzare il danno ambientale;

b) proseguire negli interventi di ri-cerca sulla superficie marina attraversomezzi aerei e navali del Corpo delle Ca-pitanerie di Porto;

c) l’Impiego, con le risorse messe adisposizione dall’armatore, di mezzi delloStato in grado di compiere ricerca inprofondità con side-scan sonar e Rov (M/vedetta CP 406, di stanza a Livorno, perinterventi su fondali non superiori a 200mt.; Unità cacciamine della Marina Mili-tare per impiego su fondali oltre i 200 mte fino a 600 mt.);


d) intensificare l’attività di moral sua-sion sull’armatore perché avvii ogni mi-sura necessaria al più presto, secondoquanto intimatogli dalla diffida irrogataglidal Comandante della Capitaneria di Portodi Livorno;

e) individuare procedure e modalitàal fine di emanare provvedimenti, anchenormativi, volti a definire una disciplinapiù stringente del trasporto marittimonelle aree sensibili del territorio nazio-nale.


ALLEGATO 8

5-05938 Piffari e Cimadoro: Sui rischi di inquinamento da amianto inLombardia e reperimento delle risorse necessarie per la bonifica dei

siti inquinati.


In relazione all’interrogazione a rispo-sta immediata presentata dagli onorevoliPiffari e Cimadoro, concernente la Bo-nifica dei Siti di Interesse Nazionale inLombardia, con particolare riferimentoall’amianto, si rappresenta quanto segue.

Nella regione Lombardia sono stati ri-conosciuti quali Siti di Interesse Nazionale(SIN) quelli di:

Sesto San Giovanni (MI) con legge 23dicembre 2000, n. 388;

Pioltello-Rodano (MI), con legge 23dicembre 2000, n. 388;

Milano-Bovisa (MI) con decreto mi-nisteriale 18 settembre 2001, n. 468;

Cerro al Lambro (MI) con decretoministeriale 18 settembre 2001, n. 468;

Laghi di Mantova e Polo chimico(MN), con legge 31 luglio 2002, n. 179;

Brescia-Caffaro (BS) con legge 31luglio 2002, n. 179;

Broni (PV), con legge 31 luglio 2002,n. 179.

Di tali siti solo quello di « Broni »presenta criticità legate alla presenza diamianto tali da fare inserire l’area tra iSiti da bonificare di interesse nazionale.Nei restanti SIN della Regione Lombardia– comunque interessati da situazioni digrave contaminazione ambientale – nonsono state riscontrate situazioni ugual-mente allarmanti dovute alla presenza diamianto.

Nello specifico, l’area del SIN di Bronisi suddivide in:

ex Fibronit: area industriale di 10 ha.Lo stabilimento ha cominciato la sua at-tività nel 1932 con la produzione di tubi dicemento amianto, lastre ondulate per co-perture diverso profilo di ondulazione,canne quadre per camini e pezzi specialie raccordi di completamento per unaproduzione stimata in circa 8.000 ton/anno.

ex Ecored: area industriale di 3,5 hainteressata dalla produzione di materialein eternit.

ex Fibroservice Srl di 0,1 ha. Sul-l’area insistono un edificio ad un pianoche costituiva parte degli uffici presenti incorrispondenza dell’ingresso/accesso alsito ed un’area di rimessaggio/deposito dimateriali edili, Gli impianti presenti, at-tualmente dismessi, erano legati alla pro-duzione di manufatti di cemento amianto(tubi, lastre per coperture, pezzi speciali,eccetera).

Per quanto concerne gli interventi at-tivati, si rappresenta che, ad oggi, sonostati eseguiti nelle aree ex Fibronit ed exEcored gli interventi di messa in sicurezzadi emergenza di prima fase che rappre-sentano, comunque, parte significativadella operazione generale di bonifica. Inol-tre, è stato realizzato il Piano di caratte-rizzazione in area ex Fibronit.

La Conferenza di servizi del 3 marzo2011, a seguito dell’acquisizione del giu-dizio positivo AL di ISPRA e ARPA Lom-


bardia, ha dato parere favorevole conprescrizioni al « Progetto definitivo assimi-labile ad esecutivo/appaltabile, relativo agliinterventi di messa in sicurezza e 1o lottodi bonifica da amianto – revisione 1 –dicembre 2009 » che riguarda la maggiorparte delle aree ricomprese del sito. Contale approvazione questo Ministero ha so-stanzialmente concluso la propria attivitàsul Sito che, come noto, si esaurisce conl’approvazione del Progetto definitivo dibonifica, demandando ad ARPA e Provin-cia i controlli nella fase esecutiva.

Per l’area Fibroservice Srl, si segnalainvece che, a breve, saranno realizzati gliinterventi di messa in sicurezza di emer-genza di prima fase sulla base del Piano dicaratterizzazione già approvato e dei re-lativi risultati pervenuti in data 30 agosto2011.

Riguardo agli interventi programmatima ancora non attivati, si segnala che perl’area ex Fibronit è prevista la completarimozione dei rifiuti stoccati nei piazzali,con priorità per quelli contenenti amianto,previa messa in sicurezza del materiale damovimentare. Per l’area ex-Ecored è in-vece prevista l’asportazione dei depositi dimateriale/terriccio contenente amiantocollocati all’interno delle canaline di rac-colta acque, la bonifica della terrazza e lamessa in sicurezza dei fari/lampioni diilluminazione contenenti amianto.

In relazione, infine, alle risorse stan-ziate, si segnala che il DM n. 101 del 18marzo 2003 « Regolamento per la realiz-zazione di una mappatura delle zone delterritorio nazionale interessate dalla pre-senza di amianto, ai sensi dell’articolo 20

della legge 23 marzo 2001, n. 93 », haprevisto lo stanziamento di un contributopari a euro 500.000,00 ed il contestualetrasferimento al Comune di Broni, inqualità di soggetto attuatore degli inter-venti e beneficiano del finanziamento, di350.000,00 per l’attuazione degli inter-venti di bonifica di particolare urgenza. Ilsaldo, pari a 150.000,00 euro, sarà tra-sferito a seguito della positiva valutazioneda parte della Regione Lombardia deglistati di avanzamento dei lavori attestanteuna spesa certificata non inferiore al 50per cento del costo totale dell’intervento.

Con DM n. 208 del 2006, il Ministerodell’ambiente ha assentito a favore del SINdi Broni ulteriori euro 2.272.27,00. Gliarticoli 2, 5, e 6 del decreto hanno indi-viduato nell’Accordo di Programma lostrumento di programmazione/attuazionedegli interventi di bonifica mediante laconcreta individuazione dei soggetti bene-ficiari, delle modalità, delle condizioni edei termini per erogazione dei finanzia-menti.

In applicazione di tali norme, in data22 novembre 2007, è stato stipulato tra ilMinistero dell’ambiente, la Regione Lom-bardia, la Provincia di Pavia e il Comunedi Broni l’« Accordo di programma per labonifica ed il ripristino ambientale del SINdi Broni », che prevede una coperturafinanziaria totale pari a euro 2.804.872,80assicurata, oltre che dalle risorse già stan-ziate dai DM citati, da ulteriori euro382.145,80 posti a carico della RegioneLombardia (legge regionale n. 26 del2003).


(Ambiente, territorio e lavori pubblici)documenti.camera.it/leg16/resoconti/commissioni/... ·...

Documents

Transcript of (Ambiente, territorio e lavori pubblici)documenti.camera.it/leg16/resoconti/commissioni/... ·...