ALLEGATO 6 “Osservazioni parzialmente accolte” alla D.C.C ... · Richiede che per il CP07,...

ALLEGATO 6 “Osservazioni parzialmente accolte” alla D.C.C. n. ____ del ________

numeri: 2 – 5 – 6 – 12 – 13 – 14 – 17 – 18 – 19 – 22 – 23 – 24 – 26 29 – 31 – 33 – 34 – 35 – 37 – 38 – 40 – 41 – 42 – 45 – 46

REGOLAMENTO URBANISTICO [ADOTTATO CON D.C.C. n. 52/10.10.2010]

DETERMINAZIONE SULLE OSSERVAZIONI

N° progressivo

Numero e data di protocollo

Proponente l’osservazione Via/Piazza/Localita’

2 24199 24/11/2010

Ciaffarafa’ F. e R., Donati R. Loc. Il Capannino - Via Galvani – Via Sanzio

SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONE

Viene rilevato in relazione al CP04b-lotto A, in Loc. Il Capannino (Via Galvani – Via Sanzio), che nel passaggio dal P.R.G. al R.U.: 1 - la superficie è stata ridotta di 60 mq; 2 - è stato imposto un vincolo di 4 alloggi. Viene richiesto quindi: a) di edificare max. 6 alloggi nel rispetto della s.u.l. totale; b) di dare una superficie minima di 100 mq. di s.u.l.

DECISIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE

L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA La richiesta è in parte condivisibile con la sola finalità di uniformare anche questa riconversione di volumetria commerciale in residenziale al criterio utilizzato per altre aree CP ed RQ dove, a fronte della nuova destinazione, viene previsto un abbattimento del volume (e della s.u.l.) previgente ed un carico perequativo congruente. Per quanto sopra si provvede, nel rispetto del criterio suddetto, a modificare la Scheda del CP04b, in riferimento al lotto A, introducendo i parametri ed il carico perequativo che seguono: - massima s.u.l. per residenziale pari a mq. 560 per massimo 7 alloggi - minimo 5 alloggi da 85 mq. di s.u.l. - massimo 2 alloggi da 65 mq. di s.u.l. - realizzazione parcheggi pubblici integrativi attrezzati con stalli coperti da tettoie costituite da pannelli fotovoltaici da realizzarsi nel lotto Sp posto in Via Sanzio.

Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.

ESPRESSIONE DI VOTO OSSERVAZIONE n. 2

Presenti n. Favorevoli n. Contrari n. Astenuti n.

Assenti:



N° progressivo



5 25623 13/12/2010

Coppola E. e Monciatti D. per Demo s.r.l.

Via del Cassarello


Viene richiesto che nella RQ09a1, posto in Loc. Cassarello, sia previsto di non ridurre la s.u.l. ricavabile dal volume oggi esistente di circa 18.000 mc. per una s.u.l. di 6000 mq. e, mantenendo la perequazione per 450 mq. di s.u.l., permettere: - residenziale per 3.500 mq. di s.u.l. (circa 44 alloggi) - direzionale e commerciale per 2.500 di s.u.l.


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA Non è condivisibile il mantenimento della volumetria esistente in quanto la riduzione della s.u.l. è coerente con l’indirizzo generale di ridurre le volumetrie artigianali da riconvertire in residenziale che discende dall’interesse del P.S. di ridurre l’impatto ambientale di volumetrie incongrue e degradata. Alla luce di quanto sopra, a seguito di una verifica di incidenza dei carichi perequativi rispetto agli interventi previsti, si ritiene che sia condivisibile ridurre il carico perequativo fissato in 450 mq. di s.u.l. per servizi pubblici e d’interesse pubblico portandolo alla sola cessione di un’area di almeno 2.000 mq. Per quanto sopra si modifica la Scheda relativa all’RQ09a1, in Allegato A al R.U, modificando l’individuazione del carico perequativo, prima fissato in 450 mq. di s.u.l. per servizi pubblici e d’interesse pubblico, nella cessione di un’area di almeno 2.000 mq. per finalità sociali. Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.

ESPRESSIONE DI VOTO

OSSERVAZIONE n. 5 Presenti n. Favorevoli n. Contrari n. Astenuti n.

Assenti:



N° progressivo



6 25807 15/12/2010

Baldaccini R. per La Carbonifera s.r.l.

Via Italia/Via Fratti


Richiede, per l’ex Florida interno all’RQ04a, di: 1) modificare la classe da 4-Tl a classe 10 per permettere il recupero del volume . 2) reinserire nella scheda i vincoli di progetto che cono stati invece stralciati.


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA Quanto al punto 1) della richiesta non è corretto in quanto la classe attuale (in ri-adozione) per il fabbricato indicato è la 5 e non la 4-TL; non é condivisibile la sostituzione con la classe 10 poiché per questa sono permessi incrementi volumetrici dal 15 al 30% a seconda della destinazione d’uso. Per la classe 5 sono comunque ammessi la sostituzione edilizia e la demolizione e ricostruzione a parità di volume. Quanto al punto 2) della richiesta è condivisibile in quanto la 2.a parte della scheda, che indicava i vincoli progettuali,va reinserita modificata in quanto lo stralcio della stessa è stato un mero errore e non era quindi approvato dal C.C. Per quanto sopra si provvede ad allegare alla Scheda dell’RQ04a, riportata in Allegato A al R.U., la 2.a parte relativa ai vincoli progettuali secondo le disposizioni approvate dal C.C. con D.C.C. n. 52/10.

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:



N° progressivo



12 26125 20/12/2010

Bertocci E. Loc. Il Diaccio


Richiede, per il TR02a in loc. Il Diaccio – Bivio Rondelli, che: 1) gli interventi siano attuati con Piano Attuativo svincolato dagli altri sub-comparti e senza Piano Unitario d’Intervento; 2) siano mantenute le superfici coperte previste (mq. 39545) dal PRGe dal p.d.l. in atti dell’A.C. per la realizzazione di “Servizi, direzionale, comm.le ecc.”


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA Quanto al punto 1) della richiesta non è condivisibile poiché si considera il P.U.I. come lo strumento che permette all’A.C. di valutare la totalità degli interventi che sono finalizzati a creare una porta della città e quindi rivestono carattere di notevole interesse pubblico; le modalità d’attuazione, successive al P.U.I., sono già specificate richiedendo per ogni singolo sub-comparto il relativo P.A. convenzionato. Quanto al punto 2) della richiesta appare parzialmente condivisibile, al fine di introdurre un parametro per definire la superficie massima da rendere impermeabile e coperta (con volumetrie e strutture coperte aperte) da estendere a tutti i sub-comparti del TR. Nella considerazione che a seguito delle recenti verifiche relative al rischio idraulico, richieste dalla Regione Toscana (Genio Civile e Autorità di Bacino) e concluse dal tecnico incaricato, si è giunti all’individuazione di aree interne al TR02a (prossime al Fosso posto sul confine sud) che, per la presenza di tempi di ritorno ventennali (Tr=20), non possono essere pianificate ai sensi del Piano di Assetto Idrogeologico (P.A.I.); questa nuova condizione evidenziata porta alla necessità di vincolare l’area rilevata alla assoluta inedificabilità prevedendo una idonea fascia di verde a protezione dal rischio idraulico. Per quanto sopra si provvede ad integrare le disposizioni riportate nella Scheda del TR02, in Allegato A al R.U., introducendo il parametro di Superficie impermeabile pari ad 1/6 della Superficie territoriale di ogni sub-comparto nonchè il vincolo di inedificabilità dell’area prossima al Fosso. Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:



N° progressivo



13 26152 20/12/2010

Arcobaleno Cooperativa Sociale

Loc. Il Capannino – Via Sanzio


Richiede per il CP04b-lotto C, in Loc. Il Capannino (Via Sanzio), le seguenti maggiorazioni: 1) della s.u.l. da 1000 a 1350mq. 2) dell’altezza da 7 a 12 ml.

3) del numero dei piani da 2 a 3.

DECISIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA Quanto al punto 1) della richiesta, nella considerazione che il lotto è di 2760, si ritiene condivisibile in quanto la s.u.l. massima richiesta appare con questo compatibile e congrui, rispetto ad altre aree a servizi, sono sia l’Indice fondiario che si ricava (2mc./mq) sia la massima Superficie coperta (50%). Quanto ai punti 2-3) della richiesta non è condivisibile in quanto l’intervento, proprio perchè interno ad un contesto residenziale, non deve discostarsi dalle tipologie in quello presenti ed ergersi per 12 ml. a fronte di tutto il resto posto a 6/7 ml. e sviluppato su 2 piani fuori terra. Per quanto sopra si provvede a modificare la Scheda relativa al CP04b-lotto C, in Allegato A al R.U, riportando la nuova dotazione massima in mq. 1.350 di s.u.l. Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:



N° progressivo



14 26169 20/12/2010

Pisani F. per Consorzio Petraia

Loc. Petraia - Via Amendola


Richiede che per il CP07, relativo al piano di lottizzazione in loc. Petraia, sia previsto: 1) di suddividere il lotto in porzioni attuabili separatamente pur mantenendo la progettazione unitaria; 2) di poter realizzare i servizi pubblici da cedere all’A.C. (165 mq.) non solo all’interno del p.d.l. ma anche all’esterno in luoghi indicati dall’A.C. stessa mantenendo la conformità dell’impegno economico previsto.


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA Quanto al punto 1) non è condivisibile in quanto il progetto di variante al p.d.l. può proporre soluzioni alternative oggi non definibile e comunque prevedere la suddivisione in sub-lotti funzionali in quel momento (ogni modalità attuativa che non contrasti con l’interesse generale e soprattutto con quello pubblico della cessione del locale a servizi è sempre ammissibile). Quanto al punto 2) è invece condivisibile con la finalità di mantenere la conformità dell’impegno perequativo con opere per la salvaguardia idraulica laddove contermini e ritenute necessarie dall’A.C. in luogo dell locale per servizi pubblici o d’interesse pubblico già indicati. Per quanto sopra si provvede a modificare la Scheda del CP07, in Allegato A del R.U., per prevedere l’alternativa di opere perequative per interventi, contermini all’area di completamento, finalizzati alla sicurezza idraulica in luogo dei 165 mq. di s.u.l. per locali a servizi pubblici o d’interesse pubblico.

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:



N° progressivo



17 26208 21/12/2010

Cellini S. Pod. San Michele Loc. Il Diaccio – Bivio Rondelli


Richiede, per il podere S. Michele posto all’interno del TR02c in Loc. Il Diaccio – Bivio Rondelli, che: 1) il fabbricato e l’area vengano stralciati dal TR02c ed inseriti quale TC – Tessuto consolidato al pari del Podere Il Diaccio; 2) sia consentita la realizzazione di 5 nuovi alloggi a completamento dell’esistente ovvero, in subordine, consentire l’intervento diretto di Ristrutturazione Urbanistica dei volumi esistenti fini residenziali.


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA 1) Inserire il fabbricato e l’area di pertinenzanel Tessuto Consolidato (TC) è accoglibile in quanto le condizioni dei due poderi indicati sono identiche ed è perciò congruente provvedere al loro stralcio dal TR02. 2) Prevedere nuovi alloggi non è accoglibile poichè il P.S. non prevede dotazione di alloggi per l’UTOE dei Servizi ed il R.U. è lo strumento urbanistico che attua e non modifica le previsione del sovraordinato P.S.. Anche la richiesta in subordine, di permettere la Ristrutturazione Urbanistica per il TC, non è accoglibile in quanto la finalità espressa è quella di permettere il miglioramento qualitativo del p.e.e. mantenendone le caratteristiche pur consentendo interventi di Ristrutturazione Edilizia e di sostituzione edilizia con incremento volumetrico una tantum (Artt. 136 e 131 delle Norme). Per quanto sopra si provvede a modificare, sia nella Tav. 2 che nella Scheda del TR, in Allegato A al R.U, il perimetro del TR02c, escludendone il fabbricato del Podere S. Michele e l’area di pertinenza per inserirli nel Tessuto Consolidato. Di conseguenza si provvede a modificare le altre tavole del R.U. ove necessario.

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:



N° progressivo



18 26248 21/12/2010

Ballerini Alvaro, Antonello e C. Zona Industriale - Via dell’Elettronica


Richiede che il CP14, in Zona Industriale – Via dell’Elettronica, venga equiparato agli Isolati Produttivi e che sia quindi prevista una Superficie coperta pari al 40% del lotto e non limitarla a 790 mq. di s.u.l.. del P.R.G. previgente.


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA Si ritiene condivisibile la richiesta per quanto concerne il raggiungere l’uniformità con le disposizioni che il R.U. ha indicato per altri lotti liberi nella medesima zona e riportate nelle Schede per le aree di Completamento CP16a/b/c/d. Proprio perché le disposizioni siano congruenti, nella considerazione che il lotto dei richiedenti è gravato dalla fascia di rispetto ferroviario che mai è stata computata quale edificabile, la capacità edificatoria dovrà essere limitata alla sola superficie edificatoria che escluda la suddetta fascia di rispetto. Per quanto sopra si provvede a modificare la Scheda del CP14, in Allegato A del R.U., per riportare le nuove dotazioni di s.u.l. artigianale/industriale che passano da 790 a 2.200. Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:



N° progressivo



19 26255 21/12/2010

Niccolai P. per Consorzio Il Diaccio

Loc. Il Diaccio

SINTESI OGGETTO DELL’OSSERVAZIONE Richiede, per il TR02a in loc. Il Diaccio – Bivio Rondelli, che: 1) gli interventi siano attuati con Piano Attuativo svincolato dagli altri sub-comparti e senza Piano Unitario d’Intervento; 2) siano mantenute le superfici coperte previste (mq. 39545) dal P.R.G.e dal p.d.l. in atti dell’A.C. per la realizzazione di “Servizi, direzionale, comm.le ecc.” 3) sia eliminato il vincolo della cessione gratuita dell’area prospiciente la SP 152 oltre alle opere pubbliche.

DECISIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA Quanto al punto 1) della richiesta non è condivisibile poiché si considera il P.U.I. come lo strumento che permette all’A.C. di valutare la totalità degli interventi che sono finalizzati a creare una porta della città e quindi rivestono carattere di notevole interesse pubblico; le modalità d’attuazione, successive al P.U.I., sono già specificate richiedendo per ogni singolo sub-comparto il relativo P.A. convenzionato. Quanto al punto 2) della richiesta appare parzialmente condivisibile, al fine di introdurre un parametro per definire la superficie massima da rendere impermeabile e coperta (con volumetrie e strutture coperte aperte) da estendere a tutti i sub-comparti del TR. Quanto al punto 3) della richiesta non è condivisibile poiché si considera la cessione dell’area prospiciente la SP 152, dove realizzare parcheggi pubblici, quali opera di urbanizzazione da standard di R.U. e quindi congruente con gli interventi previsti; nell’individuazione normativa va quindi indicata la superficie relativa e nella tavola grafica della Scheda la sua localizzazione. Nella considerazione che a seguito delle recenti verifiche relative al rischio idraulico, richieste dalla Regione Toscana (Genio Civile e Autorità di Bacino) e concluse dal tecnico incaricato, si è giunti all’individuazione di aree interne al TR02a (prossime al Fosso posto sul confine sud) che, per la presenza di tempi di ritorno ventennali (Tr=20), non possono essere pianificate ai sensi del Piano di Assetto Idrogeologico (P.A.I.); questa nuova condizione evidenziata porta alla necessità di vincolare l’area rilevata alla assoluta inedificabilità prevedendo una idonea fascia di verde a protezione dal rischio idraulico. Per quanto sopra si provvede a modificare: - le disposizioni riportate nella Scheda del TR, in Allegato A al R.U., introducendo il parametro di Superficie impermeabile (pari ad 1/6 della S.t. per ogni sub-comparto) ed indicando per il solo TR02a) la superficie di 5.000 mq. a parcheggio pubblico da realizzare quale opera di urbanizzazione, nonchè il vincolo di inedificabilità dell’area prossima al Fosso; - la cartografia allegata alla Scheda riportando l’individuazione nel TR02a dell’area interessata dalla realizzazione del parcheggio pubblico nonché quella a vincolo di inedificabilità prossima al Fosso. Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:



N° progressivo



22 26293 22/12/2010

Fiorani D. per Partito della Rifondazione

Comunista

Aree di Trasformazione Aree di Riqualificazione Aree di Completamento


Richiede di: 1- stralciare dal TR01 le aree Bicocchi oggetto di contenzioso, mantenere 140 alloggi dei quali 95 sociali, ridurre a 5000 sul le destinazioni comm/dir e inserire 4800 sul di servizi; 2 – stralciare il TR02 e riportarlo a zona agricola 3 – il TR03 a)-d)-e) con lotti minimi di 5000 mq; il TR03 c) con finalità di PIP obbligatoria e non solo possibile; 4 e 10 - stralciare il TR04 e l’RQ9 e prevedere opere per messa in sicurezza idraulica e prevenzione del RIR; 5- per il TR05 dare destinazione PEEP ai 45 alloggi previsti; 6 – stralciare il TR07 per prevedere parco pubblico o privato vincolato; 7 – riduzione delle superfici per servizi ed attività artigianali del TR08 da 4.000 a 800 mq. di s.u.l.; 8 – eliminazione parcheggi interrati in RQ 2c, 4a e 5a e potenziamento in RQ1c, ex ippodromo e via Chirici (coop); 9 – conferma nell’RQ4a della sul e della destinazione per l’ex Florida oggetto di contenzioso; 11 – conferma destinazioni di PRG e stralcio del CP02b; 12 – conferma destinazione PRG e stralcio del CP10b oggetto di contestazione. 13 – sia confermato il criterio definito dal PS (Art. 64, p. 5) per la riconversione residenziale di volumetrie esistenti o previste dal PRG per altre destinazioni e sia così applicato alle aree CP che hanno avuto invece un maggior favore rispetto alla norma suddetta e precisamente: - al CP 01b da 16 a 10 alloggi - al CP07 da 11 a 5 alloggi e 400 mq. di s.u.l. commerciale - al CP12 da 11 a 5 alloggi e 400 mq. di s.u.l. commerciale - al CP19 da 13 a 8 alloggi.


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA Non sono condivisibili, per le motivazioni specificate, le richieste che seguono per punti: 1. le aree Bicocchi ricomprese nel TR01, ancorché oggetto di contenzioso, portano a realizzare una ricucitura del tessuto urbano San Luigi – Spianate la cui dotazione generale discende da scelte di riduzione complessiva effettuate già dal P.S. ed in quello definite; una diversa quota di residenze sociali o convenzionate contrasta con l’indirizzo assunto di dotare la città circa il 50% di residenze sul libero mercato; 2. contrasta con quanto previsto dal P.S. approvato dove l’area è compresa nell’U.T.O.E. dei Servizi con le dotazioni relative; lo stralcio comporterebbe quindi variante al P.S. stesso oltre a non rispettarne le previsioni e gli obiettivi; 3. la previsione di lotti di dimensioni insolitamente grandi per le necessità della piccola industria e dell’artigianato della città, così come prevedere l’obbligatorietà di un P.I.P., non appare accoglibile per la attuale situazione di sviluppo generale in quanto porterebbe a) a ritrovare comunque più soggetti per attuare un intervento con le problematiche ben conosciute relative alle società consorziate e b) a ricercare da subito, per l’A.C., disponibilità economiche da vincolare all’attuazione del piano di zona; 4. e 10. contrasta con quanto previsto dal P.S. approvato dove le aree sono comprese nell’U.T.O.E. della Città con le dotazioni relative; lo stralcio comporterebbe quindi variante al P.S. stesso oltre a non rispettarne le previsioni e gli obiettivi in quanto non diversamente localizzabili da una lettura anche superficiale del territorio; le previsioni del R.U. per il TR04 includono opere per la risoluzione dei problemi legati al rischio idraulico così come le opere pubbliche (nuova viabilità – strada parco) comprenderà opere per rispondere alle necessità della presenta del R.I.R.;

5. un aumento notevole della quota di residenze sociali o convenzionate contrasta con l’indirizzo assunto di dotare la città anche di sufficienti residenze sul libero mercato; 6. la previsione nel TR07 di un albergo è la condizione affinché si possa attivare un’azione di perequazione che riporti alla cittadinanza l’utilizzo di un’area pinetata di pregio da sempre interclusa e si possa salvaguardarla e congiungerla all’arenile in una sorta di parco pubblico protetto; 8. la previsione del sistema dei parcheggi discende da uno studio generale sul centro urbano, per il quale è stato pubblicato un bando di project financing, che il R.U. conferma; per le eventuali altre aree che si rendessero utilizzabili, ancorché non previste dal R.U., si potrà comunque procedere con intervento di opera pubblica; 9. la richiesta non tiene conto del fattore economico che deve essere invece considerato al fine di proporre un intervento urbanistico che, seppur coerente con gli indirizzi e gli obiettivi del P.S., possa essere portato a termine dai privati interessati con il margine di utile di impresa necessario. 11. la riconversione dei terreni ricompresi nel CP02b, dalla destinazione di parco privato per lo sport a residenziale, ha la finalità di realizzare una ricucitura del tessuto urbano San Luigi eliminando una situazione di degrado ambientale inserendo anche aree a carattere pubblico (parcheggi e verde); 12. la riconversione dei terreni di proprietà Bicocchi ricompresi nel CP10b, ancorché oggetto di contenzioso, ha la finalità di realizzare una ricucitura del tessuto urbano di Campi Alti ripetendo la tipologia della lottizzazione originaria lasciando un’ampia area di verde ad uso pubblico. 13. il criterio che è stato adottato per la riconversione residenziale delle volumetrie con altre destinazioni presenti nei CP, si conferma essere coerente con gli indirizzi generali di ridurre l’impatto dell’edificato sul territorio ed acquisire al patrimonio dell’Amministrazione, quali oneri perequativi, locali a fini pubblici da utilizzare per finalità sociali. Quanto evidenziato nell’osservazione, in relazione ai criteri stabiliti all’Art. 64 del P.S., trova una risposta proprio nell’onere perequativo che è stato inserito nella fattispecie e che, rispetto a quei criteri, bilancia la riduzione delle percentuali di abbattimento delle volumetrie. E’ invece da condividere parzialmente la richiesta di cui al punto che segue: 7. nel senso che, per effetto di quanto alla D.C.C. n. 28/2010 (approvazione atto di indirizzo relativo alla nautica da diporto la cui finalità è quella “di verificare la possibilità di realizzare una o più strutture portuali sul litorale comunale dedicate alla nautica da diporto) ed in considerazione dei tempi necessari al suo espletamento, la previsione adottata del TR08 viene totalmente stralciata inserendo l’area come “Vi (verde e altri spazi privati prevalentemente non edificati integrativi degli insediamenti – Art. 146-p.6)” e “ApPC (Aree pubbliche per viabilità ciclabile, pedonale e verde attrezzato)”. Per quanto sopra si provvede a modificare il R.U. stralciando la Scheda del TR08 dall’Allegato A, i riferimenti riportati nelle Norme del R.U. e riportando nella Tav. 2, in luogo del TR, le aree per “Vi (verde e altri spazi privati prevalentemente non edificati integrativi degli insediamenti – Art. 146-p.6)” e “ApPC (Aree pubbliche per viabilità ciclabile, pedonale e verde attrezzato)”. Di conseguenza si modificano sia la Relazione Illustrativa del R.U. che il Piano Parcellare di esproprio stralciando i riferimenti al TR08 nonchè le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U. e le altre tavole del R.U. ove necessario.

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:



N° progressivo



23 26317 22/12/2010

Tommi S. per Elettrogas

Loc. Cannavota


Richiede che nell’RQ07a, posto in Loc. Cannavota, sia ammesso realizzare manufatti con tipologia necessaria al deposito di bombole del gas secondo le vigenti disposizioni di sicurezza e per il massimo di mq. 25 di s.u.l


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA La richiesta è in parte condivisibile prevedendo, nella disciplina dell’RQ07a, la previsione di opere precarie quali accessori pertinenzialmente legati ad attività esistenti nella città ma in quella non localizzabili per motivi di sicurezza ed introducendo l’indicazione della s.u.l. massima e la prescrizione della realizzazione attraverso titolo abilitativo convenzionato per definire la destinazione, la tipologia e la rimozione a fine attività. Per quanto sopra si provvede ad integrare le disposizioni riportate nella Scheda dell’RQ07a, in Allegato A del R.U., inserendo quanto alle motivazioni suddette per una s.u.l. massima di 25 mq. Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:



N° progressivo



24 26319 22/12/2010

Ciaffarafà F. e R., Donati R,, Burgassi V. e D. e Sbrana S.

Loc. Il Capannino - Via Galvani


Viene rilevato che, per il Cp04b-lotto B, posto in Loc. Il capponino in Via Galvani, nel passaggio dal P.R.G. al R.U.: 1 - la superficie non è stata ridotta del 15% come in altri zone dove gli alloggi sono stati dimensionati per 70/80 mq. di s.u.l.; 2 – è stato imposto un vincolo di 4 alloggi. Viene richiesto quindi: a) di edificare conformemente ad altri comparti del R.U.; b) di permettere la frazionabilità del lotto mantenendo l’unicità progettuale.


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA La richiesta è in parte condivisibile poiché porta ad uniformare anche questa riconversione di volumetria commerciale in residenziale, al criterio utilizzato per altre aree CP ed RQ dove a fronte della nuova destinazione viene previsto un abbattimento del volume (e della s.u.l.) previgente ed un carico perequativo congruente. Per quanto sopra si provvede, nel rispetto del criterio suddetto, a modificare la Scheda del CP04b, in riferimento al lotto B, introducendo i parametri ed il carico perequativo che seguono: - massima s.u.l. per residenziale pari a mq. 560 per massimo 7 alloggi - minimo 5 alloggi da 85 mq. di s.u.l. - massimo 2 alloggi da 65 mq. di s.u.l. - realizzazione parcheggi pubblici integrativi attrezzati con stalli coperti da tettoie costituite da pannelli fotovoltaici da realizzarsi nel lotto Sp posto in Via Sanzio.

Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.



Assenti:



N° progressivo



26 26330 22/12/2010

Signori M. Via Massetana – Bivio Rondelli


Richiede per il CP01b, posti in Via Massetana – Bivio Rondelli, che sia previsto di: 1) mantenere il diritto acquisito delle distanze dai confini e dagli edifici esistenti; 2) mantenere la superficie fondiaria totale; 3) permettere la Ristrutturazione Urbanistica per l’intera volumetria con la realizzazione di 24 alloggi, 240 mq. di s.u.l. per servizi pubblici e 115 mq. di parcheggi pubblici; in subordine 3.1) permettere 16 alloggi sul medesimo volume escludendo servizi e parcheggi pubblici.


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA Quanto al punto 1) della richiesta relativo alle disposizioni alle distanze dai confini e dai fabbricati sono rispettivamente riportate all’Art. 11-p.18 e Art. 14 delle Norme del R.U. già approvate con la D.C.C. n. 52/10 ed oggi vigenti; la richiesta non è quindi pertinente in questa sede. Quanto al punto 2) della richiesta non è condivisibile poiché contrasta con il criterio generale assunto per rispondere alle domande di riconversione di volumetria artigianali o commerciali in residenziali; un criterio introdotto per bilanciare le aspettative del privato proprietario con quelle d’interesse pubblico e finalizzato a dotare le nuove destinazioni di spazi pubblici congruenti ed insediare quindi nuovi residenti in aree dove gli standard siano garantiti. Quanto al punto 3) della richiesta, portando ad una rivalutazione generale e quindi ad una revisione degli indirizzi precedentemente assunti, è parzialmente condivisibile con la finalità di una riduzione dell’abbattimento delle volumetrie esistenti per meglio sopportare gli oneri di demolizione dei fabbricato degradati e per la eventuale bonifica dei siti e quindi aumentare proporzionalmente il numero dei nuovi alloggi da realizzare ed il carico perequativo conseguente. Il carico perequativo, previsto in locali per servizi pubblici o d’interesse pubblico, potrà essere in alternativa anche rappresentato da opere pubbliche interne od esterne al comparto ma comunque di completamento all’area d’interesse. E’ altresì condivisibile permettere, oltre all’intervento di Ristrutturazione urbanistica con le condizioni relative, anche la ristrutturazione edilizia dell’esistente a fini residenziali. Per quanto sopra si provvede a modificare la Scheda del CP01b, in Allegato A del R.U., per: - inserire il numero degli alloggi, ammissibili attraverso la Ristrutturazione Urbanistica, che passa da 16 a 20, di cui minimo n. 14 da mq. 85 di s.u.l , e la s.u.l. complessiva da mq. 1.300 a 1.580.; - inserire il carico perequativo, con locali per sevizi pubblici, che passa da una s.u.l. di 240 mq. ad una di 300 mq.; viene integrata la disposizione con la possibilità di realizzare, in luogo dei locali, opere pubbliche di completamento; - indicare la s.u.l. minima di 80 mq. per gli alloggi realizzati con intervento di ristrutturazione edilizia; - ridurre la superficie di verde pubblico da mq. 270 a 230 e quella dei parcheggi pubblici da 800 a 730. Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:



N° progressivo



29 26421 23/12/2010

Zaccariello L. per I Poderi s.r.l.

Loc. Pratoranieri - Pod. Callavoli


Richiede che per gli edifici e l’area di pertinenza rappresentati dagli ex Poderi Collavoli, posti nel TR09b in loc. Pratoranieri, sia previsto: 1) in luogo dell’intervento di Ristrutturazione edilizia, categoria R2, un intervento diretto di sostituzione edilizia convenzionato al fine di salvaguardare le caratteristiche tipologiche dell’esistente e di adeguarsi alle normative antisismiche altrimenti difficilmente applicabili all’esistente; 2) di realizzare autorimesse interrate, nel rispetto della L. 122/89, anche fuori della sagoma del fabbricato.


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA In coerenza con quanto riportato nella osservazione n. 70 della Regione Toscana (al R.U. precedentemente adottato), dove veniva specificato che “L’intervento…deve limitarsi esclusivamente al recupero delle volumetrie esistenti così come indicato negli obiettivi prestazionali del P.S. che mirano a tutelare i caratteri costitutivi posti a monte della vecchia Aurelia”, mantenendo gli “obiettivi prestazionali del P.S. che mirano a tutelare i caratteri costitutivi posti a monte della Vecchia Aurelia”, e nell’ottica di permettere un intervento di ristrutturazione edilizia adeguato alle norme antisismiche, la richiesta è parzialmente condivisibile prevedendo di passare dalla Ristrutturazione Edilizia categoria R2 alla categoria R4 (possibilità di demolizione e fedele ricostruzione), senza previsione di parcheggi interrati in quanto non congruenti con le tutele ambientali previste e con l’obbligo del mantenimento dei caratteri del paesaggio agrario pedecollinare. L’indicazione dettagliata della superficie pertinenziali ai fabbricati porta a meglio definire la tipologia delle aree del TR09 nel suo complesso. Inoltre, quanto rilevato in merito all’esatta individuazione delle aree pertinenziali ai fabbricati ex-poderi Collavoli, porta alla verifica della perimetrazione adottata; è stato quindi rilevato che è prevista dal P.S. vigente, e riportata nella Tav. 30b del medesimo, una viabilità di progetto posta a confine con l’area Airt (Villaggio Turistico il cui p.d.l. è stato approvato con D.C.C. n. 78 del 27.11.2009, vigente) e quindi il perimetro del TR09b va ridefinito di conseguenza. Per quanto sopra si provvede a modificare ed integrare la Scheda del TR09, in Allegato A del R.U., inserendo per l’intervento convenzionato nel TR09b relativo agli ex poderi la tipologia R4 della R.E., con esclusione di garage e parcheggi interrati e seminterrati, ed i vincoli riferiti al paesaggio agrario ed alla viabilità carrabile di accesso. Nell’elaborato grafico della Scheda viene individuata come “verde pertinenziale” dei suddetti fabbricati l’esatta superficie catastale specificata nell’osservazione .Nella Tav. 2 del R.U., così come nell’elaborato grafico allegato alla Scheda, si modifica la perimetrazione del TR09b stralciando quanto di competenza della viabilità di progetto prevista dal P.S. vigente. Di conseguenza si provvede a modificare le altre tavole del R.U. ove necessario.

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:



N° progressivo



31 26425 23/12/2010

Bartolozzi F. e Studio Archès per Fiorentino V., Giovanetti M. e O., Della Bona G. e Redi L., Bagnai F. e Verdini S., Pardini G. e V., De Stasio G. e Radi M.

Loc. Pratoranieri – Via Is. Eolie


Richiede per il TR09, posto in loc. Pratoranieri – Via Is. Eolie, di: a) prevedere la possibilità di attuare l’intervento in 2 sub-comparti permanendo la soluzione urbanistica unitaria; b) aumentare il numero degli alloggi; c) prevedere il recupero dei volumi esistenti con funzioni abitative, a servizi e commerciali; d) individuare la viabilità pedonale e ciclabile di collegamento a Via Is. Eolie; e) riconvertire il verde privato d’uso pubblico in pubblico.


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA Quanto al punto a) della richiesta non è pertinente in quanto la possibilità di sub-comparti è già prevista nella relativa Scheda adottata, alla voce dalle “Modalità di attuazione” che prevedono lotti funzionali. Non è condivisibile quanto richiesto ai punti: b) in quanto il numero di alloggi non è modificabile dal R.U., che è strumento attuativo del vigente P.S., il quale per l’U.T.O.E. di Pratoranieri fissa il tetto massimo nei 38 alloggi che sono stati previsti; d) in quanto la viabilità proposta assoggetterebbe a vincolo di esproprio, in maniera immotivata, aree pertinenziali ad abitazioni esistenti ed esterne all’area di trasformazione; e) in quanto la presenza di un verde privato ma d’uso pubblico corrisponde alla necessità di salvaguardare il Fosso Val degli Olmi al fine della mitigazione del rischio idraulico le cui opere rivestono interesse pubblico e rientrano nelle condizioni per l’attuazione dell’area di trasformazione. Quanto al punto c) della richiesta è parzialmente condivisibile poiché, in conformità a quanto stabilito per il p.e.e. presente in altri TR, vanno inserite anche nel TR09 le identiche disposizioni. Per quanto sopra si provvede ad integrare la Scheda del TR09, in Allegato A del R.U., riportando per il p.e.e. quali siano gli interventi e le destinazioni ammissibili e precisamente: - demolizione senza recupero dei volumi precari e degradati con finalità ortive (annessi); - ristrutturazione edilizia, con mantenimento della destinazione d’uso in atto, per quelli non precari e non degradati. - ristrutturazione urbanistica all’interno delle dotazioni del TR..

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:



N° progressivo



33 26429 23/12/2010

Mucci M. per Consorzio Nuova Follonica, Berardi M. per Consorzio campo cangino, Giovanetti M. per PLT Soc. Coop.va, Bertolai U. per Costruzioni Bertolai s.r.l., Bussotti F. e Valenza A., Bracci Angelo e Alberto, Petrai R. per SALES SpA

Loc. Cassarello - Campo Cangino


Richiede per il TR04 in loc. Cassarello - Campo Cangino : 1) una diversa distribuzione aree di intervento con ampliamento di destinazioni per impianti sportivi e aree multifunzionali senza definirne il dimensionamento; 2) attività commerciale in medie strutture di vendita; 3) di prevedere per il p.e.e.: 3.1) interventi di R.E. con mantenimento delle destinazioni d’uso se compatibile con il PA; 3.2) interventi di R.U. con recupero ed incremento del 35% del volume esistenti per destinazioni già previste dal TR ad integrazione del dimensionamento fissato; legittimo a fini 4) una diversa distribuzione delle volumetrie ed il loro aumento come segue: 4.1) commerciale, direzionale e servizi da 800 a 4000 mq. di s.u.l.; 4.2) recupero di s.u.l. commerciale da s.u.l. residenziale se non completamente utilizzata (esubero); 4.3) annessi tipologici per le aree di frangia, destinazione ad orti, da 25 mq. di s.u.l. per ogni 350 mq. di superficie del fondo; 5) l’attuazione per sub-comparti e convenzioni relative escludendo la convenzione complessiva; il PA dovrà relazionarsi, anche negli impegni perequativi e nella loro ripartizione dei carichi, con l’RQ09; 6) di individuare in cartografia i tratti di competenza comunale della strada parco in perequazione. La scheda tipologica che viene allegata alla richiesta riporta: 7) il reinserimento dell’area lato Salciaina stralciata ed individuata come “Aree ad uso agricolo di rispetto degli insediamenti (AA)”; 8) richieste non formulate nell’elenco suddetto e precisamente: a) escludere dall’80% degli alloggi con s.u.l. non inferiore a 80 mq. la quota riferita agli alloggi in edilizia convenzionata; b) stralciare il riferimento agli alloggi con finalità sociali poiché già esclusi con la precedente osservazione; c) prevedere una diversa ubicazione della pista ciclo-pedonale, opere pubbliche per fognatura e acquedotto solo interne al comparto, lo stralcio del verde d’uso pubblico e, per ultimo, collegare la cessione del terreno per il PEEP al prezzo di quota parte degli oneri perequativi afferenti al numero di alloggi.


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA Appare condivisibile quanto ai punti della richiesta che seguono: 1) prevedere destinazioni per impianti sportivi e aree multifunzionali definendone il dimensionamento in termini di s.u.l. per gli accessori relativi; ciò nella considerazione della vasta area d’intervento e stante la presenza per l’U.T.O.E. della Città di sufficiente residuo; 2) prevedere attività commerciale in medie strutture di vendita per un corretto sviluppo dell’area in termini di dotazione di attività diversificate per la residenza di nuovo insediamento così come per il quartiere; 6) anche se già la cartografia e la Scheda (voce “Opere e attrezzature di interesse pubblico”) riportano

quale sia il tratto della strada parco di circonvallazione interessato dalla perequazione è comunque utile chiarire quali siano invece quelli di competenza del Comune. 7) per quanto alla successiva osservazione n. 39, considerato che nella stessa i proprietari dell’area lato Salciaina stralciata ed individuata come AA ne chiedono il re-inserimento nel TR, è corretto ricomporre l’unicità dell’area di trasformazione; 8a) escludere per gli alloggi in edilizia convenzionata, come per altre analoghe situazioni, la s.u.l. minima di 80 mq. e definirla invece in 65 mq. ; 8b) nella considerazione che non sono presenti alloggi a finalità sociale è da eliminare ogni riferimento che sia riportato nella Scheda; 8c) ritenendo che debba essere il P.A., nel rispetto delle indicazioni relative alle infrastrutture di interesse anche sovracomunale (strada parco), a definire idonee localizzazioni per le altre infrastrutture, sono da rivedere le disposizioni della Scheda e specificare che l’indicazione planimetrica è indicativa. Appare parzialmente condivisibile quanto ai punti della richiesta che seguono: 4.1) per quanto già espresso al precedente punto 2) e stante la presenza per l’U.T.O.E. di sufficiente residuo la richiesta è parzialmente condivisibile dando la possibilità di inserire una media struttura di vendita portando la s.u.l. commerciale da 800 a 1.800 mq. ritenendo eccessiva la richiesta di 4.000 mq.; 4.3) per quanto vigente ai sensi dell’Art. 166, relativo al confinante Sub-sistema agricolo di Pianura, e nell’ottica di dotare le aree di frangia di annessi comuni è coerente prevedere una disposizione normativa che non ecceda il disposto del citato art. 166. Non è invece condivisibile quanto ai punti della richiesta che seguono: 3.1) la richiesta non è pertinente in quanto già la norma riportata nella Scheda alla voce “Disposizioni p.e.e.” ammette la possibilità di interventi di R.E. con mantenimento delle destinazioni d’uso se compatibile con il PA; 3.2) incrementare le dotazioni del TR (oltre a quanto ai punti 1 e 3.1 precedenti) in quanto già il dimensionamento appare bilanciato e nella considerazione generale che gli interventi di Ristrutturazione Urbanistica, a differenza di quelli di Ristrutturazione edilizia, comportano la necessità di ritrovare nelle dotazioni generali del P.S. le s.u.l. per le relative destinazioni. 4.2) una diversa distribuzione, con trasferimento di s.u.l. residua da destinazioni diverse, nella considerazione che le s.u.l. sono individuate per ognuna delle destinazioni d’uso previste e sono le massime ammissibile; infatti una disposizione in tal senso non sarebbe verificabile per la necessaria definizione del rispetto delle dotazioni stabilite che discendono dalla dotazione generale del P.S. 5) non si può prescindere da una convenzione complessiva del TR, che preveda anche attuazioni per stralci funzionali, in quanto solo questa, con gli obblighi che gli attuatori sottoscriveranno, permette all’A.C. di pianificare gli interventi per la riqualificazione della città ed il suo ampliamento; non vi può essere relazione tra gli impegni perequativi di questo TR con il confinante RQ09 che, per gli interventi in quello ammessi, ha già a suo carico gli impegni dettati dalla Scheda di indirizzo la cui incidenza sulle previsioni è stata valutate ed è in linea con quanto previsto per altre aree. 8d) in quanto la realizzazione di opere pubbliche delle reti interne al TR deve comprendere necessariamente anche quelle di allacciamento alla rete esistente; 8e) in quanto la previsione del verde privato ad uso pubblico risponde all’esigenza d’interesse pubblico generale di salvaguardare il paesaggio e quindi mantenere ampie fasce di verde quali filtri con l’edificato. 8f) in quanto la cessione del terreno a fini pubblici, congiuntamente alle altre opere e attrezzature di interesse pubblico, è onere perequativo valutato rispetto alla nuova edificazione privata per le destinazioni definite; detta cessione non è definita in termini di importo in denaro né può applicarsi una quota perequativa su ciò che sarà successivamente realizzato nel terreno in perequazione. Per quanto sopra si provvede a: - modificare la Tav. 2 del. R.U. e l’elaborato grafico nella Scheda del TR04 per reinsere all’interno del perimetro del TR04 le “Aree ad uso agricolo di rispetto degli insediamenti (AA)” precedentemente stralciate e di conseguenza la superficie interessata dalla trasformazione. - modificare le dotazioni portando la s.u.l. commerciale/direzionale da 800 a 1.800 mq., quella a servizi da 700 a 1.200 mq.; - inserire una s.u.l. di 100 mq. per annessi degli orti urbani ed una specifica relativa, la possibilità di medie strutture di vendita e servizi per lo sport e la mobilità, la possibilità della diversa localizzazione della pista ciclabile purchè collegata al sistema, l’indicazione corretta del tratto della strada parco in perequazione.

Si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U. e le altre tavole del R.U. ove necessario

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:



N° progressivo



34 26430 23/12/2010

Asta M. per Consorzio Le Spianate

Zona Industriale


Richiede, per il CP03 posto in Zona Industriale, di: 1 – disciplinare le aree esterne al perimetro del CP in maniera che siano coerenti con gli assetti insediativi del Piano Attuativo (viabilità e parcheggi) non compatibili con l’individuazione data dal R.U. di Verde privato vincolato (Vpv art. 142/5); 2 – adeguare la s.u.l. in modo da consentire l’intero sfruttamento della Superficie coperta prevista dal P.A. e corrispondente al 40% della fondiaria (4.636 mq.) più il 20% di questa a pensiline (927 mq.)..


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA Quanto al punto 1) della richiesta è parzialmente condivisibile nell’ottica di andare a correggere le destinazioni delle aree esterne al CP03 che sono poste a confine con la vecchia Zona Industriale riportandovi la corretta destinazione del Tessuto Artigianale (TA) e non quella di “Verde privato vincolato (Vpv)”; l’individuazione delle dette aree “Vpv” è invece da mantenere laddove coerente con gli indirizzi pre-vigenti (Fascia di rispetto stradale e Sottozona G1 verde pubblico di P.R.G.) e con quanto al P.S. in termini di riqualificazione ambientale, funzionale e paesaggistica di aree degradate e prossime all’edificato come nella fattispecie. Le disposizione dell’art. 142/5 del R.U., che permettono di utilizzare le aree “Vpv” come verde privato e parcheggi privati con fondo permeabile, appaiono comunque coerenti anche con gli assetti insediativi del Piano Attuativo. Quanto al punto 2) della richiesta non è condivisibile poiché: - la dotazione di s.u.l. del CP03, pari a 9.200 mq., discende da un residuo di P.R.G. verificato in sede di stesura del Quadro Conoscitivo del P.S. ed è quindi con quella quantità che è riportato nelle dotazioni del P.S. stesso e poi in quelle del R.U. per l’intervento nel TR in oggetto; - la Superficie coperta ha un rapporto massimo che non deve essere superato e non un rapporto minimo da raggiungere e da questa sono escluse le pensiline che non eccedano il 20% della medesima (Art. 11-p.6 delle Norme del RU). . Per quanto sopra si provvede a modificare la Tav. 2 del R.U. correggendo le destinazioni delle aree esterne al CP03, che sono poste a confine con la vecchia Zona Industriale, riportandovi la destinazione del Tessuto Artigianale (TA) e stralciando quella di “Verde privato vincolato (Vpv)”. Quanto definito con la norma della ri-adozione per il CP03 è invece da mantenere nella definitiva approvazione poiché le previsioni sono congruenti con gli indirizzi generali

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:



N° progressivo



35 26432 23/12/2010

Asta M. per Consorzio Le Spianate, Asta C., Cellini E. e Venturi R., La Carbonifera s.r.l.

Zona Industriale


Richiede, per il CP03 posto in Zona Industriale, di: 1 – disciplinare le aree esterne al perimetro del CP in maniera che siano coerenti con gli assetti insediativi del Piano Attuativo (viabilità e parcheggi) non compatibili con l’individuazione data dal R.U. di Verde privato vincolato (Vpv art. 142/5); 2 – adeguare la s.u.l. in modo da consentire l’intero sfruttamento della Superficie coperta prevista dal P.A. e corrispondente al 40% della fondiaria (4.636 mq.) più il 20% di questa a pensiline (927 mq.)..


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA Quanto al punto 1) della richiesta è parzialmente condivisibile nell’ottica di andare a correggere le destinazioni delle aree esterne al CP03 che sono poste a confine con la vecchia Zona Industriale riportandovi la corretta destinazione del Tessuto Artigianale (TA) e non quella di “Verde privato vincolato (Vpv)”; l’individuazione delle dette aree “Vpv” è invece da mantenere laddove coerente con gli indirizzi pre-vigenti (Fascia di rispetto stradale e Sottozona G1 verde pubblico di P.R.G.) e con quanto al P.S. in termini di riqualificazione ambientale, funzionale e paesaggistica di aree degradate e prossime all’edificato come nella fattispecie. Le disposizione dell’art. 142/5 del R.U., che permettono di utilizzare le aree “Vpv” come verde privato e parcheggi privati con fondo permeabile, appaiono comunque coerenti anche con gli assetti insediativi del Piano Attuativo. Quanto al punto 2) della richiesta non è condivisibile poiché: - la dotazione di s.u.l. del CP03, pari a 9.200 mq., discende da un residuo di P.R.G. verificato in sede di stesura del Quadro Conoscitivo del P.S. ed è quindi con quella quantità che è riportato nelle dotazioni del P.S. stesso e poi in quelle del R.U. per l’intervento nel TR in oggetto; - la Superficie coperta ha un rapporto massimo che non deve essere superato e non un rapporto minimo da raggiungere e da questa sono escluse le pensiline che non eccedano il 20% della medesima (Art. 11-p.6 delle Norme del RU). Per quanto sopra si provvede a modificare la Tav. 2 del R.U. correggendo le destinazioni delle aree esterne al CP03, che sono poste a confine con la vecchia Zona Industriale, riportandovi la destinazione del Tessuto Artigianale (TA) e stralciando quella di “Verde privato vincolato (Vpv)”. Quanto definito con la norma della ri-adozione per il CP03 è invece da mantenere nella definitiva approvazione poiché le previsioni sono congruenti con gli indirizzi generali.

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:



N° progressivo



37 26434 23/12/2010

Bettelli G. per Tennis Club San Luigi s.r.l.

Loc. San Luigi – Via Monte Grappa


Richiede, per il CP02b posto in loc. San Luigi, che: 1) siano corrette e rese coincidenti le indicazioni della scheda dove il perimetro delimita un’area più vasta della superficie indicata; 2) sia permesso: 2.a) di intervenire con la Ristrutturazione Urbanistica del fabbricato esistente ex-bar; 2.b) di prevedere una superficie minima per alloggio inferiore ai 120 mq. di s.u.l. previsti (ex-bar esistente = 100 mq.); 2.c) di permettere la costruzione di nuovi alloggi applicando gli indici della zona San Luigi; 2d) di prevedere l’edificazione anche su due livelli.


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA La richiesta è parzialmente condivisibile per quanto ai punti 1, 2b e 2d, poiché: - rendere coincidenti i dati della scheda, nel rispetto del perimetro indicato nella Tav. 2 del R.U., evita dubbi interpretativi; - valutata la situazione attuale dichiarata, conformemente a quanto previsto per altre aree di trasformazione e completamento, è corretto stralciare il vincolo di alloggi con minimo s.u.l. di 120 mq. inserendo una dimensione minima di 80 mq. di s.u.l. e la possibilità di edificare su due livelli fuori terra; Non è invece condivisibile quanto ai punti 2a e 2c poiché: - considerando che gli interventi di Ristrutturazione Urbanistica, a differenza di quelli di Ristrutturazione edilizia, comportano la necessità di ritrovare nelle dotazioni generali del P.S. le s.u.l. per le relative destinazioni, già il dimensionamento previsto di nuovi alloggi e gli interventi ammessi sul p.e.e. sono bilanciati e congrui rispetto alle opere pubbliche integrative previste; - trattandosi di un intervento di ricucitura a completamento di una situazione residenziale definita negli anni ’70, gli indici allora definiti non sono oggi applicabili anche nella considerazione dell’originaria destinazione urbanistica a verde sportivo che il R.U. ha valorizzato con il cambio di destinazione. Per quanto sopra si provvede a modificare la Scheda del CP02b, in Allegato A del R.U., riportando l’esatta superficie dell’area (così come riportata anche nella Tav. 2 del R.U.), la nuova s.u.l. minima degli alloggi da R.E. di 80 mq. e la possibilità della tipologia su massimo 2 piani fuori terra.

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:



N° progressivo



38 26435 23/12/2010

Barbieri P. per Ricceri M., R. e V.,

Masina G.

Via Puccini – Via Bicocchi – Via Santini


Richiede, per il CP19 posto in Via Puccini – Via Bicocchi – Via Santini, che: a) siano rivisti i parametri edificatori per incentivare l’attuazione degli interventi di riqualificazione dell’isolato senza riduzione delle volumetrie esistenti; b) sia individuata l’intera area soggetta a P.d.R. di iniziativa privata ma con possibilità di attuazione per stralci autonomi in relazione alle proprietà presenti; c) gli standards siano riferiti solo al DM 1444/68; l’altezza massima sia fissata in 16,50 e la superficie interrata a parcamento (L. 122/89) ammessa anche fuori sagoma; d) le destinazioni d’uso prevedano, per l’area di proprietà, residenziale per n. 10 alloggi (di cui n. 4 da 65 mq. di s.u.l. e n. 6 da 80 mq.); direzionale, commerciale per 150 mq. di s.u.l.; sala d’interesse pubblico in quota parte, rispetto alla proprietà, ed extra volume esistente.


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA Quanto ai punti a-d) della richiesta, portando ad una rivalutazione generale e quindi ad una revisione degli indirizzi precedentemente assunti, è parzialmente condivisibile con la finalità di una riduzione dell’abbattimento delle volumetrie esistenti per meglio sopportare gli oneri di demolizione dei fabbricati degradati e per la eventuale bonifica dei siti e quindi aumentare proporzionalmente il numero dei nuovi alloggi da realizzare ed il carico perequativo conseguente. Il carico perequativo, previsto in locali per servizi pubblici o d’interesse pubblico, potrà essere in alternativa anche rappresentato da opere pubbliche interne od esterne al comparto ma comunque di completamento all’area d’interesse. Quanto ai punto b-c) della richiesta non è condivisibile poiché: - prevedere un piano di recupero non unitario ma frazionato, per un’area che invece riveste un carattere unitario e la necessità di un recupero complessivo, non permette un intervento urbanistico definito che ridisegni l’isolato; l’autonomia dei piani porterebbe ad interventi non coordinati anche in termini di interesse pubblico per opere perequative interne (locale per servizi pubblici e standard) ovvero esterne di completamento. - gli standard da applicare sono quelli fissati dal R.U. e non dal DM 1444/68; l’altezza massima, per un inserimento coerente con l’edificato esistente, deve essere limitata a quella degli edifici presenti; le disposizioni attuative, come la superficie interrata a parcamento fuori sagoma, attengono al Piano di Recupero mantenendo comunque la percentuale minima di superficie permeabile. Per quanto sopra si provvede a modificare la Scheda del CP19, in Allegato A del R.U., per: - riportare il numero di alloggi totali a n. 21 invece di 18 (n. 16 nuovi e n. 5 da s.u.l. residenziale esistente); - inserire il numero degli alloggi nuovi, ammissibili attraverso il Piano di Recupero, che passa da 13 a 16, di cui minimo n. 11 (invece di 9) da mq. 85 di s.u.l. e massimo n. 5 (invece di 4) da mq. 65 , e la s.u.l. complessiva da mq. 1.025 a 1.310.; - inserire il carico perequativo, con locali per sevizi pubblici, che passa da una s.u.l. di mq. 195 ad una di 240 mq.; viene integrata la disposizione con la possibilità di realizzare, in luogo dei locali, opere pubbliche di completamento; - indicare la s.u.l. minima di 80 mq. per gli alloggi realizzati con intervento di ristrutturazione edilizia; - ridurre la superficie di verde pubblico da mq. 270 a 230 e quella dei parcheggi pubblici da 800 a 730. Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.



Assenti:



N° progressivo



40 26484 24/12/2010

Asta C. per Costa del mare s.r.l.

Loc. Pratoranieri – poderi Collavoli


Richiede che l’area, posta in loc. Pratoranieri – poderi Collavoli a monte della SP 152 “Vecchia Aurelia” ed indicata come TR09b, sia reinserita all’interno del TR09 da cui è stata stralciata con la ri-adozione.


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA Premesso che, a seguito di osservazioni parzialmente accolte con la D.C.C. n. 52/10, per il TR09: - era individuata una nuova perimetrazione, escludendo sia le aree ex B3 del P.R.G. sia le aree pubbliche (ferroviarie e stradali comunali e provinciali), con due sub-comparti; il TR09a a valle ed il TR09b a monte. - La scheda normativa riportava 1) ai ‘Parametri urbanistici’: “Per il sub-comparto TR9a: - residenziale max. 38 alloggi max. 4.600 mq. di s.u.l. , altezza max. mt. 7, max. 2 piani - commerciale/direzionale per max. 300 mq. di s.u.l.., altezza max. mt. 4, 1 piano - servizi max. mq. 300 di s.u.l., altezza max. mt. 4, 1 piano”; Per il sub-comparto TR9b: - residenziale con cambio di destinazione d’uso del p.e.e. rappresentato dai poderi ex-Collavoli, per alloggi di pregio”; 2) alle ‘Modalità di attuazione’ che “gli interventi posti a valle della SP 152, per il sub-comparto TR9a, dovranno essere attuati mediante Piano Attuativo, di iniziativa privata, esteso all’intera area di trasformazione e …potrà prevedere la suddivisione degli interventi anche in lotti funzionali”; 3) alla ‘Disciplina perequazione urbanistica’ che per gli di interventi previsti dal TR9a sono definiti i criteri perequativi ed in particolare che “i diritti edificatori sono ripartiti per le aree in modo proporzionale alle superfici di proprietà ricomprese nell’ambito di trasformazione ad esclusione delle aree pertinenziali degli edifici esistenti”. Per quanto sopra esposto, non vi è stato nessuno stralcio dell’area in oggetto dal TR09 di cui è parte; è stato individuato il sub-comparto TR09b ma confermando sia la disciplina di attuazione che le modalità di individuazione dei diritti edificatori. Appare comunque condivisibile riformulare la disciplina relativa al fine di una migliore lettura delle disposizioni. Per quanto sopra si provvede a formulare le disposizioni riportate nella Scheda per il TR09, in Allegato A del R.U., in maniera da avere una lettura univoca nel rispetto degli indirizzi adottati e ritenuti ancora coerenti.

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:



N° progressivo



41 26486 24/12/2010

Bellucci N. per M.C.F. Fanelli R. & C. s.a.s.

Zona Industriale – Via dell’Edilizia


Richiede per le aree rappresentate dal CP15, posto in, e da una piccola porzione del TR03b confinante di: a) stralciare l’area interna al TR03b, non compresa nel Luogo a Statuto Speciale del verde, per accorparla al CP15 trasferendone i diritti edificatori; b) integrare le destinazioni d’uso uniformandole a quelle degli Isolati Produttivi (IP) mantenendo comunque la destinazione per attrezzature per lo svago ed il tempo libero. c) ammettere tutti gli interventi previsti all’Art. 134 delle Norme ed anche lo spazio di sorveglianza.


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA Quanto ai punti a) e b) della richiesta non è condivisibile dato che: - stralciare la porzione richiesta dal TR03b non comporta nessuna miglioria all’assetto urbanistico futuro che è finalizzato, all’interno di una progettazione unitaria, ad inserire correttamente un’area produttiva al margine del L.S.S. riqualificando l’area degradata e salvaguardando il corso della Gora delle ferriere; - le destinazioni d’uso ammissibili negli IP sono finalizzate a riqualificare il patrimonio edilizio esistente attraverso interventi che non limitino le funzioni; per le aree di completamento le destinazioni devono invece Quanto al punto c) della richiesta è parzialmente condivisibile dato che: - i diritti edificatori, nella considerazione generale assunta anche per altre situazioni simili (esempio: i CP 16a/b/c/d), devono essere riferiti alla superficie del CP15 individuato e non limitata al diritto acquisito con il P.R.G.; - le destinazioni d’uso da prevedere devono essere determinate e non generiche trattandosi di area di completamento che assorbe le dotazioni stabilite dal P.S. vigente; l’U.T.O.E. relativa presenta infatti dotazioni residue sufficienti per attività artigianale/industriale e di servizio ma non per il commerciale/direzionale; - l’inserimento di destinazioni produttive comporta la previsione dell’alloggio di servizio legato con vincolo pertinenziali all’attività. Per quanto sopra si provvede a integrare la Scheda del CP15, in Allegato A del R.U., per riportare le nuove dotazioni di s.u.l. artigianale/industriale pari a mq. 1.000 mq. e le disposizioni per l’alloggio di servizio (guardiania); la dotazione a servizi viene modificata passando da 380 a 400 mq. di s.u.l. Di conseguenza si modificano le tabelle riportate all’Art. 188 delle Norme del R.U.

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:



N° progressivo



42 26487 24/12/2010

Bellucci N., Biagini V., Rulli I. e Signori M.

Loc. Pratoranieri – Via Litoranea


Richiedono, per l’RQ05a posto in loc. Pratoranieri - Pini mare, che: 1- le tavole grafiche del R.U. siano modificate riconducendole alle previsioni del P.S.; 2 - la scheda dell’RQ05a preveda l’intervento diretto finalizzato alla realizzazione dei parcheggi interrati e/o fuori terra ed alla demolizione e ricostruzione della casa-ponte e dei volumi residenziali seminterrati con incremento del 20%; 3 - sia consentito il cambio di destinazione d’uso dei volumi abitabili seminterrati da civili abitazioni a cantine e autorimesse; 4 - sia individuata all’interno dell’RQ una apposita area per le volumetrie da ricostruire ovvero, in subordine, che venga comunque identificata in altra zona del R.U.


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA Quanto al punto 1) della richiesta è condivisibile in quanto porta a correggere un mero errore di trascrizione del perimetro del Luogo a Statuto Speciale. Quanto riportato ai punti successivi, dal 2 al 4, non è condivisibile nella considerazione che a seguito delle recenti verifiche relative al rischio idraulico, richieste dalla Regione Toscana (Genio Civile e Autorità di Bacino) e concluse dal tecnico incaricato, si è giunti all’individuazione di aree interne all’RQ05a che, per la presenza di tempi di ritorno ventennali (Tr=20), non possono essere pianificate ai sensi del Piano di Assetto Idrogeologico (P.A.I.); lo studio ha altresì portato alla individuazione di aree con tempo di ritorno duecentennale (Tr=200) molto più ampie di quelle originarie del P.A.I. suddetto. Questa nuova condizione evidenziata porta alla conclusione che l’area di riqualificazione deve essere stralciata dalle previsioni del R.U. Per quanto sopra si provvede: 1) alla correzione della Tav. 2 del R.U. al fine di: - riportate l’esatto perimetro del Luogo a Statuto Speciale così come indicato negli elaborati del P.S. vigente; - stralciare l’individuazione del perimetro dell’RQ05a; - riportate, di conseguenza, per gli edifici l’indicazione quale TC (tessuto consolidato), per il verde quello di VPa (verde pubblico attrezzato). 2) a stralciare la Scheda dell’RQ05a in Allegato A del R.U. ed ogni riferimento nella Relazione Illustrativa. 3) a modificare le altre tavole del R.U. ove necessario.

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:



N° progressivo



45 26490 24/12/2010

Conti R. per Gruppo Consiliare P.d.L.

Aree di Trasformazione


Richiede che, rilevate le notevoli superficie dei comparti edificatori dei TR, sia previsto un numero di sub-comparti di dimensioni più contenute ferma restando la necessità di una progettazione generale sull’intera superficie.


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA La richiesta è parzialmente condivisibile in quanto porta ad uniformare le modalità d’attuazione per quei TR residenziali (TR05 e TR06) per i quali il R.U. non ha previsto l’attuazione per lotti funzionali; è comunque da mantenere, per uno sviluppo del settore produttivo, la previsione di attuazione per i sub-comparti così come individuati non inserendo l’ulteriore suddivisione per lotti funzionali. Per quanto sopra si integrano le Schede dei TR05 e TR06, in Allegato A del R.U., riportando la possibilità di attuazione per lotti funzionali.

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:



N° progressivo



46 26491 24/12/2010

Santini F. e A. Zona Industriale


Richiedono che la disciplina di cui agli Articoli 16 (tabella C5), 134 – lettera B) e 139 – c. 5, delle Norme del R.U. sia integrata specificando: 1 - l’esclusione dagli Isolati Produttivi (IP) di attività commerciali per iper e super mercati alimentari, centri commerciali e simili; 2 - la possibilità di attività per lo svago o il tempo libero; 3 - che all’interno degli edifici esistenti già a destinazione commerciale e ricadenti negli isolati Produttivi di Riqualificazione siano consentite attività commerciali di qualsiasi settore, compreso quello alimentare, anche in medie strutture di vendita ma esclusivamente attraverso il trasferimento di esercizi già autorizzati posti all’interno del territorio comunale.


L’OSSERVAZIONE E’ PARZIALMENTE ACCOLTA Quanto ai punti 1) e 2) della richiesta non è condivisibile in quanto non pertinente agli ambiti interessati dalla ri-adozione avvenuta con D.C.C.n. 52/10; le norme del R.U. indicate sono infatti approvate e vigenti in quanto riferite al p.e.e. Quanto al punto 3) della richiesta, per quanto riferito agli Isolati Produttivi di Riqualificazione dell’ambito RQ08a che, seppur stralciato, può essere oggetto di osservazione è in parte condivisibile per definire, ripristinando un perimetro ridotto proprio per l’RQ08a ai soli isolati che risultano non riqualificati. Per quanto sopra si provvede: - ad individuare nella Tav. 2 del R.U. la perimetrazione del nuovo RQ08, suddividendolo in tre sub-comparti indicati con le lettere a/b/c, per quanti sono gli isolati no ancora riqualificati. - ad inserire la Scheda relativa al nuovo RQ08a/b/c, completa della disciplina urbanistica, nell’Allegato A del R.U. - ad integrare la Relazione Illustrativa e le Norme del R.U. laddove necessario - a modificare le altre tavole del R.U. ove necessario.

ESPRESSIONE DI VOTO


Assenti:

ALLEGATO 6 “Osservazioni parzialmente accolte” alla D.C.C ... · Richiede che per il CP07,...

Documents

Transcript of ALLEGATO 6 “Osservazioni parzialmente accolte” alla D.C.C ... · Richiede che per il CP07,...