189/P SEDUTA PUBBLICA pomeridiana Martedì, 28 maggio 2019...Regione Toscana Atti Consiliari X...

Regione Toscana Atti Consiliari

X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 189/P DEL 28 MAGGIO 2019

- 1 -

Direzione di Area

Assistenza istituzionale

189/P

SEDUTA PUBBLICA pomeridiana

Martedì, 28 maggio 2019

(Palazzo del Pegaso – Firenze)

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE EUGENIO GIANI

DELLA VICEPRESIDENTE LUCIA DE ROBERTIS

E DEL VICEPRESIDENTE MARCO STELLA

INDICE pag.

COMUNICAZIONI DEL PRESIDENTE

DEL CONSIGLIO:

Congedi

Legge regionale n. 24/2019, promulgata

Regolamento n. 23/R/2019, emanato

Mozioni nn. 1288, 1513, 1556, 1565, 1566, 1634,

1727, 1758 e ordine del giorno n. 754, pervenute

note di attuazione

Affari assegnati alle commissioni

Presidente ............................................................................. 4

Saluto studenti Istituto Agrario Firenze

Presidente ........................................................................... 11

Ordine dei lavori - iscrizione urgente del-

le: proposta di legge n. 379, comunica-

zione della Giunta n. 39, mozione n. 1784

e ritiro proposta di legge n. 228

Dibattito, approvazione

Presidente ............................................................................. 4

Fattori (SI) ............................................................................ 4

Bugli (assessore) ................................................................... 4

Galletti (M5S)....................................................................... 5

pag.

Montemagni (LN) ................................................................ 5

Marras (PD) ......................................................................... 5

Casucci (LN) ........................................................................ 5

Ricapitalizzazione ammortamenti non

sterilizzati delle aziende sanitarie. Modi-

fiche alla l.r. 19/2019 (Proposta di legge n.

379 divenuta legge regionale 15/2019 atti

consiliari)

Relazione, dibattito, dichiarazioni di voto, sospensio-

ne esame

Presidente ............................................................................. 6

Bugli (assessore) .................................................................. 6

Quartini (M5S) ..................................................................... 8

Marras (PD) ......................................................................... 9

Montemagni (LN) .............................................................. 10

Sarti (SI) ............................................................................. 10

Spinelli (ART. 1 – Mdp) .................................................... 10

Ripresa esame: dibattito, dichiarazione di voto, voto

articolato, voto positivo preambolo, voto positivo fi-

nale

Presidente ........................................................................... 11

Bugli (assessore) ................................................................ 11

Quartini (M5S) ................................................................... 12



- 2 -

pag.

Risoluzione della Prima commissione

consiliare: Relazione attività 2018 della

Commissione regionale per le pari op-

portunità (Risoluzione n. 247)

Ordine del giorno dei consiglieri Casucci,

Bartolini, Montemagni, Alberti, Salvini,

Biasci, collegato alla proposta di risolu-

zione n. 247 “Relazione attività 2018 del-

la Commissione regionale per le pari op-

portunità” (Ordine del giorno n. 771)

Esame congiunto: illustrazione atti, dibattito, voto

negativo ordine del giorno, voto positivo risoluzione

Presidente ........................................................................... 13

Bugliani (PD) ..................................................................... 13

Casucci (LN) ...................................................................... 14

Sarti (SI) ............................................................................. 15

Forme di collaborazione interistituziona-

le in tema di sicurezza del lavoro, am-

biente, salute e cultura della legalità (Proposta di legge n. 357 divenuta legge re-

gionale n. 16/2019 atti consiliari)

Relazione, dibattito, dichiarazioni di voto, illustrazio-

ne e voto negativo emendamento, voto positivo

preambolo, voto positivo finale

Presidente ........................................................................... 15

Bugliani (PD) ..................................................................... 16

Bianchi (M5S) .................................................................... 15

Pecori (gruppo misto – Tpt) ................................................ 16

Casucci (LN) ...................................................................... 17

Bugetti (PD) ....................................................................... 17

Approvazione processo verbale

Presidente ........................................................................... 19

Rideterminazione dei vitalizi regiona-

li in attuazione della l. 145/2018. Mo-

difiche alla l.r. 3/2009 (Proposta di legge

n. 372 divenuta legge regionale n. 17/2019

atti consiliari)

Relazione, illustrazione emendamenti, dibattito, di-

chiarazioni di voto, sospensione esame

Giani (Presidente del Consiglio) ............................... 19 e sgg.

Bugliani (PD) ..................................................................... 20

Bianchi (M5S) .......................................................... 20 e sgg.

Marras (PD) .............................................................. 21 e sgg.

Giannarelli (M5S) ............................................................... 22

Casucci (LN) ...................................................................... 23

Bugli (assessore) ................................................................. 25

pag.

Ripresa esame: ritiro emendamenti, voto articolato,

voto positivo preambolo, voto positivo finale

Presidente ........................................................................... 26

Bianchi (M5S) .................................................................... 26

Fondazione Palazzo Strozzi. Consiglio

di amministrazione. Designazione di

un componente (Proposta di deliberazio-

ne n. 462 divenuta deliberazione n. 30/2019)

Voto positivo

Presidente ........................................................................... 28

Sviluppo Toscana S.p.A. Nomina del

Collegio sindacale (Proposta di delibera-

zione n. 463 divenuta deliberazione n.

31/2019) Voto positivo

Presidente ........................................................................... 28

Parere ai sensi dell’articolo 11, com-

ma 5, dello Statuto. Ente Terre regio-

nali toscane. Bilancio economico di

previsione per l’anno 2019 e piano

degli investimenti 2019 – 2021 (Propo-

sta di deliberazione n. 467 divenuta delibe-

razione n. 32/2019)

Dichiarazioni di voto, voto positivo

Presidente ........................................................................... 28

Salvini (LN) ....................................................................... 28

Pecori (gruppo misto - Tpt) ................................................ 29

Le case della salute. Modifiche alla

l.r. 40/2005 (Proposta di legge n. 275 di-

venuta legge regionale n. 18/2019 atti con-

siliari)

Relazione, dibattito, voto articolato, voto positivo

preambolo, voto positivo finale

Presidente ........................................................................... 30

Scaramelli (PD) .................................................................. 30

Sarti (SI) ............................................................................. 30

Pecori (gruppo misto – Tpt) ............................................... 32

Spinelli (ART. 1 – Mdp) .................................................... 33

Quartini (M5S) ................................................................... 34

Sostegni (PD) ..................................................................... 36

Interrogazione a risposta immediata dei

consiglieri Montemagni, Bartolini, in



- 3 -

pag.

merito ai rapporti istituzionali tra Re-

gione Toscana e Vigili del Fuoco (Interro-

gazione a risposta orale n. 868)

Svolgimento

Presidente ........................................................................... 37

Remaschi (assessore) .......................................................... 37

Bartolini (LN) ..................................................................... 39

Interrogazione a risposta immediata ai

sensi dell’art. 20, comma 1, lett. d), del

regolamento interno, del consigliere Al-

berti, in merito all'utilizzo dei farmaci

biosimilari per malati di artrite reuma-

toide in Toscana, alla luce della sentenza

del TAR sulla Delibera GR 194/2018 (In-

terrogazione orale n. 866)

Risposta scritta entro 3 giorni

Presidente ........................................................................... 39

***



- 4 -

La seduta inizia alle ore: 16:04.

Presidenza del Presidente Eugenio Giani

COMUNICAZIONI DEL PRESIDENTE DEL

CONSIGLIO:

Congedi

Legge regionale n. 24/2019, promulgata

Regolamento n. 23/R/2019, emanato

Mozioni nn. 1288, 1513, 1556, 1565, 1566, 1634, 1727, 1758

e ordine del giorno n. 754, pervenute note di attuazione

Affari assegnati alle commissioni

PRESIDENTE: Siamo in 20. Possiamo

iniziare ascoltando l’inno nazionale.

(Il sistema di filodiffusione interno tra-

smette le note dell’inno nazionale)

PRESIDENTE: Comunico che non par-

teciperanno alla seduta odierna il Presidente

della Giunta Rossi, gli assessori Fratoni,

Grieco, Saccardi, i consiglieri Baldi, Vadi.

Inoltre informo che vi sono state distribuite

le comunicazioni relative a: legge regionale

promulgata, regolamento emanato, note di

attuazione della Giunta su mozioni ed or-

dine del giorno approvati dal Consiglio, af-

fari assegnati alle commissioni.

Ordine dei lavori

PRESIDENTE: Riprendiamo i lavori del

Consiglio, all’indomani di una scadenza

elettorale che ha impegnato 187 Comuni dei

273 della Toscana, quindi i due terzi dei

Comuni toscani. Da parte mia gli auguri, i

complimenti a tutti coloro che si sono can-

didati e naturalmente agli eletti, Sindaci,

Consiglieri, che consentiranno, attraverso la

loro passione, il loro impegno, la loro com-

petenza, il miglior andamento nelle nostre

municipalità in Toscana. È stato chiaramen-

te un impegno fortissimo anche per chi ha

organizzato i seggi e quindi anche a tutti

coloro che hanno vissuto con il loro contri-

buto quella che è stata la scadenza fonda-

mentale per la democrazia in Toscana, dav-

vero l’augurio e i complimenti per il modo

con cui hanno svolto il loro lavoro. A que-

sto punto noi ritroveremo anche il nostro

ritmo di sedute attraverso le scadenze quin-

dicinali e le modalità che ben conosciamo,

passato quello che è sempre un’alterazione

dell’equilibrio con cui viviamo il nostro

impegno proprio perché siamo, come Con-

siglieri Regionali, legati a ciò che avviene

sul territorio, in primis a scadenze elettorali

così intense ed impegnative come questo.

Oggi noi iniziamo i lavori che concludere-

mo stasera alle 19, domani la seduta avrà

inizio alle 9:30 e i lavori si chiuderanno alle

13. Quindi personalmente mi sento di invi-

tarvi a comunicare le modifiche rispetto

all’ordine del giorno che è stato distribuito.

Poi anch’io ho da prospettare con

l’assessore Bugli quello che è il mettere

all’ordine del giorno subito quel provvedi-

mento che è stato preannunciato a tutti i

gruppi da parte dell’Assessore, che si riferi-

sce alle questioni di bilancio nella materia

sanitaria in cui dobbiamo approvare una de-

libera che sappiamo essere propedeutica al

fatto di governare il sistema della sanità ri-

spetto al nostro bilancio senza dover, per

inottemperanza dei tempi, ricorrere al

commissariamento. Vi sono interventi di

modifica dell’ordine del giorno? La parola

al consigliere Tommaso Fattori.

FATTORI: Grazie Presidente. Come

d'accordo all’ultima conferenza dei capi-

gruppo chiederei di potere iscrivere

all’ordine del giorno, dopo il blocco delle

prime cinque mozioni, la mozione sulla si-

tuazione lavoratori di ARPAT, che ora con-

segno alla Presidenza, quindi protocollarla

ed iscriverla all’ordine del giorno. Grazie.

PRESIDENTE: Benissimo. Senz’altro.

La parola all’assessore Vittorio Bugli.

BUGLI: Oltre alla cosa che ha detto il

Presidente Giani, nella conferenza dei ca-

pogruppo decidemmo di spostare la comu-

nicazione prevista dall’assessore Grieco sui



- 5 -

centri per l’impiego, perché in questo Con-

siglio non era presente. Lei si sarebbe libe-

rata domani, mentre sarebbe un problema il

Consiglio successivo al quale si era sposta-

to, per cui proporrei all’aula, Presidente, se

è d'accordo, di inserirla domani .

PRESIDENTE: Bene. Consigliera Gal-

letti, a lei la parola.

GALLETTI: Grazie Presidente.

Nell’esprimere l’accordo alla soluzione così

come è stata proposta dall’Assessore Bugli

annunciavo anche, ma a questo punto ri-

mandata a domani, una mozione che a que-

sto punto potrebbe diventare un ordine del

giorno direttamente collegato proprio con la

comunicazione. La mozione sarebbe stata

fatta nel caso la comunicazione non fosse

stata presentata, quindi mi ripropongo di

trasformare un ordine del giorno per colle-

garlo ad una discussione unica che sarà fat-

ta, come chiesto dall’Assessore, domani

stesso con l’assessore Grieco.

PRESIDENTE: Bene. La parola alla

consigliera Elisa Montemagni.

MONTEMAGNI: Semplicemente per ri-

tirare la Pdl 228, che è una Pdl a firma

dell’ex consigliere Claudio Borghi, quindi

una Pdl molto vecchia, fatta sul tema dei vi-

talizi, che stiamo già trattando in altro mo-

do. Quindi noi la ritiriamo perché è ampia-

mente sorpassata.

PRESIDENTE: La parola al consigliere

Leonardo Marras.

MARRAS: Per comunicare l’iscrizione,

come atto collegato alla comunicazione che

si terrà domani, della mozione 1781, pro-

prio sul tema dei centri per l’impiego. Noi

tra l’altro prima della discussione presente-

remo un testo sostitutivo che in alcune parti

cambia la mozione che avevamo già deposi-

tato.

PRESIDENTE: Consigliere Casucci, a

lei la parola.

CASUCCI: Grazie Presidente. Abbiamo

appena firmato insieme con la collega De

Robertis il testo sostitutivo della mozione

1773, che ora presenterò, in merito al so-

stegno ai dipendenti dello stabilimento

Kern di Sansepolcro. Ne chiedo l’anticipo

essendo un atto condiviso e trattandosi di

questioni di crisi aziendale che tocca il ter-

ritorio aretino, che dimostra la sensibilità di

entrambe le parti politiche. Grazie Presi-

dente.

PRESIDENTE: Benissimo. Direi che le

cose che sono state dette possono essere ri-

tenute tutte approvate....

(Interruzione dal pubblico. Alcune attivi-

ste dell’Associazione “Non una di meno”,

per presenti tra il pubblico in aula, manife-

stano rumorosamente su temi non

all’ordine del giorno della seduta in corso)

PRESIDENTE: ... No, basta, ci avete an-

noiato. Per favore sgombrate le persone.

State interrompendo i lavori di un Consiglio

Regionale. Una volta va bene, ma due è

proprio di pessimo gusto. Ma vi rendete

conto della vergogna che dovete avere ad

interrompere i lavori del Consiglio in modo

così immotivato? Io prego i nostri addetti di

portare nel luogo dovuto queste persone.

L’altra volta l’abbiamo capito, questa volta

veramente no. Questa è interruzione di

pubblico servizio. Noi vi denunciamo pe-

nalmente perché voi state interrompendo il

pubblico servizio e vorrei che le persone

vengano identificate, perché persone che

reiterano un comportamento di questo gene-

re in Consiglio regionale non ci debbono

più venire. Bene. Dico ai commessi. Identi-

ficate giù in portineria le persone che hanno

portato il documento per entrare. Voglio

nomi e cognomi.

Bene, passo la presidenza alla Vicepresi-

dente.



- 6 -

Presidenza della Vicepresidente Lucia De Robertis

Ricapitalizzazione ammortamenti non steri-

lizzati delle aziende sanitarie. Modifiche alla

l.r. 19/2019 (Proposta di legge n. 379 divenuta

legge regionale 15/2019 atti consiliari)

PRESIDENTE: Grazie Presidente. Prego

assessore Bugli.

BUGLI: Questa partita fu già risolta nel-

la prima legge di variazione, cioè nella leg-

ge 29, mi pare che era aprile scorso, con la

quale proprio nella prima legge di variazio-

ne si destinavano le risorse, il 16 aprile, la

legge 29 del 16 aprile mi ha visto, se si

prendono le registrazioni, illustrare pedis-

sequamente direi questa cosa, che è però

opportuno, visto le dichiarazioni che in

questi minuti leggo e che direbbero anche

che si è nascosto qualcosa, inviterei quelli

che dicono che si è nascosto qualcosa di

riascoltarci la registrazione del 16 di aprile

ed inviterei anche a vedere quello che han-

no votato, sia esso con voto positivo che

con voto negativo, però almeno quello che

si vota... tra l’altro mi sembrava la stessa

cosa di averla già illustrata anche in Com-

missione. Chi è presente in Prima Commis-

sione mi sembra... nella prima legge di va-

riazione mi sembrava di averla illustrato

anche in Commissione, se non era lì presen-

te l’emendamento, che fu portato diretta-

mente in aula. La vicenda riguarda le perdi-

te pregresse, mi dispiace doverla illustrare

nuovamente, ma non è colpa mia, le perdite

pregresse portate a nuovo dei bilanci delle

aziende sanitarie toscane, ma anche nei bi-

lanci delle aziende di molte altre Regioni

italiane, in modo particolare quelle che fe-

cero investimenti in sanità, dal 2001 al

2011 furono fatti degli investimenti in sani-

tà da queste Regioni, dalle Aziende di que-

ste Regioni, precedentemente all’entrata in

vigore del decreto legislativo 118 che mutò

nel 2011, appunto, il sistema di contabilità

nel nostro Stato. Si tratta di anni in cui –

ovviamente – gli investimenti in sanità an-

davano fatti, perché senza gli investimenti

la sanità non funziona, che erano però stati

fermi e bloccati quegli strumenti statali con

i quali normalmente questi investimenti si

facevano, cioè l’articolo 20, introdotto dalla

finanziaria 67/1988, che chi si intende un

po’ di sanità sa che è la fonte di finanzia-

mento per gli investimenti sanitari. In que-

gli anni l’articolo 20 fu finanziato o per

nulla o pochissimo. Fecero fronte le Regio-

ni da sole. Se noi ovviamente non si era fat-

to quegli investimenti non avevamo una si-

tuazione come quella che abbiamo dal pun-

to di vista delle nostre infrastrutture. In

quegli anni le verifiche da parte del Mini-

stero dell’Economia e della Salute sugli an-

damenti economici dei servizi sanitari ge-

stiti dalle Regioni erano ancora con una lo-

gica di tipo finanziario, nonostante le

Aziende Sanitarie avessero già adottato una

logica di tipo contabile economico patrimo-

niale. Consideravano in equilibrio il sistema

sanitario delle Regioni non solo nel caso in

cui il bilancio di esercizio del sistema sani-

tario regionale fosse in pareggio, ma anche

qualora vi fosse in perdita la quota degli

ammortamenti relativamente a quegli inve-

stimenti. Quindi il tavolo che ora ci ha ri-

chiamato giustamente allora diceva che

quegli ammortamenti non facevano debito,

purché fosse solo quella la quota di perdita

che si verificava nelle aziende a suo tempo.

Questo perché io, Stato, non ti do i soldi per

fare gli investimenti, perlomeno non ti con-

sidero di doverti caricare anche delle quote

d’ammortamento per fare gli investimenti

futuri, perché come sappiamo la quota di

ammortamento in una contabilità economi-

ca si mette perché alla fine

dell’investimento fatto tu abbia le risorse

per poterlo fare nuovamente, come si fa in

un’azienda. Perché si era giunto a questo?

Perché vi fu una battaglia politica della

Conferenza delle Regioni, allora Presidente

Errani, Presidente della Commissione Sani-

tà Rossi e le Regioni più virtuose prima di

tutto che avevano da fare investimenti vo-

levano questo riconoscimento che sembrava



- 7 -

il minimo, diciamo, in virtù di una carenza

da parte dello Stato. Lasciare la sanità sen-

za investimenti, lo ripeto, sarebbe stata una

cosa alquanto grave. Tecnicamente il così

detto tavolo Massicci dal nome del dirigen-

te che lo presiedeva a suo tempo, arrivò a

questa concessione, tra virgolette, in quanto

gli ammortamenti sono un costo non mone-

tario, cioè che non dava luogo a uscite,

quindi in questa maniera giustificarono an-

che tecnicamente quello che fu il risultato

di una battaglia politica. Quindi tutto giusto

e tutto in regola fino al 2011, riconosciuto

da tutti e dallo stesso tavolo degli adempi-

menti a cui ora dobbiamo dare delle rispo-

ste, anzi abbiamo già dato delle risposte,

oggi le puntualizziamo. Quando nel 2011

entrò in vigore il decreto legislativo 118 gli

ammortamenti cessarono di essere conside-

rati irrilevanti ai fini dell’equilibrio com-

plessivo dei bilanci e quindi anche del ser-

vizio sanitario regionale e sia il tavolo tec-

nico che il comitato permanente della veri-

fica dei LEA chiesero alle Regioni di ripia-

nare le perdite pregresse generate da questa

voce, calcolati a partire dal 2013 e facendo

una norma ad hoc perché questo si risolves-

se, il famoso decreto legislativo 35 del

2013. Con questo decreto si concesse di

prendere un mutuo di 35 anni da parte delle

Regioni per ottemperare a questa cosa che

era stata sostanzialmente concessa fino a

quel momento. Non mi risulta nemmeno

che ci fu un grande aumento di risorse

nell’articolo 20. Il decreto legislativo del

2013, 35 del 2013, fu utilizzato da tutte le

Regioni che avevano questa esigenza, fu

utilizzato anche per accorciare i tempi di

pagamento delle aziende, perché la legge

era fatta in modo tale che le due cose potes-

sero convivere e all’epoca, quando si arrivò

a questa data, noi avevamo 870 milioni cir-

ca di ammortamenti che derivavano da que-

ste operazioni che ho descritto. Con il de-

creto legislativo 35, quindi il mutuo che noi

prendemmo trentacinquennale presso la

Cassa Depositi e Prestiti che tutti gli anni

paghiamo con il bilancio della Regione, dal

2013 – 2014, perché lo spezzammo in due

situazioni, come fecero quasi tutte le Re-

gioni, noi ripianammo circa 673 milioni ri-

spetto agli 870 cui facevo riferimento pri-

ma. Dopo aver fatto fronte a questa cifra

con il DL 35 rimanevano dunque da siste-

mare ancora 197 milioni, che non potevamo

sistemare con il DL 35 per come era impo-

stato. Partì dentro il tavolo una trattativa fra

la Regione e il tavolo stesso per riconoscere

delle cifre che erano avanzate al sistema

sanitario regionale, questa partita si conclu-

se tempo dopo, negli anni, diciamo con il

riconoscimento di circa 30 milioni che si

potevano prendere dalla contabilità interna

al sistema sanitario regionale e rimasero

167 milioni e 500.000 euro. Dopo varie di-

scussioni noi siamo arrivati il 2 di aprile ad

avere nel tavolo un invito perentorio a sana-

re questa situazione e a produrre in tempi

brevi un programma per il ripristino di que-

ste risorse, anche di queste risorse. Il 14 di

aprile noi siamo venuti in Consiglio ed ab-

biamo predisposto una legge di variazione

che prevedeva di restituire in 19 anni queste

risorse per un impegno di 8 milioni e 800

mila euro mi sembra l’anno, appunto per 19

anni. Questo è quanto. Il 30 aprile il Presi-

dente della Regione inviò, subito dopo si

inviò tutto il malloppo della situazione ri-

solta e si inviò la richiesta di rimettersi al

tavolo a verificare se questa soluzione fosse

accettata, corretta e tutto per bene. Nel frat-

tempo è arrivata la lettera del Primo Mini-

stro, alla quale il Presidente ha risposto che

si era già adempiuto. Venerdì scorso, ecco

perché io vengo a proporvi, vi ho proposto

l’inserimento all’ordine del giorno, perché

mercoledì quando c’era la capigruppo non

lo sapevo, nel tavolo è stato definito che

nella sostanza quello che avevamo scritto

nella prima legge di variazione era okay e

quindi ci veniva concesso un'altra volta tra

virgolette di impegnarci per 19 anni per 8

milioni e 820.000 euro, vado a memoria, fi-

no al 2037 tutti gli anni per sanare questa

situazione. Il tavolo nella riunione di ve-

nerdì ha però chiesto che venissero corrette



- 8 -

delle cose tecniche alla legge di variazione

e quindi non ha nessun mutamento dal pun-

to di vista economico finanziario. Le cose

tecniche sono sostanzialmente un paio, cioè

le trovate all’articolo 2 della proposta di

legge di oggi dove si dice che quello con-

cordato con il tavolo è che si precisa che

l’importo che è pari a 8 milioni e 820.000,

nella legge di variazione ahimè avevamo

scritto fino ad un massimo, quindi si leva

un massimo e si dice 8 milioni e 820.000 e

si evidenzia che le risorse regionali median-

te le quali sono finanziati gli oneri di cui

all’articolo 18 sono di natura corrente, per-

ché nella legge di variazione avevamo mes-

so che derivavano da investimenti. Queste

sono le due modifiche molto formali, di-

ciamo, a quello che avevamo già sistemato

nella legge di variazione. Scusate se l’ho

fatta lunga, ma mi sembrava opportuno

chiarire ancora una volta quello che per me

era già stato chiarito in occasione della

prima legge di variazione.

PRESIDENTE: Grazie Assessore. Ci so-

no interventi? La mettiamo in votazione.

Articolo 1. Interviene il consigliere Quarti-

ni, scusi non avevo visto.

QUARTINI: Grazie Presidente. Credo

che ovviamente l’aula approverà senz’altro

questa variazione di bilancio. Questa varia-

zione alla variazione di bilancio a dire la

verità, nemmeno una variazione di bilancio,

quindi vorrei ringraziare naturalmente

l’assessore Bugli per la spiegazione che ci

ha dato, per l’excursus dalla legge 20

dell’88 alla 35 del 2013. Vorrei tuttavia se-

gnalare che a noi avrebbe fatto molto piace-

re, per ragioni di opportunità politica, che

venisse a riferire in aula di questo proble-

ma, che è emerso sulle pagine dei giornali

nelle settimane scorse, direttamente il Pre-

sidente Rossi. Perché voglio ricordare che

l’ammanco registrato al tavolo di monito-

raggio a livello ministeriale era un amman-

co ipotetico di circa 200 milioni che poteva,

da notizie dei giornali, anche configurare

un’ipotesi di commissariamento di questa

Regione, per quanto riguarda la sanità. È

chiaro che dal nostro punto di vista siamo

usciti su questo con dichiarazioni del grup-

po politico del Movimento 5 Stelle in cui

l’interesse nostro era assolutamente quello

di scongiurare un eventuale commissaria-

mento della Regione Toscana. Ma ci man-

cherebbe altro, un commissariamento

avrebbe voluto dire danni enormi per tutti i

cittadini della Toscana, vuol dire blocco del

turnover, blocco di finanziamenti, aumento

dell’addizionale IRPEF, vuol dire avere un

commissario che fino a dicembre 2020

avrebbe dovuto gestire in un congelamento

complessivo di tutto il servizio sanitario re-

gionale la sanità Toscana. Sarebbe stato un

danno assolutamente insopportabile per tut-

ti noi e per tutti i cittadini, quindi ci man-

cherebbe altro, quindi ben venga il fatto che

sia stata trovata una soluzione al tavolo di

monitoraggio a livello ministeriale che cre-

do che anche a livello ministeriale sia stato

dato un segnale di grande disponibilità e

credo anche di protezione come lo Stato

deve fare nei confronti delle Regioni, che

tutto sommato hanno anche dei livelli molto

interessanti di qualità dei servizi, come lo è

la stessa Regione Toscana rispetto alle altre

Regioni. Sicuramente c’è tanta roba da mi-

gliorare, come abbiamo sempre detto, non

siamo soddisfatti della riforma sanitaria,

però chiaramente da un punto di vista di

opportunità politica, dato il rischio di com-

missariamento che era stato paventato, se-

condo noi in maniera trasparente e corretta

sarebbe stato opportuno che il Presidente

Rossi venisse a riferire in aula e non dele-

gasse Bugli che l’ha fatto, lo ripeto, in ma-

niera assolutamente trasparente e direi ap-

prezzabile nell’excursus che ci ha rappre-

sentato, ma sarebbe stato un segnale politi-

co più di apertura e di trasparenza anche ri-

spetto ad un confronto su un tema così im-

portante come la sanità. Quindi in questo

senso chiaramente apprezziamo il lavoro

che è stato fatto al tavolo ministeriale e

credo che si debba procedere naturalmente



- 9 -

all’autorizzazione a questa variazione della

variazione proprio per scongiurare i dubbi o

criticità di sistema che non vorremmo mai

andassero a cadere sulla pelle dei cittadini.

PRESIDENTE: Grazie. Presidente Mar-

ras, a lei la parola.

MARRAS: Sì, perché probabilmente se

non avessi ascoltato l’intervento di Quartini

non sarei intervenuto, però ha giustamente

colto un aspetto, però vorrei innanzitutto di-

re che mi sono fatto spiegare anch’io, sia

dal Presidente che dall’assessore Bugli, la

questione e devo dire di averla capita di più

quando me l’ha spiegata Bugli, quindi pen-

so che tu debba essere sereno. Quindi penso

che è un desiderio e penso rimanga in ter-

mini di prestigio, però dal punto di vista

dell’efficacia della comunicazione penso

che sia il meglio che si possa avere e che ci

è stato offerto in aula. Ringrazio

l’assessore Bugli e mi permetto però di dire

veramente una cosa, perché quando è venu-

ta fuori questa notizia, eravamo qualche

giorno fa in campagna elettorale ed è stata

assurta agli onori delle cronache e penso

opportunamente giocata in termini di parti

in gioco da tutti quanti, però sottaceva ad

una conseguenza anche potenzialmente

molto grave e devo confessare che almeno

dal mio punto di vista l’ho vista per come

me l’aveva spiegata Enrico, ma soprattutto

per come me l’ha spiegata Vittorio, mi

sembrava una letterina un po’ dispettosetta

quella che era arrivata dal Ministero o addi-

rittura dal Presidente del Consiglio, ma ri-

peto, era una valutazione pregiudiziale mia,

magari dovuta al clima della campagna

elettorale, perché alla fine quando c’è una

questione che è nota, per la quale voglio ri-

cordarlo la Regione Toscana ha assunto una

posizione politica storicamente di contrasto

all’idea che un investimento in sanità finan-

ziato da risorse nazionali, in epoche dove i

nostri partiti non esistevano, all’epoca esi-

steva solo la Lega, storicamente, no?

All’epoca, non esisteva né il PD, né il Mo-

vimento 5 Stelle, né Forza Italia, quindi

all’epoca l’idea che degli investimenti in

sanità finanziati dalle risorse dello Stato

dovessero essere ammortizzati nei bilanci

delle aziende sanitarie, il che significa con-

tabilizzare il valore per l’aliquota annuale

di sostituzione di quell’investimento, vale a

dire accantonare risorse proprie del sistema

sanitario regionale per rifare al termine del-

la durata dell’investimento un investimento

con risorse regionali. Questa posizione poli-

tica di contrasto all’idea che gli investimen-

ti non venissero più fatti con le risorse na-

zionali è stato quello che ha guidato sempre

la Regione rispetto all’accantonamento di

quelle risorse. Tant’è che dalla legge, quin-

di dal 2011, questo viene fatto. Il dispettuc-

cio sembrava, ripeto che sembrava, poi dirò

perché dico che sembrava, perché se qual-

che mese fa la Regione Emilia Romagna,

sulla base della stessa impostazione condot-

ta storicamente insieme alla Regione To-

scana, ha ottenuto di poter dilazionare nel

tempo quella quota non vedo perché alla

Regione Toscana dopo qualche mese si

chiede di pagare in un’unica soluzione i

200 milioni, anzi 167 perché i 30 che erano

avanzati dal 2018, quindi il buco, quando

avanzano i soldi il buco c’è qualcosa che

non quadra, se ti avanzano 30 milioni e li

metti ad accantonamento per questa roba

come fai a dire che ti mancano i soldi? Se

questo è successo è evidente che pretendere

lo stesso trattamento alla Regione Emilia

Romagna ci sembra una cosa seria. Dopodi-

ché è venuta ed è venuta meno questa mia

pregiudiziale considerazione, perché dal

Ministero è arrivato invece il suggerimento

di una riscrittura più corretta, perché di

questo si tratta, della norma, che natural-

mente fa sì che la leale collaborazione tra

enti si sia in qualche modo constatata e che

oggi ci permetta di fare, nel tempo anche

corretto che deve essere offerto al Ministe-

ro, questa operazione di variazione.

PRESIDENTE: Grazie Presidente Mar-

ras. La parola alla consigliera Elisa Mon-



- 10 -

temagni, prego.

MONTEMAGNI: Grazie Presidente. Noi

ovviamente non potevamo che essere d'ac-

cordo con l’iscrizione urgente in aula, per-

ché il tema è un tema spinoso, qui si parla

di cittadini e di servizi offerti al cittadino

che tutti quanti i cittadini della Toscana

usufruiscono di questo servizio, non è

neanche una cosa che tocca solo alcuni ma

tocca tutti. L’unica cosa che un po’ ci lascia

turbati e perplessi, è già stato detto prima

da qualcuno prima, è che avremmo avuto

piacere di avere prima la comunicazione

per capire qual era il reale stato delle noti-

zie emerse a mezzo stampa, che hanno

preoccupato tutti noi compresi. Ovviamente

però abbiamo anche pensato che ci sono

Regioni ed è stato detto prima dal capo-

gruppo Marras che hanno ricevuto diversi

trattamenti ed era giusto ricevere lo stesso

trattamento dell’Emilia Romagna, ci man-

cherebbe altro. Però ci sono anche Regioni

che non hanno avuto i nostri stessi proble-

mi, quindi forse ci dobbiamo fare qualche

domanda. Per cui sappiamo bene che cosa

comporterebbe non portare in aula

quest’atto o non far passare quest’atto per-

ché potrebbe comportare l’aumento del

commissariamento con conseguente aumen-

to di tasse, ovviamente vari problemi anche

a quello che è tutto il settore della sanità, a

chi vi opera e soprattutto ai cittadini che ne

usufruiscono. Quindi noi non voteremo

contro, non voteremo neanche a favore, ci

asteniamo proprio perché pensiamo che le

cose devono essere fatte bene quando si

fanno, non a caso, questa è una proposta

molto tecnica, non è politica, è proprio tec-

nica allo stato puro, però è altrettanto vero

che siamo una delle poche Regioni che ha

avuto questo problema, quindi dobbiamo

cercare di farci un esame di coscienza, capi-

re dove abbiamo sbagliato e capire che il

cittadino, il servizio offerto al cittadino,

deve venire prima di tutto, punto. Questo è

quello che è giusto lasciare a verbale a no-

me della Lega.

PRESIDENTE: Grazie. La parola al con-

sigliere Paolo Sarti.

SARTI: Grazie. Siamo lieti della lucida

spiegazione di Bugli, perché ci ha convinto,

però noi siamo ancora sempre preoccupati

per la tenuta del sistema pubblico sanitario.

Le Regioni che ancora non si sono piegate a

questa logica della privatizzazione ma ci

stanno andando bisognerebbe proteggere in

qualche modo. Ora anche a me è sembrato

come Marras un po’ di fastidio elettorale.

Insomma, l’attacco del rigorismo giallover-

de condito con un po’ di ambizione eletto-

rale della Lega aveva funzionato in qualche

modo, quindi ben venga che si sia chiarito

tutto. Però sinceramente, come dice la

Montemagni, il cittadino deve avere tutto,

però bisogna metterci i soldi e non mi sem-

bra che anche il loro Governo ci stia met-

tendo i soldi. Allora forse bisogna andare

non solo a fare il resoconto che i conti sono

in ordine, ma bisogna ancora investire, anzi

non si è mai investito in sanità, si è sempre

tagliato, aspettavamo che la Lega, il Movi-

mento 5 Stelle, soprattutto il Movimento 5

Stelle investissero, ma per ora fanno solo,

diciamo, richiesta di conti, pareggi, ma non

investire. Questo siamo preoccupati, per

questo mantenimento del servizio sanitario

pubblico.

PRESIDENTE: Grazie. Presidente Spi-

nelli, a lei la parola.

SPINELLI: Grazie Presidente, per an-

nunciare il mio voto positivo e fare due ra-

pidissime considerazioni. Ha ragione il Pre-

sidente Marras, nel 1988 non c’era il PD,

non c’era il Movimento 5 Stelle, probabil-

mente c’era ancora il Partito Comunista,

quindi epoca di ritorni storici. Penso però

che ci sia un tema di cui discutere, di come

gli investimenti in sanità si debbano tenere

in considerazione, perché altrimenti conti-

nuiamo a parlarci addosso su che cosa è il

sistema sanitario e il fatto che la sua capaci-



- 11 -

tà di evoluzione di risposta ai cittadini, co-

me giustamente richiede la consigliera

Montemagni, possa essere o meno esercita-

ta. Perché per definizione il sistema sanita-

rio e mi piacerebbe a volte parlare di siste-

ma socio sanitario determina un cambia-

mento progressivo perché cambia

l’epidemiologia, cambiano le malattie, i

farmaci, le strumentazioni. Ora siamo di

fronte ad un fatto che voglio vedere se an-

che questo Governo affronterà o meno, che

è quello del grande tema dei nuovi farmaci,

dei nuovi farmaci, dell’utilizzo dei farmaci

biosimilari, per il quale non si è ben capito

come stanno o meno nei fondi aggiuntivi

per i nuovi farmaci per esempio. Mi ver-

rebbe da dire che forse la vera innovazione

sarebbe quella di considerare gli investi-

menti in sanità in maniera leggermente di-

versa rispetto alle risorse che stanziamo per

i servizi in sanità e che quindi, venendo die-

tro anche alle considerazioni che hanno

spinto con questa grande attenzione a met-

tere l’episodio sul giornale per quella gran-

de attenzione che si ha ai cittadini toscani e

non per motivi elettorali, ce ne guardiamo

bene da pensare tutto questo, tuttavia mi

piacerebbe pensare e capire come mai, che

si sta parlando di investimenti e non di ser-

vizi, che sono due situazioni diversi ma che

paradossalmente dover pensare agli inve-

stimenti come si pensa ai servizi drammati-

camente comporta che poi si investa sui

servizi di meno. Per cui chiedo a chi gover-

na questo Paese di fare una riflessione in tal

senso perché altrimenti probabilmente a

breve ci troveremo in futuro a rifare altre

variazioni di bilancio per dare risposta a

degli investimenti che in sanità, se voglia-

mo mantenere il servizio e farlo crescere,

sono imprescindibili. Li possiamo fare me-

glio, peggio, in una situazione o nell’altra,

ma pensare di tenere il sistema fermo è un

modo per fare quel che non si vuole fare, a

detta di tutto il Consiglio, cioè continuare a

dare il servizio ai cittadini o meno.

PRESIDENTE: Grazie. Passiamo alla

replica dell’assessore Bugli. Anzi, prima di

darle la parola, assessore mi faccia salutare

degli studenti in visita.

COMUNICAZIONI DEL PRESIDENTE DEL

CONSIGLIO:

Saluto studenti Istituto Agrario Firenze

PRESIDENTE: Un saluto ai ragazzi

dell’Istituto Agrario di Firenze. Ringrazio i

professori che li accompagnano. Grazie e

buona visione e ascolto di parte del nostro

Consiglio regionale.

Ricapitalizzazione ammortamenti non steri-

lizzati delle aziende sanitarie. Modifiche alla

l.r. 19/2019 (Proposta di legge n. 379 divenuta

legge regionale 15/2019 atti consiliari)

PRESIDENTE: Riprendiamo con la pro-

posta di legge n. 379. La replica

dell’assessore Bugli chiude il dibattito.

BUGLI: Siccome abbiamo fatto final-

mente una discussione abbastanza compiuta

su questa vicenda, mi preme specificare al-

cune cose che sono state poste nel dibattito

perché non ci siano fraintendimenti. Perché

noi e non altri. Non è vero. Il D.Lgs. 35 è

stato, c’è una tabellina, da qualche parte la

trovato, se andate su internet, è stato usu-

fruito da diversi, ora non so precisare ora

perché non ce l’ho con me, ma andate a ve-

dere, da diverse regioni, in modo molto più,

mi ricordo il Lazio, che addirittura ha preso

il D.Lgs. 35 parecchio di più, un miliardo e

rotti di euro, quindi non è vero che noi e

non altri. Secondo. È vero che noi abbiamo

usufruito in maniera importante, perché noi

si è fatto più investimenti degli altri. Lo

stesso ha fatto l’Emilia Romagna.

L’accordo dell’Emilia Romagna, dopo il

D.Lgs., è stato di sistemare 500 milioni in

25 anni non 167 come noi, 500 milioni in

25 anni, quindi di questo si sta parlando. Io

dico una cosa e riprendo quello che diceva

ultimamente la Presidente Spinelli, io credo

che quando c’è bisogno di fare investimenti



- 12 -

in sanità vadano fatti e siccome l’articolo

20 è lo strumento per finanziarli li finanzi il

Governo, perché deve essere finanziato pa-

rallelamente il sistema sanitario regionale

con i suoi costi e l’articolo 20, perché sono

tutte e due cose inscindibili e questa Regio-

ne se sul primo prova tutte le volte a tirare

la cinghia sul secondo bisogna che, se c’è

un investimento da fare, lo faccia con risor-

se anche proprie, ma lo deve fare se non si

trova il verso diversamente. Noi avremmo

da farla una nuova stagione di investimenti,

una parte la faremo con le risorse

dell’articolo 20, quest’anno è stato rifinan-

ziato per un anno, però non basta dobbiamo

usarne altri e credo che sia... la seconda co-

sa, quando si parla di commissariamento è

così il sistema. Dal momento in cui arriva

la lettera di diffida scatta automaticamente

se non c’è subito una sistemazione. Il pro-

blema questa volta è stato diverso, è che noi

abbiamo sistemato il 14 e la lettera di diffi-

da è arrivata il 29. Quindi forse si poteva

avere risolto tutto senza alcune situazioni

come quella di scomodare il Presidente del

Consiglio, il Presidente di Regione a fare

questo scambio. Il 16 aprile noi siamo ve-

nuti in Consiglio, va bene, c’erano le virgo-

le da cambiare, ma il 16 aprile siamo venuti

in Consiglio e il 29 aprile è arrivata la lette-

ra di diffida. Chiudo, per rispondere a Sarti,

quest’operazione, come il D.Lgs., non gra-

va sul sistema sanitario regionale ma grava,

dal mio punto di vista, purtroppo ed è anche

per quello che sono io qui ad illustrarlo,

non per mancare di rispetto a nessuno ma

perché ho questa responsabilità, grava sul

bilancio regionale. Più esattamente noi ab-

biamo avuto ed avremo 37 milioni nel bi-

lancio regionale da pagare tutti gli anni per

35 anni, mi pare fino al 43 – 44, perché

2013-2014, in due tranche, sul DL 35 e ora

8 milioni e 820.000 euro da pagare per 19

anni, perché siamo stati seri anche nel pro-

porre che se la cosa si doveva sistemare nel

2014 in teoria, diciamo da allora ad ora so-

no passati cinque anni e quindi 25 anni li

rapportiamo a 19 in maniera tale che lo Sta-

to non abbia da comportarsi diversamente

in Toscana come si è comportato con altre

Regioni e questo ci è sembrato un altro

elemento di serietà da introdurre nella legge

di variazione. Grazie.

Presidenza del Vicepresidente Marco Stella

PRESIDENTE: Grazie. Non vedo altri

interventi, si mette in votazione... si può fa-

re dichiarazione di voto, può intervenire. La

parola al consigliere Quartini.

QUARTINI: Grazie Presidente. Ho chie-

sto per sicurezza. Noi chiaramente apprez-

ziamo molto il fatto di questa correzione,

che è una correzione ovviamente formale.

Come forza all’opposizione annunciamo di

astenerci anche perché dal nostro punto di

vista un chiarimento da un punto di vista di

opportunità politica è assolutamente dove-

roso, visto le notizie. Volevo sottolineare il

fatto che comunque questo Ministro, Giulia

Grillo, in questi 8 mesi ha prodotto un rifi-

nanziamento della sanità pubblica di 4 mi-

liardi e mezzo nei prossimi 3 anni, ci sono

quasi 5 miliardi per l’edilizia sanitaria inve-

stiti da questo Governo, di cui 270 milioni

proprio per la Regione Toscana, 1800 borse

di studio per la specialistica in più, final-

mente si comincia a ragionare in termini di

sblocco per le assunzioni, quell’odioso

sblocco che ha costretto a bloccare il turno-

ver in tante regioni, quindi ci sono 100 mi-

lioni per l’oncologia del Sud Italia, ci sono

350 milioni per l’abbattimento delle liste

d’attesa e per la digitalizzazione, scusate se

in otto mesi è poco ma mi sembra che qual-

che passaggio importante che gli altri Go-

verni non avevano fatto lo stiamo vedendo

e lo apprezziamo con grande forza. Per

quanto riguarda la farmaceutica voglio ri-

cordare che proprio oggi una risoluzione

proposta dal Ministro Giulia Grillo ha pro-

posto in sede di OMS una risoluzione, che è

stata sottoscritta da 22 Stati ed è stata ac-

colta da 194 Stati, per una maggior traspa-

renza di equità nella formulazione e realiz-



- 13 -

zazione dei farmaci a livello internazionale,

soprattutto per quanto riguarda poi l’aspetto

del costo e della produzione dei costi nella

farmaceutica. Credo che sia un risultato per

tutta la Nazione molto importante questo,

maggior trasparenza nella produzione e nei

costi dei farmaci, in particolare tutti i far-

maci oncologici e tutti i farmaci che in mol-

ti Paesi costringono i cittadini a non potersi

curare a causa della diseguaglianza che c’è.

PRESIDENTE: Grazie, non vedo altri in-

terventi. Articolo 1. Chi è favorevole? Chi è

contrario? Chi è astenuto?

- Il Consiglio approva -

PRESIDENTE: Articolo 2. Chi è favore-

vole? Chi è contrario? Chi è astenuto?





PRESIDENTE: Si mette in votazione il

preambolo. Chi è favorevole? Chi è contra-

rio? Chi è astenuto?


PRESIDENTE: Si mette la Pdl 379 in

votazione con il sistema elettronico.

Hanno votato tutti? Chiudiamo la vota-

zione. Votanti 18, favorevoli 18, contrari 0,

astenuti 14.


Risoluzione della Prima commissione consiliare:

Relazione attività 2018 della Commissione re-

gionale per le pari opportunità (Risoluzione n.

247)

Ordine del giorno dei consiglieri Casucci, Bar-

tolini, Montemagni, Alberti, Salvini, Biasci, col-

legato alla proposta di risoluzione n. 247 “Rela-

zione attività 2018 della Commissione regionale

per le pari opportunità” (Ordine del giorno n.

771)

PRESIDENTE: Passiamo alla proposta

di risoluzione numero 247, relazione attivi-

tà anno 2018 della Commissione Regionale

per le Pari Opportunità. La parola al Presi-

dente Bugliani.

BUGLIANI: Grazie Presidente. La Prima

Commissione ha licenziato con un parere

favorevole a maggioranza la proposta di ri-

soluzione relativa alla relazione resa dalla

Presidente della Commissione Regionale

per le pari opportunità Rosanna Pugnalini.

In sintesi è stata illustrata l’attività

dell’anno 2018 mettendo in evidenza come

si siano tenute 15 sedute della Commissio-

ne, si siano svolte una quarantina di inizia-

tive pubbliche, alcune organizzate in auto-

nomia dalla Commissione, altre in collabo-

razione con altre associazioni, garantendo

anche una partecipazione significativa della

Commissione a tutta una serie di iniziative

realizzate da altri enti. Ovviamente il lavoro

della Commissione Regionale per le Pari

Opportunità si è tradotto anche nella con-

sueta espressione di pareri, della trasmis-

sione di suggerimenti alle Commissioni e al

Consiglio Regionale e nella predisposizione

di una serie di quaderni di lavoro. I settori

principali di intervento della Commissione

Regionale per le Pari Opportunità sono sta-

ti, possono essere riassunti nei seguenti

punti. Il ruolo della donna nelle istituzioni,

si è messo in evidenza come il Consiglio

Regionale della Toscana abbia una presenza

femminile all’incirca di un terzo dei com-

ponenti dell’assemblea, seconda in Italia

soltanto all’Emilia Romagna. Mentre ci so-

no alcune Regioni dove la presenza femmi-

nile non è garantita. Importante il contribu-

to che la Commissione Regionale per le Pa-

ri Opportunità ha apportato sul tema della

violenza di genere anche in collaborazione

con gli ordini professionali, interventi im-

portanti sono stati fatti nel settore della me-



- 14 -

dicina di genere anche collegato al tema

della disabilità e alle conseguenze derivanti

dagli atti di violenza, così come si sono af-

frontate le tematiche collegate al ruolo della

donna nei settori dello sport, del lavoro, so-

prattutto con riferimento alla conciliazione

dei tempi familiari con il lavoro e ancora

con riguardo allo studio e ai risultati conse-

guiti dall’universo femminile in tale settore,

L’impostazione di fondo dell’attività di

Commissione che la Presidente ha sottoli-

neato nella sua relazione è stato quello di

avere non come obiettivo la creazione di

percorsi facilitati per il mondo femminile

ma la garanzia di una valutazione paritaria

delle competenze. Da ultimo si è evidenzia-

to anche il protocollo d’intesa che è stato

siglato con l’ANCI per l’intestazione e le

intitolazioni di strade e edifici alle donne,

attualmente solo l’8 per cento a livello re-

gionale. Come dicevo all’inizio del mio in-

tervento la Prima Commissione ha espresso

parere favorevole a maggioranza.


PRESIDENTE: Grazie. Prima di conti-

nuare pregherei i Consiglieri eletti nella

circoscrizione di Firenze, il Vicepresidente

Marco Stella, Alberti, Sarti, Quartini, se po-

tete salutare i ragazzi e consegnargli come

ricordo e ringraziamento della loro visita il

gagliardetto con il Pegaso, simbolo della

nostra Regione. I ragazzi sono dell’Istituto

Agrario di Firenze. Ringraziamo anche la

professoressa Pirillo. Ragazzi, buona estate.

Riprendiamo con la proposta di risoluzione

247 illustrata dal Presidente Bugliani. Ab-

biamo un ordine del giorno collegato pre-

sentato dal gruppo consiliare Lega Nord. Lo

illustra? La parola al consigliere Casucci.

CASUCCI: Grazie Presidente. Ne appro-

fitto anche un po’ per esprimere la nostra

posizione sulla relazione della Commissio-

ne Regionale per le Pari Opportunità. Sia-

mo oggettivamente soddisfatti del lavoro

della Commissione e la relazione è espres-

sione di buon senso e si nota anche quella

concordia, quella sinergia che sta animando

la Commissione come ci risulta e questo

non può che essere, far sì che esprimiamo

la nostra soddisfazione. I campi

d’intervento sono diversi e quanto mai im-

portanti. Il ruolo della donna nelle istitu-

zioni, occorre tenere conto che abbiamo una

legge elettorale che prevede la doppia pre-

ferenza e questo ha portato al 30 per cento

delle donne in Consiglio, però come si dice

rimangono alcune criticità. Non ci non ci

sono Sindaci donna nei Comuni sopra i 50

mila abitanti. Poi leggiamo ad un certo pun-

to che siamo altresì consapevoli che anche

se la strada da percorrere resta ancora lunga

se come dimostrano le scarse presenze

femminili nei ruoli di vertice, i ruoli princi-

pali della Presidenza del Consiglio, dalle

Presidenti di Commissione per arrivare ai

capigruppo in mani maschili per quanto ri-

guarda il nostro Consiglio della Regione

Toscana. Siamo invece noi molto entusiasti

di essere guidati da Elisa Montemagni, che

è donna e questa è una bella eccezione del

gruppo della Lega. Oggettivamente i campi

di intervento sono diversi per quanto ri-

guarda in particolare anche la scuola, con le

bambine che sono spesso oggetto di discri-

minazione. In particolare esprimiamo sod-

disfazione anche per il ruolo e gli accordi

presi con ANCI per una toponomastica al

femminile. Abbiamo anche ben chiaro che

si fa molto per quanto riguarda anche

l’attenzione per le donne nello sport. Sap-

piamo che la Commissione Regionale per le

Pari Opportunità ha avuto una speciale

menzione appunto per il proprio impegno

nella promozione dello sport al femminile.

Ecco, tutta una serie di punti per cui siamo,

esprimiamo soddisfazione. Va detta una co-

sa, che tra gli ambiti di intervento più senti-

ti è quello della violenza di genere. Non è

mai troppo l’impegno contro la violenza di

genere, però la violenza di genere può esse-

re interpretata anche come violenza dome-

stica nei confronti degli uomini, perché

come emerge da una indagine



- 15 -

dell’università di Siena purtroppo casi del

genere sono in aumento. È per questo che

abbiamo presentato un ordine del giorno

volto a far sì che vi sia un maggiore impe-

gno anche in questa direzione da parte della

Commissione Regionale per le Pari Oppor-

tunità e che sottoponiamo all’attenzione

dell’aula. Grazie Presidente.


PRESIDENTE: La parola al consigliere.

Paolo Sarti.

SARTI: Grazie. Dunque, apprezzo il la-

voro delle pari opportunità. Certo che

avrebbero tanto di quel lavoro da fare che

non basterebbero i giorni dell’anno per le

riunioni. Quindi anzi inviterei la Presidente

a convocarle ancora di più. Tanto che c’è di

questo lavoro che è vero non sottovalutia-

mo il fenomeno degli uomini, eccetera, pe-

rò le pari opportunità hanno una missione

ben precisa per la donna e hanno tanto da

fare che forse possiamo passarlo un po’ in

secondo grado. Intanto noi facciamo che

per le pari opportunità, per esempio per le

violenze di genere e così via, magari si può

– che dire – cercare di mettere luce nella te-

sta degli uomini, così ce n’è meno bisogno

delle pari opportunità, però tanto è il lavoro

da fare e quindi sollecitiamo anche la Pre-

sidente a convocarlo che non possiamo di-

stoglierlo da questo compito.

PRESIDENTE: Bene. Mettiamo in vota-

zione l’ordine del giorno. Non so se vuole

rispondere la Giunta, vedo la consigliera

Bugetti al ruolo del Presidente Rossi, vole-

va rispondere? No. Allora mettiamo in vo-

tazione la mozione. Prima vi è l’ordine del

giorno collegato, il numero 771, presentato

dalla Lega, quindi mettiamo in votazione

l’ordine del giorno presentato dalla Lega.

Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi è

astenuto?

- Il Consiglio non approva -

PRESIDENTE: Non ho ben capito. Ripe-

tiamo la votazione. Chi è a favorevole

dell’ordine del giorno della Lega? Chi è

contrario? Chi si astiene?


PRESIDENTE: Metto in votazione la ri-

soluzione proposta numero 247 sulle pari

opportunità. Chi è favorevole? Chi è con-

trario? Chi è astenuto?


Forme di collaborazione interistituzionale

in tema di sicurezza del lavoro, ambiente,

salute e cultura della legalità (Proposta di leg-

ge n. 357 divenuta legge regionale n. 16/2019 atti

consiliari)

PRESIDENTE: A questo punto andiamo

sulla Pdl numero 357, quella relativa alle

forme di collaborazione interistituzionali in

tema di sicurezza del lavoro, ambiente, sa-

lute e cultura della legalità. La parola al

Presidente della Commissione, Giacomo

Bugliani.

BUGLIANI : Grazie Presidente. La pro-

posta di legge ha come finalità quella di fa-

vorire la collaborazione tra soggetti pubbli-

ci, ove consentito anche privati, per attuare

delle azioni coordinate in alcuni settori che

sono di competenza regionale. I settori sono

la sicurezza sui luoghi di lavoro, il diritto

alla salute, con particolare riguardo alla

salvaguardia della produzione agroalimen-

tare toscana, la tutela dell’ambiente, la va-

lorizzazione del patrimonio paesaggistico. I

soggetti pubblici coinvolti nell’ambito di

applicazione della proposta di legge sono le

Pubbliche Amministrazioni, che sono depu-

tate a svolgere le funzioni nei settori appena

citati, nonché anche il settore della salva-

guardia della legalità mediante il coinvol-

gimento delle forze dell'ordine e degli uffici

giudiziari sia giudicanti che requirenti. I



- 16 -

soggetti privati sono sostanzialmente quelli

associativi che hanno, tra le proprie finalità

statutarie, la salvaguardia dei valori che so-

no alla base delle materie che si sono poco

fa individuate ma anche le organizzazioni

datoriali e i sindacati. Questa collaborazio-

ne si attua, secondo la previsione normati-

va, attraverso la sottoscrizione di una serie

di accordi che possono dare vita a forme

stabili di collaborazione e di consultazione,

con la creazione, secondo la tipologia illu-

strata dalla legge, di due strutture, da una

parte una cabina di regia e dall’altra tavoli

tecnici. La cabina di regia comprende rap-

presentanti dei soggetti aderenti o loro de-

legati e ha una funzione di indirizzo, mentre

i tavoli tecnici comprendono figure dirigen-

ziali o comunque di funzionari e hanno co-

me funzione quella dell’attuazione degli in-

dirizzi conferiti dalla cabina di regia. Gli

accordi prevedono inoltre che ci sia un pro-

gramma annuale delle attività svolte e an-

che la redazione di rapporti periodici sulle

attività che sono state intraprese. È previsto

poi un meccanismo di rafforzamento delle

attività degli uffici giudiziari toscani e a

questo scopo la Regione può o avvalersi,

può distaccare il proprio personale, oppure

dare direttive agli enti del servizio sanitario

regionale affinché vi sia la messa a disposi-

zione di proprio personale o appunto asse-

gnare agli uffici giudiziari anche i giovani

del servizio civile. L’assegnazione avviene

secondo il meccanismo del bando per un

periodo di tempo definito e comunque rin-

novabile e con oneri a carico dell’ente di

provenienza. Da ultimo è previsto che la

Giunta Regionale trasmetta al Consiglio

una relazione annuale sulle attività che si

sono svolte mediante la conclusione degli

accordi oggetto della proposta di legge. La

Prima Commissione ha licenziato la propo-

sta di legge con parere favorevole a mag-

gioranza.

PRESIDENTE: Grazie per questa intro-

duzione alla proposta di legge. La parola al

consigliere Gabriele Bianchi.

BIANCHI: Grazie Presidente. Anche in

Commissione abbiamo chiesto la ratio di

questa proposta di legge, però noi abbiamo

anche approfondito, però ci sembra che

seppur negli intenti va ad assolvere alcune

criticità o perlomeno ad interessarsi di al-

cuni temi di grande rilievo, però non si ca-

pisce con queste collaborazioni che partono

con cabine di regia, tavoli di lavoro, noi

abbiamo l’impressione che sia un’azione

alquanto dispersiva e vorremmo invece

un’azione più strutturale, per esempio per il

diritto al lavoro, la sicurezza dei luoghi di

lavoro, non si parla di ispettorato del lavo-

ro, di iniziare un concerto d’azione fattiva,

un rapporto a fine anno che poi porterà... ci

sono ben altri strumenti per monitorare

quello che avviene, come per esempio la tu-

tela ambientale, la tutela legale, la legalità

degli atti amministrativi. Ci sembra che

vuole andare in una direzione però con de-

gli strumenti deboli per affrontare subito il

problema, senza parlarne, perché se ne sta

parlando da molto tempo, la sicurezza del

lavoro, siamo ancora ad una Regione messa

in difficoltà rispetto ai numeri dei morti sul

lavoro, quindi la nostra posizione è molto

titubante, quindi direi che manterremo una

posizione di astensione.

PRESIDENTE: Consigliera Monica Pe-

cori, a lei la parola.

PECORI: Grazie Presidente. Ci sono

molti dubbi su questa proposta di legge, pe-

rò non è il caso di respingerla a priori per-

ché comunque un segnale nell’ottica della

volontà di un coordinamento maggiore ri-

spetto a come non avvenga adesso di tutti

gli attori che sono interessati a questo tema,

che, ahimè, è molto sentito in virtù anche

della media tragica che continua ad attra-

versare il nostro territorio italiano, dei 4

morti sul lavoro giornalieri, con una media

che non si discosta purtroppo di tanto ri-

spetto alla nazionale che è quello che av-

viene nella nostra Regione, quindi ben ven-



- 17 -

ga questa cabina di regia, se non altro possa

servire a stabilire i confini delle competen-

ze dei vari enti, perché, parlo anche per

esperienza personale, all’interno di un ac-

cadimento quale un infortunio sul lavoro

spesso si sovrappongono forze dell'ordine,

dipartimento prevenzione, ispettorato e

quindi ci sono spesso delle replicazioni,

delle iniziative nelle azioni che poi non

fanno altro che rallentare poi l’esito finale.

Quindi il mio parere su questo è positivo,

però vorrei ricordare che la collaborazione

tra questi vari enti comporta sicuramente un

impegno da parte della Regione per quelle

parti e per quegli enti che fanno capo alla

Regione, quindi mi riferisco sicuramente ai

servizi di prevenzione e sicurezza nei luo-

ghi di lavoro che continuano a languire per

quanto riguarda il problema del personale,

che ancora non si è risolto. Mi ricordo una

mozione che è stata approvata da tutti i

componenti di questo Consiglio, che ri-

guardava la richiesta di

un’implementazione del personale del ser-

vizio di prevenzione igiene e sicurezza nei

luoghi di lavoro a Livorno, in occasione dei

tragici eventi del gennaio e della volontà

del Consiglio Regionale, che poi si doveva

tradurre con un’iniziava di Giunta sul fa-

moso gruppo operativo porto, che ad oggi

non ha ancora visto nessuno sviluppo e

all’implementazione del personale. Quindi

questa sicuramente è una richiesta che rin-

novo nell’ottica, appunto, dell’impegno che

si vuole dare a questa proposta di legge, so-

prattutto anche alla luce di quello che viene

detto in seguito e quindi della possibilità

del personale che possa cooperare e colla-

borare con l’autorità giudiziaria proprio per

questo argomento. Vi ricordo che negli anni

passati proprio i servizi di prevenzione e si-

curezza dei luoghi di lavoro mettevano a

disposizione i loro operatori alle Procure ed

era una fase di arricchimento dall’una e

dall’altra parte. Ecco, si è smesso, questa

iniziativa poi è terminata anni fa proprio

per un problema che è quello del personale,

perché il personale che andava in Procura

andava ad impoverire il pool del personale

che poteva lavorare sul territorio. Quindi,

ripeto, sono favorevole a questa proposta di

legge, però rinnovo la richiesta di un inte-

ressamento sull’esito non solo delle mozio-

ni che sono state approvate in questo Con-

siglio ma anche sulla situazione di tutto il

personale, in special modo dei servizi pre-

venzione dei luoghi di lavoro su tutto il ter-

ritorio toscano. Grazie.


sigliere Marco Casucci.

CASUCCI: Grazie Presidente. Non pos-

siamo che condividere questa proposta di

legge che va appunto in direzione di una

maggiore collaborazione interistituzionale

in delicati settori quali la sicurezza del la-

voro, l’ambiente, la salute, la cultura della

legalità. Lo schema convenzionale è uno

schema che può essere determinante, sia dal

punto di vista della cabina di regia che dei

tavoli tecnici. Occorre spingere in questa

direzione in modo molto deciso. Piuttosto

noi abbiamo ritenuto opportuno presentare

un emendamento di natura, dal nostro punto

di vista, squisitamente tecnica, che è la re-

lazione che annualmente la Giunta redige in

materia alle attività svolte mediante accordi

tra diversi soggetti pubblici e privati e sia

trasmessa più specificamente alla Commis-

sione, piuttosto che il Consiglio Regionale.

Ci sembra un semplice emendamento volto

a migliorare il testo di una normativa che

comunque trova il nostro consenso appunto

perché è diretta a uno scopo fondamentale

che è quello della collaborazione tra sogget-

ti pubblici e privati in settori che meritano

la massima attenzione.

PRESIDENTE: La parola alla consiglie-

ra Ilaria Bugetti.

BUGETTI: Grazie Presidente. Solo un

breve intervento a supporto di questa legge,

poiché mi fa piacere ricordare al Consiglio

che la legge nasce da una storia particolare



- 18 -

che forse molti di voi ricorderanno sulle vi-

cende del dicembre del 2013 a Prato. Da lì

partì un progetto molto particolare, che poi

è diventato un progetto pilota, che ha fatto

sì che la Regione Toscana si impegnasse in

modo straordinario nel territorio dell’area

metropolitana, controllando le aziende e

creando giorno per giorno con tutte le Am-

ministrazioni e con tutti gli enti coinvolti

quello che poi è diventato un unicum, che

oggi rappresenta l’approdo di questa legge,

che mette insieme quella cultura della lega-

lità che non sono gli spot, non sono più i

blitz che venivano fatti un tempo e anche in

qualche modo veicolati sui giornali in ma-

niera propagandistica, ma che diventa un

lavoro misurato, serio, strutturato, che fa sì

che si arrivi ad una legge con un percorso

storico di consolidamento di un lavoro di

interforze. Non è stato facile in questi anni

mettere insieme l’INPS, Prefettura, INAIL

e tutti quei soggetti che fanno parte di que-

sta legge e che vengono chiamati a collabo-

rare nella cabina di regia. C’è stato un ten-

tativo di chiedere a questo Governo di avere

maggiore discrezionalità per legiferare su

questo tema, che ci è stato negato, con

rammarico lo dobbiamo dire, ma intanto

questa legge rappresenta, per chi ha vissuto

in prima persona su quel territorio da am-

ministratore questa realtà, non può che es-

sere soddisfatto di questo lavoro perché si

va a farlo su tutta la Toscana e penso che

sia il modo migliore di garantire

l’ambiente, la sicurezza dei luoghi di lavo-

ro, ma anche lo sviluppo serio per un di-

stretto che ambisce a trasformarsi e che può

vantare di una quantità che non è solo la

qualità ambientale del riuso, del riciclo,

della sostenibilità ambientale su cui stiamo

andando, ma che riguarda anche la sicurez-

za dei luoghi di lavoro. Quindi un ringra-

ziamento alla Giunta e tutti coloro che ci

hanno lavorato, rivendicandola con forza

tutti insieme, se si riesce a votare

all’unanimità, penso che sia un grande ge-

sto che arriva da una Regione che si con-

traddistingue in tutto il panorama nazionale.

PRESIDENTE: A questo punto possiamo

mettere in votazione l’articolato. Quindi in

primo luogo l’articolo 1, oggetto e finalità.


astenuto?


PRESIDENTE: L’articolo 2, cabina di

regia e tavoli tecnici. Chi è favorevole? Chi

è contrario? Chi è astenuto?


PRESIDENTE: L’articolo 3, programma

annuale e monitoraggio. Chi è favorevole?

Chi è contrario? Chi è astenuto?


PRESIDENTE: L’articolo 4, personale.


astenuto?


PRESIDENTE: L’articolo 5, vi è un

emendamento presentato dalla Lega. Chi è

favorevole all’emendamento all’articolo 5

presentato dalla Lega? Chi è favorevole?



PRESIDENTE: Articolo 5 così come non

emendato. La relazione al Consiglio Regio-

nale. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi

è astenuto?


PRESIDENTE: Articolo 6, norma finan-

ziaria. Chi è favorevole? Chi è contrario?

Chi è astenuto?




- 19 -

PRESIDENTE: Preambolo. Chi è favo-

revole? Chi è contrario? Chi è astenuto?


PRESIDENTE: Al voto la proposta di

legge nel suo complesso con voto elettroni-

co. Presenti 29, votanti 25, favorevoli 25,

contrari zero, astenuti 4. Non ha funzionato

il voto elettronico con Anselmi, per cui i

presenti sono 30, i votanti sono 26, i favo-

revoli 26, gli astenuti 4. Per i verbali il voto

rispetto al display che appare in più è quel-

lo di Gianni Anselmi, a favore.


Approvazione processo verbale

PRESIDENTE: A proposito di processi

verbali voglio mettere in approvazione il

verbale numero 188 di martedì 14 maggio,

antimeridiano e pomeridiano. Ci sono inte-

grazioni? Niente, quindi lo diamo per ap-

provato. Grazie.

Rideterminazione dei vitalizi regionali in at-

tuazione della l. 145/2018. Modifiche alla l.r.

3/2009 (Proposta di legge n. 372 divenuta legge

regionale n. 17/2019 atti consiliari)

PRESIDENTE: A questo punto proce-

diamo con l’ordine del giorno andando alla

Pdl 372. Rideterminazione dei vitalizi re-

gionali in attuazione della legge 154 del

2018, bilancio di previsione dello Stato per

l’anno finanziario 2019, bilancio plurienna-

le per il triennio 2019-2021. Volevo anche

l’assessore Bugli che ha fatto un prezioso

lavoro nella conferenza Stato – Regioni per

l’approvazione di questa legge e ringrazio

l’assessore Bugli perché attraverso di lui

abbiamo garantito una presenza consapevo-

le di grande equilibrio e abbiamo dato il no-

stro contributo in conferenza Stato – Re-

gioni a questa legge. Spero di aver fatto al-

trettanto nella conferenza dei Presidenti dei

Consigli Regionali. Consentitemi sempli-

cemente due parole da un punto di vista

procedurale, poi darò la parola a Giacomo

Bugliani che come Presidente della Com-

missione entrerà nel merito. Questa è una

legge che noi dobbiamo approvare in tutti i

modi oggi perché entro il mese di maggio,

secondo la legge finanziaria, deve essere

approvata, altrimenti noi entriamo nelle

sanzioni che il Governo ha previsto per co-

loro che non approvano questa legge, san-

zioni che arrivano ad eliminare l’80 per

cento dei contributi alle Regioni, quindi

nessuno si prenderà mai questa responsabi-

lità. È il frutto, questa legge, di legge finan-

ziaria che è approvata dal Parlamento per la

rideterminazione dei vitalizi. Correntemen-

te sulla stampa si legge eliminazione dei vi-

talizi. A livello parlamentare nessuna eli-

minazione di quello che è il vitalizio, sem-

plicemente la trasformazione del vitalizio in

pensione parlamentare e i parlamentari

hanno questa indennità differenziata, perché

di questo si tratta, nonostante venga usato il

nome pensione, pensione parlamentare, che

prevede per il futuro quello che avete a co-

noscenza o letto sui giornali sulle caratteri-

stiche dell’indennità che spetta dopo aver

svolto mandati parlamentari. Nella legge fi-

nanziaria si invitavano le Regioni a fare al-

trettanto. Nel fare altrettanto le Regioni si

sono riunite con gli organismi collegiali, da

un lato la conferenza Stato – Regioni, a cui

per noi partecipava la Giunta, quindi

l’assessore Bugli e la presidenza dei Consi-

gli Regionali, la Presidenza dei Presidenti

dei Consigli Regionali a cui ho partecipato.

È venuto fuori un testo concordato con la

Presidenza della Camera, ha partecipato di-

rettamente il Presidente Fico e tutto il suo

staff, con la volontà di arrivare sostanzial-

mente a leggi regionali armonizzate e con-

divise, perché la Regione ha su questa ma-

teria una propria autonomia, fu usata in

passato perché vi fosse una notevole diffe-

renziazione sulle leggi riguardanti le inden-

nità differenziate, comunemente definite vi-

talizi, ne è venuta fuori una giungla, fra



- 20 -

l’altro la Regione Toscana è stata la più vir-

tuosa o comunque tra le più virtuose nel

prevedere queste indennità. Nel momento in

cui la Camera ha fatto la legge per sostitui-

re le indennità differenziate dette vitalizi in

pensioni parlamentari, ovvero in previsioni

giuridiche diverse dell’indennità che dà ai

propri rappresentanti e nel rivedere la situa-

zione del passato, ecco che abbiamo deciso,

come Regioni, per un fatto di trasparenza,

di rapporto con i cittadini, di opportunità

che non vi siano discriminanti tra l’una o

l’altra realtà regionale, di arrivare ad un te-

sto condiviso. Quello che voi andate a vota-

re è quindi il frutto dell’intesa raggiunta dal

Presidente Fico, Presidente della Camera,

Roberto Fico e delle due assemblee regio-

nali, quella dei Consigli e quella delle

Giunte. Quindi io vi dico che anche rispetto

al merito, è vero, ogni Consiglio Regionale

può anche approvare emendamenti a questo

testo, può anche prospettare integrazioni,

ma verremmo meno a quello che ci siamo

dati a livello nazionale di fronte al Presi-

dente della Camera Roberto Fico. Contem-

poraneamente noi nell’andare ad approvare

queste leggi facciamo un lavoro onesto di

riscontro di quel tavolo nazionale che si è

chiuso con questa intesa. La parola al con-

sigliere Giacomo Bugliani.

BUGLIANI: Grazie Presidente. Mi limi-

to soltanto a fare alcune precisazioni rispet-

to a quanto già detto, soprattutto in ordine

al panorama nel quale si inserisce questa

proposta di legge. Come detto proposta di

legge che è in attuazione dell’accordo che è

stato raggiunto in sede di conferenza per-

manente per i rapporto Stato - Regioni lo

scorso aprile, quindi in tempi piuttosto re-

centi. La proposta di legge investe due di-

versi settori. Il primo settore è quello rela-

tivo alla rideterminazione nella misura dei

trattamenti previdenziali e degli assegni vi-

talizi in essere in favore di coloro che ab-

biano rivestito la carica di Presidente della

Regione, di Assessore, di Consigliere Re-

gionale o di una Provincia Autonoma. I

soggetti che sono destinatari di questa pre-

visione, quindi, sono coloro, per quanto ri-

guarda la nostra Regione, i Consiglieri Re-

gionali entro la nona legislatura compresi

coloro che hanno un assegno vitalizio so-

speso, ad esempio perché eletti in Parla-

mento, o coloro che erano stati colpiti dalla

previsione normativa che aveva introdotto

il divieto di cumulo dei vitalizi. Pertanto il

primo aspetto è quello della ridetermina-

zione dei vitalizi che viene fatta sulla base

di un regime di contribuzione obbligatoria

effettivamente versata dal Consigliere o

dall’Assessore. L’applicazione del metodo

rigidamente contributivo viene temperata

da una serie di clausole di salvaguardia che

hanno la funzione sostanzialmente di evita-

re riduzioni sproporzionate nella determi-

nazione dell’entità dei vitalizi già acquisiti.

Sempre in attuazione quindi di quanto sta-

bilito nella legge di bilancio e nel successi-

vo accordo raggiunto in sede di conferenza

Stato - Regioni è scaturito anche l’impegno

per le Regioni che avevano introdotto il di-

vieto di cumulo dei vitalizi ad abolire que-

sto divieto. La Regione Toscana, credo caso

unico a livello nazionale, aveva introdotto

questa disciplina all’inizio nel primo anno

di questa legislatura e a seguito di queste

determinazioni si vede costretta con la pro-

posta di legge che oggi è all’esame

dell’aula ad abolire il divieto di cumulo che

era stato introdotto. In questo caso il vitali-

zio riprende a sussistere anche per coloro

che lo cumulano con quello predisposto a

livello parlamentare, ma in questo caso con

il metodo contributivo secco, cioè senza

l’applicazione delle clausole di salvaguar-

dia e comunque senza efficacia retroattiva.

La Prima Commissione ha licenziato la

proposta di legge con parere favorevole a

maggioranza.

PRESIDENTE : La parola al consigliere

Bianchi.

BIANCHI: Grazie Presidente. Questa

manovra consentirà di risparmiare 150 mi-



- 21 -

lioni di euro in cinque anni a livello nazio-

nale. È uno dei nostri cavalli di battaglia

che è arrivato ora anche a toccare le Regio-

ni. Per quello che riguarda la Regione To-

scana ci sarà un risparmio di 100 mila euro,

però a seguito della uscita dalla deroga del

doppio mandato ecco che avremmo una

spesa, del doppio vitalizio, ci sarà una spesa

in più da parte della Giunta di 700 mila eu-

ro. Volevo solo intervenire per una breve

ratio sui nostri tre emendamenti che abbia-

mo presentato. Allora, se è vero come è ve-

ro che bisogna ridefinire in modo contribu-

tivo i vostri vitalizi, perché noi non li ab-

biamo, dobbiamo anche valutare che il trat-

tamento sia il medesimo che hanno i nostri

cittadini. Quindi il primo emendamento

vuole andare a considerare quella che è la

rivalutazione ISTAT, il FOI del vitalizio,

come è proprio uscito tra l’altro tra l’intesa

Stato – Regioni. La rivalutazione è positiva,

ISTAT, però se ai lavoratori è congelata o

scaglionata questo dovrebbe valere anche

per gli ex Consiglieri Regionali, quindi un

trattamento equo cittadini e anche politici

che sono cittadini allo stesso modo. L’altro

emendamento vuole andare a lavorare sulla

legge 165 del 2001, all’articolo 1 comma 2.

L’assegno vitalizio spetta ai soggetti di cui

all’articolo 1 cessati dal mandato che ab-

biano compiuto l’età anagrafica prevista

dalla normativa nazionale. Facciamo il fo-

cus sull’età anagrafica, che sia la medesima

dei Consiglieri come dei cittadini. Secondo

emendamento. Il terzo emendamento e cre-

do che comunque anche se viene recepito

non verrà applicato, perché la Regione To-

scana ha attuato una riduzione che è miglio-

re di tutte le altre Regioni, in più sul secon-

do vitalizio non c’è la clausola che impone

la riduzione. Quindi ci sono delle operazio-

ni che sono state fatte in maniera adeguata,

l’ultimo comma dice la somma dei due vita-

lizi, lorda, non vada a superare l’indennità

lorda di un Consigliere Regionale. Questa è

una ratio che può essere condivisibile o

meno. Grazie.

PRESIDENTE: La parola al capogruppo

del Partito Democratico Leonardo Marras.

MARRAS: Dell’intervento di Bianchi

condivido il tono pacato ma non la propo-

sta, perché noi qui siamo non ad esercitare

una funzione totalmente libera, naturalmen-

te ognuno di noi è libero di votare come

vuole, ma siamo dentro un sistema che è

vincolato ad una intesa che il Governo con

tutte le Regioni italiane ha sottoscritto e il

testo che plana in aula è la pedissequa tra-

duzione in legge di quell’intesa. Come ho

detto in Commissione, pacta sunt servanda,

i patti si devono rispettare. Per questa ra-

gione noi chiediamo al Consiglio, insieme a

noi, di votare quel testo che è il frutto di un

accordo politico istituzionale tra Ammini-

strazioni centrali e di tutte le Regioni italia-

ne con segni politici diversi, perché questo

è il modo di rispondere ad una legge tra

virgolette capestro e perché dico tra virgo-

lette lo spiego più avanti, che se non venis-

se approvata oggi ci vedrebbe inadempienti

e soccombenti rispetto ad un taglio dei tra-

sferimenti erariali che avrebbe un effetto

negativo dal punto di vista della tenuta dei

servizi e delle funzioni pubbliche in questa

regione. Perché capestro tra virgolette? Per-

ché dall’esame degli articoli e della norma

finanziaria quello che accade in Toscana

dobbiamo saperlo tutti. Perché? Primo,

Bianchi, se non lo sai ancora è bene che tu

lo sappia ora, a 4 anni e mezzo dall’inizio

della legislatura, noi, come hai detto, non

abbiamo alcun vitalizio. Quando hai detto

voi non so se era un voi che era rivolto a

qualcun altro ma noi non abbiamo nessun

vitalizio. È un voi, loro è loro, terza perso-

na plurale, voi è un voi. Se è un voi di cor-

tesia rivolto a me non voglio del voi e non

ho vitalizio. Detto questo, spiegandoci in

grammatica ed anche rispetto ai diritti ma-

turati, in Toscana coloro i quali hanno dirit-

to al vitalizio e lo percepiscono o lo perce-

piranno hanno un vitalizio commisurato al

trattamento economico che hanno ricevuto

e se noi guardiamo i due dati che sono,



- 22 -

primo, il ricalcolo per la norma di salva-

guardia che tiene in conto un abbassamento

di quel trattamento economico, che è il 4,4

per cento, alcune Regioni hanno, l’accordo

stabilisce massimo 26 per cento, ad alcune

Regioni non basterà nemmeno il 26 per

cento, la Camera dei Deputati che viene

presa a riferimento come modello ha il cal-

colo del 18 per cento, noi 4,4, per effetto

del fatto che il trattamento economico su

cui si basa il regime del vitalizio era stori-

camente in Toscana più basso che in Italia e

storicamente il contributo individuale era

più alto che nel resto delle Regioni italiane.

Il doppio addirittura. Il che significa, per

esempio, che il contributo che verrà da que-

sta cosiddetta abolizione del vitalizio con

ricalcolo contributivo, produce un rispar-

mio, giustamente veniva ricordato, di

110.000 euro, addirittura 10.000 euro più

alto di quello che giustamente ricordava

Bianchi. Ora scommetto che se noi avessi-

mo chiamato nel cortile tutti i percettori di

vitalizio e gli avessimo detto “guardate, c’è

una damigiana in mezzo al cortile. Mettete

ciascuno un contributo personale perché

siamo in bolletta e dobbiamo aiutare i to-

scani rispetto ai servizi pubblici”, avremmo

probabilmente ottenuto più di 110 mila eu-

ro. Non voglio fare una provocazione senza

senso, è evidente che l’effetto è relativo, ma

c’è di più. Io sono perché tutto quel testo

vada approvato, ma per effetto di ciò che

noi approviamo sul divieto di cumulo noi

spenderemo anche di più. Allora, probabil-

mente i nostri cavalli di battaglia è bene che

ciascuno li spenda e come vuole. Però deve

anche, io credo, dobbiamo anche riconosce-

re il rigore, la sobrietà e la capacità di que-

sta Regione che prima di ogni altra e più di

ogni altra ha saputo interpretare il ruolo

istituzionale del Consiglio Regionale, della

Giunta Regionale, in termini anche di capa-

cità di riconoscere un compenso adeguato

in forme che avevano e hanno avuto sempre

un carattere di estrema correttezza, cosa che

oggi quindi quella retorica che magari giu-

stamente deve essere rivolta verso altre Re-

gioni, verso lo sperpero, verso un’insensata

politica da questo punto di vista che ha fat-

to leggere le pagine di libri e giornali in

modo giustamente disgustato da parte della

comunità nazionale, non possa essere quella

retorica riferita alla Regione Toscana. Invi-

to pertanto tutti quanti, con lo stesso profilo

e con lo stesso metodo, ad approvare questo

atto consentendo a tutti noi di stare dentro

ad un accordo nazionale, vincolati a

quell’accordo, viepiù in chi, lo rivolgo al

Movimento 5 Stelle, è promotore di questa

campagna politica nazionale di riequilibrio

dei costi della politica che riguarda tutti i

Consigli Regionali.

PRESIDENTE: Grazie Marras. La parola

al consigliere Giacomo Giannarelli.

GIANNARELLI: Grazie Presidente. Par-

lerò di cose che evidentemente interessano

poco l’elettorato, visto che noi ci facciamo

in quattro sui territori, personalmente ho re-

stituito più di 120.000 euro, degli indenniz-

zi, degli stipendi, soldi che erano sul conto

corrente nostro e con grande fatica si sono

fatti i bonifici per restituirli. Quindi nem-

meno noi prendiamo i vitalizi, non solo non

prendiamo i vitalizi ma restituiamo anche

un sacco di soldi per i toscani, però questo

lo facciamo indipendentemente dal consen-

so elettorale, anche queste iniziative non

sono state apparentemente molto apprezza-

te, lo vedremo nel 2020. Però penso che sia

doveroso ricostruire alcuni passaggi impor-

tanti. A onor del vero bisogna dire due co-

settine. La prima è che è vero che la Regio-

ne Toscana è stata forse l’unica Regione a

fare delle iniziative per il taglio dei vitalizi,

questo è verissimo, addirittura si prevedeva

che da questa legislatura in poi nessuno

avesse, come secondo noi è giusto che sia,

nessun privilegio di questa natura. Poi è in-

tervenuto il Ministero nostro, un Governo a

guida 5 Stelle, che ha dovuto fare un ragio-

namento per tutto il Paese, dove ci sono

Regioni molto meno virtuose della Regione

Toscana. Allora in questo intervento di ri-



- 23 -

strutturazione a seguito di questa manovra,

che porterà più di 150 milioni di euro di

benefici nelle casse pubbliche, è chiaro che

si è dovuto tirare, fare una quadra con le

varie realtà regionali. Quindi si passerà, il

costo per la Regione Toscana passerà da 4

milioni di euro l’anno a 4 milioni e 700.000

euro circa all’anno, quindi ci sarà un aggra-

vio dei costi per i contribuenti quest’anno.

Noi con questi emendamenti, che chiedia-

mo che vengano comunque discussi, pen-

siamo che sia comunque facoltà della Re-

gione Toscana nelle more di questo accordo

Stato – Regioni di intervenire per riportare

un po’ di sobrietà nelle casse pubbliche, di

tagliare qualcosa, per chi ha maturato que-

sto diritto in forma contributiva, con i con-

tributi versati, non vogliamo mettere mano,

non ci compete nemmeno, a quest’accordo

che è stato preso con il Ministero, però sic-

come parliamo dei soldi dei toscani chie-

diamo che questi emendamenti vengano di-

scussi e votati, poi ci adegueremo agli ac-

cordi presi in conferenza Stato – Regioni.

PRESIDENTE: Consigliere Casucci, a

lei la parola.

CASUCCI: Grazie Presidente. Va detto

che questa proposta di legge va a recepire

quello che è stato di fatto pattuito in sede di

conferenza Stato - Regioni e questo è di fat-

to un recepimento, però occorre anche tene-

re conto che probabilmente si poteva fare

anche meglio, in questo senso la ratio degli

emendamenti del Movimento 5 Stelle,

quindi ci troviamo a valutare positivamente

questi emendamenti sperando che vengano,

alcuni di essi vengano accolti, così come

non possiamo che esprimere il favore ri-

spetto ad una legge, una proposta di legge

che, ripeto, ai nostri occhi appare come il

recepimento di un accordo nazionale. Gra-

zie Presidente.

PRESIDENTE: Bene. La parola al con-

sigliere Leonardo Marras.

MARRAS: Siccome la cosa curiosa che

sta accadendo in aula è qualcosa che politi-

camente non trovo corretta rispetto a ciò

che ci è stato presentato, un’intesa che pre-

vede specificamente una serie di norme che

devono essere tradotte dal Consiglio Regio-

nale e le forze che rappresentano l’attuale

Governo e l’attuale maggioranza in Parla-

mento decidono stamani di cambiare il pro-

filo della legge che è la pedissequa tradu-

zione dell’intesa io mi riservo di sentire il

gruppo del PD prima di entrare nell’ambito

della votazione per capire come è giusto in-

tervenire e come è giusto comportarsi ri-

spetto agli emendamenti che sono stati an-

nunciati, perché la conseguenza di ciò in-

terviene rispetto ad una politica di cui que-

sta parte politica anche storicamente è stata

garante e promotrice in questa Regione.

Pertanto, se ci volete concedere anche sol-

tanto cinque minuti di sospensione, perché

si possa ragionare attorno a ciò che ci è sta-

to richiesto, noi vorremmo farlo, altrimenti

dovremmo comunque procedere alla vota-

zione.

PRESIDENTE: Aggiungo una parola da

un punto di vista assolutamente istituziona-

le a quanto diceva il Presidente Marras. Noi

stiamo votando un atto complesso, perché è

un atto che deriva dalla volontà del gruppo

del Movimento 5 Stelle alla Camera di arri-

vare ad una revisione del regime dei vitali-

zi, ascoltatemi perché parlo con nome e co-

gnome, di volere arrivare ad una revisione

del regime delle indennità differenziate det-

te vitalizi. È il Governo che quindi coinvol-

ge il Movimento 5 Stelle e la Lega che arri-

va a quella traduzione nella legge finanzia-

ria di indicazione che in regime della Ca-

mera, di fronte ad un atto che all’esterno

viene presentato come abolizione dei vitali-

zi, si traduce nel fatto che se entro un mese

dalla data X, poi è stata spostata, quindi è il

31 di maggio, i Consigli Regionali non si

adeguano per le loro normative relative ai

vitalizi a quello che ha fatto la Camera e il

Senato, quindi il Parlamento, anzi solo la



- 24 -

Camera, perché poi il Senato ha proceduto

dopo per conto suo, se non avviene questo

viene tagliato l’80 per cento dei contributi,

a questo punto è evidente che si predispone

un atto. Le Regioni si trovano in posizioni

ognuno diversa, perché le Regioni hanno

una disciplina in ognuno diversa. I vitalizi

della Regione Toscana, naturalmente si ri-

ferisce a quanto maturato in anni precedenti

a questa legislatura, perché in questa legi-

slatura il vitalizio non c’è e non ci sarà in

futuro, queste Regioni si trovano a vedere

delle situazioni molto diverse l’una

dall’altra. La nostra, ripeto, non voglio dire

la più, perché potrei peccare, è sicuramente

una delle più virtuose, di conseguenza an-

che quello che sono i tagli sono minori per-

ché semplicemente in altre Regioni sono

molto molto consistenti. Ma in realtà noi

quando andiamo ad analizzare la situazione

del Parlamento ci rendiamo conto che al di

là di quello che è stato sbandierato, ovvero

il taglio dei vitalizi, in realtà viene sempli-

cemente computato il vitalizio in modo di-

verso, secondo il metodo contributivo e

conseguentemente ne risente chi qualche

legislatura fa lo aveva maturato secondo il

sistema figurativo. Conseguentemente ci

troviamo in una situazione in cui di questi

tagli, soprattutto per le legislazioni ultime,

non sono veri e propri tagli, sostanzialmen-

te si passa al sistema di pensione parlamen-

tare, ma sono tagli molto molto ridotti. Non

abbiamo voluto, quando ci sono venuti que-

sti dati al tavolo dei Presidenti dei Consigli

Regionali, non abbiamo voluto enfatizzare

queste cose e avremmo potuto, se le cose

non vanno tutti d'accordo, che qualcuno ri-

manga con il cerino in mano perché c’è chi

vuol fare il bravo, no. Allora noi che cosa

diciamo? Noi abbiamo portato un testo di

legge che è quello che portano le altre Re-

gioni italiane. O si vota tutti con la consa-

pevolezza che qui c’è la responsabilità di

tutti o se qualcuno questo non lo vota, pro-

ponendo modifiche, noi ci fermiamo, de-

nunciamo questa situazione, parliamo di

quello che avviene in Parlamento e ci stop-

piamo. Io dico questo. Ognuno si prende a

quel punto le sue responsabilità, perché ci

sono dei momenti in cui si tratta tutti di

prendersi le responsabilità. La parola al

consigliere Giacomo Giannarelli.

GIANNARELLI: Grazie Presidente, per-

ché quando sento di assumersi le responsa-

bilità mi sento di giocare in un campo che

conosco molto bene. Vede Presidente, noi

questa proposta di legge la voteremo indi-

pendentemente dal fatto che voi possiate

accettare o meno i nostri emendamenti.

Forse non siamo stati abbastanza chiari.

Quindi la proposta di legge da parte del

Movimento 5 Stelle otterrà il voto favore-

vole. È facoltà nostra di proporre degli

emendamenti secondo noi migliorativi. Voi

potete benissimo non accettarli, non sarà

materia di una speculazione elettorale per-

ché, vi ripeto, sul fatto dei privilegi della

politica, il taglio dei costi della politica,

penso che ormai non sia un tema estrema-

mente... c’è molto disinteresse, le persone

possono candidarsi ovunque, diciamo che

sono saltati questi schemi, quindi non date

troppa importanza a queste cose. Valutate

gli emendamenti in sé per quello che sono,

si presenta in questo testo scritto. La propo-

sta di legge troverà il voto favorevole del

Movimento 5 Stelle indipendentemente da

tutto. Quello che lei ha raccontato è la veri-

tà, non c’è mica di aver paura della verità,

può essere scomoda ma è la verità. Sono

comunque stati fatti dei tagli a livello na-

zionale, questa è la verità, che porteranno

più di 150 milioni di euro di risparmi in ca-

po allo Stato. Questa è la verità, si deve di-

re, che la Regione Toscana era forse l’unica

Regione ad avere messo mano a questo te-

ma? Diciamolo, qual è il problema? Siamo

noi i primi a non beneficiare del vitalizio.

Raccontiamo la verità senza timore di nulla,

poi sceglieranno gli elettori. Tanto ormai

gli schemi sono saltati, non ci si capisce più

niente. Non è un problema. Oggi la propo-

sta di legge troverà il nostro voto a favore,

indipendentemente dagli emendamenti che



- 25 -

chiedo che comunque vengano messi in di-

scussione.

PRESIDENTE: La parola all’assessore

Bugli.

BUGLI: Mi sembra di aver capito che

uno dei motivi per cui è proposto un testo

unico a livello nazionale è che noi saremmo

sottoposti... allora, intanto, se mi permette-

te, siccome è 15 anni che sono qui mi sento

un po’ parte delle cose che vengono svolte

in aula. Francamente qualunque cosa che

vada ad intaccare il fatto che in questa Re-

gione abbiamo sempre avuto le indennità

più basse, però ditelo anche voi insieme a

me, le indennità più basse, abbiamo ridotto

i Consiglieri da 60 a 40, abbiamo eliminato

i vitalizi, non abbiamo avuto un’inchiesta

della magistratura quando tutte le Regioni

erano sotto inchiesta della magistratura. Al-

lora, se mi consentite, abbiamo questa si-

tuazione dei vitalizi come compenso che al-

la fine anche se si fa l’accordo e se si fanno

le leggi comunque da noi rimarranno più

bassi che da altre Regioni, non so se è chia-

ro. Noi non ci cambia, diciamo, di molto ri-

spetto all’accordo che è stato fatto, ma co-

munque rimarranno più bassi, perché se a

noi non ci cambia di molto ci sarà a chi

cambia, quindi hanno un margine, siamo

andati a trattare con il Governo, coscienzio-

si di quello che si faceva, quindi io franca-

mente se si pone una cosa che politicamente

prova un po’ a dire “sì, avete fatto il vostro

dovere ma si voleva fare di più” un po’

reagisco. Tanto così per dirlo, nel confronto

pacato che c’è in questo momento. Vorrei

invitare però anche a considerare un altro

fattore, ovvero che o sono emendamenti

strumentali da questo punto di vista, però

mi pare che dite di no, o sono emendamenti

che possono andare a buon fine. Vi prego di

credere che se vanno a buon fine diventa un

problema, perché avere fatto un accordo a

livello nazionale di tutte le Regioni con il

Governo è stato per evitare quell’enorme

quantità di contenziosi che ci sono in giro

per l’Italia. Se io reintroduco qui una cosa

che è diversa da un accordo nazionale e che

può produrre dei contenziosi è chiaro che

mi riapro quella porta. Allora si poteva fare

la nostra legge tranquilli e beati come ci

aggradava e non si stava a perdere le serate

e le nottate, come qualcuno ha fatto, ad una

trattativa indubbiamente difficile, perché

sei lì e sei lì candido, però accanto a te devi

anche stare attento di non rovinare situazio-

ni altre, hai davanti un Governo che, in-

somma, se n’è già fatti di accordi in quella

sede. Era tutto per tenere la forza di prov-

vedimenti che sono tutti uguali e quindi so-

no anche difficilmente attaccabili da quei

soggetti che magari, per una strumentaliz-

zazione propria, una strumentalità propria,

non strumentalizzazione, perché vanno a

rimetterci dei soldi ti fanno il contenzioso.

Così il contenzioso è blindato, quindi o è

strumentale e allora vi pregherei, o se non

è, non è migliorativo, diventa peggiorativo,

perché mette alla berlina una legge di esse-

re diversa dalle altre. Quindi di sottoporsi

ad una debolezza nei confronti di soggetti

terzi aventi diritto diversa dalle altre e que-

sto ci espone tutti. Mi sembrava giusto dirlo

all’aula.


sigliere Gabriele Bianchi.

BIANCHI: Grazie Assessore. Volevo

confermare che non c’è affatto una volontà

di strumentalizzare niente e nessuno, ab-

biamo ribadito e lo ribadiamo costantemen-

te, anche fuori da qui, la Regione Toscana

ha percepito nel 2011 tutte le prescrizioni e

le ha attuate meglio di qualsiasi altra Re-

gione. Anzi, le altre Regioni non lo hanno

fatto. Questo è secondo noi migliorativo, le

abbiamo presentate anche in Emilia Roma-

gna, uno è stato recepito. Questo è miglio-

rativo in prospettiva. La situazione rimane

la solita, però un domani l’età... cioè, un

emendamento, il secondo, vuole ribadire

che l’età per l’erogazione del vitalizio re-

gionale è parificata all’età anagrafica previ-



- 26 -

sta dalla normativa nazionale vigente per il

diritto alla pensione. Questa... che rimanga

come oggi, insomma. Poi la rivalutazione

ISTAT, ci sono le fasce del FOI e vogliamo

che anche qui ci sia il medesimo trattamen-

to per gli ex Consiglieri Regionali e per i

lavoratori italiani. L’altro è un inserimento,

questa può essere una cosa che mettiamo in

più noi, un limite di cumulo. Ecco, questi

tre aspetti. Però noi voteremo questa propo-

sta e non vogliamo assolutamente strumen-

talizzare questi temi in Regione Toscana,

perché veramente sarebbe ridicolo da parte

nostra, assolutamente.

PRESIDENTE: Chiedo al consigliere

Marras se disponiamo un attimo di sospen-

sione. Segnalo che nell’articolazione delle

Regioni noi con questa legge non preve-

diamo per il futuro nessuna indennità. Ci

sono Regioni che invece prevedono

l’indennità. In quasi tutte.

BIANCHI: Io sono disponibile a parlarne

assieme. Sono anche disponibile a ritirare

un emendamento, io lo ritiro quello legato,

perché è vero che rispetto all’Emilia Roma-

gna il secondo vitalizio non ha i limiti che

ha la Regione Toscana sull’importo. Va be-

ne, se lo volete recepire, se non si recepisce

si boccia e lo bocciate.

PRESIDENTE: Bianchi, agli atti rimane

che l’abbiamo bocciato noi. Ci dobbiamo

vedere cosa in realtà dietro la parola aboli-

zione di vitalizi in realtà il Parlamento con

Roberto Fico ha previsto per tanti parla-

mentari. Facciamo così. Comunque noi di-

sponiamo un attimo la sospensione.

La seduta viene sospesa alle ore: 17:57

La seduta riprende alle ore: 18:04


Rideterminazione dei vitalizi regionali in at-

tuazione della l. 145/2018. Modifiche alla l.r.



PRESIDENTE: Riprendiamo i lavori. La

parola al consigliere Bianchi.

BIANCHI: Grazie Presidente. A seguito

dell’incontro con la maggioranza noi ab-

biamo concordato di ritirare gli emenda-

menti alla Pdl 372. Grazie.

PRESIDENTE: Grazie. Procediamo arti-

colo per articolo, naturalmente con il voto

elettronico. Innanzitutto però articolo per

articolo con l’alzata di mano. L’articolo 1.

Inserimento del capo bis della legge 3/2009


astenuto?


PRESIDENTE: L’articolo 2. Le finalità,

l’inserimento dell’articolo 10 quater nella

legge 3/2009. Chi è favorevole? Chi è con-



PRESIDENTE: L’articolo 3. Decorrenza


astenuto?


PRESIDENTE: Articolo 4. Base imponi-

bile contributiva. Chi è favorevole? Chi è



PRESIDENTE: Articolo 5. Contributiva

a carico del soggetto della Regione. Chi è

favorevole? Chi è contrario? Chi è astenu-

to?




- 27 -

PRESIDENTE: L’articolo 6. Montante

contributivo individuale. Chi è favorevole?



PRESIDENTE: Articolo 7. Misura mas-

sima dell’assegno vitalizio rideterminato.


astenuto?


PRESIDENTE: Articolo 8. Clausola di

salvaguardia per l’assegno vitalizio Chi è

favorevole? Chi è contrario? Chi è astenu-

to?


PRESIDENTE: Articolo 9. Abrogazione

del divieto di cumulo. Chi è favorevole?



PRESIDENTE: Articolo 10. Allegati A,

B, C, inserimento dell’articolo 10 duode-

cies. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi

è astenuto?


PRESIDENTE: Articolo 11. Sostituzione

dell’articolo 1 della legge 3 /2009 Chi è fa-

vorevole? Chi è contrario? Chi è astenuto?


PRESIDENTE: Articolo 12. Indennità di

carica. Chi è favorevole? Chi è contrario?

Chi è astenuto?


PRESIDENTE: Articolo 13. Diritto

all’assegno vitalizio. Chi è favorevole? Chi

è contrario? Chi è astenuto?


PRESIDENTE: Articolo 14. Sospensione

del diritto all’assegno vitalizio. Chi è favo-



PRESIDENTE: Articolo 15. Decadenza

dell’assegno vitalizio. Chi è favorevole?



PRESIDENTE: Articolo 16. Dichiara-

zione contestuale. Chi è favorevole? Chi è



PRESIDENTE: Articolo 17. Obbligo di

comunicazione in caso di cumulo. Chi è fa-



PRESIDENTE: Articolo 18. Abrogazio-

ne. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi è

astenuto?


PRESIDENTE: Articolo 19. Norma fi-

nanziaria. Chi è favorevole? Chi è contra-

rio? Chi è astenuto?


PRESIDENTE: Articolo 20. Entrata in

vigore della legge. Chi è favorevole? Chi è





- 28 -

PRESIDENTE: Il preambolo. Chi è fa-



PRESIDENTE: Adesso procediamo alla

votazione per voto elettronico, ma in questo

caso mi soccorrono gli uffici che io ringra-

zio dell’indicazione, non si procede eviden-

temente perché riguarda lo status dei Con-

siglieri, quindi una questione che entra di-

rettamente nella sfera legislativa di caratte-

re ed influenza personale. Procediamo con

appello nominale. Quindi inviterei Casucci

e Mazzeo, non c’è il consigliere Mazzeo,

direi che Sostegni può sostituirlo... allora,

chiamatelo sennò precetto Sostegni. Per

procedere, tocca a me estrarre il numero e

lo faccio con solennità. Ecco Mazzeo. È il

numero 37, il 37 corrisponde a Stefano Sca-

ramelli. Quindi sarà lui ad avere l’onore di

dichiarare il primo voto su un atto così de-

licato. Si tratta di chiamare uno per uno i

Consiglieri a partire da Stefano Scaramelli.

MAZZEO: Scaramelli, Sostegni, Spinel-

li, Stella, Vadi, Alberti, Anselmi, Baccelli,

Baldi, Bambagioni, Bartolini, Bezzini,

Bianchi, Biasci, Bugetti, Bugliani, Capiros-

si, Casucci, Ciolini, De Robertis, Fattori,

Galletti, Gazzetti, Giani, Giannarelli, Gio-

vannetti, Marcheschi, Marchetti, Marras,

Mazzeo favorevole, Meucci, Monni, Mon-

temagni, Nardini, Niccolai, Pecori, Pieroni,

Quartini, Rossi, Salvini, Sarti. Partiamo con

la seconda chiama. Vadi, Alberti, Baldi,

Bambagioni, Marcheschi. Bene, chiusa.

Rossi. Sei assenti.

PRESIDENTE : I presenti sono 35, vo-

tanti 35, gli assenti 6, la maggioranza ri-

chiesta 18. Hanno risposto sì 35, hanno ri-

sposto no: 0, astenuti 0.


Fondazione Palazzo Strozzi. Consiglio di

amministrazione. Designazione di un com-

ponente (Proposta di deliberazione n. 462 divenuta

deliberazione n. 30/2019)

PRESIDENTE: Riprendiamo l’ordine del

giorno, che ora prevede due atti di delibera

riguardanti nomine. La Fondazione Palazzo

Strozzi e la Pdd Sviluppo Toscana Spa, poi

il bilancio economico di previsione 2019.

Fondazione Palazzo Strozzi, designazione

di un componente, in questo caso è una

conferma, il signor Massimo Pieri, che sa-

rebbe per il suo secondo mandato, Chi è fa-



Sviluppo Toscana S.p.A. Nomina del Colle-

gio sindacale (Proposta di deliberazione n. 463

divenuta deliberazione n. 31/2019)

PRESIDENTE: Abbiamo poi Sviluppo

Toscana Spa, nomina del collegio sindaca-

le, nelle persone di Federico Nocchi, Presi-

dente, di Pandolfi Patrizia e De Marco Ro-

berto, componenti, nelle persone di France-

sco Martelli e Lina Ruggero come supplen-

ti. La delibera prevede queste cinque indi-

cazioni. Chi è favorevole? Chi è contrario?

Chi è astenuto?


Parere ai sensi dell’articolo 11, comma 5,

dello Statuto. Ente Terre regionali toscane.

Bilancio economico di previsione per l’anno

2019 e piano degli investimenti 2019 – 2021

(Proposta di deliberazione n. 467 divenuta delibera-

zione n. 32/2019)

PRESIDENTE: La Pdd numero 467. Bi-

lancio economico di previsione 2019 e pia-

no investimenti 2019 – 2021 di Ente Terre

regionali. Chi interviene? Nessuno. Quindi

Seconda Commissione, so che è stata bene

istruita, me lo diceva il Presidente Anselmi,

Consigliere Salvini, a lei la parola.

SALVINI: Questo bilancio economico



- 29 -

dell’Ente Terre regionale è stato discusso in

Seconda Commissione perché ci sono delle

perplessità su alcuni punti. Sono delle spese

che sono spese che proprio quando era pre-

sente il Presidente che le illustrava sono

state fatte presenti però non ha risposto, di-

ciamo così, con la dovuta chiarezza per

quanto riguarda le consulenze, il direttore,

per quanto riguarda le consulenze. Siccome

l’Ente Terre toscane è un’azienda pilota,

l’ho già detto per cinque anni di fila , non è

una piccola cosa, perché è composta da tre

aziende. Complessivamente c’ha San Ros-

sore, Alberese, Suvignano. Ora, essendo

un’azienda pilota ed essendo finanziata dal-

la Regione Toscana per 1 milione e 470.000

euro e perché la Regione Toscana ha stan-

ziato 100 milioni l’anno passato per favori-

re il ricambio generazionale

nell’agricoltura, dando a 2200 ragazzi da 27

a 30.000 euro a fondo perduto, ritengo che

questa azienda svolga la sua attività di

azienda pilota, che inserisca tecnologie, che

insegna a questi ragazzi a fare agricoltura

redditizia, poiché anche la banca del geno-

ma, quindi che insegni a fare la biodiversi-

tà, a dare valore aggiunto ai prodotti della

terra, ma non solo, siccome la Regione To-

scana ha il 53 per cento del territorio fore-

stale e l’Ente Terre a sua volta anche lui ha

un grossissimo territorio forestale, non si

capisce perché non si insegna praticamente

a trarre utili anche da questa attività. Nel

Trentino lavora 20.000 persone e prendono

2.000 euro al mese e hanno un terzo del no-

stro territorio. Noi non abbiamo neanche

un’azienda forestale, non siamo in grado le

aziende forestali di metterle in attivo. Tutto

ci viene a costare, dal Parco alle aziende fo-

restali che ci sono, tutto ci viene a costare

dei soldi. Anni fa l’allevamento della vacca

maremmana che ha l’Ente Terre si allevava

nei boschi proprio perché il bosco doveva

produrre anche carne oltre che energia, ora

si è smesso di fare anche questo lavoro, i

boschi sono diventati macchie di rovi, non

ci si produce nulla e questo Ente Terre sta

diventando come il parco, come tutte le co-

se, un costo per la collettività, pur avendo,

diciamo così, dei territori estremamente ap-

petibili, basta guardare le aziende confinan-

ti, che producono ricchezza. A questo punto

io credo che questo bilancio, queste aziende

vadano guardate un po’ meglio, ci vada in-

vestito un po’ meglio. Ora Suvignano, che

si stanzierà ancora dei soldi, diventerà a sua

volta un’azienda pilota per quanto riguarda

l’allevamento, si inserisce industria 4.0, co-

sì dice, però a un certo punto bisogna che la

gente, la nostra gente possa rendersi conto

che si può coltivare in maniera diversa, che

si può allevare in maniera diversa, facendo

profitto. Questo è il concetto. Perché non si

capisce come in Francia si faccia profitto,

in Olanda si faccia profitto, in Italia le no-

stre aziende sono sempre in perdita, da tutte

le parti. Allora c’è qualcosa che non fun-

ziona. Quindi le aziende pilota devono di-

mostrare, noi c’abbiamo l’università, la

scuola Sant’Anna anche dietro, devono di-

mostrare nei fatti se abbiamo veramente co-

sì questa tecnologia avanzata che si può

riuscire a produrre profitto anche nel settore

primario, che diventerà il settore trainante

dell’economia toscana. Ecco perché a mio

avviso questo bilancio lascia luci ed ombre.

Pertanto ci asteniamo, il nostro voto è

l’astensione.


ra Monica Pecori.

PECORI: Grazie Presidente. Anche alla

luce dell’intervento che mi ha preceduto il

mio voto sarà di astensione, anche se ap-

prezzo quello che è stato fatto fino ad ora,

come la barca del geoplasma, come

l’utilizzo della tenuta di Suvignano. C’è da

dire però che bisogna continuare a fare uno

sforzo per quanto riguarda la problematica

non ancora risolta della banca della terra,

che mi risulta che non sia né completata e

nemmeno per quanto ho avuto modo di sa-

pere non ha ancora avuto un inizio positivo.

L’ultimo appunto che voglio fare è che io

sono andata a guardare sul sito della Regio-



- 30 -

ne alla voce Ente Terre Regionali Toscane e

c’è un aggiornamento che è parecchio vetu-

sto, perché qui si parla di un... c’è una pre-

sentazione relativa al 2015, quindi chiedo

quantomeno se vogliamo che questa realtà

sia fatta conoscere a tutti magari di aggior-

nare il sito in questione. Grazie.

PRESIDENTE: A questo punto possiamo

procedere al voto. Bilancio economico di

previsione 2019 di Ente Terre regionali.


astenuto?


Le case della salute. Modifiche alla l.r.



PRESIDENTE: L’ultimo degli atti legi-

slativi di oggi. Si riferisce alla Terza Com-

missione, alla sanità, è l’istituzione della

Casa della Salute, la modifica della legge

regionale del febbraio 2005, la numero 40.

La parola al Presidente di Commissione

Scaramelli.

SCARAMELLI: Io faccio soltanto una

presentazione per spiegare il senso

dell’iniziativa, un’iniziativa bipartisan che

abbiamo condiviso in Commissione, quindi

mi sento in dovere di aprire la discussione

ma di ringraziare il Vicepresidente Sarti per

avere prodotto la proposta, avanzato un

avanzamento dell’elaborazione politica e

programmatica in merito al tema delle Case

della Salute, che nel dettaglio migliora la

legislazione su un tema così importante che

su questioni di carattere sociale e territoria-

le per noi era un aspetto importante. Quindi

il mio dovere è di illustrare questo aspetto,

arriva in aula all’unanimità, però lascerei la

parola al Vicepresidente per l’illustrazione

nel dettaglio e nel merito.

PRESIDENTE: La parola al consigliere

Paolo Sarti.

SARTI: Grazie. È stato un lavoro lungo

percorso, durato più di un anno, però vole-

vamo fare un qualcosa, una prospettiva che

fosse condivisa da tutti, perché, insomma,

in Consiglio cerchiamo di fare

un’opposizione seria, propositiva, quindi

abbiamo lavorato con i cittadini, abbiamo

associazioni, organizzazioni sindacali,

esperti professionisti e abbiamo anche con-

sultato delle esperienze internazionali e ab-

biamo chiamato centri di salute in Spagna,

in Andalusia. Quindi abbiamo lavorato pre-

liminarmente su questi punti. Poi soprattut-

to un lavoro di concerto con la Giunta Re-

gionale, quindi Assessorato alla Sanità e il

Dipartimento di diritto di cittadinanza e

coesione sociale, per arrivare ad un modello

condiviso che doveva riuscire con la parte-

cipazione dei cittadini, questo è stato un po’

il punto critico dove abbiamo lavorato tan-

to, però l’abbiamo risolto, abbiamo risolto

senza dover infirmare il concetto della par-

tecipazione. Abbiamo anche tenuto il punto

di vista del consenso dei professionisti, per-

ché c’era stato un confronto, un momento

regionale di confronto con i medici di me-

dicina regionale e delle cure primarie e

questo è importantissimo, perché ovvia-

mente ci devono lavorare i medici di medi-

cina generale e soprattutto essere un po’ i

coordinatori di queste Case della Salute e

quindi dovevamo consultarli. Naturalmente

la competenza e la professionalità dei nostri

uffici, che ringraziamo molto, è stata de-

terminante per arrivare ad un testo miglior

possibile soprattutto sotto il profilo legisla-

tivo e della fattibilità. Le Case della Salute

le ha inventate Giulio Maccacaro, fondatore

di Medicina Democratica, all’inizio degli

anni 70, quindi non è una scoperta. La Re-

gione Toscana peraltro nel 2008, recependo

il Ministro della Salute Livia Turco una fi-

nanziaria che aveva stanziato proprio per

sperimentare le Case della Salute, aveva

elaborato questi progetti pilota di sperimen-

tazione. Quindi tra il 2006 ed il 2015 ci so-

no state 52 Case della Salute. Ora credo che



- 31 -

siano una sessantina, non è ancora certifica-

to bene, la mappatura di Sant’Anna risale al

2015. A regime dovrebbero essere 120. Pe-

rò queste Case della Salute però non erano

regimentate nella riforma sanitaria, erano

più stabilite tramite atti amministrativi. In-

vece bisognava disciplinarle in legge e que-

sta è proprio la nostra intenzione per inseri-

re, come parte integrante del servizio sani-

tario regionale pubblico, nella legge 40. Le

Case della Salute rappresentano un raffor-

zamento del territorio, credo che ce ne sia

molto bisogno. Noi l’avevamo già detto

tempo fa quando osteggiavamo la riforma

sanitaria, perché vedevamo che non era at-

trezzato il territorio per recepire tutto quello

che veniva da un verticismo, ci si allonta-

nava sempre di più dal territorio. Adesso

noi proponiamo questa Casa della Salute

per rafforzare il territorio e raddrizzare un

po’ la gamba, mancava una gamba a questa

riforma sanitaria, a forzare le cure primarie,

l’integrazione socio sanitaria. Il nuovo pia-

no socio sanitario ha bisogno di questa Ca-

sa della Salute perché altrimenti è scollega-

to il sociale dal sanitario, la sanità

d’iniziativa per esempio, il chronic care

model. Tutto questo ha bisogno di un rac-

cordo, ha bisogno di collaborazione tra i

professionisti, anche del servizio sociale, la

riabilitazione funzionale, il collegamento e

il coordinamento delle risposte. Quindi

quando il cittadino entra nella Casa della

Salute deve avere la sensazione che si pren-

dono cura della persona sin dal momento

dell’accesso, senza farlo vagare o richiedere

esami su esami, fare le code per prenotarsi,

è veramente anche un modello funzionale.

Quindi quando noi si va alla Casa della Sa-

lute ci prendono in carico con la globalità

della nostra salute. Credo che l’integrazione

dei servizi sanitari è indispensabile, però

c’è un problema, che la medicina generale, i

medici di famiglia, come si dicono, non

hanno ancora messo in piedi questo mecca-

nismo, si dice che sono contrari, ma non è

vero, perché in realtà lo devono sperimenta-

re, devono riorganizzarsi. Si dice che nelle

Case della Salute non ci vogliono andare.

Noi abbiamo delle esperienze in Toscana

dove sono stati ben lieti di andarci e non è

detto che si debba fare solo la professione

nella Casa della Salute. Nelle aree disagiate

ci possono essere ambulatori che gestiscono

personalmente, però c’è un raccordo poi in

una Casa della Salute. Quindi credo che sia

un falso problema quello dei medici che si

rifiutano. Se gli diamo una struttura bella

efficace saranno molto più contenti e pro-

fessionali, quindi la promozione poi, la va-

lorizzazione e la partecipazione dei cittadi-

ni. Questo è un tema fondamentale, sul qua-

le abbiamo discusso tanto, soprattutto con

l’Assessorato. Abbiamo rimandato un po’

questo tema della partecipazione e non de-

finirlo nella legge, però abbiamo definito

che ci deve essere questo e deve relazionar-

si con il servizio distrettuale, quindi con la

partecipazione distrettuale. L’articolato, en-

trando in merito, l’articolo 1 inserisce nella

legge regionale 40, quindi questo è il nu-

cleo proprio della... perché le Case della

Salute esistevano già in qualche modo, ma

non esistevano per quello che dovevano es-

sere, quindi bisogna strutturarle in maniera

diversa. L’articolo 2 definisce la Casa della

Salute una struttura polivalente, le finalità

nell’articolo 3 non le ricordo, sono, le ho

dette prima, favorire l’integrazione, presta-

zioni territoriali, servizi sanitari, la conti-

guità spaziale dei servizi anche. L’articolo

4 gli obiettivi, che sono quelli di cercare di

riorganizzare il territorio in maniera fun-

zionale. Questo serve non solo al funzio-

namento degli ospedali, perché se non di-

mettono, se dimettono con un territorio non

attrezzato, ritorneranno sempre al Pronto

Soccorso e ci sarà un ingolfamento del

Pronto Soccorso, ma anche servono a per

esempio diminuire le liste d’attesa, gli spre-

chi, diciamo anche la spesa, perché qui ci

sarà un’attenzione prescrittiva di appropria-

tezza. Quindi in qualche modo serve sia

all’ospedale, sia al territorio e sia alla fi-

nanza, la finanza regionale della sanità.

Credo che poi non ci sia, anzi, è stato detto



- 32 -

proprio nel finale, che non c’è un bisogno

di finanziamento dell’attività, perché la Ca-

sa della Salute rappresenta un modo diverso

di organizzare attività già esistenti, quindi

non c’è bisogno di stanziare altro, bisogna

solo raccordarle. Bene, credo che questo

nostro sforzo di Tommaso Fattori e Paolo

Sarti possa servire a raddrizzare un po’ la

riforma sanitaria anche perché la maggio-

ranza aveva avvertito il problema territorio,

anche se un po’ più tardi, ma l’aveva avver-

tito, quindi diamo questo contributo e credo

che possiamo avere il voto di tutto il Consi-

glio. Grazie.

PRESIDENTE: Consigliera Pecori, a lei

la parola.

PECORI: Grazie Presidente. Anch’io è

dal 2007 che sento parlare delle Case della

Salute, però ad oggi rispetto anche al primo

indirizzo normativo del 2008 la strada è an-

cora tutta in salita. I numeri sono stati dati

prima, 60 Case di Salute su 120 che erano

state programmate, i problemi che conti-

nuano ad esserci nonostante il buon impe-

gno dei medici che c’è comunque da consi-

derare il fatto che comunque questi medici

di famiglia sono parte integrante della strut-

tura della Casa di Salute, che quindi in un

moto o in un altro devono sentirsi

all’interno di un progetto che deve comun-

que andare avanti, perché i numeri, come

dicevo prima, non parlano molto bene. Par-

lano bene forse in alcuni territori, non par-

lano per niente in altri. Quindi la sfida che è

stata anche riproposta per esempio nel pia-

no socio sanitario che andremo a discutere

ed approvare prossimamente è il territorio,

che resta comunque in sofferenza, anche al-

la luce della ultima riforma che ha tenuto,

che ha accorpato dove più possibile non so-

lo la parte dirigenziale ma anche le strutture

in essere, è intervenuta poi una legge na-

zionale che poi ne ha sancito anche certi

principi. Il problema è sicuramente

l’unitarietà di accesso ai servizi, ma il pro-

blema sono i servizi, perché al di là del fat-

to che è stato detto che questo non compor-

ta delle spese in più, io invece ho paura che

le spese debbano essere programmate e

preventivate, perché se c’è un problema

delle Case di Salute è quello proprio del re-

cepimento delle strutture. Ora ci sono delle

linee guida, che sono quelle del 2015, che

stabiliscono dei principi fondamentali cioè

che le prime strutture che devono essere

utilizzate sono quelle delle aziende sanita-

rie, allora non si capisce perché poi con-

temporaneamente la Regione dia mandato e

possibilità a queste aziende sanitarie di

svendere queste strutture senza una concer-

tazione né con la popolazione locale e

nemmeno con gli enti più vicini ai cittadini

e sulla possibilità, magari, invece di utiliz-

zarle queste strutture. Faccio riferimento,

per esempio, a quelle presenti a Livorno, la

famosa Villa Rodocanacchi che nessuno

vuole e che sarà svenduta se non per quanto

riguarda l’accordo di programma ultimo sul

nuovo ospedale ceduta non si sa bene a chi

viste le aste andate sistematicamente deser-

te, per la ristrutturazione e la costruzione

del nuovo monoblocco.

Quindi ci sono vari problemi da affronta-

re, non solo il convincere a livello territo-

riale non solo i medici di famiglia ma coin-

volgere anche le strutture sanitarie e territo-

riali presenti delle zone distretto, e voler far

partire veramente quello che è il nodo fon-

damentale di una sanità che vogliamo anda-

re a modificare. Sappiamo tutti che la popo-

lazione invecchia e che quindi diventa

quanto mai indispensabile andare a preveni-

re e a curare direttamente sul posto, quindi

sinergia non solo con le Case di Salute ma

anche a livello domiciliare. Quello che vie-

ne chiesto non è soltanto andare avanti su

questo indirizzo. Ricordo per esempio che a

Livorno una città di 160 mila abitanti di

Case di Salute non ne ha nemmeno una, e

su quattro che sono state programmate tre

sono di modulo base, quindi mi domando se

il fine poi giustifica i mezzi, se questa Casa

di Salute che poi non è altro a livello... si-

curamente di Livorno una ...(parola non



- 33 -

chiara)... funzionale fra medici di famiglia

senza poi un’implementazione per quello

che riguarda il problema fondamentale, che

è la prevenzione a livello territoriale della

popolazione, l’attenzione sulla popolazione

anziana e sulle cronicità che sono quelle

che sicuramente hanno bisogno veramente

delle Case di Salute, oltre al problema an-

noso di fungere da filtro verso Pronto Soc-

corso sempre più ingolfati. Grazie.


ra Serena Spinelli.

SPINELLI: Grazie Presidente. Inizio con

il ringraziare Paolo Sarti e Tommaso Fattori

per la proposta di legge, perché il lavoro è

partito da Sì Toscana a Sinistra e in Com-

missione ha avuto un po’ l’unanime voto.

È importante inserire questo elemento nella

legge che definisce il Sistema Sanitario re-

gionale Toscano, perché la legge 40 è la

legge che regola complessivamente il si-

stema. Le Case della Salute vedono in Re-

gione Toscana, se non erro, almeno un paio

di delibere che definiscono le caratteristiche

e i moduli con cui si può attivare una Casa

della Salute. Averla inserita in legge signi-

fica ribadire che noi riteniamo che il territo-

rio debba avere una modalità organizzativa

omogenea in tutta la Regione Toscana, si-

gnifica non tanto definire edifici e luoghi

ma significa definire un modello di presa in

carico delle persone. Qui ci sono due cose

che io credo... perché fatta la legge non si-

gnifica avere sviluppato poi i servizi, quindi

significa monitorare che i servizi poi diven-

gano realtà sui territori. Allora qui fac-

cio un invito a tutti noi, perché ribadiamo

con questa normativa che rimettiamo co-

munque al centro della presa in carico delle

persone la figura del medico di medicina

generale, cioè lo ribadiamo nuovamente, e

siccome lo ribadiamo lo dobbiamo dire su

due cose; dobbiamo fare uno sforzo collet-

tivo sia la politica, sia la tecnica che le pro-

fessioni, per dire che quando poi si è al cen-

tro del sistema quel ruolo centrale lo si

esercita fino in fondo. Questo è tanto più

vero se noi pensiamo che c’è un certo nu-

mero di medici di medicina generale che la-

sceranno la professione per raggiunti limiti

di età, quindi ci sarà un inevitabile rinno-

vamento di questa componente di medici.

Quindi siccome sta in capo alla Regione

parte della formazione di questo pezzo, la

formazione di questo settore può essere resa

anche più appetibile se noi davvero concen-

triamo la formazione sul fatto che non sei

soltanto colui che prescrive - consentitemi

la narrazione un po’ veloce - i farmaci del-

la pressione, che a loro volta sono stati pre-

scritti dallo specialista e quindi faccio quel-

lo che a piè di lista fa la ricettazione, che

poi dopo un po’ può divenire anche svilente

dal punto di vista professionale. Ma sei co-

lui che interagisce in maniera stretta, con

una connessione stretta sulla presa in carico

delle patologie complesse, soprattutto sulle

pluripatologie nella cronicità. Sei colui che

non è che fa la ricettazione in fondo, ma sei

colui che è al centro della cura di quella

persona. Il fatto che i moduli di Casa della

Salute che si attivano possono essere diver-

si, non va valutato sul fatto se abbiamo fat-

to bene o male, perché nel momento in cui

si elaborano i moduli – la tipologia primo,

secondo e terzo grado di Casa della Salute –

significa che quel territorio ha fatto una va-

lutazione attenta dei propri bisogni e signi-

fica che in quella Casa della Salute che può

essere anche in più dislocazioni territoria-

li... perché a volte non è mica detto di avere

edifici che contengono tutti, ma significa

avere magari in vicinanze e in prossimità

anche più funzioni, penso alla riabilitazione

piuttosto che ad altre funzioni territoriali.

Significa aver detto che al centro di tutta

questa discussione il territorio, che sia so-

cietà della salute indipendentemente da

quello che noi pensiamo - io penso una cosa

e probabilmente voi ne pensate un'altra - da

non confondersi con la Casa della Salute

perché poi si fa una grande confusione su

questi temi, sono troppo simili i nomi. Si-

gnifica che la zona distretto si è messa a ra-



- 34 -

gionare tutta, i Sindaci, le aziende, tutti a

ragionare dei bisogni di quel pezzo di terri-

torio e hanno elaborato i percorsi di presa

in carico per quel territorio. Se noi siamo in

grado di fare questo siamo in grado di agire

su quel pezzo di popolazione numerosissi-

ma, che tutti i giorni si scontra con la croni-

cità che sia cronicità legata all’età, che sia

cronicità legata ad una malattia che è in

corso, che sia cronicità perché sono un cit-

tadino che ha una disabilità. Se noi faccia-

mo questo cominciamo davvero a dare ri-

sposte sul pezzo per il quale siamo mag-

giormente giudicati.

Consentitemi di dire, alla luce delle valu-

tazioni diverse sulla riforma sanitaria, che

eravamo drammaticamente arretrati prece-

dentemente alla riforma e ora siamo in ri-

tardo e dobbiamo recuperare questo gap,

indipendentemente dalle posizioni politiche

nell’interesse della Toscana e dei cittadini

della Toscana. Avevamo già cominciato a

svuotare i territori di funzioni, di ...(parola

non chiara)... un poco alla volta il centro

diabete, quell’altra volta il cardiologo, poi

una volta la medicina dello sport, perché

abbiamo tenuto insieme un sistema - l’ho

detto nel precedente intervento sugli inve-

stimenti - che non può avere risorse che ca-

lano se davvero ci crediamo, perché è un

sistema che deve aumentare dal punto di vi-

sta delle risorse perché sono uno spreco se

vengono adeguatamente spese, se le spen-

diamo in stili di vita, in proposte per

l’invecchiamento attivo e così via. Sono ri-

sorse che ci ritroveremo aumentate non

foss’altro per la qualità della vita delle per-

sone. È un obiettivo che dobbiamo avere,

complicatissimo ma l’unico possibile e

quindi la sfida è di metterla in legge e di

farla diventare realtà. È una sfida che parte

da qui, ma deve arrivare anche ai territori.

Sono coinvolti tutti: organizzazioni cultura-

li, promozione sociale per quanto riguarda

gli stili di vita, sono coinvolti i Sindaci, è

una loro prerogativa occuparsi di questo.

Sono coinvolte le aziende che devono avere

una visione maggiore del territorio, non

possono pensare solo all’organizzazione

della rete ospedaliera, che è fondamentale,

ma noi soffocheremo sempre i Pronto Soc-

corso se non daremo risposte a quei bisogni

che in Pronto Soccorso non ci devono arri-

vare. O ci poniamo questo come tema o non

ci potremo parare dietro al fatto che i citta-

dini sono un po’ cattivi perché vanno in

Pronto Soccorso. Dove devono andare i cit-

tadini a chiedere un bisogno di salute? Do-

ve? Pensiamo di laurearli tutti in medicina

in modo tale che da soli esercitino questo

bisogno fondamentale? Penso che non si

possa fare così, altro che così, strutturare il

territorio ma non solamente in termini di

sanità ma in termini di salute, che significa

dire ai nostri cittadini che quando si è an-

ziani il territorio dà proposte per andare ai

cinema, al teatro, a fare volontariato, signi-

fica insegnare a mangiare bene a bambini.

Significa avere una concezione – consenti-

temelo – di sinistra di come si tengono le

persone al centro con i loro diritti.



sigliere Quartini.

QUARTINI: Grazie Presidente. Anch’io

mi associo ai ringraziamenti per il lavoro

fatto da Sarti e Fattori. Devo ringraziare

anche Serena, perché mi evita di ripetermi

rispetto a tante volte che abbiamo affrontato

un po’ il tema della difficoltà, della carenza

del territorio che dal nostro punto di vista

dovrebbe essere un territorio davvero effi-

ciente, capace di sottrarre posti letto e non

viceversa, di sottrare l’offerta per ridurre la

domanda, assolutamente. Quindi è un aspet-

to sicuramente importante e penso, a parte

alcune valutazioni sulla società della salute,

di condividere integralmente anche

l’intervento di Serena e quindi non mi di-

lungo su questo. Le Case della Salute, che

non sono la Società della Salute, assoluta-

mente ribadiamolo perché sennò... e non

sono neanche “boutique della salute” o



- 35 -

“botteghe” come qualcun altro ha provato a

definirle tra l’ironico e il...

Sicuramente ha fatto bene Paolo Sarti a

rammentare Maccacaro che non solo è un

artefice importante in questa nazione del

Welfare e della sanità intesa anche come

medicina sociale, il fondatore principale

anche di ciò che ha ispirato la 833, la ri-

forma sanitaria più bella del mondo, senza

dubbio, un modello Beveridge assolutamen-

te efficiente e valido. Ma non solo, io direi

che Maccararo ci ha dato anche le basi a

tutti quanti gli operatori sanitari, ma anche

altri sul territorio nazionale, per quello che

dovrebbe essere la medicina basata sulle

prove, perché è stato il primo a pretendere e

a chiedere che nelle facoltà mediche fosse

insegnata l’epidemiologia e la statistica,

perché fino a quel momento c’era solo il

giudizio soggettivo, quasi magico, del cli-

nico che aveva un’esperienza limitata per-

ché vedeva un numero di pazienti limitati e

non poteva confrontarsi con gli altri. Lui è

stato quello che ci ha dato delle indicazioni

straordinarie in questo, perché ha fatto

un’operazione rivoluzionaria, quella di po-

tere contare su banche dati per fare delle

valutazioni di evidenza e quindi di medici-

na basata sulle evidenze, ma non solo la

medicina intesa come medicina di sanità,

ma medicina di salute. Anche l’Evidence

Prevention cioè anche la prevenzione è ba-

sata su questo, perché parte tutto da lì nel

lavoro da fare sui bisogni di salute dei terri-

tori. Ecco che la Casa della Salute diventa

qualcosa di importante, assolutamente ap-

prezzabile, assolutamente da sviluppare

perché si tratta davvero di sviluppare e po-

tenziare, valorizzare i territori. È chiaro che

il modello è quello che si è detto, un model-

lo capace di lavorare sulla globalità del cit-

tadino, sulla capacità di integrare sanità e

sociale, sulla capacità di partecipazione e

soprattutto sulla capacità, in chiave di omo-

geneità di intervento sul territorio, di garan-

tire l’equità di accesso, l’equità alle cure e

ancor di più l’equità ad una presa in carico

globale a 360 gradi, che non vuol dire

quindi solo l’intervento medico,

l’intervento sociale o l’intervento riabilita-

tivo, ma vuol dire la capacità di un sistema

di lavorare integrandosi sul serio. Quella è

la sede dove possiamo lavorare, quindi non

si può che dire di sì a questo progetto.

C’è una preoccupazione però. La prima

preoccupazione è – ed è anche un augurio e

un auspicio – che non restino delle scatole

vuote, perché sennò si fa la struttura e poi

se non si provvede alle dotazioni necessa-

rie, alla fine diventano chiacchiere, diventa

una riforma di facciata. Noi credo che non

vorremmo questo. Ora io ho fatto un elenco

di quello che dovrebbe essere una dotazione

standard di una Casa della Salute; si deve

essere il CUP, ci devono essere gli spazi

amministrativi, ci devono essere gli assi-

stenti sociali, ci devono essere gli ambula-

tori per l’organizzazione per l’assistenza

domiciliare infermieristica, ci deve essere

un minimo nelle case più significative e più

importanti. In Regione Emilia-Romagna si

parla di Case della Salute grandi, medie e

piccole, in quelle più grandi ci dovrebbe es-

sere un minimo di chirurgia ambulatoriale

che non prevede l’anestesia totale, ci deve

essere una continuità assistenziale H12 con

la guardia medica associata, ci dovrebbe es-

sere una palestra polivalente, la medicina

generale che è il fulcro insieme alla pedia-

tria di libera scelta, i prelievi, la diagnostica

con ecografia e un po’ di diagnostica tradi-

zionale, la riabilitazione, l’assistenza prote-

sica e gli ausili all’interno, il consultorio

famigliare, la neuropsichiatria. Ci devono

essere delle continuità garantite con i Sert,

con i servizi di psichiatria, ci devono essere

le commissioni invalidi, gli screening, le

vaccinazioni. Ci devono essere delle conti-

nuità autentiche di grande rapporto con le

RSA, con i centri diurni per anziani, con i

centri diurni per i disabili, per gli psichia-

trici con le relative unità di valutazione

multidimensionale che mettono insieme tut-

to. Quindi se noi non partiamo dall’idea che

le Case della Salute se non hanno la dota-

zione inadeguata rischiano di essere scatole



- 36 -

vuote, un buco nell’acqua, chiaramente non

si va da nessuna parte. Ben venga che in

legge siano enunciati questi principi assolu-

ti che sono fondamentali: equità, omogenei-

tà, integrazione, lavoro a 360 gradi. Ma se

non abbiamo chiaro che le Case della Salute

non siano fornite di dotazioni così impor-

tanti, è chiaro che poi il territorio non lavo-

rerà abbastanza bene e non risolveremo

nemmeno il problema che spesso stiamo

sottolineando in quest’aula un po’ tutti, con

interrogazioni sia da parte delle opposizioni

che da parte del PD, in cui abbiamo delle

congestioni importanti nei pronto soccorso

negli ospedali e ci lamentiamo della non

appropriatezza.

Credo che questo sia un piccolo passo

necessario importante e necessario, ma se

non si dà seguito alle cose che ho detto si

corre il rischio che diventino delle scatole

vuote e soltanto un enunciazione.


sigliere Enrico Sostegni.

SOSTEGNI: Grazie Presidente. Mi pare-

va necessario un intervento breve per ri-

marcare l’importanza di questo passaggio.

Sia perché questa legge proposta dal colle-

ga Sarti e Fattori è una legge che va a di-

sciplinare - e non ci rientro - un elemento

organizzativo della sanità che è importante,

per le motivazioni che sono state dette, per-

ché lo ha ben espresso la consigliera Spi-

nelli e non rientra neanche in quello. Noi

parliamo troppo spesso delle Case della Sa-

lute come se fossero un problema solo della

Regione e del sistema sanitario, le Case del-

la Salute sono un problema del territorio e

abbiamo fatto la scelta di fare organizzare

ai territori, stabilire insieme ai territori

quelle che sono le necessità di salute alle

quali la Casa della Salute deve rispondere.

Quando ho fatto il Sindaco ho stabilito io

dove si faceva la Casa della Salute sul mio

territorio e insieme all’azienda quali servizi

si doveva stabilire ovviamente nell’ambito

di quelli che devono essere previsti. Quarti-

ni faceva un elenco, ma nelle delibere della

Giunta sono ben individuate le tipologie e

quindi la Toscana è già avanti su questa

parte qui. Quindi bene perché da una parte

quindi noi andiamo ad accogliere una pro-

posta di un gruppo che è di minoranza ma

che va a disciplinare una parte essenziale

dell’organizzazione sanitaria. Questo a di-

mostrazione che quando parliamo del si-

stema sanitario... lo facciamo meglio oggi

perché le elezioni sono state ieri e in questo

Paese si parla molto più pacatamente quan-

do non c’è una... quindi per poco tempo,

perché poi fra un po’ c’è un'altra scadenza

elettorale. In questi mesi dovremmo fare un

po’ di discussione perché saremo un pochi-

no più pacati. È evidente intanto che quan-

do ci sono delle idee buone e concrete di

sostanza sull’organizzazione dei servizi im-

portanti, come quello sanitario, ci siamo e

non c’è nessun pregiudizio di carattere

ideologico o di parte per portarle avanti e

oggi lo dimostriamo approvando questa

legge. Poi perché è un altro momento im-

portante; la Toscana su questo ha sempre

creduto in questo modello organizzativo,

noi siamo ad approvare una legge che di-

mostra come questo modello organizzativo

che è parte fondamentale

dell’organizzazione sociosanitaria territo-

riale. Noi sappiamo tutti, perché siamo

d'accordo con sfumature diverse, che se in

Toscana qualche problema c’è non c’è

sull’organizzazione ospedaliera ma c’è

sull’organizzazione territoriale. Con questo

voto noi diciamo che c’è una condivisione

ampia non solo della maggioranza, sul mo-

dello che dobbiamo attuare per organizzare

la sanità territoriale in Toscana. Alla vigilia

anche dell’approvazione del piano socio sa-

nitario toscano, mi pare un elemento politi-

camente molto significativo sia perché si

tratta di materie importanti, sia perché que-

sto vuol dire fare una condivisione molto

più ampia del modello organizzativo della

sanità territoriale toscana.

Penso che questo voto sia importante e

sarà un elemento che in qualche maniera



- 37 -

rimane tra di noi e in quest’aula, sulla con-

divisione dei progetti futuri su come deve

essere organizzata la sanità in Toscana.

PRESIDENTE: Grazie. Se non ci sono

altri interventi passiamo al voto della pro-

posta di legge n. 275 le Case della Salute.

Modifica alla legge regionale 40 del 2005.

Articolo 1. Chi è favorevole? Chi è con-


Il Consiglio approva
















PRESIDENTE: Preambolo. Chi è favo-



PRESIDENTE: Passiamo alla votazione

dell’intero atto, con sistema elettronico.

Aperta la votazione. Chiusa la votazione.

Presenti 26, votanti 20, favorevoli 20, con-

trari nessuno, astenuti 6.


PRESIDENTE: Sono terminati gli atti

iscritti all’ordine del giorno, passerei alla

discussione delle interrogazioni.

Interrogazione a risposta immediata dei consi-

glieri Montemagni, Bartolini, in merito ai rap-

porti istituzionali tra Regione Toscana e Vigili

del Fuoco (Interrogazione orale n. 868)

PRESIDENTE: La prima interrogazione

è quella presentata dai consiglieri Monte-

magni e Bartolini all’Assessore Remaschi

numero 868 in merito ai rapporti istituzio-

nali tra la Regione Toscana e i Vigili del

Fuoco. La parola all’Assessore Remaschi.

REMASCHI: Grazie Presidente.

L’interrogazione riguarda i rapporti istitu-

zionali fra la Regione Toscana e i Vigili del

Fuoco per quello che riguarda gli incendi

boschivi. La Regione Toscana, quale Ente

competente in materia di incendi boschivi,

si avvale come previsto dalle norme di leg-

ge, dalla 353/2000, del contributo dei Vigili

del Fuoco attraverso convenzioni che sono

in essere dal lontano 2004 e che sono stipu-

late di anno in anno in accordo con la dire-

zione regionale dei Vigili del Fuoco della

Toscana. Questi accordi regolano il mutuo e

reciproco sostegno nelle attività di antin-

cendio, in base al principio del supporto

operativo. Regione Toscana infatti intervie-

ne su richiesta dei Vigili del Fuoco con il

proprio personale e con i propri mezzi, tal-

volta anche quando necessita con la propria

flotta aerea, sugli incendi di vegetazione in

specifica competenza dei Vigili del Fuoco,

sono gli incendi chiamati di interfaccia.

Analogamente i Vigili del Fuoco interven-

gono con proprio personale e mezzi sugli

incendi boschivi, a seguito di specifica ri-

chiesta dell’organizzazione antincendio bo-

schivo. Negli incendi che richiedono

l’intervento di entrambe le componenti,



- 38 -

ognuno opera in base alla propria compe-

tenza, nello spirito di massima collabora-

zione. Il principio del supporto operativo è

un meccanismo che produce da sempre ot-

timi risultati nel contrasto agli incendi sul

territorio regionale. Gli accordi di recipro-

cità Regione Toscana e Vigili del Fuoco

prevedono inoltre questi punti: il primo

punto le sale operative, un contributo per

l’attività svolta da personale dei Vigili del

Fuoco presso la sala operativa regionale e

presso le sale operative regionali organizza-

te sul territorio.

Due: i servizi di potenziamento antin-

cendio boschivo di squadre e Vigili di Fuo-

co in zone dove è necessario integrare

l’organizzazione antincendio boschivo. In

genere si tratta sempre di due-tre squadre.

Terzo punto: potenziamento del servizio

direzione operazioni di spegnimento in zo-

ne dove è necessario integrare i 180 diretto-

ri delle operazioni antincendio boschivo,

che sono addestrati dalla Regione Toscana.

Questo servizio è attivo dal 2017 e riguarda

esclusivamente numero 6 unità dei Vigili

del Fuoco, che sono state formate presso il

Centro regionale di Monticiano alla Pineta

dei Tocchi.

Quarto punto: potenziamento del servi-

zio 115 nei periodi di massima attività, con

piccole dei Vigili del Fuoco che integra i

turni ordinari.

Quinto punto: incontri sul territorio con i

referenti antincendio boschivo di Regione

Toscana e partecipazione dei Vigili del

Fuoco ad esercitazioni di antincendio bo-

schivo e di breefing, organizzati dalla Re-

gione Toscana nel corso, dei quali il perso-

nale dei Vigili del Fuoco ha modo di con-

frontarsi con l’organizzazione regionale an-

tincendi boschivi. Gli accordi prevedono un

corrispettivo economico che serve a pagare

al personale dei Vigili del Fuoco le ore di

straordinario relativamente ai primi quattro

punti, in quanto tali attività non sono svolte

in servizio di istituto ma bensì al di fuori

delle ore ordinarie di lavoro del personale

dei Vigili del Fuoco. Le risorse economiche

che, in base alla normativa vigente, vengo-

no trasferite dalla Regione Toscana al Mi-

nistero degli Interni che poi provvede

all’assegnazione alla direzione regionale di

competenza.

In questo percorso di condivisione, or-

mai ultradecennale, stupiscono alcune af-

fermazioni che sono contenute nel docu-

mento della UIL dei Vigili del Fuoco, in

quanto la descrizione dei fatti a nostro avvi-

so non appare aderente né alla realtà norma-

tiva né alla pratica organizzativa

dell’organizzazione antincendio boschivo

Toscana, di cui i Vigili del Fuoco fanno

parte a pieno titolo, riconosciuta a livello

nazionale ed internazionale come esempio

di buone prassi. In particolare il riferimento

che viene fatto alla carenza formativa del

personale volontario antincendio boschivo

appare del tutto ingiustificato ed ingenero-

so, in una Regione che vanta l’unico centro

in Italia che è dedicato esclusivamente

all’addestramento antincendi in Italia.

Infatti proprio per consentire uno svolgi-

mento in sicurezza delle operazioni antin-

cendio boschivo e la massima funzionalità,

per mantenere e migliorare il livello profes-

sionale degli operatori, la Regione Toscana

ha attivato da tanti anni il centro regionale

di addestramento alla Pineta dei Tocchi nel

Comune di Monticiano, dove annualmente

sono addestrati circa 1.100 operatori e che

collabora con analoghi centri di addestra-

mento sia europei che internazionali. Grazie

a questo tipo di confronto, negli ultimi anni

sono stati introdotti sul territorio regionale

tecniche innovative di prevenzione e sono

state formate nuove figure tecniche quali i

direttori del fuoco prescritto, gli addetti

all’uso del fuoco, gli analisi antincendio

boschivo, oltre a garantire la formazione

costante anche per gli appartenenti al corpo

dei Vigili del Fuoco a totale carico della

Regione Toscana.

In merito alla richiesta di valutare

l’opportunità di convocare un incontro isti-

tuzionale, come viene indicato

nell’interrogazione, si comunica che da an-



- 39 -

ni è attivo un rapporto costante sia a livello

organizzativo che istituzionale, e che at-

tualmente sono in corso i tradizionali con-

tatti con la direzione regionale dei Vigili

del Fuoco, che è comandata dal dottor Ro-

mano, per concordare i termini dell’accordo

del 2019 finanziato con risorse a valere sul

bilancio regionale per circa 375 mila euro,

volto a garantire la piena integrazione dei

due enti nelle attività antincendio boschivo.

Infine si precisa che non è di competenza

della Regione affrontare eventuali problemi

di carattere sindacale all’interno

dell’organizzazione dei Vigili del Fuoco,

che ricadono sotto la diretta ed unica re-

sponsabilità del Ministero dell’Interno.

Faremo chiaramente un aspetto non con-

forme e non rispettoso delle norme di legge.

Grazie.

PRESIDENTE: Grazie a lei. Avevano in-

terrogato l’Assessore. La parola alla consi-

gliera Bartolini.

BARTOLINI: Grazie Presidente.

Ringrazio l’Assessore perché ha risposto

ampiamente alle cose richieste. Ho fatto

questa interrogazione su sollecitazione pro-

prio di questa organizzazione sindacale,

non è che sia così brava in questo settore,

quindi sono stata sollecitata e l’ho fatta.

La ringrazio, farò leggere a chi mi ha sotto-

posto, mi sembra comunque che la sua ri-

sposta sia più che sufficiente. Grazie.

PRESIDENTE: Grazie a lei. L’Assessore

le manderà per iscritto la risposta.

Interrogazione a risposta immediata ai sensi

dell’art. 20, comma 1, lett. d), del regolamento

interno, del consigliere Alberti, in merito all'uti-

lizzo dei farmaci biosimilari per malati di artri-

te reumatoide in Toscana, alla luce della senten-

za del TAR sulla Delibera GR 194/2018 (Interro-

gazione orale n. 866)

PRESIDENTE: Era anche iscritta

all’ordine del giorno una interrogazione

dell’Assessore Saccardi, mancano sia

l’interrogante che l’interrogato e quindi il

Consigliere Alberti avrà dall’Assessore

Saccardi risposta scritta entro tre giorni.

Chiuderei la seduta pomeridiana del

Consiglio Regionale, ringraziando i colle-

ghi, il personale e i commessi, aggiornan-

doci a domattina alle ore 9:30. Buona sera-

ta.

La seduta termina alle ore: 19:07.

Stenotipia a cura di Istituto Stenodattilo Professional s.r.l., Via Galileo Galilei, 190, – 64021 GIULIANOVA (TE)

Redazione e coordinamento a cura della Direzione di Area Assistenza Istituzionale

(O. Braschi, B. Cocchi, F. Querci, A. Tonarelli)

L’estensore: F. Querci

La responsabile dei servizi d'aula: D.ssa Patrizia Tattini …………………………………………..

Stampa: Centro stampa del Consiglio Regionale della Toscana

189/P SEDUTA PUBBLICA pomeridiana Martedì, 28 maggio 2019...Regione Toscana Atti Consiliari X...

Documents

Transcript of 189/P SEDUTA PUBBLICA pomeridiana Martedì, 28 maggio 2019...Regione Toscana Atti Consiliari X...