Present i Futur

de la investigació en

RehabilitacióEnrique Viosca Herrero

Servicio de Medicina Física y Rehabilitación

HOSPITAL UNIVERSITARI I POLITECNIC LA FE

Viosca_enr@gva.es

XXII Jornades D’actualització en Medicina Física i Rehabilitació26 D’abril de 2012

• 1. INTRODUCCIÓN

• 2. MATERIAL Y MÉTODOS

• 3. RESULTADOS

• 4. DISCUSIÓN

• 5. CONCLUSIONES

• 6. BIBLIOGRAFÍA

• Investigación (I) ≠ Novedades

• Opinión pública ≠ Opinión publicada

• Investigación real ≠ Investigación publicada

• Investigación real

→ ¿Qué fuentes información?» Encuesta » Revisión bibliográfica» Otras: Conocimiento directo, Congresos SERMEF

1. INTRODUCCIÓN1. Situando el tema

IP

IR

• Suele haber retraso investigación – aplicación

• Conocimiento/Práctica de hoy → fruto de la I de ayer

• La investigación de hoy → será la Práctica del mañana

• Investigación ≡ trazar un puente hacia adelante

1. INTRODUCCIÓN1. Situando el tema

• ¿Qué importancia tiene la Investigación? o ¿Cuál es su razón de ser?

– Desarrollar un cuerpo de conocimientos

– Determinar la efectividad de nuestras intervenciones

– Mejorar el cuidado de nuestros pacientes→ ayudar en la toma de buenas decisiones (I traslacional)

– Ganar el presente y el futuro

1. INTRODUCCIÓN1. Situando el tema

1. INTRODUCCIÓN1. Situando el tema

Progreso en investigación e innovación: España en el tercer nivel europeo delos cuatro en que la Comisión Europea ha dividido a los Estados miembro

(último informe sectorial con los datos de 2011)

Innovadores moderados

• Identificar y describir en España:– Principales líneas de investigación en RHB

• ¿Quién hace investigación, y dónde? • ¿Qué hacen?• ¿Cómo se lleva a cabo?• ¿Cuáles continúan hacia el futuro y se publican?

• ¿Para qué?• Una «foto final» para informe GTI SERMEF• Ponencia XXII Jornadas Sociedad Catalana RHB

1. INTRODUCCIÓN2. Objetivos

• Búsqueda información → equivale a Material-Métodos• Revisión bibliográfica (ampliar la de Toledo 2011)

– IR ≠ IP– No datos de España– IR ≠ novedades en RHB

• Una encuesta* • Otras:

– Informe revista Rehabilitación (Madr) → No la tengo hoy– Conocimiento directo– Congresos SERMEF (C. Científico)

1. INTRODUCCIÓN3. Plan de trabajo

1. INTRODUCCIÓN3. Plan de trabajo

Material y Métodos

Resultados

Discusión 1

Conclusiones 1

E. Arte: Investig. RHB

Opinión personalRevisión Bibliogr.DAFO

Búsqueda de información

Discusión 2

Conclusiones 2

PRESENTE FUTURO

2. MATERIAL Y MÉTODOS1. Encuesta remitida al GTI- SERMEF

• Nombre del investigador• Centro de trabajo• Trabajo: personal / grupo (nº médicos RHB implicados)

• Trabajos investigación:• Título del/los trabajos de investigación• Desarrollo: pasado, presente, futuro• Financiados, o no• Publicados, o no

2. MATERIAL Y MÉTODOS1. Encuesta GTI- SERMEF

• GTI 35 → “obligación” responder la encuesta• Contestan 27 (77%) → se añaden 7 → 34 encuestas

→ 76 investigadores• Divagan 4 (11,4%)

• No contestan 8 (22,8%)

• Socios SERMEF 1700

• Hospitales: 13• Centros mixtos: 2 → HNPT, I. Gutmann 19 centros

• Centros I+D+i: 4 → IBEC-UPC, IBV, Tecnalia R&I, UMH Elche

• 1. Conocimientos básicos (c motor, interfaces)

• 2. Prevención• 3. Estudios clínico-patológicos• 4. Evaluación/Diagnóstico a)Funcional b)Cal.Vida c)Tec.Instrument

• 5. Tratamiento / Rehabilitación– a) De la lesión / deficiencia– b) Recuperación de la función (reducación, ejercicio, teleRHB)– c) Compensación de la función (prótesis, ortesis, EEF, A.T.)– d) Remplazo de la función (S.Ruedas, Domótica)– e) Dispositivos (robots, exoesqueletos, neuroprótesis)– f) NNTT (BCI, realidad virtual, acceso ordenador)

2. MATERIAL Y MÉTODOS2. Temas de investigación en RHB: 12

3. RESULTADOS: Nº proyectos/centro

13 Hospitales

2 Centros Mixtos

4 Centros I+D+i

Nombre.del.centro No_Financiado Financiado Total Proyecto

Arnau Vilanova Valencia 1 2 3 33.33% 66.67% 2.19%

CEADAC 1 3 4 25.00% 75.00% 2.92%

CHGU Valencia 1 1 2 50.00% 50.00% 1.46%

Complejo Hosp. Insular GC 1 5 6 16.67% 83.33% 4.38%

Varios hospitales 2 1 3 66.67% 33.33% 2.19%

H. de Mataró 6 3 9 66.67% 33.33% 6.57%

H. del Mar y la Esperanza 3 8 11 27.27% 72.73% 8.03%

H. de Donostia 1 2 3 33.33% 66.67% 2.19%

H. de Gandía 2 0 2 100.00% 0.00% 1.46%

H. de Gorliz 1 2 3 33.33% 66.67% 2.19%

H. Gregorio Marañón 1 0 1 100.00% 0.00% 0.73%

H. La Fe 8 4 12 66.67% 33.33% 8.76%

IMSERSO (enf. raras Burgos) 1 1 2 50.00% 50.00% 1.46%

CNP Toledo 0 23 23 0.00% 100.00% 16.79%

Instituto Guttmann 0 15 15 0.00% 100.00% 10.95%

IBEC-UPC 0 4 4 0.00% 100.00% 2.92%

IBV 0 17 17 0.00% 100.00% 12.41%

Tecnalia R&I 0 10 10 0.00% 100.00% 7.30%

Univ. M. Hernández de Elche 0 7 7 0.00% 100.00% 5.11%

Total 29 108 137

¿Quién y dónde?

3. RESULTADOSQuién y dónde

Tipo No Financiados Financiados Total Prj RHB

Hospitales 29 32 61 47.54% 52.46% 44.53% 72%

Centros Mixtos 0 38 38 0.00% 100.00% 27.78%

Centros I+D+i 0 38 38 0.00% 100.00% 27.78% 28%

Total 29 108 137

Test Chi-Cuadrado (tipos de centro-financiación) p < 0.001

3. RESULTADOSNº proyectos/investigador

Num_Inv Total_Prj Ratio_Prj_Inv Ratio_Prj_Fin_InvCHGUV (Valencia) 4 2 0.50 0.25 H. de Gorliz 9 3 0.33 0.22 H. de Gandía 4 2 0.50 0.00 H. de Donostia 6 3 0.50 0.33 CEADAC 4 4 1.00 0.75 Gregorio Marañón 1 1 1.00 0.00 H. del Mar y la Esperanza 12 11 0.92 0.67 H. La Fe: 11 12 1.09 0.36 Complejo Insular Gran Canaria 4 6 1.50 1.25 H. de Mataró 5 9 1.80 0.60 IMSERSO 1 2 2.00 1.00 CNPT (Toledo) 6 23 3.83 3.83 I, Guttmann 9 15 1.67 1.67

Hospitales Centros Mixtos Significación

Ratio_Prj_Inv 1.01 2.75 0.350Ratio_Prj_Fin_Inv 0.494 2.75 0.282

Media

Test ANOVA entre tipos de centros, investigadores y financiación

¿Cómo?

Investigadores Num_Publicaciones Ratio_Pub_InvCHGUV 4 1 0.25 H. Gorliz 9 2 0.22 H. Gandía 4 1 0.25 H. Donostia 6 0 0.00 CEADAC 4 1 0.25 Gregorio Marañón 1 1 1.00 H. del Mar y la Esperanza 12 8 0.67 La fe 11 4 0.36 Complejo H. Insular Gran Canaria 4 1 0.25

H. Mataró 5 3 0.60 IMSERSO 1 0 0.00 CNPT (Toledo) 6 8 1.33 I. Guttmann 9 15 1.67

3. RESULTADOSNº publicaciones/investigador

Media

Test ANOVA entre tipos de centros y publicaciones p < 0.05

Hospitales Centros Mixtos Sig

Ratio_Pub_Inv 0.35 1.5 0.0403

¿Cómo?

3. RESULTADOSNº publicaciones/proyecto

Pub Num_Fin Fin Num_

Pr Rat_Pub_Pr Rat_Pub_Pr_Fin

Arnau Vilanova Valencia 1 1 2 3 0.33 0.50 CEADAC 1 1 3 4 0.25 0.33 CHGU Valencia

1 1 1 2 0.50 1.00 Complejo Hosp Insular GC

1 1 5 6 0.17 0.20

Varios hospitales0 2 1 3 0.00 0.00

H de Mataró 3 6 3 9 0.33 1.00

H del Mar y la Esperanza8 3 8 11 0.73 1.00

H Donostia 0 1 2 3 0.00 0.00

H Gandía 1 2 0 2 0.50 H Gorliz 2 1 2 3 0.67 1.00H Gregorio Marañón 1 1 0 1 1.00H La Fe 4 8 4 12 0.33 1.00IMSERSO (enf raras) 0 1 1 2 0.00 0.00 CNPT Toledo 8 0 23 23 0.35 0.35 Instituto Guttmann 15 0 15 15 1.00 1.00 IBEC-UPC 0 4 4 IBV 0 17 17 Tecnalia 0 10 10 Univ M. Hernandez Elche 0 7 7

Hospitales Centros Mixtos Sig

Rat_Pub_Pr 0.407 0.674 0.559 Rat_Pub_Pr_Fin 0.615 0.674 0.889

ANOVA entre nº publicaciones por proyecto y tipos de centros

¿Cómo?

3. RESULTADOSClasificación de temas/tipo de centro

Arn

au

Vil

an

ov

a

Va

len

cia

CE

AD

AC

CH

GU

Va

len

cia

Co

mp

lejo

Ho

sp

Insu

lar

GC

Div

ers

os

ho

spit

a

de

pa

so

H D

on

ost

ia (

S

Se

ba

stia

n)

H G

reg

ori

o

Ma

rañ

on

H G

an

día

H G

orl

iz

(Viz

cay

a)

IMS

ER

SO

(e

nf

rara

s B

urg

os

H L

a F

e

H d

el

Ma

r y

la

E

spe

ran

za

H d

e M

ata

ró

(Ba

rce

lon

a)

Te

cna

lia

CN

P T

ole

do

Inst

itu

to

Gu

ttm

an

n

IBE

C-U

PC

IBV

Un

iv M

. H

ern

an

de

z E

lch

e

To

tal

Fil

a

10 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 2 6 10

20 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 1 0 0 0 0 0 0 0 5

30 0 1 0 0 0 0 0 0 0 2 2 3 0 3 0 0 0 0 11

4b0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 2 1 0 0 0 5

4c0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 3

4d2 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 2 0 3 0 0 0 0 9

5a1 0 1 3 3 0 0 0 1 2 2 2 2 1 4 10 0 0 0 32

5b0 1 0 3 0 3 1 0 1 0 3 4 0 0 2 1 0 2 0 21

5c0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 3 0 0 2 6 0 12

5d0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1

5e0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 6 0 2 2 1 16

5f 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 2 2 0 5 0 12

Total Column

a3 4 2 6 3 3 1 2 3 2 12 11 9 10 23 15 4 17 7 137

¿Qué?

3. RESULTADOSMapa de situación: temas/tipo centro

¿Qué?

3. RESULTADOSClasificación de temas/tipo de centro

¿Qué?

HOSPITALES CENTROS I+D TOTAL

Conocimientos Básicos 1 1 9 10

Prevención 2 5 0 5

Estudios Clínico-Patológicos 3 11 0 11

Funcional 4b 4 1 5

Calidad de Vida 4c 3 0 3

Técnicas instrumentales 4d 9 0 9

De la lesión/deficiencia: sintomático, famacológico, terapia física 5a 19 13 32

Recuperación de la función: reeducación, ejercicio, TeleRHB. 5b 18 3 21

Mejora de la función: prótesis, ortesis, EEF, A. técnicas 5c 1 11 12

Reemplazamiento de la función: S.Ruedas, domótica 5d 1 0 1

Dispositivos: Robots, exosquelétos, neuroprótesis 5e 6 10 16

NNTT: BCI, realidad virtual, acceso al ordenador. 5f 4 8 12

Column Total 82 55 137

TEMAS

3. RESULTADOSDesarrollo temporal temas/tipo centro

Nombre del centro Pasado Presente Presente y Futuro Total Fila

Arnau Vilanova Valencia

1 0 1 3

CEADAC 1 0 0 4 CHGU Valencia 0 1 0 2 Complejo Hosp Insular GC

3 0 0 6

Varios hospitales 1 1 1 3 H de Mataró 2 0 4 9 H del Mar y la Esperanza

1 0 6 11

H Donostia 1 0 2 3 H Gandía 0 0 2 2 H Gorliz) 1 2 0 3 H Gregorio Marañón 0 0 0 1 H La Fe 1 0 8 12 IMSERSO(enf. raras) 1 0 0 2 CNPT Toledo 9 9 5 23 Instituto Guttmann 14 0 1 15 IBEC-UPC 2 2 0 4 IBV 10 7 0 17 Tecnalia R&I 3 4 3 10 Univ M. Hernández Elche

3 4 0 7

Total columna 54 30 33 137

¿Continúan?

3. RESULTADOSDesarrollo temporal temas/tipo centro

Desarrollo Temporal proyectos Financiación Pasado Presente Presente y Futuro Total Fila

Hospitales No_Financ 6 0 13 29 Financiados 7 4 11 32

Total Columna 13 4 24 61

Desarrollo Temporal proyectos Financiacion Pasado Presente Presente y Futuro Total Fila

C I+D+i Financ 41 26 9 76 Total Columna 41 26 9 76

¿Continúan?

• Hospitales → investigan 44% de proyectos– Cada investigador 1 proyecto, solo 52% financiados– Publicaciones / investigador 0,35; 0,6 si es financiado– Publicaciones/proyecto 0,4; Futuro → buena proyección

• Centros mixtos → investigan 28% de proyectos– Cada investigador 2,7 proyectos, 100% financiados– Publicaciones / investigador 1,5– Publicaciones/proyecto 0,7

• Centros I+D+i → investigan 28% de proyectos– El 100% de proyectos son financiados

3. RESULTADOSResumiendo

• GTI: 35 → “obligación” de responder la encuesta• Contestan 27 (77%) → se añaden 7 → 34 encuestas

→ 76 investigadores• Divagan 4 (11,4%)

• No contestan 8 (22,8%)

• Socios SERMEF 1700 → Información de 76 (4,5%)→ no información de 94,5 %

• La encuesta• Representativa del GTI (77%)

• No representativa de SERMEF (4,5%)

4. DISCUSIÓN1. Limitaciones del estudio

4. DISCUSIÓN1. Limitaciones del estudio

• Muestra muy pequeña (4,5%), pero da información– Voluntaria (no aleatoria) → sesgo (los más interesados)

– No representativa del colectivo de rehabilitadores– Es una aproximación, o prospección s/ la situación– Haremos un estudio estadístico descriptivo,

sin pretender dar significaciones estadísticas

• La encuesta es incompleta → faltarían datos:– Infraestructuras disponibles (RRHH, RRMM)

– Mejor clasificación de los fondos de financiación– Datos sobre difusión científica (revistas, congresos, etc)

– Nuestro papel en la investigación (motor, apoyo, etc)

• Participación de RHB en la investigación:– Somos motor: prevención, estudios clínico-patológicos

y en el trat-RHB (poca financiación)

– Vamos remolcados: NNTT y Conocimientos Básicos– Publicamos poco, si financiación → publicamos más

– Los centros mixtos• Publican más• Siempre se financian

4. DISCUSIÓN2. El presente de la Investigación RHB

• Bibliografía (recomendaciones del NIH Task Force) → debemos investigar:

– Hia natural discapacidad– Valoración Funcional– Efectividad RHB– El servicio ofertado* → estratégico

• Barreras a la investigación: – Metodología Investigación – Escaso soporte (económico, estadístico, infraestructura)

– Escaso tiempo– Obligaciones legales y éticas

4. DISCUSIÓN2. El presente de la Investigación RHB

4. DISCUSIÓN2. El presente de la Investigación RHB

¿Qué podemos «elucubrar» (muestra no analizada)?• En nuestro colectivo hay trabajos muy buenos• Hay todo tipo de actitudes:

– Los “soñadores” → nunca se comprometen con la realidad– Los “demasiado humildes” que no se sienten implicados

con la palabra “investigación” → hace falta más audacia

– Los que “no se lo creen” y nunca se apuntan– Las individualidades → nunca trabajan en equipo– Los “inconstantes” trabajan, no continúan, nunca

publican → son “flores de mayo o fuegos artificiales” → investigación “de perfil bajo”

4. DISCUSIÓN3. El futuro de la Investigación en RHB

● ●

• El futuro es incierto, no es lineal, puede sufrir cambios de trayectoria imprevistos

• No hay un futuro, sino varios futuros posibles• Depende de muchos factores, → también de lo que hagamos nosotros

Pasado Presente

• Investigación militar

4. DISCUSIÓN3. El futuro de la Investigación en RHB

HARDIMAN, General ElectricDpto. Defensa USA, 682 kg

Berkeley Bionicas HULC

4. DISCUSIÓN3. El futuro de la Investigación en RHB

• Investigación civil

Asistencia a agricultores ancianos

Rewalk, ARGO Medical Technologies

¿Cómo podemos mejorar el futuro?• Buscar apoyo institucional (económico, metodológico, etc)

→ SERMEF, Universidad, otros grupos

• Cambiar hábitos → agotar los temas, no picotear, buscar financiación, publicar y difundir

• Embaucar y compinchar a la gran masa silenciosa• Diseñar una estrategia común de SERMEF→ promoción, formación, temas de interés prioritario, etc

4. DISCUSIÓN3. El futuro de la Investigación en RHB

• Aprender de los más productivos y mantener lo que hacemos

• Lo 1º el pensamiento → concienciación– Confianza y autoestima, creer en nosotros mismos y en

la especialidad de RHB– Valorar lo que somos y valemos

• Lo 2º pasar a la acción: cambiar y moverse– Integrarse líneas de Invest (no “picotear”), agotarlo, publicar

– Buscar financiación– Seguir una estrategia común y personal– Ser pro-motores de la investigación en RHB

5. CONCLUSIONES

• Nuestro valor: − Conocimiento de la discapacidad− Observación rigurosa 工 metodología científica

• Integrar: investigación y clínica– Diseñar estudios sencillos, factibles en práctica clínica– Formar equipos “competentes” 工 planificar, implementar,

analizar, difundir (metodología, estadística, inglés)

• Mezclar 工 convivir clínicos con investigadores – Señalar claramente la diana (nuestras necesidades)

– Compartir ideas, objetivos, retos, lenguaje común, etc– Para «contaminarse» mutuamente de las ideas

5. CONCLUSIONES

• Carter RE, Lubinsky J, Domholdt E. Rehabilitation Research: Principles and Applications. St Louis: Ed. Elsevier Saunders; 2011.

• Geil M. Assessing the state of clinically applicable research for evidence-based practice in prosthetics and orthotics. J Rehabil Res Dev 2009;46(3):305-13.

• Marchal-Crespo L, Reinkensmeyer DJ. Review of control strategies for robotic movement training after neurologic injury. J Neuroeng Rehabil 2009;16:6-20.

• Viosca E. GTI de SERMEF entre sus asociados y grupos de investigación, febrero 2012.

• Juan J, informe Director revista Rehabilitación, 2012.

6. BIBLIOGRAFÍA

Enrique Viosca HerreroViosca_enr@gva.es

……Y FIN.